本院認(rèn)為，本案系因案外借款人意邦置業(yè)公司未能按照2013年1月29日所簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》(編號(hào)SHXXXXXXXXXXXXX)之約定向本案原告即債權(quán)人華夏銀行履行其還本付息的合同義務(wù)，致華夏銀行上海分行于2018年7月6日宣告涉案主合同項(xiàng)下的貸款債權(quán)全部提前到期，并已向借款人及各擔(dān)保人分別發(fā)送了《提前到期通知》，要求債務(wù)人及保證人如期清償全部債務(wù)。被告中科健飛公司作為涉案保證人與原告華夏銀行上海分行于2018年6月12日訂立的《保證合同》(編號(hào)SHXXXXXXXXXXXXX-11)，系簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人之間的保證合同法律關(guān)系依法成立，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。被告中科建飛公司同意對(duì)借款人意邦置業(yè)公司與原告華夏銀行上海分行之間的《固定資產(chǎn)借款合同》項(xiàng)下的全部債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雙方并于《保證合同》中明確約定，當(dāng)涉案主合同項(xiàng)下債務(wù)提前到期而原告華夏銀行上海分行未受清償?shù)?，保證人即被告中科建飛公司應(yīng)無(wú)條件履行保證責(zé)任。該項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)?！ ∩姘纲J款本金的金額為500,000,000元，原告華夏銀行上海分行已按約向借款人意邦置業(yè)公司發(fā)放了上述貸款，履行了合同約定的放貸義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，被上訴人匯金公司有無(wú)履行《借款保證合同》項(xiàng)下的保證義務(wù)；第二，匯金公司是否有權(quán)主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)以及涉案抵押擔(dān)保的范圍?！ ￡P(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，付款人慶易公司已確認(rèn)其和原審被告榮某建筑公司并無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該款項(xiàng)系被上訴人匯金公司代償榮某建筑公司的到期銀行借款本息，榮某建筑公司及部分反擔(dān)保人也在《確認(rèn)書(shū)》中確認(rèn)了該節(jié)事實(shí)，上述證據(jù)能夠相互印證，證明匯金公司履行了《借款保證合同》項(xiàng)下的保證義務(wù)，一審法院認(rèn)定匯金公司享有追償權(quán)并無(wú)不當(dāng)?！ ￡P(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被上訴人匯金公司系對(duì)原審被告榮某建筑公司所欠的銀行借款提供連帶責(zé)任保證，其履行保證責(zé)任后，有權(quán)向榮某建筑公司追償。若榮某建筑公司未在約定期限內(nèi)償還，則匯金公司有權(quán)要求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 現(xiàn)上訴人沈亞葵、陳某某、陳慧主張?jiān)瓕彵桓鏄s某建筑公司已向被上訴人匯金公司償還代償金，但對(duì)此并未提供任何證據(jù)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告吳某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告吳某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了48680.72元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款48680.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間就系爭(zhēng)房屋簽訂的商品房預(yù)售合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)預(yù)售合同的約定，被告支付首付款后，通過(guò)向銀行借款的方式支付了剩余房款，被告已經(jīng)履行了支付房款的義務(wù)，原告亦向被告交付了系爭(zhēng)房屋，雙方的合同義務(wù)均已履行完畢。因被告未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，在未按約歸還銀行貸款時(shí)，由原告向銀行承擔(dān)了連帶清償責(zé)任。根據(jù)預(yù)售合同的約定，因被告逾期還貸造成原告承擔(dān)連帶責(zé)任的，原告應(yīng)當(dāng)通知被告向其進(jìn)行償付，原告有權(quán)追究被告相應(yīng)的責(zé)任。原告承擔(dān)的系連帶清償責(zé)任，與預(yù)售合同系不同的法律關(guān)系，原告認(rèn)為預(yù)售合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告基于解除合同向被告主張違約金的訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持。原告履行擔(dān)保責(zé)任后，權(quán)益受損，可另行起訴主張權(quán)利，對(duì)此本案不予處理。雙方合同已經(jīng)履行完畢，原告要求被告返還房屋缺乏依據(jù)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告馮某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告馮某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了72,736.91元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告馮某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某和東輝公司是獨(dú)立的民事主體，不能因王某系東輝公司法定代表人而將其以個(gè)人名義所作民事行為產(chǎn)生的法律后果歸屬于東輝公司。本案爭(zhēng)議的第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系書(shū)寫(xiě)于王某以個(gè)人名義和光仁公司之間的保證合同中，東輝公司并非該合同當(dāng)事人。正基于王某和東輝公司彼此主體的獨(dú)立性，故14號(hào)案件判決認(rèn)定：王某作為向光仁公司提供1,000萬(wàn)元最高額保證的個(gè)人，其在合同落款處的簽名不足以認(rèn)定東輝公司同意免除王某保證責(zé)任的意思表示。因此，該手寫(xiě)內(nèi)容只是王某當(dāng)時(shí)的單方意思表示，對(duì)東輝公司不具有約束力。同理，現(xiàn)王某以對(duì)東輝公司不產(chǎn)生約束力的抗辯來(lái)主張對(duì)其個(gè)人亦不具有約束力，混淆了王某個(gè)人和東輝公司的獨(dú)立民事主體關(guān)系，本院不予支持。本案爭(zhēng)議的保證合同系王某以個(gè)人名義與光仁公司簽訂，而非代表東輝公司。在王某沒(méi)有證據(jù)否定該合同的真實(shí)性情況下，本院認(rèn)定第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系王某與王某之間合意的結(jié)果，對(duì)王某產(chǎn)生約束力。 現(xiàn)王某已向東輝公司履行了還款責(zé)任，王某依據(jù)其與王某的約定，行使追償權(quán)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告謝桂某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告謝桂某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了23869.53元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告謝桂某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款23869.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉《流動(dòng)資金借款合同》《借款保證合同》《借款展期合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告依約向被告凡町公司發(fā)放了借款，被告凡町公司應(yīng)承擔(dān)按約付息、到期還本的義務(wù)。現(xiàn)被告凡町公司未按《借款展期合同》約定履行還本付息義務(wù)，已構(gòu)成違約，故對(duì)原告要求被告凡町公司歸還本金12,900萬(wàn)元以及支付截至2019年7月19日的期內(nèi)利息的訴請(qǐng)，本院予以支持。關(guān)于逾期罰息，根據(jù)《流動(dòng)資金借款合同》第13.1條、第14.1條、第15.1條約定，被告凡町公司應(yīng)承擔(dān)按違約日數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告倪某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告倪某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了66,446.16元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告倪某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。由此可見(jiàn)，金錢(qián)作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔(dān)保公司未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭(zhēng)賬戶(hù)內(nèi)的500萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)花某農(nóng)商行對(duì)該500萬(wàn)元金錢(qián)主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭(zhēng)賬戶(hù)內(nèi)的500萬(wàn)元形成了金錢(qián)質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)XXXXX流動(dòng)資金借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書(shū)中僅僅將能源擔(dān)保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無(wú)法相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告沈某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告沈某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了18,129.07元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告沈某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告孫某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告孫某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了18,879.98元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告孫某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告趙某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告趙某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了48692.67元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告趙某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告呂永恒簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告呂永恒與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了23,333.35元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告呂永恒經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周雪某、侯某與黃程、賴(lài)建群、黃威愷之間簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》以及周雪某、侯某與黃程、賴(lài)建群、黃威愷、宏晶公司之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行。因系爭(zhēng)房屋上存在抵押登記及司法限制，無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)，黃程、賴(lài)建群、黃威愷履行不能，致使周雪某、侯某合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，黃程、賴(lài)建群、黃威愷構(gòu)成嚴(yán)重違約，故周雪某、侯某訴請(qǐng)要求解除合同符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8、9、10、三被告提供的證據(jù)1，第三人提供的證據(jù)1能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提供的證據(jù)3系原告單方面自行制作，本院不予認(rèn)定。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2016年10月28日，原告與第三人簽訂《航空運(yùn)輸出口代理協(xié)議》(合同編號(hào)：TUI-XXXXXXXXX-011)，由原告接受第三人委托，代為辦理國(guó)際航空貨物出口運(yùn)輸事務(wù)。第三人應(yīng)在相關(guān)《航空貨運(yùn)提單》簽發(fā)之日起45日內(nèi)將對(duì)應(yīng)的所有款項(xiàng)支付給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱金海上訴稱(chēng)只在2015年去過(guò)一次泰某銀行，同時(shí)簽訂了3份保證合同，但其提交的上述證據(jù)均為間接證據(jù)，而泰某銀行提供的反駁證據(jù)顯示，朱金海簽過(guò)3次不同的保證合同，且簽名筆跡明顯不同，對(duì)此，朱金海無(wú)法作出合理解釋?zhuān)驹弘y以認(rèn)定3份保證合同是在同一時(shí)間形成，故對(duì)朱金海該項(xiàng)上訴理由以及相應(yīng)證據(jù)不予采信?！ 〗?jīng)審查，一審法院認(rèn)定上述事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。但是，一審法院對(duì)原審被告陳某某欠款金額認(rèn)定有誤，本院另查明，截至2018年6月27日，陳某某期內(nèi)利息已還清，尚欠借款本金278,034.15元。二審中，被上訴人泰某銀行明確表示，現(xiàn)要求陳某某歸還借款本金278,034.15元以及以278,034.15元為基數(shù)自2018年6月28日開(kāi)始按月利率19.305 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告蔡某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告蔡某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了72037.31元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。至于被告無(wú)收入無(wú)能力給付的抗辯意見(jiàn),本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告夏某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告夏某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了35678.87元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。至于被告的抗辯意見(jiàn)，在被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯意見(jiàn)的前提下，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告與被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)及貨運(yùn)代理協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議合法有效。原告按合同約定為被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供了貨運(yùn)代理服務(wù)，被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)費(fèi)用。關(guān)于費(fèi)用金額，原告與被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂有還款協(xié)議，協(xié)議確認(rèn)了被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司欠付款項(xiàng)的金額，并確定了分期支付的履行方式。被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在支付了欠款57,764.24元后，未依約定期限支付剩余費(fèi)用，原告有權(quán)依還款協(xié)議約定，要求被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提前歸還剩余欠款，并追索相應(yīng)利息，故原告要求被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)和逾期利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持?！ ”景钢?，被告上海新四合木業(yè)有限公司參與簽訂還款協(xié)議，并承諾其自愿為上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司還款承擔(dān)全部欠款擔(dān)保責(zé)任，直至欠款全部還清。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！督杩顓f(xié)議書(shū)》中雖然載明原告出借款項(xiàng)的總額為8,000,000元，但對(duì)于借款的具體金額，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行交付為準(zhǔn)。被告對(duì)原告主張的借款本息中,由原告本人匯款的5,000,000元借款本金及相應(yīng)的利息2,159,333.33元表示認(rèn)可,故本院予以確認(rèn)。被告對(duì)和東公司支付給多元公司的200余萬(wàn)元和陶兆順支付給張夏潔的1,000,000元不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然原告在和東公司的股東嘉屯公司中占有一定的股份，但并不能據(jù)此認(rèn)定原告等同于和東公司。張義并非多元公司的股東，無(wú)證據(jù)認(rèn)定張義等同于多元公司。張義自認(rèn)和東公司為多元公司償付貸款作為原告向張義出借款項(xiàng)，缺乏法律依據(jù)，故對(duì)該筆2,000,000元借款，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤和被申請(qǐng)人存在因保全所遭受的損失。根據(jù)各方的訴辯稱(chēng)意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分述如下： 本案在程序上是否需待(2018)滬0109民初XXXX號(hào)案審結(jié)生效后再行審理。(2018)滬0109民初XXXX號(hào)案中，本院于2018年10月12日已裁定解除了對(duì)力豐美迦公司的保全措施，繆某某于2019年1月11日亦變更訴訟請(qǐng)求為要求錢(qián)某某支付股權(quán)折價(jià)款，故(2018)滬0109民初XXXX號(hào)的審理結(jié)果與力豐美迦公司再無(wú)關(guān)聯(lián)，本案無(wú)需以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，可徑行處理?！ 】娔衬呈欠裆暾?qǐng)保全錯(cuò)誤。判斷申請(qǐng)人是否申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，不僅要以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)是否具有故意或重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)。首先，(2018)滬0109民初XXXX號(hào)案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，權(quán)利義務(wù)相對(duì)方應(yīng)為離婚夫妻雙方，力豐美迦公司并非離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛的義務(wù)主體，而繆某某此前曾就同一標(biāo)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告沈嘉靖簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告沈嘉靖與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了154,927.07元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告沈嘉靖經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海衡某貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于被告功夫堂公司、伍德保公司、高明未到庭進(jìn)行質(zhì)證，本院經(jīng)對(duì)到庭當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行審核，認(rèn)為原告提供的所有證據(jù)均真實(shí)有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納；被告谷英珂、聚予公司、聚予實(shí)業(yè)公司提供的證據(jù)不涉及原告與被告功夫堂公司之間的借款，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 』谏鲜龃_認(rèn)的有效證據(jù)，并結(jié)合到庭當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2016年3月8日，原告與被告功夫堂公司簽訂一份《綜合授信合同》(合同編號(hào)：XXXXXXXX)，約定：被告功夫堂公司在2016年3月8日起至2019年6月8日止的授信期限內(nèi)，可向原告申請(qǐng)使用的綜合授信業(yè)務(wù)的最高授信額度為9,900,000元，授信業(yè)務(wù)為流動(dòng)資金貸款；被告功夫堂公司未能或未能完全履行本合同或與原告簽訂的其他合同項(xiàng)下的任何約定，且對(duì)原告的權(quán)益產(chǎn)生不利影響即構(gòu)成違約；原告有權(quán)宣布本合同及具體業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的一切債務(wù)提前到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大連銀行上海分行與被告沙頭公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務(wù)，但被告沙頭公司未履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。大連銀行上海分行有權(quán)要求被告沙頭公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、何端茂、陸金蘭分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應(yīng)對(duì)被告沙頭公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權(quán)。如果被告沙頭公司未能履行還款義務(wù)的，大連銀行上海分行亦有權(quán)要求實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償?！ 〈撕?，大連銀行上海分行將本案系爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉《借款合同》、《保證合同》、《委托擔(dān)保承諾書(shū)》、《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力，各方均應(yīng)恪守。被告皆悅公司未按約償付借款本息，導(dǎo)致原告向第三人代償，原告履行保證責(zé)任后有權(quán)依據(jù)《委托擔(dān)保承諾書(shū)》向被告皆悅公司追償2,374,942.45元。根據(jù)被告皆悅公司出具的《委托擔(dān)保承諾書(shū)》之約定，如造成原告代償之事實(shí)，被告皆悅公司愿向原告支付逾期利息、違約金、賠償金及其他費(fèi)用等。被告皆悅公司辯稱(chēng)違約責(zé)任應(yīng)以《借款合同》為基準(zhǔn)，且違約金過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，認(rèn)定《承諾函》是否包含擔(dān)保法律關(guān)系，需分析確定擔(dān)保是何種主債務(wù)?！冻兄Z函》表述為“我方同意對(duì)貴公司項(xiàng)下的信托產(chǎn)品……的投資本金……提供擔(dān)保義務(wù)”。信托合同關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)交付給受托人后，受托人有權(quán)根據(jù)約定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理處分，但信托財(cái)產(chǎn)管理過(guò)程中發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)由信托財(cái)產(chǎn)承某風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，信托公司對(duì)管理、運(yùn)用和處分信托財(cái)產(chǎn)的盈虧不作任何承諾。因此，委托人自擔(dān)信托投資風(fēng)險(xiǎn)，不存在一個(gè)債務(wù)人對(duì)“信托產(chǎn)品投資本金”向委托人承某責(zé)任，信托到期后信托公司給付信托本金和信托收益也非承某保障投資本金的主債務(wù)，而系返還信托財(cái)產(chǎn)。因此，主債務(wù)不存在，擔(dān)保也無(wú)法依附成立?！冻兄Z函》上述表述雖有增信擔(dān)保意義，但并非擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保。因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告夏某某及上海農(nóng)商行簽訂的《住房公積金個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)遵守約定。原告依約定代被告夏某某償還了剩余的公積金貸款本息，履行了擔(dān)保義務(wù)，因此，原告有權(quán)按照合同的約定行使追償權(quán)。抵押房產(chǎn)拍賣(mài)所得價(jià)款受償后的不足部分，被告夏某某應(yīng)繼續(xù)清償?！ 【C上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告夏某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、第五十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為東方資產(chǎn)上海分公司與嘉某滬信合伙企業(yè)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否履行了通知義務(wù)以及對(duì)鄭某某是否發(fā)生效力?！ ∈紫?，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》(法發(fā)[2005]62號(hào))第一條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用《最高院規(guī)定》。故東方資產(chǎn)上海分公司作為金融資產(chǎn)管理公司，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓之方式將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某滬信合伙企業(yè)的行為適用前述《最高院規(guī)定》并無(wú)不當(dāng)，鄭某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立?！ ∑浯?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力”。但法律法規(guī)對(duì)通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案中，東方資產(chǎn)上海分公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某滬信合伙企業(yè)后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告熱浪公司簽訂的《借款合同》、原告與被告樂(lè)盛公司協(xié)議的《保證合同》及被告馬齊樂(lè)、馬紅菊出具的《個(gè)人保證擔(dān)保函》均系本案當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。原告按約向被告熱浪公司發(fā)放貸款4,000,000元，熱浪公司應(yīng)按約支付利息、按期歸還貸款本金。然而，熱浪公司未付截至2019年5月4日的正常本金利息22,837.50元，實(shí)屬違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付上述款項(xiàng)。同時(shí)，本院注意到，被告熱浪公司的房產(chǎn)涉及巨大金額債權(quán)抵押以及被采取諸多財(cái)產(chǎn)保全措施，符合《借款合同》通用條款第4.2條款約定之情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張負(fù)擔(dān)租賃權(quán)進(jìn)行拍賣(mài)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。承租人提供證據(jù)證明其在執(zhí)行標(biāo)的被查封之前，已與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的書(shū)面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，有權(quán)在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，負(fù)擔(dān)租賃權(quán)予以變現(xiàn)。本案中，斯某公司與永興公司及旺銀公司于2012年9月26日簽訂了租賃合同，各方當(dāng)事人均予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議在于斯某公司有無(wú)實(shí)際履行該租賃合同，對(duì)此，斯某公司負(fù)有舉證責(zé)任。從斯某公司提供的證據(jù)材料看，其提供的付款憑證記載的付款人為詹盛林及其上海詹氏投資發(fā)展有限公司，而非永興公司。雖然詹盛林到庭確認(rèn)其為斯某公司的實(shí)際控制人，代斯某公司支付上述租金，但詹盛林對(duì)租金的支付情況也無(wú)法作出明確的表述，而永興公司開(kāi)具的發(fā)票金額與付款憑證、租賃合同約定的付款金額均不相吻合，根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，本院難以認(rèn)定斯某公司已經(jīng)按約支付了租金。另外，斯某公司提供的證據(jù)顯示其實(shí)際占有使用涉案房產(chǎn)的時(shí)間均在2013年9月之前，無(wú)法證明其在涉案房產(chǎn)抵押之后仍繼續(xù)租賃使用涉案房產(chǎn)。綜上，斯某公司提供的證據(jù)材料尚不足以證明斯某公司與永興公司在涉案房產(chǎn)抵押之后仍實(shí)際租賃使用涉案房產(chǎn)，一審法院認(rèn)定斯某公司就涉案房產(chǎn)并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。斯某公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱(chēng)應(yīng)扣除民泰銀行青浦支行對(duì)王文明抵押物的受償部分,民泰銀行青浦支行主債務(wù)的執(zhí)行程序在法院因本終而暫停,并非永遠(yuǎn)實(shí)質(zhì)終止,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條的規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序主要是指對(duì)確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，法院將暫時(shí)終結(jié)執(zhí)行程序并作結(jié)案處理，待發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)后繼續(xù)恢復(fù)執(zhí)行的一項(xiàng)制度。(2017)滬0106執(zhí)1626號(hào)裁定書(shū)裁定對(duì)民泰銀行青浦支行申請(qǐng)執(zhí)行王文明、林開(kāi)仙公證債權(quán)文書(shū)糾紛一案終結(jié)本次執(zhí)行程序?？梢?jiàn)，王文明名下并不是無(wú)財(cái)產(chǎn)，而是經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致在現(xiàn)階段民泰銀行青浦支行的債權(quán)不能得到完全或部分實(shí)現(xiàn)，其損失已實(shí)際發(fā)生。因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏依據(jù)，難以支持。上訴人又稱(chēng)被上訴人應(yīng)該先選擇實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保再選擇實(shí)現(xiàn)人的保證，但根據(jù)上訴人上訴理由所稱(chēng)，其確認(rèn)本案中《最高額保證合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，天安保險(xiǎn)上海分公司向被保險(xiǎn)人新渝陸公司支付保險(xiǎn)理賠款后，有權(quán)依據(jù)貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系對(duì)造成涉案貨物損失且負(fù)有賠償責(zé)任的主體進(jìn)行追償。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當(dāng)就貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任；二、何勇主張的抗辯事由可否成立；三、天安保險(xiǎn)上海分公司可否主張保險(xiǎn)金利息損失。本院分述如下： 一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當(dāng)就貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任 關(guān)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，天安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為，何勇行為構(gòu)成代理，并且何勇具有營(yíng)運(yùn)資格依賴(lài)于隆某公司、易某公司的運(yùn)輸資質(zhì)，故隆某公司、易某公司也是貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而何勇、隆某公司和易某公司均認(rèn)為貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方為何勇，隆某公司、易某公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，隆某公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分一并闡述?！ ”驹航?jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人林某是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人林某自認(rèn)案涉最高額保證合同上保證人處“林某”的簽字為其本人所簽，但認(rèn)為其系受被上訴人民泰銀行浦東支行與案外人共同欺詐而在空白合同上簽字，該合同屬于可撤銷(xiāo)合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人林某提供的證據(jù)無(wú)法證明其所稱(chēng)的因受欺詐而在空白合同上簽字的事實(shí)，而且退一步講，即便上訴人林某所述屬實(shí)，案涉最高額抵押合同也屬于可撤銷(xiāo)合同，在上訴人林某未依法行使撤銷(xiāo)權(quán)的情況下，該合同仍為有效。上訴人林某以其與克某公司無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)、不具有為其提供擔(dān)保的主觀意思以及與其法定代表人馬穎并不認(rèn)識(shí)為由認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。此外，上訴人林某主張本案涉及刑事犯罪應(yīng)移送公安機(jī)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一為原告與眾領(lǐng)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，三被告是否仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；二為三被告的保證責(zé)任有無(wú)免除。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂并不影響三被告承擔(dān)保證責(zé)任，三被告則辯稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂致主合同發(fā)生變更，且未經(jīng)三被告書(shū)面同意，故三被告不再承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，《工程合作協(xié)議》約定三被告承擔(dān)連帶責(zé)任保證的范圍及方式，《補(bǔ)充協(xié)議》僅增加了原告和眾領(lǐng)公司合作的項(xiàng)目范圍及尚未支付的墊付款的履行時(shí)間，而原告現(xiàn)主張的保證范圍為《工程合作協(xié)議》中約定的項(xiàng)目中已支付的540,000元墊付款，而《補(bǔ)充協(xié)議》并未變更《工程合作協(xié)議》中針對(duì)該部分款項(xiàng)的保證內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：由于尹某某、李某燊沒(méi)有答辯、舉證，經(jīng)合法傳喚也未到庭參加訴訟，故視其二人放棄訴權(quán)，不能歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。針對(duì)光大證券的訴請(qǐng)，具體分析如下：第一，光大證券主張，尹某某在交易期間的履約保障比例已低于最低標(biāo)準(zhǔn)。尹某某對(duì)此表示確認(rèn)，同意光大證券進(jìn)行違約處置?！冻Ｒ?guī)客戶(hù)回訪記錄表》顯示回該落款時(shí)間是2018年7月4日，故光大證券以次日作為違約起始日開(kāi)始計(jì)算違約金和利息并無(wú)不當(dāng)。第二，光大證券自認(rèn)尹某某歸還了部分本金，故其在第2、3項(xiàng)訴請(qǐng)中以不同的本金基數(shù)分別計(jì)算違約金合理有據(jù)。第三，根據(jù)上述《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易業(yè)務(wù)協(xié)議及風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》中的違約條款，光大證券可以同時(shí)主張違約金和利息，但是參照國(guó)家對(duì)民間借貸利率的規(guī)制，二者之和不能超過(guò)年利率24%，對(duì)超出部分不應(yīng)支持。第四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大連銀行上海分行與被告當(dāng)宏公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務(wù)，但被告當(dāng)宏公司未履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。大連銀行上海分行有權(quán)要求被告當(dāng)宏公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應(yīng)對(duì)被告當(dāng)宏公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權(quán)。如果被告當(dāng)宏公司未能履行還款義務(wù)的，大連銀行上海分行亦有權(quán)要求實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償?！ 〈撕?，大連銀行上海分行將本案系爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告夏某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告夏某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了43,640.98元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告夏某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為?！ ≡媾c被告王某簽訂的保證合同系原告與惠保公司簽訂的借款合同的從合同。被告王某對(duì)原告負(fù)有保證合同債務(wù)。原告向惠保公司發(fā)放貸款后，在惠保公司的債務(wù)清償前，被告王某將其與被告夏某共有的涉訟房屋及車(chē)位轉(zhuǎn)讓給被告夏某一人所有，造成被告王某履行保證合同債務(wù)的能力顯著下降，對(duì)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)構(gòu)成障礙。兩被告辯稱(chēng)被告王某另分得其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)。既為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則兩被告理應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況有所了解。從惠保公司的履約情況以及人民法院裁定受理案外人對(duì)惠保公司提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)來(lái)看，被告王某作出上述轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，惠保公司的經(jīng)營(yíng)狀況已趨于惡化，且兩被告所稱(chēng)被告王某接受被告夏某補(bǔ)償?shù)姆绞揭嚯y以提高其履行債務(wù)的能力。兩被告所稱(chēng)兩被告合理分割財(cái)產(chǎn)，本院不予采納。另從兩被告之間的身份關(guān)系來(lái)看，被告夏某對(duì)于上述明顯不對(duì)等的財(cái)產(chǎn)分割將導(dǎo)致被告王某履行債務(wù)能力顯著下降應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知。故原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告王某的上述轉(zhuǎn)讓行為，本院予以支持。 在被告王某的上述轉(zhuǎn)讓行為被撤銷(xiāo)后，涉訟房屋及車(chē)位產(chǎn)權(quán)應(yīng)恢復(fù)登記為兩被告共同共有?！ 鶛?quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告胡某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告胡某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了56370.14元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款56370.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原審第三人人保昆明分公司提交的證據(jù)1和證據(jù)2，被上訴人眾安財(cái)保公司參與涉案事故的查勘、協(xié)商，并要求上訴人運(yùn)速達(dá)物流公司、原審第三人人保昆明分公司提供材料，系其行使核損的權(quán)利和義務(wù)，不能據(jù)此推斷眾安財(cái)保公司愿意理賠；對(duì)于理賠事宜，眾安財(cái)保公司工作人員在郵件、短信溝通中所用措詞為“個(gè)人建議”、“準(zhǔn)備提交領(lǐng)導(dǎo)復(fù)核”等等，說(shuō)明眾安財(cái)保公司并未對(duì)外作出過(guò)愿意理賠的意思表示；公估公司員工趙士良并非眾安財(cái)保公司工作人員，也未得到眾安財(cái)保公司授權(quán)，故其所作陳述并不能代表眾安財(cái)保公司的意思表示，因此，即便上述證據(jù)均屬實(shí)，也不能證明人保昆明分公司的證明目的，故本院不予采納。對(duì)于人保昆明分公司提交的證據(jù)3，眾安財(cái)保公司不予認(rèn)可。經(jīng)查，運(yùn)速達(dá)物流公司《運(yùn)輸協(xié)議》為3聯(lián)，第一聯(lián)為白色存根聯(lián)，第二聯(lián)為紅色司機(jī)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宇某公司提交的證據(jù)1、6、7、9、10、13以及證據(jù)15中的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票與本案具有關(guān)聯(lián)性，雖然被告中能源公司不予認(rèn)可，但宇某公司能夠提供上述證據(jù)原件，其真實(shí)性可予確認(rèn)，故本院予以采信，證據(jù)15中的付款憑證可與證據(jù)7及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票相互印證，也予以采信。對(duì)于宇某公司提交的證據(jù)2、5、8、12、13，雖然被告中能源公司不予認(rèn)可，但該等證據(jù)系公開(kāi)信息，經(jīng)查詢(xún)，其真實(shí)性可予確認(rèn)，故本院予以采信。對(duì)于宇某公司提交的證據(jù)4，為核查其真實(shí)性，本院至上海票據(jù)交易所查詢(xún)相關(guān)信息，根據(jù)上海票據(jù)交易所的反饋信息以及本院調(diào)取的中能源公司的開(kāi)戶(hù)資料，可以確認(rèn)其真實(shí)性，故予以采信。宇某公司提交的證據(jù)3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某某與稠州銀行上海分行所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、稠州銀行上海分行與聚迅公司所簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》以及滕某某、程慶豪、程浩磊分別與稠州銀行上海分行所簽訂的《最高額保證合同》等均系簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。稠州銀行上海分行對(duì)聚迅公司所享有的債權(quán)已讓與吳某某，吳某某有權(quán)要求聚迅公司向其履行歸還借款本金、支付利息及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的費(fèi)用等。根據(jù)訴爭(zhēng)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所附標(biāo)的債權(quán)清單及稠州銀行上海分行對(duì)訴爭(zhēng)借款出具的相關(guān)還款憑證，聚迅公司在訴爭(zhēng)《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下欠付的借款本金為200萬(wàn)元、截至2018年1月30日共發(fā)生各項(xiàng)利息合計(jì)22,201.11元，聚迅公司、滕某某、程慶豪、程浩磊對(duì)此提出將滕某某向吳某某已歸還的590萬(wàn)元對(duì)聚迅公司在本案中的欠付款項(xiàng)及滕某某在(2019 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告陳某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陳某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了56,337.46元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告陳某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔(dān)保書(shū)》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號(hào)案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號(hào)執(zhí)行案件承擔(dān)保證責(zé)任。圍繞被告抗辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下五點(diǎn)： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔(dān)保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效，但該條規(guī)定針對(duì)的主體是“企業(yè)法人”的分支機(jī)構(gòu)，有別于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門(mén)的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告高美某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告高美某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了93867.2元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告高美某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款93867.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告錢(qián)某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告錢(qián)某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了56715.49元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告錢(qián)某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款56715.49元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審判決表述有充分證據(jù)證明本案買(mǎi)賣(mài)合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移，林某經(jīng)營(yíng)部與三分部為合同相對(duì)方，涉案所欠貨款雙方亦已確認(rèn)，而三分部系中鐵二十四局為完成工程項(xiàng)目設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，故李煒東的民事責(zé)任應(yīng)由中鐵二十四局承擔(dān)。本院認(rèn)為上述判決理由經(jīng)審理確有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于李煒東以三分部的名義對(duì)外簽訂的協(xié)議是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，據(jù)合同相對(duì)人林某經(jīng)營(yíng)部陳述，在合同履行期間其一直認(rèn)為李煒東是三分部的負(fù)責(zé)人，現(xiàn)在中鐵二十四局并無(wú)證據(jù)能推翻林某經(jīng)營(yíng)部的這一陳述，故林某經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為即使李煒東身份如上訴人所講的亦構(gòu)成表見(jiàn)代理這一說(shuō)法成立?！ 【C上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M(fèi)人民幣36,463.02元，由上訴人中鐵二十四局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)?！ ”九袥Q為終審判決 ...
閱讀更多...
