關(guān)鍵詞 侵權(quán)請求權(quán) 保險人代位求償權(quán) 管轄 參閱要點 因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險人所代位行使的請求權(quán)的性質(zhì)確定管轄法院。 相關(guān)法條 1．《中華人民共和國保險法》第六十條 2．《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 當(dāng)事人 起訴人：華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司 被起訴人：李志貴 被起訴人：天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司
閱讀更多...關(guān)鍵詞 機動車損失保險 按責(zé)賠付 無效 參閱要點 保險人提供的機動車損失保險格式合同中有關(guān)“按責(zé)賠付”的約定，屬保險人利用格式條款，免除自身依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險人依法應(yīng)享有的權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)認定為無效。 相關(guān)法條 《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十條 當(dāng)事人 原告：北京佑勝建筑物機械拆除有限公司 被告：信達財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司 基本案情 2011年1月6日，原告北京佑勝建筑物機械拆除有限公司（以下簡稱原告）在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱被告）為A車投保。保險單中載明：被保險人為原告 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 第三者責(zé)任險 保險事故的發(fā)生 理賠 訴訟時效 參閱要點 責(zé)任保險中，被保險人向保險公司主張給付保險金的訴訟時效起算點為其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日，該保險事故發(fā)生之日應(yīng)為被保險人向第三者履行了賠償義務(wù)日。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條 2.《中華人民共和國保險法》第二十六條、第六十五條第三款 當(dāng)事人 原告：田乃軍 被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司 基本案情 2004年7月19日，田乃軍為自己所有的機動車（以下簡稱保險車輛）向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市宣武支公司（以下簡稱保險公司）投保了包括第三者責(zé)任險在內(nèi)的保險險種，保險期限自2004年7月19日零時起至2005年7月18日二十四時止 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 外國仲裁裁決 不具有涉外因素 不予承認和執(zhí)行 參閱要點 國內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同或者財產(chǎn)權(quán)益糾紛約定提請外國仲裁機構(gòu)仲裁的，相關(guān)仲裁協(xié)議應(yīng)認定為無效。外國仲裁機構(gòu)已作出仲裁裁決的，人民法院對于申請人要求承認仲裁裁決的申請應(yīng)予以駁回。 相關(guān)法條 1．《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十一條第一款 2．《中華人民共和國合同法》第一百二十八條第二款 3．《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第二條、第五條第一款（甲）項 當(dāng)事人 申請人：北京朝來新生體育休閑有限公司 被申請人：北京所望之信投資咨詢有限公司 基本案情 北京朝來新生體育休閑有限公司（以下簡稱朝來新生公司 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 公司組織訴訟 股東代表訴訟 管轄權(quán)異議 參閱要點 董事、監(jiān)事、高級管理人員或他人損害公司利益，公司股東依法提起訴訟，要求侵權(quán)人對公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，由公司住所地人民法院管轄。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國公司法》第一百五十一條 2.《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十二條 當(dāng)事人 原告：孫某 被告：洪某 第三人：北京網(wǎng)天飛虹科技有限公司 基本案情 ...
閱讀更多...（2019年12月26日北京市高級人民法院審判委員會第28次會議討論通過） 關(guān)鍵詞 惡意違約 申請減少違約金 誠實信用原則 參閱要點 違約方為解除對己方財產(chǎn)的保全措施，在訴訟中簽訂和解協(xié)議并承諾高額違約金，在己方財產(chǎn)被解除保全措施后違約方不履行和解協(xié)議約定的義務(wù)，嚴(yán)重違反誠實信用原則的，違約方在和解協(xié)議違約金糾紛訴訟中申請減少違約金，法院可以不予支持。
閱讀更多...（2015年12月7日北京市高級人民法院審判委員會第20次會議討論通過） 關(guān)鍵詞 殘疾賠償金 被扶養(yǎng)人生活費 城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn) 農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn) 參閱要點 人民法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。在具體計算被扶養(yǎng)人生活費時，應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時的個人情況確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 2.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條 3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...楊光雄訴天津市旭陽建筑勞務(wù)有限公司確認勞動關(guān)系糾紛案 裁判要點： Ⅰ、現(xiàn)實中，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或者業(yè)務(wù)發(fā)包、轉(zhuǎn)包或者層層發(fā)包、轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人的情況屢有發(fā)生，對這些分包組織或自然人招用的勞動者，與建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位之間的關(guān)系認定，往往成為突出的法律問題。 Ⅱ、《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四款、原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條等規(guī)定的宗旨在于，更加有效保護勞動者的合法權(quán)益，而非改變認定勞動關(guān)系存在的實質(zhì)要件，也不能作為反向推定雙方存在勞動關(guān)系的依據(jù)。 案例文號：（2016）津民申667號
閱讀更多...大家好，歡迎收看《小喬講法律》。今天我們來聊聊一個職場中非常常見但又易引起爭議的問題：用人單位以員工拒絕調(diào)崗為由終止勞動合同，是否需要支付經(jīng)濟補償？ 案件背景 事情發(fā)生在2020年，王先生與鴻圖公司簽訂了一份固定期限勞動合同，主要從事會計工作，合同有效期到2022年10月底。合同到期前，雙方開始協(xié)商續(xù)簽事宜。鴻圖公司提出，續(xù)簽合同的前提是王先生選擇新崗位，三個崗位供他選：一是駐河南子公司的財務(wù)經(jīng)理；二是審計員，涉及公司及多地子公司；三是研發(fā)助理，是研發(fā)部的產(chǎn)品開發(fā)崗位。 然而，王先生堅持想繼續(xù)在原來的會計崗位工作，拒絕了調(diào)崗提議。但鴻圖公司卻以王先生拒絕調(diào)崗為由，拒絕續(xù)簽合同，還不支付經(jīng)濟補償。
閱讀更多...【開場白】 大家好，歡迎收看《小喬講法律》！我是你們的主播小喬。今天我們來聊一個職場中常見的問題：補簽勞動合同能不能索要雙倍工資？這個問題聽起來簡單，但背后卻藏著不少法律門道。咱們通過一個真實案例來掰扯掰扯！
閱讀更多...一審法院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為組織，該組織分立、合并的，承繼權(quán)利的組織有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。對楊某甲、楊某乙主張的損失，一審法院作如下認定： 1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案系因民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用民法典實施前的法律、司法解釋的規(guī)定。 依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，根據(jù)本院查明的事實，劉某元與劉某建于2022年7月23日簽訂了《汽車買賣合同》，該合同的名稱為買賣合同，合同內(nèi)容也符合買賣合同的法律特征。劉某建亦于當(dāng)日取得了案涉車輛并通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付劉某元24萬元。劉某元與劉某建之間系買賣合同關(guān)系，一審法院對劉某元關(guān)于本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的辯稱意見未予采信并無不當(dāng)。劉某元上訴主張其在締約現(xiàn)場將《汽車質(zhì)押借款合同（個人借款）》等合同交付劉某建，劉某建予以否認，劉某元亦未提交充分證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...關(guān)于是否滿足支付經(jīng)濟補償?shù)那樾??！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……”第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；……”本案中，雙方對是否存在前述規(guī)定情形存在分歧，原告認為被告簽訂《自愿申請放棄社保協(xié)議書》系其真實意愿，現(xiàn)以此為由要求支付經(jīng)濟補償金的主張違反誠實信用原則而不應(yīng)得到支持。但《中華人民共和國勞動法》第七十二條明確規(guī)定，“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！庇纱丝芍p方簽署的案涉協(xié)議書的有關(guān)內(nèi)容因違反國家現(xiàn)行法律規(guī)定而無效。須指出的是，勞動法律關(guān)系不同于一般的民事法律關(guān)系，勞動法是具有公私兼容性質(zhì)的社會法 ...
閱讀更多...本院認為，原告凰城物業(yè)公司與開發(fā)商簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告魏汝君作為涉案小區(qū)業(yè)主，該合同對其具有約束力，原、被告之間形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告魏汝君在享受物業(yè)服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)按照《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》約定交納物業(yè)服務(wù)費。對被告辯稱未入住前收取全額物業(yè)費的問題，并未違反《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》的約定；對被告辯稱的房屋質(zhì)量問題，系另一法律關(guān)系，可另案處理；對被告提出原告在提供物業(yè)服務(wù)期間存在服務(wù)不到位的其他問題，原告未提交證據(jù)予以證明；被告辯稱2017年9月至2018年10月期間的物業(yè)費已過了訴訟時效的問題，原告于2018年9月書面催收過一次，并未超過訴訟時效。對被告以上辯解意見，本院不予采納。原告主張的上述費用經(jīng)書面催收 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)XX居委會與原告某繡山莊物業(yè)公司簽訂合同時的《重慶市物業(yè)管理條例》第十二條第二款規(guī)定，未依法成立業(yè)主大會和選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會的住宅區(qū)，可以由街道辦事處（鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府），在征求該住宅區(qū)業(yè)主意見并取得過半數(shù)業(yè)主書面同意后，指定物業(yè)所在地社區(qū)居（村）民委員會代行本條例規(guī)定的業(yè)主委員會職責(zé)。XX居委會與原告于2017年1月18日簽訂的《XX物業(yè)服務(wù)合同》符合上述規(guī)定，合法有效，對涉案小區(qū)業(yè)主具有法律約束力。原告與涉案小區(qū)業(yè)主之間形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告劉某燕與原告就涉案房屋的物業(yè)服務(wù)費問題達成了協(xié)議，應(yīng)當(dāng)履行其義務(wù)，被告作為業(yè)主，享受了物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按原、被告之間的協(xié)議及物業(yè)服務(wù)合同約定支付物業(yè)服務(wù)費。 對于原告某繡山莊物業(yè)公司要求被告劉某燕支付2022年10月1日至2024年1月31日期間的物業(yè)服務(wù)費871.20元的請求，經(jīng)本院核定，被告拖欠原告2022年10月1日至2024年1月31日期間的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)為865.20元（43.26m2 ...
閱讀更多...未入住減半收?。驹河枰灾С?。 對原告甲物業(yè)公司要求被告?zhèn)髂持Ц?022年3月15日至2024年1月14日期間的公攤水電費46.07元的請求，本院認為，因合同約定物業(yè)服務(wù)費中不包含公攤水電費用，該費用據(jù)實分?jǐn)偅鎸Υ颂峁┝讼鄳?yīng)的證據(jù)，本院予以支持，但原告提供的被告欠費明細表中只有2022年5月至2024年2月期間的公攤水電費46.07元，還應(yīng)扣除未催收的2024年2月的公攤水電費2.02元，故本院實際主張2022年4月15日至2024年1月14日期間的公攤水電費44.05元。 對原告甲物業(yè)公司要求被告?zhèn)髂持Ц兑运肺飿I(yè)服務(wù)費總額986.70元為基數(shù)，從起訴之日（即2024年7月3日）起按每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金的請求，本院認為，原告向被告書面催收相關(guān)費用后，被告一直未付，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告請求違約金的起算時間及標(biāo)準(zhǔn)，符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)以所欠物業(yè)服務(wù)費941.85元為基數(shù)計算 ...
閱讀更多...張某亮，住陜西省漢中市鎮(zhèn)巴縣。 原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司（以下簡稱某文物業(yè)公司）與被告鄭某美、張某亮物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2024年8月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告某文物業(yè)公司的委托訴訟代理人譚某娟、黃某到庭參加訴訟，被告鄭某美經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，被告張某亮經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告某文物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告鄭某美、張某亮向原告支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務(wù)費5460元；2.判令二被告向原告支付違約金（以5460元為基數(shù)，從起訴之日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算至付清時止）；3.判令二被告向原告支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的公共能源分?jǐn)傎M375元；4.判令二被告承擔(dān)本案訴訟保全費31.34元。事實和理由：原 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，被上訴人張某峰于2014年1月1日入職某某中學(xué)后勤服務(wù)中心工作，與上訴人某某中學(xué)建立了勞動合同關(guān)系。2019年4月某某中學(xué)后勤服務(wù)中心終止經(jīng)營后，某某中學(xué)于2020年2月28日、2023年2月27日連續(xù)兩次與張某峰訂立固定期限勞動合同，2024年2月28日合同屆滿時，張某峰不存在《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，用人單位某某中學(xué)應(yīng)當(dāng)與其續(xù)訂勞動合同，不能單方終止，且勞動合同法并未賦予用人單位是否續(xù)訂的選擇權(quán)。本案中，2024年1月28日在張某峰無過錯的情形下，某某中學(xué)向其發(fā)出《云南省用人單位終止（解除）勞動合同通知書》，稱自2024年1月28日起與其解除勞動合同，并實際于2024年2月27日單方終止了勞動合同，對此，本院認為某某中學(xué)在未能就變更勞動合同內(nèi)容與張某峰達成協(xié)議的情況下，單方解除合同，應(yīng)當(dāng)向張某峰支付違法解除勞動合同賠償金。用人單位違法解除勞動合同，已經(jīng)不能繼續(xù)履行或者勞動者不要求繼續(xù)履行的 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)張某提交的證據(jù)，可以認定張某與徐某之間存在民間借貸法律關(guān)系，該借貸關(guān)系未違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。張某作為出借人，已依約向徐某交付借款352800元，徐某作為借款人，亦應(yīng)依約履行還款義務(wù)?，F(xiàn)案涉借款的還款期限已屆滿，徐某至今未向張某償還借款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)立即將借款本金352800元及借期內(nèi)利息償還給張某，并支付相應(yīng)逾期利息。張某主張的借期內(nèi)利息10902元，未超本院計算結(jié)果，本院不持異議。關(guān)于逾期利息計算標(biāo)準(zhǔn)，案涉協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)超過協(xié)議成立時一年期貸款市場報價利率的四倍（14.8%），本院將其調(diào)整為年利率14.8%。此外，案涉協(xié)議對因訴訟發(fā)生的律師費負擔(dān)作出約定，且張某確因主張債權(quán)支出律師費20000元，故本院對張某要求徐某支付律師費20000元的訴訟請求予以支持。 綜上，依照《中華人民共和國民法典 ...
閱讀更多...本院認為，案涉《個人借款合同》、《保證合同》，均系當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。澄江建司按照合同及民事調(diào)解書的約定代費良洪向匯渝公司償還了借款本金及利息，澄江建司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定向費良洪追償。原告澄江建司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)要求反擔(dān)保人嘉德公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 澄江建司主張的代償款14544507元，其中于2015年3月31日向案外人陳露轉(zhuǎn)賬支付的320333元，案外人陳露未到庭亦無法證明其身份情況及轉(zhuǎn)賬款項用途，澄江建司主張該筆款項亦為代償款，證據(jù)不足，本院不予支持。對于其余代償款項，事實清楚，于法有據(jù)，本院予以支持。 澄江建司主張分段計算代償款資金占用損失，本院部分予以支持，該資金占用損失計算如下：分別以1168400元為基數(shù)，從2014年10月31日起；以600000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，樺利鑒定所所作的《司法鑒定意見書》是根據(jù)原告方的申請，所有鑒定材料均經(jīng)原、被告雙方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有相關(guān)的資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)。對于其中分項中的鑒定意見本院分析如下：1、合同內(nèi)及現(xiàn)場簽證中有簽字部分工程造價為95897859.86元，對于該項鑒定，雙方簽字完備本院予以采信。2、資料簽字不完善部分工程造價為1665569.98元。該項鑒定是根據(jù)簽證資料完成，但簽證資料沒有開元公司加蓋印章，與合同約定不符，對該項鑒定意見本院不予采信。3、無資料部分工程造價為99169.29元。該項鑒定雖然沒有資料，但是根據(jù)現(xiàn)場勘查實際施工加隱蔽工程構(gòu)成，系實際完成的工程量，對該項鑒定意見本院予以采信。4 ...
閱讀更多...本院認為，原告澄江公司系具有建筑工程施工總承包壹級資質(zhì)的企業(yè)法人，其與被告凱展實業(yè)公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。同時，《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！背谓九c凱展實業(yè)公司經(jīng)協(xié)商一致達成的《復(fù)工協(xié)議書》，對在合同履行過程中相關(guān)事實的確認，以及對《建設(shè)工程施工合同》中部分內(nèi)容和權(quán)利義務(wù)的變更，符合法律規(guī)定，對當(dāng)事人具有法律約束力。因此，凱展實業(yè)公司以澄江公司未實際復(fù)工為由，認為《復(fù)工協(xié)議書》無效的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。所以，凱展實業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...二審查明的其他事實與一審查明一致。 本院認為：關(guān)于邢X柱的責(zé)任問題。李X清與邢X柱系同事關(guān)系，事故發(fā)生時李X清系無償搭乘邢X柱的車輛，應(yīng)認定雙方是好意搭乘關(guān)系，可以適當(dāng)減輕邢X柱的賠償責(zé)任。一審法院綜合本次事故發(fā)生過程及邢X柱的過錯程度，認定由邢X柱承擔(dān)李X清損失的50%的賠償責(zé)任，李X清自擔(dān)20%的責(zé)任在合理裁量范圍內(nèi)，本院予以維持。 關(guān)于醫(yī)藥費的問題。2020年12月27日和2020年12月29日李X清雖然自己兩次在太倉市××房購買了人血白蛋白，但根據(jù)李X清在首次住院記錄診療經(jīng)過中的記載，李X清白蛋白指標(biāo)偏低，予輸注人血白蛋白。為此，上述費用屬于符合李X清病情治療而產(chǎn)生的合理費用，一審法院納入醫(yī)藥費賠償范圍并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。 關(guān)于精神撫慰金的問題。涉案事故造成李X清受傷，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成三處十級傷殘，且李X清在涉案事故中無責(zé)，一審法院根據(jù)李X清的傷殘等級情況確定其精神撫慰金6000元亦并無不當(dāng)。 綜上，原審法院認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為張某1在實習(xí)期間因交通事故受傷，張某1、馬某1、×××北分公司與×××公司、延邊學(xué)院是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例問題。 關(guān)于馬某1應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，涉案交通事故經(jīng)交管部門認定，馬某1負全部責(zé)任，趙某1、張某1無責(zé)任。雖馬某1負涉案事故全部責(zé)任，但綜合在案證據(jù)及本案實際，并不能據(jù)此認定馬某1存在故意或重大過失，故張某1、馬某1之間符合好意同乘之情形，依法應(yīng)當(dāng)減輕馬某1的賠償責(zé)任，一審法院根據(jù)公平及權(quán)利義務(wù)相一致的原則，認定對于張某1的合理損失，馬某1按50%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無明顯不妥，對此本院予以維持。 關(guān)于×××北分公司與 ...
閱讀更多...本院再審認為，本案再審爭議焦點是：1.李某乙受傷的原因的事實認定；2.本案責(zé)任如何劃分；3.各項賠償費用計算與認定?，F(xiàn)具體分析認定如下： （一）關(guān)于李某乙受傷原因的事實認定問題 李某乙在一審?fù)徍驮賹復(fù)徠浯砣说年愂觯忽哪臣遵{駛的無證三輪摩托車側(cè)門未鎖牢，乘車人按照瞿某甲的要求下車時側(cè)門突然打開導(dǎo)致被申請人從車上摔倒受傷，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生真實原因是駕駛?cè)藢囕v疏于管理，未有效檢查車輛狀況，未及時發(fā)現(xiàn)車輛側(cè)門未鎖牢。 瞿某甲的陳述：申請人搭載被申請人，車輛行駛至被申請人家門口，申請人停車，熄火，下車搬運貨物，被申請人自行從已經(jīng)處于停止?fàn)顟B(tài)的車輛上下車不慎摔倒受傷。 2021年7月25日某市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書第520222120210000368號載明：2021年6月12日12時00分行駛至盤州市××鎮(zhèn)××村××組李某乙家門口（202縣道旁 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：一、涉案被訴行為應(yīng)由《著作權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競爭法》予以調(diào)整；二、涉案足球賽事節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的類電影作品；三、被告是否構(gòu)成對原告涉案足球賽事節(jié)目著作權(quán)的侵害；四、被告使用涉案足球賽事節(jié)目的行為是否屬于合理使用；五、如構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任?，F(xiàn)詳述如下： 一、涉案被訴行為應(yīng)由《著作權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競爭法》予以調(diào)整 本案中，原告主張被告的涉案被訴行為既屬于著作權(quán)侵權(quán)，同時亦構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。對此 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯情況及查明事實，本院歸納本案爭議焦點包括以下兩方面： 一、本案是否屬于勞動爭議受案范圍。 陳澤江與京東尚科公司建立勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，京東尚科公司的關(guān)聯(lián)公司JD.com,Inc.授予陳澤江限制性股票。因JD.com,Inc.與陳澤江并不存在勞動關(guān)系，該公司之所以授予陳澤江限制性股票，是基于陳澤江為京東尚科公司的員工身份。同時，從授予協(xié)議約定內(nèi)容來看，陳澤江的履職情況與限制性股票權(quán)益的實現(xiàn)相關(guān)，體現(xiàn)出對勞動者進行管理與激勵的特征。綜上，陳澤江在限制性股票兌現(xiàn)中可能獲得的貨幣收益，是其基于自身提供的勞動所得，可以認定為勞動報酬。鑒此，陳澤江在勞動爭議項下主張限制性股票變現(xiàn)權(quán)益并無不當(dāng)，本案爭議可納入勞動爭議案件的審理范疇，故京東尚科公司所持本案應(yīng)適用開曼群島法律的抗辯理由缺乏依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...綜上，二審法院以一審判決確定的救助報酬數(shù)額為基數(shù)，依照《海商法》的規(guī)定，判令投資公司按照船舶獲救價值占全部獲救財產(chǎn)價值的比例支付救助報酬，適用法律和處理結(jié)果錯誤，應(yīng)予糾正。一審判決適用法律錯誤，但鑒于一審判決對相關(guān)費率的調(diào)整是以當(dāng)事人的合同約定為基礎(chǔ)，南海救助局對此并未行使相關(guān)訴訟權(quán)利提出異議，一審判決結(jié)果可予維持。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民四終字第117號民事判決； 二、維持廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號民事判決 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：宮效偉提交的白蘭氏馥莓飲（50毫升*6）1盒及相應(yīng)的銷售小票，證明其從屈臣氏三十分店購買了過期食品。屈臣氏三十分店主張上述產(chǎn)品可能并非從其處購買，但其在銷售貨物的購物小票記載的信息未能明確指向特定的食品，其亦無法提交宮效偉購物當(dāng)日的銷售記錄，故可認定宮效偉與屈臣氏之間成立以涉訴食品為標(biāo)的物的買賣合同關(guān)系。經(jīng)營者違反了《中華人民共和國食品安全法》第四十條應(yīng)及時清理超過保質(zhì)期食品的義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可推定其存在“明知”，屬于明知而銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。雖然宮效偉未提交證據(jù)證明其因該食品產(chǎn)生了人身損害，但上述賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。故宮效偉要求經(jīng)營者退還購物款并進行十倍賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
閱讀更多...法院生效裁判認為：本案的主要爭議焦點為聚精采公司是否銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！吨腥A人民共和國食品安全法》第四十二條規(guī)定，預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)許可證 編號、生產(chǎn)日期。本案中，涉訴食品未標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號且未獲得生產(chǎn)許可證，雖然實質(zhì)上未必屬于不安全食品，但經(jīng)營者未能舉證證明該食品實質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求，且該食品形式上違反了《中華人民共和國食品安全法》關(guān)于食品生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獲得生產(chǎn)許可證、食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號的規(guī)定。生產(chǎn)許可證是食品生產(chǎn)和流通的前提，是食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一項重要表征，在預(yù)包裝食品標(biāo)簽上未標(biāo)注生產(chǎn)許可證的行為可能會對消費者造成誤導(dǎo)進而影響消費者對食品安全的判斷，因此經(jīng)營者銷售未取得生產(chǎn)許可證的食品應(yīng)認定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。對于未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品，消費者存在購買后食用過期食品的可能性，存在安全隱患，且其在形式上違反了《中華人民共和國食品安全法》關(guān)于食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)日期的要求。生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是判斷食品是否處于質(zhì)量安全保證期間的表征，用以防止消費者食用過期食品。經(jīng)營者銷售未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品，屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。消費者除要求賠償損失外 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：進口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，進口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國食品安全法》以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求。根據(jù)法律規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明成分或者配料表，涉訴食品外包裝的中文標(biāo)簽在配料部分標(biāo)示“調(diào)味料”字樣，但未標(biāo)示具體名稱，鑒于調(diào)味料與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)，食品標(biāo)簽上未標(biāo)明“調(diào)味品”的具體成分可能會對消費者造成誤導(dǎo)進而影響消費者對食品安全的判斷，故涉訴食品標(biāo)簽上未標(biāo)示調(diào)味料具體名稱的行為違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，應(yīng)屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。該食品在健益公司進口時雖已經(jīng)過檢驗檢疫，但華聯(lián)公司、華聯(lián)安貞橋店并不享有信賴?yán)?，且其依《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定所負有的建立并執(zhí)行食品進貨查驗、記錄制度的義務(wù)并不因檢驗檢疫機構(gòu)實施的行政許可行為而免除 ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年9月12日作出（2015）朝民（商）初字第29501號民事判決：一、原告沈凱于本判決生效后十日內(nèi)退還被告北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店天山花開蜂蜜枸杞蜜、薰衣草蜜、山花蜜、紅棗蜜、甘草蜜、黑蜂蜜四十八瓶；二、被告北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店于本判決生效后十日內(nèi)退還原告沈凱貨款三千一百三十三元；三、駁回原告沈凱的其他訴訟請求。宣判后，沈凱不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，北京市第三中級人民法院于2015年12月31日作出（2015）三中民終字第16206號民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 法院生效裁判認為：根據(jù) ...
閱讀更多...該案的審理中存在以下難點：一是通過訴訟維護英雄人物包括已經(jīng)不在世的英雄人物的名譽、榮譽，需要確定原告的范圍，這應(yīng)以現(xiàn)行法及司法解釋為依歸；二是此類侵權(quán)行為所侵害法益的復(fù)雜性，英雄人物的個人名譽、榮譽，往往與一定的英雄事件、歷史背景、社會共識以及主流價值觀相關(guān)，并由此與公共利益發(fā)生關(guān)聯(lián)。人民法院審理此類案件，應(yīng)從更為廣闊的視野出發(fā)，更為全面、準(zhǔn)確把握社會公共利益及其表現(xiàn)形態(tài)；三是此類侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)更為多樣化，經(jīng)常表現(xiàn)為學(xué)術(shù)文章、觀點爭論等，人民法院應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法更為實質(zhì)性地把握名譽權(quán)侵權(quán)行為的表現(xiàn)方式；四是此類案件涉及的利益類型更為復(fù)雜，涉及到言論自由、學(xué)術(shù)自由和個人權(quán)益的關(guān)系，人民法院應(yīng)在個案中審慎把握，既要保護個人權(quán)益，也要防止司法對學(xué)術(shù)問題、言論自由作出不當(dāng)干預(yù)，要在多個利益之間合理界分。 該案的審判，妥當(dāng)處理了上述問題 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某向兩高律師事務(wù)所支付20萬元代理費的條件已經(jīng)成就。依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某逾期支付兩高律師事務(wù)所代理費或者辦案費用的，每日按照未付金額的千分之五向兩高律師事務(wù)所支付違約金。經(jīng)本院釋明，白某主張違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院依法予以調(diào)整?！段写砗贤分嘘P(guān)于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，本院予以調(diào)整?？紤]到實際損失、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，本院認為本案中違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)調(diào)整為按中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30%。 據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決第二項，判令白某按照中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮百分之三十標(biāo)準(zhǔn)向兩高律師事務(wù)所支付違約金。
閱讀更多...北京市西城區(qū)人民法院于2015年6月17日作出（2015）西民初字第6136號民事判決：一、紫衡陽光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司剩余工程款五萬元；二、紫衡陽光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司違約金六萬六千六百元；三、駁回北京利多亞科技有限公司的其他訴訟請求；四、駁回紫衡陽光低碳技術(shù)（北京）有限公司的反訴請求。宣判后，紫衡陽光不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院于2015年10月20日作出（2015）二中民終字第08833號民事判決：駁回上訴，維持原判。
閱讀更多...申請減少違約金 自認 認可對方訴訟請求 參閱要點 違約方在一審中認可守約方提出的違約事實及違約金，法院據(jù)此做出裁判后，其在二審中又要求減少違約金的，法院一般不予支持，但違約方能夠證明存在受脅迫或者重大誤解等情形的除外。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國合同法》第8條、第107條、第114條第1款 2.《中華人民共和國民事訴訟法》第13條、第51條、第64條第1款 3.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條、第8條、第9條 4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第92條 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：本案的爭議焦點是違約金標(biāo)準(zhǔn)的確定問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，雙方雖在《合作協(xié)議書》中約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)，但劉某上訴提出雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院予以適當(dāng)減少，法院結(jié)合具體案情，綜合考慮當(dāng)事人過錯程度、預(yù)期利益、公平原則、誠實信用原則等因素，確定劉某向陳某支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)。法院認為以150萬元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。據(jù)此，二審法院予以改判。
閱讀更多...法院生效裁判認為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本院在衡量是否應(yīng)當(dāng)減少違約金時，以莫某的實際損失為基礎(chǔ)予以審查判斷。經(jīng)詢，莫某主張因張某違約，造成的損失為10萬元定金利息損失、家具保存的租金損失、房屋差價損失，但莫某就其損失未向本院提供證據(jù)證實。因雙方于2016年1月31日簽訂買賣合同，莫某于同年5月30日起訴要求解除合同，故本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度、預(yù)期利益，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，并結(jié)合本案實際情況，對張某應(yīng)支付給莫某的違約金數(shù)額酌情調(diào)整為五十萬元 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：丁某與種某簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。現(xiàn)種某確未按照《協(xié)議書》第一條第三款之約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入指定賬戶，因此種某的行為構(gòu)成違約，丁某有權(quán)主張違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，違約金過分高于實際損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。本案丁某主張其實際損失包括房屋租金損失、人工損失、因簽訂合同未履行造成的損失、樣車損失。關(guān)于房屋租金、人工損失均是訴爭股權(quán)的標(biāo)的企業(yè)的正常經(jīng)營成本，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失并非同一概念，且鑫博安公司始終未由種某控制，將經(jīng)營成本作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失明顯不妥，不予支持 ...
閱讀更多...北京市朝陽區(qū)人民法院于2016年1月20日作出（2016）京0105民初1966號民事判決書，判決撤銷被告北京市朝陽區(qū)時點·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主委員會于2015年10月19日作出的《時點·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主大會臨時會議決議》。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 裁判理由 法院生效判決認為：《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。本案中，根據(jù)查明事實，龍洋公司系北京市朝陽區(qū)時點·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主，其提出撤銷業(yè)主大會作出的決議，主體適格。 《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則、選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。本案中，龍洋公司對業(yè)主大會臨時會議就上述法律規(guī)定的事項作出決議的程序合法性提出質(zhì)疑，并履行了相應(yīng)的舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...經(jīng)法院審查，京房權(quán)證市海其字第2290228號房屋所有權(quán)證書載明恒遠公司系海淀區(qū)上地信息路1號2號樓2405號房屋的所有權(quán)人，房屋建筑面積199.32平方米。 上地街道業(yè)備（2014）第1號業(yè)主委員會備案單載明上地國際科技創(chuàng)業(yè)園建筑物總面積163636.31平方米，業(yè)主總?cè)藬?shù)426人，成立業(yè)主委員會委托馬明芳辦理業(yè)主委員會備案手續(xù)。上地街道辦事處確認該業(yè)主委員會提交的材料齊全，符合首次業(yè)主大會會議召開和形成決定的法定要求，符合備案條件，予以備案。 訴訟中，創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會提交，2014年4月4日業(yè)主大會決議一份、2014年4月9創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第一次會議決議、2014年9月1日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第二次會議紀(jì)要公告一份、創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第三次會議紀(jì)要公告一份、2014年9月5日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會征詢意見公告一份；召開第二次業(yè)主大會公告一份、延期公告復(fù)印件一份、第二次業(yè)主大會會議決議一份、公開信及公開招投標(biāo)通知一份、招投標(biāo)結(jié)果及告知函一份、召開第三次業(yè)主大會會議公告一份、延期公告一份、第三次業(yè)主大會會議公告一份、管理公約一份 ...
閱讀更多...
