本院認(rèn)為，申請人段好慶系段學(xué)超的近親屬，可申請確定段學(xué)超的民事行為能力。段學(xué)超經(jīng)鑒定被確定為植物狀態(tài)、無民事行為能力。故申請人的申請符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十九條規(guī)定，判決如下： 段學(xué)超為無民事行為能力人。案件受理費100元，由段好慶負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張道泉人民陪審員 杜紅人民陪審員 宋繼燕 書記員： 馬彩龍
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告申請撤回對被告的起訴，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告撤回被告的起訴。案件受理費2099元，由原告負(fù)擔(dān)。 審判員 周志金 書記員： 王寧
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因他人遭受損失而獲得利益。本案中，原告與案外人李圣新協(xié)商一致后，用原告的工程款抵頂李圣新欠被告的管理費，被告給原告出具了收到管理費的收據(jù)，抵頂已經(jīng)完成。被告取得該款有法律依據(jù)，且案外人李圣新未向被告交納管理費，李圣新的反悔不影響抵頂完成的事實，被告至今未喪失取得該款的依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某對被告泰安華盛建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費525元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省泰安市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民訴法規(guī)定，起訴必須有明確的被告。本案審理過程中，經(jīng)本院依法對原告進(jìn)行詢問告知，原告無法提供被告詳細(xì)的身份信息，因此被告不明確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉某某的起訴。案件受理費5331元，退還原告劉某某。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。 審判長 紀(jì)仁峰審判員 李珂審判員 徐鵬 書記員： 張磊
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自愿提出撤訴是對訴訟權(quán)利的合法處分，依法應(yīng)予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告盧萬泉、張某某撤回對被告吳某某、金作仁、張志明、吳瑞元的起訴。案件受理費100元，減半收取50元，由原告盧萬泉、張某某承擔(dān)。 審判員 尹曉君審判員 王紅丹人民陪審員 王曉英 書記員： 孫志剛
閱讀更多...濰坊綠華生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司與濰坊舜天燃料有限責(zé)任公司、張某某一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，設(shè)備安裝合同的雙方當(dāng)事人為圣喜公司與吳某某，薄慶三、福源公司并非設(shè)備安裝合同的當(dāng)事人，因此，對圣喜公司要求薄慶三、福源公司承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。關(guān)于圣喜公司要求的賠償經(jīng)濟損失50000元及墊付的運費1100元的請求，因圣喜公司未提供證據(jù)予以證實，本院對此不予支持。關(guān)于吳某某辯稱的圣喜公司尚欠其人工費沒有支付，本院認(rèn)為，吳某某的主張的人工費與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院對此不予合并審理，可另行起訴。本院原審判決：一、被告山東福源設(shè)備安裝有限公司于本判決生效后七日內(nèi)一次性返還山東圣喜清真食品有限公司所安裝的設(shè)備合格證及由《德州市特種設(shè)備檢驗研究院》出具合格驗收報告。二、駁回原告山東圣喜清真食品有限公司的其他訴訟請求。案件受理費538元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)50元，由原告山東圣喜清真食品有限公司負(fù)擔(dān)488元。 審判長 李莉人民陪審員 胡田人民陪審員 毛獻(xiàn)忠 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。原告申請撤訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十五條第一款的規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告謝某某撤回起訴。案件受理費減半收取1766元，由原告負(fù)擔(dān)。 審判員 伏詩祥 書記員： 陳琴芹
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的施工合同，是雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。雙方對“若發(fā)生安全事故，單次醫(yī)藥費在5萬元以內(nèi)的（含5萬元）安全事故的醫(yī)藥費及協(xié)調(diào)解決費用等其他所有費用均由乙方承擔(dān)，醫(yī)藥費超出5萬元的部分由乙方協(xié)調(diào)解決并支付后甲乙雙方分清責(zé)任，協(xié)商解決”這一約定的意思表示存在爭議，義鑫公司認(rèn)為醫(yī)藥費超出5萬元的安全事故，一切損失應(yīng)當(dāng)由雙方承擔(dān)；黃河公司認(rèn)為醫(yī)藥費（超出5萬元的部分）由雙方協(xié)商承擔(dān)，5萬元之內(nèi)的醫(yī)藥費及其他損失由義鑫公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，從雙方的約定分析，雙方是按安全事故的損失大小來防避責(zé)任風(fēng)險的，即損失小的事故（單次醫(yī)藥費5萬元以內(nèi)含5萬元的），醫(yī)藥費等損失由義鑫公司承擔(dān)，損失大的事故（單次醫(yī)藥費超5萬元的），醫(yī)藥費等損失由雙方按責(zé)任承擔(dān)。本案事故中鄭勝清的死亡是其推斗車運送混凝土?xí)r被斗車車把撞傷腰部造成的，非第三方侵權(quán)所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。本案的爭議焦點為被告的合理損失以及被告是否應(yīng)將多余款項退還原告。本案事故發(fā)生后，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，原告為保障被告及時得到治療先行墊付20000元，但并非一次性賠付被告20000元，被告的全部經(jīng)濟損失應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定據(jù)實結(jié)算，如若被告的損失不超過20000元，則被告占有多余款項缺乏法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ｊP(guān)于被告陳分廠在本次事故遭受的經(jīng)濟損失，本院核算如下：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)被告提供的住院收費票據(jù)、住院病歷、住院費用清單、門診收費票據(jù)等證據(jù)計算，醫(yī)療費為6515.83元（5389.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告沂南縣人民政府界湖街道辦事處的申請符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第五項之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)予原告沂南縣人民政府界湖街道辦事處撤回起訴。案件受理費1730元，減半收取865元，由原告沂南縣人民政府界湖街道辦事處負(fù)擔(dān)。 審判員 王恩廠 書記員： 許中玲
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司依據(jù)（2016）魯0303民初1223號民事判決書向被告支付賠償款項，對于董亮墊付的8000元，被告張某某理應(yīng)返還原告，并由原告支付給董亮。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條、第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司賠償金8000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取25元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...申請人楊某維與被申請人周婷婷、陳某某、張某不當(dāng)?shù)美m紛一案一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜某某、西電濟南公司對姜某某提供濟長勞人仲案字（2015）第352號仲裁書和（2016）魯0113民初132號民事判決書均無異議，故能證實姜某某2002年2月在西電濟南公司工作期間右手受傷，2006年10月10日該傷情被鑒定為八級傷殘，以及自2008年6月至2015年4月辦理了退休前長期假治療，且姜某某曾于2015年和2016年就工傷賠償向西電濟南公司主張過權(quán)利，對上述事實，本院予以采信，上述事實能夠證實姜某某的起訴未超時法律規(guī)定的1年訴訟時效，因此，對西電濟南公司主張姜某某起訴已超訴訟時效的請求，本院不予支持。根據(jù)雙方當(dāng)事人無異議證據(jù)證實姜某某卻因在西電濟南公司工作期間右手受傷并進(jìn)行常年治療事實，庭審中，西電濟南公司主張姜某某主張賠償事項與在西電濟南公司工作期間所受傷情無因果關(guān)系，但未提供證據(jù)證實其主張，西電濟南公司也未提供證據(jù)證實姜某某受過其他傷害，或者姜某某存在自傷行為，因此，可以推定姜某某主張賠償事項與之前的受傷存在因果關(guān)系，西電濟南公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。姜某某在其受傷后未及時進(jìn)行治療造成其傷勢加重，造成損失擴大，故其也應(yīng)對其自身的損失承擔(dān)一定的責(zé)任，本院酌情認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某的委托代理人孟章持達(dá)州市房產(chǎn)證達(dá)字第××號產(chǎn)權(quán)證與原告胡某簽訂《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，且已實際部分履行。本案爭議的焦點：一、原、被告簽訂的《房屋租賃合同》是否應(yīng)當(dāng)解除？本案原、被告自2016年1月1日起未再繼續(xù)履行2013年3月6日所簽的《房屋租賃合同》，依照《合同法》第九十四條第二款“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的規(guī)定，原告要求解除《房屋租賃合同》，符合法律依據(jù)，本院予以支持。二、被告是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、案涉租賃物是否系第三人西晶公司所有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年11月20日吳柏益與董文濤簽訂的《協(xié)議》和2014年8月邵文建與董文濤簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》中均未涉及本案訴爭的租金為36480.5元的位于達(dá)鋼東門的土地的租賃，且原告未實際使用上述位于達(dá)鋼東門的土地，因此，被告扣留原告汽車修理費36480.5元于法無據(jù)，應(yīng)予返還，并應(yīng)當(dāng)從2017年11月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率向原告支付資金占用利息。被告辯稱的因與董文濤口頭協(xié)議由董文濤租用上述位于達(dá)鋼東門的土地因此扣除原告36480.5元維修費的理由，本院認(rèn)為，被告與董文濤關(guān)于達(dá)鋼東門土地的租賃關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。綜上所述，對原告的訴訟請求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下： 被告達(dá)州市凱某工程機械有限責(zé)任公司于本判決生效后次日返還原告達(dá)州市萬通小車修理廠汽車修理費36480.5元及利息（利息從2017年11月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至付清時止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某在本案訴訟期間向本院提出的撤訴申請，是在法律允許的范圍內(nèi)對自己的權(quán)利所作的處分。原告張某某的撤訴申請符合法律規(guī)定的撤訴條件，本院依法予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告張某某撤回起訴。案件受理費50元，減半收取25元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。 審判員 張華林 書記員： 尉法冉
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告曹某某在本案訴訟期間向本院提出的撤訴申請，是在法律允許的范圍內(nèi)對自己的權(quán)利所作的處分。原告曹某某的撤訴申請符合法律規(guī)定的撤訴條件，本院依法予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告曹某某撤回起訴。案件受理費1350元，減半收取675元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)。 審判員 張華林 書記員： 尉法冉
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點：李某占有原告三智公司或被告黃某向其支付款項138.7025萬元，是否屬于不當(dāng)?shù)美?。根?jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：（1）一方獲得財產(chǎn)利益；（2）一方受有損失；（3）取得利益與所受損失之間存在因果關(guān)系；（4）沒有合法依據(jù)。從事實上看，首先，李某對其出具的《關(guān)于三智公司黃某、周萬勇轉(zhuǎn)款給我的情況說明》的內(nèi)容予以認(rèn)可，對其收到黃某、周萬勇、三智公司的轉(zhuǎn)款2974 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美某闪⒁校阂环饺〉秘敭a(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。陳某對該60000元不具有合法占有依據(jù)，陳某取得60000元與胡某所受損失60000元間有因果關(guān)系。因此，陳某應(yīng)返還胡某不當(dāng)?shù)美?0000元。2010年2月15日，被告出具的《欠條》未約定還款期限，被告可以隨時返還，原告可以催告被告在合理期限內(nèi)返還。原、被告未約定還款利息，原告請求被告返還“資金占用利息”的主張，本院不予支持。但逾期利息本院予以支持，原告于2018年6月5日向本院遞交《民事訴狀》時視為被告逾期。綜上所述，原告的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告成都米某愛家信息技術(shù)有限公司的撤訴申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告成都米某愛家信息技術(shù)有限公司撤訴。案件受理費1275元，減半收取640元，由原告成都米某愛家信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。 審判長 宋玉煥人民陪審員 江仕銀人民陪審員 杜晉鋒 書記員： 敬偉平
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告農(nóng)行南部支行與被告友合房產(chǎn)公司簽訂的《最高額抵押合同》，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已辦理了抵押登記，該《最高額抵押合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告農(nóng)行南部支行作為抵押權(quán)人，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生雙方約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。當(dāng)原告農(nóng)行南部支行享有的優(yōu)先受償權(quán)受到侵害時，其有權(quán)依照相關(guān)法律的規(guī)定以有獨立請求權(quán)的第三人的身份提起第三人撤銷之訴，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存，轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”本案中被告友合房產(chǎn)公司作為抵押人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的申請符合有關(guān)法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告董某某撤訴。案件受理費359元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。 審判員 蔡靜 書記員： 許麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹某某訴稱王春雨向其借款55萬元用于經(jīng)營，構(gòu)成借貸關(guān)系，而從該55萬元資金的流向及王春雨的陳述、證人證言看，王春雨出借給案外人鄧允的800萬元包括曹某某訴稱的55萬元，因此，曹某某與王春雨之間不存在民間借貸關(guān)系。曹某某作為王春雨出借款800萬元中55萬元的所有人，應(yīng)是對案外人鄧允的權(quán)利人，而王春雨通過訴訟方式取得了該55萬元的所有權(quán)，侵犯了曹某某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以返還。曹某某要求王春雨按月息2分支付利息，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持，利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率，從原告主張權(quán)利之日（2017年9月22日）起計算。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被申請人薛其平與申請人薛某某、薛某某為父子、父女關(guān)系。被申請人自2012年11月11日離家出走，至今下落不明。申請人提供的相關(guān)書證能夠證明被申請人薛其平自離家出走至申請人向本院提出申請要求宣告其死亡時已經(jīng)6年時間。在本院依法發(fā)出尋找被申請人薛其平的公告至法定的公告期間屆滿后，被申請薛其平仍未出現(xiàn)。故申請人薛某某、薛某某要求宣告被申請人薛其平死亡的申請理由成立，且符合法律規(guī)定，對此本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條之規(guī)定，判決如下： 宣告被申請人薛其平（公民身份號碼：×××）死亡。本判決為終審判決。 審判員 鄧曉華 書記員： 祁晨暄
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告戰(zhàn)永昌的撤訴申請符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)予原告戰(zhàn)永昌撤回對被告曹先令、第三人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司龍口市支公司、馬悅、呂艷紅的起訴。案件受理費3540元，減半收取1770元，由原告戰(zhàn)永昌承擔(dān)。 審判員 任天英 書記員： 王驀然
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：……（五）對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”的規(guī)定，起訴人段某某的起訴已經(jīng)本院、攀枝花市中級人民法院判決，且已經(jīng)生效，在攀枝花市中級人民法院于2017年4月27日作出（2017）川04民終162號民事判決書，已經(jīng)確認(rèn)“段某某與文順方簽訂的《合作協(xié)議》系個人合伙經(jīng)營性質(zhì)，在合伙經(jīng)營期間，因文順方死亡，雙方的合同關(guān)系自然解除，個人合伙自動終止”；現(xiàn)起訴人又向本院提出起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：袁某作為原告在不損害他人利益的情況下依法有權(quán)撤回起訴，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十五條第一款、第一百五十四條第一款（五）項之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許袁某撤回對某市醫(yī)院某某損害糾紛一案的起訴。本案受理費3651元，減半收取1825.50元,袁某承擔(dān)。, 審判長 陳鐘審判員 李揚眉人民陪審員 張玉文 書記員： 王歡
閱讀更多...
