本院認(rèn)為： 本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案件。根據(jù)某甲公司和某甲杭州分公司的上訴意見及本案案情，二審爭議的焦點(diǎn)為：（一）某甲杭州分公司是否為本案適格被告；（二）一審法院對本案是否具有管轄權(quán)。 （一）關(guān)于某甲杭州分公司是否為本案適格被告的問題 在管轄權(quán)異議程序中，當(dāng)部分被告成為確定管轄的連結(jié)點(diǎn)，其是否適格直接影響到受訴人民法院對案件的管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在管轄權(quán)異議審理階段對被告是否適格的問題進(jìn)行審查。一般情況下只需有初步證據(jù)證明被告與涉案事實(shí)存在形式上的關(guān)聯(lián)性，即達(dá)到可爭辯的程度即可。如果作為管轄連結(jié)點(diǎn)的被告適格，則受訴人民法院對案件具有管轄權(quán)，案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)入實(shí)體審理。本案中，廣州某某公司向一審法院提起訴訟，系以某甲杭州分公司住所地作為管轄連結(jié)點(diǎn)，故某甲杭州分公司作為被告適格與否影響受訴人民法院管轄權(quán)確定，應(yīng)當(dāng)予以審查。 《中華人民共和國民法典》第七十四條規(guī)定：“法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，依照其?guī)定 ...
閱讀更多...再審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。 本院對一審、二審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。 本院再審認(rèn)為，案涉《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《清算協(xié)議》的簽訂、履行等法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）施行之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用民法典施行前的法律及司法解釋的規(guī)定。 本案再審階段的爭議焦點(diǎn)問題是：凱和公司、凱和安順分公司是否應(yīng)當(dāng)向王某支付工程款；王某主張的工程款數(shù)額如何確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由為清算責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第六條第一款“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算的法律事實(shí)發(fā)生在公司法施行前，因清算責(zé)任發(fā)生爭議的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定”之規(guī)定，本案案涉法律事實(shí)均發(fā)生在《公司法》（2023年修訂）實(shí)施之前，本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。《民法典》第七十條規(guī)定：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算。法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)殷某的陳述及提交的證據(jù)，可以認(rèn)定殷某與某公司成立培訓(xùn)服務(wù)合同關(guān)系，該兩份案涉合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行義務(wù)。依照雙方簽署協(xié)議約定，某公司在收取服務(wù)款后，應(yīng)在相應(yīng)服務(wù)期內(nèi)持續(xù)為彭某提供培訓(xùn)服務(wù)，殷某依約支付了服務(wù)費(fèi)，但某公司在收取服務(wù)費(fèi)用后，僅就課程一向殷某提供部分培訓(xùn)服務(wù)，對于課程二未提供相關(guān)服務(wù)，對于約定考試服務(wù)內(nèi)容部分完全未履行，對于未履行培訓(xùn)服務(wù)義務(wù)的部分，某公司應(yīng)向殷某退還服務(wù)費(fèi)用，具體需退還費(fèi)用金額，本院綜合考慮雙方簽署協(xié)議約定需要扣除的手續(xù)費(fèi)、需要抵扣提供培訓(xùn)課程價(jià)值，酌情確認(rèn)對于課程一退還5000元，對于課程二應(yīng)全額退費(fèi)15800元。關(guān)于殷某提出解除合同請求，因某公司已經(jīng)辦理注銷登記，雙方之間簽訂的合同自然終止。 根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七十條的規(guī)定，法人解散的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中劉某1摔倒受傷的事實(shí)發(fā)生在民法典施行前，故應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法人分立的，其權(quán)利和義務(wù)由分立后的法人享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)，但是債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的除外。根據(jù)本案查明的事實(shí)，事發(fā)時(shí)劉某1作為x2小學(xué)xx校區(qū)六年級在校小學(xué)生，系限制民事行為能力人，對自身安全風(fēng)險(xiǎn)防范認(rèn)知存在不足，學(xué)校在組織教育活動(dòng)時(shí)，更應(yīng)重視小學(xué)生的安全管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，某某公司3與某某公司2簽訂的《設(shè)備租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。因某某公司3被某某公司1吸收合并，根據(jù)法律規(guī)定，某某公司3對某某公司2的債權(quán)由某某公司1享有。某某公司1主張的某某公司2欠付租金金額24,380元，有發(fā)票、某某銀行客戶存款對賬單、微信聊天記錄、往來款項(xiàng)對賬函等證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。某某公司1主張的逾期付款利息損失起算時(shí)間具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。某某公司1主張的計(jì)息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院綜合考慮合同履約情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、某某公司1合理損失范圍等因素，調(diào)整為每日萬分之三。某某公司1主張的律師費(fèi)具有合同依據(jù)，本院予以支持。某某公司2經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時(shí)失效。本案中，原國稅局與康長生在執(zhí)行過程中達(dá)成的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)查明的事實(shí)，原國稅局與康長生約定，康長生應(yīng)當(dāng)盡快贖回東辛房河南街139排3號房屋，并騰退國稅局的房屋，康長生應(yīng)當(dāng)給付原國稅局房屋使用費(fèi)，使用期間如遇有拆遷、不可抗力等情況，按照法律政策、規(guī)定辦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第六十三條、六十四條、第六十五條規(guī)定，法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所。法人存續(xù)期間登記事項(xiàng)發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)依法向登記機(jī)關(guān)申請變更登記。法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對抗善意相對人。某某公司注冊登記地位于天津市東麗區(qū)，在案證據(jù)材料并不能充分證明李某某在購買汽車時(shí)及形成爭議前明確知曉某某公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在天津市北辰區(qū)，李某某選擇向被告登記注冊地法院提起訴訟，其作為善意相對人信賴?yán)鎽?yīng)受到保護(hù)。故天津市東麗區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)，其院裁定將本案移送至天津市北辰區(qū)人民法院處理欠妥。綜上，本案應(yīng)當(dāng)由天津市東麗區(qū)人民法院審理。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四十條、第四十一條的規(guī)定，裁定如下： 本案由天津市東麗區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出，即發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...某一公司存在明顯過錯(cuò)，該過錯(cuò)與劉某磊主張的損害存在因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定，“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。”根據(jù)《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第五條第二款規(guī)定以及原審查明的事實(shí)，某一公司存在如下過錯(cuò)：第一，2012年7月，某一公司委托韋某為某一公司辦理免除梁某庚法定代表人公告，補(bǔ)辦某一公司公章、營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本、稅務(wù)登記證等與某一公司工商登記有關(guān)的證照，對受托人有選用不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)。第二，2013年1月，某一公司已知該公司法定代表人變更為韋某，僅收回了公司的營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證正副本和公章 ...
閱讀更多...本院就本案爭議焦點(diǎn)問題分析認(rèn)定如下： 關(guān)于北京大學(xué)醫(yī)院的訴訟主體資格問題。本案中，為證明北京大學(xué)醫(yī)院具有訴訟主體資格，北京大學(xué)提交了北京市衛(wèi)生局頒發(fā)的《非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》及北京市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)頒發(fā)的《衛(wèi)生機(jī)構(gòu)（組織）分類代碼證》，該兩證屬于衛(wèi)生行政管理部門頒發(fā)的行業(yè)準(zhǔn)入、資質(zhì)許可證明。作為政府開辦的非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，北京大學(xué)醫(yī)院未能提供其主張的作為非營利法人或其他組織應(yīng)當(dāng)在民政部門辦理登記的相關(guān)手續(xù)，故僅憑前述兩證并不能作為判定北京大學(xué)醫(yī)院具備民事訴訟主體資格的依據(jù)，北京大學(xué)關(guān)于北京大學(xué)醫(yī)院具備民事訴訟主體資格的抗辯缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。 關(guān)于案涉合作協(xié)議解除問題。據(jù)查明事實(shí)，北京大學(xué)醫(yī)院于2017年7月7日向頂盛公司發(fā)出的《通知函》、同年9月18日張貼的公告，內(nèi)容均顯示為案涉合作項(xiàng)目與相關(guān)管理規(guī)定存在沖突，需按照巡視組要求進(jìn)行整改，結(jié)合同時(shí)期北京大學(xué)醫(yī)院同類合作項(xiàng)目亦已因巡視組要求而由北京大學(xué)醫(yī)院單方提出終止合作的事實(shí)，一審判決綜合認(rèn)定案涉合作項(xiàng)目系因北京大學(xué)醫(yī)院方面原因而單方解除，符合本案客觀實(shí)際情況；北京大學(xué)醫(yī)院于合作期限屆滿前宣布提前解除案涉合作協(xié)議，已經(jīng)構(gòu)成違約。雖然頂盛公司在履行案涉合作協(xié)議過程中存在未及時(shí)提交財(cái)務(wù)報(bào)表 ...
閱讀更多...本院經(jīng)審查認(rèn)為：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。企業(yè)注銷登記后，法人資格終止。本案中，經(jīng)調(diào)查，某有限公司于2023年4月25日注銷，其民事主體資格已不存在，不能作為適格的被告參加訴訟，故本案胡某的起訴不符合法律規(guī)定，對胡某的起訴，本院予以駁回。 綜上，依照《中華人民共和國民法典》第五十七條、第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條、第一百五十七條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回胡某的起訴。 如不服本裁定，可于裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為趙某某是否有權(quán)主張懲罰性賠償金。首先，趙某某主張案涉商品未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式，實(shí)際生產(chǎn)者以及來源不明，標(biāo)簽信息不合法且不真實(shí)、不準(zhǔn)確，系虛假、冒充、仿制、盜用。安寧市殷勤水食品作為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)舉證證明案涉商品符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)及食品安全法的相關(guān)規(guī)定，本案中，商品標(biāo)簽已注明產(chǎn)地，但未標(biāo)明生產(chǎn)廠家，因某商行未出庭應(yīng)訴，無法說明相應(yīng)情況，一審法院判決退貨退款并無不當(dāng)。其次，趙某某在法院提起訴訟二百余件，包括酒類、預(yù)包裝食品、散裝食品等上百種，從其整體的消費(fèi)習(xí)慣看，近兩年的時(shí)間里，其購買大量同類商品，雖然采取了單次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：未成年人的父母是其法定監(jiān)護(hù)人，但張阿林作為張乙某的父親，是視力一級殘疾人，無固定工作和生活收入來源，不具有擔(dān)任張乙某監(jiān)護(hù)人的能力；徐芳作為張乙某的母親，是智力二級殘疾人，不能完全辨認(rèn)自身的行為，也不具備擔(dān)任張乙某監(jiān)護(hù)人的能力。張秀芳、李云洪、徐慶娥是張乙某的祖母和外祖父母，是法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)擔(dān)任張乙某的監(jiān)護(hù)人的“近親屬”，但也均因身體和經(jīng)濟(jì)原因，不具有擔(dān)任張乙某監(jiān)護(hù)人的能力。申請人作為張乙某的姑姑，并非法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)擔(dān)任張乙某監(jiān)護(hù)人的“近親屬”。申請人作為張乙某關(guān)系較密切的親屬，自身是視力一級殘疾，其丈夫雖然并無殘疾，但兩人現(xiàn)有一個(gè)三歲的兒子需要撫養(yǎng)，同時(shí)兩人還需負(fù)擔(dān)照顧母親張秀芳及哥哥張阿林的責(zé)任，再由其擔(dān)任張乙某的監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)照顧張乙某，并不妥當(dāng)，也不利于張乙某的健康成長。本院認(rèn)為申請人的申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第二十二條規(guī)定，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。本案中，作為限制民事行為能力人，馮某簽訂《主債權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)抵押合同》及其借款行為均非與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的行為，且馮某的法定代理人孫某某亦未對上述行為表示同意或追認(rèn)，故案涉借款合同及《主債權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)抵押合同》應(yīng)屬無效?！吨腥A人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款及擔(dān)保合同糾紛。二審爭議焦點(diǎn)有兩項(xiàng)：一是李某某在簽署案涉協(xié)議時(shí)是否具有相應(yīng)的認(rèn)知能力；二是其應(yīng)否承擔(dān)連帶保證及抵押責(zé)任或依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)。根據(jù)已查明的事實(shí)，李某某于2016年6月簽署案涉系列擔(dān)保協(xié)議，包括《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》《房地產(chǎn)抵押合同》《承諾函》，系為借款金額為2.5億元的巨額借款提供擔(dān)保，屬于特別重大復(fù)雜的民事行為，并非與日常生活相關(guān)的普通民事行為，故本案必須確定李某某在簽署案涉協(xié)議時(shí)是否具有相應(yīng)的認(rèn)知能力。 首先，北京市朝陽區(qū)人民法院于2017年7月17日作出民事判決，宣告李某某為限制民事行為能力人。根據(jù)該判決所依據(jù)的北京回龍觀醫(yī)院精神疾病司法鑒定科于2017年5月11日作出的《司法鑒定意見書》，李某某患阿爾茨海默癥具體起病時(shí)間不詳，但至少從2016年8月1日起至今受輕度智能缺損影響，對事物認(rèn)知的能力受損，故《司法鑒定意見書》評定其為限制民事行為能力。上述鑒定結(jié)論與北京安定醫(yī)院的診斷結(jié)論是一致的 ...
閱讀更多...
本院認(rèn)為，本案屬遺贈(zèng)糾紛，首先應(yīng)當(dāng)確定遺贈(zèng)人黃某某臨終前立下書面遺囑將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與上訴人張某某這一遺贈(zèng)行為本身是否具有合法性和有效性。遺贈(zèng)是公民以遺囑的方式將個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)給國家、集體或法定繼承人以外的其他人，并于死后發(fā)生效力的法律行為。遺贈(zèng)行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)及其他財(cái)物，并于死后生效的法律行為。一個(gè)合法的遺囑成立必須具備其構(gòu)成要件。本案中遺贈(zèng)人黃某某所立遺囑時(shí)雖具完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示，且形式上合法，但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會(huì)公共利益。遺贈(zèng)人黃某某對售房款的處理違背客觀事實(shí)。瀘州市江陽區(qū)新馬路6—2—8—2號住房一套，系遺贈(zèng)人黃某某與被上訴人蔣某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間蔣某某繼承父母遺產(chǎn)所得。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第l7條：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為某甲公司的上述主張不能成立，具體理由如下： 專利法第十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人有權(quán)在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。”第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。”專利法實(shí)施細(xì)則第十三條規(guī)定：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人，為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人?！?首先，發(fā)明人署名權(quán)糾紛所涉“發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”并不當(dāng)然等同于在專利授權(quán)確權(quán)階段創(chuàng)造性審查中的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。專利法實(shí)施細(xì)則第十三條所規(guī)范的發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人身份的確定，主要針對的是特定的自然人是否實(shí)質(zhì)性地參與專利（或?qū)＠暾垼┘夹g(shù)方案的發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)的判斷，包括其參與發(fā)明創(chuàng)造的具體方式和程度、身份、職責(zé)、是否作出相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)等。依法確定發(fā)明人身份，保護(hù)發(fā)明人的署名權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，某某軟件公司主張的被訴侵權(quán)行為持續(xù)至2021年1月1日之后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款關(guān)于“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）及相關(guān)司法解釋。 根據(jù)某某中心的上訴請求和理由，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：某某中心是否侵害了某某軟件公司就涉案軟件享有的著作權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)，一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。其中，第一個(gè)焦點(diǎn)問題系前提問題，又可細(xì)分為兩個(gè)具體問題：（一）涉案軟件是否為既可免費(fèi)下載又可免費(fèi)使用的免費(fèi)軟件；（二）安裝過程中彈出的授權(quán)協(xié)議能否改變涉案軟件的性質(zhì)。 （一 ...
閱讀更多...本院經(jīng)審查認(rèn)為，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而行政單位與其工作人員具有行政上的管理與被管理關(guān)系，行政單位對其工作人員的管理、工資和相關(guān)待遇的核定以及發(fā)放等屬行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理事務(wù)或行為，非平等民事主體之間的人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系。本案中，被告周某原系原告許昌市建安區(qū)椹澗鄉(xiāng)人民政府工作人員，科員，雙方具有行政單位與其工作人員行政上的管理與被管理關(guān)系，非平等民事主體關(guān)系；原告訴求被告退還多收原告的工資、城市文明獎(jiǎng)、平時(shí)考核獎(jiǎng)、取暖費(fèi)、公積金等，亦不屬平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故，本案原告之訴不符合《中華人民共和國民法典》第二條“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的規(guī)定，不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，依法應(yīng)予駁回。 依照《中華人民共和國民法典》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院民事訴訟受理范圍為平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系提起的訴訟。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》第十二條規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對參保個(gè)人領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)待遇情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取人喪失待遇領(lǐng)取資格后本人或他人繼續(xù)領(lǐng)取待遇或以其他形式騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即停止待遇的支付并責(zé)令退還；拒不退還的，由勞動(dòng)保障行政部門依法處理，并可對其處以500元以上1000元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！北景钢斜桓骖I(lǐng)取退休待遇資格是否被取消及對已發(fā)放的退休金是否應(yīng)當(dāng)退還，應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門依法處理，原告與被告之間非平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。 綜上，依照《中華人民共和國民法典》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條、《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》第十二條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告包頭市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的起訴。 案件受理費(fèi)5844元，原告已預(yù)交2922元，退還原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是案涉糾紛是否屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。 首先，司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依當(dāng)事人、其他訴訟參與人申請，或者依據(jù)職權(quán)指派或委托具有專門知識的人，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟所涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別、判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第六十六條規(guī)定，證據(jù)包括鑒定意見；《民訴法》第七十九條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。據(jù)以上規(guī)定，司法鑒定是產(chǎn)生鑒定意見這一法定證據(jù)的過程，是協(xié)助人民法院司法行為的一項(xiàng)輔助證明活動(dòng)。與當(dāng)事人自行委托鑒定不同。司法鑒定中鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立公開開展鑒定活動(dòng)，對法院司法活動(dòng)負(fù)責(zé)，不受任何一方當(dāng)事人的指示，鑒定行為具有中立性 ...
閱讀更多...本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國公務(wù)員法》第二條第一款規(guī)定，本法所稱公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。原告提供的證據(jù)顯示，被告在原告處工作期間，擔(dān)任工會(huì)財(cái)務(wù)部部長，占用原告的行政編制，且工資福利由滄州市財(cái)政撥款，屬于前款規(guī)定的公務(wù)員范圍。《中華人民共和國民法典》第二條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。被告在原告處工作期間，與被告之間存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的關(guān)系，雙方并非平等主體。同時(shí)，從原告提供的證據(jù)可以看出，原告并非誤發(fā)、錯(cuò)發(fā)被告的工資福利，而是在已經(jīng)發(fā)放工資福利的情況下，按照相關(guān)文件要求被告退還，原告可按照法定程序根據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》的有關(guān)規(guī)定處理 ...
閱讀更多...院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第二條規(guī)定：民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。本案中，原告作為地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域范圍內(nèi)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理工作。社會(huì)養(yǎng)老金的發(fā)放屬于行政給付行為，被告畢某啟作為相對人與原告之間不是平等的民事主體，故原告的起訴不屬于民事案件受案范圍，依法應(yīng)予駁回。 綜上，依照《中華人民共和國民法典》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告松原市某管理局的起訴。 案件受理費(fèi)1760元，由本院退還給原告松原市某管理局。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省松原市中級人民法院。
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系，首先主體資格應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。本案中，馮某在某某某公司工作受傷時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，依法已不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格條件，故馮某要求判令解除其與某某某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于法無據(jù)，一審法院不予支持。 馮某與某某某公司雖不存在勞動(dòng)關(guān)系，但馮某于2023年11月26日受傷的性質(zhì)已被重慶市璧山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，用人（工）單位為某某某公司，因某某某公司未給馮某參加工傷保險(xiǎn)，某某某公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。 關(guān)于馮某的工資標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雙方均未舉示馮某工資的發(fā)放情況，但雙方在一審中均認(rèn)可馮某的工資為220元/天，一審法院確認(rèn)馮某的工資為220元/天。另，馮某主張某某某公司除按照220元 ...
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，何某某所受的傷被認(rèn)定為工傷，某公司未為何某某購買工傷保險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)向何某某支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。 關(guān)于某公司訴訟請求中關(guān)于護(hù)理費(fèi)1300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)104元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)400元的部分，某公司關(guān)于該部分的主張與渝沙勞人仲案字〔2024〕第1139號裁決書裁決的金額一致，何某某亦未持異議，故一審法院予以確認(rèn)。 對于某公司主張的一次性傷殘補(bǔ)助金18943.26元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金5412.36元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金16237.08元、停工留薪期工資10824.72元，評述如下： 關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金，何某某為工傷拾級，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十四條之規(guī)定，因何某某的工資低于其受傷前一年即2022年重慶市就業(yè)人員平均工資6863元/月的60%，故應(yīng)按照6863元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：原告的法定代理人對原、被告簽訂《委托經(jīng)營管理合同》是否知情并同意。案涉房屋名義上是原告購買，但購房款的實(shí)際支付人系原告父親梁某2，原告作為一個(gè)只有16歲的未成年人，也并無購房的經(jīng)濟(jì)能力，案涉房屋實(shí)由原告的父母梁某2、何某代為購買。房屋買賣是一個(gè)家庭的重大事項(xiàng)，購買人對房屋的處置應(yīng)當(dāng)極為謹(jǐn)慎，《四川省商品房買賣合同》與《委托經(jīng)營管理合同》系同一天簽訂，且梁某2、何某作為原告的法定代理人一起到售房部購房，且合同簽訂后帶走了合同。何某稱其與梁某2不知道《委托經(jīng)營管理合同》的簽訂事宜明顯不符合常理。結(jié)合其他購房商品房買賣合同的簽訂情況，被告對西部國際石材城商鋪系統(tǒng)一經(jīng)營管理，案涉商鋪亦不例外，由此亦可印證原告法定代理人對案涉房屋的租賃事宜是知情并同意的。《委托經(jīng)營管理合同》雖系原告作為合同當(dāng)事人簽字 ...
閱讀更多...關(guān)于陽某萱的損失，依據(jù)診療情況及司法鑒定，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，陽某萱病情治療及康復(fù)治療住院332天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)226462.79元，康復(fù)住院雖有一定盲目性，未遵醫(yī)囑，但考慮年齡較小，傷情較重的實(shí)際情況，醫(yī)囑亦稱堅(jiān)持訓(xùn)練，對住院期間的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定，但在住院期間又先后在北京積水潭門診花費(fèi)1208.07元，某某大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院門診花費(fèi)2299.98元，北京某丙醫(yī)院門診花費(fèi)60元，萍鄉(xiāng)市第三人民醫(yī)院花費(fèi)17元，共計(jì)3585.05元，該門診費(fèi)用無醫(yī)囑，且在其住院期間發(fā)生，對其必要性無任何依據(jù)，該門診費(fèi)用應(yīng)不予認(rèn)定，ＰＴ康復(fù)費(fèi)53100元的費(fèi)用證據(jù)自身不具合法性，未被認(rèn)定，且該費(fèi)用無主治醫(yī)院醫(yī)囑及病歷，對該費(fèi)用亦不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2023年2月8日，吳某與宋某舉行定親儀式，吳某按照農(nóng)村風(fēng)俗向宋某給付彩禮款10萬元及價(jià)值5576元金戒指一枚。2023年2月14日至2023年8月22日期間，吳某與宋某多次通過微信來往轉(zhuǎn)賬。雙方舉行定親儀式后，未舉行結(jié)婚儀式也未辦理結(jié)婚登記，現(xiàn)吳某要求宋某返還彩禮款及金戒指一枚。 上述事實(shí)，有原告身份證、證人證言、支付記錄、轉(zhuǎn)賬記錄及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷予以佐證。 本院認(rèn)為，彩禮是男女雙方在確立戀愛關(guān)系、結(jié)婚時(shí)所交付的一種禮金,該禮金是一種附條件的贈(zèng)與,其成就的條件是男女雙方建立合法的婚姻關(guān)系。本案中，吳某向宋某給付彩禮款共計(jì)100000元及價(jià)值5576元金戒指一枚，雙方均認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。吳某要求宋某返還見面禮7000元，因該款項(xiàng)并非原告方支付，本院不予支持。吳某主張的轉(zhuǎn)款21520元，因該款項(xiàng)不屬于彩禮范疇，故本院不予支持。由于雙方未辦理結(jié)婚登記也未舉行結(jié)婚儀式 ...
閱讀更多...2020年10月，趙某（男）與孫某經(jīng)人介紹相識，同月雙方登記結(jié)婚。趙某向?qū)O某給付彩禮8.6萬元，婚后未生育子女。2021年6月，趙某提起本案訴訟，主張孫某將婚姻作為獲取財(cái)物的手段，請求判決雙方離婚，由孫某返還全部彩禮，主要理由是：婚后孫某主要在娘家居住，雙方共同生活時(shí)間不超過一個(gè)月，期間因?qū)O某一直主張身體不適無夫妻之實(shí)，雙方還經(jīng)常因?qū)O某索要財(cái)物一事發(fā)生矛盾，2021年3月再次為此事爭吵后，孫某回娘家不再與其聯(lián)系。 經(jīng)法院查明，近4年內(nèi)，孫某另外還有兩段婚姻，均是與男方認(rèn)識較短時(shí)間后便登記結(jié)婚，分別接收彩禮8萬元、18萬元。在兩段婚姻所涉離婚訴訟中，男方均提到雙方婚后不久即因錢財(cái)問題發(fā)生矛盾，之后孫某就回娘家居住，沒有夫妻生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華宇公司既與部剛簽訂勞動(dòng)合同，環(huán)齊集團(tuán)又任命部剛擔(dān)任集團(tuán)法務(wù)、辦公室副主任等職務(wù)，工作內(nèi)容交叉重疊，華宇公司、環(huán)齊集團(tuán)均先后向部剛發(fā)放工資，華宇公司與環(huán)齊集團(tuán)構(gòu)成對部剛的混同用工，部剛作為勞動(dòng)者對用人責(zé)任主體享有選擇權(quán)，可以將關(guān)聯(lián)公司作為共同被申請人或者共同被告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，本院對部剛要求環(huán)齊集團(tuán)對華宇公司的用人主體責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的主張予以支持。上訴人部剛提交的部分加班事實(shí)證據(jù)和被上訴人環(huán)齊集團(tuán)的考勤管理制度，可以證明部剛在2019年12月31日之前存在周六加班、延長工作時(shí)間加班、法定節(jié)假日加班的事實(shí)，以及被上訴人通過打卡、釘釘?shù)确绞綄T工考勤，掌握職工考勤記錄的事實(shí)，被上訴人華宇公司一直未提交職工考勤記錄，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院依據(jù)二審查明的事實(shí)以及部剛在二審中提交的新證據(jù)的認(rèn)定，對部剛加班工資的主張予以部分支持。一審認(rèn)定部剛的部分加班事實(shí)有誤，本院予以糾正。關(guān)于部剛主張的帶薪年休假工資和防暑降溫費(fèi)，二審?fù)徶?，部剛對一審依照勞?dòng)爭議仲裁時(shí)效認(rèn)定其帶薪年休假工資和防暑降溫費(fèi)的金額予以認(rèn)可，本院予以采納。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，薛某某甲負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院依法予以確認(rèn)并作為定案證據(jù)。結(jié)合雙方的過程程度、事故發(fā)生的原因力大小等，本院酌定被告趙某某承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。被告趙某某辯稱其系在為被告某某某公司提供勞務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告某某某公司承擔(dān)責(zé)任，但卻未提供證據(jù)證明其與被告某某某公司存在勞務(wù)關(guān)系，故本院對該辯稱意見不予采納。本案中，原告楊某某自十三歲便隨母親與繼父薛某某甲一起生活，薛某某甲對其履行了撫養(yǎng)義務(wù)。鑒于薛某某甲已死亡，故應(yīng)由其法定繼承人即三原告享有本案權(quán)利。關(guān)于被告趙某某及被告某某某公司墊付費(fèi)用是否在本案中一并處理的問題，本院認(rèn)為上述被告已提出對其墊付費(fèi)用在本案中一并處理，本院從一次性化解糾紛角度考量，為減少訴累，節(jié)約司法成本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)利受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人可以請求賠償義務(wù)人賠償損失?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償”。本案中，案涉交通事故經(jīng)重慶市某公安局交通巡邏警察支隊(duì)某勤務(wù)大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某華負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。由于被告吳某華駕駛的渝AXXX**小型轎車在被告某保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司合川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故依法應(yīng)當(dāng)先由被告某保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司合川支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告吳某華賠償。 對原告訴請的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下： 1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于吳某受傷時(shí)屬于車上人員還是車下人員的爭議焦點(diǎn)，根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律，經(jīng)仔細(xì)觀看大家保險(xiǎn)重慶分公司提交的事發(fā)視頻，雖受拍攝角度限度，缺少參照物，但仍可見因李某突然啟動(dòng)車輛向前行駛，導(dǎo)致吳某身體失去平衡受傷，吳某在受傷時(shí)并未完全脫離車輛，僅上半身伸出車外，再結(jié)合吳某傷情，吳某大概率先伸出的右腳，其右腳在受傷時(shí)很有可能尚未著地，即便其右腳已經(jīng)著地，吳某在車輛啟動(dòng)時(shí)身體重心亦尚未轉(zhuǎn)移到右腳之上。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某身體在車輛突然啟動(dòng)時(shí)尚未脫離車輛，其尚未站穩(wěn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為車上人員，而非車外人員。故，太平洋保險(xiǎn)重慶分公司無需在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由大家保險(xiǎn)重慶分公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 對于賠償義務(wù)主體，李某系謝渝（音）聘用的工作人員，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由謝渝（音）承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門已出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告盛某負(fù)全部事故責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。本案訴訟中，被告夏某自愿承擔(dān)事故責(zé)任，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。又因肇事車輛在被告某保某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依法應(yīng)由被告某保某公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告盛某、夏某連帶賠償。 結(jié)合當(dāng)事人的陳述和答辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告本次事故的具體損失確認(rèn)如下： 1.醫(yī)療費(fèi)，有病歷資料、票據(jù)和費(fèi)用清單等證據(jù)為憑，原告共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)23329.04元（23177元+152.04元），其中被告某保某公司墊付18000元，被告盛某墊付3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門已出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告余某負(fù)全部事故責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告蘭某的各項(xiàng)損失。雖然涉案車輛屬被告余某所有，但是現(xiàn)并無證據(jù)證明其在本次交通事故中存在過錯(cuò)，故被告余某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告某財(cái)某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依法應(yīng)由被告某財(cái)某公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告余某賠償。關(guān)于二被告墊付費(fèi)用是否在本案一并處理的問題，本院認(rèn)為二被告已提出對其墊付費(fèi)用在本案中一并處理，本院從一次性化解糾紛角度考量，為減少訴累，節(jié)約司法成本，故確認(rèn)對二被告墊付的費(fèi)用在本案中一并處理為宜。 結(jié)合當(dāng)事人的陳述和答辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告蘭某本次事故的具體損失確認(rèn)如下： 1.醫(yī)療費(fèi)，有票據(jù)和費(fèi)用清單等證據(jù)為憑，共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)20749.31元（18925.96元 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 實(shí)用新型 專利權(quán)無效 新穎性 在先公開 參閱要點(diǎn) 在專利申請日前，人民法院公開審判案件的判決書中披露的技術(shù)內(nèi)容屬于在出版物上公開的為公眾所知的技術(shù)，上述技術(shù)不具有新穎性，不應(yīng)授予專利權(quán)。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百二十條、第一百三十四條 2.《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款 當(dāng)事人 原告：無錫市隆盛電纜材料廠 被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 基本案情 2007年，陜西省西安市中級人民法院對西安秦邦電信材料有限責(zé)任公司訴無錫市隆盛電纜材料廠（簡稱隆盛電纜廠）及其他銷售商侵犯專利權(quán)糾紛案進(jìn)行了公開審理。2008年1月7日 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 思想 表達(dá) 接觸 實(shí)質(zhì)性相似 停止侵害 參閱要點(diǎn) 1.著作權(quán)法對作品的保護(hù)是對其中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)的保護(hù)。文學(xué)作品中，具有獨(dú)創(chuàng)性的人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)、情節(jié)串聯(lián)整體等屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象。 2.侵害著作權(quán)行為的認(rèn)定可以遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷思路，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定可以采用抽象分離法或整體觀感法。判斷文學(xué)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，根據(jù)案件具體情況，可以將兩種方法結(jié)合使用，同時(shí)需要排除合理借鑒的情形。 3.停止侵害是侵害著作權(quán)訴訟中基本的責(zé)任承擔(dān)方式，對不承擔(dān)停止侵害責(zé)任的情形應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制，是否對權(quán)利人的停止侵害請求權(quán)予以限制，可以考慮以下因素：權(quán)利人和侵權(quán)人之間是否具有競爭關(guān)系，侵權(quán)人的市場獲利是否主要基于對權(quán)利人作品的使用 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 侵權(quán)請求權(quán) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán) 管轄 參閱要點(diǎn) 因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位行使的請求權(quán)的性質(zhì)確定管轄法院。 相關(guān)法條 1．《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 2．《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 當(dāng)事人 起訴人：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司 被起訴人：李志貴 被起訴人：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司
閱讀更多...關(guān)鍵詞 機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn) 按責(zé)賠付 無效 參閱要點(diǎn) 保險(xiǎn)人提供的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)格式合同中有關(guān)“按責(zé)賠付”的約定，屬保險(xiǎn)人利用格式條款，免除自身依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有的權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。 相關(guān)法條 《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第六十條 當(dāng)事人 原告：北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司 被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司 基本案情 2011年1月6日，原告北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司（以下簡稱原告）在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱被告）為A車投保。保險(xiǎn)單中載明：被保險(xiǎn)人為原告 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 第三者責(zé)任險(xiǎn) 保險(xiǎn)事故的發(fā)生 理賠 訴訟時(shí)效 參閱要點(diǎn) 責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，該保險(xiǎn)事故發(fā)生之日應(yīng)為被保險(xiǎn)人向第三者履行了賠償義務(wù)日。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條 2.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條、第六十五條第三款 當(dāng)事人 原告：田乃軍 被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司 基本案情 2004年7月19日，田乃軍為自己所有的機(jī)動(dòng)車（以下簡稱保險(xiǎn)車輛）向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）投保了包括第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2004年7月19日零時(shí)起至2005年7月18日二十四時(shí)止 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 外國仲裁裁決 不具有涉外因素 不予承認(rèn)和執(zhí)行 參閱要點(diǎn) 國內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛約定提請外國仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，相關(guān)仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。外國仲裁機(jī)構(gòu)已作出仲裁裁決的，人民法院對于申請人要求承認(rèn)仲裁裁決的申請應(yīng)予以駁回。 相關(guān)法條 1．《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十一條第一款 2．《中華人民共和國合同法》第一百二十八條第二款 3．《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第二條、第五條第一款（甲）項(xiàng) 當(dāng)事人 申請人：北京朝來新生體育休閑有限公司 被申請人：北京所望之信投資咨詢有限公司 基本案情 北京朝來新生體育休閑有限公司（以下簡稱朝來新生公司 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 公司組織訴訟 股東代表訴訟 管轄權(quán)異議 參閱要點(diǎn) 董事、監(jiān)事、高級管理人員或他人損害公司利益，公司股東依法提起訴訟，要求侵權(quán)人對公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，由公司住所地人民法院管轄。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國公司法》第一百五十一條 2.《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十二條 當(dāng)事人 原告：孫某 被告：洪某 第三人：北京網(wǎng)天飛虹科技有限公司 基本案情 ...
閱讀更多...（2019年12月26日北京市高級人民法院審判委員會(huì)第28次會(huì)議討論通過） 關(guān)鍵詞 惡意違約 申請減少違約金 誠實(shí)信用原則 參閱要點(diǎn) 違約方為解除對己方財(cái)產(chǎn)的保全措施，在訴訟中簽訂和解協(xié)議并承諾高額違約金，在己方財(cái)產(chǎn)被解除保全措施后違約方不履行和解協(xié)議約定的義務(wù)，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則的，違約方在和解協(xié)議違約金糾紛訴訟中申請減少違約金，法院可以不予支持。
閱讀更多...（2015年12月7日北京市高級人民法院審判委員會(huì)第20次會(huì)議討論通過） 關(guān)鍵詞 殘疾賠償金 被扶養(yǎng)人生活費(fèi) 城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn) 農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn) 參閱要點(diǎn) 人民法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。在具體計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的個(gè)人情況確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 2.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條 3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...楊光雄訴天津市旭陽建筑勞務(wù)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案 裁判要點(diǎn)： Ⅰ、現(xiàn)實(shí)中，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或者業(yè)務(wù)發(fā)包、轉(zhuǎn)包或者層層發(fā)包、轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人的情況屢有發(fā)生，對這些分包組織或自然人招用的勞動(dòng)者，與建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位之間的關(guān)系認(rèn)定，往往成為突出的法律問題。 Ⅱ、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四款、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條等規(guī)定的宗旨在于，更加有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而非改變認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的實(shí)質(zhì)要件，也不能作為反向推定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。 案例文號：（2016）津民申667號
閱讀更多...大家好，歡迎收看《小喬講法律》。今天我們來聊聊一個(gè)職場中非常常見但又易引起爭議的問題：用人單位以員工拒絕調(diào)崗為由終止勞動(dòng)合同，是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？ 案件背景 事情發(fā)生在2020年，王先生與鴻圖公司簽訂了一份固定期限勞動(dòng)合同，主要從事會(huì)計(jì)工作，合同有效期到2022年10月底。合同到期前，雙方開始協(xié)商續(xù)簽事宜。鴻圖公司提出，續(xù)簽合同的前提是王先生選擇新崗位，三個(gè)崗位供他選：一是駐河南子公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理；二是審計(jì)員，涉及公司及多地子公司；三是研發(fā)助理，是研發(fā)部的產(chǎn)品開發(fā)崗位。 然而，王先生堅(jiān)持想繼續(xù)在原來的會(huì)計(jì)崗位工作，拒絕了調(diào)崗提議。但鴻圖公司卻以王先生拒絕調(diào)崗為由，拒絕續(xù)簽合同，還不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
閱讀更多...
