2020年10月，趙某（男）與孫某經(jīng)人介紹相識(shí)，同月雙方登記結(jié)婚。趙某向?qū)O某給付彩禮8.6萬元，婚后未生育子女。2021年6月，趙某提起本案訴訟，主張孫某將婚姻作為獲取財(cái)物的手段，請求判決雙方離婚，由孫某返還全部彩禮，主要理由是：婚后孫某主要在娘家居住，雙方共同生活時(shí)間不超過一個(gè)月，期間因?qū)O某一直主張身體不適無夫妻之實(shí)，雙方還經(jīng)常因?qū)O某索要財(cái)物一事發(fā)生矛盾，2021年3月再次為此事爭吵后，孫某回娘家不再與其聯(lián)系。 經(jīng)法院查明，近4年內(nèi)，孫某另外還有兩段婚姻，均是與男方認(rèn)識(shí)較短時(shí)間后便登記結(jié)婚，分別接收彩禮8萬元、18萬元。在兩段婚姻所涉離婚訴訟中，男方均提到雙方婚后不久即因錢財(cái)問題發(fā)生矛盾，之后孫某就回娘家居住，沒有夫妻生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華宇公司既與部剛簽訂勞動(dòng)合同，環(huán)齊集團(tuán)又任命部剛擔(dān)任集團(tuán)法務(wù)、辦公室副主任等職務(wù)，工作內(nèi)容交叉重疊，華宇公司、環(huán)齊集團(tuán)均先后向部剛發(fā)放工資，華宇公司與環(huán)齊集團(tuán)構(gòu)成對部剛的混同用工，部剛作為勞動(dòng)者對用人責(zé)任主體享有選擇權(quán)，可以將關(guān)聯(lián)公司作為共同被申請人或者共同被告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，本院對部剛要求環(huán)齊集團(tuán)對華宇公司的用人主體責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的主張予以支持。上訴人部剛提交的部分加班事實(shí)證據(jù)和被上訴人環(huán)齊集團(tuán)的考勤管理制度，可以證明部剛在2019年12月31日之前存在周六加班、延長工作時(shí)間加班、法定節(jié)假日加班的事實(shí)，以及被上訴人通過打卡、釘釘?shù)确绞綄T工考勤，掌握職工考勤記錄的事實(shí)，被上訴人華宇公司一直未提交職工考勤記錄，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院依據(jù)二審查明的事實(shí)以及部剛在二審中提交的新證據(jù)的認(rèn)定，對部剛加班工資的主張予以部分支持。一審認(rèn)定部剛的部分加班事實(shí)有誤，本院予以糾正。關(guān)于部剛主張的帶薪年休假工資和防暑降溫費(fèi)，二審?fù)徶校縿倢σ粚徱勒談趧?dòng)爭議仲裁時(shí)效認(rèn)定其帶薪年休假工資和防暑降溫費(fèi)的金額予以認(rèn)可，本院予以采納。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，薛某某甲負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院依法予以確認(rèn)并作為定案證據(jù)。結(jié)合雙方的過程程度、事故發(fā)生的原因力大小等，本院酌定被告趙某某承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。被告趙某某辯稱其系在為被告某某某公司提供勞務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告某某某公司承擔(dān)責(zé)任，但卻未提供證據(jù)證明其與被告某某某公司存在勞務(wù)關(guān)系，故本院對該辯稱意見不予采納。本案中，原告楊某某自十三歲便隨母親與繼父薛某某甲一起生活，薛某某甲對其履行了撫養(yǎng)義務(wù)。鑒于薛某某甲已死亡，故應(yīng)由其法定繼承人即三原告享有本案權(quán)利。關(guān)于被告趙某某及被告某某某公司墊付費(fèi)用是否在本案中一并處理的問題，本院認(rèn)為上述被告已提出對其墊付費(fèi)用在本案中一并處理，本院從一次性化解糾紛角度考量，為減少訴累，節(jié)約司法成本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)利受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人可以請求賠償義務(wù)人賠償損失?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償”。本案中，案涉交通事故經(jīng)重慶市某公安局交通巡邏警察支隊(duì)某勤務(wù)大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某華負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。由于被告吳某華駕駛的渝AXXX**小型轎車在被告某保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司合川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故依法應(yīng)當(dāng)先由被告某保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司合川支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告吳某華賠償。 對原告訴請的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下： 1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于吳某受傷時(shí)屬于車上人員還是車下人員的爭議焦點(diǎn)，根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律，經(jīng)仔細(xì)觀看大家保險(xiǎn)重慶分公司提交的事發(fā)視頻，雖受拍攝角度限度，缺少參照物，但仍可見因李某突然啟動(dòng)車輛向前行駛，導(dǎo)致吳某身體失去平衡受傷，吳某在受傷時(shí)并未完全脫離車輛，僅上半身伸出車外，再結(jié)合吳某傷情，吳某大概率先伸出的右腳，其右腳在受傷時(shí)很有可能尚未著地，即便其右腳已經(jīng)著地，吳某在車輛啟動(dòng)時(shí)身體重心亦尚未轉(zhuǎn)移到右腳之上。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某身體在車輛突然啟動(dòng)時(shí)尚未脫離車輛，其尚未站穩(wěn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為車上人員，而非車外人員。故，太平洋保險(xiǎn)重慶分公司無需在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由大家保險(xiǎn)重慶分公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 對于賠償義務(wù)主體，李某系謝渝（音）聘用的工作人員，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由謝渝（音）承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門已出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告盛某負(fù)全部事故責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。本案訴訟中，被告夏某自愿承擔(dān)事故責(zé)任，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。又因肇事車輛在被告某保某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依法應(yīng)由被告某保某公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告盛某、夏某連帶賠償。 結(jié)合當(dāng)事人的陳述和答辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告本次事故的具體損失確認(rèn)如下： 1.醫(yī)療費(fèi)，有病歷資料、票據(jù)和費(fèi)用清單等證據(jù)為憑，原告共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)23329.04元（23177元+152.04元），其中被告某保某公司墊付18000元，被告盛某墊付3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門已出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告余某負(fù)全部事故責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告蘭某的各項(xiàng)損失。雖然涉案車輛屬被告余某所有，但是現(xiàn)并無證據(jù)證明其在本次交通事故中存在過錯(cuò)，故被告余某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告某財(cái)某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依法應(yīng)由被告某財(cái)某公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告余某賠償。關(guān)于二被告墊付費(fèi)用是否在本案一并處理的問題，本院認(rèn)為二被告已提出對其墊付費(fèi)用在本案中一并處理，本院從一次性化解糾紛角度考量，為減少訴累，節(jié)約司法成本，故確認(rèn)對二被告墊付的費(fèi)用在本案中一并處理為宜。 結(jié)合當(dāng)事人的陳述和答辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告蘭某本次事故的具體損失確認(rèn)如下： 1.醫(yī)療費(fèi)，有票據(jù)和費(fèi)用清單等證據(jù)為憑，共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)20749.31元（18925.96元 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 實(shí)用新型 專利權(quán)無效 新穎性 在先公開 參閱要點(diǎn) 在專利申請日前，人民法院公開審判案件的判決書中披露的技術(shù)內(nèi)容屬于在出版物上公開的為公眾所知的技術(shù)，上述技術(shù)不具有新穎性，不應(yīng)授予專利權(quán)。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百二十條、第一百三十四條 2.《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款 當(dāng)事人 原告：無錫市隆盛電纜材料廠 被告：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 基本案情 2007年，陜西省西安市中級人民法院對西安秦邦電信材料有限責(zé)任公司訴無錫市隆盛電纜材料廠（簡稱隆盛電纜廠）及其他銷售商侵犯專利權(quán)糾紛案進(jìn)行了公開審理。2008年1月7日 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 思想 表達(dá) 接觸 實(shí)質(zhì)性相似 停止侵害 參閱要點(diǎn) 1.著作權(quán)法對作品的保護(hù)是對其中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)的保護(hù)。文學(xué)作品中，具有獨(dú)創(chuàng)性的人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)、情節(jié)串聯(lián)整體等屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象。 2.侵害著作權(quán)行為的認(rèn)定可以遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷思路，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定可以采用抽象分離法或整體觀感法。判斷文學(xué)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，根據(jù)案件具體情況，可以將兩種方法結(jié)合使用，同時(shí)需要排除合理借鑒的情形。 3.停止侵害是侵害著作權(quán)訴訟中基本的責(zé)任承擔(dān)方式，對不承擔(dān)停止侵害責(zé)任的情形應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制，是否對權(quán)利人的停止侵害請求權(quán)予以限制，可以考慮以下因素：權(quán)利人和侵權(quán)人之間是否具有競爭關(guān)系，侵權(quán)人的市場獲利是否主要基于對權(quán)利人作品的使用 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 侵權(quán)請求權(quán) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán) 管轄 參閱要點(diǎn) 因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位行使的請求權(quán)的性質(zhì)確定管轄法院。 相關(guān)法條 1．《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 2．《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 當(dāng)事人 起訴人：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司 被起訴人：李志貴 被起訴人：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司
閱讀更多...關(guān)鍵詞 機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn) 按責(zé)賠付 無效 參閱要點(diǎn) 保險(xiǎn)人提供的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)格式合同中有關(guān)“按責(zé)賠付”的約定，屬保險(xiǎn)人利用格式條款，免除自身依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有的權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。 相關(guān)法條 《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第六十條 當(dāng)事人 原告：北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司 被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司 基本案情 2011年1月6日，原告北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司（以下簡稱原告）在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱被告）為A車投保。保險(xiǎn)單中載明：被保險(xiǎn)人為原告 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 第三者責(zé)任險(xiǎn) 保險(xiǎn)事故的發(fā)生 理賠 訴訟時(shí)效 參閱要點(diǎn) 責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，該保險(xiǎn)事故發(fā)生之日應(yīng)為被保險(xiǎn)人向第三者履行了賠償義務(wù)日。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條 2.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條、第六十五條第三款 當(dāng)事人 原告：田乃軍 被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司 基本案情 2004年7月19日，田乃軍為自己所有的機(jī)動(dòng)車（以下簡稱保險(xiǎn)車輛）向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）投保了包括第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2004年7月19日零時(shí)起至2005年7月18日二十四時(shí)止 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 外國仲裁裁決 不具有涉外因素 不予承認(rèn)和執(zhí)行 參閱要點(diǎn) 國內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛約定提請外國仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，相關(guān)仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。外國仲裁機(jī)構(gòu)已作出仲裁裁決的，人民法院對于申請人要求承認(rèn)仲裁裁決的申請應(yīng)予以駁回。 相關(guān)法條 1．《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十一條第一款 2．《中華人民共和國合同法》第一百二十八條第二款 3．《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第二條、第五條第一款（甲）項(xiàng) 當(dāng)事人 申請人：北京朝來新生體育休閑有限公司 被申請人：北京所望之信投資咨詢有限公司 基本案情 北京朝來新生體育休閑有限公司（以下簡稱朝來新生公司 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 公司組織訴訟 股東代表訴訟 管轄權(quán)異議 參閱要點(diǎn) 董事、監(jiān)事、高級管理人員或他人損害公司利益，公司股東依法提起訴訟，要求侵權(quán)人對公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，由公司住所地人民法院管轄。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國公司法》第一百五十一條 2.《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十二條 當(dāng)事人 原告：孫某 被告：洪某 第三人：北京網(wǎng)天飛虹科技有限公司 基本案情 ...
閱讀更多...（2019年12月26日北京市高級人民法院審判委員會(huì)第28次會(huì)議討論通過） 關(guān)鍵詞 惡意違約 申請減少違約金 誠實(shí)信用原則 參閱要點(diǎn) 違約方為解除對己方財(cái)產(chǎn)的保全措施，在訴訟中簽訂和解協(xié)議并承諾高額違約金，在己方財(cái)產(chǎn)被解除保全措施后違約方不履行和解協(xié)議約定的義務(wù)，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則的，違約方在和解協(xié)議違約金糾紛訴訟中申請減少違約金，法院可以不予支持。
閱讀更多...（2015年12月7日北京市高級人民法院審判委員會(huì)第20次會(huì)議討論通過） 關(guān)鍵詞 殘疾賠償金 被扶養(yǎng)人生活費(fèi) 城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn) 農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn) 參閱要點(diǎn) 人民法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。在具體計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的個(gè)人情況確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 2.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條 3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...楊光雄訴天津市旭陽建筑勞務(wù)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案 裁判要點(diǎn)： Ⅰ、現(xiàn)實(shí)中，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或者業(yè)務(wù)發(fā)包、轉(zhuǎn)包或者層層發(fā)包、轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人的情況屢有發(fā)生，對這些分包組織或自然人招用的勞動(dòng)者，與建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位之間的關(guān)系認(rèn)定，往往成為突出的法律問題。 Ⅱ、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四款、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條等規(guī)定的宗旨在于，更加有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而非改變認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的實(shí)質(zhì)要件，也不能作為反向推定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。 案例文號(hào)：（2016）津民申667號(hào)
閱讀更多...大家好，歡迎收看《小喬講法律》。今天我們來聊聊一個(gè)職場中非常常見但又易引起爭議的問題：用人單位以員工拒絕調(diào)崗為由終止勞動(dòng)合同，是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？ 案件背景 事情發(fā)生在2020年，王先生與鴻圖公司簽訂了一份固定期限勞動(dòng)合同，主要從事會(huì)計(jì)工作，合同有效期到2022年10月底。合同到期前，雙方開始協(xié)商續(xù)簽事宜。鴻圖公司提出，續(xù)簽合同的前提是王先生選擇新崗位，三個(gè)崗位供他選：一是駐河南子公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理；二是審計(jì)員，涉及公司及多地子公司；三是研發(fā)助理，是研發(fā)部的產(chǎn)品開發(fā)崗位。 然而，王先生堅(jiān)持想繼續(xù)在原來的會(huì)計(jì)崗位工作，拒絕了調(diào)崗提議。但鴻圖公司卻以王先生拒絕調(diào)崗為由，拒絕續(xù)簽合同，還不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
閱讀更多...【開場白】 大家好，歡迎收看《小喬講法律》！我是你們的主播小喬。今天我們來聊一個(gè)職場中常見的問題：補(bǔ)簽勞動(dòng)合同能不能索要雙倍工資？這個(gè)問題聽起來簡單，但背后卻藏著不少法律門道。咱們通過一個(gè)真實(shí)案例來掰扯掰扯！
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為組織，該組織分立、合并的，承繼權(quán)利的組織有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。對楊某甲、楊某乙主張的損失，一審法院作如下認(rèn)定： 1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案系因民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用民法典實(shí)施前的法律、司法解釋的規(guī)定。 依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，根據(jù)本院查明的事實(shí)，劉某元與劉某建于2022年7月23日簽訂了《汽車買賣合同》，該合同的名稱為買賣合同，合同內(nèi)容也符合買賣合同的法律特征。劉某建亦于當(dāng)日取得了案涉車輛并通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付劉某元24萬元。劉某元與劉某建之間系買賣合同關(guān)系，一審法院對劉某元關(guān)于本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的辯稱意見未予采信并無不當(dāng)。劉某元上訴主張其在締約現(xiàn)場將《汽車質(zhì)押借款合同（個(gè)人借款）》等合同交付劉某建，劉某建予以否認(rèn)，劉某元亦未提交充分證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...關(guān)于是否滿足支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；……”本案中，雙方對是否存在前述規(guī)定情形存在分歧，原告認(rèn)為被告簽訂《自愿申請放棄社保協(xié)議書》系其真實(shí)意愿，現(xiàn)以此為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張違反誠實(shí)信用原則而不應(yīng)得到支持。但《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條明確規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”由此可知，雙方簽署的案涉協(xié)議書的有關(guān)內(nèi)容因違反國家現(xiàn)行法律規(guī)定而無效。須指出的是，勞動(dòng)法律關(guān)系不同于一般的民事法律關(guān)系，勞動(dòng)法是具有公私兼容性質(zhì)的社會(huì)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告凰城物業(yè)公司與開發(fā)商簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告魏汝君作為涉案小區(qū)業(yè)主，該合同對其具有約束力，原、被告之間形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告魏汝君在享受物業(yè)服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)按照《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。對被告辯稱未入住前收取全額物業(yè)費(fèi)的問題，并未違反《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》的約定；對被告辯稱的房屋質(zhì)量問題，系另一法律關(guān)系，可另案處理；對被告提出原告在提供物業(yè)服務(wù)期間存在服務(wù)不到位的其他問題，原告未提交證據(jù)予以證明；被告辯稱2017年9月至2018年10月期間的物業(yè)費(fèi)已過了訴訟時(shí)效的問題，原告于2018年9月書面催收過一次，并未超過訴訟時(shí)效。對被告以上辯解意見，本院不予采納。原告主張的上述費(fèi)用經(jīng)書面催收 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)XX居委會(huì)與原告某繡山莊物業(yè)公司簽訂合同時(shí)的《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條第二款規(guī)定，未依法成立業(yè)主大會(huì)和選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)的住宅區(qū)，可以由街道辦事處（鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府），在征求該住宅區(qū)業(yè)主意見并取得過半數(shù)業(yè)主書面同意后，指定物業(yè)所在地社區(qū)居（村）民委員會(huì)代行本條例規(guī)定的業(yè)主委員會(huì)職責(zé)。XX居委會(huì)與原告于2017年1月18日簽訂的《XX物業(yè)服務(wù)合同》符合上述規(guī)定，合法有效，對涉案小區(qū)業(yè)主具有法律約束力。原告與涉案小區(qū)業(yè)主之間形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告劉某燕與原告就涉案房屋的物業(yè)服務(wù)費(fèi)問題達(dá)成了協(xié)議，應(yīng)當(dāng)履行其義務(wù)，被告作為業(yè)主，享受了物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按原、被告之間的協(xié)議及物業(yè)服務(wù)合同約定支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。 對于原告某繡山莊物業(yè)公司要求被告劉某燕支付2022年10月1日至2024年1月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)871.20元的請求，經(jīng)本院核定，被告拖欠原告2022年10月1日至2024年1月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)為865.20元（43.26m2 ...
閱讀更多...未入住減半收取），本院予以支持。 對原告甲物業(yè)公司要求被告?zhèn)髂持Ц?022年3月15日至2024年1月14日期間的公攤水電費(fèi)46.07元的請求，本院認(rèn)為，因合同約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)中不包含公攤水電費(fèi)用，該費(fèi)用據(jù)實(shí)分?jǐn)?，原告對此提供了相?yīng)的證據(jù)，本院予以支持，但原告提供的被告欠費(fèi)明細(xì)表中只有2022年5月至2024年2月期間的公攤水電費(fèi)46.07元，還應(yīng)扣除未催收的2024年2月的公攤水電費(fèi)2.02元，故本院實(shí)際主張2022年4月15日至2024年1月14日期間的公攤水電費(fèi)44.05元。 對原告甲物業(yè)公司要求被告?zhèn)髂持Ц兑运肺飿I(yè)服務(wù)費(fèi)總額986.70元為基數(shù)，從起訴之日（即2024年7月3日）起按每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金的請求，本院認(rèn)為，原告向被告書面催收相關(guān)費(fèi)用后，被告一直未付，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告請求違約金的起算時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)，符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)以所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)941.85元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...張某亮，住陜西省漢中市鎮(zhèn)巴縣。 原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司（以下簡稱某文物業(yè)公司）與被告鄭某美、張某亮物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2024年8月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某文物業(yè)公司的委托訴訟代理人譚某娟、黃某到庭參加訴訟，被告鄭某美經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，被告張某亮經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告某文物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告鄭某美、張某亮向原告支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5460元；2.判令二被告向原告支付違約金（以5460元為基數(shù)，從起訴之日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清時(shí)止）；3.判令二被告向原告支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的公共能源分?jǐn)傎M(fèi)375元；4.判令二被告承擔(dān)本案訴訟保全費(fèi)31.34元。事實(shí)和理由：原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，被上訴人張某峰于2014年1月1日入職某某中學(xué)后勤服務(wù)中心工作，與上訴人某某中學(xué)建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。2019年4月某某中學(xué)后勤服務(wù)中心終止經(jīng)營后，某某中學(xué)于2020年2月28日、2023年2月27日連續(xù)兩次與張某峰訂立固定期限勞動(dòng)合同，2024年2月28日合同屆滿時(shí)，張某峰不存在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，用人單位某某中學(xué)應(yīng)當(dāng)與其續(xù)訂勞動(dòng)合同，不能單方終止，且勞動(dòng)合同法并未賦予用人單位是否續(xù)訂的選擇權(quán)。本案中，2024年1月28日在張某峰無過錯(cuò)的情形下，某某中學(xué)向其發(fā)出《云南省用人單位終止（解除）勞動(dòng)合同通知書》，稱自2024年1月28日起與其解除勞動(dòng)合同，并實(shí)際于2024年2月27日單方終止了勞動(dòng)合同，對此，本院認(rèn)為某某中學(xué)在未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容與張某峰達(dá)成協(xié)議的情況下，單方解除合同，應(yīng)當(dāng)向張某峰支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。用人單位違法解除勞動(dòng)合同，已經(jīng)不能繼續(xù)履行或者勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)張某提交的證據(jù)，可以認(rèn)定張某與徐某之間存在民間借貸法律關(guān)系，該借貸關(guān)系未違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。張某作為出借人，已依約向徐某交付借款352800元，徐某作為借款人，亦應(yīng)依約履行還款義務(wù)?，F(xiàn)案涉借款的還款期限已屆滿，徐某至今未向張某償還借款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)立即將借款本金352800元及借期內(nèi)利息償還給張某，并支付相應(yīng)逾期利息。張某主張的借期內(nèi)利息10902元，未超本院計(jì)算結(jié)果，本院不持異議。關(guān)于逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，案涉協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)超過協(xié)議成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍（14.8%），本院將其調(diào)整為年利率14.8%。此外，案涉協(xié)議對因訴訟發(fā)生的律師費(fèi)負(fù)擔(dān)作出約定，且張某確因主張債權(quán)支出律師費(fèi)20000元，故本院對張某要求徐某支付律師費(fèi)20000元的訴訟請求予以支持。 綜上，依照《中華人民共和國民法典 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉《個(gè)人借款合同》、《保證合同》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。澄江建司按照合同及民事調(diào)解書的約定代費(fèi)良洪向匯渝公司償還了借款本金及利息，澄江建司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定向費(fèi)良洪追償。原告澄江建司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)要求反擔(dān)保人嘉德公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 澄江建司主張的代償款14544507元，其中于2015年3月31日向案外人陳露轉(zhuǎn)賬支付的320333元，案外人陳露未到庭亦無法證明其身份情況及轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)用途，澄江建司主張?jiān)摴P款項(xiàng)亦為代償款，證據(jù)不足，本院不予支持。對于其余代償款項(xiàng)，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，本院予以支持。 澄江建司主張分段計(jì)算代償款資金占用損失，本院部分予以支持，該資金占用損失計(jì)算如下：分別以1168400元為基數(shù)，從2014年10月31日起；以600000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樺利鑒定所所作的《司法鑒定意見書》是根據(jù)原告方的申請，所有鑒定材料均經(jīng)原、被告雙方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相關(guān)的資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)。對于其中分項(xiàng)中的鑒定意見本院分析如下：1、合同內(nèi)及現(xiàn)場簽證中有簽字部分工程造價(jià)為95897859.86元，對于該項(xiàng)鑒定，雙方簽字完備本院予以采信。2、資料簽字不完善部分工程造價(jià)為1665569.98元。該項(xiàng)鑒定是根據(jù)簽證資料完成，但簽證資料沒有開元公司加蓋印章，與合同約定不符，對該項(xiàng)鑒定意見本院不予采信。3、無資料部分工程造價(jià)為99169.29元。該項(xiàng)鑒定雖然沒有資料，但是根據(jù)現(xiàn)場勘查實(shí)際施工加隱蔽工程構(gòu)成，系實(shí)際完成的工程量，對該項(xiàng)鑒定意見本院予以采信。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告澄江公司系具有建筑工程施工總承包壹級資質(zhì)的企業(yè)法人，其與被告凱展實(shí)業(yè)公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。同時(shí)，《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！背谓九c凱展實(shí)業(yè)公司經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的《復(fù)工協(xié)議書》，對在合同履行過程中相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)，以及對《建設(shè)工程施工合同》中部分內(nèi)容和權(quán)利義務(wù)的變更，符合法律規(guī)定，對當(dāng)事人具有法律約束力。因此，凱展實(shí)業(yè)公司以澄江公司未實(shí)際復(fù)工為由，認(rèn)為《復(fù)工協(xié)議書》無效的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。所以，凱展實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...二審查明的其他事實(shí)與一審查明一致。 本院認(rèn)為：關(guān)于邢X柱的責(zé)任問題。李X清與邢X柱系同事關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)李X清系無償搭乘邢X柱的車輛，應(yīng)認(rèn)定雙方是好意搭乘關(guān)系，可以適當(dāng)減輕邢X柱的賠償責(zé)任。一審法院綜合本次事故發(fā)生過程及邢X柱的過錯(cuò)程度，認(rèn)定由邢X柱承擔(dān)李X清損失的50%的賠償責(zé)任，李X清自擔(dān)20%的責(zé)任在合理裁量范圍內(nèi)，本院予以維持。 關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)的問題。2020年12月27日和2020年12月29日李X清雖然自己兩次在太倉市××房購買了人血白蛋白，但根據(jù)李X清在首次住院記錄診療經(jīng)過中的記載，李X清白蛋白指標(biāo)偏低，予輸注人血白蛋白。為此，上述費(fèi)用屬于符合李X清病情治療而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，一審法院納入醫(yī)藥費(fèi)賠償范圍并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。 關(guān)于精神撫慰金的問題。涉案事故造成李X清受傷，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成三處十級傷殘，且李X清在涉案事故中無責(zé)，一審法院根據(jù)李X清的傷殘等級情況確定其精神撫慰金6000元亦并無不當(dāng)。 綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為張某1在實(shí)習(xí)期間因交通事故受傷，張某1、馬某1、×××北分公司與×××公司、延邊學(xué)院是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例問題。 關(guān)于馬某1應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，涉案交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，馬某1負(fù)全部責(zé)任，趙某1、張某1無責(zé)任。雖馬某1負(fù)涉案事故全部責(zé)任，但綜合在案證據(jù)及本案實(shí)際，并不能據(jù)此認(rèn)定馬某1存在故意或重大過失，故張某1、馬某1之間符合好意同乘之情形，依法應(yīng)當(dāng)減輕馬某1的賠償責(zé)任，一審法院根據(jù)公平及權(quán)利義務(wù)相一致的原則，認(rèn)定對于張某1的合理損失，馬某1按50%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無明顯不妥，對此本院予以維持。 關(guān)于×××北分公司與 ...
閱讀更多...本院再審認(rèn)為，本案再審爭議焦點(diǎn)是：1.李某乙受傷的原因的事實(shí)認(rèn)定；2.本案責(zé)任如何劃分；3.各項(xiàng)賠償費(fèi)用計(jì)算與認(rèn)定?，F(xiàn)具體分析認(rèn)定如下： （一）關(guān)于李某乙受傷原因的事實(shí)認(rèn)定問題 李某乙在一審?fù)徍驮賹復(fù)徠浯砣说年愂觯忽哪臣遵{駛的無證三輪摩托車側(cè)門未鎖牢，乘車人按照瞿某甲的要求下車時(shí)側(cè)門突然打開導(dǎo)致被申請人從車上摔倒受傷，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生真實(shí)原因是駕駛?cè)藢囕v疏于管理，未有效檢查車輛狀況，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛側(cè)門未鎖牢。 瞿某甲的陳述：申請人搭載被申請人，車輛行駛至被申請人家門口，申請人停車，熄火，下車搬運(yùn)貨物，被申請人自行從已經(jīng)處于停止?fàn)顟B(tài)的車輛上下車不慎摔倒受傷。 2021年7月25日某市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書第520222120210000368號(hào)載明：2021年6月12日12時(shí)00分行駛至盤州市××鎮(zhèn)××村××組李某乙家門口（202縣道旁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、涉案被訴行為應(yīng)由《著作權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競爭法》予以調(diào)整；二、涉案足球賽事節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的類電影作品；三、被告是否構(gòu)成對原告涉案足球賽事節(jié)目著作權(quán)的侵害；四、被告使用涉案足球賽事節(jié)目的行為是否屬于合理使用；五、如構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。現(xiàn)詳述如下： 一、涉案被訴行為應(yīng)由《著作權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競爭法》予以調(diào)整 本案中，原告主張被告的涉案被訴行為既屬于著作權(quán)侵權(quán)，同時(shí)亦構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。對此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯情況及查明事實(shí)，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)包括以下兩方面： 一、本案是否屬于勞動(dòng)爭議受案范圍。 陳澤江與京東尚科公司建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，京東尚科公司的關(guān)聯(lián)公司JD.com,Inc.授予陳澤江限制性股票。因JD.com,Inc.與陳澤江并不存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司之所以授予陳澤江限制性股票，是基于陳澤江為京東尚科公司的員工身份。同時(shí)，從授予協(xié)議約定內(nèi)容來看，陳澤江的履職情況與限制性股票權(quán)益的實(shí)現(xiàn)相關(guān)，體現(xiàn)出對勞動(dòng)者進(jìn)行管理與激勵(lì)的特征。綜上，陳澤江在限制性股票兌現(xiàn)中可能獲得的貨幣收益，是其基于自身提供的勞動(dòng)所得，可以認(rèn)定為勞動(dòng)報(bào)酬。鑒此，陳澤江在勞動(dòng)爭議項(xiàng)下主張限制性股票變現(xiàn)權(quán)益并無不當(dāng)，本案爭議可納入勞動(dòng)爭議案件的審理范疇，故京東尚科公司所持本案應(yīng)適用開曼群島法律的抗辯理由缺乏依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...綜上，二審法院以一審判決確定的救助報(bào)酬數(shù)額為基數(shù)，依照《海商法》的規(guī)定，判令投資公司按照船舶獲救價(jià)值占全部獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例支付救助報(bào)酬，適用法律和處理結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審判決適用法律錯(cuò)誤，但鑒于一審判決對相關(guān)費(fèi)率的調(diào)整是以當(dāng)事人的合同約定為基礎(chǔ)，南海救助局對此并未行使相關(guān)訴訟權(quán)利提出異議，一審判決結(jié)果可予維持。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民四終字第117號(hào)民事判決； 二、維持廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：宮效偉提交的白蘭氏馥莓飲（50毫升*6）1盒及相應(yīng)的銷售小票，證明其從屈臣氏三十分店購買了過期食品。屈臣氏三十分店主張上述產(chǎn)品可能并非從其處購買，但其在銷售貨物的購物小票記載的信息未能明確指向特定的食品，其亦無法提交宮效偉購物當(dāng)日的銷售記錄，故可認(rèn)定宮效偉與屈臣氏之間成立以涉訴食品為標(biāo)的物的買賣合同關(guān)系。經(jīng)營者違反了《中華人民共和國食品安全法》第四十條應(yīng)及時(shí)清理超過保質(zhì)期食品的義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可推定其存在“明知”，屬于明知而銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。雖然宮效偉未提交證據(jù)證明其因該食品產(chǎn)生了人身損害，但上述賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。故宮效偉要求經(jīng)營者退還購物款并進(jìn)行十倍賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：本案的主要爭議焦點(diǎn)為聚精采公司是否銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！吨腥A人民共和國食品安全法》第四十二條規(guī)定，預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)許可證 編號(hào)、生產(chǎn)日期。本案中，涉訴食品未標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)且未獲得生產(chǎn)許可證，雖然實(shí)質(zhì)上未必屬于不安全食品，但經(jīng)營者未能舉證證明該食品實(shí)質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求，且該食品形式上違反了《中華人民共和國食品安全法》關(guān)于食品生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獲得生產(chǎn)許可證、食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)的規(guī)定。生產(chǎn)許可證是食品生產(chǎn)和流通的前提，是食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)重要表征，在預(yù)包裝食品標(biāo)簽上未標(biāo)注生產(chǎn)許可證的行為可能會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)進(jìn)而影響消費(fèi)者對食品安全的判斷，因此經(jīng)營者銷售未取得生產(chǎn)許可證的食品應(yīng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。對于未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品，消費(fèi)者存在購買后食用過期食品的可能性，存在安全隱患，且其在形式上違反了《中華人民共和國食品安全法》關(guān)于食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)日期的要求。生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是判斷食品是否處于質(zhì)量安全保證期間的表征，用以防止消費(fèi)者食用過期食品。經(jīng)營者銷售未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品，屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。消費(fèi)者除要求賠償損失外 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國食品安全法》以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求。根據(jù)法律規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明成分或者配料表，涉訴食品外包裝的中文標(biāo)簽在配料部分標(biāo)示“調(diào)味料”字樣，但未標(biāo)示具體名稱，鑒于調(diào)味料與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)，食品標(biāo)簽上未標(biāo)明“調(diào)味品”的具體成分可能會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)進(jìn)而影響消費(fèi)者對食品安全的判斷，故涉訴食品標(biāo)簽上未標(biāo)示調(diào)味料具體名稱的行為違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，應(yīng)屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。該食品在健益公司進(jìn)口時(shí)雖已經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫，但華聯(lián)公司、華聯(lián)安貞橋店并不享有信賴?yán)?，且其依《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定所負(fù)有的建立并執(zhí)行食品進(jìn)貨查驗(yàn)、記錄制度的義務(wù)并不因檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)實(shí)施的行政許可行為而免除 ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年9月12日作出（2015）朝民（商）初字第29501號(hào)民事判決：一、原告沈凱于本判決生效后十日內(nèi)退還被告北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店天山花開蜂蜜枸杞蜜、薰衣草蜜、山花蜜、紅棗蜜、甘草蜜、黑蜂蜜四十八瓶；二、被告北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店于本判決生效后十日內(nèi)退還原告沈凱貨款三千一百三十三元；三、駁回原告沈凱的其他訴訟請求。宣判后，沈凱不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，北京市第三中級人民法院于2015年12月31日作出（2015）三中民終字第16206號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù) ...
閱讀更多...
