關(guān)鍵詞 實(shí)用新型 專利權(quán)無(wú)效 新穎性 在先公開 參閱要點(diǎn) 在專利申請(qǐng)日前，人民法院公開審判案件的判決書中披露的技術(shù)內(nèi)容屬于在出版物上公開的為公眾所知的技術(shù)，上述技術(shù)不具有新穎性，不應(yīng)授予專利權(quán)。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十條、第一百二十條、第一百三十四條 2.《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第二款 當(dāng)事人 原告：無(wú)錫市隆盛電纜材料廠 被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 基本案情 2007年，陜西省西安市中級(jí)人民法院對(duì)西安秦邦電信材料有限責(zé)任公司訴無(wú)錫市隆盛電纜材料廠（簡(jiǎn)稱隆盛電纜廠）及其他銷售商侵犯專利權(quán)糾紛案進(jìn)行了公開審理。2008年1月7日 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 思想 表達(dá) 接觸 實(shí)質(zhì)性相似 停止侵害 參閱要點(diǎn) 1.著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)是對(duì)其中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)的保護(hù)。文學(xué)作品中，具有獨(dú)創(chuàng)性的人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)、情節(jié)串聯(lián)整體等屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。 2.侵害著作權(quán)行為的認(rèn)定可以遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷思路，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定可以采用抽象分離法或整體觀感法。判斷文學(xué)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，根據(jù)案件具體情況，可以將兩種方法結(jié)合使用，同時(shí)需要排除合理借鑒的情形。 3.停止侵害是侵害著作權(quán)訴訟中基本的責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)不承擔(dān)停止侵害責(zé)任的情形應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制，是否對(duì)權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)予以限制，可以考慮以下因素：權(quán)利人和侵權(quán)人之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，侵權(quán)人的市場(chǎng)獲利是否主要基于對(duì)權(quán)利人作品的使用 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 侵權(quán)請(qǐng)求權(quán) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán) 管轄 參閱要點(diǎn) 因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位行使的請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)確定管轄法院。 相關(guān)法條 1．《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 2．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條 當(dāng)事人 起訴人：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司 被起訴人：李志貴 被起訴人：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司
閱讀更多...關(guān)鍵詞 機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn) 按責(zé)賠付 無(wú)效 參閱要點(diǎn) 保險(xiǎn)人提供的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)格式合同中有關(guān)“按責(zé)賠付”的約定，屬保險(xiǎn)人利用格式條款，免除自身依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有的權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。 相關(guān)法條 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十條 當(dāng)事人 原告：北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司 被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司 基本案情 2011年1月6日，原告北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱被告）為A車投保。保險(xiǎn)單中載明：被保險(xiǎn)人為原告 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 第三者責(zé)任險(xiǎn) 保險(xiǎn)事故的發(fā)生 理賠 訴訟時(shí)效 參閱要點(diǎn) 責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，該保險(xiǎn)事故發(fā)生之日應(yīng)為被保險(xiǎn)人向第三者履行了賠償義務(wù)日。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條 2.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條、第六十五條第三款 當(dāng)事人 原告：田乃軍 被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司 基本案情 2004年7月19日，田乃軍為自己所有的機(jī)動(dòng)車（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛）向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市宣武支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投保了包括第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2004年7月19日零時(shí)起至2005年7月18日二十四時(shí)止 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 外國(guó)仲裁裁決 不具有涉外因素 不予承認(rèn)和執(zhí)行 參閱要點(diǎn) 國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛約定提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，相關(guān)仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)已作出仲裁裁決的，人民法院對(duì)于申請(qǐng)人要求承認(rèn)仲裁裁決的申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。 相關(guān)法條 1．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十一條第一款 2．《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條第二款 3．《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第二條、第五條第一款（甲）項(xiàng) 當(dāng)事人 申請(qǐng)人：北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司 被申請(qǐng)人：北京所望之信投資咨詢有限公司 基本案情 北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司（以下簡(jiǎn)稱朝來(lái)新生公司 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 公司組織訴訟 股東代表訴訟 管轄權(quán)異議 參閱要點(diǎn) 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或他人損害公司利益，公司股東依法提起訴訟，要求侵權(quán)人對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，由公司住所地人民法院管轄。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條 2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條 3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十二條 當(dāng)事人 原告：孫某 被告：洪某 第三人：北京網(wǎng)天飛虹科技有限公司 基本案情 ...
閱讀更多...（2019年12月26日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第28次會(huì)議討論通過(guò)） 關(guān)鍵詞 惡意違約 申請(qǐng)減少違約金 誠(chéng)實(shí)信用原則 參閱要點(diǎn) 違約方為解除對(duì)己方財(cái)產(chǎn)的保全措施，在訴訟中簽訂和解協(xié)議并承諾高額違約金，在己方財(cái)產(chǎn)被解除保全措施后違約方不履行和解協(xié)議約定的義務(wù)，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，違約方在和解協(xié)議違約金糾紛訴訟中申請(qǐng)減少違約金，法院可以不予支持。
閱讀更多...（2015年12月7日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第20次會(huì)議討論通過(guò)） 關(guān)鍵詞 殘疾賠償金 被扶養(yǎng)人生活費(fèi) 城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn) 農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn) 參閱要點(diǎn) 人民法院適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。在具體計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的個(gè)人情況確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 2.《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十八條 3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...楊光雄訴天津市旭陽(yáng)建筑勞務(wù)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案 裁判要點(diǎn)： Ⅰ、現(xiàn)實(shí)中，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或者業(yè)務(wù)發(fā)包、轉(zhuǎn)包或者層層發(fā)包、轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人的情況屢有發(fā)生，對(duì)這些分包組織或自然人招用的勞動(dòng)者，與建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位之間的關(guān)系認(rèn)定，往往成為突出的法律問(wèn)題。 Ⅱ、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第四款、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條等規(guī)定的宗旨在于，更加有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而非改變認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的實(shí)質(zhì)要件，也不能作為反向推定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。 案例文號(hào)：（2016）津民申667號(hào)
閱讀更多...大家好，歡迎收看《小喬講法律》。今天我們來(lái)聊聊一個(gè)職場(chǎng)中非常常見但又易引起爭(zhēng)議的問(wèn)題：用人單位以員工拒絕調(diào)崗為由終止勞動(dòng)合同，是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？ 案件背景 事情發(fā)生在2020年，王先生與鴻圖公司簽訂了一份固定期限勞動(dòng)合同，主要從事會(huì)計(jì)工作，合同有效期到2022年10月底。合同到期前，雙方開始協(xié)商續(xù)簽事宜。鴻圖公司提出，續(xù)簽合同的前提是王先生選擇新崗位，三個(gè)崗位供他選：一是駐河南子公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理；二是審計(jì)員，涉及公司及多地子公司；三是研發(fā)助理，是研發(fā)部的產(chǎn)品開發(fā)崗位。 然而，王先生堅(jiān)持想繼續(xù)在原來(lái)的會(huì)計(jì)崗位工作，拒絕了調(diào)崗提議。但鴻圖公司卻以王先生拒絕調(diào)崗為由，拒絕續(xù)簽合同，還不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
閱讀更多...【開場(chǎng)白】 大家好，歡迎收看《小喬講法律》！我是你們的主播小喬。今天我們來(lái)聊一個(gè)職場(chǎng)中常見的問(wèn)題：補(bǔ)簽勞動(dòng)合同能不能索要雙倍工資？這個(gè)問(wèn)題聽起來(lái)簡(jiǎn)單，但背后卻藏著不少法律門道。咱們通過(guò)一個(gè)真實(shí)案例來(lái)掰扯掰扯！
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為組織，該組織分立、合并的，承繼權(quán)利的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。對(duì)楊某甲、楊某乙主張的損失，一審法院作如下認(rèn)定： 1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案系因民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用民法典實(shí)施前的法律、司法解釋的規(guī)定。 依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)，劉某元與劉某建于2022年7月23日簽訂了《汽車買賣合同》，該合同的名稱為買賣合同，合同內(nèi)容也符合買賣合同的法律特征。劉某建亦于當(dāng)日取得了案涉車輛并通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付劉某元24萬(wàn)元。劉某元與劉某建之間系買賣合同關(guān)系，一審法院對(duì)劉某元關(guān)于本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的辯稱意見未予采信并無(wú)不當(dāng)。劉某元上訴主張其在締約現(xiàn)場(chǎng)將《汽車質(zhì)押借款合同（個(gè)人借款）》等合同交付劉某建，劉某建予以否認(rèn)，劉某元亦未提交充分證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...關(guān)于是否滿足支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾??！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；……”本案中，雙方對(duì)是否存在前述規(guī)定情形存在分歧，原告認(rèn)為被告簽訂《自愿申請(qǐng)放棄社保協(xié)議書》系其真實(shí)意愿，現(xiàn)以此為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張違反誠(chéng)實(shí)信用原則而不應(yīng)得到支持。但《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條明確規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！庇纱丝芍p方簽署的案涉協(xié)議書的有關(guān)內(nèi)容因違反國(guó)家現(xiàn)行法律規(guī)定而無(wú)效。須指出的是，勞動(dòng)法律關(guān)系不同于一般的民事法律關(guān)系，勞動(dòng)法是具有公私兼容性質(zhì)的社會(huì)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告凰城物業(yè)公司與開發(fā)商簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告魏汝君作為涉案小區(qū)業(yè)主，該合同對(duì)其具有約束力，原、被告之間形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告魏汝君在享受物業(yè)服務(wù)后，應(yīng)當(dāng)按照《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。對(duì)被告辯稱未入住前收取全額物業(yè)費(fèi)的問(wèn)題，并未違反《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》的約定；對(duì)被告辯稱的房屋質(zhì)量問(wèn)題，系另一法律關(guān)系，可另案處理；對(duì)被告提出原告在提供物業(yè)服務(wù)期間存在服務(wù)不到位的其他問(wèn)題，原告未提交證據(jù)予以證明；被告辯稱2017年9月至2018年10月期間的物業(yè)費(fèi)已過(guò)了訴訟時(shí)效的問(wèn)題，原告于2018年9月書面催收過(guò)一次，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)被告以上辯解意見，本院不予采納。原告主張的上述費(fèi)用經(jīng)書面催收 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)XX居委會(huì)與原告某繡山莊物業(yè)公司簽訂合同時(shí)的《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條第二款規(guī)定，未依法成立業(yè)主大會(huì)和選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)的住宅區(qū)，可以由街道辦事處（鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府），在征求該住宅區(qū)業(yè)主意見并取得過(guò)半數(shù)業(yè)主書面同意后，指定物業(yè)所在地社區(qū)居（村）民委員會(huì)代行本條例規(guī)定的業(yè)主委員會(huì)職責(zé)。XX居委會(huì)與原告于2017年1月18日簽訂的《XX物業(yè)服務(wù)合同》符合上述規(guī)定，合法有效，對(duì)涉案小區(qū)業(yè)主具有法律約束力。原告與涉案小區(qū)業(yè)主之間形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告劉某燕與原告就涉案房屋的物業(yè)服務(wù)費(fèi)問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議，應(yīng)當(dāng)履行其義務(wù)，被告作為業(yè)主，享受了物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按原、被告之間的協(xié)議及物業(yè)服務(wù)合同約定支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。 對(duì)于原告某繡山莊物業(yè)公司要求被告劉某燕支付2022年10月1日至2024年1月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)871.20元的請(qǐng)求，經(jīng)本院核定，被告拖欠原告2022年10月1日至2024年1月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)為865.20元（43.26m2 ...
閱讀更多...未入住減半收?。?，本院予以支持。 對(duì)原告甲物業(yè)公司要求被告?zhèn)髂持Ц?022年3月15日至2024年1月14日期間的公攤水電費(fèi)46.07元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因合同約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)中不包含公攤水電費(fèi)用，該費(fèi)用據(jù)實(shí)分?jǐn)?，原告?duì)此提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持，但原告提供的被告欠費(fèi)明細(xì)表中只有2022年5月至2024年2月期間的公攤水電費(fèi)46.07元，還應(yīng)扣除未催收的2024年2月的公攤水電費(fèi)2.02元，故本院實(shí)際主張2022年4月15日至2024年1月14日期間的公攤水電費(fèi)44.05元。 對(duì)原告甲物業(yè)公司要求被告?zhèn)髂持Ц兑运肺飿I(yè)服務(wù)費(fèi)總額986.70元為基數(shù)，從起訴之日（即2024年7月3日）起按每日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告向被告書面催收相關(guān)費(fèi)用后，被告一直未付，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告請(qǐng)求違約金的起算時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)，符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)以所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)941.85元為基數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...張某亮，住陜西省漢中市鎮(zhèn)巴縣。 原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長(zhǎng)壽分公司（以下簡(jiǎn)稱某文物業(yè)公司）與被告鄭某美、張某亮物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2024年8月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某文物業(yè)公司的委托訴訟代理人譚某娟、黃某到庭參加訴訟，被告鄭某美經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，被告張某亮經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告某文物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告鄭某美、張某亮向原告支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5460元；2.判令二被告向原告支付違約金（以5460元為基數(shù)，從起訴之日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清時(shí)止）；3.判令二被告向原告支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的公共能源分?jǐn)傎M(fèi)375元；4.判令二被告承擔(dān)本案訴訟保全費(fèi)31.34元。事實(shí)和理由：原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，被上訴人張某峰于2014年1月1日入職某某中學(xué)后勤服務(wù)中心工作，與上訴人某某中學(xué)建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。2019年4月某某中學(xué)后勤服務(wù)中心終止經(jīng)營(yíng)后，某某中學(xué)于2020年2月28日、2023年2月27日連續(xù)兩次與張某峰訂立固定期限勞動(dòng)合同，2024年2月28日合同屆滿時(shí)，張某峰不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，用人單位某某中學(xué)應(yīng)當(dāng)與其續(xù)訂勞動(dòng)合同，不能單方終止，且勞動(dòng)合同法并未賦予用人單位是否續(xù)訂的選擇權(quán)。本案中，2024年1月28日在張某峰無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，某某中學(xué)向其發(fā)出《云南省用人單位終止（解除）勞動(dòng)合同通知書》，稱自2024年1月28日起與其解除勞動(dòng)合同，并實(shí)際于2024年2月27日單方終止了勞動(dòng)合同，對(duì)此，本院認(rèn)為某某中學(xué)在未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容與張某峰達(dá)成協(xié)議的情況下，單方解除合同，應(yīng)當(dāng)向張某峰支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。用人單位違法解除勞動(dòng)合同，已經(jīng)不能繼續(xù)履行或者勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)張某提交的證據(jù)，可以認(rèn)定張某與徐某之間存在民間借貸法律關(guān)系，該借貸關(guān)系未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。張某作為出借人，已依約向徐某交付借款352800元，徐某作為借款人，亦應(yīng)依約履行還款義務(wù)?，F(xiàn)案涉借款的還款期限已屆滿，徐某至今未向張某償還借款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)立即將借款本金352800元及借期內(nèi)利息償還給張某，并支付相應(yīng)逾期利息。張某主張的借期內(nèi)利息10902元，未超本院計(jì)算結(jié)果，本院不持異議。關(guān)于逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，案涉協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)協(xié)議成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍（14.8%），本院將其調(diào)整為年利率14.8%。此外，案涉協(xié)議對(duì)因訴訟發(fā)生的律師費(fèi)負(fù)擔(dān)作出約定，且張某確因主張債權(quán)支出律師費(fèi)20000元，故本院對(duì)張某要求徐某支付律師費(fèi)20000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉《個(gè)人借款合同》、《保證合同》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。澄江建司按照合同及民事調(diào)解書的約定代費(fèi)良洪向匯渝公司償還了借款本金及利息，澄江建司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定向費(fèi)良洪追償。原告澄江建司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)要求反擔(dān)保人嘉德公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 澄江建司主張的代償款14544507元，其中于2015年3月31日向案外人陳露轉(zhuǎn)賬支付的320333元，案外人陳露未到庭亦無(wú)法證明其身份情況及轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)用途，澄江建司主張?jiān)摴P款項(xiàng)亦為代償款，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于其余代償款項(xiàng)，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，本院予以支持。 澄江建司主張分段計(jì)算代償款資金占用損失，本院部分予以支持，該資金占用損失計(jì)算如下：分別以1168400元為基數(shù)，從2014年10月31日起；以600000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樺利鑒定所所作的《司法鑒定意見書》是根據(jù)原告方的申請(qǐng)，所有鑒定材料均經(jīng)原、被告雙方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相關(guān)的資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)。對(duì)于其中分項(xiàng)中的鑒定意見本院分析如下：1、合同內(nèi)及現(xiàn)場(chǎng)簽證中有簽字部分工程造價(jià)為95897859.86元，對(duì)于該項(xiàng)鑒定，雙方簽字完備本院予以采信。2、資料簽字不完善部分工程造價(jià)為1665569.98元。該項(xiàng)鑒定是根據(jù)簽證資料完成，但簽證資料沒(méi)有開元公司加蓋印章，與合同約定不符，對(duì)該項(xiàng)鑒定意見本院不予采信。3、無(wú)資料部分工程造價(jià)為99169.29元。該項(xiàng)鑒定雖然沒(méi)有資料，但是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查實(shí)際施工加隱蔽工程構(gòu)成，系實(shí)際完成的工程量，對(duì)該項(xiàng)鑒定意見本院予以采信。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告澄江公司系具有建筑工程施工總承包壹級(jí)資質(zhì)的企業(yè)法人，其與被告凱展實(shí)業(yè)公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”澄江公司與凱展實(shí)業(yè)公司經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的《復(fù)工協(xié)議書》，對(duì)在合同履行過(guò)程中相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)，以及對(duì)《建設(shè)工程施工合同》中部分內(nèi)容和權(quán)利義務(wù)的變更，符合法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。因此，凱展實(shí)業(yè)公司以澄江公司未實(shí)際復(fù)工為由，認(rèn)為《復(fù)工協(xié)議書》無(wú)效的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。所以，凱展實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...二審查明的其他事實(shí)與一審查明一致。 本院認(rèn)為：關(guān)于邢X柱的責(zé)任問(wèn)題。李X清與邢X柱系同事關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)李X清系無(wú)償搭乘邢X柱的車輛，應(yīng)認(rèn)定雙方是好意搭乘關(guān)系，可以適當(dāng)減輕邢X柱的賠償責(zé)任。一審法院綜合本次事故發(fā)生過(guò)程及邢X柱的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定由邢X柱承擔(dān)李X清損失的50%的賠償責(zé)任，李X清自擔(dān)20%的責(zé)任在合理裁量范圍內(nèi)，本院予以維持。 關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題。2020年12月27日和2020年12月29日李X清雖然自己兩次在太倉(cāng)市××房購(gòu)買了人血白蛋白，但根據(jù)李X清在首次住院記錄診療經(jīng)過(guò)中的記載，李X清白蛋白指標(biāo)偏低，予輸注人血白蛋白。為此，上述費(fèi)用屬于符合李X清病情治療而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，一審法院納入醫(yī)藥費(fèi)賠償范圍并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。 關(guān)于精神撫慰金的問(wèn)題。涉案事故造成李X清受傷，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，且李X清在涉案事故中無(wú)責(zé)，一審法院根據(jù)李X清的傷殘等級(jí)情況確定其精神撫慰金6000元亦并無(wú)不當(dāng)。 綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某1在實(shí)習(xí)期間因交通事故受傷，張某1、馬某1、×××北分公司與×××公司、延邊學(xué)院是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例問(wèn)題。 關(guān)于馬某1應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。本案中，涉案交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，馬某1負(fù)全部責(zé)任，趙某1、張某1無(wú)責(zé)任。雖馬某1負(fù)涉案事故全部責(zé)任，但綜合在案證據(jù)及本案實(shí)際，并不能據(jù)此認(rèn)定馬某1存在故意或重大過(guò)失，故張某1、馬某1之間符合好意同乘之情形，依法應(yīng)當(dāng)減輕馬某1的賠償責(zé)任，一審法院根據(jù)公平及權(quán)利義務(wù)相一致的原則，認(rèn)定對(duì)于張某1的合理?yè)p失，馬某1按50%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無(wú)明顯不妥，對(duì)此本院予以維持。 關(guān)于×××北分公司與 ...
閱讀更多...本院再審認(rèn)為，本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.李某乙受傷的原因的事實(shí)認(rèn)定；2.本案責(zé)任如何劃分；3.各項(xiàng)賠償費(fèi)用計(jì)算與認(rèn)定?，F(xiàn)具體分析認(rèn)定如下： （一）關(guān)于李某乙受傷原因的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題 李某乙在一審?fù)徍驮賹復(fù)徠浯砣说年愂觯忽哪臣遵{駛的無(wú)證三輪摩托車側(cè)門未鎖牢，乘車人按照瞿某甲的要求下車時(shí)側(cè)門突然打開導(dǎo)致被申請(qǐng)人從車上摔倒受傷，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生真實(shí)原因是駕駛?cè)藢?duì)車輛疏于管理，未有效檢查車輛狀況，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛側(cè)門未鎖牢。 瞿某甲的陳述：申請(qǐng)人搭載被申請(qǐng)人，車輛行駛至被申請(qǐng)人家門口，申請(qǐng)人停車，熄火，下車搬運(yùn)貨物，被申請(qǐng)人自行從已經(jīng)處于停止?fàn)顟B(tài)的車輛上下車不慎摔倒受傷。 2021年7月25日某市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書第520222120210000368號(hào)載明：2021年6月12日12時(shí)00分行駛至盤州市××鎮(zhèn)××村××組李某乙家門口（202縣道旁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、涉案被訴行為應(yīng)由《著作權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以調(diào)整；二、涉案足球賽事節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的類電影作品；三、被告是否構(gòu)成對(duì)原告涉案足球賽事節(jié)目著作權(quán)的侵害；四、被告使用涉案足球賽事節(jié)目的行為是否屬于合理使用；五、如構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。現(xiàn)詳述如下： 一、涉案被訴行為應(yīng)由《著作權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以調(diào)整 本案中，原告主張被告的涉案被訴行為既屬于著作權(quán)侵權(quán)，同時(shí)亦構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯情況及查明事實(shí)，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括以下兩方面： 一、本案是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。 陳澤江與京東尚科公司建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，京東尚科公司的關(guān)聯(lián)公司JD.com,Inc.授予陳澤江限制性股票。因JD.com,Inc.與陳澤江并不存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司之所以授予陳澤江限制性股票，是基于陳澤江為京東尚科公司的員工身份。同時(shí)，從授予協(xié)議約定內(nèi)容來(lái)看，陳澤江的履職情況與限制性股票權(quán)益的實(shí)現(xiàn)相關(guān)，體現(xiàn)出對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理與激勵(lì)的特征。綜上，陳澤江在限制性股票兌現(xiàn)中可能獲得的貨幣收益，是其基于自身提供的勞動(dòng)所得，可以認(rèn)定為勞動(dòng)報(bào)酬。鑒此，陳澤江在勞動(dòng)爭(zhēng)議項(xiàng)下主張限制性股票變現(xiàn)權(quán)益并無(wú)不當(dāng)，本案爭(zhēng)議可納入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范疇，故京東尚科公司所持本案應(yīng)適用開曼群島法律的抗辯理由缺乏依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...綜上，二審法院以一審判決確定的救助報(bào)酬數(shù)額為基數(shù)，依照《海商法》的規(guī)定，判令投資公司按照船舶獲救價(jià)值占全部獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例支付救助報(bào)酬，適用法律和處理結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審判決適用法律錯(cuò)誤，但鑒于一審判決對(duì)相關(guān)費(fèi)率的調(diào)整是以當(dāng)事人的合同約定為基礎(chǔ)，南海救助局對(duì)此并未行使相關(guān)訴訟權(quán)利提出異議，一審判決結(jié)果可予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民四終字第117號(hào)民事判決； 二、維持廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：宮效偉提交的白蘭氏馥莓飲（50毫升*6）1盒及相應(yīng)的銷售小票，證明其從屈臣氏三十分店購(gòu)買了過(guò)期食品。屈臣氏三十分店主張上述產(chǎn)品可能并非從其處購(gòu)買，但其在銷售貨物的購(gòu)物小票記載的信息未能明確指向特定的食品，其亦無(wú)法提交宮效偉購(gòu)物當(dāng)日的銷售記錄，故可認(rèn)定宮效偉與屈臣氏之間成立以涉訴食品為標(biāo)的物的買賣合同關(guān)系。經(jīng)營(yíng)者違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十條應(yīng)及時(shí)清理超過(guò)保質(zhì)期食品的義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可推定其存在“明知”，屬于明知而銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。雖然宮效偉未提交證據(jù)證明其因該食品產(chǎn)生了人身?yè)p害，但上述賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。故宮效偉要求經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)物款并進(jìn)行十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為聚精采公司是否銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條規(guī)定，預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)許可證 編號(hào)、生產(chǎn)日期。本案中，涉訴食品未標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)且未獲得生產(chǎn)許可證，雖然實(shí)質(zhì)上未必屬于不安全食品，但經(jīng)營(yíng)者未能舉證證明該食品實(shí)質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求，且該食品形式上違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于食品生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獲得生產(chǎn)許可證、食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)的規(guī)定。生產(chǎn)許可證是食品生產(chǎn)和流通的前提，是食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)重要表征，在預(yù)包裝食品標(biāo)簽上未標(biāo)注生產(chǎn)許可證的行為可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)進(jìn)而影響消費(fèi)者對(duì)食品安全的判斷，因此經(jīng)營(yíng)者銷售未取得生產(chǎn)許可證的食品應(yīng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。對(duì)于未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品，消費(fèi)者存在購(gòu)買后食用過(guò)期食品的可能性，存在安全隱患，且其在形式上違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)日期的要求。生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是判斷食品是否處于質(zhì)量安全保證期間的表征，用以防止消費(fèi)者食用過(guò)期食品。經(jīng)營(yíng)者銷售未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品，屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。消費(fèi)者除要求賠償損失外 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書，標(biāo)簽、說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求。根據(jù)法律規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明成分或者配料表，涉訴食品外包裝的中文標(biāo)簽在配料部分標(biāo)示“調(diào)味料”字樣，但未標(biāo)示具體名稱，鑒于調(diào)味料與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)，食品標(biāo)簽上未標(biāo)明“調(diào)味品”的具體成分可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)進(jìn)而影響消費(fèi)者對(duì)食品安全的判斷，故涉訴食品標(biāo)簽上未標(biāo)示調(diào)味料具體名稱的行為違反了食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，應(yīng)屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。該食品在健益公司進(jìn)口時(shí)雖已經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)檢疫，但華聯(lián)公司、華聯(lián)安貞橋店并不享有信賴?yán)?，且其依《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定所負(fù)有的建立并執(zhí)行食品進(jìn)貨查驗(yàn)、記錄制度的義務(wù)并不因檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)實(shí)施的行政許可行為而免除 ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年9月12日作出（2015）朝民（商）初字第29501號(hào)民事判決：一、原告沈凱于本判決生效后十日內(nèi)退還被告北京物美大賣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司惠新西街店天山花開蜂蜜枸杞蜜、薰衣草蜜、山花蜜、紅棗蜜、甘草蜜、黑蜂蜜四十八瓶；二、被告北京物美大賣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司惠新西街店于本判決生效后十日內(nèi)退還原告沈凱貨款三千一百三十三元；三、駁回原告沈凱的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，沈凱不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2015年12月31日作出（2015）三中民終字第16206號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù) ...
閱讀更多...該案的審理中存在以下難點(diǎn)：一是通過(guò)訴訟維護(hù)英雄人物包括已經(jīng)不在世的英雄人物的名譽(yù)、榮譽(yù)，需要確定原告的范圍，這應(yīng)以現(xiàn)行法及司法解釋為依歸；二是此類侵權(quán)行為所侵害法益的復(fù)雜性，英雄人物的個(gè)人名譽(yù)、榮譽(yù)，往往與一定的英雄事件、歷史背景、社會(huì)共識(shí)以及主流價(jià)值觀相關(guān)，并由此與公共利益發(fā)生關(guān)聯(lián)。人民法院審理此類案件，應(yīng)從更為廣闊的視野出發(fā)，更為全面、準(zhǔn)確把握社會(huì)公共利益及其表現(xiàn)形態(tài)；三是此類侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)更為多樣化，經(jīng)常表現(xiàn)為學(xué)術(shù)文章、觀點(diǎn)爭(zhēng)論等，人民法院應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法更為實(shí)質(zhì)性地把握名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為的表現(xiàn)方式；四是此類案件涉及的利益類型更為復(fù)雜，涉及到言論自由、學(xué)術(shù)自由和個(gè)人權(quán)益的關(guān)系，人民法院應(yīng)在個(gè)案中審慎把握，既要保護(hù)個(gè)人權(quán)益，也要防止司法對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題、言論自由作出不當(dāng)干預(yù)，要在多個(gè)利益之間合理界分。 該案的審判，妥當(dāng)處理了上述問(wèn)題 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某向兩高律師事務(wù)所支付20萬(wàn)元代理費(fèi)的條件已經(jīng)成就。依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某逾期支付兩高律師事務(wù)所代理費(fèi)或者辦案費(fèi)用的，每日按照未付金額的千分之五向兩高律師事務(wù)所支付違約金。經(jīng)本院釋明，白某主張違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院依法予以調(diào)整?！段写砗贤分嘘P(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，本院予以調(diào)整?？紤]到實(shí)際損失、合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，本院認(rèn)為本案中違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)調(diào)整為按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30%。 據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決第二項(xiàng)，判令白某按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮百分之三十標(biāo)準(zhǔn)向兩高律師事務(wù)所支付違約金。
閱讀更多...北京市西城區(qū)人民法院于2015年6月17日作出（2015）西民初字第6136號(hào)民事判決：一、紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司剩余工程款五萬(wàn)元；二、紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司違約金六萬(wàn)六千六百元；三、駁回北京利多亞科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司的反訴請(qǐng)求。宣判后，紫衡陽(yáng)光不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2015年10月20日作出（2015）二中民終字第08833號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
閱讀更多...申請(qǐng)減少違約金 自認(rèn) 認(rèn)可對(duì)方訴訟請(qǐng)求 參閱要點(diǎn) 違約方在一審中認(rèn)可守約方提出的違約事實(shí)及違約金，法院據(jù)此做出裁判后，其在二審中又要求減少違約金的，法院一般不予支持，但違約方能夠證明存在受脅迫或者重大誤解等情形的除外。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第107條、第114條第1款 2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第13條、第51條、第64條第1款 3.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條、第8條、第9條 4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第92條 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是違約金標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，雙方雖在《合作協(xié)議書》中約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)，但劉某上訴提出雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院予以適當(dāng)減少，法院結(jié)合具體案情，綜合考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等因素，確定劉某向陳某支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為以150萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。據(jù)此，二審法院予以改判。
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。本院在衡量是否應(yīng)當(dāng)減少違約金時(shí)，以莫某的實(shí)際損失為基礎(chǔ)予以審查判斷。經(jīng)詢，莫某主張因張某違約，造成的損失為10萬(wàn)元定金利息損失、家具保存的租金損失、房屋差價(jià)損失，但莫某就其損失未向本院提供證據(jù)證實(shí)。因雙方于2016年1月31日簽訂買賣合同，莫某于同年5月30日起訴要求解除合同，故本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，并結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)張某應(yīng)支付給莫某的違約金數(shù)額酌情調(diào)整為五十萬(wàn)元 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：丁某與種某簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)種某確未按照《協(xié)議書》第一條第三款之約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入指定賬戶，因此種某的行為構(gòu)成違約，丁某有權(quán)主張違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條，違約金過(guò)分高于實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。本案丁某主張其實(shí)際損失包括房屋租金損失、人工損失、因簽訂合同未履行造成的損失、樣車損失。關(guān)于房屋租金、人工損失均是訴爭(zhēng)股權(quán)的標(biāo)的企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)成本，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失并非同一概念，且鑫博安公司始終未由種某控制，將經(jīng)營(yíng)成本作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失明顯不妥，不予支持 ...
閱讀更多...
