本院認為，被告候紅峰駕駛車輛致使原告受傷的事實存在，其應(yīng)當承當損害賠償責任，因其在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險及第三者責任險，故應(yīng)當在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例予以賠償，原告的訴求均符合法律規(guī)定，故應(yīng)予支持，綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術(shù)費10，000.00元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某駕駛機動車過程中未確保行車安全導致王某某受傷的事實存在，故徐某應(yīng)當承擔損害賠償責任。因肇事車輛在中國平安財產(chǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生于在保險期限內(nèi)，原告訴求未超過保險限額，故被告保險公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費賠償問題，因外購藥物149.08元無醫(yī)院相關(guān)醫(yī)囑予以佐證,本院不予以支持。2018年6月20日及2018年6月26日醫(yī)療費發(fā)票39.40元，雖無醫(yī)院的現(xiàn)金收訖蓋章，但確為王某某用于本人治療的費用，故本院予以認可。關(guān)于護理費賠償問題，從原告方提供護理人身份證可認定護理人均為農(nóng)民，故對護理費應(yīng)按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工標準予以支持。關(guān)于誤工費，因原告未能提供誤工方面的證據(jù)，戶籍性質(zhì)為糧農(nóng)，故對其護誤工費按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資標準予以支持。原告訴求的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費均符合法律規(guī)定,本院予以支持。精神損害賠償金,原告主張金額過高 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標準計算。考慮到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費9173.06元，住院伙食補助費1400.00元，合計10,573.06元，故被告保險公司應(yīng)予在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元；護理費14,441.40元，誤工費27,649.80元，殘疾賠償金54,892 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，肇事方負事故全部責任，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財保公司先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償限額的部分在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。因賠償數(shù)額尚未超出保險限額，所以無需肇事方再行承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療產(chǎn)生的4,305.28元醫(yī)療費有證據(jù)證實，應(yīng)予支持。二次手術(shù)費、康復費有鑒定意見證實，應(yīng)支持。住院伙食補助費及營養(yǎng)費、殘疾賠償金原告主張的數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。關(guān)于原告提交的誤工證明，其中齊齊哈爾全順物業(yè)管理有限公司出具的《證明》證實的員工與原告姓名不一致，其真實性不能認定，所以不予采信。原告提交的建華區(qū)潤欣飲品經(jīng)銷處《證明》沒有其他證據(jù)佐證，無法認定原告實際收入情況，所以誤工費應(yīng)以被告人民財保公司調(diào)查時原告方自認的月收入數(shù)額計算。關(guān)于原告主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告擁寶某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的事實存在，對造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書中的責任認定承擔，被告擁寶某承擔事故次要責任。此次事故對原告王某某造成的損失應(yīng)先由被告保險公司機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按30%進行賠償。對于被告擁寶某提起反訴，因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納反訴費，故對其提出的反訴請求本院不予審理。關(guān)于原告王某某損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費32,055.13元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認；2.后續(xù)醫(yī)療費10,000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認；3.營養(yǎng)費9000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告權(quán)紅某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告胥廣彬相撞，造成原告受傷的后果，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書中的責任認定,由被告權(quán)紅某承擔事故的次要責任，此次事故對原告造成的損失應(yīng)先由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔，超出交強險部分由被告權(quán)紅某按40%承擔賠償責任。關(guān)于原告胥廣彬的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費，因原告胥廣彬外購藥物花費1730.00元，無醫(yī)院相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，本院不予以支持，故本院核定原告胥廣彬醫(yī)療費為23,855.89元；2.營養(yǎng)費9000.00元，營養(yǎng)費有鑒定意見佐證，本院予以確認；3.住院伙食補助費2400.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認；4.護理費9627 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某侵權(quán)導致原告受傷事實存在，故被告李某應(yīng)當承當損害賠償責任，因肇事車輛在太平洋保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償。不足部分再由李某予以賠償；在鑒定前一日原告已滿68周歲，故傷殘賠償金應(yīng)當按照13年年限予以計算；護理費、營養(yǎng)費應(yīng)當按照鑒定意見予以支持，交通費按照每天3元計算；關(guān)于醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費賠償不足部分應(yīng)當由被告李某賠償，因原告年事已高，故精神撫慰金酌情應(yīng)當予以支持。鑒定費及鑒定檢查費被告李某同意其自行承擔，尊重其意見。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)賠償原告程某某醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某自行提供運輸設(shè)備并自己駕駛該運輸設(shè)備為被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司清運垃圾，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十三條之規(guī)定，被告楊某某與被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司屬于承攬關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告楊某某應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項之規(guī)定，被告楊某某應(yīng)當承擔80%的責任。被告楊某某無駕駛證照，肇事機動車無牌照且無任何保險，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選用被告楊某某時未對楊某某是否具有駕駛證照，其車輛是否具有牌照及保險進行審查，因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選任承攬人時具有過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應(yīng)當承擔30%的責任，被告楊某某責任比例相應(yīng)減少至50%。原告劉某某自負20 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，被告劉某某駕駛機動車，在轉(zhuǎn)彎時機動車未讓直行車輛先行，被告劉某某負事故的全部責任，故被告劉某某應(yīng)按事故責任對原告孟某某造成的損失承擔賠償責任。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告人民保險公司投保了交強險及商業(yè)險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付。被告人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費11509.05元、護理費2373.00元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計64100.05元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告人民保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)共計賠付原告74100.05元。對超出交強險賠償責任限額的部分，原告的醫(yī)療費29940.65元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛黑XXX號濰坊牌四輪拖拉機，在拜泉縣西城街與文化路北100米路西胡同內(nèi)由西向東行駛，因掛車大廂廂板掛鉤連接處開焊導致廂板突然開啟，造成行人韓某某被砸傷的交通事故。此事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊作出的拜公交認字（2014）第116號道路交通事故認定書認定被告王某某駕駛安全設(shè)施不全、機件不符合技術(shù)標準、具有安全隱患的機動車，是導致事故發(fā)生的直接原因，此事故由被告王某某負全部責任，原告韓某某不負事故責任。據(jù)此，對原告韓某某所遭受的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告王某某負責賠償。鑒于被告王某某系被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局環(huán)衛(wèi)工人，屬公益崗位性質(zhì)職工，被告王某某是在為被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局運送垃圾的過程中即從事職務(wù)的活動過程中，將原告韓某某致傷，被告王某某屬執(zhí)行職務(wù)行為，被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局作為被告王某某的用人單位，應(yīng)對被告王某某在從事職務(wù)過程中致人損害的行為承擔賠償責任。故原告韓某某的損失應(yīng)由被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局負責。被告王某某駕駛的黑XXX號濰坊牌四輪拖拉機在被告人民財險公司處投保了機動車交通事故強制責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為:被告牛國慶駕駛轎車將原告蘇新力撞傷,經(jīng)交警部門作出事故責任認定,被告牛國慶負事故全部責任,對此被告牛國慶對原告蘇新力的合理經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。鑒于被告牛國慶駕駛的小型轎車在被告平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險，被告牛國慶承擔賠償數(shù)額部分，先由被告平安財產(chǎn)保險公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告牛國慶承擔。原告蘇新力病案中長期醫(yī)囑單記載自2016年2月20日至2016年3月29日共計37天無用藥治療，無其他治療措施體現(xiàn)，此住院期間應(yīng)予扣除，進而認定原告蘇新力實際住院時間為27天，對于原告蘇新力的牙齒鑲復次數(shù)問題，考慮的鑒定意見提出的最低使用年限為5年，原告蘇新力剛年滿63歲，可酌情支持3次為宜。至于被告平安保險公司所辯原告蘇新力的牙齒鑲復費屬醫(yī)療費支出的主張，殘疾一詞本身的意思是“肢體、器官或其功能方面的缺陷”，而牙齒的缺失明顯屬于“不完整”或“缺陷”。原告蘇新力在交通事故中致多顆牙齒脫落，其應(yīng)有功能已經(jīng)喪失，當屬殘疾范疇。鑲復義齒是為了填補缺失功能，由此形成的費用應(yīng)為殘疾輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故原告房軍負事故的主要責任，被告張某某負事故的次要責任。原告房軍與被告張某某應(yīng)按事故責任比例對原告造成的損失承擔相應(yīng)民事責任，以原告承擔70%責任，被告張某某承擔30%責任為宜。因被告張某某所有的肇事車輛在被告人壽財險公司投保了交強險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告人壽財險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付。超出交強險責任限額的部分，由原告房軍與被告張某某按事故責任比例進行分擔。被告人壽財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費27000.00元、護理費15866.27元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金酌定5000.00元、交通費108.00元，合計93192.27元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故被告郭某某負全部責任，原告曲某某無事故責任。被告郭某某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)按事故責任對原告造成的損失承擔賠償責任。因被告郭某某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告平安財險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告平安財險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)按合同約定進行賠付。被告平安財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告護理費14911.52元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計65129.52元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告平安財險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)共計賠付原告75129.52元。對超出交強險賠償責任限額的部分，即原告的醫(yī)療費16892.11元、住院伙食補助費2300.00元 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故由徐永明負主要責任，被告劉某某負次要責任，原告王某某無事故責任。被告劉某某作為肇事車輛的使用人，應(yīng)按事故責任對原告造成的損失承擔賠償責任。被告高某將其所有的肇事車輛借給被告劉某某使用，并沒有證據(jù)證明其對交通事故損害的發(fā)生存在過錯，被告高某不應(yīng)承擔賠償責任。被告高某所有的肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保公司哈爾濱分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告人保公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)按合同約定進行賠付。被告人保公司哈爾濱分公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費12000.00元、護理費6000.00元、殘疾賠償金67853.50元、交通費988.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計91841.50元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合本案爭議的焦點，首先是確定承擔損害賠償責任主體的賠償順序問題。事故車輛黑B02H28號夏利轎車，在被告人保財險公司投保了交強險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案的賠償順序為被告人保財險公司應(yīng)當在交強險的限額內(nèi)先行賠付。剩余部分由原告及被告張某按照事故比例承擔。其次，關(guān)于本案損害賠償責任如何劃分及關(guān)于賠償標準如何確定的問題。原、被告對交通事故認定書無異議，應(yīng)作為定案依據(jù)使用，原告負事故的主要責任，被告張某負事故的次要責任。所以原告在該起交通事故中應(yīng)承擔70％的責任，被告張某在該起交通事故中承擔30％的責任。第三、賠償標準和數(shù)額的計算，根據(jù)鑒定結(jié)論及農(nóng)村標準計算，原告靳鑫淼最終可獲得的賠償項目為:原告醫(yī)藥費30079.94元、住院伙食補助費6100.00元（61天、每天100.00元 ...
閱讀更多...本院認為，第一、醫(yī)療及鑒定機構(gòu)雖未出具意見證實原告的傷情需要護理，但按照原告的住院病案顯示原告為“三級護理”，且醫(yī)療機構(gòu)對原告的診斷意見為“右腎挫裂傷、右側(cè)肩胛骨骨折”，鑒于原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)的護理意見，本院對原告住院期間需要護理并主張護理費的請求予以支持；第二、原告自述住院期間系其丈夫護理，但未提供其丈夫因護理原告導致誤工損失的證據(jù)，因原告丈夫身份系農(nóng)民，無固定收入，故護理費標準應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)52333元／年（143元／天），現(xiàn)原告主張的護理費標準為105元／天，符合法律規(guī)定，本院對原告主張的護理費2100元予以確認。6.對于原告主張的伙食補助費2000元，因原告的實際住院天數(shù)為20天，應(yīng)參照國機關(guān)工作人員出差伙食補助標準100元／天，即原告的伙食補助費為2000元。7 ...
閱讀更多...本院認為，該道路交通事故認定書加蓋依安縣公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告鄒某某、平安財險公司未能提供證據(jù)證明交警大隊責任認定有誤，故本院對該交通事故認定書予以確認。2.住院病案1份，醫(yī)療費住院費票據(jù)4張、用藥明細1份，用以證實原告范某某住院治療支出醫(yī)療費的事實。二被告對該組證據(jù)無異議，該組證據(jù)符合法律規(guī)定的客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認，即原告范某某受傷后到依安縣人民醫(yī)院住院治療40天，診斷為“脛骨骨折、頭部外傷”，共支出醫(yī)療費11184.19元。3.交通費票據(jù)，用以證實原告支出交通費的事實。被告鄒某某對交通費票據(jù)有異議，認為不是正式票據(jù)。被告平安財險公司同意按照住院天數(shù)，每天3元的標準承擔賠償責任。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:被告項某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告徐文龍受傷，經(jīng)依某縣公安交通警察大隊認定項某某負事故的次要責任，徐文龍負事故的主要責任，故被告項某某對原告徐文龍的合理損失應(yīng)承擔30%賠償責任；原告徐文龍自行承擔70%的責任。被告項某某所駕駛的號捷達牌小型轎車在被告財險公司依某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應(yīng)由被告財險公司依某支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告項某某按30%的責任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告徐文龍醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金11萬元，合計12萬元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為:該案為機動車交通事故責任糾紛案件，庭審中，原告對自己的主張舉示了證據(jù)，被告對原告舉示的證據(jù)進行了質(zhì)證，并充分地發(fā)表了意見。該起事故已經(jīng)交通部門認定為案外人塔長發(fā)與楊德喜無責任，被告周某某與原告宋紅軍分別承擔事故的主要責任和次要責任。被告周某某侵害了原告的健康權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任，原告的合理請求應(yīng)予支持，被告周某某應(yīng)承擔賠償責任；因原告在此次事故中也具有過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。綜上，以被告周某某承擔70%責任、原告承擔30%責任為宜。因被告周某某駕駛的牌號為黑B79469貨車在被告大地保險公司處投保機動車交通事故責任強制險，所以應(yīng)由被告大地保險公司在機動車交通事故責任強制保險中的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)（1萬元）、死亡傷殘賠償限額內(nèi)（11萬元，其中支持宋紅軍的精神撫慰金10000元優(yōu)先賠償）予以賠付（其中應(yīng)預(yù)留另案訴訟的塔長發(fā)、楊德喜按比例賠償?shù)姆蓊~），超出限額部分由被告周某某按責任比例（70 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖未能提供證實交通票據(jù)，但確已實際支出交通費，所以原告請求的交通費可按照原告家庭住址陽春鄉(xiāng)到齊齊哈爾市公共汽車票價每人42元計算，共到齊齊哈爾市住院4次，2人往返，即支持672元。通過以上對證據(jù)的分析認證，可認定如下事實：2015年1月10日18時許，原告麻某某駕駛兩輪摩托車沿饒訥公路由西向東行駛至672公里加281米處，與同方向由被告明廣生駕駛的黑BRK151號力帆牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)依安縣交警隊認為“明廣生應(yīng)承擔事故的主要責任，麻某某應(yīng)承擔事故的次要責任”。事故發(fā)生后，原告當即被送往依安縣人民醫(yī)院就醫(yī)，后又轉(zhuǎn)至齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療，先后共住院5次，住院治療85天。在訴訟期間經(jīng)鑒定，鑒定意見為：1.原告外傷性癲癇藥物不能完全控制評定為傷殘七級，顱腦缺如評定為傷殘十級；2.第5次住院出院后至評殘日需要1人護理；3.損傷后12個月需適當增補營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:鄧長海駕駛車輛與同車道行駛等信號燈王曉偉駕駛的趙強的車輛發(fā)生碰撞，鄧長海的車輛將等車的于某撞傷的事實清楚，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出事故認定，鄧長海承擔事故的全部責任，于某、王曉偉、趙強不承擔責任，故鄧長海應(yīng)對三人的損失予以賠償。因鄧長海駕駛的車輛在安某財險公司投保交強險和商業(yè)第三者險，故安某財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分由商業(yè)第三者險賠付。原告住院期間鄧長海支付醫(yī)療費、伙食補助費、護理費共計10萬元，故安某財險公司應(yīng)將原告上述三項總額中扣除10萬元直接支付給鄧長海，其余部分支付給于某；原告主張后續(xù)醫(yī)療費，依據(jù)鑒定結(jié)論固定物取出費用約人民幣14000元左右，或按實際發(fā)生付給，因二被告均同意按實際發(fā)生給付，故待實際發(fā)生后雙方可協(xié)商處理，協(xié)商不成可另行訴訟；被告安某財險公司、鄧長海主張不應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費，按照最高人民法院《關(guān)于適用侵權(quán)責任法若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償或殘疾賠償金，應(yīng)同時支持，故對二被告的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，用血互助憑證為用血退款的憑證，原告未在規(guī)定時間內(nèi)退款，不能以此證明用血的費用，齊齊哈爾市紅十字中心血站克山分站出具的票據(jù)2張手寫是無效的，且在住院費票據(jù)中，已經(jīng)有血費1283元，2015年3月30日的1000元門診費票據(jù)應(yīng)當有醫(yī)療機構(gòu)的公章用以證實其真實性，故對以上證據(jù)不予認定，對原告住院治療20天及支出的醫(yī)療費為31819元予以認定。3.齊安通司鑒字[2015]法鑒字第054號及齊黑安價字[2015]第082號價格鑒定認定書，以及鑒定費票據(jù)2張證實:原告?zhèn)椤④囕v損失以及做鑒定支出費用的事實；三被告對該證據(jù)無異議，本院予以認定。4.依安縣交安停車場出具的收據(jù)1張證實:事故發(fā)生后產(chǎn)生的拖車費及存車費共1600元的事實;三被告對證據(jù)的真實性有異議，被告周某某、宋紅軍的認為原告應(yīng)當出示正規(guī)發(fā)票，且原告將車輛交付交安停車場保管不符合法律規(guī)定；被告大地保險公司該項損失不在交強險的賠償范圍內(nèi)，保險公司不同意賠付 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛車輛與原告許某某發(fā)生交通事故，造成許某某受傷，經(jīng)交警部門認定，原告許某某負事故次要責任，被告劉某某負事故主要責任的事實清楚。因原、被告在此次事故中均有責任，雙方對事故認定無異議，故原告應(yīng)承擔30%的次要責任，被告應(yīng)承擔70%的主要責任，被告劉某某對超出交強險賠償限額的應(yīng)按70%的比例賠償。原告住院期間的住院費5929.30元、外購藥100.30元，合計6029.60元，均由被告支付，保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的，由被告按責任比例負擔；醫(yī)療費用也應(yīng)由被告按責任承擔；原告主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某某駕駛機動車將原告朱某某撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，被告周某某負事故的全部責任，原告朱某某不承擔事故責任，故被告周某某應(yīng)對原告的合理損失承擔全部的賠償責任。被告周某某所駕駛的×××紅旗牌小轎車在被告華安財險哈爾濱支公司投保了機動車交通事故責任強制保險；在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了機動車第三者責任保險，不計免賠率。故原告的損失應(yīng)先由承保交強險的被告華安財險哈爾濱支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告周某某按交通事故責任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用1萬元限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)藥費1萬元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某雇傭的司機段某某駕駛車輛與楊興駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導致楊興駕駛的車輛失控，與陳某某駕駛的電動摩托車發(fā)生碰撞的事實清楚。經(jīng)公安交警部門認定，段某某承擔該起事故的主要責任，陳某某承擔該起事故的次要責任，楊興不承擔該起事故責任，乘坐電動兩輪輕便摩托車人陳某某不承擔該起事故責任。因段某某駕駛的車輛在被告中國人壽保險公司豐南支公司投保機動車交通事故責任強制險，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責任比例賠付；因在此起事故中，陳某某、楊興、陳某某均受傷，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，陳某某醫(yī)療費為11515.11元、伙食補助費2100.00元，陳某某另案訴訟的醫(yī)療費為4775.90元、伙食補助費700.00元，楊興另案訴訟的醫(yī)療費為435 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認定，被告徐某某負事故100%責任，被告徐某某應(yīng)承擔全部賠償責任。鑒于徐某某駕駛車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險。故依法應(yīng)先由華安財險黑河中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某賠償。關(guān)于原告寧某某損失范圍及金額的確定：1.寧某某請求賠償醫(yī)療費5308.66元。原告向本院提交齊市第一醫(yī)院門診收據(jù)票據(jù)9張，合計金額2575.15元。向本院提交齊市第一醫(yī)院門診住院票據(jù)1張，金額2935.51元。原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)實際金額總計為5510.66元，與寧某某訴訟請求醫(yī)療費相符，且有住院病案、費用明細表等證據(jù)相印證，但因原告請求醫(yī)療費為5308.66元，可認定原告寧某某醫(yī)療費為5308.66元。2.寧某某請求賠償住院伙食補助費700元 ...
閱讀更多...本院認為，因鑒定意見為鑒定機構(gòu)的專業(yè)鑒定人員在原告陳某某傷后依據(jù)其肢體活動的實際情況做出，對于傷情發(fā)表的鑒定意見較為專業(yè)，鑒定意見客觀、真實，且被告陽某農(nóng)險齊市支公司提出重新鑒定申請，但未提出法定理由，故本院對鑒定意見予以確認，認定原告陳某某傷殘十級，誤工期限300日，護理期限傷后120日，住院期間需護理2人，其后護理期內(nèi)需護理1人。鑒定費票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認，認定鑒定費4800元，鑒定期間交通費票據(jù)，因原告陳某某鑒定期間拄雙拐行動不便，故支持陳某某及妻子蘇鳳蘭二人鑒定往返火車票6張，共計117元，其余鑒定期間交通費、食宿費無正規(guī)票據(jù)，本院不予確認。3.原告陳某某提交的黑龍江省龍門農(nóng)場社區(qū)出具證明二份、陳某某名下的房屋所有權(quán)證復印件，用以證實陳某某從2001年起即在龍門農(nóng)場居住并從事貨運、糧食裝卸工作，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的身份賠償其殘疾賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點是；1.被告太平洋財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機動車交強險責任賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理損失是多少；2.被告祁清魁賠償二原告合理損失是多少。因該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認定原告趙某某負事故的主要責任，被告祁清魁負次要責任且發(fā)生事故時未取得駕駛資格，原告楊某某無責任，所以原告趙某某可承擔70%責任，被告祁清魁承擔30%責任。因被告祁清魁未取得駕駛資格駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，二原告請求被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持；被告太平洋財產(chǎn)保險公司在賠償范圍內(nèi)賠償二原告后，可向被告祁清魁追償。所以二原告請求的合理數(shù)額，被告太平洋財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機動車交強險責任醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理醫(yī)療費10000元（二原告合理醫(yī)療費為13176.90+87277.60=100454 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點是；1.被告吳某支付原告的醫(yī)療費21166.64元及門診費400元應(yīng)否由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司承擔；2.被告應(yīng)否承擔按照醫(yī)保標準報銷其中80%醫(yī)療費用；3.原告請求的各項費用是否合理，在交強險及商業(yè)三者險50萬元限額內(nèi)分別承擔多少。該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認定被告吳某負事故全部責任，原告無責任。因被告吳某駕駛黑Ｅ×××××小型轎車在被告中保財產(chǎn)大慶分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險（保額50萬元），所以吳某支付的醫(yī)療費21566.64元（包含門診費400元）應(yīng)由中保財產(chǎn)大慶分公司給付吳某。因原告請求的合理的護理費9627.60元、伙食補助費2500元、營養(yǎng)費4500元、交通費75元、殘疾賠償金66702.90元、二次手術(shù)費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，權(quán)利遭受侵害的依法應(yīng)取得賠償。本案被告馮某某駕駛的機動車，安全設(shè)施不全，未按規(guī)定地點停放車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔事故的全部責任，對原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。被告駕駛的車輛已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了交強險，被告馮某某的賠償責任應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔。關(guān)于被告韓慶波在此交通事故中是否存在過錯的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機動車所有人或管理人知道或應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任。本案中，被告韓慶波既使不是車輛實際所有權(quán)人，在事故發(fā)生時其為案涉車輛的管理人，因此，韓慶波對所購買的車輛負有是否具備上道路行駛的基本安全條件進行檢查的義務(wù)，在沒有確定是否安全的情況下，放任借予他人駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為被告馬景財與原告趙某某或依安縣淑華紙業(yè)之間是勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。勞動關(guān)系是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織與勞動者個人之間，依勞動法律規(guī)范，簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的領(lǐng)導和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告與依安縣淑華紙業(yè)未簽訂勞動合同，工作方式不受依安縣淑華紙業(yè)的管理和約束，原告雖然規(guī)定了被告的上下班時間，但被告的工作報酬是按效益提成，其下班時間可自行決定，工作時間相對自由，而且原、被告均可隨時解除合同關(guān)系，故原、被告之間不屬于勞動關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指用人單位或個人與勞動者依據(jù)民事法律規(guī)范，口頭或書面約定，由勞動者向另一方提供一次性的或者是特定的勞務(wù)，另一方依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中雇主與雇員之間只形成勞動力的支配與被支配關(guān)系，不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯某某駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致使原告自己受傷，造成重大財產(chǎn)損失，承擔該起事故的全部責任。但因該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了車上人員責任險及不計免賠責任險，原告駕駛車輛發(fā)生事故的后果應(yīng)由被告承擔，被告應(yīng)在責任限額內(nèi)承擔賠償責任，原告合理損失為141549.19元，超過被告承保的限額100000元，故被告應(yīng)賠償原告的損失為100000元。同時原告為鑒定損失所支出的鑒定費及鑒定檢查費共計5023元，也應(yīng)該由被告承擔。綜上所述，原告以上合理的訴訟請求應(yīng)予支持，被告應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條（六）項、第十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車事故責任糾紛，原告石××無證駕駛機動車，未確保安全原則下通行，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔事故的主要責任，被告胡××駕駛機動車在交叉路口50米以內(nèi)的路段停車，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔事故的次要責任。事故造成原告身體傷害，被告胡××應(yīng)承擔賠償責任，肇事車輛黑BS353號重型掛車【牽引車號牌:黑B78692）在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持。原告主張誤工費，原、被告雙方均同意按照上年度社會平均工資標準計算；原告主張護理費50.00元／天，本院予以支持。原告主張交通費 ...
閱讀更多...本院認為，三起案件是因一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險盒第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時提起侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)上訴規(guī)定，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司（2）應(yīng)在強制險責任限額內(nèi)賠償先行賠償。超過部分由被告某人民財產(chǎn)保險公司（2）投在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無證駕駛車輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無責任。被告邵某某對其所有的機動車未按法律規(guī)定投保機動車強制保險，存在過錯，應(yīng)首先比照交強險賠償限額對原告的損失承擔賠償責任，故在交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。超出交強險賠償限額部分，原告認為二被告均無行駛證且二人對該肇事車輛共同共有應(yīng)承擔連帶責任，無法律依據(jù)，不予支持。應(yīng)由二被告按照責任劃分承擔賠償責任，被告邵某某明知其父邵某某無駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關(guān)系，不能因為車輛不是登記在駕駛?cè)嗣戮驼J定為擅自駕駛，應(yīng)視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過了機動車所有人的同意，所有人應(yīng)承擔基于其意思轉(zhuǎn)移機動車的占有、使用場合下的注意義務(wù)。結(jié)合二被告的過錯程度，被告邵某某承擔25%的賠償責任，被告邵某某承擔75%的賠償責任。原告代理人提出后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行訴訟，屬于當事人在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予準許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認為，雖被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司對該份證據(jù)有異議但其未提供證據(jù)予以證實且該認定書為相關(guān)國家機關(guān)出具是客觀真實的，故對其效力予以確認。證據(jù)二，診斷書，用藥明細，住院病案，藥費明細，證明原告受傷之后住院治療所花的費用。被告閆某某質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告劉某質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險齊市支公司質(zhì)證認為，有異議，我公司不承擔鑒定檢查費，病案的首頁顯示是訥河市老萊鎮(zhèn)晨光村12組，該病案屬于書證，住院或出院后開局的任何證據(jù)其效力都低于富?？h人民醫(yī)院的書證，其費用都應(yīng)該按農(nóng)村標準賠償。被告中國人民財險梅里斯分公司質(zhì)證認為，有異議，異議同陽某保險公司意見。本院認為，該組證據(jù)為醫(yī)療部門出具是客觀真實的，二保險公司雖有異議，但未提供其它證據(jù)予以證實，故對其效力予以確認。證據(jù)三，富?？h公安局新華派出所證明一份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)承擔民事責任。在本案中，由于被告王某某的違章駕駛，造成了原告杜某某傷殘、摩托車損毀的嚴重后果，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，被告王某某應(yīng)對此起交通事故負全部責任，原告杜某某有權(quán)依法要求被告王某某及車主王某承擔醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、伙食補助費、健康營養(yǎng)費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、被撫養(yǎng)費生活費等費用。因被告平安保險公司系肇事車輛的交強險和商業(yè)第三者險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故已經(jīng)交警部門作出了責任認定，姚某某在本次交通事故中不負事故責任，故上訴人的第一項上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)交警部門的責任認定，姚某某系從車上跌落車外受傷，因此不能將姚某某視為機動車第三者責任保險中的“第三者”，也就不能成為機動車第三者強制保險和第三者責任保險的理賠對象，所以原審法院認定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司不承擔賠償責任并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5，573.00元，由支明義負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本起交通事故已經(jīng)交警部門作出了責任認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由于原告并無過錯，戴曉松承擔此次事故的全部責任，故應(yīng)當由其承擔賠償責任。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費19051.93元，予以支持，原告在公安醫(yī)院住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費18176.83元，有經(jīng)治醫(yī)生名章的外購藥58元、第一醫(yī)院費用817.1元，合計19051.93元，本院予以支持；原告出院后產(chǎn)生的費用4520元，因無經(jīng)治醫(yī)生名章，亦未有醫(yī)囑，系原告自行產(chǎn)生的費用，本院不予支持。2、住院伙食補助費為3900元 ...
閱讀更多...本院認為，李XX駕駛的黑LX1798號面包車在倒車行駛時，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交警大隊齊公交認字（2013）第230202201300106號交通事故認定書認定，李洪波負全部責任，張XX無責任，本院對該事故認定書予以采信。黑LX1798號面包車投保了機動車交強險，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告所受損失應(yīng)予以賠償。超過交強險保險限額的部分應(yīng)由被告XX財產(chǎn)保險公司在機動車第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照李洪波負全部事故責任比例進行賠償，原告請求的醫(yī)療費數(shù)額3471.94元與實際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時間5個月，即誤工費為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護理費用3500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民因事故造成身體傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任。此次事故中，被告魯某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險，其應(yīng)當在責任限額內(nèi)，對原告的合理損失予以賠償，剩余部分由被告魯某某承擔次要責任，綜合本案案情，其應(yīng)承擔15%的責任較為適宜。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括一下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金”的規(guī)定，對原告的該項訴訟請求本院不予支持；關(guān)于原告主張的護理費，因原告未提供其證據(jù)證實護理人員收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告石某某駕駛的電動三輪車和被告衛(wèi)永生駕駛的比亞迪轎車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損及原告受傷的道路交通事故。甘南縣交警隊雖未劃分事故責任，但原、被告雙方對該起交通事故均應(yīng)承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。因事故發(fā)生后雙方均未報警，事故現(xiàn)場無法復原，無法確定原、被告所付責任，故原、被告雙方對該起事故應(yīng)負同等責任。原告醫(yī)療費為13990.37元，誤工費為9120.00元（114天×80元 ...
閱讀更多...本院認為，第一、原告王××在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心進行司法鑒定是事實，第二、收據(jù)上已經(jīng)加蓋了司法鑒定機構(gòu)的公章，第三、鑒定機構(gòu)進行司法鑒定收取鑒定費是事實，綜上，本院對原告提交的鑒定費收據(jù)予以確認；三被告對原告提交的黑龍江省政府非稅收入票據(jù)、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院病案、用藥明細無異議，本院予以確認。3.被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××對原告王××提交的齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書有異議，被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××稱司法鑒定傷殘級別過高，而且系原告單方委托鑒定，不符合法律程序，被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××申請重新鑒定。本院認為，依安縣公安局交通警察大隊委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對原告王××的傷進行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:被告豐××駕駛的出租車將原告鄒××致傷，對此次交通事故負有全部責任，所以豐××應(yīng)對原告的合理損失承擔賠償責任；因該出租車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故強制責任險，安某財險公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。因該車輛掛靠在被告國安出租車公司，國安出租車公司每年向車輛所有人楊××收取管理費，所以國安出租車公司應(yīng)與豐××承擔連帶賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、殘疾賠償金，被告沒有異議，而且上述標準符合相關(guān)法律規(guī)定的標準，本院予以支持。原告主張精神撫慰金10000元，被告不予認可。因原告鄒××受傷后導致身體二處傷殘，該事故對其本人的身心帶來一定的損害，因此精神撫慰金3000元比較適宜。原告鄒 ...
閱讀更多...本院認為：依安縣公安局交通警察大隊作出的責任事故認定適當、準確，被告昝某某與死者劉慶峰應(yīng)對該起事故所造成的各項損失承擔同等責任，即各承擔50%的賠償責任；原告提交的尸體火化及存放費用均屬于喪葬費用，原告對此屬于重復主張，病案復印費、郵費，不屬于該起事故造成的直接損失，亦不屬于保險公司的理賠范圍，故對上述費用本院不予支持；對于被告昝某某的車輛維修損失，按規(guī)定應(yīng)先由劉慶峰投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，按照各自的責任比例承擔賠償責任。因劉慶峰未對其駕駛的摩托車投保交強險，故應(yīng)由劉慶峰在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；因被告昝某某駕駛的車輛投保交強險和商業(yè)險，故陽某保險哈爾濱分公司應(yīng)在交強險限額賠償；陽某保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次交通事故根據(jù)交警部門責任認定，被告盧某負本次事故主要責任，原告張秀麗負次要責任，李某無責任。由于盧某的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，故二原告的合理損失可由保險公司在其交強險的賠償限額范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分再由被告盧某按過錯比例負擔。本案中，原告張秀麗所受損失合理部分為：傷殘賠償金51,472元（25,736元x20年x10％系數(shù)）、醫(yī)藥費34,084 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。本案根據(jù)交警部門責任認定，原告（反訴被告）王某某負事故次要責任，于某負事故主要責任。故原告（反訴被告）王某某的合理損失應(yīng)先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分于某與王某某按照7:3的比例承擔責任為宜。本院認定，王某某所受損失合理部分為:醫(yī)藥費11641.17元（含鑒定檢查費113.00）元、住院伙食補助費2400.00元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！备鶕?jù)交警部門責任認定，原告尹某某無責任，被告鑒寶存負事故全部責任。故原告的合理損失先由保險公司在交強險賠償限額范內(nèi)予以賠償，超出部分由保險公司在商業(yè)險賠償限賠范內(nèi)賠償。本院認定，原告尹某某損失的合理部分為:醫(yī)藥費17450.25元；伙食補助費3800元（100元/天38天）；營養(yǎng)費3800元（100元/天38天）；對于原告主張的交通費901元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分按照下列方式賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)交警部門責任認定，劉某負事故的主要責任、溫德千負事故次要責任，原告無責任。因麻某某系溫德千駕駛車輛的車主，故原告要求麻某某承擔民事賠償責任的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案籍某某的損失應(yīng)先由保險公司在劉某投保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)與趙淑文按比例予以賠償，超出部分由麻某某、劉某按照各自的責任負責賠償。根據(jù)交警部門責任認定，由被告劉某承擔70%賠償責任，麻某某承擔30%賠償責任。經(jīng)評議認定，本案原告損失的合理部分為 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定崔某、劉某某負同等責任。劉某某應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔賠償責任。因雙方已達成和解，原告自愿放棄追究劉某某的賠償責任，撤回對劉某某的起訴，本院予以準許。因劉某某駕駛的肇事車輛在被告太平保險公司投保交強險，故原告的損失應(yīng)由被告太平保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失，本院認定如下：一、醫(yī)療費26273.54元，有相應(yīng)票據(jù)予以證實，本院予以支持。二、住院伙食補助費2100元（100元/天×21天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費原告主張9000元（100元 ...
閱讀更多...
