本院認為:公民享有生命健康權。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認字（2013）第23020520130827號道路交通事故認定書認定，顧某某負事故全部責任，劉某某不負事故責任。因肇事車輛黑BT5268號小型轎車在人壽財險公司投保交強險，在人民財險公司投保商業(yè)第三者責任險，故劉某某的各項經濟損失應當先由人壽財險公司在交強險的范圍內承擔相應的賠償責任，剩余部分應當由人民財險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內承擔相應的賠償責任；若尚有不足，應當由顧某某承擔賠償責任。對于劉某某主張的醫(yī)療費28707.61元，經審查，劉某某提交的9張票據(jù)，均為正式有效票據(jù)，票據(jù)金額共計28707.61元，但其中一張金額為22.90元的病案復印費票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，故對劉某某的醫(yī)療費確認為28684.71元（其中包括顧某某墊付的醫(yī)療費2000.00元）。對于劉某某在醫(yī)療費項目中主張的病案復印件22.90元，因該費用系處理本案的合理支出 ...
閱讀更多...本院認為，原告單位上海拉扎斯信息科技有限公司與被告保險公司之間訂立的保險合同自愿真實，合法有效。投保人按照約定向被告交納了保險費，在發(fā)生保險事故后，被告亦應按合同約定履行給付保險金的義務。原告因交通事故受傷構成十級傷殘，不屬于保險合同中約定的責任免除的任何情形，應認定為意外事故，保險公司應對原告的意外事故賠付保險金。原告雖在道路交通事故損害賠償案件中得到了賠償，但也因為上海拉扎斯信息科技有限公司為其投保個人意外傷害保險而建立起與被告之間的另一保險法律關系，當發(fā)生了合同約定的意外情形時，當事人即應兌現(xiàn)合同承諾，履行合同義務。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人說明合同的內容。本案被告沒有證據(jù)證明在訂立保險合同時，其向投保人提示和說明了賠付金額與傷殘等級之間的關系，作為團體投保的被保險人不了解條款中的該項約定更符合客觀實際情況，故本院認為該格式條款的規(guī)定對投保人及被保險人不發(fā)生效力。原告主張發(fā)生保險事故構成十級傷殘，應按20%計算，符合保險宗旨及公平原則，可比照身體健康遭受傷害時造成的后果給付保險金 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車向左轉彎，未讓道路內行駛的車輛先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告佟某駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故。馬某某應負事故的主要責任。佟某無機動車駕駛資格醉酒后駕駛摩托車，違反法律規(guī)定，應負事故的次要責任。馬某某駕駛的×××號小型轎車在人保財險通江支公司投保了交強險。人保財險通江支公司在交強險責任限額內賠償佟某的經濟損失。不足部分，按佟某和馬某某在交通事故中所負的責任比例由平安財險巴中支公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償。佟某要求平安財險巴中支公司按全額賠償其經濟損失沒有依據(jù)，本院不予支持。人保財險通江支公司雖然主張佟某的用藥中有非醫(yī)保用藥，不同意承擔，但其沒有指出哪些是非醫(yī)保用藥。對其主張本院不予采信。人保財險通江支公司雖然主張佟某的門診票據(jù)擔架服務費是家屬自愿，但根據(jù)佟某的傷情，對其進行搶救和轉樓層治療使用擔架確屬必要。佟某的擔架服務費不應扣除。平安財險巴中支公司主張CT平掃檢查費、DR正側位檢查、彩超檢查費用應按照基本醫(yī)療保險的規(guī)定按80%理賠，但沒有提供相應依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告王立新駕駛機動車，對路面車輛動態(tài)瞭望不夠，行車未確保安全，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告衣某某駕駛的電動車相刮。王立新應負事故的全部責任。應當賠償因此造成衣某某的經濟損失。王立新駕駛的黑B17496號小型越野車在人保財險富拉爾基支公司投保了交強險和商業(yè)險，人保財險富拉爾基支公司除在交強險責任限額內賠償衣某某的經濟損失，不足部分，人保財險富拉爾基支公司根據(jù)商業(yè)險的保險合同的約定賠償衣某某的經濟損失。衣某某住院期間，王立新共支付醫(yī)療費13 609.31元。人保財險富拉爾基支公司應當將此項費用直接給付王立新。關于衣某某的住院伙食補助費、誤工費、護理費的賠償數(shù)額，雙方已經達成一致意見，本院予以采納。關于人保財險富拉爾基支公司要求重新鑒定問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定。提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告潘某某駕駛黑BLC360號小轎車與騎摩托車的原告曾某某相撞，造成曾某某受傷的后果，交警部門認定潘某某負事故全部責任，曾某某不負事故責任，當事人雙方對交警部門的責任認定均沒有異議。因潘某某駕駛黑BLC360號小轎車在太平財產保險有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，因此，太平財產保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險限額內賠償曾某某的損失。如仍有不足部分應由潘某某承擔。關于潘某某的訴求中的醫(yī)療費部分，潘某某于2015年6月30日在醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院門診急診科治療，發(fā)生費用為715.00元，應予支持；曾某某住院21天，住院費用為19 583.02元，應予支持；2015年7月27日，曾某某在齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院骨外科復診，發(fā)生費用55.00元，因在醫(yī)療終結時間范圍內，故應予支持；因交強險限額中醫(yī)療費部分最高限額為1萬元，因此被告太平財產保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險限額內給付醫(yī)療費1萬元。關于曾某某的伙食補助費，因曾某某住院21天 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定事故的發(fā)生系由于蘆某某駕駛機動車未能在確保安全的情況下行駛，加之行人楊某某對道路上行駛車輛觀察瞭望不周，未能確保安全，在未確認來車是否是出租車的情況下，就上道招手攔車所造成。交警部門認定蘆某某負事故主要責任，楊某某負事故次要責任，當事人雙方對交警部門的責任認定均沒有異議。雖然蘆某某認為楊某某嚴重醉酒的狀態(tài)下發(fā)生的交通事故，楊某某應該承擔更多的事故責任，但從保護弱者方面考慮，在損失分擔比例上應適當偏向受害方，綜合雙方過錯程度，本院認為楊某某承擔此事故30%的責任，蘆某某承擔事故70%的責任較為公平合理。因蘆某某駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應在交強險限額范圍內先行賠付，不足部分應由蘆某某負擔70%。原告楊某某的訴求中的醫(yī)療費部分共計為21 088.76元，但被告蘆某某對楊某某住院時間過長提出了異議，認為住院費用過高，而且指出楊某某在住院期間多次飲酒，嚴重違反了醫(yī)院的規(guī)章制度，破壞了醫(yī)院正常秩序，也明顯不利于其本人傷情的恢復 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認為由于勾海石駕駛機動車在事故發(fā)生后，未能保護現(xiàn)場，現(xiàn)場移動，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，據(jù)此認定勾海石負交通事故的全部責任，楊某某不負交通事故責任。當事人對該責任認定均無異議，本院予以認可。因勾海石駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應在交強險限額范圍內先行賠付，不足部分應由勾海石負擔。關于平安財險公司提出的重新鑒定的申請，本院認為：原告楊某某及被告勾海石均不同意重新鑒定，平安財險公司并沒有提供充分的證據(jù)反駁齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定的結論，該鑒定程序合法、結論有依據(jù)，平安財險公司重新鑒定的申請并不符合重新鑒定的條件，本院駁回其重新鑒定的申請。楊某某的訴求中損失：⑴醫(yī)療費部分，合計為25 229.62元，有票據(jù)證實，應予支持；⑵原告要求的誤工費為38 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權依法受到法律保護，被告張某某駕駛的機動車造成交通事故致原告受傷并負有全部責任，依法應當承擔賠償原告全部經濟損失的責任。張某某駕駛的事故車輛在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，在此次交通事故中，張某某負事故全部責任，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求應予支持。該事故車輛還在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責任保險，賠償限額為500000.00元，被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司賠償不足部分，依法應由其在第三者責任保險限額內予以賠償，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責任保險限額內承擔賠償責任的訴訟請求應予支持。最高人民法院司法解釋規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告主張的住院期間以鑒定意見中應按2人計算護理費問題，按住院診斷書記載：住院期間陪護1人，故該護理費依法應按1人計算。原告主張營養(yǎng)費問題，雖然住院診斷書中無記載，但是在鑒定意見中明確 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起的人身健康權損害賠償糾紛案件。該交通事故經交警部門責任認定，被告黃某某負事故全部責任，由于被告駕駛摩托車未投保交強險，應承擔全部賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題解釋》第四條以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效后10日內賠償原告黃某某經濟損失118380.63元。二、駁回原告黃某某其他訴訟請求。案件受理費3128.00元由被告黃某某負擔2618.00元，原告負擔510.00元。如被告黃某某未按判決指定期間履行給付金錢義務的 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，本院予以確認。原告尹某某所投國壽安心意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產生效力。被告人壽保險齊分公司應當在意外傷害殘疾保險金15,000.00元范圍內對原告尹某某進行賠償。因醫(yī)療費不屬于財產損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買保障卡進行激活使用后即與人壽保險無錫分公司建立保險合同關系，該保險合同成立并生效。陶某某為被保險人，被告人壽保險無錫分公司為保險人，原告陶某某應享有該保障卡面承諾保險利益。原告于2017年8月20日發(fā)生非本人主要責任交通事故，按照保障卡的約定，人壽保險無錫分公司應賠付陶某某醫(yī)療、住院津貼及傷殘賠償金。被告應當在意外殘疾保險金50,000.00元范圍內對原告陶某某進行賠償。原告陶某某因意外傷害支出的醫(yī)療費用為15,986.87元，未超過意外醫(yī)療保險限額，原告實際住院30天，扣除三天免賠，被告應按意外傷害住院日定額50.00元/日給付，對于意外傷害醫(yī)療保險金及住院津貼被告保險公司已經實際付給4,238.09元，對于該部分應予扣除，故住院津貼可視為被告保險公司已經履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛員許彥彬違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定造成交通事故，經交警隊認定應負事故全部責任，原告不負事故責任，又因事故車輛在被告太平洋財保哈支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于原告的損失應先由被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告太平洋財保哈支公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償，仍有不足的應由許彥彬予以賠償，但本案審理中原告洪言與駕駛員許彥彬庭外和解，現(xiàn)原告已自愿撤回對許彥彬的起訴，故被告太平洋財保哈支公司應在交強險及商業(yè)三者險范圍內對原告的損失予以賠償，即被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內賠償原告醫(yī)藥費及后續(xù)治療費10，000.00元、誤工費10，190.58元、護理費13，106.96元、交通費232.00元、殘疾賠償金39 ...
閱讀更多...本院認為，薛憲勝駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成譚某某身體的損傷，應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。因薛憲勝是中通公交公司聘用的駕駛員，其駕駛機動車的行為是職務行為，故其賠償責任應由中通公交公司承擔。大地財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工費每月3900.00元，因未向本院提交其他證據(jù)相佐證，故本院按黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資計算其誤工損失。被告大地保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，護理時間過長，但未向本院提出相反證據(jù)加以證實，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，在該起交通事故事實清楚，責任明確，被告張某負此起交通事故的次要責任，應對損害原告造成的損失負有30%的賠償義務。原告負此起交通事故的主要責任，承擔70%責任。對原告請求支付醫(yī)藥費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、后期醫(yī)療費、鑒定及檢查費、精神損失費中合理的部分本院應予支持。該肇事車輛在被告財產保險公司投保交強險與第三者責任險，財產保險公司應在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分部分在第三者責任險限額內承擔賠償責任。原告要求精神損害賠償金3，000.00元數(shù)額偏高，本院予以適當調整為2，000.00元。被告財產保險公司對司法鑒定結果有異議，認為結果過重 ...
閱讀更多...本院認為，齊榮華是中通公交公司聘用的司機，其駕駛車輛的行為是職務行為，行為后果應由中通公交公司承擔。齊榮華駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，中通公交公司應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。被告中華聯(lián)合財保黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險限額范圍內先行承擔賠償責任，不足部分由中通公交公司承擔。二被告主張原告年齡已超過60歲，不同意給付誤工損失，但本次交通事故發(fā)生的現(xiàn)場就是原告楊某某工作的場地，足以證明楊某某工作的事實，故本院對二被告的觀點不予采信。二被告主張原告索要的二次手術費和營養(yǎng)期均過高，但二次手術費和營養(yǎng)期均是專業(yè)人員以司法鑒定書的形式體現(xiàn)的專業(yè)意見，二被告未向法院提交任何相反的證據(jù)來對抗原告的主張，故本院對二被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，運輸合同中的承運人有義務保證乘坐人的人身安全，并準確將乘坐人送至約定地點。本案中，原告乘坐被告北方公交公司的公交車，與被告北方公交公司形成城市公交運輸合同關系，北方公交公司作為承運人有義務保障原告的人身安全?，F(xiàn)因被告在履行合同義務時導致原告人身權益受到侵害，被告北方公交公司應對原告的各項合理損失承擔賠償責任。因肇事車輛在太平洋財險投?？瓦\險，故原告的各項損失應先由太平洋財險在限額內賠償，如有不足，由北方公交公司承擔。根據(jù)庭審調查，李某某所提供證據(jù)的審核，對李某某因此次事故所受的合理損失項目及數(shù)額認定如下：1、原告要求賠償醫(yī)療費5,103.32元（含針灸費、同仁醫(yī)院醫(yī)療費、后續(xù)治療費-疤痕修復2,500.00元）并提供證據(jù)予以證實，本院對該項請求予以認定；2、原告要求賠償誤工費24,102 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖已達到法定退休年齡，但法律并未限制退休人員獲得除退休工資外的勞動報酬的權利，故對原告的誤工費用予以確認。3、關于護理期限及標準，雖被告對原告護理費持有異議，但因原告主張的訴請標準按照居民服務業(yè)計算具有合理性，根據(jù)本院依法委托黑龍江安通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，“護理期評定傷后60日，其中前二周需二人護理，之后時間需一人護理”，故應依該標準予以賠償。經審理查明：2017年7月14日10時40分，鄒某某駕駛黑Ｂ×××××號小型客車，在鐵鋒區(qū)龍華路特別特攝影西側由西向南右轉彎行駛時，與由西向東步行行人楊某某相撞，造成楊某某受傷的交通事故。經齊齊哈爾市公安交通警察支隊???鋒交警大隊道路交通事故認定書認定，鄒某某負事故全部責任，楊某某無責任。原告楊某某受傷后被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，當日下午轉至齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院住院治療，經診斷為“左足拇指骨折、高血壓、冠心病心率失常型 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權侵害賠償案件，被告邊某某所駕駛黑BH3818號小型客車與原告高某某相撞，造成高某某受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故責任認定書認定，由邊某某承擔全部民事責任。保險公司應先在交強險責任限額內依照保險限額予以賠償，超出交強險責任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在機動車交通事故強制保險傷殘賠償限額內賠償原告高某某護理費21.211.96元、誤工費20.759.40元、傷殘賠償金38,604.00元、交通費192 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起人身健康權侵害賠償案件，被告徐某某駕駛車牌號為黑B026**號傳祺牌小型普通客車與原告劉某某相撞，造成劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故認定書責任認定，徐某某承擔同等責任。保險公司應先在交強險責任限額內依照保險限額予以賠償，超出交強險責任限額部分，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第111條的規(guī)定由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按60%比例承擔。原告主張誤工費每月2500.00元，但原告提供證據(jù)與其自認工資情況相矛盾，故本院按其自認的1,500元/月的標準予以支持。保險公司認為原告不構成傷殘等級，但其未向法院提交相關證據(jù)，本院對其辯解觀點不予支持。反訴原告徐某某主張的修車費2053.00元，并提供了修車發(fā)票，足以證明修車的事實，故本院對反訴原告的訴訟請求予以支持，被告保險公司及原告劉某某（反訴被告）各應在責任范圍內 ...
閱讀更多...本院認為，宋某某作為被保險人在中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保了該公司的“國壽綠洲團體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險”。中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應當按照誠實信用原則及合同約定履行相應的義務。保險事故發(fā)生后，中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應全面履行給付相應保險賠償金的義務，原告宋某某作為被保險人在保險期間內發(fā)生了保險事故，被告應按合同約定給付保險金。被告未能提供證據(jù)證明承保過程中，已經就保險責任條款及《人身保險傷殘評定（行業(yè)標準）》的內容履行了向被保險人進行提示及明確說明的義務，且該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任中對于按《人身保險傷殘評定（行業(yè)標準）》內容評定“殘疾”并按其比例乘以保險金額的約定可能產生部分或絕對的免除保險人應盡保險責任的效果，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權利,對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，在性質上亦屬于免除保險人責任條款，應屬于被告必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇，由于宋某某的傷殘等級系根據(jù)國家相關法律機構審議通過適用的 ...
閱讀更多...本院認為:按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，原告鄭某因此次交通事故產生的經濟損失，首先應由被告人民財保齊鐵支公司在交強險保險責任限額范圍內予以賠償，即應在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費8，814.84元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費等合計70，571.54元。因肇事車輛未投保商業(yè)三者險，故不足部分5，198.00元應由被告殷某承擔，因殷某已墊付4，600.00元醫(yī)療費用，該款應予抵扣，故殷某還需賠償原告鄭某598 ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某某及被告石某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定造成交通事故，經交警隊認定被告石某某應負事故主要責任，原告負事故次要責任，又因事故車輛在被告安某財保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于原告的損失應先由被告安某財保齊中心支公司在交強險范圍內予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安某財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應由被告石某某予以賠償。因被告石某某駕駛機動車輛，原告駕駛非機動車，故依《黑龍江省道路交通安全條例》的相關規(guī)定，被告石某某應承擔80%的賠償責任，原告自行承擔20%的賠償責任。綜上，被告安某財保齊中心支公司應在交強險范圍內賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、誤工費15，000 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應當依法予以賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中身體受傷，根據(jù)責任認定原告不負事故責任，故原告遭受的損失應當由侵權人予以賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號昌河牌小型普通客車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告應在其保險責任限額內對原告的合理損失予以賠償。雖被告對原告提交的鑒定書中認定的傷殘等級存在異議，但其在法院指定期間未提出鑒定申請，并且未向法院提交證實其觀點的相關證據(jù)，故本院對原告主張的傷殘等級予以支持。雖原告訴請的傷殘賠償金137179元（19597×20×（30%＋2%×2＋1%））、護理費20585.00元（3216.50÷30×192天）、誤工費22400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，依《中華人民共同國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的各方按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故經交警隊認定，被告李長明對此次交通事故負全部責任，且其駕駛車輛黑MP5468號吉利牌小型轎車在被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故太平財產保險有限公司綏化中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險理賠范圍內賠償原告石某運醫(yī)療費2，945.00元、誤工費3，652.00元、護理費5，236.00元、交通費152.00元，賠償原告商某某醫(yī)療費7，055.00元、護理費26，775.00元、交通費135.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以確認。2.事故認定書，證明事故發(fā)生的經過以及責任劃分。被告高某連（反訴原告）質證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告大地財產保險公司（反訴被告）質證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力及證明事項予以確認。3.原告住院病歷、診斷書以及所有住院期間花銷費用的票據(jù)等（票據(jù)23張），證明原告在醫(yī)院治療期間的情況及花銷情況。被告高某連（反訴原告）質證認為，被告高某連對原告在兩次住院期間產生的醫(yī)療費沒有異議，對于非住院期間產生的費用有異議，涉及到有異議的票據(jù)共計11張 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對該份證據(jù)的真實性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)的效力予以認定。證據(jù)二、診斷醫(yī)療費票據(jù)五張7,565.60元，用藥清單一份，病案一份，證明原告?zhèn)笤\斷及治療所產生的費用和治療過程。被告孟某金質證認為，對該份證據(jù)無異議。被告太平保險公司未出庭質證。被告張波質證認為，對該份證據(jù)無異議。被告太平洋保險公司質證認為，對該份證據(jù)無異議。本院認為，當事人對該份證據(jù)的真實性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、富?？h人民醫(yī)院司法鑒定所富醫(yī)司鑒所（2016）法臨鑒字第4號司法鑒定意見書，證明原告因發(fā)生交通事故造成兩處傷殘，醫(yī)療終結時間為5個月，誤工期150天，護理期60天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。2.保單復印件二份，證實黑B2423F號小型轎車在安某保險公司交商業(yè)險，在陽某保險公司交強險。被告冷春秋未出庭質證。被告朱宏博質證認為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告陽某保險公司質證認為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告安某保險公司質證認為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。3.齊齊哈爾第一醫(yī)院及哈爾濱兒童醫(yī)院的住院病志、診斷書、用藥明細及醫(yī)療費票據(jù)，其中第一醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)為6張，醫(yī)療費1,072.04元，檢查費369 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體權、健康權受法律保護。公民因身體權、健康權遭受侵害，而主張賠償權利的，賠償義務人應依法賠償。在本案中，韓某某在此起交通事故中受傷，經克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定曹雪負事故的全部責任，韓某某無責任。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司，應在機動車交通事故強制責任險和機動車綜合商業(yè)保險理賠限額內對韓某某承擔賠償責任。韓某某稱在其住院期間共花醫(yī)藥費58,276.79元，經核對醫(yī)藥費中包含克東縣兢山醫(yī)院送韓某某轉院所用的救護車費用3,000.00元，上述費用為實際發(fā)生的費用，依法應予支持；對中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司以救護車費用過高，應按火車或客車標準支持的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體權、健康權受法律保護，公民因身體權、健康權遭受侵害，而主張賠償權利的，賠償義務人應依法賠償。在本案中，李維某在此起交通事故中受傷，并且經克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書認定杜明明負事故的全部責任，李維某、張冰松無責任，故李維某因事故產生的合理損失應得到賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故太平洋保險公司、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，應在交強險理賠限額內按比例對李維某承擔賠償責任，對醫(yī)藥費超出部分應由太平洋保險公司第三者商業(yè)險限額內予以賠償。對太平洋保險公司稱李維某已達到法定退休年齡，且所從事的工作面案明顯不符合原告的年齡狀況的抗辯理由，庭審中，李維某向法庭提供了克東縣大年初一飯店法人趙香梅出具的營業(yè)執(zhí)照及李維某在克東縣大年初一飯店開資的工資證明，故本院對太平洋保險公司的這一抗辯理由依法不予采納；對太平洋保險公司稱李維某的護理期限過長 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔賠償責任。本案被告張男男駕駛的車輛將原告梁某某致傷，經交警部門作出責任認定書認定，原告梁某某與被告張男男負事故同等責任。被告張男男駕駛的車輛在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在投保期間內。本案根據(jù)事故責任，被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司應在交強險賠償限額內承擔全部責任，超出交強險的費用由被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)險賠償范圍內承擔賠償責任。經審查，原告要求的賠償限額在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司保險賠償限額內，故被告張男男不再承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）、第十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：克東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經認定，此事故被告張春某負全部責任，原告李明顯無事故責任。被告張春某作為肇事車輛的所有人，應按事故責任對原告造成的損失承擔賠償責任。因被告張春某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強險，對原告造成的損失，應先由被告平安財險公司在交強險責任限額內賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告張春某按事故責任進行賠償。被告平安財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內賠付原告誤工費4243.80元、護理費2867.60元、殘疾賠償金22190.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計34301.40元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告平安財險公司在交強險賠償責任限額內共計賠付原告44301.40元。對超出交強險賠償責任限額的部分，即原告的醫(yī)療費26728.07元 ...
閱讀更多...本院認為：被告杜某某駕駛機動車將原告韓某撞傷，經交警部門認定被告杜某某事故全部責任。對此被告杜某某對原告韓某的經濟損失承擔全部賠償責任。鑒于被告杜某某駕駛的轎車在被告華安保險公司投保了交強險，本案的賠償責任順序首先由被告華安保險公司應在承保的交強險限額予以賠償，超出交強險賠償限額部分由被告杜某某負責賠償。對于原告韓某訴請醫(yī)療費5250.00元專家會診費無正式票據(jù),交通費72.00元無票據(jù),本院不予支持，關于護理費訴請，應按照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)人員工資標準予以支持；至于原告韓某要求給付營養(yǎng)費的主張，鑒定意見說明了需營養(yǎng)期限，具體營養(yǎng)費用給付標準，考慮到當?shù)氐膶嶋H經濟情況，酌定每天為50.00元予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條一款（六）項、第十六條、第二十二條以及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛機動車未盡到安全駕駛義務，將原告馬淑琴撞傷，經依安縣公安局交通警察大隊認定被告張某某負事故全部責任，原告馬淑琴不負事故責任，故被告張某某對原告馬淑琴的合理損失應承擔全部的賠償責任。被告張某某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，故原告的合理損失應由承保交強險和第三者商業(yè)險的被告平安保險公司在保險限額范圍內予以賠償；因交強險中死亡傷殘的賠償限額為11萬元，被告平安保險公司在交強險限額內已經賠償原告20680.70元，數(shù)額不足11萬元，故對于原告的殘疾賠償金9662.80元和精神撫慰金1000.00元亦應由被告平安保險公司在交強險限額范圍內予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內賠償原告馬淑琴殘疾賠償金9662.80元、精神撫慰金1000.00元，合計10662 ...
閱讀更多...本院認為通常情況下事故主次責任，按照3:7的比例劃分比較適宜。2.原告提交的依安鎮(zhèn)西南社區(qū)證明，用以證實原告從2014年8月起，一直在依安鎮(zhèn)居住，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。被告大地財險齊市支公司、王振彬均有異議，主張按城鎮(zhèn)居民賠償應該提供經常居住地的社區(qū)及轄區(qū)派出所的證明；雖然原告提供租房居住3年以上的證明，卻未提供房屋租賃協(xié)議、房屋所有權證書以及繳納房租租金的證明；且原告提交的事故認定書及住院病案記載，原告于桂蘭現(xiàn)住址和戶籍地均為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，基于以上原因應當認定原告為農村居民身份，應按照農民標準計算殘疾賠償金。 本院認為，原告戶籍地為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，雖然其提供事發(fā)時在依安縣西南社區(qū)居住的證明，但未提供租房證明、房屋產權證書及繳納房租租金的證明，亦無戶籍管理部門出具的居住證明，故無法證實其在城鎮(zhèn)經常居住的事實，據(jù)此，本院認定按2016年黑龍江省農村居民人均純收入11095元的標準計算原告殘疾賠償金為22190元。3.原告提交的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為:王鐵柱駕駛重型車輛與艾某某發(fā)生碰撞，造成艾某某受傷，經公安交警部門認定，王鐵柱負全部責任的事實清楚。被告王鐵柱應對原告的合理損失予以賠償；根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，太平保險公司應在交強險限額范圍內賠償，不足的由人壽財險牡丹江公司在商業(yè)三者險限額范圍內賠償，仍不足的，由被告王鐵柱按交通事故責任比例賠償。原告主張的伙食補助、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金的計算標準和方式符合法律規(guī)定，應予支持；原告主張的護理費，應依據(jù)鑒定意見，護理為30日（住院1人護理），參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準予以支持；原告主張的門診處置 ...
閱讀更多...本院認為:被告付玉某駕駛摩托車超越前方同方向原告韓某駕駛的摩托車時發(fā)生碰撞，造成韓某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，原告對被告的摩托車沒有提出“機動車”鑒定申請，經依安縣公安交通警察大隊作出事故認定，原告承擔事故的次要責任，被告承擔事故的主要責任的事實清楚。對肇事車輛不是機動車，原告沒有提出異議，并按70%主張權利，故本院認定為非機動車事故，被告應按交通事故責任比例對原告的合理損失予以賠償（70%）。原告主張誤工費，依據(jù)鑒定意見應為傷后180日，故應按鑒定意見計算誤工費數(shù)額；原告要求賠償交通費、食宿費，因2015年9月5日-9月29日，原告在齊市附屬第三醫(yī)院住院，故對2015年9月份其他時間的交通費不予確認；原告去哈醫(yī)大的交通費，因發(fā)生在原告住院期間，且未經主治醫(yī)生允許，故不予確認；其他時間的醫(yī)藥費因與原告入院 ...
閱讀更多...本院認為：原告楊某某與夏德海駕駛的被告嘉某熱力公司的車輛發(fā)生交通事故，經公安交警部門認定，原告楊某某負事故次要責任，夏德海負事故主要責任的事實清楚。因事故車輛在被告人壽財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故保險公司應在交強險限額內予以賠償，超出交強險限額部分，由人壽保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內按雙方責任比例賠付，不足部分，由原告楊某某與被告嘉某熱力公司按責任比例分擔；被告人壽財險公司提出不承擔訴訟費、鑒定費用的主張，該主張與法律規(guī)定不符，且投保車輛在保險合同中無特別約定，故對該項主張不予支持；原告主張賠償交通費，但未能提供相應的證據(jù)予以證實，故不予支持；對原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、車輛損失，符合法律規(guī)定的合理部分予以支持；原告主張要求賠償精神撫慰金，因原告所受傷經鑒定為十級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其要求賠償精神撫慰金的請求應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，王玉某從王某某駕駛的黑B77047號重型自卸車上跳下摔傷造成交通事故的事實清楚。經交警部門認定，王某某與王玉某負事故的同等責任，因盧某是王某某的雇主，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致他人損傷的，雇主應承擔賠償責任，故盧某應承擔賠償責任；王某某駕駛車輛駛離停車地點前沒有查看車輛周圍情況，沒有盡到注意義務，存在過失，應與雇主承擔連帶賠償責任；因肇事車輛在人壽財險公司投保第三者強制責任保險，故人壽財險公司應在第三者強制責任保險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分，由被告盧某、王某某按責任比例賠償。原告的傷經鑒定機構鑒定已構成傷殘，給原告的生活質量帶來了一定的影響，故對其提出精神撫慰金的請求應予支持，但標準應按當?shù)仄骄钏酱_定為1000.00元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第（六）項 ...
閱讀更多...本院認為，對交通費，原告提交的證據(jù)是在出院之后發(fā)生的，故本院不予認可；對護理人員誤工費的證據(jù)，因原告僅提供用工證明，不能證實其真實收入情況，故本院對該證據(jù)不予認可，但可以證實其從事與建筑業(yè)相關的工作。證據(jù)5，被告均未提出異議，但認為費用過高，本院對該證據(jù)的真實性、有效性、合法性予以確認。對被告張某某提供的證據(jù)1，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。本院認為，公民健康權應受法律保護，在該起事故中原告姚某某負事故的主要責任，應當承擔70%的責任，被告張某某負事故的次要責任，應當承擔30%的責任。被告張某某駕駛的車輛黑B7378D號高爾夫牌小型轎車在被告中國大地財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司和陽某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保交通事故責任強制保險和商業(yè)險，雙方系保險合同關系，應在保險合同限額內承擔替代賠償義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，因交通事故造成他人人身或財產損害的，對引起損害后果有過錯的當事人應承擔賠償責任。齊齊哈爾市公安局交通警察支隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書（簡易程序）系生效法律文書，可作為定案依據(jù)。就責任劃分，應以韓某某承擔70%、張某某承擔30%為宜。事發(fā)前韓某某已向保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和限額為30萬的商業(yè)第三者責任險（不計免賠）。故對于張某某的損失，應先由被告中國人壽財險公司齊市支公司在強制責任保險限額范圍內予以賠償，對于超過責任限額部分的損失，再由被告中國人民財險公司齊市分公司在30萬限額范圍內按事故責任70%的比例賠償原告剩余損失。對于原告主張的醫(yī)療費47，110.65元、后續(xù)治療費7，000.00元、誤工費26，220.60元、護理費13，395 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，被告人保財險龍江支公司作為肇事機動車的交強險保險人，被保險人怠于請求賠償，且依據(jù)“先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，人保財險龍江支公司應在交強險限額內向王某某先予賠償，不足部分由商業(yè)險保險人進行賠償，再不足由侵權人賠償。原告提交的司法鑒定意見書具有委托人姓名、委托鑒定內容；委托鑒定的材料；鑒定的依據(jù)及使用的科學技術手段；對鑒定過程的說明；明確的鑒定結論；對鑒定人鑒定資格的說明；鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章等內容，符合鑒定流程，滿足鑒定意見書的形式和實質要件，人保財險龍江支公司雖然申請重新鑒定，但無證據(jù)證明鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格；鑒定程序嚴重違法；鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應嚴格遵守交通安全法規(guī)。經交警部門認定，宿某某在此次事故中負全部責任，故其應對王某某承擔侵權損害的賠償責任。關于王某某主張的外購藥費因其提供的票據(jù)非醫(yī)療機構出具的正式票據(jù)，故本院不予認定；誤工費，其并未提供相應的誤工證明，本院參照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準自受傷日計算至定殘前一日；交通費，對其實際發(fā)生的合理費用部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 被告宿某某于本判決生效后五日內賠償原告王某某經濟損失173,023.80元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4,241元 ...
閱讀更多...本院認為，原告車某某在被告處投?！瓣柲掣？ā眰€人意外傷害綜合保險，保險責任為意外傷害殘疾保險金30,000元，意外醫(yī)療保險金額5,000元。保險期間為2017年6月17日--2018年6月16日。被保險人系車某某，車某某與陽某保險公司之間的保險合同是雙方真實意思表示，應認定合法有效，被告陽某保險公司應按照合同約定履行保險理賠義務。原告車某某于2017年6月23日，原告因交通事故受到意外傷害，被送往龍江第一人民醫(yī)院，住院治療19天，共花醫(yī)療費18,606.55元，該事故發(fā)生在保險期間，經齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：被鑒定人車某某被評定為兩個傷殘十級。被告現(xiàn)對原告持有的“陽某?？ā笔欠窦せ畲嬗挟愖h，用以證明原告、被告雙方的保險合同是否生效的事實，對此意見本院不予采信，事實證明該卡在購買后已被激活 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)客觀真實可以達到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)2中的2018年11月13日票據(jù)部分因缺少其他證據(jù)佐證，本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)4、證據(jù)5與本案不具有關聯(lián)性無法達到其證明目的，本院不予采信；對于原告所提交的證據(jù)6，本院認為該份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)7中的押金部分，因屬可退還費用，本院不予支持。根據(jù)庭審舉證、質證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2018年9月14日被告韓某某駕駛黑Ｂ×××××號牌輕型普通貨車，沿甘南縣寶山鎮(zhèn)寶泉屯村村通由西南向東北行駛至1公里+45米處向左轉彎由南向北行駛時與對向由北向南行駛原告貝國華駕駛的無號牌摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損，原告受傷的一般道路交通事故，經甘南縣交通管理大隊認定雙方負該起事故的同等責任。原告?zhèn)笕胱↓R齊哈爾市第一醫(yī)院進行住院治療38天，診斷為“危重多發(fā)傷、開放性顱腦損傷……創(chuàng)傷性脾破裂、胃壁血腫等 ...
閱讀更多...本院認為，公民因交通事故造成人身損害的，有權向侵權人主張損害賠償責任。此起交通事故經交警部門認定被告張某負全部責任，故被告張某應負全部賠償責任。因被告張某所駕駛的事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在投保交強險和商業(yè)險的限額內予以賠償，不足部分由被告張某予以賠償。原告王某的合理損失確認為：1、住院醫(yī)療費62430.69元，門診醫(yī)療費1207.84元；2、伙食補助費2100.00元（21天×100.00元）；3、誤工費27000.00元（4500.00元/月×6個月）；4、護理費14267.38元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務人應承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應承擔賠償責任。原告王某某因該起交通事故住院治療，訴訟期間原告申請司法鑒定，經人民法院委托黑龍江安通司法鑒定中心作出黑安通（2018）臨司鑒字155號司法鑒定意見書，原告王某某被評定為傷殘十級；護理期限180日，取內固定物需增加15-20日；營養(yǎng)期90日；后續(xù)醫(yī)療費需人民幣8000.00元或按實際發(fā)生數(shù)額計算。至此原告造成經濟損失為:醫(yī)療費26571.61元，血押金420.00元，住院伙食補助費3500.00元（100元天x35天），營養(yǎng)費4500.00元（90天x50.00元天），護理費32092.60元（200天x160 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人肖榮成所駕車輛在被告陽某農業(yè)相互保險公司投保了交強險，肖榮成負事故全部責任，所以原告的損失應由被告陽某農業(yè)相互保險公司先于賠償，超過保險限額的部分原告未予主張，所以本案無需處理。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，所以可判決被告在醫(yī)療費賠償限額內支付醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計10,000元。原告提交的證據(jù)能證實共計護理81天（1人次），可參照相關行業(yè)收入標準予以支持護理費12,296.61元。交通費符合法律規(guī)定，應支持201元。殘疾賠償金51,472元符合法律規(guī)定，應支持。綜合以上事實，原告主張的賠償項目中除護理費需要適當調整外，其余均應支持?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任保險和車上人員乘坐險，因此對原告的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內承擔。被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告保險金115,842.11元；關于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務，故此條款對原告不產生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應當由當事負擔的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔，因鑒定費是當事人在交通事故賠償糾紛中的必要支出的訴訟費用，故本案鑒定費由被告承擔的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，對原告的部分訴訟請求本院應予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...
