本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)賠償案件。該交通事由于被告李某某駕駛機(jī)動車上公路左轉(zhuǎn)彎未讓行直行車輛，未確保行車安全而發(fā)生交通事故，且該交通事故與原告受傷存在因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定有侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)賠償。超過部分，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限黑龍江省分公司根據(jù)保險合同賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費(fèi)，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告尹某某所投國壽安心意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害殘疾保險金15,000.00元范圍內(nèi)對原告尹某某進(jìn)行賠償。因醫(yī)療費(fèi)不屬于財產(chǎn)損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告購買保障卡進(jìn)行激活使用后即與人壽保險無錫分公司建立保險合同關(guān)系，該保險合同成立并生效。陶某某為被保險人，被告人壽保險無錫分公司為保險人，原告陶某某應(yīng)享有該保障卡面承諾保險利益。原告于2017年8月20日發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，按照保障卡的約定，人壽保險無錫分公司應(yīng)賠付陶某某醫(yī)療、住院津貼及傷殘賠償金。被告應(yīng)當(dāng)在意外殘疾保險金50,000.00元范圍內(nèi)對原告陶某某進(jìn)行賠償。原告陶某某因意外傷害支出的醫(yī)療費(fèi)用為15,986.87元，未超過意外醫(yī)療保險限額，原告實(shí)際住院30天，扣除三天免賠，被告應(yīng)按意外傷害住院日定額50.00元/日給付，對于意外傷害醫(yī)療保險金及住院津貼被告保險公司已經(jīng)實(shí)際付給4,238.09元，對于該部分應(yīng)予扣除，故住院津貼可視為被告保險公司已經(jīng)履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)死者王某某在此次交通事故中死亡，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定死者負(fù)50%責(zé)任，故作為死者之繼承人，二原告有權(quán)利訴請賠償其余份額，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因事故車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司齊支公司投保了交強(qiáng)險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于二原告的損失應(yīng)先由被告人壽財產(chǎn)保險公司齊支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險范圍的損失由原告及賠償義務(wù)人各自承擔(dān)50%責(zé)任。因庭審中人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對賠償交強(qiáng)險項下11萬元不持有異議，故本院對原告該項訴請予以支持。雖二原告主張車輛所有人被告齊某匯通貿(mào)易公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但發(fā)生交通事故時作為車主齊某匯通貿(mào)易公司已將該肇事車輛出租給被告齊嘉信市政公司實(shí)際使用，所有人不實(shí)際控制和管理車輛，根據(jù)我國法律有關(guān)車輛所有人在交通事故中不存在過錯不承擔(dān)之規(guī)定，博匯通公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊嘉信市政公司上述辯論觀點(diǎn)于法無據(jù)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司與貨站之間為貨物承運(yùn)關(guān)系，并且被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達(dá)運(yùn)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費(fèi)用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛員許彥彬違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車輛在被告太平洋財保哈支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保哈支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險范圍的損失由被告太平洋財保哈支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由許彥彬予以賠償，但本案審理中原告洪言與駕駛員許彥彬庭外和解，現(xiàn)原告已自愿撤回對許彥彬的起訴，故被告太平洋財保哈支公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即被告太平洋財保哈支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)10，190.58元、護(hù)理費(fèi)13，106.96元、交通費(fèi)232.00元、殘疾賠償金39 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛憲勝駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成譚某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因薛憲勝是中通公交公司聘用的駕駛員，其駕駛機(jī)動車的行為是職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。大地財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強(qiáng)險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工費(fèi)每月3900.00元，因未向本院提交其他證據(jù)相佐證，故本院按黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計算其誤工損失。被告大地保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，護(hù)理時間過長，但未向本院提出相反證據(jù)加以證實(shí)，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。本起交通事故已經(jīng)交警部門做出責(zé)任認(rèn)定，于海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，四被告對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。于海峰在駕駛機(jī)動車過程中，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成趙曉彬受傷，侵害了其健康權(quán)，應(yīng)對趙曉彬的損失進(jìn)行賠償，華光出租公司作為肇事車輛的登記所有人，應(yīng)對趙曉彬的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但肇事車輛在太平洋財險齊支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，該公司在答辯中同意在20，000.00元限額內(nèi)對趙曉彬的合理損失進(jìn)行賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，同時，在該公司向趙曉彬賠償損失的額度不超過其保險限額的情況下，其所承擔(dān)的為最終責(zé)任，趙曉彬要求于海峰、華光出租公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。黑BD5938號長城牌轎車的所有人張京在人民財險齊分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，其在本起交通事故中，雖不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因發(fā)生交通事故黑B＊＊＊＊＊號友誼牌大型普通客車系在某保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故某保險公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告予以賠償?，F(xiàn)原告訴請醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)于法有據(jù)且被告不持有異議，故本院予以支持。誤工費(fèi)因原告有誤證據(jù)證實(shí)其受傷前月平均工資，故對于原告主張本院予以支持，因被告某保險公司僅以原告?zhèn)麣埖燃夁^高而無其他證據(jù)予以反駁，故對原告的傷殘等級訴請予以支持。對于原告主張精神撫慰金，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，本案原告朱某某已構(gòu)成傷殘九級，存在一定的精神損害，精神撫慰金酌定為2000元。故原告朱某某各項賠償費(fèi)用為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告張某負(fù)此起交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)對損害原告造成的損失負(fù)有30%的賠償義務(wù)。原告負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任。對原告請求支付醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、鑒定及檢查費(fèi)、精神損失費(fèi)中合理的部分本院應(yīng)予支持。該肇事車輛在被告財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險與第三者責(zé)任險，財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求精神損害賠償金3，000.00元數(shù)額偏高，本院予以適當(dāng)調(diào)整為2，000.00元。被告財產(chǎn)保險公司對司法鑒定結(jié)果有異議，認(rèn)為結(jié)果過重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。本案中原告作為乘車人其在搭乘王某駕駛車輛返程途中受傷，因其對發(fā)生交通事故無責(zé)，故其合理損失應(yīng)予得到賠償。因被告王某系索某學(xué)雇員，亦為其提供勞務(wù)，故依據(jù)法律有關(guān)“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，原告所受傷害應(yīng)當(dāng)由被告索某學(xué)承擔(dān)。雖被告索某學(xué)辯稱其并非該工程承包人并有索某龍主動參加訴訟愿承擔(dān)責(zé)任，但因原告楊某某、被告王某的陳述與本院對案外人胡春林，周順林調(diào)查結(jié)果可相互印證被告索某學(xué)系接受勞務(wù)者，故本院對索某學(xué)辯稱其不是雇主的抗辯理由不予采納。雖索某龍?zhí)峁┳C據(jù)不足以證實(shí)其系工程承包人及勞務(wù)接受者，但因其主動參加訴訟并自愿承擔(dān)賠償責(zé)任不違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)為其可與索某學(xué)一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某雖經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，但該責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)作為王某負(fù)有民事賠償義務(wù)的直接證據(jù)。王某作為雇員，其駕駛車輛為雇主索某學(xué)提供，該車輛保養(yǎng)和維護(hù)責(zé)任亦應(yīng)由雇主承擔(dān)。本案中交通事故系因爆胎所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對該事故的責(zé)任無異議，故對原告的主張的事實(shí)予以確認(rèn)，對原告主張的各項賠償費(fèi)用本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)原告主張31003.74元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張9600元（計算方法：100元/天×96天=9600元，其中100元/天系黑龍江省住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，96系實(shí)際住院天數(shù)，齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院病案記朱某某自2017年5月31日至2017年9月4日實(shí)際住院96天）本院予以確認(rèn)。3、住院期間護(hù)理費(fèi)主張11080.22元（計算方法：116.67元/天×66天×1人=7700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊榮華是中通公交公司聘用的司機(jī)，其駕駛車輛的行為是職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。齊榮華駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，中通公交公司應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告中華聯(lián)合財保黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中通公交公司承擔(dān)。二被告主張原告年齡已超過60歲，不同意給付誤工損失，但本次交通事故發(fā)生的現(xiàn)場就是原告楊某某工作的場地，足以證明楊某某工作的事實(shí)，故本院對二被告的觀點(diǎn)不予采信。二被告主張原告索要的二次手術(shù)費(fèi)和營養(yǎng)期均過高，但二次手術(shù)費(fèi)和營養(yǎng)期均是專業(yè)人員以司法鑒定書的形式體現(xiàn)的專業(yè)意見，二被告未向法院提交任何相反的證據(jù)來對抗原告的主張，故本院對二被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人有義務(wù)保證乘坐人的人身安全，并準(zhǔn)確將乘坐人送至約定地點(diǎn)。本案中，原告乘坐被告北方公交公司的公交車，與被告北方公交公司形成城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系，北方公交公司作為承運(yùn)人有義務(wù)保障原告的人身安全?，F(xiàn)因被告在履行合同義務(wù)時導(dǎo)致原告人身權(quán)益受到侵害，被告北方公交公司應(yīng)對原告的各項合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在太平洋財險投?？瓦\(yùn)險，故原告的各項損失應(yīng)先由太平洋財險在限額內(nèi)賠償，如有不足，由北方公交公司承擔(dān)。根據(jù)庭審調(diào)查，李某某所提供證據(jù)的審核，對李某某因此次事故所受的合理損失項目及數(shù)額認(rèn)定如下：1、原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)5,103.32元（含針灸費(fèi)、同仁醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)-疤痕修復(fù)2,500.00元）并提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對該項請求予以認(rèn)定；2、原告要求賠償誤工費(fèi)24,102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但法律并未限制退休人員獲得除退休工資外的勞動報酬的權(quán)利，故對原告的誤工費(fèi)用予以確認(rèn)。3、關(guān)于護(hù)理期限及標(biāo)準(zhǔn)，雖被告對原告護(hù)理費(fèi)持有異議，但因原告主張的訴請標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)計算具有合理性，根據(jù)本院依法委托黑龍江安通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，“護(hù)理期評定傷后60日，其中前二周需二人護(hù)理，之后時間需一人護(hù)理”，故應(yīng)依該標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。經(jīng)審理查明：2017年7月14日10時40分，鄒某某駕駛黑Ｂ×××××號小型客車，在鐵鋒區(qū)龍華路特別特攝影西側(cè)由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛時，與由西向東步行行人楊某某相撞，造成楊某某受傷的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊???鋒交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。原告楊某某受傷后被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，當(dāng)日下午轉(zhuǎn)至齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左足拇指骨折、高血壓、冠心病心率失常型 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。盧娜娜駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊婷的死亡并負(fù)事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對二原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個人遺產(chǎn)對二原告進(jìn)行賠償。如有繼承事實(shí)，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對二原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財產(chǎn)與所負(fù)外債幾乎相當(dāng)，被告張秀平、盧清已經(jīng)明確表示放棄繼承，被告程某與程思瑤未繼承盧娜娜遺產(chǎn)，故本院對二原告訴請盧清、張秀平、程某、程思瑤賠償?shù)脑V訟請求不予支持。因盧娜娜生前系被楊魯臣所雇傭，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，因此楊魯臣應(yīng)對作為楊婷繼承人的二原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認(rèn)可，但因楊魯臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩?，上述學(xué)員均系通過該駕校名義參加培訓(xùn)及考試，且楊魯臣向該駕校繳納部分費(fèi)用，宇通駕校從中獲取相關(guān)利益，故應(yīng)認(rèn)定楊魯臣與宇通駕校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊魯臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。盧娜娜駕駛機(jī)動車行駛時，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊波死亡并負(fù)事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個人遺產(chǎn)對原告進(jìn)行賠償。如有繼承事實(shí)，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財產(chǎn)與所負(fù)外債幾乎相當(dāng)，被告張某某、盧某已經(jīng)明確表示放棄繼承，盧娜娜未有財產(chǎn)可供繼承，故本院對原告訴請盧某、張某某程某輝、程某瑤予以賠償不予支持。又因盧娜娜生前系被告楊某臣所雇傭人員，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，存在重大過失，故楊某臣作為雇主應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認(rèn)可，但因楊某臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩鲜鰧W(xué)員均系通過該校名義參加培訓(xùn)及考試且楊某臣向該駕校繳納部分費(fèi)用，宇通駕校從中謀取相關(guān)利益，故應(yīng)認(rèn)定楊某臣與宇通駕校分校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊某臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故，宇通駕校應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對宇通駕校主張不予承擔(dān)責(zé)任的抗辯觀點(diǎn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告邊某某所駕駛黑BH3818號小型客車與原告高某某相撞，造成高某某受傷的事實(shí)存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，由邊某某承擔(dān)全部民事責(zé)任。保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高某某護(hù)理費(fèi)21.211.96元、誤工費(fèi)20.759.40元、傷殘賠償金38,604.00元、交通費(fèi)192 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告徐某某駕駛車牌號為黑B026**號傳祺牌小型普通客車與原告劉某某相撞，造成劉某某受傷的事實(shí)存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第111條的規(guī)定由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按60%比例承擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)每月2500.00元，但原告提供證據(jù)與其自認(rèn)工資情況相矛盾，故本院按其自認(rèn)的1,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。保險公司認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘等級，但其未向法院提交相關(guān)證據(jù)，本院對其辯解觀點(diǎn)不予支持。反訴原告徐某某主張的修車費(fèi)2053.00元，并提供了修車發(fā)票，足以證明修車的事實(shí)，故本院對反訴原告的訴訟請求予以支持，被告保險公司及原告劉某某（反訴被告）各應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某作為被保險人在中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保了該公司的“國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險”。中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險事故發(fā)生后，中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)，原告宋某某作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險金。被告未能提供證據(jù)證明承保過程中，已經(jīng)就保險責(zé)任條款及《人身保險傷殘評定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容履行了向被保險人進(jìn)行提示及明確說明的義務(wù)，且該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任中對于按《人身保險傷殘評定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》內(nèi)容評定“殘疾”并按其比例乘以保險金額的約定可能產(chǎn)生部分或絕對的免除保險人應(yīng)盡保險責(zé)任的效果，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，在性質(zhì)上亦屬于免除保險人責(zé)任條款，應(yīng)屬于被告必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇，由于宋某某的傷殘等級系根據(jù)國家相關(guān)法律機(jī)構(gòu)審議通過適用的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成于某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強(qiáng)險和商業(yè)險的范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的各項損失總額未超出交強(qiáng)險和商業(yè)險的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險公司應(yīng)全額賠償原告的各項損失，被告武某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司主張原告的誤工證據(jù)不足，后原告又補(bǔ)強(qiáng)了誤工證據(jù)，應(yīng)對原告誤工損失予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告鄭某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人民財保齊鐵支公司在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)8，814.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等合計70，571.54元。因肇事車輛未投保商業(yè)三者險，故不足部分5，198.00元應(yīng)由被告殷某承擔(dān)，因殷某已墊付4，600.00元醫(yī)療費(fèi)用，該款應(yīng)予抵扣，故殷某還需賠償原告鄭某598 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某已在被告單位工作多年，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系，被告單位在第一次庭審中對雙方之間具有勞動關(guān)系予以認(rèn)可，在第二次庭審中，雖對齊齊哈爾市鐵建電氣安裝工程處經(jīng)理高建新在本院所做調(diào)查筆錄中原、被告間存在勞動關(guān)系的說法持有異議，但也并未提供證據(jù)否認(rèn)雙方之間的勞動關(guān)系，因此，對雙方之間的勞動關(guān)系本院予以確認(rèn)。因此，原告在被告單位工作期間，在工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)構(gòu)成工傷，雖然張某某、信號器材廠均未在法定期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，因此，導(dǎo)致勞動部門對于張某某工傷認(rèn)定的申請不予受理，但并不能因此剝奪張某某作為勞動者應(yīng)當(dāng)享有和獲得工傷賠償?shù)姆ǘɡ?。信號器材廠作為用人單位仍然負(fù)有支付張某某符合工傷待遇的各項費(fèi)用的法定義務(wù)。《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級傷殘的，應(yīng)向職工支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為12個月的本人工資，如本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭議雖經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)裁決但原告不予認(rèn)可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無不當(dāng)，本院對被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點(diǎn)不予采納。因依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對被告應(yīng)享有待遇予以確認(rèn)。因《工傷保險條例》第六十四條 ?中對“工資”有詳實(shí)規(guī)定，被告工資實(shí)際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某某在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下，違返道路交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因飛騰租賃公司是肇事車輛的所有權(quán)人，其主張車輛是出租給有駕駛資格的霍艷平了，但其未提供充足的證據(jù)以證實(shí)其觀點(diǎn)，故本院對其主張不予采信?，F(xiàn)該車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸菬o駕駛資格的郭某某，飛騰租賃公司在對自己車輛的管理方面存在明顯過錯，故其應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陽某農(nóng)業(yè)保險齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因郭某某未取得駕駛資格，故保險公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，向郭某某追償。被告陽某農(nóng)業(yè)保險齊支公司主張原告已到退休年齡，不應(yīng)支付誤工費(fèi)，但原告雖然已達(dá)到退休年齡，但還能從事與其身休狀況相適應(yīng)的工作，其提供了誤工的相關(guān)證據(jù)，本院對保險公司的主張不予支持。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某及被告石某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定被告石某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，又因事故車輛在被告安某財保齊中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告安某財保齊中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險范圍的損失由被告安某財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告石某某予以賠償。因被告石某某駕駛機(jī)動車輛，原告駕駛非機(jī)動車，故依《黑龍江省道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定，被告石某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。綜上，被告安某財保齊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)15，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法予以賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中身體受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告遭受的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人予以賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號昌河牌小型普通客車在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。雖被告對原告提交的鑒定書中認(rèn)定的傷殘等級存在異議，但其在法院指定期間未提出鑒定申請，并且未向法院提交證實(shí)其觀點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告主張的傷殘等級予以支持。雖原告訴請的傷殘賠償金137179元（19597×20×（30%＋2%×2＋1%））、護(hù)理費(fèi)20585.00元（3216.50÷30×192天）、誤工費(fèi)22400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依《中華人民共同國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的各方按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)交警隊認(rèn)定，被告李長明對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，且其駕駛車輛黑MP5468號吉利牌小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險理賠范圍內(nèi)賠償原告石某運(yùn)醫(yī)療費(fèi)2，945.00元、誤工費(fèi)3，652.00元、護(hù)理費(fèi)5，236.00元、交通費(fèi)152.00元，賠償原告商某某醫(yī)療費(fèi)7，055.00元、護(hù)理費(fèi)26，775.00元、交通費(fèi)135.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且二被告沒有異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2．高某某在富裕縣人民醫(yī)院、齊齊哈爾市官醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)清單、住院診斷書、住院病案全部原件各一份，證明：高某某因交通事故受傷后經(jīng)富?？h人民醫(yī)院救治，診斷為：1、右側(cè)額部腦挫裂傷并顱內(nèi)血腫；2、右側(cè)額部顱骨內(nèi)板下血腫；3、枕骨骨折；4、右側(cè)眼眶上壁骨折；5、頸椎間盤突出；6、腰椎間盤膨出；7、頭皮挫傷；8、雙肺慢性炎癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及責(zé)任劃分。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。被告大地財產(chǎn)保險公司（反訴被告）質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對該份證據(jù)的效力及證明事項予以確認(rèn)。3.原告住院病歷、診斷書以及所有住院期間花銷費(fèi)用的票據(jù)等（票據(jù)23張），證明原告在醫(yī)院治療期間的情況及花銷情況。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，被告高某連對原告在兩次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)沒有異議，對于非住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用有異議，涉及到有異議的票據(jù)共計11張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費(fèi)6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護(hù)理費(fèi)175.00元，共計1,400.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實(shí)際應(yīng)為張某，村里能證明這個事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對該份證據(jù)的真實(shí)性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。證據(jù)二、診斷醫(yī)療費(fèi)票據(jù)五張7,565.60元，用藥清單一份，病案一份，證明原告?zhèn)笤\斷及治療所產(chǎn)生的費(fèi)用和治療過程。被告孟某金質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)無異議。被告太平保險公司未出庭質(zhì)證。被告張波質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)無異議。被告太平洋保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對該份證據(jù)的真實(shí)性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、富?？h人民醫(yī)院司法鑒定所富醫(yī)司鑒所（2016）法臨鑒字第4號司法鑒定意見書，證明原告因發(fā)生交通事故造成兩處傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為5個月，誤工期150天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。2.保單復(fù)印件二份，證實(shí)黑B2423F號小型轎車在安某保險公司交商業(yè)險，在陽某保險公司交強(qiáng)險。被告冷春秋未出庭質(zhì)證。被告朱宏博質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告陽某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告安某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。3.齊齊哈爾第一醫(yī)院及哈爾濱兒童醫(yī)院的住院病志、診斷書、用藥明細(xì)及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其中第一醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為6張，醫(yī)療費(fèi)1,072.04元，檢查費(fèi)369 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，韓某某在此起交通事故中受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定曹雪負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司，應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險和機(jī)動車綜合商業(yè)保險理賠限額內(nèi)對韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。韓某某稱在其住院期間共花醫(yī)藥費(fèi)58,276.79元，經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)中包含克東縣兢山醫(yī)院送韓某某轉(zhuǎn)院所用的救護(hù)車費(fèi)用3,000.00元，上述費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，依法應(yīng)予支持；對中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司以救護(hù)車費(fèi)用過高，應(yīng)按火車或客車標(biāo)準(zhǔn)支持的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案事故發(fā)生時郭某某與張某某均為道路交通參與人，因二人均未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，而導(dǎo)致該起交通事故發(fā)生，造成張某某受傷，二人車輛損壞的事故。經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，張某某、郭某某對該起交通事故均承擔(dān)同等責(zé)任。故張某某請求郭某某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理依賴費(fèi)用等合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系肇事車輛“交強(qiáng)險”、“商業(yè)險”的投保公司，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，由保險公司在交強(qiáng)險損失賠償限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，李維某在此起交通事故中受傷，并且經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定杜明明負(fù)事故的全部責(zé)任，李維某、張冰松無責(zé)任，故李維某因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)得到賠償。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條：被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故太平洋保險公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，應(yīng)在交強(qiáng)險理賠限額內(nèi)按比例對李維某承擔(dān)賠償責(zé)任，對醫(yī)藥費(fèi)超出部分應(yīng)由太平洋保險公司第三者商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。對太平洋保險公司稱李維某已達(dá)到法定退休年齡，且所從事的工作面案明顯不符合原告的年齡狀況的抗辯理由，庭審中，李維某向法庭提供了克東縣大年初一飯店法人趙香梅出具的營業(yè)執(zhí)照及李維某在克東縣大年初一飯店開資的工資證明，故本院對太平洋保險公司的這一抗辯理由依法不予采納；對太平洋保險公司稱李維某的護(hù)理期限過長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張男男駕駛的車輛將原告梁某某致傷，經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告梁某某與被告張男男負(fù)事故同等責(zé)任。被告張男男駕駛的車輛在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在投保期間內(nèi)。本案根據(jù)事故責(zé)任，被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出交強(qiáng)險的費(fèi)用由被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告要求的賠償限額在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司保險賠償限額內(nèi)，故被告張男男不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故田志軍負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任，乘車人孫玉芬、陳某某、劉桂蘭不負(fù)事故責(zé)任。鑒于被告田志軍駕駛機(jī)動車超載，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車未讓直行的車輛先行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告劉某駕駛機(jī)動車超速行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜。因被告田志軍駕駛的肇事車輛在被告陽某保險公司投保交強(qiáng)險，原告陳某某與孫玉芬在同一起交通事故中受傷，應(yīng)先由被告陽某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對原告陳某某及孫玉芬的損失按比例予以先行賠付。其中，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告陳某某誤工費(fèi)469.44元、護(hù)理費(fèi)826.44元，合計1295 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故原告丁文龍負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙成國負(fù)事故次要責(zé)任。原告主張的損失應(yīng)按事故責(zé)任比例由原告與被告趙成國分擔(dān)。鑒于原告無證、醉酒后駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，夜間行駛未降低行駛速度，負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)90%為宜。被告趙成國駕駛無牌照機(jī)動車，在禁止停車的路段停車，在道路上停車妨礙其他車輛通行，未按規(guī)定粘貼反光標(biāo)識，負(fù)事故次要責(zé)任，以承擔(dān)10%為宜。被告趙成國駕駛的福特牌貨車的所有人為被告拜泉行政執(zhí)法局，該肇事車輛未依法投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告拜泉行政執(zhí)法局作為肇事車輛投保交強(qiáng)險的義務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：克東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告張春某負(fù)全部責(zé)任，原告李明顯無事故責(zé)任。被告張春某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)按事故責(zé)任對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張春某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強(qiáng)險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告平安財險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告張春某按事故責(zé)任進(jìn)行賠償。被告平安財險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)4243.80元、護(hù)理費(fèi)2867.60元、殘疾賠償金22190.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計34301.40元；在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元。被告平安財險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)共計賠付原告44301.40元。對超出交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費(fèi)26728.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛機(jī)動車將原告韓某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告杜某某事故全部責(zé)任。對此被告杜某某對原告韓某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告杜某某駕駛的轎車在被告華安保險公司投保了交強(qiáng)險，本案的賠償責(zé)任順序首先由被告華安保險公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險限額予以賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額部分由被告杜某某負(fù)責(zé)賠償。對于原告韓某訴請醫(yī)療費(fèi)5250.00元專家會診費(fèi)無正式票據(jù),交通費(fèi)72.00元無票據(jù),本院不予支持，關(guān)于護(hù)理費(fèi)訴請，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持；至于原告韓某要求給付營養(yǎng)費(fèi)的主張，鑒定意見說明了需營養(yǎng)期限，具體營養(yǎng)費(fèi)用給付標(biāo)準(zhǔn)，考慮到當(dāng)?shù)氐膶?shí)際經(jīng)濟(jì)情況，酌定每天為50.00元予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款（六）項、第十六條、第二十二條以及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動車未盡到安全駕駛義務(wù)，將原告馬淑琴撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告馬淑琴不負(fù)事故責(zé)任，故被告張某某對原告馬淑琴的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，故原告的合理損失應(yīng)由承保交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險的被告平安保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償；因交強(qiáng)險中死亡傷殘的賠償限額為11萬元，被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)已經(jīng)賠償原告20680.70元，數(shù)額不足11萬元，故對于原告的殘疾賠償金9662.80元和精神撫慰金1000.00元亦應(yīng)由被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告馬淑琴殘疾賠償金9662.80元、精神撫慰金1000.00元，合計10662 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該道路交通事故認(rèn)定書加蓋依安公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告姜某某未能提供證據(jù)證明交警大隊責(zé)任認(rèn)定有誤，故本院對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。2.原告舉示的診斷書、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)及門診病歷，用以證實(shí)原告的傷情、治療過程、住院天數(shù)及支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。被告姜某某對正式票據(jù)無異議，對外購藥票據(jù)有異議，缺少醫(yī)生處方和醫(yī)院沒有該藥品的證明，應(yīng)不予支持，對其它證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為病案顯示護(hù)理為二級護(hù)理，與司法鑒定不一致，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的護(hù)理人數(shù)支持護(hù)理費(fèi)。另外被告姜某某支付了部分醫(yī)療費(fèi)，依安縣人民醫(yī)院具備搶救原告的條件，原告自行到齊齊哈爾市治療，增加的費(fèi)用被告姜某某不同意負(fù)擔(dān)。被告太平財險公司對外購藥票據(jù)的質(zhì)證意見同被告姜某某一致，對其它證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，原告提交的購藥票據(jù)非正式票據(jù)，且無醫(yī)生醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為通常情況下事故主次責(zé)任，按照3:7的比例劃分比較適宜。2.原告提交的依安鎮(zhèn)西南社區(qū)證明，用以證實(shí)原告從2014年8月起，一直在依安鎮(zhèn)居住，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。被告大地財險齊市支公司、王振彬均有異議，主張按城鎮(zhèn)居民賠償應(yīng)該提供經(jīng)常居住地的社區(qū)及轄區(qū)派出所的證明；雖然原告提供租房居住3年以上的證明，卻未提供房屋租賃協(xié)議、房屋所有權(quán)證書以及繳納房租租金的證明；且原告提交的事故認(rèn)定書及住院病案記載，原告于桂蘭現(xiàn)住址和戶籍地均為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，基于以上原因應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告為農(nóng)村居民身份，應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。 本院認(rèn)為，原告戶籍地為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，雖然其提供事發(fā)時在依安縣西南社區(qū)居住的證明，但未提供租房證明、房屋產(chǎn)權(quán)證書及繳納房租租金的證明，亦無戶籍管理部門出具的居住證明，故無法證實(shí)其在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住的事實(shí)，據(jù)此，本院認(rèn)定按2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元的標(biāo)準(zhǔn)計算原告殘疾賠償金為22190元。3.原告提交的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分，原告承擔(dān)主要責(zé)任即70%，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任即30%，李某某已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保，故其事故賠償責(zé)任由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司理賠代償。原告應(yīng)賠償被告李某某的車輛損失已由被告保險公司墊付，原告同意在本次賠償中扣除墊付款54600元，對此本院予以支持。被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司應(yīng)在保險額度內(nèi)賠償原告李某某車內(nèi)5名傷者的相應(yīng)損失，因乘員楊吉福、苗迎春、金明山均未提起訴訟，相關(guān)損失已由原告墊付，另一乘員陳玉文已另行訴訟，因此原告等四人的損失應(yīng)與陳玉文的損失按比例分割被告李某某車輛交強(qiáng)險中的醫(yī)療費(fèi)10000元。原告李某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計77185.9元（占63.38%），誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神撫慰金合計23102.72元(占17.42%)；陳玉文的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)為44587.31元(占36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王鐵柱駕駛重型車輛與艾某某發(fā)生碰撞，造成艾某某受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，王鐵柱負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)清楚。被告王鐵柱應(yīng)對原告的合理損失予以賠償；根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，太平保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，不足的由人壽財險牡丹江公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，仍不足的，由被告王鐵柱按交通事故責(zé)任比例賠償。原告主張的伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)依據(jù)鑒定意見，護(hù)理為30日（住院1人護(hù)理），參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告主張的門診處置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告付玉某駕駛摩托車超越前方同方向原告韓某駕駛的摩托車時發(fā)生碰撞，造成韓某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，原告對被告的摩托車沒有提出“機(jī)動車”鑒定申請，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任的事實(shí)清楚。對肇事車輛不是機(jī)動車，原告沒有提出異議，并按70%主張權(quán)利，故本院認(rèn)定為非機(jī)動車事故，被告應(yīng)按交通事故責(zé)任比例對原告的合理損失予以賠償（70%）。原告主張誤工費(fèi)，依據(jù)鑒定意見應(yīng)為傷后180日，故應(yīng)按鑒定意見計算誤工費(fèi)數(shù)額；原告要求賠償交通費(fèi)、食宿費(fèi)，因2015年9月5日-9月29日，原告在齊市附屬第三醫(yī)院住院，故對2015年9月份其他時間的交通費(fèi)不予確認(rèn)；原告去哈醫(yī)大的交通費(fèi)，因發(fā)生在原告住院期間，且未經(jīng)主治醫(yī)生允許，故不予確認(rèn)；其他時間的醫(yī)藥費(fèi)因與原告入院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告楊某某與夏德海駕駛的被告嘉某熱力公司的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，夏德海負(fù)事故主要責(zé)任的事實(shí)清楚。因事故車輛在被告人壽財險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分，由人壽保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按雙方責(zé)任比例賠付，不足部分，由原告楊某某與被告嘉某熱力公司按責(zé)任比例分擔(dān)；被告人壽財險公司提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的主張，該主張與法律規(guī)定不符，且投保車輛在保險合同中無特別約定，故對該項主張不予支持；原告主張賠償交通費(fèi)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持；對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失，符合法律規(guī)定的合理部分予以支持；原告主張要求賠償精神撫慰金，因原告所受傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其要求賠償精神撫慰金的請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王玉某從王某某駕駛的黑B77047號重型自卸車上跳下摔傷造成交通事故的事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某與王玉某負(fù)事故的同等責(zé)任，因盧某是王某某的雇主，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致他人損傷的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故盧某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王某某駕駛車輛駛離停車地點(diǎn)前沒有查看車輛周圍情況，沒有盡到注意義務(wù)，存在過失，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因肇事車輛在人壽財險公司投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險，故人壽財險公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額部分，由被告盧某、王某某按責(zé)任比例賠償。原告的傷經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定已構(gòu)成傷殘，給原告的生活質(zhì)量帶來了一定的影響，故對其提出精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按當(dāng)?shù)仄骄钏酱_定為1000.00元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第（六）項 ...
閱讀更多...
