本院認(rèn)為，關(guān)于李某某上訴稱其工作年限應(yīng)為5年，因聚龍公司二審答辯同意李某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限按5年給付，因此本院調(diào)整李某某的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為7，250.00元。關(guān)于李某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《黑龍江省貫徹實(shí)施辦法》第十四條規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)為工傷職工離崗前6個(gè)月的本人工資。因李某某離崗前本人工資低于齊齊哈爾市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，一審法院依照齊齊哈爾市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,450.00元計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，李某某的部分上訴請(qǐng)求因聚龍公司同意本院予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2018）黑0204民初2071號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；二、變更黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，損失補(bǔ)償原則是適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則，而不適用于人身保險(xiǎn)，當(dāng)然亦不適用于本案中屬于人身保險(xiǎn)的意外傷害保險(xiǎn)，無(wú)論于某某是否得到第三人賠償，于某某有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同向承保該保險(xiǎn)的中國(guó)人壽保險(xiǎn)哈爾濱分公司主張理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，比例賠付屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免責(zé)條款，但中國(guó)人壽保險(xiǎn)哈爾濱分公司不能提供充分證據(jù)證明投保時(shí)其已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，其主張應(yīng)按保險(xiǎn)合同中的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》理賠，本院不予支持。結(jié)合生效的（2014）龍民初字第994號(hào)民事判決認(rèn)定的傷殘鑒定結(jié)論，于某某因交通事故造成一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，根據(jù)最高人民法院人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，案涉交通事故發(fā)生在2014年，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元，于某某九級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級(jí)傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬(wàn)元，而岳振飚主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)系該保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》系勞動(dòng)和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險(xiǎn)條例》系國(guó)務(wù)院于2010年進(jìn)行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險(xiǎn)條例》的效力高于《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》，故應(yīng)以《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽(yáng)公司關(guān)于根據(jù)《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，2013年繳費(fèi)基數(shù)為2012年李某個(gè)人月平均工資，2014年繳費(fèi)基數(shù)為2013年李某個(gè)人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電話費(fèi)應(yīng)否計(jì)入工資總額的問(wèn)題。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費(fèi)是否應(yīng)列入工資總額。勞動(dòng)和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)??社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》三關(guān)于計(jì)算繳費(fèi)基數(shù)的具體項(xiàng)目8特殊項(xiàng)目構(gòu)成的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永興建筑公司與崔某某雖沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但對(duì)聘用崔某某為鋼筋工，在永興建筑公司施工過(guò)程中，崔某某作業(yè)時(shí)因工受傷，住院治療的事實(shí)無(wú)異議，故雙方間已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。崔某某受傷的事實(shí)經(jīng)富某某人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。經(jīng)齊齊哈爾市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定崔某某為傷殘十級(jí)。用人單位永興建筑公司對(duì)鑒定意見(jiàn)不服，有權(quán)向黑龍江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，其放棄救濟(jì)途徑，視為勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)的認(rèn)可，法院無(wú)權(quán)糾正。勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，崔某某依法享受傷殘十級(jí)的工傷保險(xiǎn)待遇。富某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決的各項(xiàng)賠償費(fèi)用合理，本院依法應(yīng)予支持。原審時(shí)法院依據(jù)永興建筑公司申請(qǐng)，委托齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)崔某某傷情進(jìn)行的司法鑒定不當(dāng)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤。崔某某的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，齊齊哈爾市鐵鋒公安交通警察大隊(duì)委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)本次交通事故的受害人劉××的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間等進(jìn)行了司法鑒定，因齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門，本次鑒定又是交警部門進(jìn)行的委托，且×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司雖對(duì)劉××的傷殘等級(jí)持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。上訴人×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司稱劉××不構(gòu)成傷殘等級(jí)的上訴理由，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，639 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廣迪公司為黑BL0698號(hào)牽引車在富拉爾基支公司投保國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)單中明確注明保險(xiǎn)金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險(xiǎn)金額為每人150，000.00元與事實(shí)不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。對(duì)于賈某彬訴求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等其他費(fèi)用，富拉爾基支公司無(wú)證據(jù)證明廣迪公司投保時(shí)就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過(guò)明確說(shuō)明，其主張不賠償上述費(fèi)用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賈某彬各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，對(duì)富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對(duì)于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問(wèn)題，因訴訟費(fèi)用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險(xiǎn)，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜××駕駛轎車與張××無(wú)證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張××負(fù)事故的主要責(zé)任，姜××負(fù)事故的次要責(zé)任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于姜××的車輛在×保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹(shù)木造成其死亡，應(yīng)如何認(rèn)定負(fù)責(zé)清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任主體的問(wèn)題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級(jí)改造工程中為了拓寬道路，對(duì)齊甘公路零號(hào)橋兩旁的護(hù)路樹(shù)要予以清除。甘南縣交通運(yùn)輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號(hào)橋路西的樹(shù)木無(wú)償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過(guò)王玉全聯(lián)系將樹(shù)木賣給被告林清彬。從上述事實(shí)可以看出，事發(fā)路段的樹(shù)木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運(yùn)輸局。甘南縣交通運(yùn)輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平等的原則，沈某某在得到了采伐樹(shù)木的權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任，甘南縣交通運(yùn)輸局不再負(fù)有上述責(zé)任。因此上訴人甘南縣交通運(yùn)輸局的上訴請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭(zhēng)議道路樹(shù)木的采伐權(quán)之后，又將該樹(shù)木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對(duì)于以上事實(shí)，沈某某與林清彬均予以認(rèn)可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標(biāo)的物是成材樹(shù)木還是全部樹(shù)木以及由那方承擔(dān)清理現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)各執(zhí)一詞，均指責(zé)應(yīng)由對(duì)方盡到清理現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)。由于沈某某、林清彬在采伐的過(guò)程中均在現(xiàn)場(chǎng)，所以雙方當(dāng)事人均應(yīng)盡到清理現(xiàn)場(chǎng)，清除障礙物的義務(wù) ...
閱讀更多...
