本院認(rèn)為，關(guān)于李某某上訴稱其工作年限應(yīng)為5年，因聚龍公司二審答辯同意李某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限按5年給付，因此本院調(diào)整李某某的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為7，250.00元。關(guān)于李某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《黑龍江省貫徹實施辦法》第十四條規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)為工傷職工離崗前6個月的本人工資。因李某某離崗前本人工資低于齊齊哈爾市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，一審法院依照齊齊哈爾市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,450.00元計算并無不當(dāng)。綜上所述，李某某的部分上訴請求因聚龍公司同意本院予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下： 一、維持黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2018）黑0204民初2071號民事判決第一、二、四項；二、變更黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，損失補(bǔ)償原則是適用于財產(chǎn)保險的一項重要原則，而不適用于人身保險，當(dāng)然亦不適用于本案中屬于人身保險的意外傷害保險，無論于某某是否得到第三人賠償，于某某有權(quán)根據(jù)保險合同向承保該保險的中國人壽保險哈爾濱分公司主張理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，比例賠付屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免責(zé)條款，但中國人壽保險哈爾濱分公司不能提供充分證據(jù)證明投保時其已經(jīng)對免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，其主張應(yīng)按保險合同中的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》理賠，本院不予支持。結(jié)合生效的（2014）龍民初字第994號民事判決認(rèn)定的傷殘鑒定結(jié)論，于某某因交通事故造成一處九級傷殘、一處十級傷殘，根據(jù)最高人民法院人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，案涉交通事故發(fā)生在2014年，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元，于某某九級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標(biāo)準(zhǔn)系該保險公司提供的格式保險合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會為候某某以團(tuán)體形式購買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險產(chǎn)品，其中意外殘疾保險金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險金為6,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險事故，因此，財產(chǎn)保險齊分公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財產(chǎn)保險齊分公司雖上訴主張候某某無證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無因果關(guān)系無責(zé)任，且在一、二審審理過程中，財產(chǎn)保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說明，故財產(chǎn)保險齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財產(chǎn)保險齊分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》系勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險條例》系國務(wù)院于2010年進(jìn)行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險條例》的效力高于《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》，故應(yīng)以《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽公司關(guān)于根據(jù)《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，2013年繳費基數(shù)為2012年李某個人月平均工資，2014年繳費基數(shù)為2013年李某個人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電話費應(yīng)否計入工資總額的問題。國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及《國家統(tǒng)計局<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費是否應(yīng)列入工資總額。勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)??社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》三關(guān)于計算繳費基數(shù)的具體項目8特殊項目構(gòu)成的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永興建筑公司與崔某某雖沒有簽訂勞動合同，但對聘用崔某某為鋼筋工，在永興建筑公司施工過程中，崔某某作業(yè)時因工受傷，住院治療的事實無異議，故雙方間已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系。崔某某受傷的事實經(jīng)富某某人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。經(jīng)齊齊哈爾市勞動能力鑒定委員會鑒定崔某某為傷殘十級。用人單位永興建筑公司對鑒定意見不服，有權(quán)向黑龍江省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，其放棄救濟(jì)途徑，視為勞動能力鑒定結(jié)論通知書的認(rèn)可，法院無權(quán)糾正。勞動能力鑒定結(jié)論通知書已經(jīng)發(fā)生法律效力。依照《工傷保險條例》的規(guī)定，崔某某依法享受傷殘十級的工傷保險待遇。富某某勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決的各項賠償費用合理，本院依法應(yīng)予支持。原審時法院依據(jù)永興建筑公司申請，委托齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心對崔某某傷情進(jìn)行的司法鑒定不當(dāng)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律錯誤。崔某某的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，齊齊哈爾市鐵鋒公安交通警察大隊委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對本次交通事故的受害人劉××的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間等進(jìn)行了司法鑒定，因齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門，本次鑒定又是交警部門進(jìn)行的委托，且×財產(chǎn)保險齊支公司雖對劉××的傷殘等級持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產(chǎn)保險齊支公司稱劉××不構(gòu)成傷殘等級的上訴理由，因無證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，639 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護(hù)理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定劉某某的工資并無不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張××負(fù)事故的主要責(zé)任，姜××負(fù)事故的次要責(zé)任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應(yīng)如何認(rèn)定負(fù)責(zé)清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護(hù)路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應(yīng)承擔(dān)清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任，甘南縣交通運輸局不再負(fù)有上述責(zé)任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認(rèn)可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標(biāo)的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔(dān)清理現(xiàn)場的義務(wù)各執(zhí)一詞，均指責(zé)應(yīng)由對方盡到清理現(xiàn)場的義務(wù)。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當(dāng)事人均應(yīng)盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務(wù) ...
閱讀更多...
