本院認(rèn)為，原告侯某某駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致使原告自己受傷，造成重大財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。但因該事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)，原告駕駛車輛發(fā)生事故的后果應(yīng)由被告承擔(dān)，被告應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告合理?yè)p失為141549.19元，超過(guò)被告承保的限額100000元，故被告應(yīng)賠償原告的損失為100000元。同時(shí)原告為鑒定損失所支出的鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)共計(jì)5023元，也應(yīng)該由被告承擔(dān)。綜上所述，原告以上合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條（六）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋＞》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李萬(wàn)國(guó)與被告人民保險(xiǎn)泰支公司訂立的特種車輛保險(xiǎn)合同及交強(qiáng)險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)；原告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告亦應(yīng)履行保險(xiǎn)義務(wù)。2012年6月18日原告的投保車輛在李某某的操作下發(fā)生事故，造成在車外作業(yè)的受害人宋某某受傷、并構(gòu)成傷殘九級(jí)的后果，屬于原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及原、被告在保險(xiǎn)合同中的約定，當(dāng)事人同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告所投的此兩項(xiàng)保險(xiǎn)均在被告公司?！督粡?qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第五條將對(duì)“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員”和“被保險(xiǎn)人”的損害排除在了賠償范圍之外；而本案受害人宋某某雖是原告李萬(wàn)國(guó)雇傭的吊車底車司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，霍某某負(fù)事故次要責(zé)任，因肇事車輛黑BE0110號(hào)小型轎車在太平洋保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約條款，故霍某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若尚有不足，應(yīng)由張某某、樊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于此次事故中的賠償責(zé)任比例的劃分問(wèn)題，霍某某代理人提出應(yīng)當(dāng)由張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某某代理人表示其應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)30%至40%的賠償責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司則表示應(yīng)當(dāng)由張某某負(fù)50%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，綜合案件事實(shí)，此次事故，由張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。對(duì)于霍某某主張的醫(yī)療費(fèi)107461.47元，霍某某提交了住院費(fèi)票據(jù)二張，門診費(fèi)票據(jù)四張，經(jīng)審查，均系正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條以及《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魯繼軍經(jīng)濟(jì)損失120，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三起案件是因一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)盒第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)提起侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)上訴規(guī)定，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（2）應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償先行賠償。超過(guò)部分由被告某人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（2）投在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)有異議但其未提供證據(jù)予以證實(shí)且該認(rèn)定書(shū)為相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)出具是客觀真實(shí)的，故對(duì)其效力予以確認(rèn)。證據(jù)二，診斷書(shū)，用藥明細(xì)，住院病案，藥費(fèi)明細(xì)，證明原告受傷之后住院治療所花的費(fèi)用。被告閆某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。被告劉某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)齊市支公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，我公司不承擔(dān)鑒定檢查費(fèi)，病案的首頁(yè)顯示是訥河市老萊鎮(zhèn)晨光村12組，該病案屬于書(shū)證，住院或出院后開(kāi)局的任何證據(jù)其效力都低于富裕縣人民醫(yī)院的書(shū)證，其費(fèi)用都應(yīng)該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)梅里斯分公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，異議同陽(yáng)某保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為醫(yī)療部門出具是客觀真實(shí)的，二保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供其它證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其效力予以確認(rèn)。證據(jù)三，富?？h公安局新華派出所證明一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，由于被告王某某的違章駕駛，造成了原告杜某某傷殘、摩托車損毀的嚴(yán)重后果，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，原告杜某某有權(quán)依法要求被告王某某及車主王某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、健康營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、被撫養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi)等費(fèi)用。因被告平安保險(xiǎn)公司系肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，由于原告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，戴曉松承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評(píng)述:1、醫(yī)療費(fèi)19051.93元，予以支持，原告在公安醫(yī)院住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)18176.83元，有經(jīng)治醫(yī)生名章的外購(gòu)藥58元、第一醫(yī)院費(fèi)用817.1元，合計(jì)19051.93元，本院予以支持；原告出院后產(chǎn)生的費(fèi)用4520元，因無(wú)經(jīng)治醫(yī)生名章，亦未有醫(yī)囑，系原告自行產(chǎn)生的費(fèi)用，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李XX駕駛的黑LX1798號(hào)面包車在倒車行駛時(shí)，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)龍沙交警大隊(duì)齊公交認(rèn)字（2013）第230202201300106號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李洪波負(fù)全部責(zé)任，張XX無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。黑LX1798號(hào)面包車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告所受損失應(yīng)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照李洪波負(fù)全部事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額3471.94元與實(shí)際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時(shí)間5個(gè)月，即誤工費(fèi)為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)用3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分雙方按比例分擔(dān)，被告肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告全額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險(xiǎn)，即由被告大地保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15，904.68元；原告住院94天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為94天×50元／天＝4，700.00元；原告所受傷為九級(jí)傷殘，依據(jù)2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元×5年×0.2＝19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告全額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險(xiǎn)，即由被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)原告?zhèn)橛挟愖h，但并未提重新鑒定申請(qǐng)及相反證據(jù)加以證明，對(duì)于原告提供經(jīng)庭審質(zhì)證的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以采納。原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23，733.71元，被告北方公交已經(jīng)墊付；原告住院108天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×108天＝5，400.00元；依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告受傷為兩處九級(jí)傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告被丁X駕駛的轎車撞傷，經(jīng)鑒定已經(jīng)構(gòu)成九級(jí)傷殘，對(duì)此被告保險(xiǎn)公司均不持異議，此交通事故經(jīng)交警隊(duì)的事故認(rèn)定，原告與被告負(fù)此次事故的同等責(zé)任。該肇事車輛在被告X保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)128542.13元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，因其沒(méi)有證據(jù)支持，也不符合申請(qǐng)重新鑒定的理由，故本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李某某駕駛機(jī)動(dòng)車，超速行駛，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，未確保安全，此事故由李某某負(fù)主要責(zé)任。被告明某駕駛機(jī)動(dòng)車，制動(dòng)不良、超載，此事故由被告明某負(fù)次要責(zé)任。乘車人高某某無(wú)事故責(zé)任。鑒于李某某駕駛車輛上道路行駛時(shí)超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，李某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任比例對(duì)造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告明某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患的車輛，載物超過(guò)核定的載質(zhì)量，明某在事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任比例對(duì)造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜。被告明某駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因李某某、高某某在同一起事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因事故造成身體傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此次事故中，被告魯某某駕駛的車輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，剩余部分由被告魯某某承擔(dān)次要責(zé)任，綜合本案案情，其應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任較為適宜。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括一下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金”的規(guī)定，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供其證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告石某某駕駛的電動(dòng)三輪車和被告衛(wèi)永生駕駛的比亞迪轎車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損及原告受傷的道路交通事故。甘南縣交警隊(duì)雖未劃分事故責(zé)任，但原、被告雙方對(duì)該起交通事故均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。因事故發(fā)生后雙方均未報(bào)警，事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法復(fù)原，無(wú)法確定原、被告所付責(zé)任，故原、被告雙方對(duì)該起事故應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)為13990.37元，誤工費(fèi)為9120.00元（114天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:受害人郭某某因此次事故死亡，原告作為其繼承人就所發(fā)生的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由肇事者按各自責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。因受害人郭某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)三輪摩托車，針對(duì)此次事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭某某按照30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案，醫(yī)藥費(fèi)2619.40元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)10000.00元保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司賠付；死亡賠償金195360.00元、喪葬費(fèi)16751.50元、精神損害賠償金10000.00元，共計(jì)222111.50元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金110000.00元限額，應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000.00元內(nèi)予以理賠，超出部分112111.50元由被告郭某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、原告王××在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定是事實(shí)，第二、收據(jù)上已經(jīng)加蓋了司法鑒定機(jī)構(gòu)的公章，第三、鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定收取鑒定費(fèi)是事實(shí)，綜上，本院對(duì)原告提交的鑒定費(fèi)收據(jù)予以確認(rèn)；三被告對(duì)原告提交的黑龍江省政府非稅收入票據(jù)、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院病案、用藥明細(xì)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3.被告齊市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王××對(duì)原告王××提交的齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，被告齊市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王××稱司法鑒定傷殘級(jí)別過(guò)高，而且系原告單方委托鑒定，不符合法律程序，被告齊市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王××申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，依安縣公安局交通警察大隊(duì)委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對(duì)原告王××的傷進(jìn)行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告豐××駕駛的出租車將原告鄒××致傷，對(duì)此次交通事故負(fù)有全部責(zé)任，所以豐××應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任；因該出租車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。因該車輛掛靠在被告國(guó)安出租車公司，國(guó)安出租車公司每年向車輛所有人楊××收取管理費(fèi)，所以國(guó)安出租車公司應(yīng)與豐××承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金，被告沒(méi)有異議，而且上述標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張精神撫慰金10000元，被告不予認(rèn)可。因原告鄒××受傷后導(dǎo)致身體二處傷殘，該事故對(duì)其本人的身心帶來(lái)一定的損害，因此精神撫慰金3000元比較適宜。原告鄒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任事故認(rèn)定適當(dāng)、準(zhǔn)確，被告昝某某與死者劉慶峰應(yīng)對(duì)該起事故所造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告提交的尸體火化及存放費(fèi)用均屬于喪葬費(fèi)用，原告對(duì)此屬于重復(fù)主張，病案復(fù)印費(fèi)、郵費(fèi)，不屬于該起事故造成的直接損失，亦不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故對(duì)上述費(fèi)用本院不予支持；對(duì)于被告昝某某的車輛維修損失，按規(guī)定應(yīng)先由劉慶峰投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉慶峰未對(duì)其駕駛的摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由劉慶峰在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因被告昝某某駕駛的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故陽(yáng)某保險(xiǎn)哈爾濱分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償；陽(yáng)某保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告盧某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告張秀麗負(fù)次要責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。由于盧某的車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告的合理?yè)p失可由保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分再由被告盧某按過(guò)錯(cuò)比例負(fù)擔(dān)。本案中，原告張秀麗所受損失合理部分為：傷殘賠償金51,472元（25,736元x20年x10％系數(shù)）、醫(yī)藥費(fèi)34,084 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告（反訴被告）王某某負(fù)事故次要責(zé)任，于某負(fù)事故主要責(zé)任。故原告（反訴被告）王某某的合理?yè)p失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分于某與王某某按照7:3的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。本院認(rèn)定，王某某所受損失合理部分為:醫(yī)藥費(fèi)11641.17元（含鑒定檢查費(fèi)113.00）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400.00元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定:”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告尹某某無(wú)責(zé)任，被告鑒寶存負(fù)事故全部責(zé)任。故原告的合理?yè)p失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范內(nèi)予以賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限賠范內(nèi)賠償。本院認(rèn)定，原告尹某某損失的合理部分為:醫(yī)藥費(fèi)17450.25元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（100元/天38天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3800元（100元/天38天）；對(duì)于原告主張的交通費(fèi)901元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分按照下列方式賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任、溫德千負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因麻某某系溫德千駕駛車輛的車主，故原告要求麻某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案籍某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在劉某投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與趙淑文按比例予以賠償，超出部分由麻某某、劉某按照各自的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，由被告劉某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，麻某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。經(jīng)評(píng)議認(rèn)定，本案原告損失的合理部分為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上道行駛應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故雙方負(fù)同等責(zé)任。交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定程序合法，本院予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告蘇德才系肇事車輛實(shí)際車主，雇傭被告常永鋒從事運(yùn)輸工作，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫时桓嫣K德才應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車登記在被告佳運(yùn)公司名下，從事交通運(yùn)輸工作，屬于掛靠經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安局交通警察支隊(duì)昂昂溪大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任、胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故馬某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分以馬某某承擔(dān)70%的責(zé)任，胡某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。對(duì)于馬某某主張的醫(yī)療費(fèi)91947.50元，其提交了一張住院費(fèi)票據(jù)，金額為91947.50元，故本院對(duì)馬某某的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。對(duì)于馬某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100.00元（100.00元／天×11天），馬某某實(shí)際住院天數(shù)為11天，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，對(duì)馬某某的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。對(duì)于馬某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定崔某、劉某某負(fù)同等責(zé)任。劉某某應(yīng)對(duì)原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方已達(dá)成和解，原告自愿放棄追究劉某某的賠償責(zé)任，撤回對(duì)劉某某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。因劉某某駕駛的肇事車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告合理?yè)p失，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)26273.54元，有相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（100元/天×21天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的客運(yùn)合同糾紛案件，客運(yùn)合同承運(yùn)人對(duì)乘客的人身安全保障有基本的義務(wù)，乘客在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)傷亡，除乘客自身原因外，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中肖某乘坐粵華公司所有并經(jīng)營(yíng)的出租車出行，雙方之間的客運(yùn)合同依法成立，作為運(yùn)輸車輛的所有者及經(jīng)營(yíng)者粵華公司有在合理期間內(nèi)將肖某安全送到目的地的義務(wù)，在運(yùn)輸過(guò)程中，肖某并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，肖某受到的損害，應(yīng)當(dāng)由粵華公司予以賠償。由于粵華公司為該車在英大財(cái)險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，因此，對(duì)于肖某的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由英大財(cái)險(xiǎn)公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠償險(xiǎn)額內(nèi)予以賠償，剩余部分，再由粵華公司承擔(dān)。對(duì)于肖某主張的醫(yī)藥費(fèi)115532.30元，其提交的有效票據(jù)金額總計(jì)115504.31元，故將肖某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為115504.31元。對(duì)于肖某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25700.00元（每日按100.00元計(jì)算），肖某住院257天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用本院認(rèn)定如下：1、原告主張死亡賠償金221900元（黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入11095元×20年），本院認(rèn)為因原告在事故發(fā)生時(shí)年滿61周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十九條的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！惫试娴馁r償年限應(yīng)按19年計(jì)算，其死亡賠償金應(yīng)為210805元（黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入11095元×19年）;2、喪葬費(fèi)原告主張24440.50元（黑龍江省2015年在崗職工平均工資4073.42元/月×6個(gè)月），計(jì)算無(wú)誤，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，王海坤負(fù)事故的全部責(zé)任，關(guān)某某無(wú)事故責(zé)任。因王海坤駕駛的肇事車輛黑B9644D小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，關(guān)某某的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；若交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償之外，尚有不足部分，或是不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的部分，則由王海坤予以承擔(dān)。對(duì)于關(guān)某某主張的醫(yī)療費(fèi)59936.42元，在關(guān)某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，齊齊哈爾市第一醫(yī)院于2015年10月19日出具的門診費(fèi)票據(jù)（注明為病案科門診）系復(fù)印病案的費(fèi)用，中國(guó)人民解放軍第二○三醫(yī)院于2016年4月18日出具的門診費(fèi)票據(jù)系在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定時(shí)的檢查費(fèi)用，該二筆費(fèi)用非醫(yī)療費(fèi)用的范圍。此外，齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)為：關(guān)某某“第一次住院期間用藥合理。第二次住院應(yīng)用環(huán)磷腺苷葡胺注射劑、銀杏葉注射劑視為不合理用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，徐申生負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。因肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分由人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若仍有不足，則應(yīng)當(dāng)由徐申生承擔(dān)。對(duì)于劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)2903.69元，其提交的有效票據(jù)金額為5399.19元，其中含徐申生墊付的3000.00元，故將劉某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為5399.19元，其中自行支付2399.19元，徐申生墊付3000.00元。對(duì)于劉某某在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中主張的病案復(fù)印費(fèi)18.50元，該費(fèi)用系處理此次交通事故的合理性支出，其提交的有效票據(jù)金額亦為18.50元，故將劉某某主張的該費(fèi)用予以確認(rèn)。對(duì)于劉某某主張的誤工費(fèi)13983 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定，按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠付的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告宏順公司與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，均為被告方提供的格式合同，而在簽訂以上保險(xiǎn)合同時(shí)，被告保險(xiǎn)公司未能做到足以引起投保人注意的提醒義務(wù)，且未向法庭提交任何證據(jù)證實(shí)被告保險(xiǎn)公司對(duì)比例賠付的相應(yīng)條款以書(shū)面或者口頭的形式向原告進(jìn)行過(guò)說(shuō)明，故保險(xiǎn)合同中所涉及到的比例賠付的相應(yīng)條款對(duì)原告不具有法律效力，本院不予確認(rèn)。原告宏順公司在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，還一并投保了不計(jì)免賠率特約條款，故被告保險(xiǎn)公司辯稱的只同意賠償原告損失的50%的抗辯理由，本院不予采信。同時(shí)，原告宏順公司依據(jù)受損車輛的實(shí)際損失主張權(quán)利，符合我國(guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。故此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照原告宏順公司的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。對(duì)于原告宏順公司訴請(qǐng)的號(hào)牌為黑B11847牽引車損失200000.00元，因有司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，且被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，故本院對(duì)牽引車損失200000.00元予以確認(rèn)；對(duì)于原告宏順公司訴請(qǐng)的號(hào)牌為黑B2137掛半掛車的修理費(fèi)8450 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉桂蘭的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于劉桂蘭的醫(yī)療費(fèi)29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計(jì)29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中含有的車費(fèi)200.00元應(yīng)屬于交通費(fèi)范圍，故對(duì)劉桂蘭的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為28840.98元。對(duì)于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)，劉桂蘭被評(píng)定為三級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2013）第23020520130827號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，顧某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑BT5268號(hào)小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，應(yīng)當(dāng)由顧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)28707.61元，經(jīng)審查，劉某某提交的9張票據(jù)，均為正式有效票據(jù)，票據(jù)金額共計(jì)28707.61元，但其中一張金額為22.90元的病案復(fù)印費(fèi)票據(jù)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，故對(duì)劉某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為28684.71元（其中包括顧某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2000.00元）。對(duì)于劉某某在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中主張的病案復(fù)印件22.90元，因該費(fèi)用系處理本案的合理支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，赫某某負(fù)事故主要責(zé)任，周志朋負(fù)事故次要責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑B6388F小型轎車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由赫某某與周志朋按責(zé)任比例分擔(dān)，因李某某自愿放棄對(duì)周志朋主張賠償權(quán)利，故赫某某只需在其責(zé)任范圍承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于赫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，以承擔(dān)70%較為適宜。對(duì)于李某某主張的醫(yī)療費(fèi)11625.53元，其提供了15張票據(jù)，經(jīng)審查，該15張票據(jù)均系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計(jì)11625.53元。但其中有5張票據(jù)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，具體為:金額為21.30元的病案復(fù)印費(fèi)票據(jù)1張、金額分別為2.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單位上海拉扎斯信息科技有限公司與被告保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同自愿真實(shí)，合法有效。投保人按照約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告亦應(yīng)按合同約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告因交通事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，不屬于保險(xiǎn)合同中約定的責(zé)任免除的任何情形，應(yīng)認(rèn)定為意外事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的意外事故賠付保險(xiǎn)金。原告雖在道路交通事故損害賠償案件中得到了賠償，但也因?yàn)樯虾＠剐畔⒖萍加邢薰緸槠渫侗€(gè)人意外傷害保險(xiǎn)而建立起與被告之間的另一保險(xiǎn)法律關(guān)系，當(dāng)發(fā)生了合同約定的意外情形時(shí)，當(dāng)事人即應(yīng)兌現(xiàn)合同承諾，履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。本案被告沒(méi)有證據(jù)證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，其向投保人提示和說(shuō)明了賠付金額與傷殘等級(jí)之間的關(guān)系，作為團(tuán)體投保的被保險(xiǎn)人不了解條款中的該項(xiàng)約定更符合客觀實(shí)際情況，故本院認(rèn)為該格式條款的規(guī)定對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人不發(fā)生效力。原告主張發(fā)生保險(xiǎn)事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，應(yīng)按20%計(jì)算，符合保險(xiǎn)宗旨及公平原則，可比照身體健康遭受傷害時(shí)造成的后果給付保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，造成王慶人身傷害事實(shí)清楚。根據(jù)泰來(lái)縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費(fèi)以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計(jì)人民幣70893.99元；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計(jì)算75天為3750.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期為100天，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為5000.00元，上述款項(xiàng)合計(jì)人民幣79643.99元，被告保險(xiǎn)公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車向左轉(zhuǎn)彎，未讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告佟某駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故。馬某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。佟某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛資格醉酒后駕駛摩托車，違反法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。馬某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)通江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。人保財(cái)險(xiǎn)通江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償佟某的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按佟某和馬某某在交通事故中所負(fù)的責(zé)任比例由平安財(cái)險(xiǎn)巴中支公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。佟某要求平安財(cái)險(xiǎn)巴中支公司按全額賠償其經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)通江支公司雖然主張佟某的用藥中有非醫(yī)保用藥，不同意承擔(dān)，但其沒(méi)有指出哪些是非醫(yī)保用藥。對(duì)其主張本院不予采信。人保財(cái)險(xiǎn)通江支公司雖然主張佟某的門診票據(jù)擔(dān)架服務(wù)費(fèi)是家屬自愿，但根據(jù)佟某的傷情，對(duì)其進(jìn)行搶救和轉(zhuǎn)樓層治療使用擔(dān)架確屬必要。佟某的擔(dān)架服務(wù)費(fèi)不應(yīng)扣除。平安財(cái)險(xiǎn)巴中支公司主張CT平掃檢查費(fèi)、DR正側(cè)位檢查、彩超檢查費(fèi)用應(yīng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定按80%理賠，但沒(méi)有提供相應(yīng)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某某駕駛×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車超載運(yùn)行，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，史某某駕駛×××號(hào)小型轎車未確保行車安全，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分……（機(jī)動(dòng)車）雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任”，因紀(jì)某某駕駛的貨車已在被告天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先對(duì)郭某的損失進(jìn)行賠償（因郭某及史某某均在本次事故中受傷，故天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司的此筆賠償金應(yīng)按比例對(duì)郭某及史某某賠付）。因事故發(fā)生時(shí)郭某系×××號(hào)小型轎車乘客，不屬于該車的第三者保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司本案中不承擔(dān)對(duì)郭某的賠償責(zé)任。綜上，扣除天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司賠償部分后，郭某的合理?yè)p失，應(yīng)由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫淑華與被告鄭某國(guó)共有糾紛一案，鄭維舉因交通事故死亡，所得死亡賠償金219 467.00元由鄭某國(guó)領(lǐng)取，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。孫淑華作為鄭維舉母親要求分得鄭維舉死亡賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。鄭維舉喪事由鄭某國(guó)辦理，喪葬費(fèi)用合理部分應(yīng)予扣除。衣服費(fèi)900.00元、出租車費(fèi)900.00元、償還李鵬借款3 000.00元，孫淑華予以認(rèn)可，應(yīng)從鄭維舉死亡賠償金中扣除。殯葬用品費(fèi)用13 870.00元，孫淑華雖有異議，但鄭維舉出殯，孫淑華沒(méi)有去，其不清楚買沒(méi)買殯葬用品，后經(jīng)本院調(diào)查上述費(fèi)用確系鄭某國(guó)辦理鄭維舉喪事的實(shí)際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告遲銳利駕駛機(jī)動(dòng)車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來(lái)車先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的小型轎車與被告劉某某駕駛的小型轎車相撞。遲銳利應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)路面車輛動(dòng)態(tài)觀察瞭望不夠，操作不當(dāng)，違反法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。劉某某駕駛的黑BMD***號(hào)小型轎車在平安保險(xiǎn)齊市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)齊市支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某的經(jīng)濟(jì)損失。遲銳利與劉某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某某與平安保險(xiǎn)齊市支公司對(duì)殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)和誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間、護(hù)理費(fèi)計(jì)算依據(jù)、精神撫慰金的數(shù)額未達(dá)成一致意見(jiàn)。其他賠償事項(xiàng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)雙方達(dá)成一致意見(jiàn)。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。李某某本人提供的起訴狀中明確書(shū)寫(xiě)其住址為梅里斯鄉(xiāng)大八旗村。平安保險(xiǎn)齊市支公司主張李某某的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。李某某提供的證據(jù)6-王輝與齊齊哈爾市盛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同及王輝的戶口本，不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實(shí)；李某某提供的證據(jù)7-證人李麗玲的證言，也不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實(shí)。李麗玲作為遲銳利的母親，李某某的姐姐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王立新駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)路面車輛動(dòng)態(tài)瞭望不夠，行車未確保安全，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告衣某某駕駛的電動(dòng)車相刮。王立新應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。應(yīng)當(dāng)賠償因此造成衣某某的經(jīng)濟(jì)損失。王立新駕駛的黑B17496號(hào)小型越野車在人保財(cái)險(xiǎn)富拉爾基支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)富拉爾基支公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償衣某某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分，人保財(cái)險(xiǎn)富拉爾基支公司根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同的約定賠償衣某某的經(jīng)濟(jì)損失。衣某某住院期間，王立新共支付醫(yī)療費(fèi)13 609.31元。人保財(cái)險(xiǎn)富拉爾基支公司應(yīng)當(dāng)將此項(xiàng)費(fèi)用直接給付王立新。關(guān)于衣某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償數(shù)額，雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以采納。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)富拉爾基支公司要求重新鑒定問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定。提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告潘某某駕駛黑BLC360號(hào)小轎車與騎摩托車的原告曾某某相撞，造成曾某某受傷的后果，交警部門認(rèn)定潘某某負(fù)事故全部責(zé)任，曾某某不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人雙方對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議。因潘某某駕駛黑BLC360號(hào)小轎車在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償曾某某的損失。如仍有不足部分應(yīng)由潘某某承擔(dān)。關(guān)于潘某某的訴求中的醫(yī)療費(fèi)部分，潘某某于2015年6月30日在醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院門診急診科治療，發(fā)生費(fèi)用為715.00元，應(yīng)予支持；曾某某住院21天，住院費(fèi)用為19 583.02元，應(yīng)予支持；2015年7月27日，曾某某在齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院骨外科復(fù)診，發(fā)生費(fèi)用55.00元，因在醫(yī)療終結(jié)時(shí)間范圍內(nèi)，故應(yīng)予支持；因交強(qiáng)險(xiǎn)限額中醫(yī)療費(fèi)部分最高限額為1萬(wàn)元，因此被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。關(guān)于曾某某的伙食補(bǔ)助費(fèi)，因曾某某住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定事故的發(fā)生系由于高寶全駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，行車未確保安全，加之郭某某騎電瓶車未讓所借道路內(nèi)通行的車輛先行，交警部門認(rèn)定高寶全負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議。因高寶全駕駛的機(jī)動(dòng)車已在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由高寶全負(fù)擔(dān)70%，因高寶全的車在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，因此高寶全應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定負(fù)擔(dān)。安某財(cái)險(xiǎn)公司主張，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款規(guī)定，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用不應(yīng)由該公司承擔(dān)，鑒定費(fèi)用應(yīng)與傷殘賠償金一起由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)，訴訟費(fèi)用應(yīng)由高寶全承擔(dān)。對(duì)于該主張，本院認(rèn)為，雖然安某財(cái)險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（七）項(xiàng)規(guī)定:“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但鑒于該條款是保險(xiǎn)公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定事故的發(fā)生系由于蘆某某駕駛機(jī)動(dòng)車未能在確保安全的情況下行駛，加之行人楊某某對(duì)道路上行駛車輛觀察瞭望不周，未能確保安全，在未確認(rèn)來(lái)車是否是出租車的情況下，就上道招手?jǐn)r車所造成。交警部門認(rèn)定蘆某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議。雖然蘆某某認(rèn)為楊某某嚴(yán)重醉酒的狀態(tài)下發(fā)生的交通事故，楊某某應(yīng)該承擔(dān)更多的事故責(zé)任，但從保護(hù)弱者方面考慮，在損失分擔(dān)比例上應(yīng)適當(dāng)偏向受害方，綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為楊某某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任較為公平合理。因蘆某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由蘆某某負(fù)擔(dān)70%。原告楊某某的訴求中的醫(yī)療費(fèi)部分共計(jì)為21 088.76元，但被告蘆某某對(duì)楊某某住院時(shí)間過(guò)長(zhǎng)提出了異議，認(rèn)為住院費(fèi)用過(guò)高，而且指出楊某某在住院期間多次飲酒，嚴(yán)重違反了醫(yī)院的規(guī)章制度，破壞了醫(yī)院正常秩序，也明顯不利于其本人傷情的恢復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)為由于勾海石駕駛機(jī)動(dòng)車在事故發(fā)生后，未能保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)移動(dòng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定勾海石負(fù)交通事故的全部責(zé)任，楊某某不負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。因勾海石駕駛的機(jī)動(dòng)車已在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由勾海石負(fù)擔(dān)。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司提出的重新鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為：原告楊某某及被告勾海石均不同意重新鑒定，平安財(cái)險(xiǎn)公司并沒(méi)有提供充分的證據(jù)反駁齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定的結(jié)論，該鑒定程序合法、結(jié)論有依據(jù)，平安財(cái)險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)并不符合重新鑒定的條件，本院駁回其重新鑒定的申請(qǐng)。楊某某的訴求中損失：⑴醫(yī)療費(fèi)部分，合計(jì)為25 229.62元，有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持；⑵原告要求的誤工費(fèi)為38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某某與原告馬某某發(fā)生交通事故后，造成馬某某受傷住院治療的后果。交通事故發(fā)生后，齊某某將現(xiàn)場(chǎng)移動(dòng)。雙方對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。故齊某某應(yīng)承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，馬某某無(wú)責(zé)任。馬某某住院期間醫(yī)療費(fèi)合計(jì)14 101.73元，其中，齊某某已預(yù)交4 101.73元應(yīng)予扣除，其余1萬(wàn)元應(yīng)由齊某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，馬某某住院期間，系二級(jí)護(hù)理，故按1人護(hù)理計(jì)算，應(yīng)按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（22 609.00元／年）予以支持，其護(hù)理費(fèi)為805.00元（22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護(hù)，被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車造成交通事故致原告受傷并負(fù)有全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。張某某駕駛的事故車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在此次交通事故中，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告要求被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。該事故車輛還在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，賠償限額為500000.00元，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司賠償不足部分，依法應(yīng)由其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告要求被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。最高人民法院司法解釋規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告主張的住院期間以鑒定意見(jiàn)中應(yīng)按2人計(jì)算護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，按住院診斷書(shū)記載：住院期間陪護(hù)1人，故該護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按1人計(jì)算。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，雖然住院診斷書(shū)中無(wú)記載，但是在鑒定意見(jiàn)中明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，原告與借款人劉寶祥債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，借款人未依約定償還借款本金及利息系違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任。借款人劉寶祥因意外去世，依法應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人劉偉在其繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償債務(wù)，因繼承人劉偉已經(jīng)先于借款人死亡，依法應(yīng)由劉偉的直系血親長(zhǎng)子劉某代位繼承，即應(yīng)由被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，由于劉某系未成年人，依法由其監(jiān)護(hù)人被告王某在被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，故原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。因被告劉某是唯一法定繼承人，有法定義務(wù)對(duì)借款人的遺產(chǎn)進(jìn)行清理并用借款人的遺產(chǎn)償還借款人債務(wù)的義務(wù)，為了維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序和保護(hù)交易安全，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十一條、第三十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條、第一百六十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護(hù)，被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車造成交通事故致原告王某某受傷并負(fù)有次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。張某某駕駛的事故車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在此次交通事故中，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告要求被告太平財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，在原告住院期間，病歷的長(zhǎng)期醫(yī)囑單中明確該患者需二級(jí)護(hù)理，即需一人護(hù)理。而本案鑒定意見(jiàn)為住院期間需二人護(hù)理與已發(fā)生的客觀事實(shí)不符，依法應(yīng)以長(zhǎng)期醫(yī)囑確定其護(hù)理級(jí)別即護(hù)理人數(shù)。為了保護(hù)原告身體健康權(quán)的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起的人身健康權(quán)損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，由于被告駕駛摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題解釋》第四條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告黃某某經(jīng)濟(jì)損失118380.63元。二、駁回原告黃某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3128.00元由被告黃某某負(fù)擔(dān)2618.00元，原告負(fù)擔(dān)510.00元。如被告黃某某未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的 ...
閱讀更多...
