本院認為，此份證據(jù)中，部分票據(jù)沒有加蓋醫(yī)院的公章，真實性無法確認，本院不予采信。對于其他就診醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)及救護車費用票據(jù)，合計3106元，本院予以采信。證據(jù)四、黑龍江省眾維司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及收費發(fā)票各一份。欲證明原告胸椎壓縮性骨折評定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個月，護理時限為傷后2個月，鑒定費2100元。被告候某某質(zhì)證無異議，根據(jù)保險法第六十四條，鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司質(zhì)證無異議，鑒定費不承擔(dān)。本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)五，崔某某與何XX的大慶市居住證復(fù)印件各一張，崔某某與何XX的大慶市居住證申領(lǐng)單各一張，欲證明原告崔某某及護理人員何XX在城鎮(zhèn)居住一年以上，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準給付賠償。被告候某某質(zhì)證無異議。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司質(zhì)證，對真實性無異議，但是原告居住證是在事故發(fā)生以后辦理，之前的居住情況還應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)的證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的此份證據(jù)能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、戶口復(fù)印件一份，欲證明原告劉明是城鎮(zhèn)戶口、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)計算；原告劉明孩子劉啟航需要撫養(yǎng)年限16年。原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司質(zhì)證，復(fù)印件不能證明城鎮(zhèn)標準，賠償標準是按照相關(guān)標準不是按照法律標準，請求法院依法判決。被告質(zhì)證，是復(fù)印件，戶口首頁戶口類別看不清，證明不了城鎮(zhèn)戶口。本院認為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實原告的主張，予以采信。證據(jù)六，司法鑒定書復(fù)印件一份，來源于黑龍江省眾大司法鑒定所，欲證明原告劉明駕駛的黑XXX因此事故造成殘損50451元；修車票據(jù)復(fù)印件一份，金額50451元，來源于大慶市薩爾圖區(qū)崔雷汽車修理廠，欲證明因此事故修車花費50451元。原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司質(zhì)證，車損鑒定有異議，修車費都是由長紅公司支付的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某作為機動車駕駛?cè)?，在駕駛機動車過程中應(yīng)保證乘員原告的人身財產(chǎn)安全，其駕駛機動車在行車過程中未注意觀察瞭望，遇有情況采取措施不當(dāng)，造成此次事故的發(fā)生，該行為是導(dǎo)致此次事故的主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即80%的責(zé)任；被告鄭強駕駛機動車在道路上逆向停車，影響相關(guān)車輛通行，該行為在此事故中也存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即20%的責(zé)任。交通費原告要求給付1,500.00元、住宿費原告要求給付3,700.00元，數(shù)額過高，本院酌定支持原告交通費600.00元，支持原告護理人員住宿費1,500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于醫(yī)藥費的問題。本院對劉某某醫(yī)藥費總計44886.14元予以認定。劉某某自認其已收到鄒德山交付的醫(yī)療費共計23000.00元，對剩余未給付醫(yī)療費21886.14元中的1886.14元予以放棄，要求給付醫(yī)療費20000.00元，本院對該請求數(shù)額予以認定。二、關(guān)于護理費的問題。劉某某經(jīng)鑒定護理期評定為90日，劉某某受傷住院期間醫(yī)院對其護理級別為二級護理，結(jié)合劉某某受傷的實際情況，傷情尚未達到不能自理需專業(yè)護工護理的程度，故對其護理標準不能按照服務(wù)行業(yè)專業(yè)護理費用標準評定。劉某某稱其受傷期間由其女兒黨凱華護理，原告未能提交護理人黨凱華具有穩(wěn)定收入的證明，但能證實護理人為城鎮(zhèn)居民，故護理費應(yīng)酌定按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736.00元/年標準計算，護理費應(yīng)為6346.00元（25736.00元 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:袁某主張的各項損失是否合理。公民的生命健康權(quán)受法律保護，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。公安交警部門依職權(quán)認定趙連鴻負交通事故的全部責(zé)任，袁某在交通事故中無責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，聘用合同確時能證明勞動人員的從業(yè)身份，但其不是唯一證據(jù)，是否使用中介機構(gòu)提供的租賃合同也不是判斷租賃關(guān)系存在與否的法律要件，被告未提供證據(jù)佐證自已的主張，僅憑主觀臆斷來否定該組證據(jù)的真實與法無據(jù)，故本院將該組證據(jù)做為認定事實的有效證據(jù)使用；被告對第六組證據(jù)的真實性有異議，認為原告有妻兒確找他人護理，不符合情理，主張應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)（每日104.00元）的標準來計算原告的護理費，辯論中，原告予以認可，本院不將該組證據(jù)作為審理本案的有效證據(jù)使用。被告保險公司未向法庭提供證據(jù)通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認證，確認本案的法律事實如下：2012年10月31日，高俊峰駕駛黑AXM211號東風(fēng)牌小型普通客車，沿利民開發(fā)區(qū)學(xué)院路由東向西行駛至職業(yè)技術(shù)學(xué)院門前左轉(zhuǎn)時與對向行駛的潘某某駕駛的黑L13250號長春牌二輪摩托車相撞，造成潘某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，高俊峰駕駛制動不合格車輛，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是構(gòu)成事故的主要原因，負主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對兩份證據(jù)的真實性無異議，故予以采信。證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)（包括哈市住院費票據(jù)92947.17元、購藥票據(jù)1979.53元、醫(yī)院掛號拍片費305.00元、購買醫(yī)療器具480.00元），證實原告治療發(fā)生住院費92947.17元、購買藥品1979.53元、醫(yī)院掛號拍片費305.00元、購買醫(yī)療器具480.00元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周廣利和被告財險伊春市分公司對哈爾濱住院費票據(jù)的真實性沒有異議，對拍片費305.00元沒有異議；但認為外購藥的費用不是正規(guī)票據(jù)，且沒有醫(yī)囑及醫(yī)生簽字，不同意給付。被告周廣利不同意承擔(dān)原告擅自轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的醫(yī)療費，還有住院費票據(jù)當(dāng)中總數(shù)包括護理人員的床位費應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被告李大江駕駛機動車停車開門時，將騎電動自行車的原告郭某刮倒，造成郭某受傷，經(jīng)交警部門認定李大江負本起事故全部責(zé)任，郭某無責(zé)任。李大江應(yīng)對郭某的經(jīng)濟損失予以賠償。李大江的車輛在被告人保財險林口支公司投保了交通事故第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。故郭某提出的要求李大江、人保財險林口支公司賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。郭某要求的后續(xù)口服藥費，因有醫(yī)生診斷和醫(yī)囑證明，應(yīng)予保護，但應(yīng)以醫(yī)療終結(jié)期為限，自2013年7月2日起至2013年10月2日止。李大江為郭某支付的醫(yī)療費44687.93元，因其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額在其投保的交強險和商業(yè)險的限額之內(nèi)，故該筆費用人保財險林口支公司應(yīng)予返還。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷，非由其直接造成，但其駕駛摩托車交通肇事的事實已經(jīng)交通事故認定書認定，楊某某系因其交通肇事被撞至玉米加熱的爐具處，導(dǎo)致傷害，其應(yīng)為楊某某所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該上訴理由不能成立；楊某某雖系未成年人，但其并非無民事行為能力人，其可自行從事與其年齡相適應(yīng)的包括購買玉米等民事活動，因此，上訴人要求楊某某的監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的理由亦不能成立。原審判決認定事實清楚，責(zé)任劃分明確合理，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費526.00元，由上訴人鄭某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷，非由其直接造成，但其駕駛摩托車交通肇事的事實已經(jīng)交通事故認定書認定，楊某某系因其交通肇事被撞至玉米加熱的爐具處，導(dǎo)致傷害，其應(yīng)為楊某某所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該上訴理由不能成立；楊某某雖系未成年人，但其并非無民事行為能力人，其可自行從事與其年齡相適應(yīng)的包括購買玉米等民事活動，因此，上訴人要求楊某某的監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的理由亦不能成立。原審判決認定事實清楚，責(zé)任劃分明確合理，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費526.00元，由上訴人鄭某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷 ...
閱讀更多...本院認為原告在開庭后出示哈爾濱市醫(yī)?；颊咿D(zhuǎn)診轉(zhuǎn)院報告單，該證據(jù)沒有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，并且原告在北京華都亞太醫(yī)院住院時間為2013年12月3日至2013年12月12日，因此該證據(jù)不是新證據(jù)。綜上，本院對證據(jù)3不予認可。原告提供的證據(jù)4中的打車費，經(jīng)質(zhì)證被告提出異議，經(jīng)核實為交通事故第二天原告打車上哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進行救治發(fā)生的費用，本院認為原告?zhèn)檩^重，并處于發(fā)生交通事故的緊急情況下，原告打車應(yīng)視為合理支出，本院予以認可。其他交通票據(jù)，本院按合理支出予以認可。原告提供的證據(jù)7經(jīng)質(zhì)證，被告提出異議認為社區(qū)證明不能證實其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，本院認為原告出示嘉蔭縣烏拉嘎鎮(zhèn)團結(jié)社區(qū)證明及姜某某暫住證，兩份證據(jù)具有證明力，可以相互認證，本院予以確認。被告莊某某提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證原告姜某某與被告劉某某無異議，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司庭前向本院出示的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證原告姜某某與被告劉某某，莊某某無異議，本院予以確認。本院經(jīng)過對以上證據(jù)的審查核實 ...
閱讀更多...本院認為，因王某第一次住院于2013年12月16日出院，經(jīng)鑒定醫(yī)療終結(jié)時間為四個月，原告第二次住院時間為2014年5月4日已經(jīng)超過了醫(yī)療終結(jié)時間四個月，因此，本院不予認可。原告提供證據(jù)3中的《黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書》及票據(jù)，被告提出票據(jù)非正規(guī)發(fā)票的異議，本院認為黑龍江新訟司法鑒定中心是經(jīng)本院委托有鑒定資質(zhì)的正規(guī)機構(gòu)，且原告申請鑒定及鑒定過程符合法律程序，因此本院予以認可。原告提供證據(jù)4中的打車證言，被告提出異議，經(jīng)核實打車費為交通事故當(dāng)天原告打車上醫(yī)院進行救治發(fā)生的車費，本院認為在交通事故發(fā)生當(dāng)天的緊急情況下，原告打車屬于正常合理支出，本院予以認可。原告提供的證據(jù)5預(yù)證實OPPO手機價值1799元在事故中丟失。被告提出異議，本院查實OPPO手機在2012年12月購買，花費1799元，但事故發(fā)生時間為2013年11月25日，本院考慮手機在時間及使用上有所折舊，酌定認可800元。原告提供的證據(jù)6王某工資證明，欲證實每月工資為1500元。參照2013年年度黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資21355元／年計算 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故責(zé)任認定書能夠證實肇事司機韓丹承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故予以采信。交通事故處理通知書能夠證實該起事故在交警隊未達成調(diào)解協(xié)議，故予以采信。證據(jù)二、鶴崗市人民醫(yī)院病歷1份、醫(yī)療費票據(jù)1張、出院診斷證明1份、鶴崗市人民醫(yī)院檢查報告單1份、片子18張。證實原告因該起事故在醫(yī)院住院56天及住院治療的事實，還證實原告支出醫(yī)療費20384.89元。被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。本院認為，因被告韓丹、梁某某、保險公司無異議，予以采信。證據(jù)三、鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定書1份及鑒定費票據(jù)1張。證實原告?zhèn)麣埖燃?0級、住院期間需一人護理、二次手術(shù)后需一人護理二周、需營養(yǎng)期限八周、需二次手術(shù)以左膝部內(nèi)固定物費用約4500 ...
閱讀更多...本院認為，原告周長成所舉證據(jù)能證實其主張，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，可以作為本案證據(jù)使用，本院對該證據(jù)予以采信。5、醫(yī)藥費票據(jù)13張，欲證實原告周長成為治療傷情花費醫(yī)藥費5143.00元。被告浙江平安保險公司對該份證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對該份證據(jù)予以認定。6、國家統(tǒng)計局雞西調(diào)查隊證明一份，欲證實2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609.00元，原告周長成的傷殘賠償標準應(yīng)當(dāng)按此標準計算。被告浙江平安保險公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對該證據(jù)予以認定。被告浙江平安保險公司提供證據(jù)有:1、肇事車輛的交強險的保單抄件，欲證實肇事車輛浙AC070U號小型越野客車在被告處承保交強險的事實。原告周長成對該證據(jù)無異議，雙方當(dāng)事人對該證據(jù)均無異議，該份證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院予以采信。本院應(yīng)原告周長成的申請，委托雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對周長成的傷情進行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告要求被告賠償交通事故造成的損失，本院予以支持，因肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險，故保險公司應(yīng)先在交強險保險限額內(nèi)予以賠償，交強險限額外的部分按責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)險第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告王英某負責(zé)賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機動車與行人之間，并經(jīng)交警部門認定，被告王英某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陽某保險股份黑龍江省分公司作為該車交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，損失超出交強險責(zé)任限額的部分,由承保商業(yè)險第三者責(zé)任險的陽某保險黑龍江省分公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告宋某某住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費參照國家機關(guān)一般工作人員在本市出差補助標準，每天按50.00元計算，誤工費及護理費依照黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資，每月2，398.50元標準計算。因原告宋某某受傷后，鑒定為十級殘，要求精神撫慰金2，000.00元，本院予以支持。本院對原告宋某某賠償數(shù)額的確認：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告平某某過失駕駛致原告梁某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鮑某作為肇事車輛所有人明知平某某不具備駕駛資格而將車輛交與其駕駛，主觀上存在過錯，另在庭審中被告鮑某明確表明與平某某共同償還原告的損失，故對此負連帶責(zé)任。被告保險公司應(yīng)按交強險的理賠范圍和責(zé)任限額，先行承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由平某某、鮑某承擔(dān)。另根據(jù)商業(yè)保險合同第6條7項的約定無證駕駛車輛保險人免責(zé)，故對原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)理賠不予支持。具體賠償項目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費11302.60元（原告已支付醫(yī)療費33302.60元，扣除被告平某某給付22000.00元），本院予以支持；（二）關(guān)于誤工費，根據(jù)鑒定意見，誤工期180日。關(guān)于計算標準，本院依據(jù)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資44036元/年計算 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告保險公司承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險期間，故被告保險公司應(yīng)在該交強險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認定，原告在此起事故中無責(zé)任。被告張某某的車輛負此起事故的主要責(zé)任，被告王國輝負次要責(zé)任。本院認為被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王國輝承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的車輛的所有人為鶴榮外車隊，二者為掛靠關(guān)系，故被告張某某與被告鶴榮外車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定原告的傷殘級別為兩個十級，經(jīng)計算傷殘賠償金為39072元。關(guān)于原告主張的住院費及門診費用9268元，與此起事故有關(guān)，對該費用本院予以認定。關(guān)于住院伙食補助費650元，本院予以認定。關(guān)于原告主張的誤工費19008元，根據(jù)原告的證據(jù)，原告的工作為搓澡工 ...
閱讀更多...本院認為，被告房某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告房某某負主要責(zé)任，原告邱某某負次要責(zé)任，故在本次事故中雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由于原告邱某某在事故中屬于行人，故被告房某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告自負20%的民事責(zé)任。肇事車輛系被告雙益出租公司管理的營運車輛，該車在被告永某財保哈支公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告永某財保哈支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任。被告房某某作為肇事車輛的實際承包人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。雙益出租公司系肇事車輛的所有人及出租人，但其出租該車屬于租賃經(jīng)營的行為，其對于出租車輛具有監(jiān)督管理的職能?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中雖規(guī)定因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任……”，但此處所提到的租賃應(yīng)屬使用性質(zhì)的租賃，而非營運性質(zhì)的租賃，肇事車輛作為雙益出租公司的營運車輛，其隸屬于雙益出租公司，向雙益出租公司繳納相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，李某駕駛被告楊某某所有的機動車違章行駛，發(fā)生交通事故，因事故車輛在被告天安財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告鄭某某因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告天安財險公司在交強險限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某主張的殘疾賠償金、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告天安財險公司雖對原告鄭某某主張的護理人員誤工費的標準有異議，但其舉不出充分證據(jù)證實其主張成立，依法應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果，護理費應(yīng)以2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資標準每天138元計算為宜。原告鄭某某主張的誤工費的標準系2015年黑龍江省制造業(yè)工資，但其無充分證據(jù)證實其從事制造業(yè)，故其誤工費的標準應(yīng)以被告天安財險公司認可的每月3,000.00元計算。原告鄭某某主張的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以3,000.00元為宜。被告楊某某、天安財險公司關(guān)于原告鄭某某的醫(yī)療費的賠償問題由雙方自行協(xié)商解決的意見，并不違反有關(guān)規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為：被告原博駕駛黑A44278號東風(fēng)牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊動力大隊認定，被告原博負事故全部責(zé)任。因被告原博在被告中國太平洋保險公司辦理了機動車強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，故應(yīng)先由被告太平洋保險公司在機動車交強險中醫(yī)療費限額10000元和第三者商業(yè)保險內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費13753.49元（745.20元+10547.89元+1000元+1080元+380.40元）和伙食補助費2650元（50元×53天）。對原告的誤工費，原告雖舉示證據(jù)其在哈爾濱市國龍開鎖有限公司工作，并要求每月3450元計算誤工損失，但該組證據(jù)缺乏納稅證明，且三張收據(jù)連號缺乏可信性。不能證明原告的誤工損失，本院不予以采信。誤工費應(yīng)結(jié)合2012年全省在崗職工的平均工資是33503元和（2013）黑森鑒字第103號司法鑒定意見中第二項醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月結(jié)合進行計算，計16751.5元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某承包被告大通實業(yè)公司所有的黑A95111號吉利美日牌出租車，又雇傭被告張某某為其夜班司機，被告張某某在雇傭過程中，駕駛該車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告張某某負事故的全部責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告大通實業(yè)公司作為發(fā)包方，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部賠償責(zé)任，被告劉某作為實際承包人，因為雇傭被告張某某的雇主，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有故意或重大過失的雇員即被告張某某追償。因被告大通實業(yè)公司在被告永某保險公司辦理了機動車交通事故強制保險和第三者商業(yè)保險，故先由被告永某保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告永某保險公司已為原告墊付了醫(yī)藥費10000元，對其他的醫(yī)藥費108272.46元應(yīng)由被告永某保險公司在第三者商業(yè)險100000萬的限額內(nèi)予以承擔(dān)。對余款8272.46元及哈工大司鑒（2013）醫(yī)（中）鑒字第087號司法鑒定意見中第四項顱骨成形手術(shù)費用匡計35000元或按實際合理支出計算，該款應(yīng)由被告大通實業(yè)公司予以承擔(dān)。對被告張某某為原告墊付的16300元該款應(yīng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某峰駕駛被告汽車公司所有的黑AH5180號客車將原告撞傷，構(gòu)成交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定原告負次要責(zé)任，被告周某峰負事故的主要責(zé)任。對原告因此受到的損害，以原告自負20%責(zé)任，被告周某峰承擔(dān)80%責(zé)任為宜。因被告周某峰駕駛的車輛為公交車，其系在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，故其民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告汽車公司承擔(dān)。因肇事車輛已辦理交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，交強險不足部分由原告及被告汽車公司按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求。誤工費24104.63元（按2012年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)42918元÷365×205）、護理費28925.56元（42918÷365×63×2人＋42918÷365 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，平安財險公司與人壽財險公司均對本案適用該條款處理予以認可，故原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)比例不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。關(guān)于平安財險公司主張不應(yīng)支持殘疾輔助器具費用的問題。于某某年過80歲，身體幾處殘疾，于某某遵守醫(yī)囑購置殘疾輔助器具符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于平安財險公司主張原審確認精神撫慰金2萬元過高的問題。于某某在本次交通事故中，遭受身體創(chuàng)傷，造成幾處殘疾的嚴重后果，原審根據(jù)于某某的請求確認精神撫慰金2萬元并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，平安財險公司與人壽財險公司均對本案適用該條款處理予以認可，故原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)比例不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。關(guān)于平安財險公司主張不應(yīng)支持殘疾輔助器具費用的問題。于某某年過80歲，身體幾處殘疾，于某某遵守醫(yī)囑購置殘疾輔助器具符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于平安財險公司主張原審確認精神撫慰金2萬元過高的問題。于某某在本次交通事故中，遭受身體創(chuàng)傷，造成幾處殘疾的嚴重后果，原審根據(jù)于某某的請求確認精神撫慰金2萬元并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運輸隊，實際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實際所有人支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，該合同合法有效。承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運送到目的地，由于在運輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責(zé)任保險，且被告寶山運輸隊與車輛實際所有人怠于賠償及行使理賠請求權(quán)，所以原告有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽某財險公司請求賠償保險金。原告主張伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、交通費的標準符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費和門診檢查費，因其住院期間的醫(yī)療費20,398.62元是由被告寶山運輸隊墊付的，并非其實際經(jīng)濟損失，門診檢查費915.00元屬重復(fù)檢查發(fā)生的費用，為此，本院對原告主張其自行支付的門診檢查費915.00元不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號松花江牌面包車撞傷致殘事實清楚，且經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出責(zé)任認定，該起交通事故由宮彥剛負全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，故原審判決作為承保了肇事車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險的平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費賠償標準問題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動技師學(xué)院從事快餐業(yè)，并提供證人書某某及出庭做證，原審法院判決平安保險公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標準給付趙某某誤工費符合法律規(guī)定。本院對平安保險公司請求調(diào)整誤工費的上訴請求不予支持。關(guān)于護理費適用標準問題，根據(jù)鑒定結(jié)論，趙某某傷后需他人護理五個月，護理人員因護理趙某某必然產(chǎn)生誤工損失，因趙某某未提供證據(jù)證明護理人員因護理而導(dǎo)致的誤工損失，故原審判決按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標準計算護理費正確。本院對平安保險公司請求調(diào)整護理費的上訴請求不予支持。關(guān)于交通費問題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費的正式票據(jù)，但原審判決平安保險公司按照每天3元的標準給付趙某某住院期間的交通費并不高于乘坐普通公共交通工具應(yīng)支付的費用，原審法院關(guān)于交通費的判項符合法律規(guī)定和客觀實際。本院對平安保險公司請求調(diào)整交通費的上訴請求不予支持。關(guān)于殘疾賠償金適用標準問題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結(jié)婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽路118號3單元703室，其經(jīng)常居住地和主要來源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計算趙某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。本院對平安保險公司請求調(diào)整殘疾賠償金的上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號松花江牌面包車撞傷致殘事實清楚，且經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出責(zé)任認定，該起交通事故由宮彥剛負全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，故原審判決作為承保了肇事車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險的平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費賠償標準問題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動技師學(xué)院從事快餐業(yè)，并提供證人書某某及出庭做證，原審法院判決平安保險公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標準給付趙某某誤工費符合法律規(guī)定。本院對平安保險公司請求調(diào)整誤工費的上訴請求不予支持。關(guān)于護理費適用標準問題，根據(jù)鑒定結(jié)論，趙某某傷后需他人護理五個月，護理人員因護理趙某某必然產(chǎn)生誤工損失，因趙某某未提供證據(jù)證明護理人員因護理而導(dǎo)致的誤工損失，故原審判決按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標準計算護理費正確。本院對平安保險公司請求調(diào)整護理費的上訴請求不予支持。關(guān)于交通費問題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費的正式票據(jù)，但原審判決平安保險公司按照每天3元的標準給付趙某某住院期間的交通費并不高于乘坐普通公共交通工具應(yīng)支付的費用，原審法院關(guān)于交通費的判項符合法律規(guī)定和客觀實際。本院對平安保險公司請求調(diào)整交通費的上訴請求不予支持。關(guān)于殘疾賠償金適用標準問題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結(jié)婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽路118號3單元703室，其經(jīng)常居住地和主要來源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計算趙某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。本院對平安保險公司請求調(diào)整殘疾賠償金的上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)事故事實，交警部門作出被告劉某負事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任的事故責(zé)任認定合法準確、并無不當(dāng)，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告歐陽某某駕駛?cè)喣ν熊嚥⒋畛嗽嬷倌衬撑c被告張某某駕駛的貨車相撞，而后兩車向前滑行時又與?？吭诘缆繁眰?cè)被告劉某某客車相刮，致被告歐陽某某及乘坐人仲某某受傷。經(jīng)友好交警大隊責(zé)任認定，被告歐陽某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告劉某某無責(zé)任，原告仲某某無責(zé)任。雖然友好交警大隊認定原告仲某某在交通事故中無責(zé)任，但從事故損害后果看，原告仲某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道貨車不允許載人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見乘坐貨車會有危險，其違反規(guī)定，故對自身損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)自負10%賠償責(zé)任。被告歐陽某某應(yīng)負65%的賠償責(zé)任、被告張某某應(yīng)負25%的賠償責(zé)任。被告徐某已將車輛轉(zhuǎn)讓給被告張某某，雖未辦理過戶手續(xù)，但從本案看，被告徐某作為被告張某某所駕肇事機動車所有人，不具有《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告榮某某與被告夏某某發(fā)生交通事故并致使原告榮某某人身受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故責(zé)任認定書并進行了事故成因分析，確定被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，榮某某無責(zé)任，本院對此予以確認。原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認為，醫(yī)療費28005.53元，住院期間伙食補助費510.00元（30元×17天），營養(yǎng)費2700.00元（30元×90天），護工工資10872.32元（79.36×17天×2人+79.36×73天+79.36××30天 ...
閱讀更多...本院認為:被告劉某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)負此起事故的全部責(zé)任，原告楊某某不負此起事故責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)對原告在此次事故中所遭受的所有損失承擔(dān)賠償義務(wù)，同時被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告平某某保綏化支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)合同關(guān)系及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告平某某保綏化支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)先行支付，不足部分再從該公司商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。因原告的各項損失額未超過被告平某某保綏化支公司的賠付限額，故被告劉某某在本案中不需給付原告賠付款項。被告劉某某在原告受傷后墊付的醫(yī)療費其應(yīng)向保險公司另行主張權(quán)利。原告的戶口性質(zhì)雖為家庭戶口，但其在城鎮(zhèn)已居住五年以上，且收入主要來源于城鎮(zhèn)，故傷殘賠償金計算標準應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入認定；其傷殘為一個八級，一個九級，一個十級，賠償系數(shù)應(yīng)為35%；護理費因護理人員無固定收入，應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算，原告訴求數(shù)額低于該行業(yè)數(shù)額，故以原告訴求認定；原告誤工費因其系黑龍江省德利能源股份有限公司鐵麒煤礦掘進隊工人，且受傷前12個月平均工資為4748 ...
閱讀更多...本院認為:被告周某某駕駛無牌三輪車違反《中華人民共和國道路安全法》相關(guān)規(guī)定，負此起交通事故的全部責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。故被告應(yīng)對原告王慶在此起交通事故中所造成的各種損失承擔(dān)賠償義務(wù)。原告戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，傷殘賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準17760.00元計算。護理人員無工作無收入，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬（即黑龍江省在崗職工平均工資）標準3216.50元計算。護理人數(shù)及時間以鑒定結(jié)論為準。關(guān)于原告要求被告給付營養(yǎng)費及配件修理費的問題，因其未舉出相關(guān)證據(jù)證明，故不予支持。原告在住院期間被告為其墊付的醫(yī)療費2300.00元應(yīng)扣除。依照 ...
閱讀更多...本院認為:被告石XX無證駕駛黑K94C44號北京現(xiàn)代牌轎車，超速行駛，遇有緊急情況采取安全措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛撞在道路護欄處之后翻入溝內(nèi)，造成原告曹某某受傷，該交通事故經(jīng)茄子河交通警察大隊認定，被告石XX負此起事故的全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，故被告石XX應(yīng)對原告在此次事故中造成的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍予以賠償，不足部分由機動車使用人承擔(dān)賠償；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中，被告石XX、石生榮系父子關(guān)系，被告石XX在駕駛肇事車輛時系未成年，亦屬無證駕駛，該車所有人為被告石生榮，其在明知或者應(yīng)知被告石XX無駕駛資格的情況下將車給予其駕駛并發(fā)生了交通事故，造成原告受傷，故被告石生榮對原告的損害發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，本次事故公安部門做出了事故認定書原告無責(zé)任，被告XX負全責(zé)，被告XX駕駛黑R20917號重型自卸貨車在被告保險公司投保交強險,原告XX的各項損失應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分應(yīng)由被告XX承擔(dān)，原告要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償傷殘賠償金45218.00元（22609.00元×20年×10%）、護理費4243.20元（70.72元×60天）、伙食補助費營養(yǎng)費4250.00元（85天×50.00元）、誤工費22018.00元（3669.66元×6個月）、交通費75.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險合同成立后，保險公司就應(yīng)該承擔(dān)保險人在保期內(nèi)的保險責(zé)任。本案中，原告XX與被告XX所發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警大隊認定原告XX承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，被告XX承擔(dān)主要責(zé)任。通過庭審原告所舉的證據(jù)，能夠證明原告的傷是與被告XX發(fā)生交通事故所致，被告XX是車主，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司投保了機動車強險，并交了保險費用，所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司應(yīng)該在此強險范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告XX在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)賠償數(shù)額的30%，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司應(yīng)承擔(dān)賠償原告XX賠償數(shù)額的70%，原告住院所花醫(yī)療費7894.00元、護理費2356.00元、伙食補助費1520.00元、誤工費14678.00元、傷殘賠償金應(yīng)按22906元 ...
閱讀更多...本院認為被告的異議觀點不成立，本院確認為有效證據(jù)。原告提供的證據(jù)七、證據(jù)八，被告有異議，認為光憑村里的介紹信證明原告在城市打工不能成立，因為原告未舉出在城市居住證明及在城市打工單位的證明，所以不能按城市居民標準進行賠償，本院對二被告的觀點予以采信。依據(jù)上述提供的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認本案事實如下:2014年8月10日11時許，被告XX駕駛黑D6737A號小型汽車在依饒公路由東向西超速行駛至七一加油站處時，駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c由西向東原告XX騎的摩托車碰撞，造成原告XX受傷，原告XX受傷后被送到雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，診斷為右脛腓骨開放性粉碎性骨折、左髖關(guān)節(jié)脫位骨盆骨折、趾骨聯(lián)合分離、骶骨骨折、胸外傷，治療34天，于2014年9月12日出院，第二次住院是2015年3月18日至2015年4月7日住院20天，兩次共住院54天花醫(yī)療費79376.35元。被告XX自有的黑D6737A小型轎車在中國人民保險股份有限公司佳木斯市分公司投保了交強險，在英大泰和保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了三者商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德慶駕駛車輛未在確保安全的情況下行駛，將同方向行走的原告撞傷，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，被告王德慶負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。海倫市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定具有事實和法律依據(jù)，事故各方對此無異議，本院予以采信。被告王德慶的黑md4946號夏利車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告王德慶承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告史某某主張的醫(yī)療費9975.00元，其中住院期間的合理藥費5621.73元，本院予以支持，其余為鄉(xiāng)村診所出具的藥品處方單，不是正規(guī)的藥費票據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費和護理費，被告保險公司認為護理費過高，還認為原告已65周歲為退休年齡，不同意給付誤工費。因原告受傷前獨立生活、自食其力，并未喪失勞動能力，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計算誤工費，為4320元（24元x180天 ...
閱讀更多...本院認為，被告權(quán)某某駕駛車輛倒車時與康某某駕駛的摩托車相撞、造成康某某受傷的交通事故的事實清楚，海倫市公安交通警察大隊的交通事故認定書具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人對此無異議，本庭對該事故認定書予以確認，認定被告權(quán)某某在此起事故中負主要責(zé)任，原告康某某負次要責(zé)任；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，被告對該鑒定意見有異議，尤其是對十級傷殘的鑒定意見不予認可，要求重新鑒定，庭審中，鑒定機構(gòu)對“依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》文件4.10.1顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致a）之規(guī)定屬十級傷殘”未能作出充分、合理、科學(xué)的說明，原告方不同意重新鑒定，因此本院對該鑒定意見第二項“十級傷殘”不予認定，對其它六項鑒定意見予以采信，因此認定原告再行醫(yī)療費為7000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，董驍?shù)膫橄堤锬场⒛衬绸{駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定田某、劉某某負事故的同等責(zé)任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均未在法律規(guī)定的期限內(nèi)向公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，本院予以確認。肇事車輛黑AH4211號豪濼牌重型自卸貨車在人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責(zé)任險保險，保險金額為500,000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)合同，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任劃分，周紅某共住院治療20天，花費醫(yī)療費33126.03元，護理費為11000元，傷殘賠償金為35520元均無異議，案件受理費周紅某自愿承擔(dān)，本院予以確認。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認本案的爭議焦點為:一、周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效；二、是否應(yīng)賠償周紅某誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費及復(fù)印費；三、住院伙食補助費、交通費及精神撫慰金的賠償標準；四、超過交強險限額部分，平安保險綏化支公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效。平安保險綏化支公司抗辯主張周紅某應(yīng)自傷后一年內(nèi)主張權(quán)利，否則應(yīng)視為超過訴訟時效。本院認為，周紅某于2011年3月9日因本起交通事故受傷后被送至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為右尺橈骨開發(fā)粉碎骨折、左橈骨遠端骨折 ...
閱讀更多...于孔某與王某、夏某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛的黑LX6341號捷達天元出租車轎車，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致使原告受傷，經(jīng)交通事故責(zé)任認定，原、被告各負此次事故的同等責(zé)任。對于原告的損失，被告趙某應(yīng)當(dāng)賠償。因被告駕駛的肇事車輛已在被告保險公司分別投保交強險、商業(yè)險，被告保險公司在交強險理賠限額范圍內(nèi)賠償后，不足額部分，按交通事故責(zé)任劃分，由被告保險公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠償，仍不足額部分，由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費人民幣212,608.78元,符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告要求護理費，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告司法鑒定結(jié)論，參照受訴法院所在地護工人員從事同等級別的勞動報酬的標準，按交通事故責(zé)任認定賠償，原告住院期間護理費9，098.13(43 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛登記在劉克蘭名下的黑LBU803號小型轎車與原告駕駛的電動三輪車相撞，致原告與被告李某某雙方所駕駛的車輛損壞，原告一人受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊雙城大隊給予責(zé)任認定：“被告李某某負事故全部責(zé)任，原告此事故無責(zé)任”。對此二被告均無異議。故被告李某某應(yīng)對原告因此事故產(chǎn)生的損失應(yīng)予以賠償。該肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司分別投保了該車機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，且均在有效期內(nèi)。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在該車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請求，根據(jù)實際發(fā)生的合理費用，按以下賠償限額承擔(dān)保險責(zé)任：醫(yī)療費限額含住院費、診療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，限額為10,000.00元；傷殘賠償含交通費、護理費、誤工費、精神損害賠償金，限額為110,000.00元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在該車商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：被告柴某某的父親柴寶樹無證違章駕駛?cè)嗆嚺c被告陳某波駕駛的承租于被告雙城市杰某出租車有限公司的車輛相撞，致出租車的乘車人謝美玲、曹秀燕二人受傷，此侵犯了二原告的身體健康權(quán)，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗依法應(yīng)在繼承財產(chǎn)的范圍內(nèi)與被告陳某波同等對二原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車輛租賃關(guān)系，因二原告不能證明被告雙城市杰某出租車有限公司對損害的發(fā)生有過錯，其依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因肇事的出租車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了責(zé)任險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司理應(yīng)在該險限額內(nèi)依其責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、二十二條、四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告曹漢財傷殘損害賠償金元、醫(yī)療費6，150.37元、誤工費4，500.00元、護理費13 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，呂某負事故的全部責(zé)任，張某某不負事故責(zé)任，故被告呂某對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告呂某某系車輛所有人，對車輛管理不善，導(dǎo)致沒有駕駛資質(zhì)的人駕車上路發(fā)生交通事故，故對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告請求的傷殘賠償金24,203.00元/年×20年×10%＝48,406.00元，予以支持。原告請求的伙食補助費1,000.00元，符合法律規(guī)定的標準，予以支持。原告請求的護理費1,000.00元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)按2015年黑龍江省農(nóng)林牧副漁分行業(yè)在崗職工平均工資28,556 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)，來源合法，與事實相符，符合法律規(guī)定，予以確認。本院依據(jù)確認的證據(jù)和庭審中原告方的陳訴，認為案件事實如下：被告王福彬于2017年9月18日駕駛冀CFW8**輕型普通貨車沿S303省道由伊春往金山屯方向行駛行駛至112KM+428M處，車輛前右側(cè)與同向前方原告陳某某駕馭的畜力車尾部左側(cè)相撞，造成陳某某、康某某二人受傷，馬死亡，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)伊春市公安交警支隊美溪大隊美公交字[2017]第35號道路交通事故認定書認定，在本起事故中被告王福彬承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告陳某某、康某某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告王福彬的車輛冀CFW8**已投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。原告陳某某、康某某因傷產(chǎn)生費用共計185253.31元。其中原告陳某某、康某某因傷住院治療35天，共發(fā)生醫(yī)療費50071.31元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告徐某某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，是引起本次事故的主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（60%）；被告馬某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)變未讓行及原告無證駕駛車輛未能確保安全均是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，故均應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任（各20%）。原告要求被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。不足部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)保險合同范圍內(nèi)與被告馬某某按責(zé)賠償。原告支付的醫(yī)療費20，215.68元、鑒定費900.00元、摩托車維修費1，000.00元系合理支出，應(yīng)由被告按責(zé)予以賠償；原告住院治療99天，其住院伙食補助費為4，950.00元；依據(jù)司法鑒定意見及原告受傷后的治療情況，其護理期限為120天，護理費為13 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；本案中被告鄧某某系被告李某某雇用司機，其在履行職務(wù)過程中將原告撞傷，故雇主被告李某某對被告鄧某某給原告造成的損害應(yīng)負賠償責(zé)任。因交警部門認定，被告鄧某某負事故的次要責(zé)任，肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險、不計免賠率附加險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告李某某為原告墊付的醫(yī)療費應(yīng)從原告所得賠償總額中予以扣除。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，考慮到被告的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，精神損害撫慰金給付2，000.00元為宜，精神損害撫慰金系交強險賠償范圍，故應(yīng)由被告保險公司給付；關(guān)于被告保險公司所辯原告要求的傷殘賠償金及誤工費應(yīng)按照2012年的賠償標準進行賠償、伙食補助費應(yīng)是每天50.00元的辯解意見，與法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，被告所提異議沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以駁斥該事實，且該組證據(jù)屬于原告在治療過程中客觀發(fā)生，故予以確認。2.原告出示的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照兩份。證明原告主張的誤工費每日133.00元不超標準。被告認為這個標準過高。本院認為，原告的訴請未超過我省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資標準，本院對該項訴請予以支持。3.原告出示的護理人員雇工合同一份、護理人員身份證兩份、收條一份。證明原告住院18天的護理工資共計4320.00元。被告認為，如果未超過法定標準同意給付。本院認為，原告的訴請未超過全省服務(wù)業(yè)平均工資標準，故對該訴請予以支持。4.原告出示的司法鑒定書一份、答復(fù)函一份。證明王鐵柱為十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)期為6個月；住院期間平均需兩人護理，院外一人護理60日 ...
閱讀更多...
