本院認為，本案的爭議焦點問題是：被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條是什么性質(zhì)，是否應(yīng)當繼續(xù)履行。機動車交通事故發(fā)生后，當事人雙方可以就賠償問題自行協(xié)商達成具體賠償意見。被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條就是雙方針對賠償問題達成的一致意見。應(yīng)當是雙方當事人真實意思表示，且其他原告并沒有提出反對意見。因此，該欠條對本案的全體原告及被告均有效。債務(wù)應(yīng)當進行償還。被告對應(yīng)當向原告賠償?shù)目铐椷M行了確認，應(yīng)當及時履行。綜上，被告馮某發(fā)應(yīng)當賠償原告機動車交通事故賠償款36000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還?！?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的請求是否能獲得法律支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，交通事故過失致他人受傷的應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)牡丹江市公安交警支隊陽明大隊第2310039201700002號道路交通事故認定書，被告閆某有負事故的全部責任，原告周某某無責任。被告閆某有駕駛的轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故強制責任險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)險責任范圍予以賠償。依據(jù)法律規(guī)定及結(jié)合司法鑒定意見，具體的賠償數(shù)額如下：醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)為35166.98元，其中被告閆某有提供了2張為原告墊付的醫(yī)療費票據(jù)（原件）,計1004.20元，原告又自認被告閆某有為其墊付500.00元住院費，扣除以上部分后尚損失33662.78元；二次治療費：根據(jù)司法鑒定意見書，認定為7000.00元；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.原告因此次交通事故所遭受的各項損失具體數(shù)額是多少，如何計算；2.各被告對原告所遭受的各項損失各應(yīng)承擔什么責任，數(shù)額如何劃分，被告陶某和被告程某某是否應(yīng)當承擔連帶責任。公民健康權(quán)應(yīng)受法律保護，交通事故過失致他人受傷的應(yīng)按照各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊作出的第201640278號道路交通事故認定書，原告負此次事故的主要責任，被告陶某負此次事故的次要責任。被告陶某駕駛的黑CXXXX號小型的車輛所有人為被告程某某，根據(jù)被告陶某和被告程某某的自認，被告陶某系被告程某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任，雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，被告中保石某某支公司、梁某連承認原告馬利國在本案中主張的事實，故本院對原告主張交通事故的案件基礎(chǔ)事實予以確認。因被告梁某連駕駛的肇事車輛為私有家庭用車，并在被告中保石某某支公司辦理了交強險及商業(yè)三者險（投保人為沈國琴，系原車主。肇事后被告梁某連自認已購買該車輛），且該事故又發(fā)生在保險期限內(nèi)。故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告中保石某某支公司在二個險種限額范圍內(nèi)承擔賠償，不足部分及不屬于保險理賠范圍的合理損失由被告梁某連承擔，但不合理損失由原告馬利國承擔。根據(jù)原告提供各項損失票據(jù)，及結(jié)合司法鑒定意見書、病例、收人證明等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告馬利國各項合理損失數(shù)額為：醫(yī)療費39001.97元（5張正式票據(jù)合計金額56001.97元，減去被告中保石某某支公司已支付的醫(yī)療費10000.00元，再減去被告梁某連已支付的醫(yī)療費7000.00元。）、誤工費16200.00元（根據(jù)鑒定機構(gòu)確定的誤工時間為270天，結(jié)合原告提供用工單位出具的月工資收入1800 ...
閱讀更多...本院認為，雖然，黑BRXXXX號車輛也出現(xiàn)了同一起交通事故認定書當中，但是，該車輛并沒有與原告發(fā)生身體上的接觸。因此，原告不是黑BRXXXX號車輛的第三者。雖然，黑BRXXXX號車輛在此起交通事故中無責，但是，其與原告之間沒有任何聯(lián)系。因此，對被告保險公司主張由黑BRXXXX號車輛在交強險限額內(nèi)對原告承擔10%賠償責任的主張，不予支持。司法鑒定費及案件受理費，可以由本院判決由實際侵權(quán)人承擔。關(guān)于住院伙食補助費，按照規(guī)定標準計算。后續(xù)治療費，可以依據(jù)司法鑒定結(jié)論，直接予以判決。對雙方當事人有爭議的證據(jù)認定如下:原告證據(jù)四、恒豐社區(qū)證明信一份、婁曉輝員工登記表一份、權(quán)利人為婁曉輝的不動產(chǎn)權(quán)登記證一份。證明于占坤與婁曉輝為母子關(guān)系。自2011年至今，于占坤一直隨其子婁曉輝居住在恒豐小區(qū)25棟1單元602室 ...
閱讀更多...本院認為,四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該證據(jù)系公安交警部門根據(jù)事故調(diào)查所出具的事故認定，合法有效，予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、牡丹江中醫(yī)醫(yī)院的病歷、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)。意在證實原告受傷入院治療情況和醫(yī)療花費情況，即:住院天數(shù)為35天，花費醫(yī)療費20033.33元。被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險公司質(zhì)證認為:沒有異議。本院認為，四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，合法有效，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告鮑某某發(fā)生交通事故致原告人身財產(chǎn)損失，因被告鮑某某駕駛的肇事車輛在被告平安財險承保交強險，且該事故又發(fā)生在保險期限內(nèi)。故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告平安財險在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償，不足部分及不屬于保險理賠范圍的合理損失由被告鮑某某承擔，但不合理損失由原告劉某某承擔。根據(jù)原告提供各項損失等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告劉某某各項合理損失數(shù)額為:醫(yī)療費2000.00元（醫(yī)療住院費及門診費票據(jù)3張合計金額9873.02元，減去被告鮑某某已支付的醫(yī)療費7873.02元。）、誤工費2346.90元（原告系菜農(nóng)，從事種菜、賣菜，因原告提供證據(jù)無法證實誤工損失系交通事故所致且未提供其他誤工期限證據(jù)，故按照2015黑龍江省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”日平均工資78.23元×30日予以保護，其請求超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李秀成駕駛機動車造成原告受傷并產(chǎn)生一定的經(jīng)濟損失，被告李秀成應(yīng)當承擔賠償責任。由于被告李秀成在保險公司投保了交強險和商三險，原告的經(jīng)濟損失首先應(yīng)當由保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，在商三險理賠范圍內(nèi)進行賠償。再不足部分，由實際侵權(quán)人負賠償責任。被告汽車公司雖然是車輛的所有人，但是，在能確定實際侵權(quán)人且汽車公司作為車輛的所有人對該起交通事故造成原告的損失不存在過錯的情況下，不應(yīng)當由汽車公司承擔賠償責任。原告牟某某按照法律規(guī)定應(yīng)獲得的賠償數(shù)額具體數(shù)額如下：1.醫(yī)療費，原告的醫(yī)療費以實際發(fā)生的票據(jù)確定。原告共住院治療84天，花費49632.66元；2.住院伙食補助費，按照住院期間每天一百元的標準計算，合計8400.00元；3.外用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系人民法院的生效法律文書，對其真實性、合法性予以采信。對其證明的賠償數(shù)額487663.25元及受償權(quán)利人為原、被告三人的事實予以采信。2、林口鎮(zhèn)和平社區(qū)居委會證明2份，意在證明：1、原告與曹秋君從2014年至2018年5月10日共同生活在林口縣興林小區(qū)2號樓1單元602室，并非居住在柳樹鎮(zhèn)。2、原告王某在林口縣興林小區(qū)2號樓1單元602室居住期間，無固定穩(wěn)定長期工作。3、原告與曹秋君共同生活居住，生活緊密程度，經(jīng)濟依賴程度更高，交通事故賠償款應(yīng)當按照70%比例劃分。二被告質(zhì)證認為：1、時間不對，原告與曹秋君是2016年才到的林口鎮(zhèn)內(nèi)，是在如意小區(qū)租的房子，購買的房子是在2018年2月份買的興林小區(qū)2號樓1單元602室。2、該證據(jù)明確寫明在我轄區(qū)內(nèi)無固定穩(wěn)定工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某乘坐運營車輛在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責任認定及肇事車輛投保乘客座位險的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)由承保乘客座位險的被告保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人與受害人依照各自責任予以賠償。根據(jù)本院查明的事實，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司應(yīng)當在乘客座位險保險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任；即應(yīng)賠償原告殘疾賠償金53193元、癲痕整容修復(fù)費用40000元、住院伙食補助費21100元、營養(yǎng)費4200元、護理費33857元、交通費633元、鑒定費2100元、精神撫慰金2000元，醫(yī)療費52150.64元，上述各項損失合計209233.64元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司在乘客座位險保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟損失209233 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊的道路交通事故認定書，被告于某某的行為違反了《黑龍江省道路交通安全條例》“機動車在行駛中應(yīng)當根據(jù)路面狀況、可視距離、保持安全車速”之規(guī)定，在該起道路交通事故中承擔次要責任，林口縣公安交通警察大隊認定三輪電動車駕駛?cè)饲可竭`反《中華人民共和國道路安全法實施條例》，承擔該起交通事故的主要責任，原告劉某某無責任。在該起事故中因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，所以原告的損失應(yīng)當由被告保險公司在機動車強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由三輪車駕駛?cè)饲可胶捅桓嬗谀衬迟r償。關(guān)于原告醫(yī)療費12870.01元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，本院對原告此項訴訟請求予以支持；關(guān)于原告誤工費20217.96元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時間126天為宜。由于原告系城鎮(zhèn)居民且無固定職業(yè)，原告提供了證據(jù)證實其打零工有收入 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊林公交認字[2017]第045號道路交通認定書，被告駱某某酒后駕駛機動車在肇事后逃逸，是導(dǎo)致發(fā)生該起事故的原因；其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款在該起事故中負有全部過錯，承擔該起道路交通事故的全部責任，李某某無責任。黑CL33**號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在保險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任（在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償），就超出其應(yīng)承擔的部分由被告駱某某賠償。本案各項損失確認如下：1.醫(yī)療費100855.47元予以支持；2.住院伙食補助費9950（199天×50元），予以支持；3.原告請求誤工費36745 ...
閱讀更多...本院認為，林口縣公安局交通警察大隊作出的林公交字[2017]024號道路交通事故認定書認定被告負事故次要責任依據(jù)的事實是“于某某駕駛駕駛證載明的準駕車型不符無號牌尾部無燈光信號裝置的農(nóng)用手扶拖拉機在道路上行駛，是導(dǎo)致該起道路交通事故發(fā)生的次要原因”，因此該證據(jù)不能證明被告欲證明的問題，本院不予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月9日18時，死者梁波駕駛的黑xx號輕型普通貨車，沿X012縣道由東向西行駛至146公里730米處時，其車輛前端與前方同向于某某駕駛無號牌手扶拖拉機尾部相撞，相撞后黑xx號輕型普通貨車又與相對方向駛來朱玉駕駛的吉x**號重型倉柵式貨車相撞，造成梁波死亡，于某某和黑xx號輕型普通貨車乘車人林會平、侯正剛受傷、三車損壞，此事故經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊出具林公交字[2017]024號道路交通事故認定書道路交通事故認定書，認定梁波承擔此事故主要責任，于某某承擔次要責任，朱玉、侯正剛、林會平無責任。于某某所駕駛的農(nóng)用手扶拖拉機未投保機動車道路第三者責任強制保險。梁波于2017年9月9日被送至林口縣人民醫(yī)院進行急救，并于當日轉(zhuǎn)至牡丹江紅旗醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認為，林口林業(yè)局醫(yī)院出具的病案號2017786的醫(yī)療費1107.07元雖未蓋有印章，但其與林口林業(yè)局醫(yī)院住院處出具的病人費用匯總單上的數(shù)額相符，故本院對該份醫(yī)療住院費票據(jù)予以采信；原告提供的林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的兩份紅色醫(yī)療門診費票據(jù)系與林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的蓋有印章的藍色票據(jù)為同一次診療費票據(jù)的第三聯(lián)與第一聯(lián)，故原告對上述票據(jù)上的773元存在重復(fù)計算，故對該組證據(jù)中的兩份紅色票據(jù)不予采信。另被告對該組證據(jù)中的其余證據(jù)均無異議，本院予以彩信。證據(jù)三、查詢結(jié)果單一份，證明本案中的林業(yè)局是肇事車的所有人。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認為有異議，該車輛的實際車主是森廣電林口分公司，而不是林業(yè)局，在黑龍江省森林工業(yè)總局進行森工改革時，全省的網(wǎng)絡(luò)公司在2016年網(wǎng)絡(luò)廣電公司的資產(chǎn)與林業(yè)局進行了剝離，該肇事車輛的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)劃給森廣電林口分公司，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，車輛屬于動產(chǎn)，動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是以雙方實際交付發(fā)生關(guān)系，而林業(yè)局于2016年將黑X**號的產(chǎn)權(quán)劃給了森廣電林口分公司，所以森廣電林口分公司是實際產(chǎn)權(quán)人，本院認為，根據(jù)被告提供的證據(jù)“黑龍江省森林工業(yè)總局文件一份 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊的道路交通事故認定書，被告于某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，在該起道路交通事故中負全部過錯，應(yīng)承擔該起道路交通事故的全部責任。因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險，所以原告的損失應(yīng)當由被告保險公司在機動車強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費35504.46元和二次手術(shù)費8000元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)及鑒定意見，本院對原告醫(yī)療費35504.46元和二次手術(shù)費8000元的訴訟請求予以支持；關(guān)于原告誤工費誤工費13848.45元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時間165天（包括二次手術(shù)時誤工）為宜。由于原告系農(nóng)民，本院參照2017年度黑龍江省分行業(yè)人員平均工資標準為83.93元日，因此本院對于原告誤工費13848.45元訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的證據(jù)一、二、四、五形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信；原告提供的證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：2017年9月16日6時30分，被告馬國鋒駕駛黑CX68**號小型普通客車沿林口縣三道通鎮(zhèn)江南村村路由南向北行駛，當車輛行駛至花臉溝溝口處時，由于采取措施不當，車輛翻入道邊的溝里，造成車輛損壞、乘車人劉某受傷的道路交通事故。林口縣公安交通警察大隊于2017年9月20日做出道路交通事故認定書（第2017020號），認定被告馬國鋒駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成該起事故的原因，負事故的全部責任，乘車人劉某無責任。傷后 ...
閱讀更多...本院認為，原告袁洪某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責任認定及肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責任予以賠償。被告趙某某駕駛黑B183**號解放牌重型倉柵式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險和商業(yè)第三者險，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當首先在交強險保險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任；超出交強險保險限額的部分由商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)承擔保險賠償責任。因趙某某作為投保人在其投保的保險合同中明確約定了停運損失不在保險公司理賠范圍內(nèi)，且趙某某負本次事故全部責任，故原告的車輛停運損失應(yīng)由被告趙某某承擔。由于庭審中原告與被告保險公司就殘疾賠償金事項協(xié)商一致，均同意由保險公司賠償原告41000元，本院予以確認。被告保險公司應(yīng)在交強險保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費7890.58元，住院伙食補助費1050元，護理費8023元，殘疾賠償金41000元，誤工費20717.40元，營養(yǎng)費2500元，精神損害撫慰金5000元，被扶養(yǎng)人生活費7708元，車輛通行費34元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王永安在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責任認定及解恒全駕駛肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自過錯比例分擔責任。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司應(yīng)當首先在交強險保險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任；即被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者險的保險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費39344.60元、住院期間伙食補助費3800元、護理費16050元、誤工費30000元、殘疾賠償金54892元、二次手術(shù)費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費2200元，以上合計為：157286.60元；扣除保險公司已給付原告10000元，被告保險公司仍需賠償原告各項合理損失147286.60元。因被告保險公司在保險責任限額內(nèi)已足夠賠償原告的合理損失，故被告解恒全無需承擔賠償責任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責任認定及肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責任予以賠償。案外人袁洪江駕駛的黑CL02**號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)第三者險，交強險保險限額為122000元;保險期限2017年4月10日至2018年4月9日；商業(yè)第三者險保險限額為300000元；保險期限2016年11月25日至2017年11月24日，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當首先在交強險保險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任；超出交強險保險限額的部分由商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)按照30%的比例對原告承擔保險賠償責任。被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元+護理費4011.50元+殘疾賠償金54892元+精神損害撫慰金2000元+被扶養(yǎng)人生活費12525.50元+車輛修理費2000元=85429元。在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費51195.79元（交強險外醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯侵權(quán)責任原則。林口縣公安局交通警察大隊出具林公交任字[2018]003號道路交通事故認定書，確定孫某某承擔此事故主要責任，李某承擔次要責任，高長花無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為了治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋連成違反《中華人民共和國道路交通安全法》駕駛機動車未按照規(guī)范、安全駕駛、文明駕駛，車輛刮起電纜線，致使原告受傷。經(jīng)公安交警部門認定被告宋連成負全部責任，原告無責任，故原告所受的損害全部應(yīng)由被告宋連成賠償。被告宋連成駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告平安保險公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償，仍有不足的由侵權(quán)人被告宋連成賠償。原告各項具體損失確認如下：1、醫(yī)療費34122.66元。有醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)為證，予以支持；2、住院期間伙食補助費5300元（50元×106天）。原告要求按每日100元計算，超出本地公務(wù)人員出差伙食補助標準，超出部份不予支持；3、傷殘賠償金54892元 ...
閱讀更多...本院認為，被告異議理由成立，對被告有異議部分不予采信，沒有異議部分予以采信。11.原告三次鑒定交通費用一共8張收據(jù)，證明原告受傷鑒定所花費的交通費合計815元。被告董某某對形式要件沒有異議，證明問題有異議，對于原告主張是815元的交通費由被告承擔，被告認為不妥，被告認為原告可以坐普通客車。本院認為，結(jié)合原告的身體條件，原告所花費用應(yīng)予采信。12.原告提供鑒定費收據(jù)四張，共5730元，證明因鑒定所支持的費用。被告董某某對于紅方檢疫票據(jù)，被告認為應(yīng)當出示正規(guī)票據(jù)，或者是以原告所舉的上一組證據(jù)所檢查的費用，單純提供這個票據(jù)，被告認為不妥。本院認為，被告雖有異議，但理由不充分，因此對這組證據(jù)予以確認。13.原告提供林口縣人民醫(yī)院出具外購藥證明一張 ...
閱讀更多...本院認為：林口縣公安交通警察大隊作出[2017]第00040號道路交通事故認定書是生效的責任認定，依據(jù)該責任認定劃分責任，原告張樹德負該起道路交通事故次要責任，承擔30%的責任較為適當；被告王某某負該起道路交通事故主要責任，承擔70%的責任較為適當。對被告主張應(yīng)由原告張樹德承擔主要責任的請求，不予支持。被告主張為原告支付了急救車費用380元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，不予支持。因被告王某某所有的黑CW10**號小型面包車沒有投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，被告王某某應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償。交強險以外部分，應(yīng)由被告王某某賠償原告損失的70%，其余部分應(yīng)由原告張樹德自行承擔。原告的醫(yī)療費10494.01元、??食補助費2150元，共計12644.01元 ...
閱讀更多...本院認為，由于當事人沒有異議，予以確認。2.原告提供交通事故認定書一份，證明原告受傷的事實及無責任。被告牟某某沒有異議。被告牡丹江分公司沒有異議。本院認為，由于當事人沒有異議，予以確認。3.原告提供交通費票據(jù)6張，金額74元，證明原告司法鑒定時所產(chǎn)生交通費。被告牟某某沒有異議。本院認為，由于被告沒有異議，予以確認。4.原告提供戶口薄復(fù)印件一份，證明原告系農(nóng)業(yè)戶口。被告牟某某沒有異議。本院認為，由于被告沒有異議，予以確認。5.原告提供牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所牡一院【2018】臨司鑒字113號鑒定書一份及鑒定票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院對該證據(jù)予以采信。2.診斷書、出院證明、住院病案、醫(yī)療票據(jù)、出院病人明細匯總各一份。意在證明：原告的傷情及住院期間發(fā)生的醫(yī)療費27606.40元。被告質(zhì)證認為，沒有異議。本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。3.交通費票據(jù)八張、陪護證明一份及戶口本復(fù)印件兩張。意在證明：原告及護理人員住院期間往返取財物、入院和出院期間發(fā)生的交通費用200元，原告住院期間需要護理，護理人員叫李施偉。被告質(zhì)證認為，對形式要件無異議，但是該票據(jù)為連號票據(jù)，應(yīng)當按住院期間每天3元的標準保護。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對證據(jù)形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)三、視聽資料（原告愛人王桂霞與潘某某通話錄音）1份。欲證明:原告在轉(zhuǎn)院時已經(jīng)通知被告，被告對此認可。被告潘某某對視聽資料形式要件無異議，對證明問題有異議。該份視聽資料只能證明是原告自己要求轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院的原因不是牡二院不能治療，而且在錄音中沒有說明轉(zhuǎn)院具體原因和理由。也只能證明被告潘某某接到了原告妻子要求轉(zhuǎn)院的通知，其他問題不能證明。被告平安保險牡公司對證據(jù)沒有異議。本院認為，二被告對視聽資料形式要件無異議，本院對證據(jù)形式要件及原告證明的問題予以采信。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費收據(jù)1份。欲證明:1.原告?zhèn)麣埖燃墸?.誤工損失日；3 ...
閱讀更多...本院認為，因原告又申請了重新司法鑒定，因此，楊蘭的死亡原因及因果關(guān)系應(yīng)當以重新司法鑒定后的司法鑒定結(jié)論為準。2.原告提交的證據(jù)六：黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、增值稅普通發(fā)票1張。證明楊蘭死亡，第二人民醫(yī)院為主要因果關(guān)系，參與度為80%；交通肇事方為次要責任，參與度為20%。原告花費鑒定費用8630.00元，該費用應(yīng)當由被告承擔。被告第二人民醫(yī)院對該份證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。認為，該鑒定意見違反了公開公正的原則。在開庭舉證過程中，原告曾經(jīng)向法庭送交的病理組織和病理切片等檢材的移交和復(fù)核過程都是黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所私自進行的，第二人民醫(yī)院并未參與；該鑒定的分析說明直接引用黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心尸檢結(jié)論意見，違反司法鑒定通則中獨立鑒定的原則；該鑒定意見依據(jù)的檢材中第六項，即黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書并未經(jīng)過檢材的質(zhì)證，森工總醫(yī)院卻將未經(jīng)開庭舉證和質(zhì)證的檢材作為依據(jù)進行鑒定，該鑒定依據(jù)的檢材違法；本醫(yī)療爭議發(fā)生的專業(yè)范圍是神經(jīng)外科，但該鑒定意見的司法鑒定人王寧 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)林口縣公安局交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書，死者孫萬全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十一條、第而十二條第二款、第三十八條和第五十一條之規(guī)定，在該起道路交通事故中負有主要過錯，承擔主要責任，矯某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十二條第一款之規(guī)定，在該起道路交通事故中負有次要過錯，承擔次要責任，因?qū)O萬全死亡并且在本次交通事故中負有主要責任，非全責，所以其法定繼承人即原告孫淑萍、孫忠昌、孫淑梅、孫淑娥、姚彩芹可以作為賠償權(quán)利人起訴，其合理損失應(yīng)當?shù)玫劫r償。因被告矯某某所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對五原告進行賠償，不足部分由被告矯某某按30%的責任比例對五原告進行賠償。關(guān)于原告孫淑萍、孫忠昌 ...
閱讀更多...本院認為，通過原告的訴求以及庭審查明的事實，其案由應(yīng)更正為公路旅客運輸合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，同時結(jié)合黑龍江省林口林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出的黑林公交認字[2017]第00007號道路交通事故認定書認定盛華連承擔該起道路交通事故的全部責任，乘車人苗某某等人無責任，因此原告苗某某的合理損失應(yīng)該得到賠償。因盛華連所駕駛的黑C616**大型普通客車掛靠在被告林口縣隆某運輸有限責任公司并且在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司處投保了道路客運承運人責任保險，所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司應(yīng)在道路客運承運人責任保險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，不足部分由被告林口縣隆某運輸有限責任公司對原告進行賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費120512.67元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其醫(yī)藥費共計為120531.33元（其中66197.65元系由被告林口縣隆某運輸有限責任公司墊付），而原告的該項訴求在其合理范圍之內(nèi)，所以本院對于原告醫(yī)療費120512.67元的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其金額為830元，所以本院對于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元訴訟請求中的830元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告華安保險公司對鑒定有異議，但是又不要求鑒定人員出庭，因此被告的異議理由不成立，對鑒定意見予以采信。5.原告提供黑龍江增值稅普通發(fā)票一份，建銘進口汽車維修結(jié)算清單一份，建銘汽車維修廠營業(yè)執(zhí)照，證明修車費用。被告陳某某認為，修車費用有些貴（費用高）。被告華安保險公司對該組證據(jù)有異議，維修發(fā)票及清單證明不了維修項目的合理性、必要性和事故的關(guān)聯(lián)性，所以僅靠以上證據(jù)，證明不了26500元的損失合法合理。二被告對修車費用提出異議，但又沒有證據(jù)反駁，也不提出鑒定，因此本院對原告的修車費用予以采信。6.原告提供營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告是肉食店經(jīng)營者。被告陳某某沒有異議。被告華安保險公司有異議，該執(zhí)照的注冊時間僅為事故的前一日，可見該肉食店因次日發(fā)生交通事故，所以造成不了原告主張的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告董某某對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，外購藥品3張。分別為120元、106元、170元收據(jù)。意在證明外購藥金額。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某對形式要件與證明問題均有異議。本院認為，由于被告有異議，原告又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其外購藥的合理性，故本院對該組證據(jù)不予采信。證據(jù)三，道路交通事故認定書復(fù)印件一份。意在證明交通事故的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。編號 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司的異議理由不成立，本院對該證據(jù)予以認定。證據(jù)三、原告翟某某在佳木斯市中醫(yī)院住院費票據(jù)一張，金額為46404.29元；原告翟某某門診費票據(jù)十六張，原告翟xx票據(jù)二張，金額共計1173.50元；原告翟某某用血互助金票據(jù)二張，金額為1840元；住院病案一份及住院結(jié)算清單一份。旨在證明原告翟某某事故發(fā)生后住院治療情況，以及所產(chǎn)生的各項費用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某某認為:對該組證據(jù)無異議。被告保險公司認為:對該組證據(jù)中佳木斯市中醫(yī)院住院的醫(yī)療票據(jù)6張真實性與關(guān)聯(lián)性無異議，對其它沒有加蓋醫(yī)院印章或系其它醫(yī)院票據(jù)的真實性有異議，應(yīng)結(jié)合住院病歷及相關(guān)醫(yī)囑予以確認，對原告翟xx的二張門診票據(jù)因與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，被告保險公司不予認證。對二張用血互助金票據(jù)，應(yīng)有相關(guān)醫(yī)囑。對用藥清單應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險核定賠償金額，用藥清單中非醫(yī)保用藥部分，被告保險公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案為兩起交通事故引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯主張，結(jié)合庭審，主要焦點問題有：一、張某某所受損失數(shù)額的確定；二、兩次事故的侵權(quán)責任的認定問題；三、如何進行賠償。焦點問題一、張某某所受損失數(shù)額的確定：1．事故發(fā)生后，造成張某某受傷住院治療，共產(chǎn)生住院費126076.80元、CT費1240元、放射費275元，合計127591.80元，本院予以確認；2．誤工費，張某某未提供證據(jù)證實其有固定收入，亦未證實其最近三年的經(jīng)濟收入情況故本院參照上一年度建筑行業(yè)年平均工資42200元，按照鑒定意見確定的誤工期限180日計算，依法確定其誤工費為20810元（42200元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成身體損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等為治療支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。周來權(quán)的訴訟請求中：1.醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的急救費、門診費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。周來權(quán)提交的醫(yī)療費票據(jù)共計30631.54元，被告無異議，本院予以確認；2.誤工費按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的日工資標準計算，結(jié)合誤工期限120日，確定誤工費為18217 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一、原告康文龍的損傷與交通事故是否存在因果關(guān)系；二是原告康文龍與單安某的責任比例問題。關(guān)于康文龍的損傷與交通事故的因果關(guān)系問題，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對該問題進行鑒定，該鑒定機構(gòu)對因果關(guān)系給予了專業(yè)的解釋說明，明確了康文龍的損傷與交通事故之間存在直接的因果關(guān)系，且該鑒定結(jié)論與康文龍住院病案中記載的“車禍外傷后腹部疼痛五天加重一天”、病理診斷報告單確定的“符合鈍挫傷性脾破裂”可以相互印證，故本院對康文龍損傷與交通事故的因果關(guān)系予以確認；關(guān)于康文龍與單安某在此次交通事故的責任比例問題。雖然由于康文龍與單安某相互認識，發(fā)生交通事故后，雙方并未報案導(dǎo)致事故無現(xiàn)場，但根據(jù)雙方當事人的陳述可知，雙方對交通事故的發(fā)生都有一定的責任。單安某作為有責任一方，對其車輛承保交強險的保險公司即本案的被告太平財險佳木斯支公司應(yīng)該按照交強險的相關(guān)規(guī)定，按照有責情況承擔交強險理賠責任。對于康文龍對太平財險佳木斯支公司的請求部分。因康文龍花費的醫(yī)療費32665.88元，已經(jīng)超出保險公司應(yīng)承擔的醫(yī)療費限額1萬元；康文龍八級傷殘的傷殘賠償金154416元也已經(jīng)超出了保險公司應(yīng)承擔的傷殘賠償金限額11萬元，故保險公司應(yīng)該在交強險限額內(nèi)全額支付保險費用。對于超出保險限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。李某駕駛事故車輛與王某、金某鳳發(fā)生交通事故，李某負事故全部責任，王某、金某鳳無責任，李某駕駛的事故車輛在太平洋保險公司投保了交強險，因此，應(yīng)首先由太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，如有不足，由李某予以賠償。金某鳳主張醫(yī)療費27273.56元，其中住院醫(yī)療費25335.60元請求合理，本院予以支持，因金某鳳出院后在村衛(wèi)生所輸液、換藥共支出3335元（695元+2640元），金某鳳現(xiàn)主張村衛(wèi)生所支出1938元未超過此范圍，故本院對金某鳳主張的醫(yī)療費27273 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某違反道路交通安全法駕駛車輛，發(fā)生交通事故，造成原告花某某受傷，被告在該起事故中負全部責任，理應(yīng)依法對原告進行賠償。鑒于原告與被告施某某、太平保險公司就賠償事宜在交強險限額內(nèi)自愿達成賠償協(xié)議，原告申請對被告施某某、太平保險公司撤回起訴，并要求被告田某某就交強險限額外的醫(yī)療費、鑒定費、訴訟費承擔賠償責任。本院已準許原告花某某撤回對被告施某某、太平保險公司的起訴。綜上，本院對原告要求被告田某某賠償超出交強險責任限額的醫(yī)療費、鑒定費、訴訟費的訴訟請求，予以支持。原告支付醫(yī)藥費198084.93元，田某某已墊付醫(yī)藥費44600元，太平保險公司已賠償醫(yī)藥費10000元，故被告田某某應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費143484.93元，鑒定費2500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責任比例承擔。本案肇事車輛交強險為人壽財險蘭州支公司，故應(yīng)當先由人壽財險蘭州支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由侵權(quán)人按過錯程度承擔賠償責任。依據(jù)佳公交認字（2016）第05069號道路交通事故認定書，被告高亞飛作為肇事車輛實際使用人，在事故中負全部責任，原告陸福山在事故中無責任，被告高某某已經(jīng)盡到注意義務(wù)，沒有過錯，由人壽財險蘭州支公司先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分應(yīng)由高亞飛獨自承擔,高某某不承擔連帶責任。高某某申請高德娟作為本案的當事人。經(jīng)審查，高德娟和本案沒有直接利害關(guān)系，對本案查實認定沒有影響，因此不予以追加。庭審中，原告陸福山提供佳木斯市中心醫(yī)院病例復(fù)印件，庭審后已經(jīng)提供原件，本院予以認定。陸福山在佳木斯市中心醫(yī)院住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)合財險商某支公司承認趙某某在本案中主張的事實，故對趙某某主張事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（通稱交強險）限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責任比例承擔責任。本案中，肇事車輛交強險的承保公司為聯(lián)合財險商某支公司，故應(yīng)當由其在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由初某某或李某某按照責任比例承擔賠償責任。對于交強險限額外的事項，李某某已與趙某某在庭外和解，本院予以支持；對于雙方爭議的賠償數(shù)額：1.醫(yī)療費，根據(jù)法律規(guī)定，交強險的醫(yī)療費限額為1萬元，其中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費等項目，因趙某某以上三項已經(jīng)超出醫(yī)療費限額，故本院予以支持1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。薛某駕駛事故車輛與王長友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫某某受傷，薛某負事故全部責任，王長友和孫某某無責任。因此對于孫某某主張賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)首先由薛某駕駛事故車輛承保交強險的大地保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償；如有不足，由承保商業(yè)三者險的人壽財險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)由侵權(quán)人薛某依法負有賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。薛某系張某某雇傭的司機，其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致孫某某受傷，依照上述法律規(guī)定，對于薛某對孫某某負有的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告中保財險公司、苗雨、鑫聯(lián)公司承認劉某某在本案中主張的事實，本院對劉某某主張的事實予以確認。另查明，肇事車輛的所有人為欒太保，由鑫聯(lián)公司負責對外出租。苗雨系車輛承租人。機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當由保險公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；同時投保商業(yè)險的，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同承擔賠償責任；仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責任比例承擔。本案肇事車輛交強險及商業(yè)三險的承保公司均為中保財險公司，故應(yīng)當由中保財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按照保險合同約定，由中保財險公司根據(jù)苗雨的責任比例承擔賠償責任；仍有不足部分由侵權(quán)人按過錯程度承擔賠償責任。苗雨作為肇事車輛的承租人及實際使用人，在事故中負次要責任，根據(jù)其過錯程度，應(yīng)對超出交強險限額的不足部分承擔30%的賠償責任為宜。關(guān)于劉某某的各項損失確定:1.醫(yī)療費，根據(jù)劉某某提交的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，韓宏偉承認龔某某在本案中主張的事實，天安財保阿城服務(wù)部未到庭應(yīng)訴可視為放棄訴訟權(quán)利，故對龔某某主張的事實予以確認。對龔某某主張的醫(yī)療費54923.45元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費4500元，予以支持。天安財保阿城服務(wù)部應(yīng)在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償1萬元，余款51623.45元由韓宏偉賠償。龔某某住院22天，其中4天為危重特護，已實際支付護理費2319元。剩余住院18天，根據(jù)2人護理及后續(xù)38天1人護理的鑒定意見，本院按居民服務(wù)業(yè)平均工資，確定護理費為11874.26（58569元÷365×18天×2人＋58569元÷365×38天×1人），合計支持護理費14193.26元 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證1份、病案1份。意在證明原告?zhèn)榧白≡?5天的事實。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)9張。意在證明原告住院支付醫(yī)療費用44836元的事實。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四，交通費票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司承認原告劉加國在本案中主張的事實，故對原告劉加國主張的事實予以確認。根據(jù)交通事故認定書，被告白某某負此次交通事故的次要責任，原告劉加國負主要責任，故對原告劉加國的損失應(yīng)由被告白某某承擔30%的賠償責任，原告劉加國承擔70%的責任，因被告白某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告劉加國的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余損失由被告白某某承擔30%的賠償責任，不足部分由原告劉加國自行承擔。綜上，關(guān)于原告主張被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告醫(yī)療費10000元，被告白某某賠償原告醫(yī)療費22200元（74000.21元×30%）及二次手術(shù)費用1500元（5000元×30%），依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（通稱交強險）限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛在永某財險公司投保交強險，永某財險公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由劉濱按照責任比例承擔賠償責任。對于交強險限額外的事項，劉濱已與李某某在庭外和解，本院予以確認。李某某提出的訴訟請求中，永某財險公司無異議的醫(yī)療費7802.29元、住院伙食補助費1600元（16天×100元）、營養(yǎng)費3000元（30天×100元）、護理費3000元（30日×100元×1人）予以確認。對有異議的訴請部分認定如下：1.殘疾賠償金60381.2元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病案、診斷書、出院證復(fù)印件各1份、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件9張、住院費用清單復(fù)印件一份（均與原件核對無異），意在證明:原告住院的事實及傷情、花費、治療情況。被告赫明力對該組證據(jù)均沒有異議。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對該組證據(jù)均沒有異議。本院認為，二被告對該組證據(jù)均沒有異議，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的，其符合證據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民司鑒（2015）臨鑒字第1-78號司法鑒定意見書復(fù)印件一份、鑒定費票據(jù)復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此證據(jù)無異議，能證明王振鋒在交通事故中負主要責任、原告李某負次要責任的事實。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證明1份、住院病案1份、醫(yī)療費票據(jù)4張、出院病人清單1張。意在證明原告的傷情及在住院期間支付醫(yī)療費用、急救費用19265.62元的事實。被告對證據(jù)的真實性沒有異議，對原告要證明的問題有異議，對票據(jù)尾號為2228的票據(jù)有異議，該票據(jù)中的高間費、取暖費、輸血費、監(jiān)護費不在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上述幾項金額被告不承擔賠償責任。本院認為，此份證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，屬于原告就醫(yī)治療支出的費用，被告對其支出的合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，機動車交通事故責任強制保險單1張、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單1張 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告保險公司對該證據(jù)形式要件沒有異議，雖然對證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系工商、房產(chǎn)、民政、基層組織及公安機關(guān)出具，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，且被告郭某某無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)六，戶口本復(fù)印件，村委會證明。意在證實原告父母基本信息，原告父母有一兒一女，原告的父母需要贍養(yǎng)。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司有異議，認為:該組證據(jù)無法證實原告父母喪失勞動能力和無生活來源，因此對原告要贍養(yǎng)費我公司不予以承擔。被告郭某某無異議。本院認為，雖然被告保險公司有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系公安機關(guān)、基層村委會出具 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)二，機動車交通事故責任強制保險單一份（保險單號PDZAxxxx），意在證明:肇事車輛在被告處投保了交強險，保險期限自2015年4月23日至2016年4月22日。被告沒有異議。本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)三，林口縣林口鎮(zhèn)中興辦事處興華村出具的證明原件一份，戶口登記卡三份，意在證明:一、三原告是被害人邊某某兄弟，在被害人沒有其他近親屬情況下，三原告的訴訟主體適格；二、被害人邊某某為農(nóng)業(yè)人口，邊某某出生于1945年9月17出生，交通事故發(fā)生時年滿70周歲，死亡賠償金應(yīng)當按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元計算10年 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)三，原告住院醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件一張、醫(yī)療門診費票據(jù)復(fù)印件兩張、出院病人清單復(fù)印件一份，意在證明:原告住院期間花費醫(yī)療費用17004.54元。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認為 ...
閱讀更多...
