本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求與證據(jù)證明的事實(shí)不符，均不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3650.00元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書記員：張譯冉
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司的上訴請求與已查明的證據(jù)證明的事實(shí)不符，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣2700元，由上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 丁思竹審判員 賈文華 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司的上訴請求與已查明的證據(jù)證明的事實(shí)不符，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣2700元，由上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 丁思竹審判員 賈文華 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份交通事故認(rèn)定書系交警部門出具的，且已生效，具有客觀真實(shí)性，故本院予以采信。證據(jù)四、證明一份。證明:原告劉某某沒有勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)收入。五被告對形式要件及證明問題均有異議。沒有村長的簽字，形式要件來源不合法，二原告在該村是否有土地應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)政府土地管理部門出具，而且原告職業(yè)為農(nóng)民，不可能沒有土地。該證明中并沒有確定哪一位原告身患疾病，應(yīng)該由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具病案等證據(jù)加以佐證。沒有勞動(dòng)能力超出了村委會(huì)的證明范圍，是否具有勞動(dòng)能力應(yīng)該由勞動(dòng)局勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定。是否有經(jīng)濟(jì)收入也不屬于村委會(huì)的范圍，村委會(huì)不是原告的用人單位，該份證據(jù)不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，村委會(huì)做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明原告劉某某是否身患疾病、是否具有勞動(dòng)能力，故本院對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)五、勞動(dòng)合同書及暫住證各一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份交通事故認(rèn)定書系交警部門出具的，且已生效，具有客觀真實(shí)性，故本院予以采信。證據(jù)四、證明一份。證明：二原告在農(nóng)村沒有土地，沒有勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)收入。五被告對形式要件及證明問題均有異議。沒有村長的簽字，形式要件來源不合法，二原告在該村是否有土地應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)政府土地管理部門出具，而且原告職業(yè)為農(nóng)民，不可能沒有土地。該證明中并沒有確定哪一位原告身患疾病，應(yīng)該由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具病案等證據(jù)加以佐證。沒有勞動(dòng)能力超出了村委會(huì)的證明范圍，是否具有勞動(dòng)能力應(yīng)該由勞動(dòng)局勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定。是否有經(jīng)濟(jì)收入也不屬于村委會(huì)的范圍，村委會(huì)不是原告的用人單位，該份證據(jù)不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，村委會(huì)做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明二原告是否身患疾病、是否具有勞動(dòng)能力，故本院對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。滕某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，金某某作為車主與滕某某負(fù)連帶責(zé)任。車主金某某在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。綜上所述，金某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣11914元由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。滕某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，金某某作為車主與滕某某負(fù)連帶責(zé)任。車主金某某在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。綜上所述，金某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣11914元由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某對一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標(biāo)準(zhǔn)，采納佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，進(jìn)而認(rèn)定上訴人的損傷達(dá)到玖級傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身損害，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，上訴人進(jìn)行傷殘程度評定時(shí)，不適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！币虼?，佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書與本案無關(guān)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某對一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標(biāo)準(zhǔn)，采納佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，進(jìn)而認(rèn)定上訴人的損傷達(dá)到玖級傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身損害，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，上訴人進(jìn)行傷殘程度評定時(shí)，不適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！币虼?，佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書與本案無關(guān)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的聘書、工資收入證明、誤工證明等證據(jù)能夠證明原告從事的工作性質(zhì)及誤工狀況，本院對該內(nèi)容予以采信，對其工資收入不予采信，本院按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)。對被告陽某保險(xiǎn)牡支公司提供的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，原告無異議，被告張某某、高某某認(rèn)為保險(xiǎn)公司通過該條款在推卸責(zé)任。本院對該條款的認(rèn)證意見下文詳述。 本院認(rèn)為，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案陽某保險(xiǎn)牡支公司并無證據(jù)證明其已向投保人就免責(zé)內(nèi)容作出說明，不發(fā)生免責(zé)效力，本院對中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款證明的內(nèi)容不予采信。被告陽某保險(xiǎn)牡支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告賠償。綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)結(jié)合其提供的各項(xiàng)醫(yī)療票據(jù)及鑒定意見應(yīng)為38752.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9100.00元、同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的誤工費(fèi)18714.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，書證從內(nèi)容上看證實(shí)的是馬原的工資收入，沒有注明馬原因誤工減少的收入；從來源上看出證主體資質(zhì)不明，因此。本院認(rèn)為該書證不具有證明力。各被告沒有提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年7月21日，被告張洪旭駕駛黑CT2144號小型轎車，沿東四條路由北向南行駛至景福街路口北側(cè)向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)，將騎自行車沿四條路由南向北行駛的原告撞傷，原告受傷后入住牡丹江市骨科醫(yī)院治療34天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11802.77元，醫(yī)院病歷記載原告住院期間需要二級護(hù)理。被告張洪旭為原告支付醫(yī)療費(fèi)4000.00元。牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)認(rèn)定被告張洪旭負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另查，被告張洪旭受雇于被告顧建明駕駛黑CT2144號營運(yùn)車輛。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋保險(xiǎn)綏芬河支公司對原告證據(jù)一無異議，上述證據(jù)來源合法，能夠證明原告欲證明的問題，本院予以采信。對原告證據(jù)二，護(hù)理人員無固定職業(yè)的，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對原告證據(jù)二予以采信被告段性全、太平洋保險(xiǎn)綏芬河支公司無證據(jù)向本院提供。根據(jù)原告的舉證，被告太平洋保險(xiǎn)綏芬河支公司的質(zhì)證及本院對證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:2014年7月19日19時(shí)40分，被告段性全駕駛黑CS3760號小型客車，沿光華街陽明村委會(huì)右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向周樹彬駕駛的黑C5035B號二輪摩托車相撞，造成二車損壞、乘坐摩托車的周某某受傷的交通事故。原告為此住院17天，治療期間支付醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)7534.50元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告段性全負(fù)事故的全部責(zé)任。黑CS3760號小型客車系家庭自用車，在被告太平洋保險(xiǎn)綏芬河支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為被告段性全，事故發(fā)生時(shí)在承保期限內(nèi)。本院同時(shí)查明，原告在牡丹江慶發(fā)社區(qū)居住并從事建筑業(yè)十余年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某在行駛過程中均違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)?，?fù)事事故全部責(zé)任，被告李某對原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡诙l ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！钡谒氖藯l ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條注明:“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某及保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。因被告王某對其將原告撞傷的事實(shí)無異議，且該份《交通事故認(rèn)定書》有原告、被告的簽名，被告保險(xiǎn)公司雖然對責(zé)任認(rèn)定有異議，但沒有對該《交通事故認(rèn)定書》的真實(shí)性提出異議，因此，被告保險(xiǎn)公司的異議，不屬于人民法院在審理民事案件中應(yīng)依職權(quán)的調(diào)查范圍，本院對保險(xiǎn)公司申請法院調(diào)取交警部門作出《交通事故認(rèn)定書》的卷宗材料請求不予支持，對保險(xiǎn)公司關(guān)于《交通事故認(rèn)定書》的辯解不予支持。綜上，該組證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一冊、出院證明及診斷證明各一份。該組證據(jù)主要證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)二、住院費(fèi)票據(jù)（復(fù)印件）一份。證明原告因本次交通事故所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用1965.91元。被告蘇某某對該證據(jù)無異議。被告太平洋牡支公司對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)且二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三、道路交通事故認(rèn)定書（復(fù)印件）一份。證明原告駕駛的出租車與被告蘇某某駕駛的車輛相撞，造成原告受傷的事實(shí)。被告蘇某某對該證據(jù)無異議。被告太平洋牡支公司對該證據(jù)無異議，但對于該證據(jù)中損害賠償調(diào)解結(jié)果一欄中原告的自認(rèn)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖系復(fù)印件但來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，對于原告在該證據(jù)中損害賠償調(diào)解結(jié)果一欄中的自認(rèn)，因該調(diào)解結(jié)果并沒有被告的簽字，其調(diào)解內(nèi)容沒有生效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在磨刀石鎮(zhèn)居住的目的是陪孩子讀書，而無久居之意愿，且其生活來源于農(nóng)村，因此不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。根據(jù)以上對證據(jù)的認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月12日18時(shí)，被告于興洲駕駛黑CNXX**號小型普通客車在牡丹江市陽明區(qū)磨刀石變電所西側(cè)50米處，與同方向同車道前方張某駕駛的無牌照金蛙牌農(nóng)用三輪車相撞，造成張某及乘坐三輪車乘客龐某某受傷及兩車損壞的交通事故，事后交警部門認(rèn)定于興洲負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，龐某某無責(zé)任。原告?zhèn)笤谀档そ械诙嗣襻t(yī)院住院治療40天，支出醫(yī)療費(fèi)40257.93元，牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見：原告?zhèn)麣埵?，誤工日為傷后180日，需一人護(hù)理90日，需營養(yǎng)90日、脊柱存有固定物手術(shù)取出需醫(yī)療費(fèi)約8000元或依實(shí)際支付為準(zhǔn)，二次手術(shù)誤工30日，需一人護(hù)理三周。原告支付鑒定費(fèi)3300.00元。被告于興洲肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年7月1日至2017年6月30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審原告王殿偉、王敏提供的此組證據(jù)來源合法，證明的內(nèi)容真實(shí)可信。雖然原審被告周某某對該村委會(huì)出具證明證據(jù)的形式要件有異議，但對證明王殿偉、王敏系原審原告王某某的法定繼承人的事實(shí)無異議。故本院對此組證據(jù)予以確認(rèn)，并作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)二、2012年8月7日由穆棱市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書（復(fù)印件）1份。意在證明:1.本次交通事故發(fā)生時(shí)間是2012年7月3日9時(shí)30分，以及事故發(fā)生地點(diǎn)、車輛、交通環(huán)境等情況；2.該肇事車輛所有人為原審被告周某某，駕駛?cè)藶樵瓕彵桓骈Z某某系無證駕駛；3.在此次交通事故中，車輛駕駛?cè)嗽瓕彵桓骈Z某某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，乘車人原審原告王某某無責(zé)任。原審被告周某某對此份證據(jù)沒有異議，但在原審被告周某某向原審被告閆某某出借車輛時(shí)，并不知道原審被告閆某某是無證駕駛，該份證據(jù)無法證實(shí)原審被告周某某在本次事故中有過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書對交通事故成因進(jìn)行的分析，確認(rèn)了原告邵淑紅超速行駛的事實(shí)，根據(jù)該事實(shí)作出了其負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定。該證據(jù)系交通管理部門作出的事故認(rèn)定材料，證據(jù)形式符合法律規(guī)定，認(rèn)定內(nèi)容合法有效，本院予以采信。被告蘇某某雖然對事故的責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但是其未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對交通事故責(zé)任認(rèn)定書提出復(fù)議，主張自己的權(quán)利，也沒有提交能夠推翻事故責(zé)任認(rèn)定的相反證據(jù)，證明其主張，因此，本院對其辯解意見不予采納。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告李來賓承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告邵淑紅承擔(dān)事故的次要責(zé)任。參照《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第一項(xiàng)“對不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝某某與原告、王某某、尹某某等人熟識(shí)，原告表明了授權(quán)的態(tài)度以及追認(rèn)的態(tài)度，該協(xié)議訂立于事故發(fā)生后十二天，從協(xié)議內(nèi)容以及雙方意思表示、訂立主體等，均符合常理，與原告訴稱相一致，較為真實(shí)可靠，本院確認(rèn)該協(xié)議書具有證明力。至于被告辯稱的授權(quán)問題，本院認(rèn)為“特別授權(quán)”規(guī)定適用于民事訴訟程序啟動(dòng)之后，對當(dāng)事人起訴前的民事行為不具有約束力，且按照一般人常識(shí)理解的“全權(quán)委托”表明的是委托人將處理此事享有的全部權(quán)利和承擔(dān)的全部義務(wù)的委托，被告辯稱不成立。2.牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)交通事故通知書。三被告有異議，本院認(rèn)為，該通知書來源真實(shí)，具有證明力。（二）王某某證據(jù)：肇事現(xiàn)場照片5張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡谑艞l規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系交警部門出具的非規(guī)范性法律文書，來源合法且被告孫某某對該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一份，出院證及診斷證明一份，醫(yī)療門診收據(jù)二張。一、證明原告因本次交通事故造成內(nèi)踝骨折、跟骨骨折、牙外傷、右后交叉韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)積液、有股骨折側(cè)骨挫傷，在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院40天。二、證明原告治牙帶牙套支出門診費(fèi)89.60元。被告孫某某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但針對要證明的問題，孫某某認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)由被告人保袁某支公司在醫(yī)保范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明原告因本次交通事故而導(dǎo)致住院治療的事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)三、交通費(fèi)票據(jù)40張。證明原告因本次交通事故住院支出的交通費(fèi)共計(jì)352 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合以上證據(jù)可以證明原告在牡丹江市居住、工作生活的事實(shí)，本院對以上證據(jù)予以采信。通過以上證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確定本案如下事實(shí)：2016月21日12時(shí)20分，被告車某駕駛黑X號小型客車沿牡丹江市陽明區(qū)護(hù)路街由西向東行駛至護(hù)路街路鐵嶺食品批發(fā)中心門前越過道路中心線超車時(shí)，與沿護(hù)路街由南向北步行橫過道路的行人周萬彬相撞，造成原告受傷及車輛損壞的交通事故。2016年3月24日，牡丹江市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定此事故由被告車某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后，入住牡丹江市第二人民醫(yī)院，實(shí)際住院85天。原告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28381.00元（原告支付2500.00元，保險(xiǎn)公司支付10000.00元，被告車某支付15881.00元）。黑X號小型客車在被告保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠限額為300000.00元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。經(jīng)司法鑒定，原告的傷情構(gòu)成八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證的460.00元輸血費(fèi)用，由醫(yī)院收取，系醫(yī)療費(fèi)的組成部分，保險(xiǎn)公司異議理由不成立，本院支持原告請求。本院同時(shí)查明，一、滕某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)限額為300000.00元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠；二、原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定:”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條注明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對原告的道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書關(guān)于傷殘等級和護(hù)理期限的內(nèi)容及被告李某提交的為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)二張均無異議，本院予以采信。原告提供的牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案、出院通知及診斷證明、住院患者費(fèi)用清單、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、血費(fèi)票據(jù)、牡丹江市第一人民醫(yī)院鑒定費(fèi)票據(jù)及專家會(huì)診費(fèi)票據(jù)、戶口登記卡、牡丹江市陽明區(qū)前進(jìn)街道辦事處證明，李忠萍居民身份證復(fù)印件、牡丹江市東安區(qū)清福社區(qū)證明、周云峰居民身份證復(fù)印件等證據(jù)能夠證明原告住院天數(shù)、支付的醫(yī)療及鑒定費(fèi)用、護(hù)理人數(shù)及職業(yè)等內(nèi)容，本院予以采信。對原告提供的牡丹江市樺林黃靜湖中醫(yī)館門診手冊、黃靜湖中醫(yī)館發(fā)票，本院認(rèn)為該費(fèi)用系原告在住院期間沒有醫(yī)囑的情況下擅自治療及外購藥物，不屬于繼續(xù)治療和康復(fù)的費(fèi)用，本院對黃靜湖中醫(yī)館門診手冊及發(fā)票不予采信。病案復(fù)印費(fèi)沒有法律保護(hù)的依據(jù)，本院不予采信。對被告李某提供的牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)能夠證明原告的醫(yī)療終結(jié)期、二次手術(shù)的費(fèi)用和此期間的護(hù)理人數(shù)、天數(shù)及支付的鑒定費(fèi)用，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)第201640275號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告無責(zé)任，被告負(fù)事故全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書是經(jīng)過勘察、檢驗(yàn)及經(jīng)司法鑒定所作出的，具有證明力，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！贬槍υ嬲埱蟮母黜?xiàng)賠償數(shù)額，本院作如下分析認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)5727.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600.00元、屬于住院期間發(fā)生的合理費(fèi)用，予以支持。誤工費(fèi)，原告月工資收入為1150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告鄭某某的人身損害，經(jīng)交警部門依法確認(rèn)其負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”和第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定確定，對原告主張的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋>》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定：1、醫(yī)療費(fèi)32807.34元，二次手術(shù)費(fèi)用9000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告的訴訟請求能否獲得法律支持，各被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的案件事實(shí)如下:2015年7月3日，原告與案外人李永生乘坐被告張?jiān)颇绸{駛的黑CTX號出租車在牡丹江市東四條路景福街口與被告朱某駕駛的浩陽公司所有的蘇A4X號轎車相撞，造成乘坐出租車內(nèi)的原告及李永生受傷，原告因此住院治療41天的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交警陽明大隊(duì)認(rèn)定原告無事故責(zé)任，被告朱某、張?jiān)颇池?fù)事故同等責(zé)任。原告在受傷前于牡丹江市陽明區(qū)天保隆配貨站從事運(yùn)輸倉儲(chǔ)工作，原告的護(hù)理人孟玉芝于牡丹江市西安區(qū)名釀鮮奶飲品店從事零售工作，孟玉芝對原告護(hù)理41天。被告朱某駕駛的蘇A4X號轎車在平安保險(xiǎn)江蘇分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為1000000.00元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，朱某為浩陽公司員工，在履行職務(wù)行為中發(fā)生交通事故；被告張?jiān)颇绸{駛的黑CTX號出租車在陽某財(cái)險(xiǎn)牡支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100000.00元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)在事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告起訴醫(yī)藥費(fèi)11159.63元，本院予以支持；起訴住院伙食補(bǔ)助費(fèi)615.00元（按照其主張每天50.00元應(yīng)為2050.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告的訴訟請求能否獲得法律支持，各被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的案件事實(shí)如下：2015年7月3日，原告與案外人李貴亭乘坐被告張?jiān)颇绸{駛的黑CTX號出租車在牡丹江市東四條路景福街口與被告朱某駕駛的浩陽公司所有的蘇A4X號轎車相撞，造成乘坐出租車內(nèi)的原告及李貴亭受傷，原告因此住院治療19天的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交警陽明大隊(duì)認(rèn)定原告無事故責(zé)任，被告朱某、張?jiān)颇池?fù)事故同等責(zé)任。原告在受傷前于牡丹江市東安區(qū)洛可玫瑰家具店從事運(yùn)輸工作，原告護(hù)理人李強(qiáng)于牡丹江市東安區(qū)鑫溢源家具店從事建筑裝潢工作，李強(qiáng)對原告在住院期間護(hù)理15天。被告朱某駕駛的蘇A4X號轎車在平安保險(xiǎn)江蘇分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為1000000.00元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，朱某為浩陽公司員工，在履行職務(wù)行為中發(fā)生交通事故；被告張?jiān)颇绸{駛的黑CTX號出租車在陽某財(cái)險(xiǎn)牡支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100000.00元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)在事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告起訴醫(yī)藥費(fèi)8500.49元，本院予以支持；起訴住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285.00元（按照其主張每天50.00元應(yīng)為950.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的第2310031201500024號道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定刁某某負(fù)事故全部責(zé)任，雙方無異議，該認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證及診斷證明一份、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院患者費(fèi)用清單五張、牡丹江市第二人民醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)四張、牡丹江市第一殯儀館火化證明一份、交通費(fèi)票據(jù)三十五張。證明因本次交通事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)損失共計(jì)401562.7元。被告姜某某對該組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合三被告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，被告承認(rèn)為原告曾為其工作的事實(shí)，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于其他上爭議，應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定的方式進(jìn)行最后確定，但是，被告雖然提出了司法鑒定申請，但是，沒有形成有效的司法鑒定結(jié)論，因此，對被告的辯解主張，不予支持。證據(jù)六、《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結(jié)時(shí)間分類目錄》(頸部脊髓的震蕩和水腫S14.0)和《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》(9.4脊髓損傷中的9.4.1脊髓震蕩的標(biāo)準(zhǔn))節(jié)選（機(jī)打件）各一份。證明1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誰是黑C03785號肇事車輛的所有權(quán)人，2013年9月27日，被告新型材料公司將黑C03785號白色金杯面包車出售給被告王洪某，車輛已經(jīng)交付給王洪某，雙方尚未辦理變更登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！彼员桓嫱鹾槟呈呛贑03785號車輛的實(shí)際所有權(quán)人。對本案發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)由被告王洪某承擔(dān)責(zé)任，被告新型材料公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)第201540278號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王洪某負(fù)事故全部責(zé)任，王洪某無異議，該道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：”因黑C03785號金杯小型普通客車已在被告平安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對原告董某某請求的財(cái)產(chǎn)損害賠償費(fèi)用，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年1月16日的27.20元的票據(jù)與原告住院時(shí)間不相符，故本院不予以采信。由于二被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，且二被告經(jīng)本院釋明并未就用藥合理性申請司法鑒定，故本院對該組證據(jù)中除2016年1月16日的27.20元的票據(jù)以外的其他證據(jù)均予以采信。證據(jù)二、司法鑒定意見書、票據(jù)、鑒定機(jī)構(gòu)說明各一份，欲證明經(jīng)牡丹江市醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院鑒定，本案原告不構(gòu)成傷殘，但住院期間需要一人護(hù)理，傷后需要增加營養(yǎng)20日，面部整形修復(fù)費(fèi)用7000.00元，花費(fèi)鑒定費(fèi)用2700.00元。被告王某某對該組證據(jù)的形式要件均沒有異議，對鑒定結(jié)論無異議，對證明問題有異議。司法鑒定意見書第四項(xiàng)后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，第三項(xiàng)對營養(yǎng)期間及起算點(diǎn)都有明確的鑒定意見。原告所主張營養(yǎng)費(fèi)5000.00元不合理，應(yīng)該依照該司法鑒定意見書為準(zhǔn)。另外，對司法鑒定費(fèi)用的承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一份19頁、出院證及診斷證明一份、住院患者費(fèi)用清單二頁、醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張、醫(yī)療門診票據(jù)三張。證明原告受傷住院26天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)一共是9890.93元。被告肖某對該組證據(jù)無異議。被告人壽保險(xiǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對該組證據(jù)的內(nèi)容有異議，原告提供的病例中CT報(bào)告單的診斷意見第二項(xiàng):腰椎蛻變以及MRI報(bào)告明確寫明原告腰3、4、腰4、5椎間盤突出，原告有腰間盤出與本次交通事故沒有關(guān)系。所以，根據(jù)用藥清單中狗皮膏藥、原告提交的120急救中心條款等費(fèi)用，人壽保險(xiǎn)公司不予賠付，其他費(fèi)用按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)80%進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)第201540118號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定關(guān)某某負(fù)事故全部責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！币蚝贑H8265號輕型貨車已在被告平安保險(xiǎn)牡公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對原告胡某水請求的賠償費(fèi)用，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)牡公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。針對原告胡某水請求的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院作如下分析認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)9200.90元，是胡某水急診及住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，屬于合理支出予以支持；傷殘賠償金，胡某水傷殘十級，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司沒有提出司法鑒定申請，本院對原告住院治療實(shí)際花銷等情況予以確認(rèn)。針對原告出示的司法鑒定書，及鑒定費(fèi)票據(jù)等保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是原告自己做的，查體時(shí)間和原告受傷時(shí)間不足6個(gè)月，根據(jù)法醫(yī)臨床司法鑒定書骨關(guān)節(jié)損傷影響肢體關(guān)節(jié)需6個(gè)月之后進(jìn)行傷殘?jiān)u定。另外，原告在進(jìn)行查體時(shí)候，其左腕部略腫脹，所以，還沒有完全恢復(fù)。此時(shí)進(jìn)行傷殘?jiān)u定，因?yàn)樵孢€在受傷不會(huì)活動(dòng)必定會(huì)影響評定結(jié)果。所以，評定原告為10級傷殘缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。因?yàn)椋娴膿p傷在醫(yī)院僅僅進(jìn)行了石膏外固定，待其損傷部位完全恢復(fù)好后，關(guān)節(jié)部位不應(yīng)該受到影響，不應(yīng)該評定為傷殘。誤工期限按照法律規(guī)定，持續(xù)誤工應(yīng)該定殘前一日，原告在2016年5月6日定殘，僅僅3個(gè)月，所以誤工損傷日定為180天，不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司雖然提出了異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某、保險(xiǎn)公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、車輛保險(xiǎn)單二份。證明保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告韓某某對該份證據(jù)無異議。保險(xiǎn)公司對該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告韓某某、保險(xiǎn)公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛員韓某某駕駛證各一份。證明韓某某應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告韓某某對該份證據(jù)無異議。保險(xiǎn)公司對該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告韓某某、保險(xiǎn)公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、第一次住院和第二次住院在骨科醫(yī)院病例各一冊、診斷書二份、出院證二份、用藥明細(xì)單二份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)十張。證明原告住院花費(fèi)金額17875 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬某房地產(chǎn)公司、曲某某對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二、被告萬某房地產(chǎn)公司企業(yè)基本信息一份、脈動(dòng)公司企業(yè)注冊信息一份、萬某房地產(chǎn)公司與脈動(dòng)公司簽訂的策劃推廣委托合同一份、木都水岸銷售托管合同補(bǔ)充協(xié)議一份。以上證據(jù)均由被告萬某房地產(chǎn)公司提供，由原告從牡丹江市陽明區(qū)人民法院檔案室調(diào)取。證明被告萬某房地產(chǎn)公司、脈動(dòng)公司的工商行政注冊信息，兩公司系內(nèi)部承包關(guān)系。經(jīng)法院送達(dá)法律文書時(shí)查明脈動(dòng)公司注冊地址虛假。被告萬某房地產(chǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。兩公司所簽訂的委托合同及補(bǔ)充合同不存在內(nèi)部和外部之分，也并非為了對抗任何一個(gè)第三人所簽訂。從合同中可以看出，脈動(dòng)公司是銷售代理公司，是可以對外承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的主體，結(jié)合原告的起訴，原告的受傷是因脈動(dòng)公司而起，應(yīng)當(dāng)由脈動(dòng)公司來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告曲某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明內(nèi)容有異議。被告曲某某作為被告萬某房地產(chǎn)公司的員工，知道被告萬某房地產(chǎn)將其所開發(fā)的樓盤銷售工作委托給脈動(dòng)公司，該證據(jù)進(jìn)一步證明被告曲某某所稱的涉案的彩虹門是由脈動(dòng)公司為營銷所設(shè)置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)第201540254號道路交通事故認(rèn)定書，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孔某某在此次交通事故中無責(zé)任，受傷達(dá)九級傷殘，應(yīng)該得到精神上的撫慰，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際經(jīng)濟(jì)情況，獲得2000元精神損害撫慰金比較適當(dāng)。被告胡順平在此次交通事故中負(fù)全責(zé)，應(yīng)當(dāng)對原告孔某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡順平在平安保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在陽某保險(xiǎn)公司購買了第三者商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償給付義務(wù)。原告共計(jì)損失106680.40元，加上被告胡順平和平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)9671.85元，合計(jì)未超過機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)120000元的賠償限額，上述費(fèi)用均應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付義務(wù)。因原告已退休，且未提供因誤工減少收入的相關(guān)證據(jù)，對于原告孔某某要求被告賠償誤工費(fèi)的主張，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告的訴訟請求能否獲得法律支持，被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故造成他人傷害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案郭某與黑BFXXXX號車輛駕駛?cè)肆_海斌對劉貴飛的死亡負(fù)同等責(zé)任，按照法律規(guī)定黑BFXXXX號車輛所有人吳某某應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，郭某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。由于黑BFXXXX號車輛在陽某財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國財(cái)險(xiǎn)牡分公司投保金額為50萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，故陽某財(cái)險(xiǎn)齊支公司及中國財(cái)險(xiǎn)牡分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)吳某某對原告的賠償責(zé)任。被告應(yīng)賠償?shù)木唧w損失為：死亡賠償金518364.00元（含被扶養(yǎng)人劉某某生活費(fèi)，原告按照2015年度黑龍江省分行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張，未超出法律規(guī)定）、喪葬費(fèi)26217.50元（按照2016年度黑龍江省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。本院對原告的精神損害撫慰金酌情保護(hù)20000.00元，以上合計(jì)564581.50元。被告陽某財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安保險(xiǎn)公司、王某某、富某某宏達(dá)車隊(duì)經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告提交以上證據(jù)，形式、來源合法、內(nèi)容真實(shí)，本院對以上證據(jù)予以采信。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書1份、車輛信息查詢單2份、黑BXXXX車輛行駛證及王某某駕駛證各1份（來源于牡丹江市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)）。證明交通事故發(fā)生后，王某某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，張志強(qiáng)承擔(dān)主要責(zé)任。張志強(qiáng)承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任，王某某承擔(dān)30%責(zé)任；王某某駕駛黑BXXXX牽引車和黑BBXXX掛半掛車掛靠在富某某宏達(dá)車隊(duì)，宏達(dá)車隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)與被告王某某對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告天安保險(xiǎn)公司、王某某、富某某宏達(dá)車隊(duì)經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、富某某宏達(dá)車隊(duì)、斑玉某、張某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。原告提交的該組證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)。本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書1份、車輛信息查詢單2份、牡丹江市愛民區(qū)新華街道辦事處中華社區(qū)居委會(huì)證明2份、戶口注銷證明1份、結(jié)婚證1份。證明交通事故發(fā)生后，王某某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，張志強(qiáng)承擔(dān)主要責(zé)任。張志強(qiáng)承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任，王某某承擔(dān)30%過錯(cuò)責(zé)任。王某某駕駛黑BFXXXX牽引車和黑BBXXX掛半掛車掛靠在富某某宏達(dá)車隊(duì)，富某某宏達(dá)車隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張志強(qiáng)在本次事故中已經(jīng)死亡，并且承擔(dān)主要責(zé)任。張志強(qiáng)的父親和母親已經(jīng)去世，張志強(qiáng)與斑玉某是夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。牡丹江市公安交警支隊(duì)陽明大隊(duì)對本起交通事故的認(rèn)定，因各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。因被告李強(qiáng)駕駛的轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司投有交強(qiáng)隊(duì)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失可由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍予以賠償，不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司和被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍予以賠償，其余不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的部分由被告何某和被告牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)鏡泊湖出租車有限公司按照比例承擔(dān)。原告因此次交通事故造成的損失可確定如下：1、關(guān)于住院治療費(fèi)，原告于2016年4月21日至2016年5月27日期間住院，共計(jì)36天。住院治療費(fèi)共計(jì)21082.43元，本院予以支持。2、關(guān)于門診治療費(fèi)，共計(jì)3286.90元，本院予以支持。3、關(guān)于殘疾賠償金，24203.00元*[20年-（72歲—60歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書認(rèn)為原告右側(cè)極度神經(jīng)性耳聾與中樞外傷有關(guān)，由此確定原告?zhèn)麣埖燃?，二被告雖有異議，但異議理由不成立且沒有申請重新鑒定，本院確認(rèn)該鑒定書具有證明力。證據(jù)七、原告身份證、戶口。二被告無異議。本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。證據(jù)八、護(hù)理人員王玲身份證。二被告認(rèn)為沒有雇傭合同佐證其身份。本院認(rèn)為二被告異議理由成立，該身份資料不具有證明力。證據(jù)九、出租車票據(jù)。二被告認(rèn)為合理部分予以承擔(dān)。本院認(rèn)為，出租費(fèi)票據(jù)來源真實(shí)，具有證明力。證據(jù)十、司法鑒定費(fèi)票據(jù)。二被告未發(fā)表意見。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有證明力。證據(jù)十一、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。二被告對證據(jù)來源無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，無償搭乘本身和無償搭乘發(fā)生交通事故屬于不同的行為。前者為好意施惠行為，后者為駕駛?cè)宋幢M到安全義務(wù)對搭乘人的侵權(quán)行為。本案被告林某某接受雇主王同福的指示駕車前往柴河林場雙橋子搶險(xiǎn)救援，無論是救援過程還是往返途中均應(yīng)是從事雇傭活動(dòng)的組成部分。在訴訟活動(dòng)中，以個(gè)體工商戶登記的字號為當(dāng)事人的，其經(jīng)營者為實(shí)際權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。原告無償搭乘林某某駕駛的車輛發(fā)生事故受傷，無論雇主王同福是否知情同意原告的無償搭乘，均為林某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的侵權(quán)行為。2015年12月30日，原告僅與被告林某某達(dá)成賠償協(xié)議書，接受了林某某的賠償，但并未喪失其向林某某的雇主主張賠償?shù)臋?quán)利，故作為林某某雇主的王同福應(yīng)對林某某致原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。如王同福認(rèn)為林某某在雇傭活動(dòng)中存在過錯(cuò)，可向其另行主張權(quán)利。如上文所述，原告無償搭乘非運(yùn)營車輛，亦有安全注意的義務(wù)，結(jié)合原告的過錯(cuò)及應(yīng)提倡互幫互助的道德風(fēng)尚，應(yīng)減輕王同福的賠償責(zé)任。本院確定宏福焊接部的經(jīng)營者王同福承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)13245 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告興達(dá)公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭，本院無法核實(shí)該份證據(jù)的真實(shí)性。故本院對被告興達(dá)公司郵寄的車輛買賣合同不予采信。被告保險(xiǎn)公司、尹永福、百盛公司未向本院提交證據(jù)材料。通過對以上證據(jù)的分析認(rèn)證，本院確定如下基本案件事實(shí)：2016年6月9日16時(shí)許，被告尹永福駕駛吉CKXXXX（黑AXXXX掛）號重型半掛牽引車，沿哈牡高速公路由哈爾濱至牡丹江方向行駛至G10國道哈牡高速公路179KM+300M處，與張宗運(yùn)駕駛的黑CXXXXX號輕型廂式貨車相撞，導(dǎo)致黑CXXXXX號輕型廂式貨車側(cè)翻，造成車上人員張宗運(yùn)、蘇某某、梁鳳云受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告尹永福對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。原告受傷后，在海林市人民醫(yī)院接受治療，住院53天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28849.55元。經(jīng)司法鑒定，原告因此起交通事故傷殘達(dá)十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交該份證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，四被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)二、病案號為711168的海林市住院病案1份、門診費(fèi)票據(jù)1張、住院費(fèi)票據(jù)1張、住院費(fèi)用匯總清單1張、出院證1張、診斷書1張。證明原告在事故發(fā)生后，被送到海林市人民醫(yī)院治療。住院13天，花費(fèi)5763.56元。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)，均來自海林市人民醫(yī)院，加蓋該醫(yī)院公章。以上證據(jù)形式、來源合法、內(nèi)容真實(shí)，四被告經(jīng)法庭傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為這些票據(jù)無法證實(shí)是否原告所購買的衣物，是否為事故發(fā)生當(dāng)日受損的衣物及損壞狀況，本院不予采信。根據(jù)以上證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2016年9月28日19時(shí)許，被告韓某某接受所有權(quán)人為趙某某的雇傭駕駛黑CXXXXX號重型自卸貨車沿陽明區(qū)東七條路由南向北行駛至平安街路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)與騎自行車的原告相刮碰，造成原告倒地受傷被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療20天，支付全部醫(yī)藥費(fèi)18079.60元。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告韓殿軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。黑CXXXXX號重型自卸貨車在被告人壽牡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)。原告與各被告就賠償事宜未達(dá)成一致意見，故起訴至法院。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：“1.錢某某多根肋骨骨折、頭皮裂傷、頭皮血腫，其誤工損失日為120日；2.根據(jù)傷情，傷后需壹人護(hù)理50日?！北驹和瑫r(shí)查明，原告為城鎮(zhèn)居民，從事零售業(yè)；原告?zhèn)笥善涿缅X德花護(hù)理，錢德花無固定職業(yè)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)第201540178號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，付某某與席玉才負(fù)事故同等責(zé)任，付某某并未提出異議，該道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！币蚝贑5671C號松花江牌小型普通客車已在被告陽某財(cái)險(xiǎn)牡公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對原告宋某某、徐某某、席廣發(fā)、席某某請求的賠償費(fèi)用，首先應(yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)牡公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。針對原告宋某某、徐某某、席廣發(fā)、席某某請求的各項(xiàng)賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...
