本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是醫(yī)療費是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)是否過高以及護理費用計算標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。因被告未提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)支持原告醫(yī)療費的訴求，住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)每天100元予以支持，營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定部門的第3條意見傷后90天需要加強營養(yǎng)予以支持。因原告為兩處傷殘，存在一定的精神損害，本院酌情支持2000.00元。因肇事車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險。故可在保險限額內(nèi)予以賠償，崔磊系被告黑龍江天某客運有限公司雇傭司機，其為履行職務(wù)過程中的行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告黑龍江天某客運有限公司承擔(dān)。對被告黑龍江天某客運有限公司墊付的59，000.00元，應(yīng)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司支付給被告黑龍江天某客運有限公司，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某駕駛的×××十通牌自卸汽車在被告華安保險公司投保了交強險，故被告華安保險公司應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因原告請求賠償死亡賠償金、喪葬費、扶養(yǎng)費的數(shù)額超過華安保險公司承保的最高限額11萬元，故華安保險公司應(yīng)按11萬元賠付原告。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，本院缺席判決如下： 被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告賈某、賈某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向雇員追償。被告顧國利駕駛制動不良的機動車從右側(cè)超車，遇通過受阻路段駛回原車道陳玉華駕駛的電動自行車未減速讓行；被告孟凡軍駕駛公交車未在規(guī)定的站點停靠占用非機動車道，導(dǎo)致顧國利駕駛的貨車與陳玉華駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，經(jīng)依某縣公安局交通管理大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，顧國利承擔(dān)事故的主要責(zé)任；孟凡軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任；陳玉華不承擔(dān)事故責(zé)任。被告孟凡軍系被告周淑麗所雇傭的司機，其駕駛車輛發(fā)生交通事故后應(yīng)由雇主周淑麗承擔(dān)賠償責(zé)任。被告運輸公司作為車輛所有人，對其發(fā)包的車輛有管理責(zé)任，故其對周淑麗所承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。綜上，被告顧國利可按70%的責(zé)任比例對陳玉華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告周淑麗可按30%的責(zé)任比例對陳玉華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告顧國利所駕駛的黑Ｂ×××××號飛碟牌中型普通貨車在平安財險公司投保了機動車強制責(zé)任保險；被告孟凡軍駕駛的黑Ｂ×××××號公交車在人民財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故陳玉華的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告提供的證據(jù)，具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定以下事實，2015年10月24日17時30分許，被告王某某駕駛黑BC0675號小型面包車，沿GA111國道由東向西行駛至光明村好再來飯店門前，與由南向北橫過道路的趙某相撞，造成趙某受傷及車輛受損的交通事故。原告趙某當(dāng)天被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進行治療，被診斷為閉合性顱腦損傷、前額皮膚裂傷、左恥骨下肢骨折、雙手多發(fā)擦皮傷。原告2015年10月24日住院，2015年12月7日出院，住院44天，支付住院費14,622.24元，其中被告王悅平墊付6000.00元。此起交通事故經(jīng)建華交警大隊認(rèn)定:王某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某不負(fù)事故責(zé)任。齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、被告對原告提交的于紅梅、于愛鎖的工作證明無異議，而原告住院期間系于紅梅、于愛鎖護理，故護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照護理人員的實際誤工損失計算，即于紅梅護理費83元/天、于愛鎖護理費50元/天；第二、按照原告的司法鑒定意見書，原告?zhèn)?4天需2人護理、106天需1人護理。綜上，原告所主張的護理費符合法律規(guī)定，本院對原告的護理費以10660元予以確認(rèn)。8.對于原告主張伙食補助費2400元（100元/天*1人*24天），被告張某某有異議，稱原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，被告同意按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算。因原告實際住院20天，受傷當(dāng)天未辦理住院，原告的伙食補助實際為21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚。肇事車輛在被告太平保險公司投保了交強險，所以原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費及住院伙食補助費已超過保險限額，所以被告保險公司應(yīng)在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。對于原告要求的月誤工費數(shù)額，有證據(jù)支持且比較合理，可按該數(shù)額支持，但誤工期限應(yīng)以鑒定得出的醫(yī)療終結(jié)時間6個月為準(zhǔn)。護理期限和人數(shù)可按鑒定結(jié)論計算，護理人收入可按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持。原告要求的交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。依據(jù)原告?zhèn)η闆r以及結(jié)合傷殘等級，可適當(dāng)支持原告精神撫慰金2000.00元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡艷芝醫(yī)療費、住院伙食補助費10，000.00元，賠償原告誤工費18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)1、2、3、5均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)4、6本院予以參考。被告魏某某提供的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實:原告郭某某系原告劉某、劉某、劉某的繼母，原告劉某、劉某、劉瑩系姐妹關(guān)系。原告郭某某與死者劉英洲系夫妻關(guān)系。2015年10月18日8時許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張海龍侵權(quán)造成原告關(guān)某某受傷的事實存在，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，張海龍肇事車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故在以上保險限額內(nèi)賠償，被告稱原告?zhèn)麣埖燃夁^高，經(jīng)庭審中鑒定部門的質(zhì)證，其傷殘等級符合國家法律規(guī)定及法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范，故對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的辯解不予支持，傷殘賠償金依法應(yīng)予支持9年，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)予以支持。營養(yǎng)費按照鑒定意見應(yīng)予支持，原告其它訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已經(jīng)支付醫(yī)藥費10，000.00元，不在重復(fù)支持，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某護理費26 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某享有生命健康權(quán)。本案交通事故原告受傷并經(jīng)交警部門確定責(zé)任，本院應(yīng)予采信。因肇事車輛在被告齊市人民財險公司投保交強險和商業(yè)第三者險。原告?zhèn)麣埌思?，精神損害事實存在，精神損害撫慰金可給付3000.00元，原告因傷病治療產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等以上合理損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)支付，余款在商業(yè)險范圍內(nèi)支付。被告保險公司不服鑒定結(jié)論，并未在法定期限內(nèi)提出異議并提交證據(jù)證明鑒定違法的事實，要求重新鑒定的理由不充分，本院不予認(rèn)可。鑒定結(jié)論已產(chǎn)生法律效力。誤工事實存在，原告退休并未喪失勞動能力正常工作，單位證明誤工，本院予以采信，按鑒定意見損失工作日計算誤工損失合理。被告齊市人民財險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費人民幣10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某酒后駕駛無號牌摩托車與原告張艷麗相撞，造成原告張艷麗受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任且未投保任何保險。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中交通費，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，對此本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告訴請的其他費用，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十二條之規(guī)定判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張艷麗醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年12月27日核磁檢查報告印象診斷:左大腿軟組織損傷，（血腫），結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。而2015年1月6日核磁檢查報告印象診斷:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)異常信號，提示，肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請結(jié)合臨床定期復(fù)查，必要時進一步檢查。后一份核磁檢查報告較前一份報告有變化，而齊齊哈爾建華醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員未能對此充分注意，依然行血腫清除手術(shù)。而2015年1月8日手術(shù)前同樣為付廣發(fā)的2014年12月27日和2016年1月6日的兩份核磁影像片子，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院判斷為血腫，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院影像科會診結(jié)果為腫瘤合并出血可能?！夺t(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》第二條規(guī)定“病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動過程中形成的文字、符號、圖表、影像、切片等資料的總和…”，第二十九條規(guī)定“住院病歷保存時間自患者最后一次住院出院之日起不少于30年”，醫(yī)療機構(gòu)對電子影像信息存在保管義務(wù)。本案中，因被告齊齊哈爾建華醫(yī)院不能提供2014年12月27日，2016年1月6日以及2016年1月24日對相關(guān)司法鑒定可能具有重要意義的三份核磁檢查影像資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾某某向陽某保險公司投保該公司的龍吉人身意外傷害保險，陽某保險公司為其簽發(fā)保單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應(yīng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。艾某某系因交通事故受傷，符合保險條款中關(guān)于意外傷害的定義，交通事故受傷應(yīng)當(dāng)屬于保險事故。庭審中，陽某保險公司提出重新鑒定申請，但在法庭指定日期前未向法庭提交書面重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定申請。保險條款中關(guān)于傷殘程度賠付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級，只約定傷殘部位及程度，免除應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險人享有的權(quán)益，屬格式化條款。對陽某保險公司的辯解不予支持。陽某保險公司應(yīng)當(dāng)履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付原告艾某某意外傷殘保險金70,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償糾紛，王佳駕駛車輛與原告關(guān)某某相撞，造成關(guān)某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，王佳承擔(dān)全部民事責(zé)任。王佳肇事車輛已在被告齊市人保財險公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，該公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于關(guān)某某損失數(shù)額：醫(yī)療費6,181.92元，有相關(guān)票據(jù),本院予以確認(rèn)；住院伙食補助費4,300.00元（100元/天×43天）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；營養(yǎng)費9,000.00元（100元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人賠償。被告劉某駕駛的黑Ｂ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費34,151.51元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補助費7300.00元（100.00元／天×73天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.營養(yǎng)費9000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)即被告王某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。此次事故對原告劉某某造成的損失應(yīng)先由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按50%進行賠償。關(guān)于原告劉某某的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費17,158.53元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.后續(xù)醫(yī)療費7000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.營養(yǎng)費9000.00元，營養(yǎng)期有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；4.住院伙食補助費2000.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算。考慮到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。庭審中被告吳某申請對原告林某治療的合理性進行鑒定，因其未交納鑒定費用委托手續(xù)被退回；庭審后被告吳某要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告花費醫(yī)療費26,334.26元、住院伙食補助費9900.00元、營養(yǎng)費6000.00元，合計42,234.26元，故被告保險公司應(yīng)予在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元；護理費14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬保險糾紛。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。所以，原告與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真按照合同約定履行義務(wù)。原告按期交納保險費，履行了保險合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于原、被告均同意案外人奚勝利、曹宏偉駕駛車輛的交強險無責(zé)賠付總額24,000.00元在本案中一并扣除的意見，屬于當(dāng)事人的真實意思表示，本院予以尊重，對被告的其他抗辯意見不予支持。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費29,878.30元，有相關(guān)票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險，被告劉某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告祝某某不負(fù)事故責(zé)任，所以原告祝某某的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告劉某負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費32,599.97元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費2200.00元（100.00元天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3．營養(yǎng)費9000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點：原告賈某某是否與被告建立保險合同關(guān)系。2、被保險人賈某某是否在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故。3、被告保險責(zé)任范疇，應(yīng)否賠償原告賈某某保險金。本案屬人身保險合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保保險合同成立，依法成立的保險合同，自成立時生效。所以，投保人崔兆凌與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真按照合同約定履行義務(wù)。投保人崔兆凌自投保日已按期逐年交納保險費，履行合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任，在被保險人賈某某交通肇事發(fā)生保險事故后，應(yīng)當(dāng)給付原告賈某某保險金20,000.00元。原告賈某某的訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告抗辯不屬保險責(zé)任的辯理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告候紅峰駕駛車輛致使原告受傷的事實存在，其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任，因其在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，故應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例予以賠償，原告的訴求均符合法律規(guī)定，故應(yīng)予支持，綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術(shù)費10，000.00元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛機動車過程中未確保行車安全導(dǎo)致王某某受傷的事實存在，故徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國平安財產(chǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生于在保險期限內(nèi)，原告訴求未超過保險限額，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費賠償問題，因外購藥物149.08元無醫(yī)院相關(guān)醫(yī)囑予以佐證,本院不予以支持。2018年6月20日及2018年6月26日醫(yī)療費發(fā)票39.40元，雖無醫(yī)院的現(xiàn)金收訖蓋章，但確為王某某用于本人治療的費用，故本院予以認(rèn)可。關(guān)于護理費賠償問題，從原告方提供護理人身份證可認(rèn)定護理人均為農(nóng)民，故對護理費應(yīng)按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工標(biāo)準(zhǔn)予以支持。關(guān)于誤工費，因原告未能提供誤工方面的證據(jù)，戶籍性質(zhì)為糧農(nóng)，故對其護誤工費按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告訴求的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費均符合法律規(guī)定,本院予以支持。精神損害賠償金,原告主張金額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金2000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費43,205.11元，住院伙食補助費5100.00元，營養(yǎng)費6000.00元，合計54,305.11元，殘疾賠償限額內(nèi)共計151,199.46元，以上費用共計205,504.57元。本案另兩名傷者中王孝軍醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)共計40,120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，所以原告的損失應(yīng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分按照案外人韓奎武的責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。關(guān)于被告平安保險公司提出的護理人員無固定工作，護理費可以參照城鎮(zhèn)職工平均工資進行計算的抗辯意見，根據(jù)法律規(guī)定，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，因此被告的抗辯意見本院不予支持。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費47,670.01元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費5200.00元（100.00元天×52天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3．營養(yǎng)費9000.00元（100.00元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費9173.06元，住院伙食補助費1400.00元，合計10,573.06元，故被告保險公司應(yīng)予在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元；護理費14,441.40元，誤工費27,649.80元，殘疾賠償金54,892 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，肇事方負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財保公司先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償限額的部分在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。因賠償數(shù)額尚未超出保險限額，所以無需肇事方再行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療產(chǎn)生的4,305.28元醫(yī)療費有證據(jù)證實，應(yīng)予支持。二次手術(shù)費、康復(fù)費有鑒定意見證實，應(yīng)支持。住院伙食補助費及營養(yǎng)費、殘疾賠償金原告主張的數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。關(guān)于原告提交的誤工證明，其中齊齊哈爾全順物業(yè)管理有限公司出具的《證明》證實的員工與原告姓名不一致，其真實性不能認(rèn)定，所以不予采信。原告提交的建華區(qū)潤欣飲品經(jīng)銷處《證明》沒有其他證據(jù)佐證，無法認(rèn)定原告實際收入情況，所以誤工費應(yīng)以被告人民財保公司調(diào)查時原告方自認(rèn)的月收入數(shù)額計算。關(guān)于原告主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告擁寶某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的事實存在，對造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)，被告擁寶某承擔(dān)事故次要責(zé)任。此次事故對原告王某某造成的損失應(yīng)先由被告保險公司機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按30%進行賠償。對于被告擁寶某提起反訴，因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納反訴費，故對其提出的反訴請求本院不予審理。關(guān)于原告王某某損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費32,055.13元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.后續(xù)醫(yī)療費10,000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.營養(yǎng)費9000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告權(quán)紅某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告胥廣彬相撞，造成原告受傷的后果，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定,由被告權(quán)紅某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，此次事故對原告造成的損失應(yīng)先由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險部分由被告權(quán)紅某按40%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告胥廣彬的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，因原告胥廣彬外購藥物花費1730.00元，無醫(yī)院相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，本院不予以支持，故本院核定原告胥廣彬醫(yī)療費為23,855.89元；2.營養(yǎng)費9000.00元，營養(yǎng)費有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.住院伙食補助費2400.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)；4.護理費9627 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某侵權(quán)導(dǎo)致原告受傷事實存在，故被告李某應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任，因肇事車輛在太平洋保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償。不足部分再由李某予以賠償；在鑒定前一日原告已滿68周歲，故傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照13年年限予以計算；護理費、營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見予以支持，交通費按照每天3元計算；關(guān)于醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費賠償不足部分應(yīng)當(dāng)由被告李某賠償，因原告年事已高，故精神撫慰金酌情應(yīng)當(dāng)予以支持。鑒定費及鑒定檢查費被告李某同意其自行承擔(dān)，尊重其意見。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)賠償原告程某某醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某自行提供運輸設(shè)備并自己駕駛該運輸設(shè)備為被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司清運垃圾，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十三條之規(guī)定，被告楊某某與被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司屬于承攬關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項之規(guī)定，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任。被告楊某某無駕駛證照，肇事機動車無牌照且無任何保險，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選用被告楊某某時未對楊某某是否具有駕駛證照，其車輛是否具有牌照及保險進行審查，因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選任承攬人時具有過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告楊某某責(zé)任比例相應(yīng)減少至50%。原告劉某某自負(fù)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于璟男駕駛小型普通客車與原告姜某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任。肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保商業(yè)險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失200.00元，因未提供相關(guān)證據(jù)，對此本院不予支持。原告主張的急救費173.00元系發(fā)生事故后產(chǎn)生的急救費用，因此應(yīng)屬于醫(yī)療費范疇。原告主張的交通費，因未向本院提交交通費票據(jù)，本院按照每天3.00元，住院41天計算交通費，共計123.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告?zhèn)笤谀档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院門診治療，診斷為左膝關(guān)節(jié)交叉韌帶斷裂，2018年3月27日原告入住牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，診斷為左膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶斷裂、左膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶損傷的事實，本院予以確認(rèn)；華泰保險公司雖提出異議，但未舉示證據(jù)證實，對其抗辯理由本院不予支持。證據(jù)三、騎手勞務(wù)雇傭協(xié)議1份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份（加蓋黑龍江沙漏科技有限公司公章）、誤工證明1份、銀行卡交易明細打印件2份，證明原告自2016年3月起在黑龍江沙漏科技有限公司從事外賣送餐員工作，屬居民服務(wù)業(yè)，原告因本次交通事故自2018年3月15日起誤工。華泰保險公司有異議，雇傭協(xié)議甲方為蘇州瀚德外包有限公司，但協(xié)議中的公章是黑龍江沙漏科技有限公司，名稱與公章不符。此組證據(jù)中誤工證明體現(xiàn)原告每月工資為3500元，原告應(yīng)按每月3500元主張誤工費。銀行交易明細無法證明原告受傷后的收入情況，且根據(jù)原告受傷前一年的工資流水可以證明原告的月平均工資應(yīng)為3000元左右。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告自2016年3月份至2018年3月15日在黑龍江沙漏科技有限公司從事外賣送餐員工作，其月平均工資為3500元的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉麗娟和太平保險公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明劉麗娟于2018年6月3日7時許駕駛黑CX**號小型轎車沿地明街由東向西行駛至地明街天安路路口右轉(zhuǎn)彎時，與同方向右側(cè)沿地明街非機動車道內(nèi)騎自行車由東向西直行的于某某刮碰，造成于某某受傷的交通事故，牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊（以下簡稱市交警支隊）認(rèn)定劉麗娟負(fù)事故的主要責(zé)任、于某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉麗娟駕駛的黑CX**號北京現(xiàn)代小型客車在太平保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，于某某系城鎮(zhèn)居民并系牡丹江市愛民區(qū)XXX（以下簡稱XXX）經(jīng)營者的事實，本院對此予以確認(rèn)。太平保險公司雖主張于某某已年滿70周歲，故對其經(jīng)營XXX商店有異議，但太平保險公司并未舉示反駁證據(jù)證實，故該質(zhì)證意見不成立。證據(jù)二、住院病案1份（共計29頁）、出院通知及診斷證明1份、住院患者費用匯總表2頁、購藥票據(jù)2張、醫(yī)囑復(fù)印件（與原件核對無異）2份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院予以采信；該證據(jù)能夠證明2017年10月17日牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出201701450號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王民生負(fù)事故的次要責(zé)任的事實，本院予以確認(rèn)。曾某某雖對交通事故認(rèn)定書有異議，但其未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出復(fù)核，亦未舉示充分證據(jù)予以反駁，故對曾某某的辯解理由，本院不予支持。證據(jù)三、中國人民解放軍第209醫(yī)院住院病案復(fù)印件1份（共25頁）、出院通知書1份、病人費用清單4張、住院費票據(jù)1份、醫(yī)療門診費票據(jù)3張、門診病歷1份、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院門診費票據(jù)1張、牡丹江金盛大藥房發(fā)票3張、牡丹江市愛民區(qū)橋北澤琳大藥房發(fā)票4張，證明交通事故發(fā)生后，原告經(jīng)醫(yī)院診斷為右脛腓骨中下1/3開放粉碎性骨折、右小腿擠壓傷、右小腿遠端后內(nèi)側(cè)皮膚裂傷，原告住院治療110天，花費醫(yī)療費37798 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滕本義和華安保險公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此份證據(jù)能夠證明此次交通事故系于2017年9月3日發(fā)生，經(jīng)交警部門認(rèn)定滕本義負(fù)此事故的主要責(zé)任、鞠天明負(fù)此事故的次要責(zé)任的事實，本院對此予以確認(rèn)。證據(jù)二、XX號住院病案復(fù)印件1份、出院證1份、診斷書3份、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）19張、醫(yī)院收費憑條復(fù)印件（與原件核對無異）2張、中國建設(shè)銀行憑條復(fù)印件（與原件核對無異）2張、電子申請單1份。本院認(rèn)為，一、滕本義和華安保險公司對住院病案、出院證及診斷書的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明鞠天明于2017年9月3日8時40分到XX醫(yī)院住院治療，并于2017年11月8日出院，治療結(jié)果為“好轉(zhuǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明2016年12月1日原告貸款購買了位于牡丹江市愛民區(qū)的二手房屋，并在此居住一年以上，本院對此予以確認(rèn)；結(jié)合被告都邦財產(chǎn)公司舉示的證據(jù)一，能夠證明原告在牡丹江市春香特色牛肉面館從事廚師職業(yè)，本院對此予以確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)四、司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張，證明原告?zhèn)麣埖燃壥?，誤工時間為傷后260日，護理時間為傷后150日，需要增加營養(yǎng)160日，需進行二次手術(shù)，二次手術(shù)費需要5000元，鑒定費2100元。被告孫某某對該組證據(jù)無異議。被告都邦保險公司對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為鑒定費不屬于保險責(zé)任，不應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告?zhèn)麣埖燃壥?，誤工期限為傷后260日，傷后需1人護理150日，需增加營養(yǎng)160日，二次手術(shù)費需要5000元，鑒定費2100元的事實，本院對此予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，被告劉某某駕駛機動車，在轉(zhuǎn)彎時機動車未讓直行車輛先行，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)按事故責(zé)任對原告孟某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告人民保險公司投保了交強險及商業(yè)險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告人民保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付。被告人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費11509.05元、護理費2373.00元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計64100.05元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告人民保險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)共計賠付原告74100.05元。對超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，原告的醫(yī)療費29940.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛黑XXX號濰坊牌四輪拖拉機，在拜泉縣西城街與文化路北100米路西胡同內(nèi)由西向東行駛，因掛車大廂廂板掛鉤連接處開焊導(dǎo)致廂板突然開啟，造成行人韓某某被砸傷的交通事故。此事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊作出的拜公交認(rèn)字（2014）第116號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某駕駛安全設(shè)施不全、機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患的機動車，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，此事故由被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告韓某某不負(fù)事故責(zé)任。據(jù)此，對原告韓某某所遭受的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。鑒于被告王某某系被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局環(huán)衛(wèi)工人，屬公益崗位性質(zhì)職工，被告王某某是在為被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局運送垃圾的過程中即從事職務(wù)的活動過程中，將原告韓某某致傷，被告王某某屬執(zhí)行職務(wù)行為，被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局作為被告王某某的用人單位，應(yīng)對被告王某某在從事職務(wù)過程中致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告韓某某的損失應(yīng)由被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局負(fù)責(zé)。被告王某某駕駛的黑XXX號濰坊牌四輪拖拉機在被告人民財險公司處投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的紛爭緣于劉X甲駕駛黑B0XHX0號現(xiàn)代牌轎車追尾張某某駕駛黑BQ0XX6號豪濼牌重型自卸貨車，造成兩車不同程度損壞，駕駛員劉X甲、乘員劉XX當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，劉X甲醉酒駕駛機動車、超速行駛、未戴安全帶、發(fā)現(xiàn)情況采取措施不當(dāng)，此事故由劉X甲負(fù)主要責(zé)任。張某某駕駛改裝加高護欄的機動車、超載、燈光不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（泥土遮擋燈光）、未按規(guī)定停車、車后無反光標(biāo)識、車后未設(shè)置警告標(biāo)志，張某某承擔(dān)次要責(zé)任。乘車人劉XX無事故責(zé)任。據(jù)此死者劉X甲應(yīng)對此次事故負(fù)責(zé)70%責(zé)任比例，張某某負(fù)責(zé)30%責(zé)任比例。作為死者劉XX的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉XX死亡后有權(quán)利向承擔(dān)次要責(zé)任者張某某主張權(quán)利，原告劉某某、劉某某、劉某某開庭前放棄要求被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告劉某某、顧某某作為亡者劉X的直系親屬，劉X在此次交通事故死亡后，有權(quán)利向侵權(quán)人主張賠償。本案是因交通事故引起的侵權(quán)之訴，涉及主要問題:一是本案民事責(zé)任的劃分及承擔(dān)責(zé)任主體:鄒XX醉酒駕駛黑B4XX1A號雅閣牌轎車在夜間、雨天行駛未降低行駛速度、會車時瞭望不夠、未與前車保持安全距離追尾被告李寒冰駕駛的使用他人車輛號牌、未經(jīng)登記、超載、燈光不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定、無放大號、無反光標(biāo)識的貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成駕駛?cè)肃uXX、乘車人徐XX、王XX、蘇XX當(dāng)場死亡，乘車人劉X經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)拜泉縣交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，鄒XX負(fù)事故主要責(zé)任，被告李寒冰負(fù)事故次要責(zé)任。對此鄒XX應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任即70%比例責(zé)任，被告李寒冰負(fù)次要賠償責(zé)任即30%比例責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告牛國慶駕駛轎車將原告蘇新力撞傷,經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定,被告牛國慶負(fù)事故全部責(zé)任,對此被告牛國慶對原告蘇新力的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告牛國慶駕駛的小型轎車在被告平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險，被告牛國慶承擔(dān)賠償數(shù)額部分，先由被告平安財產(chǎn)保險公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告牛國慶承擔(dān)。原告蘇新力病案中長期醫(yī)囑單記載自2016年2月20日至2016年3月29日共計37天無用藥治療，無其他治療措施體現(xiàn)，此住院期間應(yīng)予扣除，進而認(rèn)定原告蘇新力實際住院時間為27天，對于原告蘇新力的牙齒鑲復(fù)次數(shù)問題，考慮的鑒定意見提出的最低使用年限為5年，原告蘇新力剛年滿63歲，可酌情支持3次為宜。至于被告平安保險公司所辯原告蘇新力的牙齒鑲復(fù)費屬醫(yī)療費支出的主張，殘疾一詞本身的意思是“肢體、器官或其功能方面的缺陷”，而牙齒的缺失明顯屬于“不完整”或“缺陷”。原告蘇新力在交通事故中致多顆牙齒脫落，其應(yīng)有功能已經(jīng)喪失，當(dāng)屬殘疾范疇。鑲復(fù)義齒是為了填補缺失功能，由此形成的費用應(yīng)為殘疾輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故原告房軍負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告房軍與被告張某某應(yīng)按事故責(zé)任比例對原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，以原告承擔(dān)70%責(zé)任，被告張某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告張某某所有的肇事車輛在被告人壽財險公司投保了交強險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告人壽財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強險責(zé)任限額的部分，由原告房軍與被告張某某按事故責(zé)任比例進行分擔(dān)。被告人壽財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費27000.00元、護理費15866.27元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金酌定5000.00元、交通費108.00元，合計93192.27元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，原告曲某某無事故責(zé)任。被告郭某某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)按事故責(zé)任對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告平安財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告平安財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按合同約定進行賠付。被告平安財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告護理費14911.52元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計65129.52元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告平安財險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)共計賠付原告75129.52元。對超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費16892.11元、住院伙食補助費2300.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，被告馬婷婷駕駛機動車，未讓右方道路的來車先行，肇事后未保護現(xiàn)場，變動現(xiàn)場未標(biāo)明位置，被告馬婷婷負(fù)事故全部責(zé)任，原告呂學(xué)武不負(fù)事故責(zé)任。被告馬婷婷駕駛的肇事車輛雖在被告安某財險公司投保了交強險，但其是在交通事故發(fā)生以后投保的，并不在所投保交強險的保險期限內(nèi)。因此，該肇事車輛在被告安某財險公司投保的交強險在本案中不能適用，被告安某財險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬婷婷、杜某某亦未能舉證證明肇事車輛在事故發(fā)生時在何家保險公司投保交強險，應(yīng)推定該肇事車輛未依法投保交強險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條一款：”未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！奔岸睿骸蓖侗Ａx務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告杜某某作為肇事車輛投保交強險的義務(wù)人，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故由徐永明負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。被告劉某某作為肇事車輛的使用人，應(yīng)按事故責(zé)任對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某將其所有的肇事車輛借給被告劉某某使用，并沒有證據(jù)證明其對交通事故損害的發(fā)生存在過錯，被告高某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某所有的肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保公司哈爾濱分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告人保公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按合同約定進行賠付。被告人保公司哈爾濱分公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費12000.00元、護理費6000.00元、殘疾賠償金67853.50元、交通費988.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計91841.50元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合本案爭議的焦點，首先是確定承擔(dān)損害賠償責(zé)任主體的賠償順序問題。事故車輛黑B02H28號夏利轎車，在被告人保財險公司投保了交強險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案的賠償順序為被告人保財險公司應(yīng)當(dāng)在交強險的限額內(nèi)先行賠付。剩余部分由原告及被告張某按照事故比例承擔(dān)。其次，關(guān)于本案損害賠償責(zé)任如何劃分及關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題。原、被告對交通事故認(rèn)定書無異議，應(yīng)作為定案依據(jù)使用，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任。所以原告在該起交通事故中應(yīng)承擔(dān)70％的責(zé)任，被告張某在該起交通事故中承擔(dān)30％的責(zé)任。第三、賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額的計算，根據(jù)鑒定結(jié)論及農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，原告靳鑫淼最終可獲得的賠償項目為:原告醫(yī)藥費30079.94元、住院伙食補助費6100.00元（61天、每天100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣公安交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定書已明確認(rèn)定，被告秦某某負(fù)事故全部責(zé)任，雙方均無異議，即負(fù)有對原告高某某各項損失的全部賠償義務(wù)。被告平安財險公司雖認(rèn)為引發(fā)原告高某某頸椎間盤出突出系勞損造成，但意外碰撞的情形同樣可能作為誘發(fā)頸椎間盤突出的重要因素之一，且當(dāng)庭提出的申請，已明顯超出申請鑒定的期限規(guī)定，并未提交充足的依據(jù)說明，因此，所提出的反駁意見，本院不予支持。關(guān)于原告高某某主張的損失部分，所支出醫(yī)療費用為6045.04元，就誤工費用計算標(biāo)準(zhǔn)，因受害人未能舉證證明其最近三年收入情況，屬無固定收入人員，可參照黑龍江省上年度農(nóng)、林、牧、副漁業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計算為120天×25816元/年/365天=8487.00元；關(guān)于護理費的數(shù)額，護理人員劉樹和為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,由于二被告對該份證據(jù)無異議,本院對該證據(jù)予以采信。2.原告證據(jù)二：住院病例1冊、住院通知書1頁、出院證及診斷證明1張。證明因此次交通事故，造成原告?zhèn)?，住?9天。被告保險公司無異議。被告劉某某無異議。本院認(rèn)為，由于二被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。因為當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商要求自行選擇司法鑒定進行司法鑒定，所以，關(guān)于護理人時間及人數(shù)應(yīng)當(dāng)以司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。3.原告證據(jù)三：醫(yī)療費票據(jù)8張，金額是1464.5元。證明原告治療骨折，自行支付醫(yī)療費的數(shù)額。被告保險公司認(rèn)為，原告提供6張外購藥票據(jù)沒有醫(yī)院醫(yī)囑，如果有醫(yī)囑就可以支持。被告劉某某同意被告保險公司的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點是：1.原告因此次交通事故造成的各項損失是多少，如何計算；2.被告王某某、被告華安保險公司對原告的各項損失各應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額是多少，如何計算。原告因被告的侵權(quán)行為所受到的損失應(yīng)當(dāng)由被告依法予以賠償。原告因此次交通事故所受的損失為：醫(yī)療費69722.33元、住院伙食補助費3300.00元（住院期間每天100.00元）、交通費99.00元（無票據(jù)，按住院期間每天3.00元計）、傷殘賠償金54892.00元（按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)）、誤工費42050.25元（按黑龍江省在職職工平均月工資4672.25元，共270天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)或健康權(quán)遭受非法侵害的，其本人或近親屬有權(quán)請求賠償。被告酒后到原告母親經(jīng)營的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車風(fēng)檔以致情緒激動造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡。經(jīng)鑒定畢淑彥系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡，死前與他人發(fā)生爭執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。許海波與畢淑彥因買藥問題發(fā)生爭執(zhí)，誘發(fā)畢淑彥心臟病發(fā)作死亡，對此雙方都有過錯。由于導(dǎo)致畢淑彥死亡的根本原因是本身所患的心臟病，許海波與畢淑彥爭執(zhí)，只是張孝權(quán)心臟病發(fā)作的誘因，故許海波對原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。原告母親的死亡給原告的生活帶來了極大的痛苦，生活質(zhì)量帶來的一定的影響，故對其要求精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，原告要求的數(shù)額符合當(dāng)?shù)仄骄钏?，?yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:任某某駕駛黑EG0552號福田牌中型自卸貨車與陳亮駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，陳亮經(jīng)搶救無效死亡的事實清楚。該事實經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定任某某、陳亮承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故任某某應(yīng)按責(zé)任比例對四原告的損失予以賠償；任某某開貨車是給工地送混凝土料，并未干私活，梁某某主張車輛是任某某私自偷開車輛，但未能提供證據(jù)予以證實，梁某某對自己的車輛負(fù)有管理責(zé)任，故應(yīng)在任某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例數(shù)額中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。任某某駕駛的黑EG0552號福田牌中型自卸貨車在陽某財險大慶支公司投保交強險，發(fā)生事故在保險期限內(nèi)，故陽某財險大慶支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分由被告任某某按責(zé)任比例賠償；原告要求賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費，并提供了證據(jù)證實在依安鎮(zhèn)內(nèi)居住，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告要求賠償贍養(yǎng)費，根據(jù)法律規(guī)定，被告扶養(yǎng)人是指受人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的證據(jù)不能證實陳某某、邵國蘋既喪失勞動能力又無其他生活來源，故對該主張不予支持；陳亮系陳某某與邵國蘋的長子，與侯某某育有一子陳金睿，陳亮發(fā)生事故時間為2015年6月4日 ...
閱讀更多...
