本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。五原告為趙玉蘭的子女，趙玉蘭在本起交通事故中無(wú)事故責(zé)任，受傷后，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。肇事車(chē)輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。趙玉蘭共支出醫(yī)療費(fèi)95，733.31元，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元。趙玉蘭死亡時(shí)73周歲，死亡賠償金計(jì)算7年，死亡賠償金為82，824.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X7年），喪葬費(fèi)為26,217.50元（城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資52，435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，田占合無(wú)證、醉酒駕駛非汽車(chē)類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)，觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，未保持安全車(chē)速，未佩戴安全頭盔，違反交通信號(hào)，是事故發(fā)生的主要原因，田占合負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告楊某某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)嚴(yán)重超載上路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任。蘭西縣交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，于2015年10月23日作出蘭公交認(rèn)定（2015）第0930號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任是客觀的，應(yīng)予以采信。經(jīng)查，肇事車(chē)輛×××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車(chē)的車(chē)主為尉某某，被告楊某某是其雇用的司機(jī)。本案被告楊某某與尉某某系雇用關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告方未舉證證實(shí)在此次事故中被告楊某某存在故意或重大過(guò)失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的摩托車(chē)與李萌駕駛的箱式貨車(chē)相撞，造成原告受傷，雙方車(chē)輛受損的交通事故，此次事故經(jīng)蘭西縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李萌負(fù)此事故的次要責(zé)任，對(duì)此認(rèn)定雙方未有異議，本院應(yīng)予確認(rèn)。原告受傷住院治療12天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)10,542.95元，對(duì)原告主張的交通費(fèi)1,200.00元有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)1,644.00元，誤工費(fèi)792.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1,200.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600.00元，以及其所依標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告系陳淑青的子女，此次交通事故中，王金龍負(fù)事故的全部責(zé)任，陳淑青無(wú)事故責(zé)任，陳淑清經(jīng)搶救無(wú)效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。因肇事車(chē)輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。陳淑青的醫(yī)療費(fèi)為32，005.94元，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。陳淑清出生于1955年9月3日，死亡時(shí)62周歲，死亡賠償金為212，976.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X18年），華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110，000.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定赫凌利負(fù)此事故的主要責(zé)任，葉某甲負(fù)此事故次要責(zé)任，因黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院對(duì)該起交通事故認(rèn)定原告赫凌利承擔(dān)70%的責(zé)任，對(duì)此，本院予以確認(rèn)，由此，葉某甲承擔(dān)30%的責(zé)任。因原告提交了大慶市公安局龍鳳分局、龍鳳區(qū)東光社區(qū)石油分站居民委員會(huì)證明，證實(shí)楊某、黃某某、黃某某自2013年2月1日起在該社區(qū)居住，居住已滿(mǎn)一年以上，應(yīng)認(rèn)定三人為城鎮(zhèn)居民。因此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即死亡賠償金452，180.00元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609.00元x20年），喪葬費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龍順興公司在訴訟中自認(rèn)其雇傭原告為其維修光纜，雙方形成了雇傭關(guān)系，原告在工作過(guò)程中，由于第三人（趙金學(xué)）駕駛的摩托車(chē)將光纜線(xiàn)桿刮倒，致原告頭部受傷，對(duì)原告的傷害，因發(fā)生在雇傭工作期間，應(yīng)由雇主（龍順興公司）承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故雖經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定趙金學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，但原告是在從事雇傭活動(dòng)中受傷，按照最高人民法院審理人身?yè)p害賠償糾紛司法解釋的規(guī)定，被告龍順興公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，根據(jù)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可向第三人趙金學(xué)追償。原告亦未要求第三人趙金學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，故二被告追加趙金學(xué)為被告的請(qǐng)求不予支持。原告雖提供證據(jù)證明其現(xiàn)在居住在城鎮(zhèn)內(nèi)，但未提供證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)內(nèi)已超一年，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告在哈醫(yī)大四院住院12天后，轉(zhuǎn)院到省醫(yī)院及醫(yī)大一院住院治療，雖未有轉(zhuǎn)院證明，但其提供的病例，診斷書(shū)等均證明原告確在哈醫(yī)大四院出院后傷情未愈，需進(jìn)一步治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)二原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)該機(jī)動(dòng)車(chē)保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。本案中，原告孫某國(guó)與李淑芝的醫(yī)療費(fèi)（包括醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額10，000.00元，故對(duì)于醫(yī)療費(fèi)超出部分應(yīng)按相關(guān)規(guī)定賠償，不應(yīng)由本案被告負(fù)擔(dān)。又因此次事故造成二人受傷，依照相關(guān)規(guī)定對(duì)于此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按二原告損失的比例數(shù)額予以分配即原告孫某國(guó)分得賠償醫(yī)療費(fèi)1，300.00元，李淑芝分得賠償醫(yī)療費(fèi)8，700.00元。原告孫某國(guó)住院19天，其訴請(qǐng)要求6天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的租房協(xié)議，內(nèi)容客觀，三被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。2、蘭西縣新安社區(qū)居民委員會(huì)證明，主要證實(shí)劉某某、閆雙龍、閆某某在蘭西縣新安社區(qū)居住，被告王大為的質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為需要相應(yīng)轄區(qū)的派出所的居住證明佐證方能予以證實(shí)待證事實(shí)。被告楊某某、被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議。本院認(rèn)為蘭西縣新安社區(qū)居委會(huì)的證明，系單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章并加蓋單位印章，本案證明不具備上述法定的證據(jù)形式，故不予采信。對(duì)于原告劉某某、閆某某主張其二人及死者閆雙龍經(jīng)常居住地為蘭西鎮(zhèn)的事實(shí)，因上述采信的租房協(xié)議為證實(shí)待證事實(shí)的單一證據(jù)，且被告王大為提出異議，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)原告該項(xiàng)事實(shí)主張不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年9月23日11時(shí)30分左右，當(dāng)事人閆雙龍無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌重慶牌兩輪摩托車(chē)，沿蘭西縣天津路由西向東行駛至事故地點(diǎn)，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎掉頭過(guò)程中由當(dāng)事人王大為駕駛的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故導(dǎo)致武某某人身?yè)p害，因李某某駕駛車(chē)輛在都邦保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故武某某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。李某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分由李某某承擔(dān)30%，應(yīng)予支持。武某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)46,759.39元、救護(hù)車(chē)費(fèi)用700.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200.00元（80×90日）、再行醫(yī)療費(fèi)8,000.00元，共計(jì)64,659.39元，上述賠償款由都邦保險(xiǎn)承擔(dān)10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采納，由此確定王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告臧紅星負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于被告臧紅星辯稱(chēng)的蘭西縣交警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定不準(zhǔn)確，自己應(yīng)無(wú)責(zé)任等，本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)第一次作出事故認(rèn)定后，被告臧紅星提出復(fù)議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論，責(zé)令原辦案單位重新認(rèn)定，后蘭西縣交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某負(fù)主要責(zé)任，臧紅星負(fù)次要責(zé)任，雙方對(duì)此事故認(rèn)定再無(wú)異議，因此，開(kāi)庭審理時(shí)被告臧紅星提出該事故認(rèn)定存在錯(cuò)誤，認(rèn)為王某某在事故發(fā)生時(shí)是逆行等，但未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故此，關(guān)于被告臧紅星抗辯蘭西縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)有錯(cuò)誤的意見(jiàn)，本院不予支持。結(jié)合事故發(fā)生原因，由王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告臧紅星承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告臧紅星辯稱(chēng)的關(guān)于原告崔士娟贍養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)予以賠償。被告賈某某駕駛的車(chē)輛在被告華安公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告華安公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償，被告賈某某負(fù)擔(dān)70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，二被告無(wú)異議，且原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天140.00元，被告華安公司抗辯應(yīng)按每天78.23元計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)及相關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理人員有收入的參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)俗砭茖?dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。駕駛?cè)诵辖疰i醉酒駕駛致使被害人郭井新、張榮死亡，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中被害人郭井新?lián)尵戎委熁ㄙM(fèi)3,391.66元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等，予以支持。被告答辯因駕駛?cè)俗砭岂{駛不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，不予支持，被告應(yīng)先行賠償，再向侵權(quán)人主張追償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)該機(jī)動(dòng)車(chē)保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分按雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。本案中，劉立峰雖系農(nóng)村戶(hù)口，但有證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)其在城鎮(zhèn)生活一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。劉某某與劉某某同劉立峰一居生活且在城鎮(zhèn)求學(xué)，故對(duì)于其二人撫養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，但依照相關(guān)規(guī)定，對(duì)于被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故對(duì)于原告主張的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額依法應(yīng)予調(diào)整。對(duì)于劉立峰之父劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)，依照法律規(guī)定只有在被撫養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源時(shí)才予支持。劉某某現(xiàn)有耕地收入，事故發(fā)生時(shí)并未與劉立峰一居生活，且無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)劉某某已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)于劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。對(duì)于施救費(fèi)，原告舉示的證據(jù)為非正式發(fā)票，票據(jù)印章不清晰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起交通事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，現(xiàn)原告根據(jù)責(zé)任認(rèn)定要求被告負(fù)70%的責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信；被告宋某某駕駛無(wú)牌照東方紅牌904型農(nóng)用四輪拖拉機(jī)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告劉某有請(qǐng)求被告宋某某即投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余款按70%責(zé)任賠償，其請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持，但要求被告宋某某賠償259,000.00元（其中包括交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元），其中合法的243,795.54元（造成原告人身?yè)p害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定此道路交通事故由許佰琦負(fù)全部責(zé)任，胡春玲無(wú)事故責(zé)任。許佰琦駕駛的×××號(hào)雅閣牌小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由交通事故有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該起交通事故造成受害人胡春玲經(jīng)搶救無(wú)效死亡，給四原告造成了各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)746.00元；2.死亡賠償金514，720.00元，因胡春玲一家四口在蘭西縣里陪讀，租住孫義蘭的位于蘭西縣新立社區(qū)學(xué)府家園B2棟的半地下室，已居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該外購(gòu)藥品無(wú)醫(yī)囑證明，且非正規(guī)票據(jù)，故不予采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)肇東市一建醫(yī)院住院的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)病例首頁(yè)載明的出院時(shí)間為9月22日有異議，認(rèn)為應(yīng)以病例中的長(zhǎng)期醫(yī)囑單最后時(shí)間即2017年9月7日為出院時(shí)間，因此計(jì)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)應(yīng)扣減15天，本院認(rèn)為，住院和出院應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院明確載明的日期為準(zhǔn)，而病案上已經(jīng)載明住院和出院日期，應(yīng)以此為依據(jù)，被告此抗辯無(wú)法律依據(jù)，故本院對(duì)崔國(guó)軍此主張予以采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)崔國(guó)軍在肇東市一建醫(yī)院費(fèi)用清單中的陪護(hù)床費(fèi)即1,275.00元不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)包含在護(hù)理費(fèi)中，本院認(rèn)為，住院費(fèi)明細(xì)清單是醫(yī)院出據(jù)的，亦說(shuō)明該醫(yī)院是按各項(xiàng)治療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，故本院予以采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)崔國(guó)軍提交的中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院陪護(hù)協(xié)議及發(fā)票真實(shí)性有異議，認(rèn)為陪護(hù)協(xié)議中并未寫(xiě)明陪護(hù)人員姓名、期限和及該協(xié)議是否履行，本院認(rèn)為，崔國(guó)軍在中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療期間，因病情需要專(zhuān)業(yè)護(hù)工護(hù)理符合常理，且其提交的正規(guī)發(fā)票與協(xié)議書(shū)、病例能夠形成證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故經(jīng)蘭西縣公安交警部門(mén)認(rèn)定，劉寧波負(fù)事故全部責(zé)任，其給劉某某造成的損害應(yīng)予賠償，因劉寧波駕駛的車(chē)輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000.00元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故劉某某合理?yè)p失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。對(duì)劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、外購(gòu)藥1538.50元、復(fù)查費(fèi)、交通費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及劉寧波沒(méi)有異議，故本院予以確認(rèn)并予以支持。對(duì)劉某某主張的556.00元外購(gòu)藥，因非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持。對(duì)劉某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾某某、張海龍舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，符合證據(jù)的客觀性，真實(shí)性，應(yīng)予采信。據(jù)此，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月12日，李云龍駕駛×××號(hào)奇瑞轎車(chē)，沿蘭西縣遠(yuǎn)大鄉(xiāng)新發(fā)村由東向西行駛，與對(duì)面張繼伍駕駛的無(wú)號(hào)牌125型兩輪摩托車(chē)相撞，造成張繼伍死亡及雙方車(chē)輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李云龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，張繼伍負(fù)事故的次要責(zé)任，李云龍駕駛的車(chē)輛在華泰保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張繼伍與艾某某系夫妻關(guān)系，張繼伍與張海龍系父子關(guān)系，均系農(nóng)民身份。張海龍為修理摩托車(chē)支持修理費(fèi)2,300.00元。另查明，張繼伍的死亡賠償金為234,460.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。原告投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致第三者史漢豐二級(jí)傷殘，系保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人負(fù)有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告已與第三者史漢豐達(dá)成和解協(xié)議，向史漢豐支付了傷者醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)800,000.00元，其中包含醫(yī)療費(fèi)263,456.53元，傷殘賠償金應(yīng)為173,413.80元（史漢豐戶(hù)籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)，本省上年度農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元，9,634 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該起交通事故經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王立江負(fù)事故主要責(zé)任，原告呂某某負(fù)事故次要責(zé)任。認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。王立江所駕駛的黑B2834A小型轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)保投保，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)保做為事故車(chē)輛的承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)公司賠償部分，再由侵權(quán)人進(jìn)行賠償，故被告中國(guó)人壽財(cái)保為適格被告。在本院審理過(guò)程中，原告與王立江已達(dá)成賠償協(xié)議，故原告撤回對(duì)王立江的起訴，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許。關(guān)于交通費(fèi)一事，原告雖未能提供證實(shí)票據(jù)，但該費(fèi)用屬于合理實(shí)際支出，故本院按3元／天予以支持即3元／天27天=91元。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車(chē)與王連奎駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致摩托車(chē)乘坐人王連某受傷的事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某某負(fù)責(zé)事故的主要責(zé)任，王連奎負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認(rèn)定合理，本院亦予認(rèn)定。關(guān)陳某某主張未收到事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的問(wèn)題，因一審審理時(shí)王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，即使陳某某沒(méi)有收到責(zé)任認(rèn)定書(shū)，那么其在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)知道了責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容，但在一審?fù)徍笾炼弻徖砬?，陳某某并未就該?zé)任認(rèn)定向交警部門(mén)提出復(fù)議及訴訟，應(yīng)視為其對(duì)該責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見(jiàn)書(shū)存在程序或?qū)嶓w問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問(wèn)題，因王連某作為一審原告對(duì)于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門(mén)已對(duì)王連奎與陳某某作出責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)這一司法解釋?zhuān)厥萝?chē)輛駕駛員焦某某在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告王寶富承擔(dān)賠償責(zé)任，被告焦某某在本次事故中并無(wú)故意和重大過(guò)失行為，不承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失中:護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)，本院按2014年黑龍江省農(nóng)林牧副魚(yú)年平均收入25816元計(jì)算；原告住院期間一級(jí)護(hù)理為二人護(hù)理，出院后60日內(nèi)需1人護(hù)理；義齒鑲復(fù)費(fèi)計(jì)算至原告73周歲，本院認(rèn)為一次性計(jì)算年限過(guò)長(zhǎng)，故僅支持首次費(fèi)用，即3200.00元，若期滿(mǎn)后再發(fā)生該費(fèi)用，可另行主張權(quán)利；原告主張精神撫慰金30000元，因被包含在殘疾賠償金之內(nèi)，故不予支持。后續(xù)治療費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中王某某在人壽保險(xiǎn)齊分公司投保了《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》，其中被保險(xiǎn)人為包括王某某在內(nèi)的兩人，王某某個(gè)人項(xiàng)下意外傷害保險(xiǎn)金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為1,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人王某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，王某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金按比例給付傷殘保險(xiǎn)金，及醫(yī)療費(fèi)部分適用補(bǔ)償原則，但在一、二審審理過(guò)程中，人壽保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，且該保險(xiǎn)條款采用的是人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中富?？h天成建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司為其員工宋某某在人壽保險(xiǎn)齊分公司投保了“國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型，2013版）、國(guó)壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、國(guó)壽附加綠洲疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)”，其中國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為40,000.00元人、國(guó)壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為5,000.00元人，被保險(xiǎn)人為宋某某，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人宋某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，宋某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金按比例給付傷殘保險(xiǎn)金，及醫(yī)療費(fèi)部分適用補(bǔ)償原則，但在一、二審審理過(guò)程中，人壽保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告崔某某負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因被告崔某某所駕駛的肇事車(chē)輛在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)在投保的限額內(nèi)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司予以賠償,不足部分由被告崔某某予以賠償。原告張某某的合理?yè)p失認(rèn)定為：住院醫(yī)療費(fèi)16852.35元、傷殘賠償金25736.00元×5×10%=12868.00元、護(hù)理費(fèi)60天×140=8400.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天×50元/天=4500.00元、誤工費(fèi)135天×140元/天=18900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)中的所有票據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。經(jīng)審理查明，2016年6月12日9時(shí)許，被告尚某某駕駛黑BRM591號(hào)牌輕型箱式貨車(chē)在甘南縣東陽(yáng)鎮(zhèn)旭升村三屯李軍家門(mén)前路段由東向西倒車(chē)時(shí)將車(chē)輛后方行人賈洪彬撞傷，造成賈洪彬受傷的一般道路交通事故，此起事故經(jīng)甘南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告尚某某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告賈洪彬入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療22天，診斷為創(chuàng)傷性休克、右上肢損傷、右肩胛骨骨折等；2016年12月30日經(jīng)原告申請(qǐng)，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院委托農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出農(nóng)墾齊管局醫(yī)院司法鑒定所（2016）臨鑒字第32號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告賈洪彬已構(gòu)成五級(jí)傷殘，護(hù)理期為180日，誤工期為360日，營(yíng)養(yǎng)期為120日，右上肢安裝假肢輔助器11000.00元，加4000.00元適應(yīng)訓(xùn)練費(fèi)，總計(jì)約15000.00元，使用年限為四年。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民因身體健康受到損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故造成身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人既可自行和解，亦有權(quán)通過(guò)訴訟途徑主張侵權(quán)責(zé)任。原告賀某某與被告李某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，復(fù)與被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司達(dá)成三方協(xié)議，賀某某與李某作出不再追究責(zé)任的聲明，該聲明應(yīng)視為調(diào)解協(xié)議的延續(xù)補(bǔ)充協(xié)議。賀某某系完全民事行為能力人，上述協(xié)議的簽訂系三方平等協(xié)商自愿達(dá)成，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，并不存在法定無(wú)效的情形，況且三方依據(jù)最終協(xié)議已經(jīng)履行完畢，賀某某未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)或認(rèn)定無(wú)效，于法不能否定和解協(xié)議對(duì)三方的約束力。按照三方協(xié)議，陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療與傷殘限額損失理賠，該賠償已經(jīng)將賀某某將來(lái)可能引發(fā)的殘疾情況考慮在內(nèi)，對(duì)應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目約定比較明確，且李某在陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司理賠外另賠償賀某某4000.00元，賀某某實(shí)際所獲賠償58557.10元，與其實(shí)際發(fā)生的損失并無(wú)明顯差距。賀某某在理賠之外提出的誤工費(fèi)，因其已退休，并無(wú)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。被告魏某違反交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未與前車(chē)保持必要的安全距離，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生，故其應(yīng)對(duì)原告李某所受損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因魏某駕駛的車(chē)輛在中國(guó)財(cái)險(xiǎn)龍江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故中國(guó)財(cái)險(xiǎn)龍江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失，超出部分從第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某合理經(jīng)濟(jì)損失120，000元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某合理?yè)p失41，446.85元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)，經(jīng)龍江縣交警部門(mén)認(rèn)定，被告鄧某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違規(guī)超車(chē)是釀成涉案交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。按照我國(guó)《道路交通安全法》的規(guī)定，在道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)均應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在發(fā)生道路交通事故后，承擔(dān)受害人第一順序賠償責(zé)任的主體是承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，在保險(xiǎn)公司承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的賠償后，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。馬淑賢的第一順序賠償主體應(yīng)是鄧某機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，但因鄧某未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由鄧某與馬淑賢按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。馬淑賢主張的醫(yī)療費(fèi)中，因其床位費(fèi)過(guò)高超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，本院按照普通病房的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；馬淑賢主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)部分費(fèi)用過(guò)高，本院根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間至住院結(jié)束的時(shí)間，分別參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)調(diào)整前和調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)重新予以計(jì)算；馬淑賢是否系退休職工，與其主張的誤工損失無(wú)關(guān)，即便其系退休職工，也有權(quán)通過(guò)兼職勞動(dòng)獲得合法收入。經(jīng)核實(shí)，馬淑賢確系在龍江縣龍記斑魚(yú)莊從事片魚(yú)工作，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，被告孟某某駕駛的黑B72126重型吊車(chē)屬于特種車(chē)輛，在作業(yè)時(shí)發(fā)生事故致使原告受傷，責(zé)任完全在被告孟某某，其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛正在吊裝作業(yè)，并未在通行，交警部門(mén)未出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)或道路交通事故證明，故該起事故是在吊裝作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的安全責(zé)任事故，而不是交通事故，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)，所以作為交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。但作為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承包單位中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司依據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同應(yīng)對(duì)該起事故在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)32090.10元、誤工費(fèi)25214.40元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3100.00元、殘疾賠償金78388.00元（九級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)）、交通費(fèi)203.00元、法醫(yī)鑒定費(fèi)5000.00元等事項(xiàng)因其提交的相關(guān)證據(jù)材料具有真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肇事車(chē)輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15，124.49元；原告按照住院107天計(jì)算以下數(shù)額，伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×107天＝10，700.00元；依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告受傷為九級(jí)傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為22，609.00元×20年×0.，2＝90，436.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度外的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會(huì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000.00元，具體包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要且合理的后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。在事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛正在保險(xiǎn)期內(nèi)，且肇事車(chē)輛負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險(xiǎn)公司在交商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。根據(jù)該案實(shí)際賠償額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉及的交通事故系被告趙某某違章駕駛造成，交警部門(mén)所作出的責(zé)任認(rèn)定符合客觀事實(shí)，定性準(zhǔn)確，予以采信。被告趙某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由原、被告雙方按事故責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。被告趙某某駕車(chē)與原告馬淑琴相撞，造成原告馬淑琴受傷，雙方認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定具有法律效力，故原告馬淑琴的合理?yè)p失應(yīng)由被告趙某某予以賠償。據(jù)查明的事實(shí)，其合理?yè)p失為：1．醫(yī)療費(fèi)66090.17元。有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。2．誤工費(fèi)10752.58元。原告未提供其最近三年平均收入及固定工作的充分證據(jù)，故按照上年度職工平均工資統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉及的交通事故系被告李海東駕駛且醉酒駕駛違章造成，交警部門(mén)所作出的責(zé)任認(rèn)定符合客觀事實(shí)，定性準(zhǔn)確，予以采信。被告李海東應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求合理的部分本院予以支持，被告李海東應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由原、被告雙方按事故責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。本案所涉及的交通事故系原告李紅軍違章駕駛造成，被告對(duì)原交通事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，申請(qǐng)復(fù)核后交警部門(mén)作出新的事故認(rèn)定，原告負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告負(fù)此起事故的次要責(zé)任，交警部門(mén)所作出的責(zé)任認(rèn)定符合客觀事實(shí)，定性準(zhǔn)確，予以采信，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定具有法律效力。被告王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李紅軍駕車(chē)與被告王某某駕駛的車(chē)輛相撞，造成原告李紅軍受傷，故原告李紅軍的合理?yè)p失應(yīng)由被告王某某予以賠償。據(jù)查明的事實(shí)，其合理?yè)p失為：1．醫(yī)療費(fèi)、門(mén)診費(fèi)116864.67元。有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在診治原告楊春某過(guò)程中經(jīng)司法鑒定認(rèn)定存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，故被告甘南縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南分公司處投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，由患者向被保險(xiǎn)人提出索賠申請(qǐng)，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，即由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南分公司負(fù)責(zé)賠償。原告楊春某合理的醫(yī)療費(fèi)損失為：1、甘南縣人民醫(yī)院住院費(fèi)32419.55元，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院費(fèi)45545.47元，北京市積水潭醫(yī)院住院費(fèi)48623.39元，合計(jì)126588.41元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)5500.00元（100元天×55天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度外的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會(huì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000.00元，包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要且合理的后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。在事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛正在保險(xiǎn)期內(nèi)，且肇事車(chē)輛負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險(xiǎn)公司交商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告全部損失包括傷殘部分的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)109784.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告任淑珍在交通事故中受傷后到被告甘南縣人民醫(yī)院治療，甘南縣人民醫(yī)院在診療過(guò)程中未進(jìn)行植骨再固定，而采取保守療法及服中藥治療，斷端呈游離狀，骨不連接，并有明顯錯(cuò)位，遺留左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失達(dá)50.35%。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在的過(guò)錯(cuò)為：一是違反告知義務(wù)；二是內(nèi)固定鋼板螺釘固定位置不當(dāng)；三是術(shù)前拍攝X線(xiàn)片及術(shù)中見(jiàn)左鎖骨斷端延遲愈合與手術(shù)記錄中記載為完全愈合不符；四是醫(yī)方未盡到與醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。以上過(guò)錯(cuò)造成原告損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司投保了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，該醫(yī)療責(zé)任發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告要求被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。本案經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定及手術(shù)記錄中記載為完全愈合，醫(yī)方采用保守治療并給予服中藥治療，醫(yī)方屬誤導(dǎo)，最后導(dǎo)致骨不連并錯(cuò)位，故甘南縣人民醫(yī)院應(yīng)按75%承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度外的部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會(huì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為11萬(wàn)元，具體包括殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1萬(wàn)元，包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。本案事發(fā)生時(shí)，肇事的遼Ｊ×××××號(hào)重型貨車(chē)正在保險(xiǎn)期內(nèi)，且負(fù)事故全部責(zé)任。因此，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護(hù)理費(fèi)9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田海龍作為“新版和諧卡（B款）”險(xiǎn)種的投保人與被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，作為保險(xiǎn)人的被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司甘南縣支公司應(yīng)依約向原告賠付意外傷害保險(xiǎn)金及醫(yī)療費(fèi)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是按其庭審時(shí)提交的“人保壽險(xiǎn)安詳意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版）”及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償，還是按原告庭審時(shí)提交的其投保時(shí)被告給付的“新版和諧卡（B款）”卡面所記載的內(nèi)容賠償。為佐證自己的抗辯觀點(diǎn)，被告又提交了一組署名“劉華”的網(wǎng)絡(luò)流程激活圖復(fù)印件，意在證明原告在投保時(shí)已通過(guò)類(lèi)似程序獲知合同條款內(nèi)容，包括被告就此項(xiàng)保險(xiǎn)與投保人約定的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)依上述保險(xiǎn)條款約定按比例部分賠償。本院認(rèn)為，涉及保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)在訂立合同時(shí)在保單或其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，否則該免責(zé)條款不發(fā)生效力。被告公司發(fā)售的“新版和諧卡（B款）”險(xiǎn)種 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，甘南縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)該事故認(rèn)定未提出異議。被告于某違反《黑龍江省道路交通安全條例》第七十四條的規(guī)定，駕駛黑Ｂ×××××號(hào)牌小型轎車(chē)在變更車(chē)道時(shí)未讓所借道路內(nèi)通行的車(chē)輛優(yōu)先通行是造成事故發(fā)生致對(duì)方車(chē)輛乘車(chē)人王某某受傷的直接原因，被告大地保險(xiǎn)公司在肇事車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告在此事故中產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，若有超出的部分，由肇事車(chē)輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告各項(xiàng)合理?yè)p失結(jié)合原告的主張、有效證據(jù)認(rèn)定如下：產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)32，750.05元，原告主張32，534.50元是其權(quán)利的自由處分，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國(guó)家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100.00元天計(jì)算15天為1，500.00元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張50.00元天被告大地保險(xiǎn)公司未提出異議，參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)計(jì)算90天為4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)三，因?yàn)樵摲葑C據(jù)缺少合法依據(jù)，故本院不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)五，本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)阿榮旗支公司雖提出異議但未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)六，因缺少其他證據(jù)佐證，故本院不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)七，因其中的外購(gòu)藥品票據(jù)及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2016年3月14日被告葛續(xù)成駕駛黑Ｂ×××××號(hào)牌歐曼重型半掛車(chē)沿扎查公路由南向北行駛至甘××東陽(yáng)鎮(zhèn)東方村路段時(shí)，與沿扎查公路由南向北行駛的原告杜某某駕駛的無(wú)號(hào)牌泰山牌四輪車(chē)組發(fā)生相撞，造成雙方車(chē)輛受損，原告杜某某受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告葛續(xù)成負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告杜某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對(duì)于被告李某某提交的證據(jù)二本院認(rèn)為，該份證據(jù)系復(fù)印件，本院無(wú)法核實(shí)其出處，且該份證據(jù)的證明力明顯低于原告所提交證據(jù)一，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2017年4月5日被告李某某駕駛黑Ｂ×××××號(hào)起亞牌小型轎車(chē)沿巨寶鎮(zhèn)中心街南北路由南向北行駛至十字路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)與由北向南行駛的原告王某駕駛兩輪摩托發(fā)生相撞，造成原告受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療42天，診斷為雙鎖骨骨折、氣滯血瘀癥。2017年12月19日經(jīng)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定原告所受傷害構(gòu)成十級(jí)傷殘、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月、誤工損失日為傷后120日、出院后18日內(nèi)需一人護(hù)理，傷后60日內(nèi)需增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000.00元。另查明，被告李某某所駕駛車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后被告李某某已先行墊付醫(yī)藥費(fèi)7000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因事故造成身體傷害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。被告張某駕車(chē)發(fā)生交通事故造成原告洪成才受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告所受傷害予以賠償。據(jù)查明事實(shí)，原告洪成才因事故造成的合理?yè)p失為：1.醫(yī)療費(fèi)10,081.27元。2.傷殘賠償金24,063.50元。原告洪成才xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時(shí)為61周歲，原告的傷殘賠償金為12,665.00元×19×10%=24,063.50元。3.誤工費(fèi)17,627 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因事故造成身體傷害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。被告商亮無(wú)證駕車(chē)發(fā)生交通事故造成原告孫某和受傷，且逃逸負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告所受傷害予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”據(jù)查明事實(shí)，原告孫某和在甘南縣人民醫(yī)院住院治療19天，花費(fèi)門(mén)診費(fèi)524.00元，醫(yī)療費(fèi)6623.30元。誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)是按2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資，每天144.00元，原告按每天135.00元計(jì)算符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某、劉守林在本次交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失予以賠償，被告英大泰和保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)被告張某經(jīng)與原告協(xié)商已賠付完畢，原告對(duì)其申請(qǐng)撤回起訴，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告與被告英大泰和保險(xiǎn)公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。被告劉守林不同意賠償?shù)睦碛蔁o(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。原告所提供的證據(jù)均為有效證據(jù)，可以作為本案定案依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該兩份證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五相互矛盾、無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性故不予采信；對(duì)于原告的證據(jù)七因無(wú)法達(dá)到其證明目的，只對(duì)其真實(shí)性予以采信。根據(jù)庭審舉證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2016年12月31日被告陳某發(fā)駕駛黑Ｂ×××××號(hào)牌轎車(chē)與原告李某某駕駛的黑Ｐ×××××號(hào)牌小轎車(chē)發(fā)生相撞，造成車(chē)輛受損、原告李某某受傷的交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某發(fā)負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任；事故發(fā)生后原告入住莫旗人民醫(yī)院住院治療44天，診斷為“脛骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸腔積液、氣胸”，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50286.13元；2017年11月17日經(jīng)齊齊哈爾市和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定原告所受傷害構(gòu)成二個(gè)十級(jí)殘、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為自受傷之日起三個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告韓某起提供的1、身份證戶(hù)口本復(fù)印件；2、交通事故認(rèn)定書(shū)；3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥明細(xì)、診斷書(shū)、住院病案；4、社區(qū)及派出所居住證明；5、護(hù)理人身份證復(fù)印件；6、鑒定書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)；7、保險(xiǎn)公司保單一份。以上證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2016年7月25日鄧宏駕駛黑B62A**號(hào)小型轎車(chē)，沿齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街由南向北行駛至永勝路交叉口處向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿文化大街由北向南，韓某起駕駛的黑B78**號(hào)建設(shè)牌兩輪摩托車(chē)相撞，造成原告韓某起受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某起被送往齊齊哈爾第一醫(yī)院進(jìn)行治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。本案中，對(duì)于原告的合理?yè)p失，應(yīng)予以賠償。醫(yī)藥費(fèi)10,000.00元，因有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員崔書(shū)文、崔書(shū)武無(wú)固定職業(yè)，本院按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理天數(shù)依據(jù)鑒定結(jié)論為住院期間即28天需2人護(hù)理，出院后即62天需1人護(hù)理，因原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院予以支持16,253.32元（28天*50，275.00元/365天*2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案中，原告朱某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原、被告沒(méi)有異議，本院予以采信。肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊支公司、被告太平財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告朱某某系城鎮(zhèn)戶(hù)口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員系城市戶(hù)籍，原告朱某某的護(hù)理費(fèi)按上年度城鎮(zhèn)職工平均工資計(jì)算，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。在本次事故中共發(fā)生:一、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)19,660.48元；二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500.00元（50元 ...
閱讀更多...
