本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康受到侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人賠償損失。本案中，根據(jù)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，被告王自權(quán)未取得機(jī)動(dòng)車行駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，注意觀察不周，未按操作規(guī)范安全駕駛，未與前方同車道行駛的機(jī)動(dòng)車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離是形成此次事故的全部原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告王自權(quán)雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，但其并未能提交充分證據(jù)證明事故責(zé)任劃分認(rèn)定錯(cuò)誤，故對(duì)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。原告段某某在此事故中所造成的損失，被告王自權(quán)應(yīng)予以賠償，故原告段某某請(qǐng)求被告王自權(quán)賠償其各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，其合理部分，本院依法予以支持。關(guān)于原告段某某請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，對(duì)有爭(zhēng)議誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)以及摩托車停車費(fèi)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某與被告段沙沙發(fā)生道路交通事故是事實(shí)，該起交通事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊(duì)劃分責(zé)任，由段沙沙負(fù)本案事故全部責(zé)任，姜某某無(wú)責(zé)任，故被告段沙沙對(duì)原告姜某某在本案交通事故中有關(guān)的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因段沙沙駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車在長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款及第（二）規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）……。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告姜某某在該起交通事故中受傷的相關(guān)損失應(yīng)由被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告段沙沙予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：曾某某駕駛鄂Ｊ×××××小型轎車與胡某某駕駛二輪摩托車發(fā)生刮擦致胡某某受傷、兩車受損的事實(shí)清楚，英山縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，曾某某應(yīng)當(dāng)按照交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任對(duì)胡某某因事故造成的損失進(jìn)行全額賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中被告曾某某駕駛的事故車輛在被告人保英山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保英山支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)向原告胡某某支付賠償金，即在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2685.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（、誤工費(fèi)9000元、交通費(fèi)472元、殘疾賠償金25450元、精神撫慰金2000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)6399.32元及財(cái)產(chǎn)損失125元，合計(jì)60182 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某與被告安某發(fā)生道路交通事故是事實(shí)，該起交通事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊(duì)劃分責(zé)任，由安某負(fù)本案事故全部責(zé)任，徐某某無(wú)責(zé)任，故被告安某對(duì)原告徐某某的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因安某駕駛JAH298號(hào)車小型轎車屬其個(gè)人所有，并在被告人民財(cái)保英山支公司處同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告徐某某在該起交通事故中相關(guān)損失應(yīng)由被告人民財(cái)保英山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保英山支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康受到侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告楊某來(lái)駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛疏忽大意未確保安全且注意觀察不周是形成此次事故的全部原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任，其應(yīng)就原告江美英所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告江美英請(qǐng)求被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其合理部分，本院予以支持。原告江美英的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告江美英請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，對(duì)有爭(zhēng)議殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及精神撫慰金，本院認(rèn)定如下:1、原告江美英要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但其經(jīng)常居住地為英山縣雷家店鎮(zhèn)飛躍村六組 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為所購(gòu)拐杖和手動(dòng)輪椅車屬合理費(fèi)用，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。5.被告王某提交的證據(jù)一，湖北省中醫(yī)院門診病歷及發(fā)票（金額110元）復(fù)印件各1份，被告對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性均有異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)間是2014年，而病歷是2016年的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，王某未提交原件予以核對(duì)，亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。6.王某提交的證據(jù)二，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院出具的情況說(shuō)明復(fù)印件1份，被告有異議，認(rèn)為學(xué)校沒(méi)有鑒定學(xué)生病情的能力及資質(zhì)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院系教育機(jī)構(gòu)，不屬于法定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或傷情鑒定機(jī)構(gòu)，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。7.王某提交的證據(jù)三，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定費(fèi)發(fā)票1張，王金成有異議，認(rèn)為因此次鑒定未改變其原來(lái)所提交的證據(jù)結(jié)果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該原告請(qǐng)求的租金損失不屬于交通事故賠償項(xiàng)目，本院不予支持。原告提交的證據(jù)十家政服務(wù)合同及護(hù)理費(fèi)用發(fā)票，用以證明護(hù)理費(fèi)用,被告對(duì)該證據(jù)有異議,認(rèn)為護(hù)理費(fèi)用過(guò)高，護(hù)理期間過(guò)長(zhǎng)，本院認(rèn)為，原告受傷請(qǐng)人護(hù)理,情況屬實(shí),原告的護(hù)理費(fèi)用將依據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見綜合認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月1日11時(shí)59分，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車由南向北（由溫泉鎮(zhèn)至紅山鎮(zhèn)）方向行駛，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)夢(mèng)家絲大道“宏達(dá)修理廠”路段時(shí)，與前方同向原告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車（后載張?jiān)掠ⅲ┌l(fā)生碰撞，造成原告及張?jiān)掠⑹軅?、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康受到侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。被告謝某駕駛鄂J×××××小型轎車與原告夏啟才駕駛的二輪摩托車相撞，造成夏啟才受傷，兩車受損的交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分，英山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法有效。本次事故中謝某違反道路安全法的規(guī)定，違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故主要責(zé)任，夏啟才負(fù)事故次要責(zé)任，原告夏啟才超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，酌情由被告謝某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告夏啟才承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告謝某駕駛的鄂J×××××小型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于原告夏啟才的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，原告主張的交通費(fèi)2140元，其提交的部分證明無(wú)法證明其真實(shí)性，結(jié)合原告受傷就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療情況，原告的交通費(fèi)本院認(rèn)定550元。原告主張的摩托車修理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告吳某駕駛小型轎車將原告胡某某駕駛的兩輪摩托車帶倒，造成胡某某、馮某某受傷的交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。英山縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定合法有效。原告胡某某、馮某某因交通事故造成的損失，兩被告理應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于兩原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)兩原告住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定結(jié)論、醫(yī)院診斷證明及比照《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2016年度）相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以核實(shí)計(jì)算，其交通費(fèi)、精神撫慰金本院依法酌情認(rèn)定。故被告人保財(cái)險(xiǎn)常熟中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償兩原告除鑒定費(fèi)以外的所有損失共計(jì)48003.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故認(rèn)定書系專業(yè)行政管理機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，被告太平洋財(cái)保安慶支公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。原告提交的殘疾器具費(fèi)用發(fā)票，擬證明殘疾器具費(fèi)用700元；被告胡文峰無(wú)異議，被告太平洋財(cái)保安慶支公司對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票；本院認(rèn)為，結(jié)合原告湯三元的傷情，上述費(fèi)用系因交通事故產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為，道路交通事故致公民的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，胡文峰駕駛機(jī)動(dòng)車致湯三元受傷，交警部門認(rèn)定胡文峰負(fù)事故次要責(zé)任，湯三元負(fù)事故主要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告吳水長(zhǎng)與被告楊某發(fā)生交通事故，被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告吳水長(zhǎng)因事故造成的損失，被告楊某理應(yīng)予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，第十六條 ?規(guī)定，“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”。本案中被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告楊某將其所駕駛車輛在被告聯(lián)合財(cái)保英山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述原、被告無(wú)異議或真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)七，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性未提出異議，亦未在本院指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，該證據(jù)本院予以采信；對(duì)證據(jù)九，不具有合法性，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，2015年1月2日下午15時(shí)10分許，被告趙某某駕駛皖HC7717小型客車沿G318線由安徽太湖縣往英山縣方向行駛，途經(jīng)英山縣溫泉鎮(zhèn)梅巖村某某廢品收購(gòu)站門前路段超車時(shí)，與右側(cè)原告汪某某駕駛的皖HPQ470兩輪摩托車（后載其兒媳王某）相刮帶，造成原告汪某某及其兒媳受傷，摩托車受損的交通事故。事故發(fā)生當(dāng)日，原告汪某某被送往英山縣人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，原告汪某某右側(cè)鎖骨粉碎性骨折。2015年1月25日出院，住院23天，用去醫(yī)療費(fèi)22795.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的被告無(wú)異議的證據(jù)4，本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)1，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能證明劉某某屬于城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)，本院認(rèn)為返銷糧戶口作為特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物，一直是被視為農(nóng)業(yè)戶口對(duì)待，被告的異議成立，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院不予采信；對(duì)原告提供的證據(jù)2，被告認(rèn)為交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分錯(cuò)誤，本院認(rèn)為，該認(rèn)定系英山縣公安局交警大隊(duì)依職責(zé)依規(guī)作出的認(rèn)定，且被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)核，該證據(jù)合法有效，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)3，被告認(rèn)為該鑒定對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、誤工損失日、護(hù)理?yè)p失均過(guò)高，己申請(qǐng)了重新鑒定，應(yīng)以雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見為準(zhǔn)，結(jié)合被告提供的證據(jù)1，即重新鑒定意見，改變了原鑒定意見，本院在質(zhì)證過(guò)程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某、周某某與被告湯某發(fā)生道路交通事故是事實(shí)，該起交通事故經(jīng)交通管理部門劃分責(zé)任，由湯某負(fù)本案事故主要責(zé)任，徐某某負(fù)次要責(zé)任，周某某無(wú)責(zé)任。本院依此認(rèn)定湯某對(duì)本案損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，徐某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因原告徐某某、周某某系夫妻關(guān)系，周某某放棄徐某某對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并同意其損失與徐某某損失一同處理，該意見符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告湯某駕駛的鄂J×××××號(hào)車輛在被告大地財(cái)保黃岡支公司處同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)二，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，能夠證明原告系由被告雇請(qǐng)?zhí)峁﹦趧?wù)，及原告受傷時(shí)的情況，但不能證明被告應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)原告提交的證據(jù)三，系由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出，證據(jù)來(lái)源合法，2014年11月20日被告裴某向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)，后被告裴某于2015年1月6日撤回重新鑒定申請(qǐng)，結(jié)合原告丁建中的住院治療情況，原告丁建中的護(hù)理時(shí)間應(yīng)以該鑒定意見為準(zhǔn)，故對(duì)該鑒定意見中的護(hù)理時(shí)間本院予以采信；對(duì)原告丁建中的后續(xù)治療費(fèi)，系鑒定意見中確定必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以采信；原告丁建中所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日。對(duì)原告提交的證據(jù)四，系由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，與原告住院治療情況相符合，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)五，其中由英山縣人民醫(yī)院于2014年6月8日出具加蓋英山縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療辦公室縣醫(yī)院合管科印章的湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)1張，該票據(jù)中的出院日期為2014年6月30日，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，原告的實(shí)際出院日期為2014年6月25日，但該票據(jù)中的金額確為原告住院的花費(fèi)，對(duì)其金額本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭得志駕駛鄂J×××××號(hào)重型自卸貨車與原告駕駛的鄂J×××××號(hào)正三輪摩托車碰撞，致原告周某某受傷、兩車受損的事實(shí)，英山縣公安局交通警察大隊(duì)作出了事故認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故原告周某某因本次道路交通事故受到的損失，作為鄂J×××××號(hào)重型自卸貨車的保險(xiǎn)人，被告財(cái)保英山支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”因原、被告均負(fù)事故的同等責(zé)任，故原告周某某的損失，除財(cái)保英山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償外，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三中傷殘等級(jí)和后期治療費(fèi)用的鑒定意見及證據(jù)五、證據(jù)六雙方無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)三中誤工時(shí)間被告黃志能認(rèn)為過(guò)長(zhǎng)，但未提供證據(jù)證實(shí)，其辯論意見不予采納。認(rèn)為應(yīng)將護(hù)理費(fèi)中雇人護(hù)理的費(fèi)用返還被告，原告虞某某予以認(rèn)可，其意見本院予以采納；證據(jù)四，被告黃志能及第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性未提出異議，本院予以采信，但原告請(qǐng)求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不符合侵權(quán)責(zé)任法和道交法有關(guān)損害賠償規(guī)定，本院不予支持。被告黃志能提供的證據(jù)一、二雙方無(wú)異議本院予以采信；證據(jù)三，第三人雖提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，該醫(yī)藥費(fèi)系原告治療費(fèi)用的實(shí)際支出，應(yīng)當(dāng)納入本案賠償范圍，該證據(jù)本院予以采信。第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司提交的證據(jù)，系保險(xiǎn)合同組成部分，本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告黃志能系道路旅客運(yùn)輸駕駛員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某提交證據(jù)四中其出院后門診醫(yī)藥費(fèi)計(jì)1088元，是在治療終結(jié)后發(fā)生的費(fèi)用，但其不能提交相關(guān)的病歷和診斷證明證實(shí)該費(fèi)用與其乘車受傷有因果關(guān)系，故被告英山全順公司和第三人財(cái)保漢口支公司異議理由成立，本院予以采納。證據(jù)八中的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶對(duì)帳單系原告葉某某在東莞市沙田社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心辦理的養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告英山全順公司和第三人財(cái)保漢口支公司無(wú)異議，結(jié)合原告葉某某提交的勞動(dòng)合同、工資表、居住證能夠證實(shí)其自2001年10月至今在東莞市高遠(yuǎn)鞋材有限公司務(wù)工的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信。第三人財(cái)保漢口支公司提交證據(jù)中的投保單特別約定欄目記載“每次事故絕對(duì)免賠額2000元或者損失金額15﹪，以高者為準(zhǔn)。”該保單下方附有投保人聲明，保險(xiǎn)人將特別約定內(nèi)容向投保人做了明確說(shuō)明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容。本案中被告英山全順公司已在投保人聲明欄目中蓋章認(rèn)可，據(jù)此，本院認(rèn)定財(cái)保漢口支公司對(duì)英山全順公司已履行了提示與告知的義務(wù)，原告葉某某不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司不負(fù)有提示與告知的義務(wù)，故原告葉某某和被告英山全順公司對(duì)該證據(jù)異議的理由不成立，本院對(duì)該證據(jù)證明免賠損失金額15﹪的目的予以采信；因保險(xiǎn)條款和特別約定清單均未約定從醫(yī)療費(fèi)中扣除20﹪的非醫(yī)保用藥，故對(duì)其證明扣除20﹪非醫(yī)保用藥的目的不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧文波駕駛浙Ｃ×××××小型轎車與高火姣駕駛的三輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故，致高火姣受傷、兩車受損的交通事故，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：盧文波負(fù)此次事故的全部責(zé)任，高火姣無(wú)責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，交警部門的認(rèn)定程序合法，故本院對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)。盧文波因本次交通事故產(chǎn)生車輛維修費(fèi)屬另一法律關(guān)系，可另行主張。鄧某某為浙Ｃ×××××小型轎車在太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償高火姣的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。盧文波應(yīng)承擔(dān)的部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州公司在浙Ｃ×××××小型轎車機(jī)動(dòng)車商業(yè)綜合險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。其次，依照合法合理原則，就下列賠償項(xiàng)目作如下認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)。高火姣主張門診費(fèi)、住院治療費(fèi)、矯形器具費(fèi)95342.4元（92065 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮某某與宛某對(duì)于事故發(fā)生的時(shí)間均陳述為2019年1月23日，與交通事故認(rèn)定書中記載的時(shí)間一致，醫(yī)院材料中第1次入院記錄現(xiàn)病史中記載的時(shí)間為2019年1月22日應(yīng)為筆誤所致，事故發(fā)生的時(shí)間應(yīng)為2019年1月23日。宛某、王某某、陽(yáng)光財(cái)保黃岡支公司對(duì)馮某某提供的證據(jù)四黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁和申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)于馮某某傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、護(hù)理期的鑒定結(jié)論予以采信；對(duì)于馮某某營(yíng)養(yǎng)期的鑒定結(jié)論本院不予采信，其期限需結(jié)合馮某某住院天數(shù)及醫(yī)囑予以確定。宛某、王某某、陽(yáng)光財(cái)保黃岡支公司對(duì)馮某某提供的證據(jù)五收據(jù)有異議，認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明；本院認(rèn)為該27天護(hù)理費(fèi)用的支出過(guò)高，應(yīng)按每天不超過(guò)150元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。宛某、王某某、陽(yáng)光財(cái)保黃岡支公司對(duì)馮某某提供的證據(jù)六交通費(fèi)有異議，認(rèn)為由法院酌定；本院認(rèn)為,結(jié)合馮某某受傷治療的時(shí)間及路程考慮，酌定交通費(fèi)為800元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告曹某某在被告胡志軍經(jīng)營(yíng)的精忠汽車修理廠務(wù)工，向被告胡志軍提供勞務(wù)，接受被告胡志軍的監(jiān)督和管理，被告胡志軍向原告支付報(bào)酬，原告與被告胡志軍之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告接受被告胡志軍指派修理吊車，在吊車司機(jī)調(diào)試過(guò)程中受傷致殘，被告胡志軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)具有辨別、防范安全隱患的意識(shí)和能力，其在吊車司機(jī)調(diào)試時(shí)對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身?yè)p失應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告胡志軍辯稱其與原告是合伙關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且與客觀事實(shí)不相符，本院不予采納。被告胡志軍辯稱原告應(yīng)先到勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，而不是直接提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦可可駕駛車牌號(hào)為魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××大貨車與原告熊某某駕駛的鄂Ｊ×××××三輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，雙方車輛受損，黃梅縣公安局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告秦可可負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××大貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司池州中心支公司分別投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告損失經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)后由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司池州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，被告秦可可訴前墊付治療費(fèi)10000元剔除其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分由原告獲得賠償后返還。原告的訴訟請(qǐng)求中，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求本院不予支持，財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求無(wú)相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)論，本院亦不予支持。原告熊某某因本起事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)22822 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)理賠款。原告要求被告賠償其向劉某墊付理賠款26000元及住院期間醫(yī)療費(fèi)用35440.56的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求扣除醫(yī)療費(fèi)用35440.56元的10%非醫(yī)保用藥，因未能提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)此本院不予支持。原告要求被告賠償其向劉某墊付的后期醫(yī)療費(fèi)6000元，因不能提供證據(jù)證實(shí)其已向劉某支付該項(xiàng)費(fèi)用，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在本案中不予支持。原告要求被告賠償除上述請(qǐng)求外的其它損失，根據(jù)其與劉某調(diào)解約定，該損失均應(yīng)包含在賠償款26000元之內(nèi)，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。被告辯稱，原告與劉某調(diào)解的賠償款26000元中傷殘賠償金、交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，要求予以核減。本院綜合整起事故損失核實(shí)認(rèn)為，盡管原告在本次訴訟中提出的劉某具體損失清單個(gè)別單項(xiàng)偏高，但除去醫(yī)療費(fèi)外的賠償損失總額26000元并未違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此不予調(diào)整。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該材料系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文性書證，具有證明力，故予以采信。本院認(rèn)為，黃梅縣公安局交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為廖某某與李某某事故責(zé)任劃分的依據(jù)。李某某作為事故的主要責(zé)任人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)造成的廖某某損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于廖某某損失的賠償，雖然李某某駕駛的贛Ｇ×××××小型普通客車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫柿文衬吃诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失由李某某全部承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失由李某某與廖某某按事故責(zé)任分擔(dān),本院酌定李某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。對(duì)于廖某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《湖北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》依法核算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該材料形式合法，故予以采信。經(jīng)審理查明，2015年7月20日19時(shí)30分，在湖北省蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村街道路段，饒某某駕駛鄂J×××××號(hào)貨車由蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村至青石街道方向行駛，當(dāng)行至上述路段時(shí)，與王某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使王某某受傷、兩車受損。后王某某被送往蘄春縣人民醫(yī)院住院治療，傷情診斷為：1、下肢皮膚撕裂傷；2、右髕骨下極骨折；3、右膝損傷（前交叉韌帶損傷、外側(cè)半月板后角2度損傷、髕上囊、關(guān)節(jié)腔積液）。于同年8月7日出院，住院17天，共用去醫(yī)療費(fèi)用7722.13元。本事故經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定饒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。另王某某傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因本次交通事故受傷應(yīng)依法得到賠償。對(duì)原告陳某的損失根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，首先由鄂J×××××輕型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司被告太保武漢中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，被告太保武漢中支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償80%（1-20%），余下20%的部分由被告周京京與被告黃某某暢達(dá)物流服務(wù)有限公司依法連帶賠償。對(duì)被告周京京多賠償部分應(yīng)當(dāng)予以返還。原告陳某因本次交通事故造成損失為45996.10元，其中醫(yī)療費(fèi)16886.10元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)5906元（26324元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。被告劉海軍駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)逆向行駛與原告呂某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致二原告受傷，黃梅縣公安局蔡山派出所認(rèn)定被告劉海軍負(fù)事故全部責(zé)任，定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因被告劉海軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故二原告的損失應(yīng)首先由被告九江人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，余下部分由被告九江人民財(cái)保根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，未在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的損失由被告劉海軍承擔(dān)。二原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長(zhǎng)期居住在江西省九江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)濱興街道向湖社區(qū)，以務(wù)工收入作為其主要?jiǎng)趧?dòng)收入，依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告彭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告盧樹林無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因贛L×××××小汽車所有人為被告彭某某，該車在被告人財(cái)保咸陽(yáng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)，故原告盧樹林各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告人財(cái)保咸陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；超出部分亦由該公司按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)原告盧樹林要求被告賠償其誤工損失的請(qǐng)求，因原告盧樹林已62歲，且原告盧樹林未提供具有勞動(dòng)能力的務(wù)工證明，故對(duì)原告盧樹林的此項(xiàng)主張本院不予支持。依據(jù)法律規(guī)定原告盧樹林訴請(qǐng)應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目及金額確定如下:醫(yī)療費(fèi)10921.70元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（50元／天×12天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天×60天），護(hù)理費(fèi)7903元（江西省2014年居民服務(wù)業(yè)32051元／年÷365天／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，爭(zhēng)訟雙方對(duì)原告居住在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村并無(wú)異議，團(tuán)政函【2013】71號(hào)文證實(shí)了團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村已納入當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)行政規(guī)劃并實(shí)施，故原告基于該證據(jù)的主張本院予以支持。4.原告列舉的證據(jù)八：律師代理費(fèi)損失。二被告有異議。本院認(rèn)為原告既未提供費(fèi)用憑據(jù)，在訴訟請(qǐng)求中也沒(méi)有主張?jiān)摀p失。故對(duì)被告的異議予以支持。5.原告列舉的證據(jù)九：交通費(fèi)損失。二被告認(rèn)為沒(méi)有提供交通費(fèi)發(fā)票，對(duì)此有異議。同時(shí)二被告認(rèn)為交通費(fèi)損失應(yīng)酌定為200元。本院認(rèn)為異議成立，并支持二被告對(duì)原告交通費(fèi)損失的意思表示。6.原告提交的證據(jù)十一：湖北榮勝環(huán)?？萍加邢薰镜臓I(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和該公司出具的原告吳某某的工資證明。擬證明原告的職業(yè)和誤工費(fèi)損失。二被告有異議，認(rèn)為原告若為公司員工，應(yīng)該有勞動(dòng)合同、社保繳納證明、工資流水等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告詹某某在起吊航天梁時(shí)，因操作不當(dāng)，所吊物品碰撞原告所站立的航天梁，致使原告從高七米的航天梁上掉下摔傷，是造成意外事故的主要原因，原告從事高空危險(xiǎn)作業(yè)，未盡安全謹(jǐn)慎注意義務(wù)，也有部分責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際，由詹某某負(fù)80%的責(zé)任，王某付負(fù)20%的責(zé)任。因童劍是車輛所有人，詹某某的操作由其安排，應(yīng)與詹某某共同償付詹某某所承擔(dān)的賠償責(zé)任。該車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司處投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，詹某某、童劍所負(fù)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但在被保險(xiǎn)方負(fù)主要責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司最高賠償責(zé)任為損失的70%，故在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司承擔(dān)原告損失的70%責(zé)任后，詹某某、童劍應(yīng)賠償原告損失的10%。由于此次事故是意外傷害事故，不屬道路交通事故，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，此次事故不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷住院治療及構(gòu)成傷殘的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。被告平安保險(xiǎn)公司黃岡公司承保了被告李某某駕駛車輛的“交強(qiáng)險(xiǎn)”，其應(yīng)先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”的理賠項(xiàng)目及限額內(nèi)理賠原告的合法經(jīng)濟(jì)損失，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠范圍的原告經(jīng)濟(jì)損失，依被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任劃分，被告平安保險(xiǎn)黃岡公司應(yīng)繼續(xù)在其承保的肇事機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。另，原告主張的醫(yī)療費(fèi)2174.97元有合法票據(jù)佐證，本院予以支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天=700）符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告主張的護(hù)理費(fèi)1120元（14天×80元／天）稍高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件為被保護(hù)人受到人身或財(cái)產(chǎn)的損害；負(fù)有安全保障義務(wù)的行為人存在過(guò)錯(cuò)而未盡到合理的積極注意義務(wù)；未盡安全保障義務(wù)的行為與被保護(hù)人的人身或財(cái)產(chǎn)的損害之間具有因果關(guān)系。本案中，原告在學(xué)校參加籃球比賽時(shí)左眼不幸受傷導(dǎo)致十級(jí)傷殘為不爭(zhēng)之事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在原告的受傷過(guò)程中，被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)是否盡到了安全保障義務(wù)?；@球比賽作為一項(xiàng)體育競(jìng)技類活動(dòng)，比賽中身體對(duì)抗性強(qiáng)，原告作為完全民事行為能力人，對(duì)于籃球比賽應(yīng)有一定的危險(xiǎn)認(rèn)知能力，對(duì)于自身的傷情亦應(yīng)有一定的感知和表達(dá)能力。被告在賽前已為原告購(gòu)買了保險(xiǎn)，比賽過(guò)程中原告因搶籃板受傷后，第一時(shí)間將原告送至門診部就診，事后向原告支付1萬(wàn)元的陽(yáng)光助學(xué)基金，并組織學(xué)生捐款，被告已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)在本案中不存在過(guò)錯(cuò)且原告沒(méi)有證據(jù)證明被告在本案中存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛的其所有的鄂J×××××號(hào)二輪摩托車與原告駕駛的鄂J×××××號(hào)二輪摩車相肇事，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)黃岡市交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告吳某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告楊某次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，本院作為確定此次交通事故雙方責(zé)任的依據(jù)。故，由原告承擔(dān)70%，被告楊某承擔(dān)30%。被告楊某所有的車輛在被告人民財(cái)保浠水支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故被告人民財(cái)保浠水支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，本院作如下分析、認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)19648.29元。根據(jù)住院記錄及診斷證明，且雙方無(wú)異議，依法予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告駕駛機(jī)動(dòng)車因違反我國(guó)道路交通管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并導(dǎo)致原告受傷，本事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告負(fù)事故次要責(zé)任，因交警部門事故認(rèn)定程序合法，依據(jù)充分，故本院認(rèn)定被告承擔(dān)本案交通事故70%責(zé)任，原告承擔(dān)30%責(zé)任。因被告作為機(jī)動(dòng)車投保義務(wù)人，未依法投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，被告李明主應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)以外的部分，由事故雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?。?duì)原告主張的訴訟請(qǐng)求依法認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)認(rèn)定為9494.93元；②護(hù)理費(fèi)：原告主張933.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，葉某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故陳某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由葉某負(fù)責(zé)賠償70%，陳某某自負(fù)30%。二、葉某系國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司的職工，葉某在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害的，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三、英大泰和黃岡財(cái)保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，陳某某因交通事故所致的損失依法首先由英大泰和黃岡財(cái)保公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司承擔(dān)的部分由英大泰和黃岡財(cái)保公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司和陳某某按責(zé)分擔(dān)。四、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費(fèi)用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，英大泰和黃岡財(cái)保公司也未提供證據(jù)證明陳某某的醫(yī)療費(fèi)用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒(méi)有明顯的關(guān)系。故對(duì)英大泰和黃岡財(cái)保公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥的費(fèi)用的辯稱，不予支持。五、國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司黃岡供電公司作為事故車輛鄂Ｊ×××××小型普通客車登記的車主，其對(duì)本案交通事故所致?lián)p害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告譚某負(fù)主要責(zé)任，原告易漢中負(fù)次要責(zé)任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實(shí)，由被告譚某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告易漢中自負(fù)30%責(zé)任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中造成原告易漢中受傷，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北華某公司承擔(dān)，故被告譚某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北華某公司為事故車鄂Ｂ×××××2號(hào)車在被告天安財(cái)保宜昌公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，限額500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財(cái)保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本事故還造成摩托車乘坐人庫(kù)錫奇受傷，依法應(yīng)按二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因庫(kù)錫奇未向本院主張權(quán)利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費(fèi)5152.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，汪小兵負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故李胖子因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由汪小兵負(fù)責(zé)全部賠償。二、武穴市田鎮(zhèn)康達(dá)勞務(wù)有限公司作為事故車輛的掛靠單位，應(yīng)對(duì)掛靠人汪小兵的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。三、武穴財(cái)保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××中型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，李胖子因交通事故所致的損失依法首先由武穴財(cái)保公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由汪小兵承擔(dān)。四、李胖子雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地已經(jīng)納入城區(qū)，且其本人已成為失地農(nóng)民，其主要收入來(lái)源于城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)局提供的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)保障，對(duì)其傷殘賠償可參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。五、李胖子因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)26474.36元；后期治療費(fèi)30000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元（90天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告方某某駕駛兩輪電動(dòng)車沿武穴城區(qū)明珠路南往北逆向行駛，當(dāng)行駛至吳楚時(shí)代城門口路段時(shí)，遇被告孫某某駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)小轎車由吳楚時(shí)代城大門出來(lái)右轉(zhuǎn)彎，避讓不及，發(fā)生碰撞，造成原告方某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告方楚負(fù)事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告人民財(cái)保英山公司、人民財(cái)保武穴公司對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定均有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納；二、事故車輛在被告人民財(cái)保英山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民財(cái)保武穴公司投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，本次事故給原告方某某造成的損失，應(yīng)先由被告人民財(cái)保英山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人民財(cái)保武穴公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，由被告孫某某按在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償；三、非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情的需要決定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告王國(guó)茂駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車由梅武線南往北行駛，行駛至梅武線27公里+800米處左轉(zhuǎn)彎，遇被告熊海峰駕駛鄂Ｊ×××××小型轎車由武穴市梅武線北往南行駛至該路段，兩車發(fā)生碰撞，造成原告王國(guó)茂受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定原告王國(guó)茂負(fù)事故主要責(zé)任，被告熊海峰負(fù)事故次要責(zé)任。原、被告均無(wú)異議，對(duì)此，本院依法予以確認(rèn)；二、事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保武穴公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，本次事故給原告王國(guó)茂造成的損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保武穴公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保武穴公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與原告王國(guó)茂按事故的責(zé)任比例予以賠償；三、原告王國(guó)茂的損傷不構(gòu)成傷殘，不應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金。原告王國(guó)茂受傷后，雇傭護(hù)工護(hù)理23天，應(yīng)按護(hù)工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，每天按150元計(jì)算。余下37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告陳金國(guó)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故陳金國(guó)因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由胡某某負(fù)責(zé)賠償70%，陳金國(guó)自負(fù)30%。二、襄陽(yáng)財(cái)保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，陳金國(guó)因交通事故所致的損失依法首先由襄陽(yáng)財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由胡某某和陳金國(guó)按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。三、盡管陳金國(guó)為農(nóng)村戶口，但他在溫州城區(qū)居住、工作和生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源于溫州城區(qū)，故對(duì)陳金國(guó)在本次交通事故中所產(chǎn)生的損害賠償費(fèi)用可以參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四、陳金國(guó)因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22626.73元，后期治療費(fèi)15000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元(50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告干荒容駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車與被告張某某駕駛的無(wú)號(hào)牌嘉陵牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成干荒容受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，干荒容負(fù)事故次要責(zé)任。張某某因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某某未依法為無(wú)號(hào)牌嘉陵牌兩輪摩托車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），現(xiàn)干荒容請(qǐng)求投保義務(wù)人張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。故先由張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由張某某按責(zé)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。就原告干荒容主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：干荒容共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)158559.55元，其中張某某已墊付12000元。2.后期治療費(fèi)：依據(jù)鑒定意見認(rèn)定為10000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭熙建提交的該組證據(jù)除協(xié)和醫(yī)院出具的救護(hù)車費(fèi)2100元的票據(jù)系正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式合法外，其余多為白紙條證明，證據(jù)的客觀性和合法性存疑，對(duì)存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強(qiáng)、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠(chéng)信息科技有限公司對(duì)原告郭熙建提交住院期間購(gòu)置生活用品費(fèi)5377.80元的證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)材料多為超市購(gòu)物小票，就連是不是郭熙建所購(gòu)所用還無(wú)法證明，更不用說(shuō)是否住院必需品的用費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告提出的異議理由成立，原告郭熙建提交的此組證據(jù)的真實(shí)性和合法性存疑，對(duì)存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強(qiáng)、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠(chéng)信息科技有限公司對(duì)原告郭熙建提交的武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會(huì)于2017年3月2日出具的證明，證明郭熙建在家從事牲豬養(yǎng)殖業(yè)有異議。對(duì)此，本院認(rèn)為，武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告未提出相反的事實(shí)證據(jù)來(lái)推翻，故對(duì)郭熙建提交的該份證據(jù)，可予采信。本院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告伍某某駕駛其父親被告伍某某所有的黑Ａ×××××車將原告朱朝霞撞倒，造成原告朱朝霞受傷的道路交通事故。交警部門認(rèn)定被告伍某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告朱朝霞在本次事故中不負(fù)責(zé)任。對(duì)原告朱朝霞因事故受傷造成的損失，被告伍某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告伍某某作為車輛所有人，在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告朱朝霞的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。黑Ａ×××××車在被告人民財(cái)保南崗支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告朱朝霞的損失依法首先由被告人民財(cái)保南崗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財(cái)保南崗支公司根據(jù)其與被告伍某某之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告伍某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告伍某某已支付的28702.09元可在其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中扣減。被告人民財(cái)保哈爾濱市分公司不是事故車輛的承保公司，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任；二、對(duì)原告朱朝霞損失的核定:（1）醫(yī)療費(fèi)28702.09元及后期治療費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張俊敏駕駛鄂J×××××號(hào)客車因操作不當(dāng)致客車側(cè)翻，造成北側(cè)路沿行人阮桂花被客車碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡，乘坐該車的原告汪某某及其他人不同程度受傷，客車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張俊敏負(fù)本次事故的全部責(zé)任，阮桂花與原告汪某某等車上乘坐人不負(fù)事故任何責(zé)任。故對(duì)原告汪某某在事故中受傷造成的損失，被告張俊敏應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張俊敏系被告武穴宏森公司聘請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)被告張俊敏是在執(zhí)行工作任務(wù)，由此造成原告汪某某損害，被告張俊敏應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由用人單位即被告武穴宏森公司承擔(dān)，故被告張俊敏在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武穴宏森公司將鄂J×××××號(hào)客車在太平洋財(cái)保黃岡中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，但本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告汪某某選擇侵權(quán)之訴，而被告武穴宏森公司與被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，故該合同關(guān)系在本案中不予處理，被告武穴宏森公司在承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后，可按保險(xiǎn)合同另行向被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司主張權(quán)利，被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本次事故造成原告汪某某十級(jí)傷殘，對(duì)其要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇路旁行人應(yīng)注意避讓。本案中，被告鐘某駕駛浙F×××××號(hào)小型客車由橫崗山往余川鎮(zhèn)方向行駛，沒(méi)有注意路旁情況，將站在路旁的原告張某某撞到，被告鐘某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告張鈺平系無(wú)民事行為能力人，在道路上行走時(shí)，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對(duì)其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。在有機(jī)動(dòng)車經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)注意避讓，本案中原告張鈺平的父親張澤雄未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致原告張鈺平受傷，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。故對(duì)原告張鈺平在事故中受傷造成的損失，被告鐘某承擔(dān)主要賠償責(zé)任；二、被告鐘某將其所有的浙F×××××號(hào)客車在平安財(cái)保余杭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某、原告李某某因交通事故受到人身?yè)p害，系被告王展翅駕駛機(jī)動(dòng)車違反機(jī)動(dòng)車道路交通安全法規(guī)所致，經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王展翅在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告李某某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告朱某某無(wú)責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。被告王展翅和被告萬(wàn)基能口頭達(dá)成共同經(jīng)營(yíng)鄂Ｊ×××××輕型自卸貨車的運(yùn)輸，被告王展翅提供人力（當(dāng)駕駛員），被告萬(wàn)基能提供車輛，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享，被告王展翅和被告萬(wàn)基能構(gòu)成個(gè)人合伙，被告王展翅駕車致原告朱某某和原告李某某受傷及原告李某某的車輛受損，造成了二原告的經(jīng)濟(jì)損失，且該經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生在合伙期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十四條、第三十五條的規(guī)定，被告王展翅和被告萬(wàn)基能應(yīng)對(duì)該合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告鄒某某因交通事故受到人身?yè)p害，系被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反機(jī)動(dòng)車道路交通安全法規(guī)所致，經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告鄭某某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告鄒某某承擔(dān)次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。本案原告鄒某某要求被告鄭某某賠償因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧１桓嫣漳衬匙鳛榈怯涇囍?，并非本案的?shí)際侵權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案中，車輛駕駛?cè)吮桓驵嵞衬尘哂旭{駛資格，肇事車輛有合法的行駛資格，機(jī)動(dòng)車所有人陶某某對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告鄒某某將機(jī)動(dòng)車所有人陶某某列為被告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告陶某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且被告鄭某某承擔(dān)此事故的主部責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告鄒某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事件。本案原、被告雙方車輛是否發(fā)生“接觸”，不是構(gòu)成交通事故的必須要件，亦不是責(zé)任承擔(dān)的前提條件。原告為避讓被告逆向駛來(lái)的機(jī)動(dòng)車而致跌倒受傷，符合交通事故情形，其有權(quán)要求獲得賠償。原、被告車輛雖未直接接觸，但原告訴稱的因避讓被告逆向駛來(lái)的機(jī)動(dòng)車而致原告摩托車側(cè)翻的事實(shí)存在，原告的受傷與被告的行為存在一定的因果關(guān)系。原告在駕駛摩托車時(shí)未戴安全頭盔和超載行駛，違反交通規(guī)則且避讓不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的一定責(zé)任。被告在無(wú)交通信號(hào)的道路逆向行駛時(shí)，應(yīng)注意觀察路面情況，其未盡注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故麻城市交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，且被告未申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)作為本案定案依據(jù)，在本案中被告程業(yè)橋應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任即70%責(zé)任，原告劉某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任即30%責(zé)任，被告程業(yè)橋作為事故車輛使用人和所有人未按根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某姣因違規(guī)駕駛車輛致原告徐某某受傷住院的交通事故，在本案中被告劉某姣應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告徐某某在本次事故中無(wú)責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司為本案肇事車輛鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告劉某姣承擔(dān)賠償責(zé)任，被告葉某某雖系事故車輛鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛所有人存在管理過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的”。及事故車輛所購(gòu)保險(xiǎn)及被告劉某姣墊付款足以賠付原告損失，故車主被告葉某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中何某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛車輛，致汪文利受傷住院的交通事故，本院根據(jù)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書，何某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。何某作為肇事車輛的使用人和所有人未按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條規(guī)定履行法定義務(wù)，對(duì)肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。汪文利訴請(qǐng)要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)24815.8元，因其中的6000元、沒(méi)有票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為18815.8元；汪文利訴請(qǐng)要求賠償?shù)暮笃谥委熧M(fèi)，按原告方治療后實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用9173.65元予以支持。護(hù)理費(fèi)35214/年÷365天×90天=8685元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...
