本院認為:一、關于本次交通事故的責任劃分。蘄春縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，具有相應的證明力，本院予以確認。被告王國營駕車未確保安全，未與前車保持安全距離是造成事故的原因，應負事故的全部責任。被告人保財險蘄春支公司辯稱，原告無證駕駛應對事故發(fā)生承擔一定責任，經(jīng)查，原告無證駕駛行為與本次事故的發(fā)生無因果關系，故其抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告王丹丹作為事故車輛所有人，在本案中無過錯，原告主張其承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二、關于當事人經(jīng)濟損失的核定與分擔。1、醫(yī)療費，有醫(yī)療費收據(jù)及鑒定意見為憑，經(jīng)核定為23177.58元（前期醫(yī)療費16177 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛人應當嚴格遵守道路交通法規(guī)，謹慎駕駛，確保行車安全，以保護自身和他人的人身、財產(chǎn)安全。本案中，被告范某駕駛機動車右轉彎時，觀察不夠、避讓不力是造成事故的全部原因和過錯。蘄春縣公安局交通警察大隊據(jù)此認定被告范某承擔事故全部責任，原告胡金濤無責任，本院予以采信。被告范某系被告湖北蘄春財源汽車運輸有限公司所雇請，被告湖北蘄春財源汽車運輸有限公司應對被告范某致原告損害造成的損失承擔賠償責任。被告湖北蘄春財源汽車運輸有限公司為該肇事車輛在被告人壽保險公司投保交強險及保險金額為500000元不計免賠率第三者商業(yè)責任險，對于原告胡金濤因傷造成損失，未超過交強險和第三者商業(yè)責任險限額，應由被告人壽保險公司承擔。原告胡金濤因傷所受損失，本院核定如下:1、醫(yī)療費。蘄春縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療收據(jù)33870.05元，后期治療費12000元，計45870.05元；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告嚴擁軍駕駛登記為被告中發(fā)公司的鄂J×××××號小轎車與同方向行駛在前正在左轉的原告陳某某駕駛二輪摩托車后載朱彩霞發(fā)生碰撞，該事故經(jīng)蘄春縣交通警察大隊認定被告嚴擁軍負主要責任，原告陳某某負次要責任，該事故認定書內容正確，本院予以采信，結合該起事故發(fā)生經(jīng)過和原因，本次交通事故由被告嚴擁軍70%民事責任，原告陳某某負30%民事責任。被告嚴擁軍所駕駛車輛登記為被告中發(fā)公司，被告中發(fā)公司應與被告嚴擁軍對原告陳某某、朱彩霞各項損失承擔連帶賠償責任。因被告嚴擁軍駕駛車輛在人保公司投保機動車交通事故強制保險和第三者商業(yè)險，人保公司應在法律規(guī)定與保險合同約定承擔賠償責任。原告陳某某因傷各項損失包括：醫(yī)療費33951.44元（包括購置輪椅款、后期治療費12000元）、住院伙食補助費4200元（84×50）、營養(yǎng)費酌情認定2000元、護理費5985.40元（26008÷365 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某某負此事故全部責任，原告駱正元和原告胡某某無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。被告太平洋財險黃岡支公司為被告陳某某駕駛的鄂J×××××號牌小車承保了交通事故強制險和第三者商業(yè)責任保險，在強制險限額內應對原告的損失承擔直接賠償責任，超過交強險限額的部分由被告太平洋財險黃岡支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險合同約定承擔賠償責任，不足部分由被告陳某某承擔賠償責任。參照湖北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合二原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告駱正元損失如下：1、醫(yī)療費16615.90元，后期醫(yī)療費6000元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和司法鑒定書加以證實，共計22615.90元，本院予以確認，原告主張22612.90元，屬對自身權益處分，本院予以支持。2、住院伙食補助費700元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認定，被告萬某某負此事故主要責任，原告王某某負此事故次要責任，原告舒某無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。被告人壽財險湖北分公司為被告萬某某駕駛的鄂J×××××號農用車承保了交通事故強制險，在強制險限額內應對原告的損失承擔直接賠償責任，超過交強險限額的部分損失由被告王某某和被告萬某某按照各自過錯的比例分擔責任。參照湖北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告損失如下：1、醫(yī)療費14418.86元，后期醫(yī)療費6000元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和司法鑒定書加以證實，共計20418.86元，本院予以確認。2、住院伙食補助費1600元（50元／天×32天），原告該項主張符合法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:公民生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，超出交強險的部分由保險公司在第三者責任險限額內扣除免賠率和絕對免賠金后予以承擔，不足部分當事人按照責任比例承擔賠償責任。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。本案中原告已年滿60周歲，雖因傷至殘，但沒有提供相關證據(jù)予以證實其收入來源及因此次事故而實際減少的勞動收入。故原告主張誤工費，不予支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求并參照湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標準，本院核定為:原告樊某某醫(yī)療費用26077.01元 ...
閱讀更多...本院認為:本起道路交通事故發(fā)生后，原告黃某已經(jīng)向本院起訴，要求三被告承擔相應的賠償責任，本院業(yè)已作出（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書，對相關賠償項目及數(shù)額均做出了認定，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力并已實際得到履行，故（2014）鄂蘄春民一初字第00715號判決書認定的事實在本案中均予以采納?，F(xiàn)原告再次起訴，本案爭執(zhí)焦點有三點:一是原告再次起訴三被告，主張的賠償項目及標準是否存在重復起訴問題；二是原告的病情發(fā)生變化，經(jīng)補充鑒定，傷殘等級由原來的十級變?yōu)榫偶墸驮黾硬糠值膫麣堎r償金人民法院應否予以支持的問題。三是補充鑒定認定使用人工髖關節(jié)有一定的使用年限，再次置換費用為70000元或按實際發(fā)生認定，該項訴訟請求人民法院是否予以支持的問題。關于第一個的問題，本院認為，（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書準予原告后期治療費用待實際發(fā)生后可以另行起訴，因此，本案需要解決的僅是與原告黃某第二次手術相關聯(lián)的費用，這些費用應限于 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實認定、主次責任劃分并無不當，本院予以采信。被告周某某應當對原告饒岡的損失承擔全部的賠償責任，因贛GG08762號重型廂式貨車掛靠于九江新遠東公司，九江新遠東公司應當與周某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。同時，因贛GG08762號重型廂式貨車在被告人保九江分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告人保九江分公司應當依法承擔保險責任。原告主張營養(yǎng)費因其病歷中無相關醫(yī)囑，其請求不予支持，同時因原告未提交正規(guī)的交通費發(fā)票，其主張交通費用損失的請求不予支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告饒岡因本次交通事故造成的損失分別確認如下:醫(yī)療費39736.15元、后期治療費6000元、住院伙食補助費3950元（79天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權造成損害的，應承擔相應的民事賠償責任。被告黃志軍駕駛二輪電動車與原告張某某駕駛的二輪踏板摩托車發(fā)生碰撞，致原告張某某受傷，侵害了原告張某某的生命健康權，依法應承擔相應的民事賠償責任。因被告黃志軍駕駛的二輪電動車屬非機動車，故對原告張某某的損失，雙方應按過錯比例進行分擔。根據(jù)交警部門的事故認定書，被告黃志軍對此事故負主要責任，原告張某某負次要責任，本案按照6:4的比例劃分責任，被告黃志軍對原告張某某的損失應承擔60%的賠償責任。對原告張某某所主張的賠償項目和數(shù)額，本院根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及湖北省統(tǒng)計部門公布的2015年賠償費用標準，核定如下:護理費2272元（28729元／年÷365天×32天=2518.71元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故導致人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。機動車交通事故責任強制保險屬于國家法定的強制保險，機動車所有人未投保，違背了法律規(guī)定的義務，應當由機動車所有人或管理人在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內先行承擔賠償責任，超出保險責任限額范圍的損失再按事故責任大小比例分擔。本案中，公安交通管理部門認定被告丁某某負此次事故主要責任，原告蔡某某負事故次要責任，本院予以確認。本院確認原告蔡某某的各項經(jīng)濟損失為:1、誤工費，根據(jù)受害人的傷情并結合醫(yī)療機構診斷意見，確定原告誤工損失日為90天，參照湖北省2016年農、林、牧、漁業(yè)平均工資28305元∕年標準，計算誤工費為6979.32元（計算方法為:28305元∕年 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告周某某駕駛機動車在道路上行駛，因違反道路交通管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并導致原告在事故中受傷，對原告因交通事故受到的損失，依法應由賠償義務人承擔民事賠償責任。本事故經(jīng)交警部門認定被告周某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，因上述認定事實清楚，依據(jù)充分，且當事人均無異議，本院予以認定。結合事故雙方在事故中的過錯程度，本院認定原告承擔本案交通事故30%責任，被告周某某承擔70%責任。對被告周某某主張?zhí)I春縣人民醫(yī)院在對原告的診治過程中存在醫(yī)療過錯，且醫(yī)療過錯與原告的損害后果之間存在一定因果關系，其申請本院追加蘄春縣人民醫(yī)院為被告參加訴訟，并主張?zhí)I春縣人民醫(yī)院應對原告遭受的損失承擔相應賠償責任。對此本院認為，原告在本案中主張的是請求機動車交通事故賠償義務人承擔賠償責任，其請求權基礎是機動車交通事故侵權責任，而被告周某某主張的是醫(yī)療過錯侵權責任，超出原告訴訟請求范圍，故對被告周某某的主張，本案不合并處理，被告周某某可在承擔本案民事責任后，另行提起訴訟主張追償權 ...
閱讀更多...本院認為，一、對本案責任主體及責任承擔的認定。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。本案造成原告蔡某某損害的原因系機器出現(xiàn)故障后，原告在未與他人打招呼的情況下，私自至機器設備底端拉扯皮帶，工友陳玉蓮將機器啟動后被機器皮帶碾傷所致。被告吳某某系接受勞務方應對提供勞務方的原告蔡某某負有安全注意和勞動保護的職責義務。故本案的責任應由接受勞務方的被告吳某某承擔，但此事故的發(fā)生因原告蔡某某亦存在重大過失，可減輕被告吳某某的責任。綜合考慮雙方責任、過錯程度，被告吳某某依法承擔80%賠償責任，原告蔡某某自行承擔20%。二、對原告蔡某某損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法財產(chǎn)權受法律保護。本案系道路交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)責任大小承擔相應的民事責任。公安交通管理部門對本案事故責任的認定程序合法，符合客觀事實，適用法律正確，應予確認。二原告在交通事故中受傷致殘，依法享有請求侵權人賠償各項經(jīng)濟損失的權利。被告人保財險蘄春支公司為鄂J×××××號牌小車承保了交通事故強制險和第三者商業(yè)責任保險，在強制險限額內應對二原告的損失承擔直接賠償責任，超過交強險限額的部分，被告吳某某應按過錯比例承擔賠償責任，被告吳某某擔責部分由被告人保財險蘄春支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險合同約定向二原告直接承擔賠償責任。參照湖北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合二原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告鄧某某損失如下：1、醫(yī)療費57829.73元，后期醫(yī)療費24000元，有醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定書加以證實，共計81829.73元，本院予以確認。2、住院伙食補助費2400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法財產(chǎn)權受法律保護。本案系道路交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)責任大小承擔相應的民事責任。公安交通管理部門對本案事故責任的認定程序合法，符合客觀事實，適用法律正確，應予確認。二原告在交通事故中受傷致殘，依法享有請求侵權人賠償各項經(jīng)濟損失的權利。被告人保財險蘄春支公司為鄂J×××××號牌小車承保了交通事故強制險和第三者商業(yè)責任保險，在強制險限額內應對二原告的損失承擔直接賠償責任，超過交強險限額的部分，被告吳某某應按過錯比例承擔賠償責任，被告吳某某擔責部分由被告人保財險蘄春支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險合同約定向二原告直接承擔賠償責任。參照湖北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合二原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告鄧某某損失如下:1、醫(yī)療費57829.73元，后期醫(yī)療費24000元，有醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定書加以證實，共計81829.73元，本院予以確認。2、住院伙食補助費2400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法財產(chǎn)權受法律保護。本案系道路交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)責任大小承擔相應的民事責任。公安交通管理部門對本案事故責任的認定程序合法，符合客觀事實，適用法律正確，應予確認。二原告在交通事故中受傷致殘，依法享有請求侵權人賠償各項經(jīng)濟損失的權利。被告人保財險蘄春支公司為鄂J×××××號牌小車承保了交通事故強制險和第三者商業(yè)責任保險，在強制險限額內應對二原告的損失承擔直接賠償責任，超過交強險限額的部分，被告吳某某應按過錯比例承擔賠償責任，被告吳某某擔責部分由被告人保財險蘄春支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險合同約定向二原告直接承擔賠償責任。參照湖北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，結合二原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定原告鄧某某損失如下：1、醫(yī)療費57829.73元，后期醫(yī)療費24000元，有醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定書加以證實，共計81829.73元，本院予以確認。2、住院伙食補助費2400元 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛機動車輛在道路上行駛，應當嚴格遵循道路交通法律法規(guī)。然而，被告方知飛駕車沒有保持安全車速，觀察車輛動態(tài)不夠、遇到情況采取措施不力，將原告程某某撞到致傷。蘄春縣公安局交通警察大隊對該起事故作出的認定意見，原、被告均無異議，本院予以采信；被告方知飛對造成原告程某某損失，應承擔賠償責任。被告方知飛駕駛的鄂L×××××號輕型貨車（事故車輛）在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司分別投保有機動車交通事故責任強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，且該起事故發(fā)生在保險期間內，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應當在其保險責任限額范圍內先行承擔賠付責任；關于交通費。根據(jù)原告?zhèn)?、就醫(yī)處所等實際情況，酌情認定原告交通費為700元；關于原告程某某傷殘鑒定意見（結論），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司雖有異議，但被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在法定期限內沒有提出申請或辦理相關手續(xù)，視為放棄。故該鑒定意見本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:被告田某某駕駛機動車因違反我國道路交通安全管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并將三原告致傷，被告的行為侵犯了三原告的身體健康權，應依法承擔民事責任。交警部門認定被告田某某負事故全部責任，三原告無責任，因當事人均無異議，本院認定被告田某某承擔本案交通事故全部責任。被告田某某駕駛的機動車鄂A×××××號車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司投保了交強險和第三者責任保險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司支公司應依法在交強險賠償限額內先行對三原告承擔賠償責任。對三原告損失中超出交強險各分項以外的部分損失，由被告田某某承擔，因被告田某某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司投保了第三者責任保險，故被告田某某承擔的賠償責任應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在第三者責任保險限額內按保險合同約定進行賠償。對三原告因交通事故應獲得的賠償范圍及數(shù)額認定如下:①醫(yī)療費。顧某已發(fā)生醫(yī)療費41003.64元，后期醫(yī)療費15000元，合計56003.64元；原告董某某已發(fā)生醫(yī)療費30167.80元，后期醫(yī)療費12000元，合計42167.80元；原告顧健峰醫(yī)療費635.41元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原、被告雙方對本案中事故發(fā)生的事實和事故責任認定均無異議。本院對蘄春縣公安局交通警察大隊對該起事故的認定，即王某承擔全部責任，王某某無責任的結論予以采信；王某駕駛的鄂J×××××號小型越野客車系王某所有，在信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為:本起道路交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，公安交警部門做出的交通事故責任認定書，認定被告胡廣通負事故主要責任、原告曹某負事故次要責任，事實清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責任認定書本院予以采信。因被告胡廣通所駕駛的兩輪摩托車沒有參加機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)相關法規(guī)，對原告曹某因本交通事故造成的合理損失，由該車輛的所有人即被告胡廣通按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額予以賠償，超出交強險賠償?shù)牟糠?，被告胡廣通承擔70%的賠償責任。關于原告曹某合理損失的認定，參照湖北省《2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》，結合原告曹某的訴訟請求以及本案查明的事實，本院核定如下:1、醫(yī)療費。原告主張14670.7元，有醫(yī)療機構出具的醫(yī)療收費票據(jù)為憑，本院予以認定；2、殘疾賠償金。參照鄂蘄正 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。對于事故車輛，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案中被告蔡有志駕駛的二輪機動摩托車因未購買交強險，交強險賠償限額范圍為醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元；原告損失超過交強險賠付限額的部份，應按照事故責任比例承擔賠償責任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準，本院核定為:原告吳月華醫(yī)療費用48704.61元（含后期醫(yī)療費12000元）；住院伙食補助費應按原告住院天數(shù)計算為900元（18天×50元／天）；護理日48天（住院18天＋出院醫(yī)囑30天），護理費其標準參照湖北省居民服務業(yè)年收入計算為3420 ...
閱讀更多...本院認為:蘄春縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認定，事實清楚，程序合法，依法予以采信。被告郭勁松負事故全責依法應賠償原告的全部損失。因肇事車輛在被告人壽財產(chǎn)武漢公司已投保“兩險”，原告損失均在保險責任范圍內，故被告郭勁松承擔的賠償責任應由被告人壽財產(chǎn)武漢公司在交強險限額內先行向原告賠付。超出部分亦由被告人壽財產(chǎn)武漢公司在第三者責任險限額內直接賠付原告，被告郭勁松墊付原告的醫(yī)療費17143.69元及現(xiàn)金3000元，原告在獲得保險賠款后應予返還。關于原告經(jīng)濟損失的認定:1、醫(yī)療費18106.69元（按有效票據(jù)計算）；2、誤工費15795.34元（依據(jù)鑒定結論誤工損失日為事故發(fā)生之日起至定殘的前一天，共214天，原告月平均工資2214.17元，即2214.17元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為：道路交通法規(guī)，是每一個在道路上駕車行駛的駕駛人員都必須嚴格遵守的準則，也是預防事故發(fā)生的保障。被告葉某在沒有取得駕駛證的情況下，駕駛摩托車在道路上行駛沒有遵守“機動車、非機動車實行右側通行”交通規(guī)則，將無證駕駛摩托車靠右側行駛的原告呂某某撞到致傷，實屬不該。造成原告呂某某受傷及損失，應承擔民事侵權責任。蘄春縣公安局交通警察大隊對該事故作出的認定，客觀公正，劃分責任恰當，該認定書結論，本院予以采信；本院對責任承擔比例的劃分為7：3，即，被告葉某承擔責任比例為70%，原告呂某某承擔責任比例為30%；原告呂某某受傷后共住院25天，其傷情診斷為左脛骨平臺骨折，左膝關節(jié)韌帶損傷，半月板變形。蘄春銘鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：呂某某傷殘程度構成X（十 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本起交通事故，經(jīng)交警部門依法認定，原告胡某某負事故次要責任，被告葉金水負事故主要責任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。被告葉金水駕駛的肇事車輛同時投保了交強險和商業(yè)第三者險，根據(jù)法律規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，對于原告胡某某的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收款憑證及鑒定意見書的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛車輛與被告曹某駕駛車輛發(fā)生碰撞，導致原告葉某某乘座在被告陳某某所駕駛的車輛內受傷。被告陳某某與被告曹某負事故同等責任，原告無責。因被告曹某所駕駛的車輛在被告人保蘄春公司已投“兩險”，且原告葉某某針對被告曹某所駕駛的車輛為第三者。除鑒定費外，原告損失應由被告曹某投保的人保蘄春公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償原告。余額部分由被告平安財保蘄春公司在承保被告陳某某投保的乘客座位險10000元/座的限額內按責任比例賠付。仍有超出部分，由被告人保蘄春公司在第三者責任險500000元限額內按責任比例賠償原告。關于原告葉某某的經(jīng)濟損失本院認定如下:1、醫(yī)療費（含后期治療費12000元）24749.79元；2、護理費5118元（護理日60天，按2016年度居民服務業(yè)標準31138元/年計算）；3、住院伙食補助費650元（住院13天×50元/天 ...
閱讀更多...本院認為原告質證意見符合法律規(guī)定，被告盡管暫時貧困，但要求就此免除賠償責任于法無據(jù)，故被告該項證據(jù)不予采信。根據(jù)當事人陳述和本院經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月26日約5時30分，被告余美雄駕駛自有的兩輪摩托車（未購買交強險）經(jīng)過管窯鎮(zhèn)南征街時，遇同向步行的原告王來姣相撞，造成原告王來姣受傷入院治療的事故。在原告王來姣治療期間，被告墊付20000元費用。2018年1月5日，經(jīng)湖北邦法律師事務所律師委托，蘄春銘鑒法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，評定原告左髖關節(jié)功能喪失構成傷殘九級，右側肋骨骨折構成十級傷殘，需后期醫(yī)療費15000元，護理日180天。經(jīng)交警部門認定，被告余美雄負事故全部責任。王來姣與余美雄機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王來姣委托訴訟代理人吳鴻楊、被告余美雄及其委托訴訟代理人劉道雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結 ...
閱讀更多...本院認為:1、原告提供證據(jù)一、二、三和被告李某某提供的證據(jù)因來源合法，客觀真實，與本案亦有關聯(lián)，質證方無異議，故予以采信。2、原告提供的證據(jù)四，在被告不認可后申請重新進行司法鑒定，原告亦同意；后經(jīng)本院組織，對重新鑒定的結論，原、被告均無異議，故重新鑒定的結論來源合法，客觀真實，與本案亦有關聯(lián)，質證方無異議故本院予以采信；鑒定費1800元客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，本院予以采信。3、原告提供證據(jù)五形式上有瑕疵，但交通費是處理事故中必然發(fā)生的費用，酌情認定500元。經(jīng)對以上證據(jù)舉證 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)來源合法，內容客觀真實，且被告未提出異議，故予以采信。六、交通費票據(jù)24張，金額為2000元，擬證明原告因此事故實際發(fā)生的交通費。被告王某某、人民財保武漢分公司對該證據(jù)有異議，認為該票據(jù)連號且費用過高，請法庭酌情認定。本院認為，原告提供的交通費發(fā)票存在瑕疵，本院將根據(jù)原告住院時間和交通狀況，酌情予以認定。七、一組證據(jù)：1、紅安縣城關鎮(zhèn)王家畈社區(qū)居民委員會出具的《證明》一份，其主要內容為：陳某某于2012年7月至今租住在該社區(qū)，租居地位于紅安縣城關鎮(zhèn)王家畈社區(qū)沿河小區(qū)17一2號，房主名樂軍。2、樂軍身份證、房屋所有權人為樂軍的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，任何侵害他人的行為均應承擔相應的民事責任。本案交通事故發(fā)生后公安交警部門對事故發(fā)生的基本事實、過錯及責任作出了認定，原、被告對此認定均無異議，故被告方某某應承擔事故的全部責任。被告方某某所駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任保險，被告保險公司應當在保險限額內對原告的損失予以理賠。原告要求被告賠償殘疾賠償金49704元的請求，因原告雖然是農村居民，但是確實在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告賠償后期治療費2000元的請求，結合治療病歷及醫(yī)囑，且有鑒定的意見，本院對該請求予以支持。對原告要求被告賠償車損3000元，因無證據(jù)證實，本院不予支持。對原告要求被告賠償住院伙食補助費3900元，因其計算標準過高，其按每天50元計算較合理，原告應獲得住院伙食補助費為1950元（50元×39天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在訴求中并未要求被告賠償誤工費，且被告太保財險黃岡支公司在規(guī)定的時間內未依法提交重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)中的傷殘等級、后續(xù)治療費、護理天數(shù)依法予以采信。六、交通費票據(jù)，擬證明原告受傷所花費交通費用2000元。被告太保財險黃岡支公司對該證據(jù)有異議，認為交通費數(shù)額過高，且票據(jù)為連號，請法院酌情認定。本院認為，結合原告住院天數(shù)等因素，依法酌情認定為1000元。被告李某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄質證權利。被告李某某及被告太保財險黃岡支公司未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質證、認證，本院查明如下事實:2015年3月13日，被告李某某駕駛鄂J9D296小轎車行駛至紅安縣城關鎮(zhèn)迎賓大道宇晟酒店路段，越過道路中心雙實線掉頭時，遇原告吳某騰駕駛鄂JZR938二輪摩托車（后坐乘員金錫、王教林）沿迎賓大道自南向北直行 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告太保財險黃岡支公司在規(guī)定的時間內未依法提交重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)依法予以采信。六、交通費票據(jù)，擬證明原告所花費交通費用1000元。被告太保財險黃岡支公司對該證據(jù)有異議，認為票據(jù)數(shù)額過高，且票據(jù)連號，請法院酌情認定。本院認為，結合原告住院天數(shù)等因素，依法酌情認定為500元。七、勞動合同、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表、誤工損失證明、房屋所有權證書以及紅安縣八里灣鎮(zhèn)八里灣社區(qū)居委會出具的證明，擬證明原告自2006年在八里灣社區(qū)居住生活，其賠償計算標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算，誤工費應按其實際月收入3100元計算。被告太保財險黃岡支公司對該證據(jù)中房屋所有權證書和社區(qū)證明無異議，對勞務合同、工資發(fā)放表、誤工證明有異議，認為原告出事前未滿十八周歲，且該證據(jù)中沒有提供原告工資流水 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)5缺乏其他有效證據(jù)佐證，證明內容不真實，本院不予采信。證據(jù)6具有關聯(lián)性、合法性，證明內容真實，本院予以采信。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當庭舉證、質證、認證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2016年1月8日下午14時許，其騎自行車由北向南行駛至付沖村至石咀鋪路段時，被告駕駛電瓶三輪車，車后載橫放三棵杉樹，由北向南從后面超速向前行駛，被告車載的杉樹將前方騎自行車正常行駛在公路右邊的原告撞倒在路旁的沙堆處，致原告受傷。事故發(fā)生后，原告當即要求報警，而被告無駕駛證、車輛行駛證及車牌號等原因，請求原告不要報警，要求雙方事后協(xié)商解決糾紛，原告見被告態(tài)度較好放棄報警。被告送原告至紅安縣人民醫(yī)院住院治療23日，原告支付醫(yī)療費14291.92元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，被告亦無異議，本院依法予以采信。被告鐘某某、被告石某某、被告聯(lián)合財險黃岡支公司均未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質證、認證，本院查明如下事實：2015年6月15日，被告石某某駕駛鄂J9D537號貨車行駛至紅安縣城關鎮(zhèn)金沙大道一橋西路段時，與原告董某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告董某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊認定被告石某某負全部責任，原告董某某無責任。事故發(fā)生后原告董某某在紅安縣人民醫(yī)院住院治療17天，花費醫(yī)療費70347.44元。原告?zhèn)榻?jīng)紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，需后期康復治療費14000元，全休時間為150日，護理時間為60日。另查明，鄂J9D537號貨車所有權為被告鐘某某，被告石某某系被告鐘某某聘請的司機 ...
閱讀更多...本院認為，湖北省黃梅縣公安局交通警察大隊的事故責任認定書認定的事實清楚，責任處理適當，可以作為楊亞某與代大銀事故責任劃分的依據(jù)。代大銀應對其侵權造成的楊亞某損失承擔相應的賠償責任。楊亞某雖為農業(yè)居民，但其在事故發(fā)生日前經(jīng)常居住地及主要收入均來源于城鎮(zhèn)，故楊亞某的傷殘賠償金標準可按城鎮(zhèn)居民對待。對于代大銀賠償責任的分擔，因贛G×××××號貨車在人民財保九江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保九江分公司在交強險限額內承擔賠償責任，對于超出交強險的損失由人民財保九江分公司在商業(yè)三者險范圍內按代大銀的責任比例賠付。因贛G×××××號貨車對于商業(yè)三者險未購買不計免賠險，鑒于代大銀承擔本次事故的主要責任，故人民財保九江分公司對楊亞某在商業(yè)三者險范圍內的損失應扣除15%的免賠率，其商業(yè)三者險賠償限額應為25.5萬元（30萬-30萬元×免賠率15%）。對于楊亞某保險責任外應由代大銀、黃某某承擔的損失，因雙方已達成協(xié)議且已履行，故本院不予處理 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效，依法予以認可。證據(jù)2、紅安縣交警大隊第42112220150427號道路交通事故認定書一份，擬證實此次交通事故發(fā)生經(jīng)過，被告戴某某負事故全部責任，原告甘四仁無責任。被告戴某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效，法予以認可。證據(jù)3、紅安縣人民醫(yī)院病歷資料一組，擬證實原告因事故受傷治療過程，住院時間共計38天，用去醫(yī)療費8703.70元。被告戴某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對該證據(jù)無異議，但是認為醫(yī)療費金額由法院依法核實。本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效且相互間具有關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)證據(jù)4中同濟醫(yī)院出院記錄，原告雖出院，但其損傷仍需院外繼續(xù)診療，故原告在黃梅縣骨科醫(yī)院未住院診療支付的醫(yī)療費268元是合理的必要費用，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司對該費用的質證意見，本院不予采納，證據(jù)4具有關聯(lián)性，證明的內容真實合法，本院予以采信；證據(jù)5具有關聯(lián)性、合法性和真實性，本院予以采信；證據(jù)7中證人出具的證明與黃梅鎮(zhèn)茨林樹社區(qū)居民委員會出具的證明相互應證，具有關聯(lián)性，證明的內容真實合法，本院予以采信。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當庭舉證、質證、認證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2015年8月2日10時20分許，被告陶國文駕駛鄂J97175牌號小型客車，沿陽福公路由北向南行駛至杏花鄉(xiāng)李西村路段時，在公路右側的慢車道內將其前方同向行駛由程安情駕駛的鄂JVV579普通兩輪摩托車撞倒。造成程安情受傷、雙方車輛受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書確認:被告陶國文承擔此次交通事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告所舉出紅安縣二程鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會出具的《證明》可知，事故發(fā)生前，原告在城鎮(zhèn)居住未滿一年，且沒有提供證據(jù)證實原告收入來源于城鎮(zhèn)的事實，不能客觀反映原告事故發(fā)生前生活、工作情況，故對該證據(jù)的證明目的不予采信。被告李某某、太平洋財保黃岡中心支公司訴訟期間未向法庭提供證據(jù)。經(jīng)庭審對以上證據(jù)舉證、質證、認證，本院查明如下事實：2015年12月6日7時許，被告李某某駕駛牌號為鄂J93237小型普通客車，行駛至紅安縣二程鎮(zhèn)大趙家村汪華路段時，與原告趙某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后原告被送往紅安縣人民醫(yī)院治療18天，花費醫(yī)療費9980.23元。2015年12月16日，紅安縣公安局交通警察大隊認定：李某某和趙某某承擔事故同等責任。2016年3月18日，原告?zhèn)榻?jīng)紅安科正法醫(yī)學司法鑒定意見書認定：趙某某傷殘程度為X ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，治療傷病主要取決于醫(yī)院，侵權人和受害人并不能控制醫(yī)院使用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，人民財保固始支公司質證意見沒有事實和法律依據(jù)，故對該證據(jù)予以采納。六、一組證據(jù)：1、汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目經(jīng)理部出具的《證明》一份，其主要內容為胡某某于2015年7月2日在其單位上班，月薪4000元，按單位規(guī)定每月發(fā)80%工資，剩余20%工資年終一起補發(fā)，因2015年11月6日發(fā)生交通事故需長期休息，故于2015年11月底正式與本公司解除勞動合同。2、汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部通過中國建設銀行黃岡紅安城關分理處發(fā)放給胡某某的月工資流水清單一份，該工資單流水顯示汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部每月發(fā)放給胡某某的工資為3200元。以上證據(jù)擬證明原告在汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部務工，有相對固定的工資收入，故其誤工損失應按其實際工資標準計算。被告康某某、人民財保固始支公司對以上證據(jù)證明目的有異議，認為原告誤工損失應按其實際發(fā)放的工資標準3200元／月計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七來源合法、客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)六《房產(chǎn)證》是原告購房的證明，不能直接證明原告一定是長期在城鎮(zhèn)居住生活，不能達到其證明目的，故本院依法不予采信。被告盛某某未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)對以上證據(jù)舉證、認證，結合原告的陳述，本院審理查明事實如下：2015年9月30日，被告盛某某駕駛永凱牌電動自行車載乘員張茂，沿紅安縣陽福線由南往北行駛至八里灣鎮(zhèn)二中門口路段時，遇原告抱其孫女由西往東橫過馬路，被告因駕車采取措施不及將原告撞倒后連人帶車摔倒，造成原、被告不同程度受傷、車輛受損的交通事故。原告受傷后被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療16天 ...
閱讀更多...本院認為，《收據(jù)》和《證明》雖然不符合法律有效形式，但鑒于原告的傷情，住院期間必然購買該生活和護理用品產(chǎn)生一定的花費，故對該項費用，本院將酌情予以認定。八、交通費票據(jù)9張，金額合計1568元，擬證明陳某周因此事故發(fā)生的交通費用。被告古某某、古紅生、徐某、中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司對該證據(jù)有異議，認為該費用過高，請法庭酌情認定。本院認為，對于原告提供的交通費的花費，本院將酌情予以認定。九、紅安縣上新集鎮(zhèn)高樓村村民委員會出具的《證明》一份，其主要內容為:陳某周事故前身體健康，并積極從事農業(yè)生產(chǎn)，農閑時在居住地周邊進行耕牛交易中介 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)7原告支付的交通費客觀存在，本院酌情認定；被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司對證據(jù)8的質證意見，本院予以采納。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當庭舉證、質證、認證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2015年4月18日17時20分，被告高山駕駛葉秋金所有的鄂AS7G16牌號小型客車，在紅安縣城關鎮(zhèn)豐山崗村明俊駕校路段行駛時，與原告劉新章駕駛的鄂JPE785牌號的普通摩托車碰撞，致原告劉新章受傷、雙方車輛受損的交通事故。紅安縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定:被告高山負此次交通事故的全部責任，原告劉新章無責任。原告因傷在紅安縣人民醫(yī)院住院治療46日，出院診斷:左側多發(fā)肋骨骨折；腦震蕩；多處軟組織傷；高血壓。醫(yī)囑注意休息，半年內忌從事重體力勞動。被告高山支付原告醫(yī)療費16196.67元（醫(yī)療費票據(jù)在被告高山處），原告支付部分交通費 ...
閱讀更多...本院認為，黃某縣公安局蔡山派出所的事故責任認定書認定的事實清楚，責任處理適當，可以作為黃某某與梅某某、陳鴨珍事故責任劃分的依據(jù)。黃某某應對其侵權造成的梅某某損失承擔全部賠償責任。梅某某雖系農村居民，但因其在事故發(fā)生前主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)標準計算。對于黃某某賠償責任的分擔，因鄂J×××××號小車在人民財保黃某支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保黃某支公司在交強險限額內承擔賠償責任。又因本次事故造成梅某某、陳鴨珍二人受傷，且陳鴨珍也同時起訴，故對于雙方在交強險項下的賠償數(shù)額應按各自的損失比例確定。對于梅某某超出交強險限額的損失，則由人民財保黃某支公司在商業(yè)三者險范圍內按黃某某的責任比例承擔。對于梅某某保險責任外的損失，則由黃某某承擔。對于梅某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2016 ...
閱讀更多...本院認為，黃某縣公安局交警大隊小池中隊的事故責任認定書認定的事實清楚，責任劃分適當，可以作為胡某某與吳錦霞事故責任劃分的依據(jù)。胡某某作為事故的主要責任人應對其侵權造成的吳錦霞損失承擔相應的賠償責任。吳錦霞雖為黃某縣小池鎮(zhèn)農業(yè)居民，但該村已屬于湖北小池濱江新區(qū)城區(qū)總體規(guī)劃范圍之內，吳錦霞屬城區(qū)居民，故其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。對于胡某某賠償責任的分擔，因鄂J×××××普通二輪摩托車在人民財保黃某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保黃某支公司在交強險限額內承擔賠償責任。對于超出交強險的損失，由胡某某按事故責任的比例承擔。對于吳錦霞因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》依法核算如下：醫(yī)療費36690.76元、后期治療費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告錢金某與被告翟某某及案外人錢林林所發(fā)生的此次道路交通事故中的第二次事故，經(jīng)交警部門認定被告翟某某負第二次事故次要責任，案外人錢林林負第二次事故主要責任，原告錢金某無責任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責任承擔的依據(jù)。原告錢金某因此次交通事故遭受的損失，被告翟某某及案外人錢林林應承擔賠償責任，因被告翟某某駕駛的事故車輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車在被告太保許昌中支公司投保了交強險及第三者商業(yè)責任險（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內，故原告錢金某因此次交通事故遭受的損失應由被告太保許昌中支公司在保險責任限額范圍內向原告直接進行賠償，超出保險責任限額范圍部分，由被告翟某某與案外人錢林林按所承擔的責任比例來分攤，因被告鑫匯汽運公司系事故車輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車的掛靠單位，應依法與被告翟某某承擔連帶責任，鑒于原告已當庭明確表示自愿放棄對案外人錢林林的訴訟請求，故應由案外人錢林林所承擔的賠償責任部分由原告自行承擔。因此，對原告錢金某要求被告翟某某、鑫匯汽運公司賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為：被告汪某某駕駛機動車輛在沒有交通信號的道路上，沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成該起交通事故的根本原因，應負該起交通事故全部責任；原告李文廣在路邊玩耍，沒有交通過錯，不應負該起交通事故責任。公安交管部門作出的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。原告李文廣因該起交通事故所造成的損失，結合其訴訟請求依照相關規(guī)定計算確定后，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險部分，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司依據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同按被告汪某某應承擔的全部責任賠償。鑒定費用2500元由被告汪某某賠償。原告因傷致殘，依法應當獲得殘疾賠償金和精神撫慰金賠償。精神撫慰金的具體賠償數(shù)額，本院結合當事人的過錯程度、當?shù)仄骄钏降纫蛩赜枰宰枚?000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告柳某與被告張某某之間所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門認定被告張某某負全部責任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責任承擔的依據(jù)。原告柳某因此次交通事故遭受的損失，被告張某某應承擔全部賠償責任，因被告張某某所駕駛的事故車輛鄂J×××××小型出租車在被告中華聯(lián)合財保黃某支公司投保了交強險及第三者責任保險（未投不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間，故原告柳某因此次交通事故遭受的損失應由被告中華聯(lián)合財保黃某支公司在保險責任限額范圍內向原告直接進行賠償，超出保險責任限額范圍部分或依保險合同免賠部分，由被告張某某承擔，又因被告明珠運輸公司系事故車輛鄂J×××××小型出租車的所有人，其應對原告柳某因此次交通事故遭受的損失與被告張某某承擔連帶責任。因此，對原告柳某要求被告中華聯(lián)合財保黃某支公司在保險責任限額范圍內賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費）、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、車輛損失費、交通費及被告張某某、明珠運輸公司對超出保險責任限額范圍部分予以賠償?shù)脑V訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告程某駕駛鄂Ｊ×××××正三輪摩托車，與原告代和北駕駛無號牌二輪踏板摩托車在九江長江大橋北段橋頭堡轉彎處相撞，發(fā)生交通事故本院予以確認。本次交通事故的發(fā)生，雙方均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“應當在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，雙方均應承擔事故責任。同時，被告程某在搶救受傷人員時，違反了“因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置”的規(guī)定，造成事故現(xiàn)場撤離后，交警部門無法認定事故責任。根據(jù)以上實際情況，本次事故可由被告程某承擔60%責任，原告代和北承擔40%責任。原告在本次事故中的損失依法核算如下：醫(yī)療費132993.50元，后期治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某駕駛機動車與對向行駛的由原告孫某某駕駛的二輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，該事故的責任經(jīng)交警部門認定，由被告柯某負事故的主要責任，原告孫某某負事故的次要責任，對此責任，原、被告雙方均無異議，本院亦予以認定。三原告已從被告投保的保險公司獲得交強險賠款12萬元，應首先從三原告損失總額中全額扣除，三原告下余損失按被告柯某與原告孫某某主次責任比例進行分攤。三原告因本次交通事故造成的損失，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（2015年度）之規(guī)定，原告孫某某損失計算為：醫(yī)療費33133.70元、后期醫(yī)療費8000元、住院伙食補助費1550元（50元／天×31天）、營養(yǎng)費900元（酌定）、護理費4722.6元（28729元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告汪某某所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門認定被告汪某某負主要責任，原告張某某負次要責任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責任承擔的依據(jù)。原告張某某因此次交通事故遭受的損失，被告汪某某應承擔相應賠償責任，因被告汪某某所駕駛的事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車在被告中華聯(lián)合財保黃岡中支公司投保了交強險及第三者責任險（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內，故原告張某某因此次交通事故遭受的損失應由被告中華聯(lián)合財保黃岡中支公司在保險責任限額范圍內向原告直接進行賠償，超出保險責任限額范圍部分或依保險合同免賠部分，由原告張某某與被告汪某某按各自所承擔的責任比例來分攤，但鑒于被告汪某某所承擔的責任比例部分及本案訴訟費原告自愿負擔，是對自身權利的處分及相關義務的自愿負擔，且不損害他人利益，本院予以認可。因此，對原告張某某要求被告汪某某賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費）、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，黃某縣公安局交警大隊的事故責任認定書認定的事實清楚，責任劃分適當，可以作為本次事故責任劃分的依據(jù)。余某某作為侵權人應對其侵權造成孫某某的損失承擔全部賠償責任。孫某某為黃某縣非農業(yè)居民，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。對于余某某賠償責任的分擔，因鄂J×××××號摩托車在人民財保黃某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保黃某支公司在交強險限額內承擔賠償責任。又因本次事故造成孫某某與另案人張峰二人受傷，且張峰也另案起訴，故對于雙方在交強險項下的賠償數(shù)額應按各自的損失比例確定。對于超出交強險的損失，由余某某承擔。對于孫某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2015）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》依法核算如下：醫(yī)療費58793元、后期治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，建筑施工行業(yè)是具有一定危險的作業(yè)，故國家對從事建筑活動的建筑施工企業(yè)規(guī)定了相應的資質條件。被告黎某某、宛某、占廣球沒有相應的資質而承包該工程，被告久源建筑公司出借資質證書給沒有資質的人去承包工程，均對建筑施工事故人身損害的發(fā)生具有明顯的過錯。且被告黎某某與原告宛某某是勞務關系，原告從事勞務活動中受到身體受到損害，被告黎某某作為接受勞務的一方亦應承擔賠償責任，被告宛某、占廣球和久源建筑公司作為轉包、分包人和資質出借人，應對共同侵權承擔連帶賠償責任。故四被告關于原告受傷與他們沒有關系，不應承擔賠償責任的辯解意見，本院不予采納。原告宛某某屬農村戶口，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》并參照《湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，原告宛某某的損失應按湖北省農村居民的相關標準計算，經(jīng)司法鑒定，原告的傷殘等級為10級，后期治療費約需12000元左右、護理期為90日。故原告的傷殘賠償金為 ...
閱讀更多...
