本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并充分考慮原、被告雙方意見(jiàn)，將原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財(cái)保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中就非醫(yī)保用藥進(jìn)行約定，故被告大地財(cái)保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實(shí)認(rèn)定為42538.01元；2、后期治療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院時(shí)間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并充分考慮原、被告雙方意見(jiàn)，將原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財(cái)保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中就非醫(yī)保用藥進(jìn)行約定，故被告大地財(cái)保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實(shí)認(rèn)定為42538.01元；2、后期治療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院時(shí)間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并充分考慮原、被告雙方意見(jiàn)，將原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財(cái)保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中就非醫(yī)保用藥進(jìn)行約定，故被告大地財(cái)保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實(shí)認(rèn)定為42538.01元；2、后期治療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院時(shí)間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并充分考慮原、被告雙方意見(jiàn)，將原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財(cái)保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中就非醫(yī)保用藥進(jìn)行約定，故被告大地財(cái)保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實(shí)認(rèn)定為42538.01元；2、后期治療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院時(shí)間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并充分考慮原、被告雙方意見(jiàn)，將原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財(cái)保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中就非醫(yī)保用藥進(jìn)行約定，故被告大地財(cái)保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實(shí)認(rèn)定為42538.01元；2、后期治療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院時(shí)間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并充分考慮原、被告雙方意見(jiàn)，將原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財(cái)保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中就非醫(yī)保用藥進(jìn)行約定，故被告大地財(cái)保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實(shí)認(rèn)定為42538.01元；2、后期治療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院時(shí)間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并充分考慮原、被告雙方意見(jiàn)，將原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財(cái)保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中就非醫(yī)保用藥進(jìn)行約定，故被告大地財(cái)保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實(shí)認(rèn)定為42538.01元；2、后期治療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院時(shí)間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并充分考慮原、被告雙方意見(jiàn)，將原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財(cái)保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中就非醫(yī)保用藥進(jìn)行約定，故被告大地財(cái)保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實(shí)認(rèn)定為42538.01元；2、后期治療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院時(shí)間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某承認(rèn)原告陳某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告陳某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告胡某某駕駛的車輛與原告陳某某相撞造成原告受傷，依法應(yīng)先由被告胡某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的部分，由被告胡某某按責(zé)任比例即100%承擔(dān)賠償責(zé)任，因其車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保了100萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償扣減鑒定費(fèi)后由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠付。被告胡某某墊付原告的款項(xiàng)6000元扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)后由原告予以返還。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)11040.27元，應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，即原告的誤工費(fèi)為34150元／年÷365天／年×98天＝9169.04元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某在本次交通事故中受傷屬實(shí)，團(tuán)風(fēng)縣公安局交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故做出的道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，其證明效力本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的、由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”本案中被告舒某某駕駛的鄂Ｊ×××××小車與原告曹某駕駛的自行車相撞，造成原告受傷，因該機(jī)動(dòng)車在被告中華聯(lián)合黃岡支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成的損失應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。團(tuán)風(fēng)正昂法醫(yī)司法鑒定所系雙方協(xié)商的鑒定機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事的發(fā)生是事實(shí)，并造成了原告身體受傷，被告應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。兩次鑒定均認(rèn)為原告?zhèn)麣埑潭葹槭?jí)，結(jié)合原告?zhèn)榧盎謴?fù)情況，對(duì)該傷殘等級(jí)本院予以采信。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)損失，依據(jù)黃岡法院相關(guān)審判指導(dǎo)意見(jiàn)，該兩項(xiàng)主張數(shù)額較高，本院酌情將營(yíng)養(yǎng)費(fèi)調(diào)整為30元/天，將交通費(fèi)調(diào)整為500元。依據(jù)原告受傷情況將誤工時(shí)間確定為60日。平安財(cái)險(xiǎn)黃岡公司要求扣除原告醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥支出的主張，沒(méi)有相應(yīng)法律依據(jù)，對(duì)該意見(jiàn)本院不予支持。綜上，依據(jù)相關(guān)法律及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合庭審查明的事實(shí)、各方當(dāng)事人庭審意見(jiàn)和請(qǐng)求，將原告的損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)16172.65元、后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告熊東周駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告童某某駕駛的摩托車相撞，造成原告童某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。因被告熊東周駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市黃州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額100萬(wàn)元不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市黃州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。因原告在事故中無(wú)責(zé)任，原告的損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市黃州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原、被告均同意將被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市黃州支公司變更為財(cái)保黃岡市分公司，故原告的損失均應(yīng)由被告財(cái)保黃岡市分公司承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、摩托車車損費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被告財(cái)保黃岡市分公司對(duì)原告?zhèn)麣埑潭忍岢霎愖h，但未在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定。本院對(duì)原告的傷殘等級(jí)予以認(rèn)可，對(duì)原告主張的殘疾賠償金予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元過(guò)高，結(jié)合原告的住院天數(shù)、傷殘情況、年齡、身體狀況等酌定為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛摩托車因避讓被告胡某某停放在公路上的拖拉機(jī)而發(fā)生交通事故致使王某某受傷的事實(shí)清楚，被告胡某某理應(yīng)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任內(nèi)賠償原告的合法經(jīng)濟(jì)損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)33689.86元，因原告僅提交了33027.86元合法醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故本院認(rèn)定原告自行墊付的醫(yī)療費(fèi)為33027.86元；原告主張的后期治療費(fèi)16000元，有司法鑒定書佐證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元／天×27天=1350元）,符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)7200元（120元／天×60天=7200元），因原告未能提交其護(hù)理人員收入證明，本院對(duì)其護(hù)理費(fèi)損失依2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按1人60天（司法鑒定確定護(hù)理期限）計(jì)算為5371 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依法調(diào)整為2000元較為適當(dāng)。5、原告主張護(hù)理費(fèi)11996.49元，被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)過(guò)高；本院認(rèn)為，原告因傷住院治療，主張住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予以支持，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為32677元/年÷365天×（90+34）天=11101.23元。6、原告主張誤工費(fèi)28800.49元，被告均有異議。本院認(rèn)為，原告主張誤工時(shí)間為180天，結(jié)合原告住院時(shí)間及出院醫(yī)囑建議的休息時(shí)間，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)年均工資計(jì)算，但未提供證據(jù)證實(shí)，因此應(yīng)按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的誤工費(fèi)計(jì)算為51415元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告漆某1發(fā)生交通事故致使漆某1受傷的事實(shí)清楚，被告陳某理應(yīng)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任內(nèi)賠償原告的合法經(jīng)濟(jì)損失。因被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車在被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與50萬(wàn)元不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)，故被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司某公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定在限額范圍內(nèi)予以理賠。被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車掛靠在被告黃岡某汽車運(yùn)輸有限公司名下，故被告黃岡某汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)被告陳某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)3311.33元中1861元有合法醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票佐證及本院認(rèn)定的1410.33元已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，兩部分合計(jì)為3271.33元，故本院認(rèn)定原告自行墊付的醫(yī)療費(fèi)為3271.33元；原告主張的后期治療費(fèi)15000元，有司法鑒定書佐證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元／天×33天=3300元）,原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院按50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1650元（50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依法調(diào)整為720元較為適當(dāng)。5、原告主張護(hù)理費(fèi)5371.56元，被告認(rèn)為主張的護(hù)理費(fèi)過(guò)高；本院認(rèn)為，原告的護(hù)理時(shí)間應(yīng)按住院48天計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為32677元/年÷365天×48天=4297.25元。被告張某某、張某某稱其請(qǐng)了16天護(hù)工，支付了護(hù)理費(fèi)2400元，提供的票據(jù)證明了支付護(hù)工護(hù)理費(fèi)2400元的事實(shí)，但具體護(hù)工護(hù)理的天數(shù)無(wú)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由原告一并主張后予以返還。6、原告主張誤工費(fèi)11386.67元，被告平安保險(xiǎn)團(tuán)風(fēng)公司有異議。本院認(rèn)為，原告主張誤工時(shí)間為122天，無(wú)事實(shí)依據(jù)，誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)囑確定為3個(gè)月。原告主張誤工費(fèi)按2800元/月計(jì)算，提供了證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告汪某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故受傷致殘的事實(shí)清楚，其合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲相應(yīng)的賠償。被告團(tuán)風(fēng)財(cái)保承保了肇事機(jī)動(dòng)車的“交強(qiáng)險(xiǎn)”，其應(yīng)先在承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠項(xiàng)目及限額內(nèi)，直接向原告支付理賠金，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍的原告經(jīng)濟(jì)損失，由于被告汪某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故仍應(yīng)由被告團(tuán)風(fēng)財(cái)保繼續(xù)在其承保肇事機(jī)動(dòng)車的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的承保金額內(nèi)依約定向原告理賠。因原告主張的索賠額未超出保險(xiǎn)公司承保額，故被告汪某某和鴻路公司無(wú)須再另行對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。另，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)有合法的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及司法鑒定結(jié)論佐證，本院應(yīng)予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50／天，符合法律規(guī)定，本院亦予認(rèn)可。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑及司法鑒定結(jié)論佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有其從事職業(yè)的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照佐證，對(duì)誤工時(shí)間的司法鑒定結(jié)論被告亦無(wú)異議，故本院應(yīng)予采信原告誤工費(fèi)的計(jì)算方式。同理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故已經(jīng)過(guò)交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告呂某某負(fù)次要責(zé)任，原告吳某某負(fù)主要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信。被告呂某某駕駛鄂J15038號(hào)牌客車屬被告團(tuán)風(fēng)縣環(huán)城客運(yùn)有限公司所有。在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告吳某某的損失依照法律規(guī)定由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（殘疾賠償金11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，原告吳某某的車損）直接賠付。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元、原告吳某某的車損未定損暫不予調(diào)整，合計(jì)120000元。被告呂某某持有的駕駛證上載明的準(zhǔn)駕車型與駕駛的機(jī)動(dòng)車不相符，所以中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某承擔(dān)30%的責(zé)任醫(yī)療費(fèi)10961.60元、殘疾賠償金2707.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：315元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故已經(jīng)過(guò)交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告王某某負(fù)主要責(zé)任，原告童某某負(fù)次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信，本案交通事故中原告童某某的損失自己應(yīng)承擔(dān)30%。被告王某某駕駛鄂A7CK08號(hào)牌小車屬被告曹某所有。在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告童某某的損失依照法律規(guī)定由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付，不足部分被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十一條、第六十五條、參照最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告涂某某所訴交通事故是事實(shí)，被告方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，并充分考慮原、被告雙方質(zhì)證意見(jiàn)，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，將原告主張的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)32109.81元（31346.91元＋472.9元＋290元）；2、后期治療費(fèi)10000元（司法鑒定意見(jiàn)）；3、誤工費(fèi)6000元（計(jì)算至定殘前一日計(jì)90天，即90天÷30天／月×2000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，但在指定期間內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄，根據(jù)原告的傷情及恢復(fù)情況，對(duì)原告的傷殘等級(jí)本院予以采信。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供證據(jù)加以證實(shí),本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書系交警部門依據(jù)相關(guān)交通法律法規(guī)作出的，無(wú)證據(jù)證實(shí)其有違法之處，本院予以采信。從原告提交的務(wù)工合同及相關(guān)證據(jù)，證明原告居住城鎮(zhèn)一年以上，并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為其主要收入來(lái)源，故對(duì)其相關(guān)損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告主張誤工費(fèi)150天，該誤工時(shí)間計(jì)算較長(zhǎng)，本院將誤工時(shí)間調(diào)整為106天（計(jì)算至定殘前一日）。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及后期治療費(fèi)，結(jié)合原告的傷情，本院予以采信。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金及交通費(fèi)，本院依據(jù)相關(guān)意見(jiàn)，并結(jié)合原告精神創(chuàng)傷程度及醫(yī)療情況，將精神損害撫慰金酌情調(diào)整為2000元、將交通費(fèi)酌情調(diào)整為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告賈某某過(guò)度疲勞仍駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告張某升的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)口市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；超出保險(xiǎn)范圍外的，由侵權(quán)人予以賠償。被告辯稱被告賈某某過(guò)度疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致交通事故，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因被告人保財(cái)險(xiǎn)營(yíng)口市分公司未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向投保人作出明確說(shuō)明，該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，故本院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。原告張某升的損失應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定計(jì)算：醫(yī)療費(fèi)25027.21元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元／天×36天）；殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某某在交通事故中受傷，其請(qǐng)求賠償于法有據(jù)應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诒景钢校桓骓n某某駕駛鄂Jxxxxx號(hào)小轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定韓某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告許某某違規(guī)駕駛車輛致原告羅某某受傷，車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門做出事故認(rèn)定，原告羅某某在此次交通事故中無(wú)責(zé)任，被告許某某在此次交通事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城市支公司為本案肇事車輛鄂J×××××的輕型普通貨車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由該保險(xiǎn)公司依商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定承擔(dān)責(zé)任。原告訴請(qǐng)要求被告賠償醫(yī)療等費(fèi)用損失的訴請(qǐng)，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院部分予以支持。經(jīng)審查，原告羅某某的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)8688.92元，誤工費(fèi)12924元（180天×71.8元／天），護(hù)理費(fèi)1262元（16天×78.88元／天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許定元、被告楊某機(jī)動(dòng)車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門劃分責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，許定元承擔(dān)次要責(zé)任，許定元、被告楊某應(yīng)按該事故認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告許某因交通事故造成的各項(xiàng)損失依法予以賠償，結(jié)合本案實(shí)際情況，被告楊某負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償份額，許定元在事故中承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償份額。被告天安達(dá)公司、恒運(yùn)公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車輛的被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人楊某、許定元承擔(dān)連帶責(zé)任。作為肇事車輛的保險(xiǎn)人即被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付，并且不計(jì)免賠。由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某與許定元系父子關(guān)系，原告撤回對(duì)許定元個(gè)人承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司辯稱應(yīng)在原告醫(yī)藥費(fèi)中扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某元駕駛電動(dòng)三輪車闖紅燈與原告曾某某相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某元承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。就原告曾某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)10253.99元；2.住院伙補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天×17天）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）；5.護(hù)理費(fèi)按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天為5118.58元（31138元／年÷365天×60天）；6.誤工費(fèi)按原告從事農(nóng)、林、牧業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至作出鑒定之日止39天為3024.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告徐某與被告何某違規(guī)駕駛車輛致原告徐某受傷住院并致殘的交通事故，在本案中被告何某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告徐某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司為本案肇事車輛鄂J8D877號(hào)小型普通客車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告何某承擔(dān)70%責(zé)任，由原告徐某承擔(dān)30%責(zé)任，故原告徐某訴請(qǐng)要求二被告賠償醫(yī)療等費(fèi)用損失的訴請(qǐng)，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院部分予以支持。原告徐某訴稱要求二被告賠償交通費(fèi)1100元、計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定600元為宜，住宿費(fèi)900元.應(yīng)酌情認(rèn)定300元為宜，原告徐某訴稱要求二被告賠償精神撫慰金3000元，計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定，原告訴請(qǐng)要求二被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定。綜上原告徐某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)20844.01元、殘疾賠償金（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姜向陽(yáng)違規(guī)駕駛車輛致原告黃某某受傷住院并致殘的交通事故，在本案中被告姜向陽(yáng)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司為本案肇事車輛鄂A72P98號(hào)小型普通客車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告姜向陽(yáng)全部承擔(dān)，被告姜某作為事故車輛所有人，其應(yīng)在被告姜向陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因肇事車輛鄂A72P98號(hào)小型普通客車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且被告姜向陽(yáng)已墊付9800元，其保額和墊付款足以賠付原告損失，故被告姜某在本案中可不承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告黃某某訴請(qǐng)要求三被告賠償醫(yī)療等費(fèi)用損失的訴請(qǐng)，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院部分予以支持。原告黃某某訴稱要求三被告賠償交通費(fèi)2000元、計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定800元為宜，原告黃某某訴稱要求二被告賠償精神撫慰金5000元，計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定，原告訴請(qǐng)要求二被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元，計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定。原告黃某某訴稱要求三被告賠償摩托車修理費(fèi)3500元，因原告未提供相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)摩托車損失進(jìn)行鑒定，故本院對(duì)此訴請(qǐng)不予支持。綜上原告黃某某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)26015.36元、殘疾賠償金（24852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告羅某某在交通事故中受傷，請(qǐng)求賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告董某某作為肇事車輛的所有人和駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。因事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應(yīng)司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由交通事故的當(dāng)事人依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)9919.62元，本院認(rèn)為，有國(guó)家醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，應(yīng)予支持；對(duì)原告主張的在麻某市益民藥店購(gòu)買助行器220元、在麻某市滿珍大藥房購(gòu)買拐杖70元，沒(méi)有醫(yī)囑，也不能證明為原告治療所花費(fèi)，不予支持；對(duì)原告主張的購(gòu)買輪椅費(fèi)用600元，沒(méi)有證據(jù)，本院不予支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，本院認(rèn)為，原告住院11天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張仁清承擔(dān)全部責(zé)任，被告張仁清應(yīng)當(dāng)對(duì)此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而本案肇事車輛鄂J8Z781號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)各一份，三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠，且本案交通事故亦發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任期間，依照《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了三責(zé)險(xiǎn)，再?gòu)娜?zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任依合同約定予以賠償。原告林海兵、陳春玲訴請(qǐng)賠償金額過(guò)高，其損失應(yīng)依法予以計(jì)算，原告林海兵損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)38922.09元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)92天計(jì)算為4600元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元、已實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)用12930元、尚需護(hù)理費(fèi)用按湖北省統(tǒng)計(jì)局公布的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定需護(hù)理時(shí)間計(jì)算為（28729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某和與被告白某因違規(guī)駕駛車輛致原告王某和和乘客何華梅受傷住院的交通事故，在本案中原告王某和應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告白某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，乘客何華梅無(wú)責(zé)任.被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司為本案肇事車輛鄂J8N622小型轎車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告白某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告郭某某雖作為事故車輛的所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛管理人存在管理上的過(guò)錯(cuò)的證據(jù).《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，麻城市公安局交通警察大隊(duì)麻公交（三）第2016018（重認(rèn)）號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：一、胡新平在此交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任；二、丁送在此交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任；三、李青花在此交通事故中無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。結(jié)合案情，本院認(rèn)定此次交通事故原告胡新平承擔(dān)70％的責(zé)任，被告丁送承擔(dān)30％的責(zé)任。原告胡新平訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)4811.84元、誤工費(fèi)7056.86元（28305元／年÷365天×（31 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除免賠率和絕對(duì)免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告蔡某某在本起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費(fèi)用25109.6元（包含后期治療費(fèi)用為10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情認(rèn)定690元；誤工費(fèi)參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除免賠率和絕對(duì)免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告蔡某某在本起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費(fèi)用25109.6元（包含后期治療費(fèi)用為10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情認(rèn)定690元；誤工費(fèi)參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除免賠率和絕對(duì)免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告蔡某某在本起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費(fèi)用25109.6元（包含后期治療費(fèi)用為10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情認(rèn)定690元；誤工費(fèi)參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除免賠率和絕對(duì)免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告蔡某某在本起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費(fèi)用25109.6元（包含后期治療費(fèi)用為10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情認(rèn)定690元；誤工費(fèi)參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除免賠率和絕對(duì)免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告蔡某某在本起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費(fèi)用25109.6元（包含后期治療費(fèi)用為10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情認(rèn)定690元；誤工費(fèi)參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除免賠率和絕對(duì)免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告蔡某某在本起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費(fèi)用25109.6元（包含后期治療費(fèi)用為10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情認(rèn)定690元；誤工費(fèi)參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除免賠率和絕對(duì)免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告蔡某某在本起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費(fèi)用25109.6元（包含后期治療費(fèi)用為10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情認(rèn)定690元；誤工費(fèi)參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除免賠率和絕對(duì)免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告蔡某某在本起交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費(fèi)用25109.6元（包含后期治療費(fèi)用為10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情認(rèn)定690元；誤工費(fèi)參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，本案原告洪新華負(fù)事故次要責(zé)任，被告葉某林負(fù)事故主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。參照湖北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定其合理經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)24603.71元，有醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按其實(shí)際住院天數(shù)44天計(jì)算，為2200元（50元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；4、誤工費(fèi)，原告主張依據(jù)鑒定意見(jiàn)確認(rèn)的誤工日計(jì)算150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)比例分?jǐn)傌?zé)任。本案中交警部門結(jié)合事故成因，雙方的過(guò)錯(cuò)程度作出的事故認(rèn)定，程序合法、責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。被告齊某某應(yīng)承擔(dān)本案的主要民事責(zé)任，原告舒某某應(yīng)承擔(dān)本案的次要民事責(zé)任，結(jié)合事故中雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院認(rèn)定被告齊某某承擔(dān)損失70%責(zé)任，原告舒某某自行承擔(dān)損失30%責(zé)任。因被告齊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告太保黃岡中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，被告齊某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失部分，應(yīng)由被告太保黃岡中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告太保黃岡中心支公司已墊付的10，000元，應(yīng)從賠付總額中予以扣減。被告齊某某已墊付給舒某某28，600元，因被告齊某某未到庭參加訴訟主張返還，且原告舒某某對(duì)該款未納入本案的訴求予以計(jì)算，故本院僅在賠償額中扣減，被告齊某某可另行主張權(quán)利。原告主張的各項(xiàng)損失中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，本案原告洪新華負(fù)事故次要責(zé)任，被告葉某林負(fù)事故主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。參照湖北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定其合理經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)24603.71元，有醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按其實(shí)際住院天數(shù)44天計(jì)算，為2200元（50元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；4、誤工費(fèi)，原告主張依據(jù)鑒定意見(jiàn)確認(rèn)的誤工日計(jì)算150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某作為被告王雙某的雇員，在駕駛校車途中發(fā)生交通事故，負(fù)事故同等責(zé)任，其賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告王雙某承擔(dān)。事故車輛掛靠在被告惠農(nóng)公司，惠農(nóng)公司依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，依法應(yīng)先在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告損失經(jīng)本院核定為:①醫(yī)療費(fèi)21918.44元:依發(fā)票據(jù)實(shí)計(jì)算；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元:住院68天，按50元／天計(jì)算，但原告僅訴請(qǐng)1800元，本院支持1800元；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元:本院根據(jù)出院醫(yī)囑及原告?zhèn)麣埱闆r酌情認(rèn)定；④誤工費(fèi)8049元:23693元／年÷365天×124天，誤工日計(jì)算至定殘日前一天為124天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照2014年湖北省農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告高某駕駛鄂J×××××號(hào)牌小轎車將原告帶倒致其受傷，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告高某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原、被告雙方亦無(wú)異議，公安交警部門的事故認(rèn)定書本院依法予以確認(rèn)。因被告高某駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失則由被告高某負(fù)擔(dān)。本院對(duì)原告的損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告醫(yī)療費(fèi)27，889.30元，有票據(jù)佐證，三被告亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告舒某某違反交通法規(guī)，造成交通事故的發(fā)生，致原告汪某某的身心健康遭受損害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告萬(wàn)通公司為事故車輛的掛靠公司，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中聯(lián)公司為事故車輛的保險(xiǎn)公司，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、原告損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。從原告提供的勞動(dòng)合同、東莞新雅木有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資證明足以證實(shí)原告自2012年10月8日起在東莞該廠務(wù)工居住生活，且已達(dá)到一年以上，因此根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的司法解釋以及《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》并結(jié)合本案的實(shí)際情況，應(yīng)確定原告適用廣東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30226.71元／年標(biāo)準(zhǔn)。2、是否應(yīng)扣除原告醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥部分。本案所涉的保險(xiǎn)合同是格式合同，因保險(xiǎn)公司于原告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定的“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)明確具體的含義 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某作為被告城投公司的員工，在行使職務(wù)中違反交通法規(guī)，造成交通事故及原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)由被告城投公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告太保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，太保公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院核定原告損失為:①醫(yī)療費(fèi)8791.03元:依發(fā)票據(jù)實(shí)計(jì)算；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元:住院27天，按50元／天計(jì)算；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元:根據(jù)出院醫(yī)囑，確有加強(qiáng)補(bǔ)鈣營(yíng)養(yǎng)的必要，本院酌情認(rèn)定；④誤工費(fèi)7984元:23693／年÷365天×123天，誤工日計(jì)算至定殘日前一天共計(jì)123天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原告李某某為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶，屬無(wú)固定收入，且未舉證最近三年平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告誤工日及護(hù)理日因有司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，本院采納司法鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)12與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)是真實(shí)的，被告王某也予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，不能以此為依據(jù)主張?jiān)娴恼`工損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照在崗職工平均工資計(jì)算。對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定。對(duì)被告王某提交的證據(jù)1、2、3，原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3認(rèn)為原告自己支付了4450元，被告王某予以承認(rèn)；被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司對(duì)被告王某提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1應(yīng)當(dāng)提供原件核對(duì)，經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)原件，被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、3無(wú)異議。本院對(duì)被告王某提交的證據(jù)1、2、3予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本次交通事故的責(zé)任劃分。蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，具有相應(yīng)的證明力，本院予以確認(rèn)。被告王國(guó)營(yíng)駕車未確保安全，未與前車保持安全距離是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司辯稱，原告無(wú)證駕駛應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任，經(jīng)查，原告無(wú)證駕駛行為與本次事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，故其抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告王丹丹作為事故車輛所有人，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告主張其承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失的核定與分擔(dān)。1、醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及鑒定意見(jiàn)為憑，經(jīng)核定為23177.58元（前期醫(yī)療費(fèi)16177 ...
閱讀更多...
