本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵犯他人生命健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，姜濤駕駛車輛，因過錯(cuò)致寧某受傷，姜濤負(fù)全部責(zé)任，寧某無責(zé)任，因此寧某的合理合法損失應(yīng)得到賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，徐某某駕駛車輛，因過錯(cuò)致關(guān)軍海受傷，徐某某負(fù)全部責(zé)任，關(guān)軍海無責(zé)任，因此關(guān)軍海的合理合法損失應(yīng)得到賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某某駕駛車輛造成王某某受傷，張某某負(fù)事故責(zé)任，王某某無責(zé)任，且王某某無證據(jù)證明秦月對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責(zé)任限額的部分，按下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，楊某駕駛車輛，因過錯(cuò)致趙某受傷，楊某負(fù)全部責(zé)任，趙某無責(zé)任，因此趙某的合法損失應(yīng)得到賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平某某保遼陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為64，061.11元（含出院后門診復(fù)查費(fèi)1,118.80元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元）；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)達(dá)成一致，均同意按150天計(jì)算誤工費(fèi)天數(shù)，本院予以認(rèn)可。其誤工費(fèi)11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平某某保遼陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為64，061.11元（含出院后門診復(fù)查費(fèi)1,118.80元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元）；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)達(dá)成一致，均同意按150天計(jì)算誤工費(fèi)天數(shù)，本院予以認(rèn)可。其誤工費(fèi)11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平某某保遼陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為64，061.11元（含出院后門診復(fù)查費(fèi)1,118.80元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元）；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)達(dá)成一致，均同意按150天計(jì)算誤工費(fèi)天數(shù)，本院予以認(rèn)可。其誤工費(fèi)11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平某某保遼陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為64，061.11元（含出院后門診復(fù)查費(fèi)1,118.80元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元）；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)達(dá)成一致，均同意按150天計(jì)算誤工費(fèi)天數(shù)，本院予以認(rèn)可。其誤工費(fèi)11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平某某保遼陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為64，061.11元（含出院后門診復(fù)查費(fèi)1,118.80元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元）；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)達(dá)成一致，均同意按150天計(jì)算誤工費(fèi)天數(shù)，本院予以認(rèn)可。其誤工費(fèi)11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平某某保遼陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為64，061.11元（含出院后門診復(fù)查費(fèi)1,118.80元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元）；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)達(dá)成一致，均同意按150天計(jì)算誤工費(fèi)天數(shù)，本院予以認(rèn)可。其誤工費(fèi)11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平某某保遼陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為64，061.11元（含出院后門診復(fù)查費(fèi)1,118.80元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元）；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)達(dá)成一致，均同意按150天計(jì)算誤工費(fèi)天數(shù)，本院予以認(rèn)可。其誤工費(fèi)11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平某某保遼陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為64，061.11元（含出院后門診復(fù)查費(fèi)1,118.80元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元）；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)達(dá)成一致，均同意按150天計(jì)算誤工費(fèi)天數(shù)，本院予以認(rèn)可。其誤工費(fèi)11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告孫某某的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯(cuò)程度，孫某某在本起事故中應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。因?qū)O某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于楊某某的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結(jié)合原告楊某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)57,212.87元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院67天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告孫某某的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯(cuò)程度，孫某某在本起事故中應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。因?qū)O某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于楊某某的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結(jié)合原告楊某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)57,212.87元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院67天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告孫某某的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯(cuò)程度，孫某某在本起事故中應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。因?qū)O某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于楊某某的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結(jié)合原告楊某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)57,212.87元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院67天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告孫某某的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯(cuò)程度，孫某某在本起事故中應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。因?qū)O某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于楊某某的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結(jié)合原告楊某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)57,212.87元，予以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院67天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告孫某某的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯(cuò)程度，孫某某在本起事故中應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。因?qū)O某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于楊某某的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結(jié)合原告楊某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)57,212.87元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院67天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告孫某某的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯(cuò)程度，孫某某在本起事故中應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。因?qū)O某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于楊某某的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結(jié)合原告楊某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)57,212.87元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院67天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告孫某某的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯(cuò)程度，孫某某在本起事故中應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。因?qū)O某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于楊某某的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結(jié)合原告楊某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)57,212.87元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院67天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告孫某某的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯(cuò)程度，孫某某在本起事故中應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。因?qū)O某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對(duì)于楊某某的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結(jié)合原告楊某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)57,212.87元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院67天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機(jī)王發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓興負(fù)事故的次要責(zé)任，遼K118**車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，關(guān)于原告的合理損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動(dòng)中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為88,732.34元，外購藥花費(fèi)難以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)按照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每天50元，住院107天應(yīng)為5,350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機(jī)王發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓興負(fù)事故的次要責(zé)任，遼K118**車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，關(guān)于原告的合理損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動(dòng)中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為88,732.34元，外購藥花費(fèi)難以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每天50元，住院107天應(yīng)為5,350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機(jī)王發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓興負(fù)事故的次要責(zé)任，遼K118**車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，關(guān)于原告的合理損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動(dòng)中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為88,732.34元，外購藥花費(fèi)難以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每天50元，住院107天應(yīng)為5,350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機(jī)王發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓興負(fù)事故的次要責(zé)任，遼K118**車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，關(guān)于原告的合理損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動(dòng)中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為88,732.34元，外購藥花費(fèi)難以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)按照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每天50元，住院107天應(yīng)為5,350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機(jī)王發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓興負(fù)事故的次要責(zé)任，遼K118**車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，關(guān)于原告的合理損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動(dòng)中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為88,732.34元，外購藥花費(fèi)難以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每天50元，住院107天應(yīng)為5,350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機(jī)王發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓興負(fù)事故的次要責(zé)任，遼K118**車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，關(guān)于原告的合理損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動(dòng)中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為88,732.34元，外購藥花費(fèi)難以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每天50元，住院107天應(yīng)為5,350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機(jī)王發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓興負(fù)事故的次要責(zé)任，遼K118**車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，關(guān)于原告的合理損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動(dòng)中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為88,732.34元，外購藥花費(fèi)難以支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)按照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每天50元，住院107天應(yīng)為5,350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機(jī)王發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓興負(fù)事故的次要責(zé)任，遼K118**車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，關(guān)于原告的合理損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動(dòng)中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為88,732.34元，外購藥花費(fèi)難以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每天50元，住院107天應(yīng)為5,350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某雇傭的司機(jī)喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由事故責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)，本次事故中被告沈某某雇傭司機(jī)喬有玲負(fù)全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按商業(yè)險(xiǎn)限額比例賠償?shù)囊庖姾侠恚驹河枰源_認(rèn)。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求合理，其醫(yī)藥費(fèi)、診查費(fèi)經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求合理，其陪護(hù)費(fèi)依據(jù)計(jì)算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求合理，要求伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)按一天50元計(jì)算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計(jì)算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某雇傭的司機(jī)喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由事故責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)，本次事故中被告沈某某雇傭司機(jī)喬有玲負(fù)全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按商業(yè)險(xiǎn)限額比例賠償?shù)囊庖姾侠?，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求合理，其醫(yī)藥費(fèi)、診查費(fèi)經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求合理，其陪護(hù)費(fèi)依據(jù)計(jì)算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求合理，要求伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)按一天50元計(jì)算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計(jì)算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某雇傭的司機(jī)喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由事故責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)，本次事故中被告沈某某雇傭司機(jī)喬有玲負(fù)全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按商業(yè)險(xiǎn)限額比例賠償?shù)囊庖姾侠?，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求合理，其醫(yī)藥費(fèi)、診查費(fèi)經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求合理，其陪護(hù)費(fèi)依據(jù)計(jì)算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求合理，要求伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)按一天50元計(jì)算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計(jì)算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某雇傭的司機(jī)喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由事故責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)，本次事故中被告沈某某雇傭司機(jī)喬有玲負(fù)全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按商業(yè)險(xiǎn)限額比例賠償?shù)囊庖姾侠?，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求合理，其醫(yī)藥費(fèi)、診查費(fèi)經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求合理，其陪護(hù)費(fèi)依據(jù)計(jì)算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求合理，要求伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)按一天50元計(jì)算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計(jì)算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某雇傭的司機(jī)喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由事故責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)，本次事故中被告沈某某雇傭司機(jī)喬有玲負(fù)全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按商業(yè)險(xiǎn)限額比例賠償?shù)囊庖姾侠?，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求合理，其醫(yī)藥費(fèi)、診查費(fèi)經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求合理，其陪護(hù)費(fèi)依據(jù)計(jì)算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求合理，要求伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)按一天50元計(jì)算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計(jì)算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某雇傭的司機(jī)喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由事故責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)，本次事故中被告沈某某雇傭司機(jī)喬有玲負(fù)全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按商業(yè)險(xiǎn)限額比例賠償?shù)囊庖姾侠?，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求合理，其醫(yī)藥費(fèi)、診查費(fèi)經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求合理，其陪護(hù)費(fèi)依據(jù)計(jì)算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求合理，要求伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)按一天50元計(jì)算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計(jì)算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某雇傭的司機(jī)喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由事故責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)，本次事故中被告沈某某雇傭司機(jī)喬有玲負(fù)全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按商業(yè)險(xiǎn)限額比例賠償?shù)囊庖姾侠恚驹河枰源_認(rèn)。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求合理，其醫(yī)藥費(fèi)、診查費(fèi)經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求合理，其陪護(hù)費(fèi)依據(jù)計(jì)算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求合理，要求伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)按一天50元計(jì)算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計(jì)算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某雇傭的司機(jī)喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由事故責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)，本次事故中被告沈某某雇傭司機(jī)喬有玲負(fù)全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按商業(yè)險(xiǎn)限額比例賠償?shù)囊庖姾侠恚驹河枰源_認(rèn)。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求合理，其醫(yī)藥費(fèi)、診查費(fèi)經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求合理，其陪護(hù)費(fèi)依據(jù)計(jì)算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求合理，要求伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)按一天50元計(jì)算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計(jì)算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任。考慮原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營(yíng)口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡(jiǎn)稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)安支公司上訴主張劉某某在一審?fù)ズ筇峁┑淖C據(jù)均未經(jīng)過上訴人質(zhì)證，但在二審期間，劉某某重新提供了社保證復(fù)印件、昌圖縣金家鎮(zhèn)寶星社區(qū)辦公室兩份介紹信以及社會(huì)保障卡，該組證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明劉某某戶口性質(zhì)屬于非農(nóng)業(yè)戶口，在寶力東三合堡磚廠退休，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的事實(shí)。結(jié)合劉某某戶口首頁顯示其住址為昌圖縣金家街道二組378號(hào)，且上訴人并未提供充分證據(jù)對(duì)劉某某舉證的證據(jù)進(jìn)行反駁。故對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)安支公司的上訴請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)安支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3474元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)安支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方張新華與被告夏某某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告夏某某應(yīng)各承擔(dān)原告李永華50%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告李永華經(jīng)濟(jì)損失部分。1、醫(yī)療費(fèi)。原告李永華住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21437.59元為合理經(jīng)濟(jì)損失。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以50元/天計(jì)算為650元。3、誤工費(fèi)。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照3100元/月計(jì)算120天為12400元。4、護(hù)理費(fèi)。本院結(jié)合原告李永華的傷情、實(shí)際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護(hù)理費(fèi)為4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方張新華與被告夏某某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告夏某某應(yīng)各承擔(dān)原告李永華50%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告李永華經(jīng)濟(jì)損失部分。1、醫(yī)療費(fèi)。原告李永華住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21437.59元為合理經(jīng)濟(jì)損失。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以50元/天計(jì)算為650元。3、誤工費(fèi)。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照3100元/月計(jì)算120天為12400元。4、護(hù)理費(fèi)。本院結(jié)合原告李永華的傷情、實(shí)際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護(hù)理費(fèi)為4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方張新華與被告夏某某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告夏某某應(yīng)各承擔(dān)原告李永華50%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告李永華經(jīng)濟(jì)損失部分。1、醫(yī)療費(fèi)。原告李永華住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21437.59元為合理經(jīng)濟(jì)損失。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以50元/天計(jì)算為650元。3、誤工費(fèi)。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照3100元/月計(jì)算120天為12400元。4、護(hù)理費(fèi)。本院結(jié)合原告李永華的傷情、實(shí)際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護(hù)理費(fèi)為4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方張新華與被告夏某某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告夏某某應(yīng)各承擔(dān)原告李永華50%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告李永華經(jīng)濟(jì)損失部分。1、醫(yī)療費(fèi)。原告李永華住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21437.59元為合理經(jīng)濟(jì)損失。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以50元/天計(jì)算為650元。3、誤工費(fèi)。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照3100元/月計(jì)算120天為12400元。4、護(hù)理費(fèi)。本院結(jié)合原告李永華的傷情、實(shí)際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護(hù)理費(fèi)為4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方張新華與被告夏某某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告夏某某應(yīng)各承擔(dān)原告李永華50%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告李永華經(jīng)濟(jì)損失部分。1、醫(yī)療費(fèi)。原告李永華住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21437.59元為合理經(jīng)濟(jì)損失。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以50元/天計(jì)算為650元。3、誤工費(fèi)。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照3100元/月計(jì)算120天為12400元。4、護(hù)理費(fèi)。本院結(jié)合原告李永華的傷情、實(shí)際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護(hù)理費(fèi)為4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方張新華與被告夏某某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告夏某某應(yīng)各承擔(dān)原告李永華50%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告李永華經(jīng)濟(jì)損失部分。1、醫(yī)療費(fèi)。原告李永華住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21437.59元為合理經(jīng)濟(jì)損失。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以50元/天計(jì)算為650元。3、誤工費(fèi)。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照3100元/月計(jì)算120天為12400元。4、護(hù)理費(fèi)。本院結(jié)合原告李永華的傷情、實(shí)際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護(hù)理費(fèi)為4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方張新華與被告夏某某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告夏某某應(yīng)各承擔(dān)原告李永華50%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告李永華經(jīng)濟(jì)損失部分。1、醫(yī)療費(fèi)。原告李永華住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21437.59元為合理經(jīng)濟(jì)損失。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以50元/天計(jì)算為650元。3、誤工費(fèi)。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照3100元/月計(jì)算120天為12400元。4、護(hù)理費(fèi)。本院結(jié)合原告李永華的傷情、實(shí)際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護(hù)理費(fèi)為4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方張新華與被告夏某某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告夏某某應(yīng)各承擔(dān)原告李永華50%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告李永華經(jīng)濟(jì)損失部分。1、醫(yī)療費(fèi)。原告李永華住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21437.59元為合理經(jīng)濟(jì)損失。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以50元/天計(jì)算為650元。3、誤工費(fèi)。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照3100元/月計(jì)算120天為12400元。4、護(hù)理費(fèi)。本院結(jié)合原告李永華的傷情、實(shí)際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護(hù)理費(fèi)為4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某市中心支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否在保險(xiǎn)理賠范圍；4、對(duì)被上訴人時(shí)東、張某某的損失應(yīng)如何確定，涉案的司法鑒定是否應(yīng)重新鑒定。對(duì)于第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開庭，程序違法，但根據(jù)送達(dá)憑證一審法院已向其送達(dá)了開庭傳票，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持；對(duì)于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問題，一審法院扣除審限的操作上確實(shí)存在不當(dāng)，但并未影響案件的審理，故對(duì)其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某某作為機(jī)動(dòng)車的所有人，在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司作為遼F98111號(hào)轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。考慮雙方對(duì)事故負(fù)主次責(zé)任，以劉某某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故的30%為宜。原告陳某某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)37565.35元，提供鳳城市中心醫(yī)院等相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的數(shù)額為37565.35元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)11張，真實(shí)有效，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告陳某某請(qǐng)求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元。原告在鳳城市中心醫(yī)院等醫(yī)院共住院35天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1750元（50元 ...
閱讀更多...
