本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實(shí)，對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司認(rèn)為不排除譚廣博是二次受傷的觀點(diǎn)不予采信。由于華安保險(xiǎn)吉林分公司在一審程序中未申請(qǐng)對(duì)因果關(guān)系、用藥合理性進(jìn)行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，故對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3070元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實(shí)，對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司認(rèn)為不排除譚廣博是二次受傷的觀點(diǎn)不予采信。由于華安保險(xiǎn)吉林分公司在一審程序中未申請(qǐng)對(duì)因果關(guān)系、用藥合理性進(jìn)行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，故對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3070元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實(shí)，對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司認(rèn)為不排除譚廣博是二次受傷的觀點(diǎn)不予采信。由于華安保險(xiǎn)吉林分公司在一審程序中未申請(qǐng)對(duì)因果關(guān)系、用藥合理性進(jìn)行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，故對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3070元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實(shí)，對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司認(rèn)為不排除譚廣博是二次受傷的觀點(diǎn)不予采信。由于華安保險(xiǎn)吉林分公司在一審程序中未申請(qǐng)對(duì)因果關(guān)系、用藥合理性進(jìn)行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，故對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3070元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實(shí)，對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司認(rèn)為不排除譚廣博是二次受傷的觀點(diǎn)不予采信。由于華安保險(xiǎn)吉林分公司在一審程序中未申請(qǐng)對(duì)因果關(guān)系、用藥合理性進(jìn)行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，故對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3070元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實(shí)，對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司認(rèn)為不排除譚廣博是二次受傷的觀點(diǎn)不予采信。由于華安保險(xiǎn)吉林分公司在一審程序中未申請(qǐng)對(duì)因果關(guān)系、用藥合理性進(jìn)行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，故對(duì)華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3070元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王成忠 審判員 王 濤 審判員 王詣淵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年7月7日18時(shí)許，被上訴人顧永春駕駛比亞迪牌小型普通客車，沿S105省道由西向東行駛至1028公里加300米處時(shí)，與前方上訴人劉某某駕駛的五菱牌小型普通客車發(fā)生追尾相撞，造成兩車損壞、五菱牌小型普通客車駕駛員上訴人劉某某、乘車人上訴人王春、龐國(guó)林受傷的道路交通事故的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。2014年7月31日，正藍(lán)旗公安局交通警察大隊(duì)做出（2014）第56號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定顧永春負(fù)該起事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。對(duì)于上訴人劉某某上訴主張的上訴人劉某某被鑒定的誤工天數(shù)為500天，一審法院只認(rèn)定了223天，且不顧劉某某在錫林浩特市居住多年的事實(shí)，采用自治區(qū)上一年度農(nóng)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)屬認(rèn)定錯(cuò)誤的理由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！壁w某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。曾某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)趙某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)公司在該商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。姜國(guó)文駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、忽視瞭望，是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。由于遼HXXX**號(hào)-遼HXX**掛號(hào)重型集裝箱半掛車在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告陳某某的損失進(jìn)行賠償。原告陳某某提供的遼陽(yáng)襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的傷殘鑒定意見(jiàn)書，系遼陽(yáng)市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托進(jìn)行的鑒定，該鑒定意見(jiàn)可以作為證據(jù)使用。同時(shí)，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司庭審前未提供相反的鑒定結(jié)論或向本院提出鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)遼陽(yáng)襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的傷殘鑒定意見(jiàn)書予以采信。原告陳某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張的一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入12881.00元按21%的比例計(jì)算給付20年。原告陳某某系餐飲業(yè)從業(yè)人員，其日誤工工資應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中餐飲業(yè)日均工資107.32元計(jì)算給付。護(hù)理費(fèi)可參照2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資107.56元計(jì)算給付。原告陳某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告姚某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)此責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。肇事車輛向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元，不計(jì)免賠），根據(jù)法律規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告先行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由商業(yè)險(xiǎn)賠付。因此，原告姚某某要求被告王某某和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垼驹河枰灾С?。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告姚某某的醫(yī)療費(fèi)為27398.9元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告姚某某的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，行人楊某對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車方駕駛?cè)速Z連成違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，是此次事故發(fā)生的直接過(guò)錯(cuò)和原因，因賈連成系高全雇傭的司機(jī)，二人形成了個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方賈連成造成楊某損害，應(yīng)有接受勞務(wù)一方高全承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因被告高全所有的機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由被告遼源人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告遼源人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由高全予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生交通事故屬實(shí)，有交警隊(duì)事故認(rèn)定書為憑。原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，至今原告行動(dòng)非常困難，此次交通事故給原告的身體及精神造成了巨大打擊，適當(dāng)給付原告精神撫慰金是應(yīng)當(dāng)?shù)?。由于被告的肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)予以賠償，故根據(jù)《中華人民共和道路交通法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第144條：“被告經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟的可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下： 一、被告保險(xiǎn)公司在本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000.00元、誤工費(fèi)18111.00元（150天×120.74元/天=18111 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生交通事故屬實(shí)，有交警責(zé)任認(rèn)定書為憑。被告趙長(zhǎng)明負(fù)事故的全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定構(gòu)成一個(gè)八級(jí)傷殘和三個(gè)十級(jí)傷殘，誤工損失日為180天。庭審時(shí)可見(jiàn)原告?zhèn)陂L(zhǎng)達(dá)一尺多長(zhǎng)，原告的四個(gè)傷殘情況客觀真實(shí)，至今原告也無(wú)法正常工作。司法鑒定報(bào)告已經(jīng)明確其誤工損失為180天，本院綜合考慮原告身體狀況按鑒定所確定的天數(shù)給付誤工費(fèi)較為合理，且原告本身還未申請(qǐng)二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的鑒定，對(duì)應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)挠行╉?xiàng)目并未主張，所以按180天給付應(yīng)予支持。因被告是農(nóng)村戶口，且不能提供城市長(zhǎng)期居住證明，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)給付。原告?zhèn)槲磫适Щ虿糠謫适趧?dòng)能力，其所請(qǐng)求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予保護(hù)。原告所請(qǐng)求的康復(fù)費(fèi)及疤痕修復(fù)費(fèi)因沒(méi)有向法庭相關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予保護(hù)。殘疾人用具費(fèi)（輪椅）是住院時(shí)必備物品且有正規(guī)發(fā)票予以佐證，應(yīng)予保護(hù)。交通費(fèi)應(yīng)予以給付。原告受傷給身心造成巨大傷害，四個(gè)傷殘等級(jí)，受傷等級(jí)都很重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。”本次事故中，經(jīng)四平市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)四公交（事）認(rèn)字（2014）第0323號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定邢某某負(fù)事故主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案為民事二審案件，本院依法只針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)當(dāng)采信的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”本案保險(xiǎn)公司對(duì)吉林大眾司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)有異議，但并未提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)存在上述法律規(guī)定的重新鑒定的情形，且保險(xiǎn)公司不申請(qǐng)鑒定人出庭作證，故一審法院采信該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許。關(guān)于義齒更換費(fèi)用賠償期限的問(wèn)題。本案吉林大眾司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)：王某某此次損傷義齒安裝更換年限為5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民事二審案件，本院依法只針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和上訴理由進(jìn)行審理。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴主張×××號(hào)小型轎車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)任的賠償數(shù)額問(wèn)題。依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第八條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；……”之規(guī)定，事故發(fā)生時(shí)，×××號(hào)小型轎車停放在路邊，其并未處于使用中，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王玉某在事故中致劉某某受傷并經(jīng)交警部門認(rèn)定王玉某對(duì)該事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，故王玉某應(yīng)賠償劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)劉某某的醫(yī)療費(fèi)32124.84元是否合理問(wèn)題。王玉某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)2017年1月31日劉某某在白山市中心醫(yī)院做磁共振檢查中，檢查結(jié)果為腰1L骨折。與劉某某提供的長(zhǎng)春大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院的診斷基本一致，劉某某為治療該傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)32124.84元，已提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、病歷等證據(jù)予以證明。王玉某雖有異議并在庭審中要求司法鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未向法院提交鑒定申請(qǐng)，故一審判決認(rèn)定劉某某的醫(yī)療費(fèi)為32124.84元并無(wú)不當(dāng)。對(duì)吉林大眾司法鑒定所（2017）法臨鑒字第133號(hào)鑒定書是否存在程序違法問(wèn)題。由于王玉某在一審?fù)徺|(zhì)證中對(duì)該鑒定書并未提出程序違法的異議，在本院二審中對(duì)該主張亦未提供新的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)王玉某的主張不予支持。依據(jù)（2017）法臨鑒字第133號(hào)鑒定結(jié)論，一審判決王玉某應(yīng)支付劉某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元并無(wú)不當(dāng)。王玉某主張鑒定費(fèi)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，依據(jù)不足，本院對(duì)該主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因各方當(dāng)事人對(duì)該局證據(jù)真實(shí)性、來(lái)源均無(wú)異議，且馬某某提供了原件，故對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性和來(lái)源本院予以認(rèn)定。對(duì)其證明問(wèn)題因稅務(wù)部門已經(jīng)接受了補(bǔ)繳申請(qǐng)，故對(duì)其證明問(wèn)題本院予以認(rèn)可。本院二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。 本院認(rèn)為：本案為民事二審案件，本院依法只針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和上訴理由進(jìn)行審理。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求一審法院認(rèn)定馬某某誤工費(fèi)19708元錯(cuò)誤的問(wèn)題。一審中，馬某某提供白山市渾江區(qū)政軍通訊線路維護(hù)處出具的工資證明，證明其月工資數(shù)額，保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)，一審法院認(rèn)定馬某某月工資數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司對(duì)馬某某的日工資數(shù)額有異議，但沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。故對(duì)于保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴主張一審法院認(rèn)定馬某某牙齒鑲嵌費(fèi)41040元錯(cuò)誤的問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)鑒定意見(jiàn)書中分析指出，原告左神經(jīng)耳聾為此次外傷導(dǎo)致，并有吉林大學(xué)第一醫(yī)院聽力學(xué)腦干電位檢查報(bào)告佐證，故平安保險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告所舉證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月9日下午3時(shí)許，被告邢某某駕駛小型轎車在遼源職業(yè)技術(shù)學(xué)院公交站點(diǎn)處將過(guò)人行橫道的原告撞傷，隨即原告被送往遼源礦業(yè)（集團(tuán)）職工總醫(yī)院住院治療。被診斷為：頭部外傷、左側(cè)上頜骨骨折、鼻骨骨折、左神經(jīng)性耳聾，共住院112天（均為二級(jí)護(hù)理），支付醫(yī)療費(fèi)23137.21元，其中被告邢某某墊付醫(yī)藥費(fèi)864.85元。此次事故經(jīng)事故大隊(duì)認(rèn)定，被告邢某某負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)本院委托吉林律政司法鑒定所對(duì)其傷殘進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：其左神經(jīng)性耳聾為十級(jí)傷殘。另查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動(dòng)車交通事故而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。本案所涉交通事故已經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。本起交通事故由被告邢某某承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)由其對(duì)原告姜某某遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邢某某駕駛的小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和500,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告姜某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。原告姜某某向本院請(qǐng)求二被告賠償原告：1、醫(yī)療費(fèi)24,002.06元（其中被告邢某某墊付864.85元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×112天×1人=11,200元；3、護(hù)理費(fèi)125.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宇某公司在保險(xiǎn)公司為溫發(fā)君駕駛的吉F3T661號(hào)小型轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮唤o宇某公司保險(xiǎn)單正本時(shí)，也將保險(xiǎn)條款交給了宇某公司，如果沒(méi)有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)種，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠率，宇某公司否認(rèn)稱在宇某公司投保時(shí)，保險(xiǎn)公司只給了保險(xiǎn)單，沒(méi)有附帶任何文件。因訴訟中保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)交給了宇某公司保險(xiǎn)條款，且保險(xiǎn)公司在與宇某公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于免賠條款沒(méi)有證據(jù)證明已向宇某公司履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司的在交給宇某公司保險(xiǎn)單正本時(shí)也將保險(xiǎn)條款交給了宇某公司，宇某公司已經(jīng)知道應(yīng)該扣除免賠率問(wèn)題的上訴理由不能成立，本院不予支持。李某某出院從長(zhǎng)春回臨江的交通費(fèi)2，800.00元，有長(zhǎng)春市康健出院服務(wù)中心2012年10月22日出具的派車單為證，其時(shí)間與李某某在吉林省前衛(wèi)醫(yī)院出院診斷書上載明的出院時(shí)間一致，且李某某未主張其他往返長(zhǎng)春的交通費(fèi)用，所以李某某的2，800.00元交通費(fèi)屬合理費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某系張連慶雇傭的司機(jī)，雙方形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。王某某駕駛張連慶所有的車輛違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致使張淑芹受傷，作為接受勞務(wù)一方的張連慶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分，按照責(zé)任進(jìn)行賠償。長(zhǎng)春保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)分別在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向張淑芹進(jìn)行賠償。本起事故有2名傷者，長(zhǎng)春保險(xiǎn)公司對(duì)本起事故中另一傷者崔玉芹在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償7960.96元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償2174.76元。張淑芹發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)23245.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6900.00元，合計(jì)30145.21元，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)扣除已賠付崔玉芹部分，剩余部分由長(zhǎng)春保險(xiǎn)公司賠償，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于傷殘賠償金，經(jīng)鑒定張淑芹所傷構(gòu)成2個(gè)10級(jí)傷殘，張淑芹要求按11%比例計(jì)算傷殘賠償金符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜國(guó)亮受傷，邱東星負(fù)主要責(zé)任，孔某某負(fù)次要責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。邱東星應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償給孔某某、李某某造成的損失。孔某某駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依照合同先予賠償。邱東星駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孔某某、李某某的損失。因在本起事故中，還導(dǎo)致李洋、高英旭受傷，給其造成損失，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失數(shù)額比例賠償孔某某、李某某、李洋、高英旭。不足部分，根據(jù)第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星按照責(zé)任比例予以賠償。李洋作為×××號(hào)小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時(shí)，孔某某是該車的使用人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜某某受傷，邱東星負(fù)主要責(zé)任，孔某某負(fù)次要責(zé)任，二人應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償給姜某某造成的損失?？啄衬绸{駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償。因在本起事故中，還導(dǎo)致邱東星受傷，給其造成損失，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失數(shù)額比例賠償姜某某和邱東星。不足部分，根據(jù)第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星、孔某某按照責(zé)任比例予以賠償。李洋作為×××號(hào)小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時(shí)，孔某某是該車的使用人，李洋對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。姜某某以居住在城鎮(zhèn)為由主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金，但其未提供證據(jù)證明其收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，其戶籍在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，姜某某的其他訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條：“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！钡谑艞l：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！钡诙l：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品。或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。”第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定。劉某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)具有證據(jù)屬性，且被告也均沒(méi)有異議，本院予以采信。在本起事故中，被告徐某某與相對(duì)方向會(huì)車時(shí)未能查明前方道路情況，在未確保安全的情況下通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條 ?:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。原告劉某在道路上行走，未能在道路邊上行走，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第61條 ?:“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的靠路邊行走?！敝?guī)定，在事故中存有一定過(guò)錯(cuò)，是事故發(fā)生的次要原因?？紤]事故發(fā)生的原因力的大小，確定被告徐某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告劉某自己承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的1、3、5、6、7與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告也均沒(méi)有異議，本院予以采信；證據(jù)2長(zhǎng)春人保有異議，且也不是保險(xiǎn)單原本，本院不予采信；證據(jù)4、8能夠證明本案事實(shí)，長(zhǎng)春人保雖有異議，但沒(méi)有提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)9能夠證明呂某某傷殘、誤工期限、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)期限等情況，長(zhǎng)春人保雖對(duì)其證明的內(nèi)容有異議，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)10長(zhǎng)春人保有異議，呂某某也未能提供相應(yīng)的門診手冊(cè)，本院不予采信；證據(jù)11是正規(guī)發(fā)票，能夠證明呂某某損失，本院予以采信；證據(jù)12長(zhǎng)春人保有異議，本院對(duì)呂某某的交通費(fèi)酌情予以保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中本院指定人保公司庭后七日內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，人保公司在指定期限內(nèi)未申請(qǐng)，逾期視為放棄，本院對(duì)病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單予以采信。2.兩張吉大一院的復(fù)查門診票據(jù):人保公司認(rèn)為從吉大一院轉(zhuǎn)院回到輝南縣醫(yī)院治療，復(fù)查應(yīng)在輝南縣醫(yī)院復(fù)查。本院認(rèn)為，3月21日事故發(fā)生后，王某某在輝南縣醫(yī)院住院治療，由于醫(yī)療設(shè)備和治療條件有限轉(zhuǎn)入吉大一院治療，王某某依據(jù)吉大一院出院診斷書遵醫(yī)囑返院復(fù)查，符合情理，本院對(duì)復(fù)查門診票據(jù)予以采信。3.交通費(fèi)票據(jù):人保公司質(zhì)證認(rèn)為部分交通費(fèi)過(guò)高，從輝南去長(zhǎng)春打車合理，治愈后從長(zhǎng)春返回打車不合理，復(fù)查交通費(fèi)不合理，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，王某某提交的交通費(fèi)票據(jù)均為連號(hào)票據(jù)，欠缺真實(shí)性，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-4、9、11-16、19-21都具有真實(shí)性，合法性，能夠證明本案事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)5是原告喬立波與盧興有受傷后確實(shí)產(chǎn)生的損失，本院予以采信；證據(jù)6的住宿費(fèi)是原告喬立波住院期間，不應(yīng)產(chǎn)生，本院不予支持；證據(jù)7中喬立波、盧興有、孫延臣的交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持，王某某家屬往返的交通費(fèi)主張不符合法律規(guī)定，對(duì)王某某的交通費(fèi)本院酌情支持400.00元；證據(jù)8中喬立波有發(fā)票的240.00元本院予以支持，其他沒(méi)有正規(guī)發(fā)票本院不予支持；證據(jù)10的律師費(fèi)不屬于賠償范圍，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)17、18不是正規(guī)發(fā)票本院不予支持。經(jīng)過(guò)庭審中原告的陳述、被告答辯和本院綜上認(rèn)定的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的病例、住院費(fèi)票據(jù)、用藥清單、出院診斷書、鑒定費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書、暫住證具備證據(jù)屬性，且被告無(wú)異議，本院予以采信；原告提交的2015年10月13日的283.20元的門診票據(jù)，被告認(rèn)為該就診費(fèi)用發(fā)生在出院之后，對(duì)真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)出院，出院之后的后續(xù)治療費(fèi)用已經(jīng)司法鑒定確定了后續(xù)治療費(fèi)的數(shù)額，因此該門診票據(jù)與原告的醫(yī)療費(fèi)支出無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的2015年7月15日的收據(jù)，該收據(jù)為手寫非正規(guī)票據(jù)，缺乏真實(shí)性，本院不予采信；原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，因是手撕票據(jù)，沒(méi)有記載發(fā)生時(shí)間，證據(jù)欠缺真實(shí)性，本院不予采信，原告的交通費(fèi)支出，本院將酌情支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任亞杰的誤工費(fèi)應(yīng)該按照鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工期限計(jì)算，根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，并非必須計(jì)算至定殘前一天，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的實(shí)際誤工期限和收入狀況確定，本案司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書確定任亞杰的誤工期限為365日，被告認(rèn)為365天誤工期限過(guò)長(zhǎng)，但未提交相反證據(jù)證明，被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予支持，任亞杰的誤工期限按照司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)確定。原告未提交充分證據(jù)證明任亞杰的父母喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源，本院對(duì)任亞杰父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。綜上，傷者任亞杰的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)137219.00元、后續(xù)治療費(fèi)28500.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19700.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18000.00元、護(hù)理費(fèi)29963.36元、誤工費(fèi)41595.40元、殘疾賠償金45304 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：史某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9均與本案具有關(guān)聯(lián)性，且三被告對(duì)其真實(shí)性也均沒(méi)有異議，本院予以采信；證據(jù)7中的救護(hù)車費(fèi)用是正規(guī)發(fā)票，被告雖認(rèn)為過(guò)高，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對(duì)該發(fā)票予以采信；對(duì)其他交通費(fèi)，原告受傷入院治療確需花費(fèi)一定的交通費(fèi)，但原告主張過(guò)高，本院酌定200.00元；管清財(cái)提交的證據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。白山保險(xiǎn)和吉林保險(xiǎn)提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款系格式條款，不能夠證明其主張，本院不予采信。經(jīng)過(guò)庭審中原告的陳述、被告答辯和本院認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案如下事實(shí)：2016年10月17日5時(shí)20分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。關(guān)于責(zé)任主體。被告封成系長(zhǎng)春市二道區(qū)公安消防大隊(duì)二級(jí)士官，其車輛肇事時(shí)系因警務(wù)外出演練，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第八條，國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民的合法權(quán)益造成損害的應(yīng)當(dāng)由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任，故此次事故應(yīng)由長(zhǎng)春市二道區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛WJ吉6159X號(hào)消防車已在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告陳寶某予以賠償。根據(jù)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)二道區(qū)大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第2324號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原告陳寶某、被告封成承擔(dān)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的異議成立，原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每天67.24元，誤工費(fèi)為6,051.60元（90天x67.24元）；原告為證明護(hù)理費(fèi)2,353.40元（35天x67.24元）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1,200.00元（50.00元x24天）情況，向本院提交住院病歷三冊(cè)，出庭被告沒(méi)有異議，本院予以采信。原告為證明鑒定費(fèi)2,600.00元、交通費(fèi)1,000.00元、120救護(hù)車費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從被告汽車六隊(duì)提交的證明單據(jù)看，各單據(jù)上車主均為被告單位，從被告提交的遼寧省建昌縣人民法院（2006）葫建民合初字第62號(hào)民事裁定書看出被告單位撤訴理由為于國(guó)齊下落不明，作為聯(lián)營(yíng)方被告單位無(wú)法找到于國(guó)齊，原告作為受害者更是無(wú)從知曉于國(guó)齊的下落。且該證據(jù)能夠證明被告汽車六隊(duì)與于國(guó)齊之間的聯(lián)營(yíng)關(guān)系并沒(méi)有依法解除，聯(lián)營(yíng)關(guān)系仍然存在。對(duì)于雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議，于國(guó)齊不到庭，本院無(wú)法確定協(xié)議性質(zhì)。通過(guò)雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)有可能發(fā)生交通事故情況是有預(yù)見(jiàn)的，因此簽訂了被告單位的免責(zé)條款，但該條款不具有對(duì)抗第三人的效力。為保證受害人的利益得到保護(hù)，汽車六隊(duì)?wèi)?yīng)依法承擔(dān)作為車主應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。待汽車六隊(duì)承擔(dān)作為車主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，可依據(jù)雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議向于國(guó)齊另案主張權(quán)利。綜上，原告及被告各保險(xiǎn)公司的異議成立，對(duì)被告要依據(jù)證據(jù)證明自己不承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。三、各保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任情況本案是一起七輛車互碰造成的交通事故案件，案件中涉及承擔(dān)事故主要責(zé)任的高某某駕駛的吉B90331號(hào)貨車牽引吉B9100號(hào)掛車，主車及掛車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位均為大地保險(xiǎn)。承擔(dān)次要責(zé)任的馮某某駕駛的遼A43656貨車，沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實(shí)清楚，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定駕駛?cè)死畈┴?fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，因此，被告長(zhǎng)春郵區(qū)中心局應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，并以承擔(dān)70%較為適宜；原告自行承擔(dān)次要的民事責(zé)任，即自行承擔(dān)事故損失的30%責(zé)任。對(duì)原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠付。對(duì)被告長(zhǎng)春郵區(qū)中心局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償不足及責(zé)任限額以外的部分再由被告長(zhǎng)春郵區(qū)中心局依法賠償。關(guān)于鑒定結(jié)論，原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷殘等級(jí)作出的鑒定意見(jiàn)，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采信和確認(rèn)。原告提供街道辦事處出具的證明證明其為城鎮(zhèn)居民，被告雖持異議，但未舉出反證加以證明，故對(duì)原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告因此次事故發(fā)生的各項(xiàng)損失范圍及數(shù)額為，1 ...
閱讀更多...紅某訴張某某、劉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司道路交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告宋春來(lái)駕駛大型客車在北安路與人民大街交匯處將原告韓某某撞倒，致韓某某受傷住院治療。該起事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)朝陽(yáng)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告宋春來(lái)負(fù)事故全部責(zé)任，原告韓某某不承擔(dān)事故責(zé)任。大型客車登記車主為長(zhǎng)春公共交通（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，公交集團(tuán)公司與被告長(zhǎng)春市綠園區(qū)大西洋飯店有限公司合作經(jīng)營(yíng)8路公交線路，該肇事車輛為8路運(yùn)營(yíng)公交車，由大西洋飯店負(fù)責(zé)實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理。因被告宋春來(lái)在此次事故中為執(zhí)行職務(wù)行為，所以此次事故造成的損失應(yīng)由被告公交集團(tuán)和大西洋飯店對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，該車由大西洋飯店有限公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)8路公交車運(yùn)營(yíng)的負(fù)責(zé)人肖麗維在被告保險(xiǎn)公司處進(jìn)行了投保，肖麗維同意將該車發(fā)生事故后交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給大西洋飯店有限公司和公交集團(tuán)公司，對(duì)此本院予以支持。被告公交集團(tuán)對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，在本院給定的合理期限內(nèi)，公交集團(tuán)沒(méi)有向法院遞交相關(guān)法律文書，本院對(duì)公交集團(tuán)的異議不予支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)的計(jì)算，足月的應(yīng)按月計(jì)算，不能全部按日計(jì)算，本院認(rèn)為其主張符合法律規(guī)定，予以支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告精神損害撫慰金主張過(guò)高，本院結(jié)合原告顱腦損傷為十級(jí)的事實(shí)，對(duì)原告精神損害撫慰金酌情保護(hù)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案交通事故中涉案人的事故責(zé)任及主體責(zé)任的認(rèn)定評(píng)判:張某作為某某號(hào)機(jī)動(dòng)車在發(fā)生本起交通事故時(shí)的運(yùn)行控制者，在駕駛該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?的規(guī)定，在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，吉林市公安局交通管理支隊(duì)船營(yíng)大隊(duì)船公交認(rèn)字（2013）第108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)，其所認(rèn)定的本起交通事故事實(shí)及事故責(zé)任承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定評(píng)判:公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案中各涉案當(dāng)事人的交通事故責(zé)任的認(rèn)定評(píng)判:陳某作為某某號(hào)車在發(fā)生本起交通事故時(shí)的運(yùn)行控制者，在駕駛該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，吉林市公安局交通管理支隊(duì)船營(yíng)大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)，其所認(rèn)定的本起交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責(zé)任主體及損害賠償責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定評(píng)判:公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他支出，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司作為吉AZ6647號(hào)捷達(dá)牌出租車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在理賠限額范圍內(nèi)予以賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，吉AZ6647號(hào)捷達(dá)牌出租車系被告出租公司名下車輛，在運(yùn)營(yíng)期間發(fā)生交通事故，被告劉某與被告出租公司應(yīng)對(duì)原告陳某某此次事故損失的百分之七十承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告陳某某對(duì)此次事故損失自行承擔(dān)百分之三十責(zé)任。（二）關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，以原告在庭審時(shí)提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。被告陳萬(wàn)金駕駛吉AFS711號(hào)捷達(dá)牌轎車撞傷原告陳某，被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任。因肇事車輛吉AFS711號(hào)捷達(dá)牌轎車已在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告陳某予以賠償。關(guān)于責(zé)任主體。被告陳萬(wàn)金駕駛被告孫世新名下的吉AFS711號(hào)捷達(dá)牌轎車撞傷原告陳某，因原告陳某并無(wú)證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車所有人即被告孫世新對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故被告孫世新對(duì)該事故不承擔(dān)責(zé)任，由機(jī)動(dòng)車使用人即被告陳萬(wàn)金承擔(dān)保險(xiǎn)限額外的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告提供的正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)為59206.2元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費(fèi)10000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告陳某醫(yī)療費(fèi)49206.2元。原告提供的五張門診票據(jù)（一張長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)門診票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告彭某駕駛車輛將原告王某楊撞傷，此事故已經(jīng)二道區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告彭某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此被告彭某應(yīng)賠償原告因傷所致的各項(xiàng)損失。被告彭某駕駛的吉AQR225號(hào)轎車沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車所有權(quán)人為被告彭某某和滿某某，二被告為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，故被告彭某某、滿某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本事故還有另一位傷者即案外人代春杰，被告彭某某、滿某某應(yīng)按照事故中兩位傷者即原告王某楊和案外人代春杰的各項(xiàng)賠付金額比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按吉林省高級(jí)人民法院吉高法（2014）51號(hào)，關(guān)于二O一四年度人身?yè)p害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知中2013年度國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)職工平均工資居民服務(wù)業(yè)每天108.59元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)鑒定原告護(hù)理期限為3個(gè)月，即為9773.10元。誤工費(fèi)同護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，至定殘前一日為39天，合計(jì)為4235.01元。交通費(fèi)原告未提供票據(jù)，要求法院酌情，因原告住院治療19天，其家屬往返醫(yī)院及處理事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他支出。造成嚴(yán)重后果的，還要賠償精神損害撫慰金。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，本案中，被告人保公司作為本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告邢玉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告張立冬作為本案肇事車輛的實(shí)際使用人，對(duì)本案事故負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告于成富承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法進(jìn)行理賠，如不足由實(shí)際車主被告于成富按責(zé)任賠償。原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)121，309.11元（住院費(fèi)120，274.11元+門診費(fèi)1，035.00元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900.00元（100元/天×29天）、交通費(fèi)1，000.00元。依據(jù)鑒定結(jié)論三個(gè)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告易某安承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛已在保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法進(jìn)行理賠，如不足由被告王某按責(zé)任賠償，被告易某安系職務(wù)行為。原告張某某花醫(yī)療費(fèi)17，154.82元，誤工工資為2014年10月29日至定殘前一日為2015年3月1日（1，937.00元/月×4個(gè)月+89.09元×3天=8，015.27元），伙食補(bǔ)助1，500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故已經(jīng)公安交警部門作出事故認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，依法予以認(rèn)定。被告宋某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，比例以70%為宜，被告王某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)由其車輛所有人王某某對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，比例以30%為宜。劉揚(yáng)無(wú)責(zé)任，而其駕駛車輛的實(shí)際車主為被告史金寶，應(yīng)由史金寶承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付的責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)公司作為吉A731C5號(hào)小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付；之后由天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)與作為作為吉A756U7號(hào)小型轎車的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)公司被告平安保險(xiǎn)公司，在各自的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。此起事故中存在兩名傷者，因此，兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)按兩名傷者所受損失數(shù)額的比例來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司賠償不足的部分，由被告宋某某和被告王某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告史金寶的車輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)的賠付責(zé)任，應(yīng)由史金寶本人承擔(dān)。諸被告對(duì)原告李某某的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)用鑒定提出重新鑒定申請(qǐng)，但重新鑒定后的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，鄭某雇傭的司機(jī)王某和承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)事故責(zé)任。吉B5B5**號(hào)重型貨車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司投保商業(yè)第三者險(xiǎn)，先由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司予以賠償。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)125.66元/日×80日=10052.80元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金26530.42/年×5年×10%=13265.21元、精神損害賠償金5000元。不足部分，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司由承擔(dān)，即醫(yī)療費(fèi)60199.44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告夏清生駕駛車輛行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，未戴安全頭盔，行車未保持安全車速，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的次要責(zé)任，原告孟慶鑫無(wú)責(zé)任，但原告孟慶鑫乘坐由無(wú)駕駛證的被告劉某駕駛的摩托車，將自身處于危險(xiǎn)當(dāng)中，未盡到安全注意義務(wù)，其自身也有一定的過(guò)錯(cuò)，故綜合本起事故，應(yīng)以被告夏清生負(fù)70%責(zé)任，被告劉某負(fù)20%責(zé)任，原告孟慶鑫負(fù)10%責(zé)任為宜，故對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。被告夏清生駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司理賠的部分，應(yīng)由被告夏清生、劉某、原告孟慶鑫按責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。被告人保公司辯稱非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣除的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...
