本院認(rèn)為，被告夏清生駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車，未戴安全頭盔，行車未保持安全車速，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的次要責(zé)任，故綜合本起事故，應(yīng)以被告夏清生負(fù)70%責(zé)任，原告劉某負(fù)30%責(zé)任為宜，故對原告合理的訴訟請求依法予以支持。被告夏清生駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，首先應(yīng)由被告人保公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對不屬于保險公司理賠的部分，應(yīng)由被告夏清生按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人保公司辯稱非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣除的觀點，因于法無據(jù)，故不予采信；被告人保公司辯稱2014年7月25日的長春骨傷醫(yī)院的票據(jù)與本次事故傷害無關(guān)，因該票據(jù)有用藥清單予以佐證，對該票據(jù)予以支持，故對該辯解意見不予采信；被告人保公司辯稱殘疾器具拐杖費用不是正規(guī)發(fā)票，因考慮該費用系合理費用標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法予以保護(hù)。侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。（一）關(guān)于賠償責(zé)任主體本次事故中，肇事車輛A3B971號小型客車在平安公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，本次事故中，周某負(fù)事故的全部責(zé)任，平安公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不予賠償?shù)捻椖吭谏虡I(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，郝某某無責(zé)任。被告沈某某駕駛車輛，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了在交強險、500000元的商業(yè)險，包含不計免賠險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)賠償此次事故造成原告的合理損失。原告經(jīng)吉林華遠(yuǎn)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見：郝某某頸5椎體I滑脫伴頸脊髓損傷等，十級傷殘。綜合住院情況和鑒定意見，原告受傷產(chǎn)生以下合理費用：1、門診及急救醫(yī)療費用2221元、醫(yī)療費5599元；2、住院伙食補助費800元（100元/天×8天）；3、護(hù)理費966.56元（120.82元/天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，此事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王玉生承擔(dān)事故主要責(zé)任。但王玉生是職務(wù)行為，故應(yīng)由吉林省途樂旅游汽車有限公司對朱某某的合理損失按70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因朱某某只提供了收入證明但未能提供因此次交通事故導(dǎo)致工資損失的證據(jù)，因此對其主張誤工費的訴訟請求不予支持。根據(jù)朱某某所提供證據(jù)及吉林瑞光司法鑒定中心的鑒定意見，朱某某光的合理損失如下:1、醫(yī)療費朱某某主張59，632.12元（實際產(chǎn)生醫(yī)療費79，632.12元）；2、住院伙食補助費15，900.00元（100.00元／天X159天）；3、護(hù)理費19，843.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沐忠孝與被告陳迎某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳迎某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。雙方對事故經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，結(jié)合本案實際情況，以原告沐忠孝承擔(dān)30%的責(zé)任，被告陳迎某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告陳迎某駕駛自有的遼MV6260號小型轎車在被告民安保險遼寧分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告民安保險遼寧分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，被告民安保險遼寧分公司按交通事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陳迎某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告民安保險遼寧分公司辯解原告訴請的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保外用藥部分，乙類用藥按80%賠付，丙類用藥不賠付的意見，因未提供證據(jù)證明，故該意見不能成立；對于被告民安保險遼寧分公司辯解原告長期居住在凈月開發(fā)區(qū)新湖鎮(zhèn)新農(nóng)村王家屯并在雙陽區(qū)龐家村打工，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付的意見，因原告的戶口系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，對該意見不予采納；對于被告民安保險遼寧分公司辯解原告評殘時超過70歲，殘疾賠償金的年限應(yīng)該為10年的意見符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與被告黃國宇駕駛車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門處理，被告李某某和黃國宇負(fù)事故同等責(zé)任，原告金某某無責(zé)任，被告李某某雖對事故認(rèn)定提出異議，但無證據(jù)證明其主張，故其異議不能成立。被告黃國宇所有的吉A63X13號小型普通客車在陽光保險長春支公司投保了交強險，應(yīng)由該保險公司在吉A63X13號小型普通客車的交強險范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由被告李某某、黃國宇按責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告李某某、黃國宇各承50%賠償責(zé)任。因被告李某某的車輛在被告大地保險自由大路支公司投保的是商業(yè)乘客車上人員責(zé)任險，對于因保險合同產(chǎn)生的糾紛，雙方應(yīng)另案處理。對于被告李某某辯解原告的護(hù)理費應(yīng)按月計算的意見，符合法律規(guī)定，予以采納。對于被告黃國宇辯解首先由陽光保險長春支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?，符合法律?guī)定，予以采納；對于被告黃國宇辯解原告的誤工費不予賠償?shù)囊庖?，因原告年齡已超過60歲，且未提交證據(jù)證明其因此次事故造成誤工損失，故對該意見予以采納。對于被告黃國宇辯解律師費不予賠償?shù)囊庖?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告衣某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉ASY331號小型轎車在被告中國財產(chǎn)保險長春分公司投保了交強險，在被告陽某保險長春支公司投保了商業(yè)保險。應(yīng)由被告中國財產(chǎn)保險長春分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，同時應(yīng)按照損失比例保留本次交通事故另一受害人何玉的相應(yīng)份額即1831.48元[何玉醫(yī)療費8590.34元，劉某某醫(yī)療費38313.35元。交強險醫(yī)療費10000.00元限額內(nèi)，二人應(yīng)得到賠償額分別為何玉1831.48元（8590.34元／（8590.34+38313.35）元×10000.00元）、劉某某8168.52元（38313.35元／（8590 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚海龍、賈某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉A99609號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部投保了商業(yè)保險。應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司按照保險合同先予賠償，同時應(yīng)按照損失比例保留本次交通事故另一受害人賈某某的相應(yīng)份額即1638.98元［谷某某醫(yī)療費58128.13元，賈某某醫(yī)療費11394.67元。在交強險賠償醫(yī)療費10000.00元限額內(nèi)二人應(yīng)分別得到賠償8361.02元（58128.13元／（58128.13＋11394.67）元×10000.00天=8361.02元）；1638.98元（11394 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于游駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛的車主是被告于某某，應(yīng)當(dāng)由其賠償原告損失，肇事車輛吉AXH822號小型轎車在華安保險吉林分公司投保了交強險，應(yīng)由該公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告任某某、于某某賠償。根據(jù)交警部門認(rèn)定任某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，于游承擔(dān)事故的次要責(zé)任，酌定被告任某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告于某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告訴求的個體診所醫(yī)療費720.00元因未提供正規(guī)發(fā)票不予支持；原告李立成的誤工期限鑒定為210日過長，應(yīng)當(dāng)確定為受傷到定殘日前一天即79天，應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告李立成的誤工費為7751.48元（98.12元／天×79天）；原告李立成主張的交通費以票據(jù)為準(zhǔn)，確定為270.00元，原告李立成一個九級殘、一個十級殘按照21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人由于過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蔡正罡駕駛吉AY9912號出租車將寇某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡某某負(fù)事故全部責(zé)任，寇某某無過錯，不負(fù)事故責(zé)任。因該認(rèn)定書程序合法，可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)，蔡正罡應(yīng)對寇某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，該肇事車輛為實際所有人金某某掛靠在華陽公司，故華陽公司與金某某應(yīng)對原告寇某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)險，但未投保不計免賠，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償寇某某，超出交強險限額的部分由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按80%的比例賠償，保險公司賠償后剩余損失由蔡某某、金某某、華陽公司連帶賠償。關(guān)于寇某某損失的合理范圍:1.醫(yī)療費86328.31元（96328.31元-蔡正罡墊付費用10000元）、藥費426.40元，蔡正罡為寇某某墊付的醫(yī)療費用10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王洪偉是被告黃野平雇傭的司機，其駕駛車輛駛?cè)氲缆窌r影響其他車輛通行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，對造成牛振華的損失應(yīng)由黃野平負(fù)責(zé)賠償。事故車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險長春支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由該公司首先在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足部分，由被告黃野平負(fù)責(zé)賠償。依照2013年3月1日起施行的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。被告太平洋財產(chǎn)保險長春支公司提出與掛車的保險公司承擔(dān)平等責(zé)任的意見，不予采納。被告太平洋財產(chǎn)保險長春支公司提出醫(yī)藥費應(yīng)按醫(yī)保用藥名錄進(jìn)行審減，但未提供當(dāng)?shù)蒯t(yī)?；蛳嚓P(guān)部門出具的權(quán)威審定文件認(rèn)定非醫(yī)保費用，故不予支持。被告太平洋財產(chǎn)保險長春支公司對原告用藥合理性及傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工費有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)沒有提交重新鑒定申請，故視為不申請鑒定。經(jīng)長春市寬城區(qū)人民法院生效判決確認(rèn)的原告相關(guān)各項經(jīng)濟損失總數(shù)額本院予以采信，原告請求的誤工費、殘疾賠償金數(shù)額不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛借用車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉AFS985號轎車在被告中國財產(chǎn)保險長春分公司投保了交強險和商業(yè)保險。應(yīng)由被告中國財產(chǎn)保險長春分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中國財產(chǎn)保險長春分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。根據(jù)雙陽區(qū)交警大隊認(rèn)定，楊某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，孟某名承擔(dān)事故次要責(zé)任。酌定被告楊某某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，原告孟某名承擔(dān)事故的30%責(zé)任為宜。原告要求的精神損害撫慰金過高，以6000.00元為宜，并由被告中國財產(chǎn)保險長春分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孟某名醫(yī)療費5377 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，與對向車輛會車時未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故70%責(zé)任，盧某某駕駛車輛行車時未確保安全，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。韓某某訴請的醫(yī)療費28779.66元中，其提供的2015年6月6日外購藥品機打票據(jù)金額235.70元無購藥人名稱亦無醫(yī)囑，不能證實是韓某某用藥，不予保護(hù)；對其醫(yī)療費應(yīng)按28543.96元確認(rèn)；韓某某提供的12枚交通費票據(jù)中標(biāo)有日期的6枚金額為82.00元，均發(fā)生在出院日期之后且沒有醫(yī)療文證佐證，不予保護(hù)；結(jié)合韓某某住院期間、沒有提供其他自中日聯(lián)誼醫(yī)院返回雙陽區(qū)醫(yī)院及雙陽區(qū)醫(yī)院返回家中的交通費票據(jù)的實際需要，對其交通費按其余6枚票據(jù)金額100.00元予以確認(rèn)；120車費470.00元、膝關(guān)節(jié)輔助固定支具費500.00元，各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，該事故責(zé)任認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)；被告楊某某駕駛的車輛在平安保險吉林分公司投保了交強險，先由平安保險吉林分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)；傷殘等級依照吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見為準(zhǔn)，原告狄某某脊柱損傷達(dá)八級傷殘，肋骨骨折達(dá)十級傷殘，計算標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23217.82元，傷殘系數(shù)為32%，保護(hù)年限為20年，傷殘賠償金保護(hù)數(shù)額為148594.04元；矯形器雖未見書面醫(yī)囑，但因原告?zhèn)檩^重，其購買矯形器費2000.00元應(yīng)屬合理費用，故對該費用予以保護(hù)；醫(yī)療費原告提供的票據(jù)，保護(hù)數(shù)額為64113.12元；后續(xù)治療費依照吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見為準(zhǔn)，保護(hù)數(shù)額為15000.00元；營養(yǎng)費原告未提供相關(guān)醫(yī)囑或鑒定意見，對原告訴請的1000.00元營養(yǎng)費不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉J99Y35號小型轎車在平安保險吉林省分公司投保交強險和商業(yè)險，應(yīng)由該公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分由該公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。仍有不足部分，應(yīng)由被告賈某某負(fù)責(zé)賠償。原告請求的精神損害撫慰金過高，本院酌定以8000.00元為宜，并由被告平安保險吉林省分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付。被告平安保險吉林省分公司關(guān)于原告沒有轉(zhuǎn)院手續(xù)，吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院出院診斷中也未寫明需要繼續(xù)住院治療，在雙陽醫(yī)院治療是原告擅自擴大的醫(yī)療范圍，屬于過度醫(yī)療，與該次住院相關(guān)的醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補助費、誤工費；門診票據(jù)沒有門診手冊支持，也沒有醫(yī)囑，不予以理賠的辯解意見，原告因交通事故受到傷害后，在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院治療沒有康復(fù)的情況下，繼續(xù)在其他醫(yī)院進(jìn)行治療產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告未能證明此費用與交通事故無因果關(guān)系，故其辯解意見不予采納；對被告平安保險吉林省分公司關(guān)于精神損害撫慰金要求過高的辯解意見不予采納；被告平安保險吉林省分公司關(guān)于后續(xù)治療費與醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，該事故認(rèn)定書可作為定案依據(jù)，吉A9A637號車在中國財產(chǎn)保險雙陽支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，先由該公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險賠償范圍外的部分由原告自行承擔(dān)；醫(yī)保外用藥費用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告中國財產(chǎn)保險雙陽支公司來舉證，訴訟中該公司未提供當(dāng)?shù)蒯t(yī)?；蛳嚓P(guān)部門出具的權(quán)威審定文件認(rèn)定非醫(yī)保費用，也未提供其他相關(guān)證據(jù)支持該請求，應(yīng)認(rèn)定其未完成舉證責(zé)任，對其主張扣除醫(yī)保外用藥費用的辯解不予支持，醫(yī)藥費、診療費按照原告提供的醫(yī)療票據(jù)保護(hù)數(shù)額為86324.63元；交通費考慮原告實際消費情況，對交通費酌情保護(hù)200.00元；后續(xù)治療費按照鑒定意見保護(hù)26000.00元；住院伙食補助費每天100.00元，時間為19天，保護(hù)數(shù)額為1900.00元；誤工費參照2014電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，日標(biāo)準(zhǔn)為228 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對于事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，該事故認(rèn)定書可作為定案的依據(jù)，結(jié)合本案，以被告李某某承擔(dān)70%責(zé)任，被告趙永承擔(dān)30%責(zé)任為宜。原告主張放棄對被告趙永及平安保險吉林分公司的賠償請求本院予以尊重，其放棄部分由原告自行承擔(dān)；被告李某某駕駛的吉A9T355號車未投保任何種類的保險，對于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由李某某在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；吉A9T355號車登記在被告薄忠輝名下，該車未依法投保交強險，其應(yīng)為投保義務(wù)人，因此對原告要求其在交強險限額內(nèi)與李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求予以支持；原告提供110.00元的120急救費票據(jù)中的90.00元應(yīng)屬交通費；醫(yī)藥費、診療費按照原告提供的門診票據(jù)、120票據(jù)中的醫(yī)療費數(shù)額與理賠剩余數(shù)額之和，保護(hù)數(shù)額為3203.93元；后續(xù)整容修復(fù)治療費按照鑒定意見6400.00元；護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照2014居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張海龍駕駛車輛將原告高某起撞傷，經(jīng)交警雙陽區(qū)大隊認(rèn)定，張海龍負(fù)事故全部責(zé)任，則對此起事故造成高某起的各項損失，應(yīng)由被告財產(chǎn)保險長春市分公司首先在交強險各限額內(nèi)賠付，且依高某起請求，應(yīng)優(yōu)先賠付其精神損害撫慰金；不足部分，應(yīng)由被告財產(chǎn)保險長春市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；再有不足部分，應(yīng)由被告張海龍負(fù)責(zé)賠償，并從張海龍先行墊付款中予以扣除。張海龍先行多墊付部分，為鼓勵救助，減少訴累，由被告財產(chǎn)保險長春市分公司從應(yīng)支付給原告的理賠款中扣除并支付給被告張海龍。被告財產(chǎn)保險長春市分公司提出對原告非醫(yī)保應(yīng)予核減的意見，因未提供相關(guān)部門出具的權(quán)威審定文件等證據(jù)，不予采納。高某起提供了駕駛證、運輸管理部門頒發(fā)的從業(yè)資格證、自2013年起在長春市內(nèi)居住的證明及工作單位證明高某起為本單位司機且已連續(xù)工作三年以上的證明，證實高某起在城市生活一年以上且以城市收入為主要生活來源，主張其殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)按票據(jù)金額35667.56元予以確認(rèn)；原告主張的誤工費，因原告?zhèn)麣堣b定日期為2016年11月14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)公安機關(guān)處理認(rèn)定，被告紀(jì)某某駕駛車輛遇行人過斑馬線未避讓，認(rèn)定被告紀(jì)某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。此事故認(rèn)定符合客觀事實，應(yīng)予確認(rèn)。侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因肇事車輛在被告人民保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故對于原告的損失應(yīng)由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，參照兩名傷者的實際損失數(shù)額計算雙方在保險限額內(nèi)支付比例為85：15，即在醫(yī)療費限額內(nèi)支付原告醫(yī)藥費及伙食補助費8500元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失93500元；醫(yī)藥費不足部分272841.23元以及其它項不足部分170787.14元由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣除另一傷者數(shù)額后支付17萬元，不足部分273628.37元由被告紀(jì)某某承擔(dān)，扣除墊付款9萬元，被告紀(jì)某某還應(yīng)支付原告183628.37元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點:1、張某主張醫(yī)療費61328.14元（扣除陳某某已支付2萬元）、護(hù)理費14325.24元、住院伙食補助費3900.00元、交通費1407.00元、住宿費1180.00元、營養(yǎng)費8000.00元、殘疾賠償金39795.63元、精神損害撫慰金1萬元，鑒定費2800.00元，共計142736.01元是否合理？2、財產(chǎn)保險長白支公司、陳某某應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？關(guān)于醫(yī)療費的賠償問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所造成的損失。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，齊某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，溫某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，結(jié)合本案實際情況，本院認(rèn)為，齊某某應(yīng)承擔(dān)溫某某因本次事故所造成的全部損失的70%部分的賠償責(zé)任，剩余部分由溫某某自行承擔(dān)。吉ABX號中型普通客車登記的車輛所有人為衛(wèi)某公司，該公司作為車輛所有人，在本次事故中不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。吉ABX號中型普通客車在平安財險吉林分公司處投保了交強險和保險額度為500000元的第三者責(zé)任商業(yè)險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，平安財險吉林分公司應(yīng)在交強險賠償責(zé)任范圍內(nèi)賠償溫某某的損失，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險賠償范圍內(nèi)賠償溫某某剩余損失，保險理賠不足部分由齊某某進(jìn)行賠償。根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)溫某某的合理損失如下：1、醫(yī)療費89866.89元，有相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某作為吉F-T0161號出租車的司機，其是該車輛的危險控制者及危險防范義務(wù)人，其駕駛該車肇事并導(dǎo)致原告受傷，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。城市出租車承包經(jīng)營與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定的車輛租賃不同，車輛租賃是指車主作為出租人將機動車作為租賃物出租給承租人，由承租人占有并以承租人名義使用機動車輛。而城市出租車運營須經(jīng)行政主管部門許可并頒發(fā)運輸經(jīng)營許可證，在運營過程中，車主作為出租車的經(jīng)營權(quán)人沒有發(fā)生改變，司機運營也是以車主的名義進(jìn)行的，車主與司機之間的內(nèi)部關(guān)系對于受害人來講是無從得知的。并且，車主在承包車輛運營過程中也獲取利益，因此，應(yīng)當(dāng)與司機承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王某某作為吉F-T0161號出租車的所有人，其將該車承包（實際為租賃性質(zhì)）給被告杜某某進(jìn)行運營并肇事，其理應(yīng)與被告杜某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因吉F-T0161號出租車已在被告保險公司處投保機動車交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生后，被告杜某某已向原告墊付醫(yī)療費18000.00元，故被告保險公司理應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)對被告杜某某墊付的上述醫(yī)療費用進(jìn)行核定后予以理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:這是一起嚴(yán)重的交通事故，不論事故雙方還是保險公司，在事故發(fā)生后，都已經(jīng)或者將要遭受重大人身損害或財產(chǎn)損失。對于損失項目、額度的真實性、合理性、賠償義務(wù)主體、賠償方式，各方當(dāng)事人存在較大爭議，并在法庭審理過程中，圍繞焦點問題進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證、辯論和陳述。本院認(rèn)為，根據(jù)我國保險法、道路交通安全法的規(guī)定，對于本訴原告劉某某和反訴原告陳某某的合理損失，應(yīng)當(dāng)首先由太平洋財險白山公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由事故對方當(dāng)事人按事故責(zé)任比例賠償。劉某某對宮健的賣車協(xié)議有異議，但沒有反駁證據(jù)以推翻陳某某提供的車輛買賣協(xié)議、機動車注冊登記信息，而且事故發(fā)生時對方車輛的實際駕駛?cè)耸顷惸衬常蕜⒛衬车漠愖h主張不成立，宮健不是本案的適格被告，不承擔(dān)民事責(zé)任。對于本訴原告劉某某主張的賠償項目及金額，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告宮某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，因肇事車輛在第三人太平洋財險南關(guān)支公司投保交強險，首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠付。剩余損失，因原告與被告金某公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告金某公司賠償3500.00元，且已給付，原告自愿撤回對被告孫某某、宮某某的權(quán)利主張，屬于原告對自己民事權(quán)利的自由處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告李某某的合理損失為:醫(yī)療費22575.25元（其中宮某某墊付11600.00元）、門診檢查費702.80元，購買拐杖、坐便椅支付386.00元，住院伙食補助費4800.00元（100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費375145.89元、住院伙食補助費6150元（50元×123天）、護(hù)理費24400元、鑒定費1500元、住宿費1080元、誤工費45463.57元（山西省交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結(jié)合原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農(nóng)村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費計算為8566元（吉林省農(nóng)村居民人均年生活消費支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計616805 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人，在從事道路交通活動中都應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，違反規(guī)定造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告楊某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，許昌市公安局交通管理支隊第二高速公路執(zhí)勤大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，魏某某無事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。吉Ａ×××××/吉Ａ×××××號重型低平板半掛貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司投保有交強險與保險限額為30萬元的商業(yè)三者險，現(xiàn)該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原告的損失應(yīng)當(dāng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任劃分，在保險商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由被告楊某某予以賠償。原告魏某某遭受損失的項目和數(shù)額為：1、醫(yī)療費43920.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告承某運輸集團有限責(zé)任公司間存在公路旅客運輸合同關(guān)系，被告承某運輸集團有限責(zé)任公司應(yīng)將原告安全運送至目的地，因被告承某運輸集團有限責(zé)任公司在營運過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，對此，被告承某運輸集團有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告承某運輸集團有限責(zé)任公司已將肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保承運人責(zé)任險（每座70萬元），且被告太平洋保險公司已在保險內(nèi)賠償原告各項損失388779.80元，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在承運人責(zé)任險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)藥費25904.06元，二被告對原告的部分醫(yī)藥費不認(rèn)可，經(jīng)核實，原告提交的醫(yī)藥費票據(jù)真實合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)，雖有部分醫(yī)藥費票據(jù)時間顯示在第一次訴訟之前，但也屬原告因此次交通事故而實際支出的費用，故對原告醫(yī)藥費25904.06元的訴訟請求，本院予以支持；原告主張誤工費62700.00元，其中包含定殘日至二次手術(shù)期間的誤工費和二次手術(shù)期間的誤工費。對于定殘日至二次手術(shù)期間的誤工費部分，本院認(rèn)為，誤工費時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕駛?cè)松贶姖窗床僮饕?guī)范安全駕駛機動車，是造成此次事故的主要原因，駕駛員馬某某、曲勝在高速公路上車輛發(fā)生事故后，不按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，也是造成此次事故的一個原因。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊認(rèn)定申軍濤負(fù)此道路交通事故主要責(zé)任，馬某某、曲勝共同負(fù)此道路交通事故次要責(zé)任，王某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，本院予以采信；安邦石某某公司和財保長春公司應(yīng)先在交強險各分項剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在剩余商業(yè)險限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)，再不足部分，由被告在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。原告王某某的醫(yī)療費181249.77元，有住院病歷、票據(jù)及費用清單予以證實，本院予以認(rèn)可；原告的二次手術(shù)費12000元，根據(jù)鑒定意見書，本院予以認(rèn)可。原告的住院伙食補助費，參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為1800元（50元天×36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一、證據(jù)六、證據(jù)七具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，對其證明內(nèi)容本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)八，結(jié)合原告的醫(yī)治情況，本院酌情認(rèn)定其交通費為800元。被告黃某某、孝感市工商行政管理局提交的證據(jù)四，因該鑒定意見委托鑒定的時間不符合湖北省《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》中鑒定時機的有關(guān)規(guī)定，對其證明內(nèi)容本院不予采信。經(jīng)審理查明：2012年12月4日14時15分許，被告黃某某駕駛被告孝感市工商行政管理局所屬的鄂K×××××號車沿孝感市分絲路由南往北行駛至309小區(qū)門前路段時，未及時發(fā)現(xiàn)車行方向右往左橫過公路的原告陳某某，臨危后采取措施不及，導(dǎo)致鄂K×××××號車前部與陳某某相撞，造成陳某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，陳某某被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療23天，共支出醫(yī)療費7417.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，趙某某的損失應(yīng)先由天安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由王某一及籍某某按照相應(yīng)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)二人在本起交通事故中的過失大小，本院判定王某一承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，籍某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。趙某某要求嘉誼公司承擔(dān)賠償?shù)脑V訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于趙某某的各項損失數(shù)額問題。醫(yī)療費47596.58元有病歷及住院費票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)；天安保險公司關(guān)于超醫(yī)保范圍用藥的抗辯主張，無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某作為案涉車輛行駛證所有人，在本次事故中無過錯，對原告蔣某某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)案涉交通事故責(zé)任認(rèn)定書，此次交通事故中，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，考慮事故發(fā)生雙方的過錯程度，以被告李某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告蔣某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜，即被告李某某對原告蔣某某的合理損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的×××小型轎車強制險、商業(yè)險均投保于被告太平洋財保長春支公司，其中第三者責(zé)任保險（不計免賠）保額為30萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：”同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某駕駛被告董某所有的車輛與原告崔某某發(fā)生交通事故，致原告崔某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院依法予以采信。被告人保財險長春市分公司、被告人保財險吉林市分公司應(yīng)分別在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告崔某某合理合法的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告崔某某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，本院依法予以核算。原告崔某某請求其殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以核算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。鑒于護(hù)理行業(yè)系居民服務(wù)業(yè)，對于原告請求的護(hù)理費，本院以河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資為標(biāo)準(zhǔn)、并按司法鑒定有關(guān)護(hù)理的結(jié)論，依法予以核算；原告請求賠償精神損害撫慰金、交通費符合法律規(guī)定，但請求的數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。被告人保財險長春市分公司雖對原告的傷殘等級提出了重新鑒定申請，但因其未在舉證期限內(nèi)提出，亦未提出足以反駁的相反證據(jù)予以佐證，故對該重新鑒定申請，本院依法不予支持；對由唐山華北法醫(yī)鑒定所對原告?zhèn)麣堊鞒龅呐R床鑒定，本院依法予以采信。原告與被告人保財險長春市分公司達(dá)成的關(guān)于賠償財產(chǎn)損失的協(xié)議系雙方真實意思的表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無不可，對于自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢?，訴訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準(zhǔn)許人保大足支公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。同時，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)定徐海濱兩處十級傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點為：1.一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人彭永動的殘疾賠償金是否恰當(dāng)。2.一審支持交通費、住宿費5000元證據(jù)是否充分。3.一審按照34年計算被上訴人的殘疾輔助器具費是否恰當(dāng)。關(guān)于一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。第三十五條規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認(rèn)定尤某承擔(dān)事故主要責(zé)任、楊立東承擔(dān)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以二人分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任比例。因冀CA7**號貨車在太平洋財險天津分公司投保交強險，×××號出租車在人保財險秦皇島分公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險天津分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責(zé)任比例予以賠償，人保財險秦皇島分公司按照30%責(zé)任比例在道路客運承運人責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費）最高賠償限額為20萬元，醫(yī)療費占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費免賠額為100元，系雙方特別約定，應(yīng)確認(rèn)為有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認(rèn)字【2018】第00000145號道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信；原、被告對被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財險牡丹江中心支公司、太平洋財險長春中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任險情況及保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告的損失，首先由太平洋財險牡丹江中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財險長春中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)與苗某某按責(zé)任比例共同賠付。原告李某某主張的各項損失有：1、醫(yī)療費19863.58元，有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無任何關(guān)于原告用藥及治療記載,且被告對此均提出異議,故原告住院伙食補助費應(yīng)為540元30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車行至事故地點時駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與對向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認(rèn)定，被告趙愛民負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙愛民應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認(rèn)定為有過錯的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對外承擔(dān)賠償責(zé)任后 ...
閱讀更多...
