本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。徐偉康駕駛徐欽所有的豫Ｎ×××××號(hào)轎車與卜大玉駕駛的步步先牌電動(dòng)三輪車相撞，造成兩車受損，卜大玉、董氏、楊某某受傷。此次事故經(jīng)夏邑縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定徐偉康與卜大玉負(fù)事故同等責(zé)任，楊某某不負(fù)事故責(zé)任，其責(zé)任劃分合理，本院依法予以確認(rèn)。被告徐偉康依法應(yīng)承擔(dān)原告因此次交通事故造成的損失。因被告徐偉康駕駛的豫Ｎ×××××號(hào)轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定。原告因此次事故造成的損失首先應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)鞏義市公安局交通管理警察大隊(duì)認(rèn)定，謝某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告因此造成的損失，被告謝某某應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告駕駛的豫01/A2517號(hào)拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)下的損失由被告承擔(dān)。原告醫(yī)療費(fèi)為3945.03元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為270元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為180元，共計(jì)5415.03元，未超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故被告應(yīng)在該項(xiàng)下賠償原告4395.03元。此事故造成原告十級(jí)傷殘，給其精神造成損害，綜合分析侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)行為造成的后果，精神損害撫慰金酌定為4,000元。原告的護(hù)理費(fèi)為2536.77元，誤工費(fèi)為8861.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有身體健康權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，被告郭某負(fù)本次事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告受到的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛的豫R×××××小型普通客車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，現(xiàn)原告請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。……”原告請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，應(yīng)以本院確定的數(shù)額為準(zhǔn)。醫(yī)療費(fèi)16147.30元。原告住院100天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天均按30元計(jì)算均為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審判決人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某某、懂鈴的各項(xiàng)損失，并未判決人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司認(rèn)為一審法院判決人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不成立。機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故有責(zé)任的醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)南揞~為1萬(wàn)元，本案中有王某某、懂鈴兩人受傷，人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在醫(yī)療費(fèi)限額1萬(wàn)元內(nèi)賠償王某某、懂鈴醫(yī)療費(fèi)用。醫(yī)療費(fèi)下的限額包括醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，王某某的醫(yī)療費(fèi)總計(jì)為24118.13元，懂鈴的醫(yī)療費(fèi)總計(jì)為16269.77元，人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司應(yīng)當(dāng)按照60%的的醫(yī)療費(fèi)限額6000元賠償王某某，人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司應(yīng)當(dāng)按照40%的醫(yī)療費(fèi)限額4000元賠償懂鈴。王某某、懂鈴的具體賠償計(jì)算為：王某某醫(yī)療費(fèi)總計(jì)24118.13元應(yīng)有人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償6000元，下余18118.13元應(yīng)有李濤賠償，除去李濤墊付的13000元，下余5118.13元有李濤賠給王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人王某某提交的證據(jù)并不能證明其不符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)證據(jù)不予采信。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：一、關(guān)于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。本案上訴人王某某上訴稱其傷殘補(bǔ)助金的賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)查，王某某戶籍為河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)關(guān)堤鄉(xiāng)油坊堤村，其提供的證據(jù)不足以證明生活、消費(fèi)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。故其此項(xiàng)上訴請(qǐng)求理由不足，不予支持。二、關(guān)于鑒定問(wèn)題。本案上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司上訴稱王某某的胸部損傷后傷殘等級(jí)鑒定應(yīng)為十級(jí)，而不是九級(jí)。本院認(rèn)為，王某某的傷殘等級(jí)鑒定系受人民法院委托，河南國(guó)信司法鑒定中心依據(jù)醫(yī)院的報(bào)告材料等作出的綜合認(rèn)定，一審中長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司也未提出異議，應(yīng)當(dāng)依法有效。長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司上訴理由不足，不予支持。三、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的預(yù)留份額問(wèn)題。本案上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司上訴稱交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分應(yīng)對(duì)事故中另一傷者預(yù)留份額，但其并沒(méi)有提供預(yù)留份額的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方對(duì)王某某因交通事故受傷的事實(shí)不持異議。分歧在于王某某誤工時(shí)間的計(jì)算及殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。上訴人王某某稱誤工費(fèi)應(yīng)按280天計(jì)算，因一審判決按120天計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，故上訴人王某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持；上訴人王某某稱林某捷達(dá)汽貿(mào)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，并在二審中提供了證據(jù)，但該證據(jù)不足以支持其主張，本院不予采信。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)林某支公司稱，殘疾賠償金過(guò)高，但原審判決的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1420元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)710元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林某支公司負(fù)擔(dān)710元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)舞陽(yáng)縣公安機(jī)關(guān)為被上訴人張發(fā)運(yùn)頒發(fā)的戶口簿載明的事實(shí)，被上訴人張發(fā)運(yùn)住所地為舞陽(yáng)縣舞泉鎮(zhèn)西大街36號(hào)，戶別為居民家庭戶口，因此，原審判決認(rèn)定張發(fā)運(yùn)殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。張發(fā)運(yùn)在本案交通事故中造成十級(jí)傷殘，原審判決認(rèn)定張發(fā)運(yùn)精神撫慰金6000元適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 何江華 審判員 武國(guó)旗 審判員 張海濤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中所涉及的交通事故的事實(shí)有交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，經(jīng)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，謝某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，胡某某不負(fù)該事故的責(zé)任。事故認(rèn)定書(shū)是由權(quán)力部門對(duì)該起事故作出的具有法律效力的法律文書(shū)，具有較高的證明力，對(duì)于本次事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，本院依據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，并依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)由相應(yīng)的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！芎θ怂劳龅模r償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)救治情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：羅山縣公安交警大隊(duì)是否具有委托鑒定的資格，信陽(yáng)申城法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為定案依據(jù)；上訴人是否重新申請(qǐng)傷殘鑒定，一審未予準(zhǔn)許是否錯(cuò)誤。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人受傷、死亡或財(cái)產(chǎn)受損的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蜍囕v所有權(quán)人依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，一審被告楊瑞駕駛豫Ｓ×××××號(hào)車輛行駛至天湖大道與世序東路交叉口時(shí)，未確保安全，將步行的被上訴人吳某某撞傷。該起事故經(jīng)羅山縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，楊瑞承擔(dān)事故全部責(zé)任，吳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，各方均無(wú)異議，可以作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，一審被告楊瑞對(duì)被上訴人吳某某因交通事故受到的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因楊瑞所有的肇事車輛在一審被告人壽財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在上訴人中銀保險(xiǎn)河南公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳某某的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由中銀保險(xiǎn)河南公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳某某的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于羅山縣公安交警大隊(duì)的委托鑒定資格問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第28條賦予了當(dāng)事人自行委托鑒定的法律地位及法律效果，羅山縣公安交警大隊(duì)作為本案交通事故處理機(jī)關(guān)也有資格委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受害人精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，和紅兵要求誤工費(fèi)按照2013年河南省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，但和紅兵提供的證據(jù)不能證明其從事交通運(yùn)輸工作，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。沁陽(yáng)市公安交通警察大隊(duì)作出的沁公交認(rèn)字（2013）第072501號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)出道路時(shí)，未讓道路內(nèi)正常行駛的車輛優(yōu)先通行，宋某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。原審法院以此確認(rèn)宋某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。程某某是肢體四級(jí)殘疾人，發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的是老年機(jī)動(dòng)三輪車，該車有關(guān)部門不給上牌照，不辦保險(xiǎn)手續(xù)。故原審判決在賠償?shù)挠?jì)算方法上并無(wú)錯(cuò)誤。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。宋保國(guó)駕駛豫Ｑ×××××號(hào)轎車與原告李瑞金發(fā)生交通事故，造成李瑞金受傷，宋保國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任這一事實(shí)，有公安交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定為憑，本院予以采信。由于宋保國(guó)所駕駛的機(jī)動(dòng)車在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)原告李瑞金的損失應(yīng)首先由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司公司應(yīng)在在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失應(yīng)由李瑞金和宋保國(guó)根據(jù)事故責(zé)任分擔(dān)。對(duì)宋保國(guó)所應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，應(yīng)由宋保國(guó)和陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定處理，并由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向李瑞金支付。保險(xiǎn)范圍外的損失應(yīng)由宋保國(guó)負(fù)擔(dān)。被告魏某作為車輛所有權(quán)人，沒(méi)有證據(jù)證明其在事故發(fā)生過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，原告李瑞金要求被告魏某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。原告李瑞金要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此事故被告郭陽(yáng)陽(yáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告郭陽(yáng)陽(yáng)對(duì)于因此給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告苗會(huì)生作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭陽(yáng)陽(yáng)在此次事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為醫(yī)療費(fèi)60462.2元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1360元，共計(jì)63862.2元，已超出保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在該項(xiàng)下賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額下的損失為護(hù)理費(fèi)14375.01元，誤工費(fèi)24997.5元，殘疾賠償金46036.8元，鑒定費(fèi)940元，交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的第1、2、3、4、5、6號(hào)證據(jù)客觀真實(shí)、形式合法且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)之間相互印證，本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)。本院依據(jù)上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年10月10日7時(shí)許，軒東魁駕駛豫B×××××號(hào)輕型自卸貨車，由北向南行駛到民權(quán)縣城關(guān)鎮(zhèn)楊莊村北南北土路倒車時(shí)與后方同向行駛原告所駕駛的綠源電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。經(jīng)民權(quán)縣公安局交警大隊(duì){2015}第101017號(hào)事故書(shū)認(rèn)定，軒東魁負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在民權(quán)縣人民醫(yī)院住院治療33天，共花去醫(yī)療費(fèi)34352.74元。經(jīng)商丘莊周法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告胸部損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，盆部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告電動(dòng)車經(jīng)評(píng)估損失為1500元。肇事車輛豫B ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告馮某某駕駛的豫Ｍ×××××臨時(shí)牌照小型越野車，違反道路交通運(yùn)輸管理規(guī)定,造成交通事故的發(fā)生,致車輛損壞,原告胡某某受傷。經(jīng)輝縣市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告馮某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告馮某某應(yīng)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于發(fā)生交通事故的豫Ｍ×××××臨時(shí)牌照小型越野車輛在被告陽(yáng)某鄭州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn),在平安新鄉(xiāng)支公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定,被告陽(yáng)某鄭州支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，被告平安新鄉(xiāng)支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告馮某某按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告因此次交通事故的合理?yè)p失依原告訴求為：一、醫(yī)療費(fèi)100782.29元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（15元天×30天）；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的孟莊鎮(zhèn)孟墳村衛(wèi)生室證明沒(méi)有醫(yī)生的診斷意見(jiàn)及簽名，也沒(méi)有顯示就診時(shí)間、用藥種類，且不是醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，不能證明該費(fèi)用與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的證明效力，不予確認(rèn)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司對(duì)原告提供的第四組證據(jù)提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)存在連號(hào)現(xiàn)象，且主張數(shù)額過(guò)高，原告在住院期間，沒(méi)有進(jìn)行評(píng)殘等外出診療行為，請(qǐng)法院依法核減其交通費(fèi)數(shù)額。本院認(rèn)為，結(jié)合原告病情及住院時(shí)間、地點(diǎn)，酌定其交通費(fèi)為400元。原告對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為因被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司未提供投保單和投保人聲明，故對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司關(guān)于已盡到明確提示說(shuō)明義務(wù)，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償?shù)淖C明目的不予認(rèn)可。被告王廣行對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其在事故發(fā)生時(shí)開(kāi)車從十字路口向右拐彎時(shí)沒(méi)有看到原告，后其開(kāi)車?yán)^續(xù)行駛到李固水泥廠門口時(shí)因進(jìn)廠車輛過(guò)多，其在路邊停車、吃飯休息，并于到當(dāng)天晚上再次到李固水泥廠門口時(shí)，被原告方堵住其車輛，才知道發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵犯公民健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。人壽財(cái)險(xiǎn)開(kāi)封支公司作為事故車輛豫Ｑ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司作為事故車輛豫Ｑ×××××號(hào)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，人壽財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司作為事故車輛豫QF3**掛號(hào)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)葉某某合理的損失予以賠償。對(duì)葉某某主張的誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。交通運(yùn)輸業(yè)是指使用運(yùn)輸工具將貨物或者旅客送達(dá)目的地，使其空間位置得到轉(zhuǎn)移的業(yè)務(wù)活動(dòng)。包括陸路運(yùn)輸服務(wù)、水路運(yùn)輸服務(wù)、航空運(yùn)輸服務(wù)和管道運(yùn)輸服務(wù)。葉縣龔店鎮(zhèn)汝墳店村村民委員會(huì)是基層村民自治組織，其出具的證明不能證實(shí)葉某某從事交通運(yùn)輸業(yè)且根據(jù)庭審查明的情況，葉某某所駕駛的拖拉機(jī)是其從事勞動(dòng)的工具，并不是長(zhǎng)期穩(wěn)定從事行業(yè)活動(dòng)，因此其誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)其戶籍性質(zhì)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本事故中因彭某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告ＸＸＸ與被告宋全會(huì)之間的交通事故，經(jīng)西平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告宋全會(huì)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告ＸＸＸ不負(fù)此次事故的責(zé)任，本院對(duì)該認(rèn)定意見(jiàn)予以采信。宋全會(huì)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，因宋全會(huì)駕駛的豫Ｑ×××××號(hào)小型普通客車誠(chéng)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，ＸＸＸ的損失應(yīng)先由誠(chéng)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。ＸＸＸ要求宋全會(huì)、誠(chéng)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司賠償損失，本院予以合理支持。ＸＸＸ沒(méi)有提供證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車所有人賈瑩瑩對(duì)其損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，要求被告賈瑩瑩承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。宋全會(huì)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司辯稱的合理部分，本院予以采納。ＸＸＸ的損失經(jīng)核算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：18138 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告呂某某駕駛豫Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車與原告呂婷婷駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致使呂婷婷及電動(dòng)三輪車乘車人徐某粉、喬玉平、喬若琳、喬浩洋受傷，電動(dòng)三輪車損壞的事實(shí)清楚，有寧陵縣公安局交警隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)可證實(shí)；事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：呂某某負(fù)全部責(zé)任，呂婷婷、徐某粉、喬玉平、喬若琳、喬浩洋無(wú)責(zé)任；因豫Ｎ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠償。被告呂某某已經(jīng)墊付的費(fèi)用，待保險(xiǎn)公司的賠償款到位后一并結(jié)算。參照河南省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，五原告的各項(xiàng)損失項(xiàng)目及數(shù)額為：其中原告喬浩洋的醫(yī)療費(fèi)404元；喬若琳的醫(yī)療費(fèi)2282.21元(其中：醫(yī)療費(fèi)1638.71元、門診費(fèi)643 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告僅提供了租賃協(xié)議，未提供相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)證明，無(wú)法證明原告在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，被告異議成立，原告各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的院外購(gòu)藥票據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，原告的病歷中并未有關(guān)于原告需要外購(gòu)藥的相關(guān)醫(yī)囑，原告也未提供購(gòu)藥的正規(guī)發(fā)票，因此原告主張的外購(gòu)藥840元，依法不應(yīng)當(dāng)支持。本院認(rèn)為，原告提交院外購(gòu)藥票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票且未加蓋出具單位印章，被告保險(xiǎn)公司異議成立，本院對(duì)原告提交院外購(gòu)藥票據(jù)不予采信。3、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交交通費(fèi)真實(shí)性有異議，原告提供的是定額連號(hào)發(fā)票，交通費(fèi)請(qǐng)求法庭根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)依法酌定。本院認(rèn)為原告提交交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，被告異議成立，結(jié)合原告?zhèn)?、住院時(shí)間及往來(lái)距離，本院酌定原告交通費(fèi)為500元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下案件事實(shí)：2017年5月19日，在商水縣××大盤雞飯店門口處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某受被告湯國(guó)濤雇傭前往測(cè)繪現(xiàn)場(chǎng)途中發(fā)生交通事故造成傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”之規(guī)定，原告王某某可以選擇向交通事故責(zé)任人請(qǐng)求賠償，也可選擇向雇主申請(qǐng)賠償。原告王某某選擇以雇傭關(guān)系提起本案訴訟，則原告王某某的雇主即被告湯國(guó)濤應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告王某某的傷害雖然是因交通事故引起的，但該事故發(fā)生在原告王某某前往被告湯國(guó)濤的測(cè)繪現(xiàn)場(chǎng)途中，和被告湯國(guó)濤的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)。被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術(shù)服務(wù)有限公司與盧氏國(guó)土資源局簽訂的合同約定的調(diào)查內(nèi)容，需要具備乙級(jí)測(cè)繪資質(zhì)的被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術(shù)服務(wù)有限公司自行完成，不得轉(zhuǎn)包。被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術(shù)服務(wù)有限公司將該調(diào)查內(nèi)容轉(zhuǎn)包給具備丁級(jí)測(cè)繪資質(zhì)的被告三門峽程某測(cè)繪有限公司，被告三門峽程某測(cè)繪有限公司將合同約定的調(diào)查內(nèi)容再次轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的被告張帆以及被告張帆又將合同內(nèi)容再次轉(zhuǎn)包給被告湯國(guó)濤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河南分公司機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任糾紛一案，常五德負(fù)事故的主要責(zé)任，王智超負(fù)事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。常五德駕駛豫Ｎ×××××號(hào)（臨）中型專用校車，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河南分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先由太平財(cái)險(xiǎn)河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)61008.82元；2、護(hù)理費(fèi)：12719.18元年÷365天年×100天＝3485元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元／天（參照河南省國(guó)家機(jī)關(guān)一般人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×25天＝2500元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。公安交警部門對(duì)本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告水波作為實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其因交通違法行為給原告李康睿造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告水波駕駛的豫Ａ×××××號(hào)車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),故被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi):17288.27元。2、誤工費(fèi)：原告因交通事故造成勞動(dòng)報(bào)酬的減少，其誤工費(fèi)主張應(yīng)予支持；結(jié)合原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表及公司出具的證明等證據(jù)不足以證明其真實(shí)的收入減損情況，故對(duì)其誤工費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)參照2016年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27233元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合原告住院天數(shù)及出院醫(yī)囑，以及原告?zhèn)麣埖燃?jí)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身造成損害的，依法應(yīng)予賠償。被告谷某某駕駛谷某某所有的豫AFC851號(hào)貨車沿周項(xiàng)路由西向東行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，遇苑述彬駕駛電動(dòng)車由北向南通過(guò)周項(xiàng)路時(shí)，兩車相撞，造成苑述彬受傷，電動(dòng)車損壞的交通事故。經(jīng)周口市公安局第五分局交管巡防大隊(duì)認(rèn)定被告谷某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告苑述彬負(fù)事故的次要責(zé)任。綜合該交通事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告谷某某承擔(dān)該交通事故責(zé)任的70%的責(zé)任，原告苑述彬承擔(dān)該交通事故責(zé)任的30%的責(zé)任。苑述彬的損失包括:受傷住院89天花去醫(yī)療費(fèi)13978.08元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即30元／日計(jì)算，應(yīng)為30元／日×89天=2670元，鑒于原告請(qǐng)求2136元，本院予以支持；住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天20元計(jì)算，應(yīng)為20元／日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償。本案事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，崔要鋒承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因崔要鋒駕駛的車輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)。原告沒(méi)有證據(jù)證明其持續(xù)誤工至定殘前，故原告要求誤工期250天的請(qǐng)求，本院不予支持，結(jié)合原告的傷情，本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為60天。原告要求按照11697元年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，100.78元天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。原告王某某的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)24879.44元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元11天×30元天；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)110元11天×10元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的商品房買賣合同能夠和物業(yè)公司的證明相互印證，且本次事故發(fā)生在城市市區(qū)，經(jīng)本院核實(shí)可以確認(rèn)原告侯某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。2、關(guān)于第一次住院醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。被告中煤財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，且原告有××及腦梗，對(duì)于該部分用藥費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法剔除。本院認(rèn)為，被告中煤財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司沒(méi)有提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥，醫(yī)療行為是一個(gè)整體行為，××之間也有相互影響和作用的過(guò)程，不能從機(jī)械的非專業(yè)的角度對(duì)生命科學(xué)進(jìn)行衡量，即便有治療其他××的用藥，亦系整體治療需要。且被告也未提交證據(jù)證明原告存在過(guò)度治療的情況，故對(duì)被告此辯稱理由不予支持，本院依法確認(rèn)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24298元。3、關(guān)于第二次住院費(fèi)用問(wèn)題。被告中煤財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司認(rèn)為，此次治療的病情與本案沒(méi)有關(guān)系，二次住院的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某某所提交的證據(jù)形式合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)，能形成較完整的證據(jù)鏈條，予以認(rèn)定。二審經(jīng)審理查明:事發(fā)時(shí)，許某某系河南宏建建設(shè)發(fā)展有限公司員工，月工資3460元。其它查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致。本院認(rèn)為:關(guān)于許某某的誤工費(fèi)、停車費(fèi)及120急救費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。……；《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第20條，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！?。根據(jù)一審許某某提交的事發(fā)前工作單位給其發(fā)放工資的工資表，結(jié)合二審提交的工作單位對(duì)其停發(fā)工資的證明及工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有健康權(quán)。原告受雇在被告南陽(yáng)匯申商貿(mào)有限公司從事卸煤過(guò)程中因發(fā)生事故受傷致殘，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的損害因被告田永合車輛的移動(dòng)與匯申公司卸煤作業(yè)鏟車鏟斗的空間發(fā)生變化，原告被碰擠摔掉在地受傷造成的，同時(shí)作為卸煤場(chǎng)地使用人對(duì)卸煤車輛應(yīng)能安全調(diào)度，被告匯申商貿(mào)公司應(yīng)具有安全注意義務(wù)，未盡安全注意義務(wù)，存有一定過(guò)失。分別的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)損害的發(fā)生具有因果關(guān)系，因此被告匯申商貿(mào)公司及魯Ｈ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車方應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失分別承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)兩方的過(guò)錯(cuò)，被告匯申商貿(mào)公司對(duì)原告損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任，魯Ｈ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車方對(duì)原告損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。由于魯Ｈ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在匯申商貿(mào)公司廠區(qū)場(chǎng)地行駛過(guò)程發(fā)生的事故，依照《道路安全法》第一百一十九條第（一）款、第（五）款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王世彭駕駛RA606Q號(hào)車輛與原告程某某駕駛豫Ｒ×××××車輛發(fā)生道路交通事故，造成程某某、程豐、趙某某受傷，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。豫Ｒ×××××號(hào)車輛在華泰財(cái)險(xiǎn)河南公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故華泰財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；在人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司投有商業(yè)險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)，王某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，以承擔(dān)50%為宜。二、賠償項(xiàng)目和數(shù)額：（一）程某某花費(fèi)：1、醫(yī)療費(fèi)，原告程某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45502.92元；原告訴請(qǐng)外購(gòu)醫(yī)療器械花費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑予以證明，無(wú)法證明該花費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告在涉案事故中受傷，其享有依法要求侵權(quán)人及其他賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。根據(jù)原告主張及相關(guān)法律規(guī)定，原告住院25天，其合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)26115.83元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)375元（15元×25天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)375元（15元×25天），護(hù)理費(fèi)18171元（180天×100.95元），誤工費(fèi)36784.7（365天×100.78元），傷殘賠償金25438.36元（12719.18元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案肇事的豫A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)了賠付責(zé)任，因徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的醫(yī)療費(fèi)11962.3元以及鑒定費(fèi)1600元，合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚ㄖС?0天，按照每天15元計(jì)算為900元，原告過(guò)高訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)均客觀、真實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)5南陽(yáng)溯源法醫(yī)臨床司法鑒定所[2017]臨鑒字第092號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司有異議，后申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院共同委托選定鑒定機(jī)構(gòu)后，由南陽(yáng)萬(wàn)和法醫(yī)臨床司法鑒定所出具[2017]臨鑒字第01/215號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，現(xiàn)原、被告雙方均不持異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)4中的交通費(fèi)認(rèn)為過(guò)高，應(yīng)當(dāng)由法院酌情認(rèn)定。對(duì)被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司及被告鐘元元提交的證據(jù)，原告史某某均無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)本院予以采信?，F(xiàn)依據(jù)有效證據(jù)及審理查明情況，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2016年9月14日21時(shí)20分，被告鐘元元駕駛豫Ｒ×××××號(hào)輕型箱式貨車，行至鄧州市××路××手車市場(chǎng)門口處，撞傷原告史某某，致使史某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故系被告魏新軍駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離造成的，其負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。豫Ｐ×××××號(hào)牽引車掛靠在被告豪順公司，豫Ｐ×××××號(hào)掛車掛靠在被告南方公司，被告豪順公司、南方公司應(yīng)與被告魏新軍對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告華安保險(xiǎn)為豫Ｐ×××××號(hào)車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告魏新軍予以賠償。本案中，根據(jù)原告的證據(jù)與四被告的質(zhì)證意見(jiàn)，原告的損失為：1.醫(yī)藥費(fèi)、門診費(fèi)共計(jì)9759.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（30元／天×15天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐國(guó)鳳提供的河南省建筑起重設(shè)備作業(yè)人員安全操作資格證書(shū)、濮陽(yáng)市中房建筑工程有限公司的工資表、誤工證明能夠相互印證，證明徐國(guó)鳳的工作情況，結(jié)合仲景街道辦事處牛王廟出具的居住證明，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐國(guó)鳳的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。徐國(guó)鳳受傷日期為2016年10月12日，鑒定作出之日為2017年5月12日，一審計(jì)算7個(gè)月的誤工費(fèi)正確。一審對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的判決適當(dāng)，施救費(fèi)為侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，一審判決華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司予以賠償正確，本院予以維持。綜上，華泰財(cái)險(xiǎn)河南分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)650元，由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河南省分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕車造成原告受傷的交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為據(jù)，各被告均無(wú)異議，對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定，故被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；豫Ｃ×××××號(hào)小型普通客車在安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，再由原告和被告李某某按事故責(zé)任承擔(dān)，由原告承擔(dān)30%、被告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜；因被告李某某系直接侵權(quán)人，原告起訴被告段某某無(wú)證據(jù)支持且無(wú)法律依據(jù)，故本院不予支持。原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：90749.87元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：47天×30元／天=1410元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。張少林駕車將侯某某、楊某某、侯雯昱撞傷，經(jīng)交警部門的事故認(rèn)定，張少林負(fù)該事故全部責(zé)任。故張少林應(yīng)賠償原告侯某某、楊某某、侯雯昱因此次事故遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。張少林作為實(shí)際車主，其所有的豫Ｂ×××××號(hào)小型轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，作為承保人的永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由張少林進(jìn)行賠償。被告張二偉在交通事故前已將車輛賣給了張少林，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。因本案與同一交通事故中的其他被侵權(quán)人張英、張帥普同時(shí)起訴，故永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按各被侵權(quán)人的損失比例分別確定賠償數(shù)額。根據(jù)原告的賠償清單，原告侯某某的合理?yè)p失有：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。張少林駕車將張某某撞傷，經(jīng)交警部門的事故認(rèn)定，張少林負(fù)該事故全部責(zé)任。故張少林應(yīng)賠償原告張某某因此次事故遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。張少林作為實(shí)際車主，其所有的豫Ｂ×××××號(hào)小型轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，作為承保人的永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由張少林進(jìn)行賠償。被告張二偉在交通事故前已將車輛賣給了張少林，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。因本案與同一交通事故中的其他被侵權(quán)人張英、侯向南、楊寧蒙、侯雯昱同時(shí)起訴，故永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按各被侵權(quán)人的損失比例分別確定賠償數(shù)額。根據(jù)原告的賠償清單，原告張某某的合理?yè)p失有：1、醫(yī)療費(fèi)，本院對(duì)有醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)及病歷、診斷證明等能夠互相印證的醫(yī)療費(fèi)用16381 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在豫Ｅ×××××號(hào)小型轎車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先予賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例繼續(xù)賠償。本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)34439.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)160元、誤工費(fèi)31920元、護(hù)理費(fèi)7874.1元、殘疾賠償金59115.72元、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11653.36元、交通費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2500元、車損500元，上述費(fèi)用共153503元。綜上所述，原告起訴超出本院上述所確定賠償數(shù)額以外的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張?zhí)毂鴤橐呀?jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為兩處十級(jí)傷殘，鑒定意見(jiàn)系合法證據(jù)，被告未能提供相反證據(jù)也未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)予采信；原告張?zhí)毂鴳艏怯洖闇幙h白營(yíng)鎮(zhèn)后灣張村，經(jīng)本院核實(shí)，該村雖系城中村，但原告張?zhí)毂耐恋夭⑽幢徽魇?，其提交的證據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)居住生活，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，該項(xiàng)費(fèi)用，本院確定為27982.2元（按河南省上年度農(nóng)村居民可支配收入12719.18元年×20年×0.11）；7、精神撫慰金，原告張?zhí)毂鲝?000元。結(jié)合原告張?zhí)毂鴤闃?gòu)成十級(jí)傷殘，其在本案交通事故駕駛電動(dòng)自行車負(fù)事故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其訴求合理，該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定；8、后續(xù)治療費(fèi)，原告張?zhí)毂鲝?800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:禹州市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定殷某某和王中成均負(fù)事故的同等責(zé)任，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。豫A-1G833號(hào)小型普通客車的所有權(quán)人為殷某某，故應(yīng)當(dāng)由被告殷某某承擔(dān)責(zé)任。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民受到侵害時(shí)有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。本案王中成的損失為醫(yī)療費(fèi)6272.64元（5417.64＋560＋260＋35），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（30×32），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元（30×32），護(hù)理費(fèi)按住院期間一人護(hù)理計(jì)算為2225.01元（25379÷365×32），誤工費(fèi)4380.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某在霧天行車時(shí)沒(méi)有注意道路安全，致使電動(dòng)車乘車人尹瑩受某傷和車輛損壞的交通事故，對(duì)此交警部門已作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定陳小應(yīng)某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，原告沒(méi)有責(zé)任，故被告楊小某應(yīng)賠償原告因交通事故受傷所花費(fèi)的各種合理費(fèi)用。因其在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分某公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告尹瑩瑩現(xiàn)屬于城鎮(zhèn)戶口，且其在項(xiàng)城市雨田商貿(mào)有限公司打工，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。原告尹瑩的某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期限以及二期手術(shù)治療住院費(fèi)均有周口三川法醫(yī)臨床司法鑒定所評(píng)估，故這些費(fèi)用的計(jì)算應(yīng)以評(píng)估為依據(jù)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分某公司稱評(píng)估過(guò)高，但既沒(méi)有申請(qǐng)重新評(píng)估，又沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)，其辯稱不予支持。住院伙食補(bǔ)助應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助予以確定，根據(jù)項(xiàng)城市財(cái)政局（2014）160號(hào)文件，省內(nèi)市外出差每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助。所以，原告要求住院伙食補(bǔ)助按100元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)予支持。本案被扶養(yǎng)人有三人，按法律規(guī)定年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)39454 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故李某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，對(duì)于因此給原告造成的損失，被告李某某應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因豫Ａ×××××號(hào)轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告李某某賠償，被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失的損失為醫(yī)療費(fèi)24166.16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1680元，共計(jì)28366.16元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)該項(xiàng)賠償限額，故被告李某某應(yīng)賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額下的損失的損失為護(hù)理費(fèi)7791.75元，誤工費(fèi)17637.63元，殘疾賠償金28881.97元，鑒定費(fèi)1745元，交通費(fèi)400元，此事故造成原告兩處十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故系因張明陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛且造成交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)未搶救傷者而造成的，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被保險(xiǎn)人對(duì)交通事故的發(fā)生有責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)向受害人支付的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元。本院（2017）豫0181民初1421號(hào)民事判決已判決人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償吳淑欽1萬(wàn)元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠償吳淑欽8,576.62元，故人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，人壽保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額余額為101,423.38元（110,000-8,576.62）。吳淑欽的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，故其主張精神損害撫慰金5000元的請(qǐng)求，本院予以支持。吳淑欽在人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為鑒定費(fèi)700元、檢查費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，受到侵害時(shí)有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。被告高某某駕駛豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車由南向北行駛至劉店集鄉(xiāng)高莊路口時(shí)與由北向南行駛的王黑央駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，二原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王黑央負(fù)事故的次要責(zé)任，王航泊不負(fù)事故責(zé)任。該事實(shí)有夏邑縣公安局交通警察大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定書(shū)為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因涉案車輛豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車在被告華保鄭州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，故被告華保鄭州公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及河南省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。本次事故給原告王黑央造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)憑醫(yī)療票據(jù)計(jì)4300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告譚某與被告張某躍、鄭州市中心支公司、開(kāi)封中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某躍負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告譚某駕駛的小型轎車在鄭州市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在開(kāi)封中心支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由鄭州市中心中公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分有開(kāi)封中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告譚某與被告張某躍在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告自身承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某躍承擔(dān)70%的責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)10449.15元；誤工費(fèi)11696.74元÷365天×171天=5479.84元；護(hù)理費(fèi)11696.74元÷365天×35天=1121.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年9月15日4時(shí)許分，孫某前駕駛豫Ｄ×××××/AR169重型半掛牽引車沿常付238省道由東向西行駛至264KM+400M路段時(shí)與同向行駛的由方玉彬駕駛的無(wú)牌四輪拖拉機(jī)相撞，造成兩車不同程度損壞、孫某前、方玉彬受傷、于鴿死亡的道路交通事故。2015年10月10日襄城縣公安交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字[2015]第1010-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：孫某前負(fù)該道路交通事故的全部責(zé)任，方玉彬、于鴿無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。孫某前的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：14827.54元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：10元/天×35天=350元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。確山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王智某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、適用法律正確、客觀公正，本院予以采信。被告王智某應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告王智某所有的豫Ｑ×××××小型轎車在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（特約不計(jì)免賠），該事故發(fā)生在各保險(xiǎn)合同期內(nèi)。故應(yīng)先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照合同約定賠償，仍有不足的，由被告王智某賠償。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原告的證據(jù)，本院確定原告祝某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)：5555.52；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：14天×10元/天=140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛自己所有的豫Ｒ×××××號(hào)眾泰小型普通客車自南向北行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與同向在前陳某某駕駛的無(wú)號(hào)牌銀鋼型三輪摩托車相撞，造成車輛受損，陳某某及乘坐人孫某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)方城縣交警隊(duì)作出方公交認(rèn)字（2015）第00663號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某某應(yīng)負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，陳某某、孫某某無(wú)責(zé)任。原告和被告對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定中雙方責(zé)任的劃分予以確認(rèn)。故此，原告因此次交通事故所受的各項(xiàng)損失，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某所有的車輛豫Ｒ×××××在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告浙商財(cái)險(xiǎn)公司、被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠付義務(wù)。由于原告陳某某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神上確實(shí)受到了一定的傷害，原告主張賠償精神撫慰金的請(qǐng)求正當(dāng)，但原告要求被告賠償精神撫慰金6000元的請(qǐng)求過(guò)高，綜合原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)狀況應(yīng)由被告賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。代某某駕駛豫Ａ×××××車輛與陳星光駕駛二輪輕便摩托車發(fā)生交通事故，造成陳星光受傷及兩車不同程度損壞。陳星光受傷后在新鄭市第二人民醫(yī)院住院治療1天、在中國(guó)人民解放軍第一五三中心醫(yī)院兩次住院23天，用去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)67459.04元；2018年1月4日，陳星光因進(jìn)行傷殘鑒定而向新鄭市人民醫(yī)院支付放射費(fèi)140元、法醫(yī)鑒定費(fèi)700元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算24天，為720元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按15元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算24天，為360元；以上合計(jì)69379.04元。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司承保了豫Ａ×××××車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司已賠償陳某某、陳星光73800元，其中包括在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對(duì)陳星光的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行賠償。因代某某與陳星光各自承擔(dān)此交通事故的同等責(zé)任，故對(duì)超額部分59379.04元的50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新鄭市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)該事故作出的道路交通事故認(rèn)定符合客觀事實(shí)，適用法律正確，本院予以采信。據(jù)此，楊某某對(duì)事故的發(fā)生、兩車損壞及王某某受傷均存在過(guò)錯(cuò)，楊某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)事故責(zé)任對(duì)本次事故給王某某造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際損失依法計(jì)算為限。（一）醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)可計(jì)醫(yī)療費(fèi)為46724.25元。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新鄭市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)該事故作出的交通事故認(rèn)定符合客觀事實(shí)，適用法律正確，本院予以采信。據(jù)此，潘某某、韓俊杰對(duì)事故的發(fā)生、兩車損壞及張某某受傷均存在過(guò)錯(cuò)。潘某某在從事雇傭活動(dòng)中致他人人身?yè)p害，雇主袁某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)事故責(zé)任對(duì)本次事故給張某某等人造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。潘某某在本次事故中存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與袁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)以實(shí)際損失依法計(jì)算為限。（一）醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)可計(jì)醫(yī)療費(fèi)為27864.42元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)按照約定應(yīng)當(dāng)扣除不少于10 ...
閱讀更多...
