本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯(cuò)侵害他人人身財(cái)產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛違反道路交通安全法造成交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)事故中受傷的原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告臨汾平安財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)16745.64元。2.護(hù)理費(fèi)100元×35天＝3500元。3.交通費(fèi)，考慮原告去太原申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，且有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，故認(rèn)定為480元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×35天＝1050元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按侵權(quán)人、受害人的責(zé)任予以分擔(dān)，侵權(quán)人投有商業(yè)保險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告行云龍支出醫(yī)療費(fèi)4570.57元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照山西省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為200元（50元×4天=200元）；護(hù)理費(fèi)按照山西省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均收入27476元標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理人員一人計(jì)算為301.12元（27476元÷365天×4天=301.12元）；殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及年齡，按照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...邱某某與張某某、河南留長(zhǎng)電梯安裝有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告郭新光與被告崔某之間屬勞務(wù)關(guān)系，原告郭新光系提供勞務(wù)一方，被告崔某系接受勞務(wù)一方。原告郭新光在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)造成自身?yè)p害，因被告崔某作為接受勞務(wù)一方，并未盡到提供必要安全生產(chǎn)條件、配備有資格的施工人員、嚴(yán)格進(jìn)行安全生產(chǎn)管理等注意義務(wù)，對(duì)本案原告?zhèn)麣埵鹿实陌l(fā)生負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，故依法被告崔某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告郭新光在未取得相關(guān)資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見進(jìn)行打眼作業(yè)存在合理危險(xiǎn)的情況下，而進(jìn)行打眼作業(yè)，對(duì)事故發(fā)生造成其自身?yè)p害也存在一定過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此，本院對(duì)原告要求被告賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在城鎮(zhèn)務(wù)工，有工作證明，勞動(dòng)合同和工資表等，其證據(jù)符合按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臈l件，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以推翻，對(duì)以上證據(jù)予以認(rèn)定，結(jié)合本案實(shí)際，務(wù)工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按同行業(yè)（建筑）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、二被告對(duì)原告提供的戶口本、村委會(huì)證明負(fù)擔(dān)其贍養(yǎng)義務(wù)的父母、叔父的贍養(yǎng)費(fèi)及兩個(gè)兒子撫養(yǎng)費(fèi)的證據(jù)有異議，認(rèn)為無(wú)法證實(shí)被贍養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力及其他生活來(lái)源，且由本人贍養(yǎng)。本院認(rèn)為，原告無(wú)法證實(shí)其叔父系直系親屬，且由自己贍養(yǎng)，其叔父贍養(yǎng)費(fèi)本院不予支持，對(duì)原告其父母的贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持。3、二被告對(duì)原告住院期間的護(hù)理人數(shù)為2人有異議，認(rèn)為應(yīng)按1人計(jì)算。本院認(rèn)為，社旗縣人民醫(yī)院診斷證明書有明確意見為2人護(hù)理，本院參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，確定原告住院期間為2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛豫Ａ×××××號(hào)大型普通客車將前方推行自行車的趙某某撞倒，造成趙某某受傷、兩車損壞的道路交通事故，王某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任；趙某某無(wú)責(zé)任，對(duì)該事實(shí)本院予以認(rèn)定。由于王某某的侵權(quán)行為導(dǎo)致趙某某的傷害，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案肇事車輛豫Ａ×××××號(hào)大型普通客車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，趙某某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。趙某某因事故花去醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額應(yīng)為：200元+2467.75元+83412.4元+1920元=88000.15元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額，住院48天，按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：1440元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某某負(fù)主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)原告的合理?yè)p失，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失有：醫(yī)療費(fèi)為22047.91元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為28天×15元／天=420元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為28天×30元／天=840元；殘疾賠償金為河南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20442.62元／年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楚某某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，并經(jīng)本院生效判決所確認(rèn)，對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)定。原告要求被告賠償損失，與法有據(jù)，本院予以支持。被告楚某某系被告楚某某雇傭的司機(jī)，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告楚某某承擔(dān)。本次交通事故中，被告楚某某駕駛的豫Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失先行進(jìn)行賠付，超出保險(xiǎn)限額部分由被告楚某某承擔(dān)。關(guān)于原告的損失：1.醫(yī)療費(fèi)：據(jù)實(shí)票據(jù)認(rèn)定為7881.94元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：分別以50元/天、20元/天的標(biāo)準(zhǔn)按實(shí)際住院天數(shù)10天進(jìn)行計(jì)算，分別認(rèn)定為500元、200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，對(duì)于因此給原告造成的損失，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為醫(yī)療費(fèi)19479.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，共計(jì)21249.78元，已超出該項(xiàng)賠償限額，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在該項(xiàng)下賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為護(hù)理費(fèi)7610.3元，誤工費(fèi)13167.85元，殘疾賠償金51152元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)350元，此事故造成原告十級(jí)傷殘，給原告帶來(lái)一定的精神痛苦，對(duì)原告主張精神撫慰金3000元的請(qǐng)求，本院予以支持，共計(jì)76080.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告常某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，對(duì)于因此給原告造成的損失，被告常某某應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為醫(yī)療費(fèi)14847.72元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2130元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1420元，共計(jì)18397.72元，已超出該項(xiàng)賠償限額，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在該項(xiàng)下賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為護(hù)理費(fèi)7100元，誤工費(fèi)15689.86元，殘疾賠償金51152元，鑒定費(fèi)1405元，交通費(fèi)300元，此事故造成原告十級(jí)傷殘，給原告帶來(lái)一定的精神痛苦，對(duì)原告主張精神撫慰金5000元的請(qǐng)求，本院予以支持，共計(jì)80646.86元，未超出該項(xiàng)賠償限額，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告80646 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙志強(qiáng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，對(duì)于因此給原告造成的損失，被告趙志強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告趙某某作為車主，在此次事故中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。反訴被告鄭某現(xiàn)負(fù)此事故的同等責(zé)任，對(duì)于因此給反訴原告趙某某造成的的損失，反訴被告鄭某現(xiàn)應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因反訴被告鄭某現(xiàn)駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為醫(yī)療費(fèi)10216.55元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)12406.55元，已超出該項(xiàng)賠償限額，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在該項(xiàng)下賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為護(hù)理費(fèi)5073.5元，誤工費(fèi)10739.37元，殘疾賠償金21706元 ...
閱讀更多...安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司、楊某公路旅客運(yùn)輸合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:王秀珍負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)于因此給原告造成的損失，王秀珍應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為醫(yī)療費(fèi)53055.42元，已超出保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在該項(xiàng)下賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額下的損失為護(hù)理費(fèi)7610.3元，誤工費(fèi)13244.3元，殘疾賠償金40921.6元，交通費(fèi)340元，此次事故造成原告十級(jí)傷殘，給原告帶來(lái)一定的精神痛苦，對(duì)原告請(qǐng)求精神撫慰金5000元的請(qǐng)求，本院予以支持，共計(jì)67116.2元，未超出保險(xiǎn)公司賠償限額，故被告永安保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)下賠償原告67116.2元。綜上，被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告77116 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某駕駛豫CDB582號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致被上訴人盧某某受傷，上訴人安某保險(xiǎn)公司作為豫CDB582號(hào)輕型普通貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于上訴人安某保險(xiǎn)公司上訴提出被上訴人盧某某的各項(xiàng)損失應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償問題，根據(jù)一二審法院審理查明的事實(shí)結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償并無(wú)不當(dāng)，故上訴人安某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人安某保險(xiǎn)公司的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持；原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1350元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。本判為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉龍杰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過路口時(shí)觀察瞭望不周，未減速慢行與原告駕駛電動(dòng)自行車路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未按規(guī)定轉(zhuǎn)彎相撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)安陽(yáng)市公安交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。李某某在借用車輛時(shí)發(fā)生交通事故，車輛所有人對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故李某某對(duì)張某某的損害后果應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告都某財(cái)險(xiǎn)河南分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)河南分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先予以賠付，不足部分由被告李某某按比例負(fù)擔(dān)。原告張某某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，住院費(fèi)、門診費(fèi)計(jì)96570.26元。原告住院期間根據(jù)醫(yī)囑需要輸入血白蛋白，故原告花費(fèi)的外購(gòu)藥4800元，本院予以支持。關(guān)于被告李某某提供的檢查費(fèi)小票3052.13元，原告雖未主張，但確系實(shí)際合理發(fā)生，本院也予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在實(shí)習(xí)期間駕駛牽引車掛車發(fā)生事故保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！彪m然公安部制定的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條亦有明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車…駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”。但對(duì)于法律規(guī)定的免責(zé)條款，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證對(duì)該免責(zé)條款履行了明確的告知和提示義務(wù)的證據(jù)。上訴人訴稱投保人購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)時(shí)放棄了合同約定的條款和要求解釋說明的權(quán)利，但并沒有提供證據(jù)予以支持。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在一審法院指定的期限內(nèi)并未提供投保單、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)憑證證實(shí)已經(jīng)將該免責(zé)事履行了提示、告知義務(wù)，故上訴人依法在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于原審認(rèn)定誤工、護(hù)理期是否過長(zhǎng)問題，被上訴人李某某出院時(shí)病情診斷為：1、休克 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適用賠償年度的問題。本案一審法院于2018年3月20日開庭審理，上訴人當(dāng)庭請(qǐng)求殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照2017年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)字進(jìn)行計(jì)算，經(jīng)查，2018年2月6日《2017年河南省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》發(fā)布，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12719.18元計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照2017年農(nóng)村人均年消費(fèi)支出9212元計(jì)算。上訴人此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于被上訴人駕駛機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付的問題。經(jīng)查，本案中《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被上訴人騰干榜駕駛的三輪載貨摩托車為機(jī)動(dòng)車。由此，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。本案賠償核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38779．93元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)用53350.51元有相關(guān)證據(jù)為證，本院予以支持；原告請(qǐng)求的二次住院費(fèi)用8000元，結(jié)合鄭州天平法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院予以支持；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元不超出參照河南省上年度國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以10元／天均計(jì)算住院期間的費(fèi)用，本院予以支持；關(guān)于原告的護(hù)理時(shí)間，結(jié)合其病情及鄭州天平法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院支持其住院期間21天及出院后4個(gè)月，共計(jì)141天。其請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)11775.24元不超出參照河南省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資30482元／年計(jì)算141天的費(fèi)用，本院予以支持；原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)亦參照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日（139天）的費(fèi)用為11608.2元；關(guān)于殘疾賠償金，因原告構(gòu)成多處殘疾（××），應(yīng)當(dāng)采用多等級(jí)傷殘綜合計(jì)算方法計(jì)算，在傷殘等級(jí)最高處的傷殘賠償指數(shù)的基礎(chǔ)上，每增加一處傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)用104982.28元有相應(yīng)證據(jù)為證，本院予以支持；原告請(qǐng)求的二次住院費(fèi)用10000元，結(jié)合鄭州天平法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院予以支持；原告請(qǐng)求的購(gòu)買下肢支具支出的4300元有相應(yīng)證據(jù)為證，本院予以支持；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照河南省上年度國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以10元／天均計(jì)算住院期間的費(fèi)用分別為1110元、370元；關(guān)于原告的護(hù)理時(shí)間，結(jié)合其病情及鄭州天平法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院支持其住院期間37天及出院后5個(gè)月，共計(jì)187天。其請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)參照河南省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資30482元／年計(jì)算187天的費(fèi)用為15616.8元；原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)雖提交有證據(jù)，但是不能證明其實(shí)際收入減少的情況，亦應(yīng)當(dāng)參照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日（139天）的費(fèi)用為11608.2元；關(guān)于殘疾賠償金，因原告構(gòu)成多處殘疾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)公安交警部門處理，認(rèn)定被告邵某坤負(fù)事故的全部責(zé)任，原告孟某某無(wú)責(zé)任，經(jīng)審查并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。被告紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司作為事故車輛豫Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，被告華海財(cái)險(xiǎn)河南分公司作為事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，首先應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不足部分由被告華海財(cái)險(xiǎn)河南分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告所舉證據(jù)和法律規(guī)定，本院依法確定原告因本次事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)20429.42元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、門診票據(jù)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元。原告住院23天，每天按50元計(jì)算。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)460元。原告住院23天，每天按20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)鞏義市公安局交通管理警察大隊(duì)認(rèn)定，趙秀安承擔(dān)事故的全部責(zé)任。對(duì)于因此給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，由于趙秀安系在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，故其民事賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主趙崇高承擔(dān)。原告醫(yī)療費(fèi)為25，228.07（21，988.07＋3，240）元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，530元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1，200元，共計(jì)27，958.07元，已經(jīng)超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在該項(xiàng)目下賠償原告10，000元。此事故造成原告十級(jí)傷殘，精神損害撫慰金酌定為5，000元。原告的殘疾賠償金為59 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此事故被告劉高舉負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告劉高舉對(duì)于因此給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告王某某作為車主，在此次事故中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為醫(yī)療費(fèi)20919.16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元，共計(jì)23319.16元；已超出保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在該項(xiàng)下賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額下的損失為護(hù)理費(fèi)3744.26元，誤工費(fèi)7928.29元，殘疾賠償金56267.2元，交通費(fèi)600元，此次事故造成原告兩處十級(jí)傷殘，給原告帶來(lái)一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故系因崔某某未取得摩托車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的摩托車未安全駕駛；世某置業(yè)公司未經(jīng)許可占用道路從事非交通活動(dòng)而造成的。崔某某應(yīng)負(fù)事故70%的責(zé)任，世某置業(yè)公司應(yīng)負(fù)事故30%的責(zé)任。崔某某的損失為118474.03元，世某置業(yè)公司應(yīng)賠償30%，即35542.21元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下： 一、被告鄭州世某置業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某某各項(xiàng)損失35542.21元；二、駁回原告崔某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故系因李強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛；李某在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路未在確保安全后通過而造成的。李強(qiáng)應(yīng)負(fù)事故80%的責(zé)任，李某應(yīng)負(fù)事故20%的責(zé)任。李強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被保險(xiǎn)人對(duì)交通事故的發(fā)生有責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)向受害人支付的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元。李某的傷情已構(gòu)成一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，故其要求被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院予以支持，但其主張的數(shù)額較高，本院酌情支持1萬(wàn)元。李某在永安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為醫(yī)療費(fèi)35375.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，計(jì)38585.56元，已超出永安保險(xiǎn)公司承保的1萬(wàn)元限額，永安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償1萬(wàn)元。李某在永安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為鑒定費(fèi)1700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該交通事故經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告郝某某負(fù)事故的次要責(zé)任，陳奕心不負(fù)該事故的責(zé)任。根據(jù)事故原因及機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的情形，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告郝某某應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告劉某某在執(zhí)行職務(wù)行為中發(fā)生交通事故，其賠償責(zé)任由被告聯(lián)通河南公司承擔(dān)。因被告聯(lián)通河南公司為豫Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車分別在被告人保鄭州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保許昌公司投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告人保鄭州公司、被告人保許昌公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告方發(fā)生事故時(shí)的居住情況，按照2016年河南省城鎮(zhèn)居民支出與收入數(shù)據(jù)和及各行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（原告主張），原告郝某某的損失：醫(yī)療費(fèi)3925.47（20818.47元-16893元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、駕駛資格問題。從原審卷宗庭審筆錄顯示原審?fù)彆r(shí)苗某某提供的證據(jù)3只有行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單，上訴人進(jìn)行了質(zhì)證。但對(duì)戶籍證明未組織質(zhì)證，二審?fù)彆r(shí)法庭對(duì)戶籍證明重新組織了質(zhì)證，上訴人質(zhì)證意見書請(qǐng)求法庭依法予以審查。經(jīng)審查該戶籍證明加蓋有曹正君戶籍地派出所印章和經(jīng)辦人員簽名，且身份證號(hào)為xxxx和駕駛證號(hào)為xxxx的曹正君住所地均為河南省××××號(hào)，真實(shí)性能夠予以確認(rèn)。因此，上訴人稱曹正君無(wú)證駕駛的上訴理由不能成立。二、護(hù)理費(fèi)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止?！痹瓕従碜?2頁(yè)商丘市第四人民醫(yī)院診斷證明書診斷意見為“患者住院期間需2人護(hù)理，出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，專人護(hù)理2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告的損失數(shù)額的認(rèn)定。原告因本次事故造成損失的項(xiàng)目及數(shù)額，本院結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求及本案實(shí)際情況綜合認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)426.5元（依據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票），后續(xù)治療費(fèi)9000元（依據(jù)鑒定意見）、護(hù)理費(fèi)10095元（原告未提交相關(guān)證據(jù)證明護(hù)理人員因護(hù)理實(shí)際減少收入狀況，本院酌定參照2017年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)36848元年÷365天×評(píng)估護(hù)理期限100天）、殘疾賠償金59115.72元（參照2017年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29557.86元年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元（根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害手段、場(chǎng)合、行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平酌定）、交通費(fèi)本院酌定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某駕駛豫Ｑ×××××輕型廂式貨車與同向原告張保山推行的兩輪自行車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告張保山受傷。經(jīng)泌陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)此次事故全部責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，本院予以采信。被告李某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告牛蘭某辯稱，被告李某借用其車輛拉東西，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，肇事車輛所有人牛蘭某不存在過錯(cuò)，亦不承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告牛蘭某墊付醫(yī)療費(fèi)用因其未提起反訴，且被告牛蘭某與本案無(wú)直接利害關(guān)系，對(duì)其墊付醫(yī)療費(fèi)用，本案不作處理，被告牛蘭某可另行主張權(quán)利。由于肇事車輛豫Ｑ×××××輕型廂式貨車在被告陽(yáng)光公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告陽(yáng)光公司應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳明宇未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成此事故的根本原因，且事故發(fā)生后陳明宇棄車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。西平縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定的事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任適當(dāng)，原、被告各方對(duì)此認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。因豫Ｌ×××××號(hào)小型轎車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，五原告請(qǐng)求由長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告范某某損失：1、醫(yī)療費(fèi)：26640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某駕駛小型越野車與黃某某駕駛的輕便摩托車相撞，致使黃某某受傷，經(jīng)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，黃某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因肇事車在安某財(cái)險(xiǎn)河南公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，安某財(cái)險(xiǎn)河南公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某及其子女黃佳鑫、黃一迪身份雖為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)黃某某在原審中提供的購(gòu)房協(xié)議，駐馬店市園林小區(qū)安心安居物業(yè)有限公司、駐馬店經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金河辦事處小界牌村民委員會(huì)、駐馬店經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金河辦事處、駐馬店市第十中學(xué)、駐馬店市第二十四小學(xué)出具的證明等證據(jù)，能夠證明黃某某及其子女經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地、消費(fèi)地在城鎮(zhèn)。原判按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某某的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。安某財(cái)險(xiǎn)河南公司上訴稱應(yīng)按農(nóng)村的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某某的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)損失數(shù)額，理由不足，對(duì)其上訴不予采納。原審法院所作判決正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人余保成相撞，致余保成受傷及眼鏡損壞，經(jīng)公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任人王某應(yīng)對(duì)余保成的損害承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。車輛所有人及出借人張高峰對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河南公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河南公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向余保成賠償。余保成的傷情經(jīng)駐馬店蔚康法醫(yī)臨床司鑒所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為余保成的損傷結(jié)果評(píng)定為十級(jí)傷殘。華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河南公司對(duì)該鑒定提出異議，在原審中對(duì)余保成的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)原審法院準(zhǔn)許，在原審法院技術(shù)室通知雙方當(dāng)事人協(xié)商鑒定事宜時(shí)，因華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河南公司不予配合致使該鑒定無(wú)法正常進(jìn)行而被退回，應(yīng)視為華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河南公司自動(dòng)放棄了該重新鑒定。二審中，華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河南公司又申請(qǐng)對(duì)余保成的傷殘重新鑒定，不予準(zhǔn)許。原判認(rèn)定余保成構(gòu)成十級(jí)傷殘并支持其相應(yīng)的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，并無(wú)不當(dāng)。華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河南公司的上訴理由不足，不予采納。原審法院所作判決正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，對(duì)于因此給原告造成的損失，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為醫(yī)療費(fèi)10619.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)980元，共計(jì)13069.78元，已超出該項(xiàng)賠償限額，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在該項(xiàng)下賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額下的損失為護(hù)理費(fèi)4143.39元，誤工費(fèi)11573.5元，殘疾賠償金51152元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)800元，此事故造成原告十級(jí)傷殘，給原告帶來(lái)一定的精神痛苦，對(duì)原告主張精神撫慰金5000元的請(qǐng)求，本院予以支持，共計(jì)73468.89元，未超出該項(xiàng)賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)鞏義市公安局交通管理警察大隊(duì)認(rèn)定，李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，閆建軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。綜合分析侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，李某某應(yīng)承擔(dān)事故70%的責(zé)任。對(duì)于因此給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)（包含被告李某某支付的）為56,291.22（11,314.4+41,092.82+3,884）元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,980元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,320元，共計(jì)59,591 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告康社群駕駛小型轎車與馬某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使馬某受傷，雙方車輛損壞。林州市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定康社群應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，馬某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。豫Ａ×××××號(hào)小型轎車在紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。由機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照法律的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于馬某的損失，應(yīng)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)62099.69元。由原告提供醫(yī)療票據(jù)予以證實(shí)。2、誤工費(fèi)22423.37元。根據(jù)原告?zhèn)?，原告受傷之?016年2月11日，定殘前一日2016年9月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、原告提交的司法鑒定意見書，被告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)證明鑒定意見不成立，申請(qǐng)重新鑒定后又撤回，本院認(rèn)為鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，符合證據(jù)的基本要求，予以采信。2、對(duì)原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告對(duì)其真實(shí)性并無(wú)異議，本院認(rèn)為證據(jù)來(lái)源、形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年8月4日23時(shí)10分，被告于某駕駛豫Ｑ×××××號(hào)小型轎車沿219省道由南向北行駛，當(dāng)行駛至汝南縣××辦事處××段時(shí)，與前方原告劉某某?？吭诼愤叺娜嗆囅嘧?，致原告劉某某及乘車人付毛受傷、車輛損壞，發(fā)生交通事故。經(jīng)汝南縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告于某違反了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。駱某某駕駛二輪電動(dòng)車沿東光街由北向南行駛到東光街與栗園路交叉口路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與辛某駕駛的豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車沿栗園路由西向東行駛至路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)相撞，造成兩車損壞，駱某某受傷，事實(shí)清楚，應(yīng)予確認(rèn)。此事故交警部門認(rèn)定，被告辛某負(fù)事故的次要責(zé)任，劃分責(zé)任合理，應(yīng)予確認(rèn)。原告要求的合理費(fèi)用被告應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠償。被告辛某駕駛的涉案車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告強(qiáng)某某駕駛豫Ｑ×××××號(hào)車輛與康學(xué)中駕駛的三輪摩托車相撞，致康學(xué)中受傷，強(qiáng)某某負(fù)事故主要責(zé)任、康學(xué)中負(fù)事故次要責(zé)任這一事實(shí)，有公安交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書為憑，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，事故成因分析合理，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院依法予以采信，應(yīng)作為本案民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在豫Ｑ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的合理?yè)p失，應(yīng)由被告強(qiáng)某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。原告康學(xué)中對(duì)事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，亦應(yīng)自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。被告強(qiáng)某某辯稱原告應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，該主張不能成立，本院不予采信。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年8月16日20時(shí)35分許被告羅某駕駛豫Ｌ×××××轎車與原告陳某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致陳某受傷住院治療22天，并構(gòu)成10級(jí)傷殘，及陳某手術(shù)后還需人員護(hù)理3個(gè)月。豫Ｌ×××××轎車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予認(rèn)定。原告陳某因受傷受到的損失為：醫(yī)療費(fèi)14322.28元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)220元（10元天×22天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元天×22天），誤工費(fèi)29844.3元[27322.92元年÷365天×（400天）]，護(hù)理費(fèi)9893.44元[36848元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某因交通事故造成傷害，且在該交通事故中李某某負(fù)事故的同等責(zé)任，楊某某負(fù)事故的同等責(zé)任，有公安交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告李某某支出的醫(yī)療費(fèi)31994.88元，有診斷證明、出院證明、病歷、收費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以采信。出院醫(yī)囑顯示出院后繼續(xù)臥床2-3周，對(duì)于原告主張臥床期間的護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的傷殘費(fèi)、二次治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)，有漯河民聲法醫(yī)臨床司法鑒定所出具司法鑒定意見書和郾城區(qū)中醫(yī)院的票據(jù)在卷，本院予以確認(rèn)。對(duì)于李某某主張的車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，有漯河市守正價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的車物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書、票據(jù)以及原告提供的修車發(fā)票相印證，對(duì)于原告的該損失，本院予以確認(rèn)。原告雖然為農(nóng)村戶口，但原告提供了河南合信物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭州市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以采信；因原告醉酒后駕駛非機(jī)動(dòng)車，未遵守分道通行規(guī)定，其過錯(cuò)明顯，應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任；被告陳某某未遵守在道路上臨時(shí)停車的規(guī)定，負(fù)此事故次要責(zé)任，綜合本案審理情況，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)30%事故責(zé)任。因被告陳某某系被告徐某某雇傭司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，豫Ａ×××××號(hào)貨車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率限額100萬(wàn)元），事發(fā)時(shí)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，不足部分，由被告人保在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償；仍有不足的，由被告陳某某、徐某某對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案原告損失為：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人傷害及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。被告田某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷及兩車輛受損，對(duì)造成的損失，應(yīng)互相承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田某某系被告郭冬杰雇傭的司機(jī)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告郭冬杰承擔(dān)。豫Ｒ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車掛靠于南陽(yáng)寧遠(yuǎn)物流公司，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故南陽(yáng)寧遠(yuǎn)物流公司應(yīng)對(duì)原告的損失與被告郭冬杰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫Ｒ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)其人身受到損害時(shí)有權(quán)請(qǐng)求賠償。該事故經(jīng)上蔡縣公安局交通警察大隊(duì)上公交認(rèn)字【2017】第153號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車未減速慢行，未停車瞭望，且未讓右方道路來(lái)車先行，劉某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。對(duì)此，本院予以采信。由于豫Ａ×××××小型普通客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滑縣支公司投有交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，因此應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滑縣支公司在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、車輛實(shí)體損失費(fèi)、車損鑒定費(fèi)、停車費(fèi)的合理訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于原告王某住院天數(shù)，其提供的病歷顯示，存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中的事故經(jīng)澠池縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告畢成群無(wú)責(zé)任，被告張稱意負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定書本院依法予以采信。被告張稱意駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)64344.9元。原告訴求的鑒定費(fèi)1000元由被告張稱意負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為輸血系原告在醫(yī)院治療的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定，杭州支出的兩張票據(jù)分別為原告在手術(shù)及術(shù)后的所需物品，屬合理支出，故予以認(rèn)定；證據(jù)6，被告認(rèn)為未附車輛照片及鑒定所、鑒定人員資質(zhì)，本院認(rèn)為并不影響車損鑒定的真實(shí)性，且被告也無(wú)反駁證據(jù)，本院予以采信，被告認(rèn)為停車費(fèi)票據(jù)印章不清、無(wú)停放信息，且不屬賠償范圍，本院認(rèn)為被告異議成立，停車費(fèi)不屬原告的必要支出，故不予認(rèn)定；證據(jù)7，被告認(rèn)為交通費(fèi)過高，無(wú)乘車時(shí)間和起始地點(diǎn)，本院將結(jié)合案情酌情處理；證據(jù)8，被告認(rèn)為住宿費(fèi)票據(jù)為原告本人，與實(shí)際不符，結(jié)合本案，該票據(jù)系原告到杭州復(fù)查后，當(dāng)晚住宿費(fèi)用，屬合理必要支出，予以采信；證據(jù)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告劉國(guó)安駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)其過錯(cuò)程度，本院確定被告劉國(guó)安應(yīng)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。被告劉濛濛作為豫Ａ×××××號(hào)車的實(shí)際所有人，對(duì)原告損失發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告劉國(guó)安駕駛的豫Ａ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；剩余部分由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。就原告王某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和外購(gòu)藥品票據(jù)，本院認(rèn)定原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為246291.04元，被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人訴稱肇事司機(jī)肇事逃逸，上訴人商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案的道路交通事故認(rèn)定書在認(rèn)定雙方的責(zé)任時(shí)引用了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。”的規(guī)定，認(rèn)定被上訴人趙紫強(qiáng)負(fù)該事故主要責(zé)任。肇事司機(jī)的行為屬于違法行為，應(yīng)受到法律的制裁。但保險(xiǎn)人雖將“逃逸”這一法律、法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)并不因此免除，保險(xiǎn)人仍需要向投保人作出“逃逸不賠”的提示，且該提示必須到達(dá)投保人，對(duì)投保人才發(fā)生法律效力。上訴人作為保險(xiǎn)人在一二審中并未提供其已將保險(xiǎn)條款送達(dá)投保人，并就免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。且肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年1月11日18時(shí)許分，趙某駕駛豫Ｌ×××××號(hào)小型轎車，沿郾襄路由西向東行駛至三丁路口東約500米處時(shí)，與由東向西行駛的張某某駕駛的豫Ｋ×××××號(hào)小型普通客車相撞，造成兩車不同程度損壞、趙某及張某某、豫Ｌ×××××號(hào)轎車乘坐人孫紅麗、趙梓碩、豫Ｋ×××××號(hào)小型普通客車乘坐人張某某受傷的交通事故。該起事故經(jīng)漯河市公安交通警察支隊(duì)第五執(zhí)勤大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，作出了漯河市公安交通警察支隊(duì)第五執(zhí)勤大隊(duì)漯公交認(rèn)字（2016）0111號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某應(yīng)負(fù)該事故的同等責(zé)任，張某某應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，孫紅麗、趙梓碩、張某某不負(fù)該事故的責(zé)任。該起事故的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，并依據(jù)事故認(rèn)定書劃定的責(zé)任由責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，依法應(yīng)予賠償。苑木柏駕駛的車輛造成原告苑某某受傷的交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，苑木柏負(fù)事故的全部責(zé)任，故苑木柏應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因苑木柏駕駛的車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)河南分公司直屬支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告大地財(cái)險(xiǎn)河南分公司直屬支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，對(duì)原告苑某某請(qǐng)求的的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金的合理部分本院予以支持，即醫(yī)療費(fèi)19068.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元天×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）、護(hù)理費(fèi)2505元（30482元年 ...
閱讀更多...
