本院認(rèn)為，魏縣交警大隊對事故的責(zé)任認(rèn)定書，客觀、真實(shí)，原、被告都無異議，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)，該責(zé)任書認(rèn)定原告陳某某不付事故的責(zé)任，被告霍某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告安盛天平汽車保險股份有限公司河南分公司鄭州中心支公司作為肇事車輛的保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同賠償原告的損失。關(guān)于原告陳某某的損失，醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)確認(rèn)，為10881.89元；誤工費(fèi)22580元／365天X16天=990元；護(hù)理費(fèi)22580元／365天X2X90天=11135元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元×16元／天=800元；營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的受傷情況，酌情確定為30元／天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失，首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償（該部分已實(shí)際賠付）。綜上，原告高某付的經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告的訴請，本院依法核定為：醫(yī)療費(fèi)24519.39元，后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金23688元（11844元／年×20年×10%）。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告12000元。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中荊州市公安局交通管理局一大隊作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，適用法律正確，適用簡易程序也經(jīng)過雙方當(dāng)事人一致同意的，并無不當(dāng)。交通事故當(dāng)事人也未對道路交通事故認(rèn)定書提起復(fù)議程序，故被告大運(yùn)運(yùn)輸公司辯稱該事故認(rèn)定書不能作為證據(jù)的意見，本院不予采納，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償依據(jù)。本院確定由原告蘇某某和被告尚某某分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。被告尚某某系被告大運(yùn)運(yùn)輸公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中造成他人損害的，肇事車輛豫Ｇ×××××重型半掛牽引車為被告大運(yùn)運(yùn)輸公司所有，在中國人民財保鄭州分公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，對原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財保鄭州分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某的經(jīng)濟(jì)損失167268.56元應(yīng)由被告鄭州保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償90707.2元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，合計102707.2元。超出交強(qiáng)險損失64561.36元由鄭州保險公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償30%，為19368.41元。剩余損失45192.95元，其中原告人身傷害部分3742.45元的70%由鐘祥保險公司在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)賠償，車損部分41450.5元的70%由鐘祥保險公司在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償；因被告大恒物流公司車輛投保的交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險足以賠償，故不再判決被告大恒物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...
