本院認(rèn)為,該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,王張某負(fù)事故的主要責(zé)任,宋建軍負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)程序合法,雙方當(dāng)事人無(wú)異議,客觀真實(shí),符合相關(guān)法律規(guī)定,本院予以采信。宋建軍的損失經(jīng)本院審查認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)25997.33元;2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元(50元/天×27天=1350元);3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元(30元/天×90天=2700元);4、誤工費(fèi)12568元(3142元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原被告因樁基邊界壘墻發(fā)生糾紛,被告胡某某將原告邢某某打傷,大名縣公安局對(duì)被告胡某某進(jìn)行了行政處罰。原告所受傷情是被告胡某某所致,被告胡某某應(yīng)對(duì)原告予以賠償。原告邢某某因此住院治療,除有醫(yī)療費(fèi)1894.16元,鑒定費(fèi)400元外。參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和其他證據(jù),原告邢某某除有上述損失外,其他損失有:1、護(hù)理費(fèi)180.72元(邢亞娟系農(nóng)民,護(hù)理費(fèi)21987÷365×3=180.72元);2、誤工費(fèi)180.72元(原告系農(nóng)民,21987÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告雙方存在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系,且對(duì)因發(fā)生交通事故造成的損失均無(wú)異議,本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故負(fù)同等責(zé)任,被保險(xiǎn)人能否主張按70%賠償比例要求保險(xiǎn)公司賠付第三者損失;精神撫慰金50,000元是否過(guò)高;機(jī)動(dòng)車(chē)超載保險(xiǎn)人是否免賠10%。原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告主張保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付第三者責(zé)任損失110,000元(含精神撫慰金5萬(wàn)元),符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該事故經(jīng)北京市公安局門(mén)頭溝分局交通支隊(duì)認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,死者尹某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任,被告陳某不負(fù)事故責(zé)任。該認(rèn)定是經(jīng)專(zhuān)業(yè)人員依照一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí),通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程,是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù),具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),客觀真實(shí),責(zé)任劃分準(zhǔn)確,且當(dāng)事人均無(wú)異議,本院予以采信。參照《山東省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》,四原告的損失有:?jiǎn)试豳M(fèi)21418.5元(山東省職工年平均工資42837元÷2)、死亡賠償金247645.26元(死亡賠償金9446元×20年+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58725.26元)。此次事故造成了尹某某死亡,給四原告精神上造成了嚴(yán)重?fù)p害,故四原告主張的精神損害撫慰金50000元的訴請(qǐng),于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)做如下評(píng)述:一、是否支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題?根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定,臻誠(chéng)工傷同勞動(dòng)者之間簽訂勞動(dòng)合同,雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)者申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者月平均工資7854.7元,在被派遣到郭某某礦共計(jì)4.5年,臻誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35346.15元。二、是否應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額?根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金由社會(huì)保險(xiǎn)基金支付。臻誠(chéng)公司已經(jīng)為勞動(dòng)者申報(bào)并發(fā)放了一次性傷殘補(bǔ)助金,勞動(dòng)者認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)基金支付數(shù)額不足,臻誠(chéng)公司未足額繳納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)做如下評(píng)述:一、是否支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題?根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定,臻誠(chéng)工傷同勞動(dòng)者之間簽訂勞動(dòng)合同,雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)者申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者月平均工資6588元,在被派遣到郭某某礦共計(jì)4.5年,臻誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29646元。二、是否應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額?根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金由社會(huì)保險(xiǎn)基金支付。臻誠(chéng)公司已經(jīng)為勞動(dòng)者申報(bào)并發(fā)放了一次性傷殘補(bǔ)助金,勞動(dòng)者認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)基金支付數(shù)額不足,臻誠(chéng)公司未足額繳納,應(yīng)當(dāng)?shù)缴鐣?huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行核算,不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛,應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的,應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故被告陳某某負(fù)同等責(zé)任,由此給原告造成損失,被告陳某某應(yīng)按同等責(zé)任予以賠償。但陳某某系被告陳生年的雇傭司機(jī),按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定,雇員在雇傭活動(dòng)中給他人造成損失的,由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,故被告陳生年應(yīng)按被告陳某某所負(fù)責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀D×××××號(hào)車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份,按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,原告的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在冀D×××××號(hào)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括醫(yī)療費(fèi)7424.78元、鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元(7天×50元=350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的,道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中,原告程某某、被告代某均負(fù)事故同等責(zé)任,各方應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn),原告程某某的損失包括:醫(yī)藥費(fèi)49778.05元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2000元、車(chē)輛損失費(fèi)1810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元(50元/天×32天)、誤工費(fèi)14276.88元(誤工費(fèi)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資21987元/年÷365天×237天=14276 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛,應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的,應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告宋保山負(fù)此事故的主要責(zé)任,由此給原告造成損失,其應(yīng)按主要責(zé)任予以賠償,但因宋保山系友某橡塑廠的職工,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,故被告友某橡塑廠應(yīng)按照被告宋保山在該事故中所負(fù)的主要責(zé)任賠償原告損失。因冀D×××××號(hào)轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份和不計(jì)免賠20萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份,按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償,故原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司在冀D×××××號(hào)轎車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)確認(rèn),原告周某某的損失有醫(yī)療費(fèi)13562.32元、牙齒修復(fù)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元(50元/天×32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛,應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故,當(dāng)事人應(yīng)按照在此事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告申某某負(fù)事故主要責(zé)任,由此給原告造成的損失,申某某應(yīng)按責(zé)賠償。因被告申某某系借用被告郭某某車(chē)輛,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定,因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí),由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任,故應(yīng)當(dāng)由被告申某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀D×××××號(hào)車(chē)輛在人保武安支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份,按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,被告人保武安支公司應(yīng)在冀D×××××號(hào)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。原告損失包括:車(chē)輛損失費(fèi)395元、醫(yī)療費(fèi)11050.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元(15天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛,應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故,當(dāng)事人應(yīng)按照在此事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告安某某負(fù)事故同等責(zé)任,由此給原告造成的損失,安某某應(yīng)按責(zé)賠償。因被告安某某所有的重型半掛牽引車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn),原告在庭審中要求被告安某某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定,未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持,原告的請(qǐng)求符合法律的規(guī)定,故對(duì)原告的請(qǐng)求本院予以支持。原告損失包括因顧太林死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2966.24元、喪葬費(fèi)28493.5元【按全省在崗職工年平均工資以六個(gè)月總額計(jì)算損失,(56987元/年÷2)=28493.5元】、死亡賠償金564980元【按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛,應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的,應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故被告張某某負(fù)主要責(zé)任,由此給原告造成損失,被告張某某應(yīng)按主要責(zé)任予以賠償。因冀J×××××、冀J×××××號(hào)車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份,按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在冀J×××××、冀J×××××號(hào)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括醫(yī)療費(fèi)31482.63元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)400元、外購(gòu)藥品費(fèi)5720元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元(42天×50元=2100元)、誤工費(fèi)11985.77元(誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資收入計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛,應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故,當(dāng)事人應(yīng)按照在此事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告范建國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任,由此給原告造成的損失,范建國(guó)應(yīng)按責(zé)賠償。因被告范建國(guó)系被告武安潤(rùn)達(dá)物流公司的司機(jī),用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,故被告武安潤(rùn)達(dá)物流公司應(yīng)承擔(dān)被告范建國(guó)在事故中的民事賠償責(zé)任。因被告武安潤(rùn)達(dá)物流公司的冀D×××××號(hào)車(chē)輛在被告人保邯鄲分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份,按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,被告人保邯鄲分公司應(yīng)在冀D×××××號(hào)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。原告損失包括:醫(yī)療費(fèi)50555.23元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、整容費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4950元(99天×50元=4950元)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1980元(99天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各自的權(quán)利和義務(wù)。原告與被告訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系依法成立的合同,受法律保護(hù)。葛永輝系曹某年雇傭的司機(jī),在駕駛晉K×××××貨車(chē)時(shí)發(fā)生交通事故并因搶救無(wú)效死亡。雇主曹某年賠償葛永輝父親葛明信、母親王芝香因葛永輝死亡發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)60萬(wàn)元,故曹某年有權(quán)要求被告人保財(cái)險(xiǎn)祁縣東觀營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部給付保險(xiǎn)金。經(jīng)確認(rèn),死者葛永輝的損失包括死亡賠償金523040元[死者葛永輝長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住,參照河北省公布的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算,(26152元/年×20年×100%)]、喪葬費(fèi)26204.5元[參照河北省公布的全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,(52409元÷2)]、精神損害撫慰金20000元(葛永輝的死亡給其家屬在心理和精神上造成了一定傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛,應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損害的,應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故原告負(fù)次要責(zé)任,被告于波負(fù)主要責(zé)任。由此給原告造成的損失,被告于波應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任,被告于波是武安市國(guó)土資源局邑城鎮(zhèn)國(guó)土資源所司機(jī),發(fā)生事故系履行職務(wù)行為,依照法律規(guī)定,雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,故因被告于波的過(guò)錯(cuò)造成的事故損失,應(yīng)由被告地產(chǎn)中心承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定,首先應(yīng)由被告人財(cái)保武安支公司在冀D×××××號(hào)車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告張某某的損失進(jìn)行賠償。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償,不足的部分,應(yīng)按雙方的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告經(jīng)武安市人事勞動(dòng)社會(huì)保障局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作時(shí)受傷,被認(rèn)定為工傷,工傷等級(jí)經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘,原告應(yīng)當(dāng)賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱(chēng)月工資為5000元,但未向本院提供相應(yīng)證據(jù),故其月工資應(yīng)參照河北省2013年職工月平均工資3295元計(jì)算。田某某的損失有:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5180元(20元/天×259天);2、護(hù)理費(fèi)23240元[因原告未指派專(zhuān)人護(hù)理,也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額,被告也未提供護(hù)理人的相關(guān)工資證明,工傷事故發(fā)生在2011年5月21日,故應(yīng)當(dāng)參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)(2692元/月÷30天×259天)];3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的,道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告趙某某負(fù)同等責(zé)任,故對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成的損失,應(yīng)按事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告趙某某是在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定,被告趙某某承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由其雇主陳吉海承擔(dān)。因被告陳吉海所有的冀D×××××號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份,冀D×××××、冀D×××××號(hào)重型普通半掛車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)共二份(保險(xiǎn)金額共計(jì)55萬(wàn)元,不計(jì)免賠),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲市中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告常某某的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn),原告常某某的損失包括醫(yī)療費(fèi)38199.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元(50元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛,應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的,應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故被告崔某負(fù)次要責(zé)任,由此給原告造成損失,被告崔某應(yīng)按次要責(zé)任予以賠償。但崔某系被告崔剛則的雇傭司機(jī),按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定,雇員在雇傭活動(dòng)中給他人造成損失的,由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,故被告崔剛則應(yīng)按被告崔某所負(fù)責(zé)任予以賠償。又因晉D×××××、晉D×××××號(hào)車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份,按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治分公司在晉D×××××、晉D×××××號(hào)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括車(chē)輛損失費(fèi)1510元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)200元、喪葬費(fèi)23119.5元(喪葬費(fèi)按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的,道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告楊某某負(fù)主要責(zé)任,故對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成的損失,本應(yīng)由其按事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任,因楊某某為范濤雇傭的司機(jī),按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定,雇員在雇傭期間給他人造成損失的,由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,故被告楊某某所負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主范濤承擔(dān)。又因范濤所有的冀A×××××號(hào)車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份(保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元,不計(jì)免賠),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司在冀A×××××號(hào)車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分,由被告人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償。經(jīng)確認(rèn),原告任某某的損失包括醫(yī)療費(fèi)96320.28元、二次手術(shù)費(fèi)14000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛,應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),由于違反交通安全法規(guī)造成交通事故的,應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。武安市公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),認(rèn)定崔成良負(fù)此事故同等責(zé)任,米某某負(fù)此事故的同等責(zé)任,死者任會(huì)峰不負(fù)此事故的責(zé)任,被告米某某駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各兩份,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告米某某和崔成良屬于共同侵權(quán)人,在本案中原告明確表示放棄對(duì)崔成良的訴求,不再要求司機(jī)崔成良承擔(dān)賠償責(zé)任。因任會(huì)峰死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)賠償如下:死亡賠償金為(22580元×20年)451600元;喪葬費(fèi)為(42532元÷12個(gè)月×6個(gè)月)21266元;被撫養(yǎng)人生活費(fèi),原告任安妮xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛,應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī),違反法律規(guī)定,侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本次事故造成原告常某某受傷致殘,賠償責(zé)任應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定予以承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償,不足的部分,應(yīng)按雙方的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次事故中,被告侯某駕駛的車(chē)輛在被告人財(cái)保武安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn),故本案的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分,應(yīng)按被告侯某在事故中所負(fù)的次要責(zé)任,由被告人財(cái)保武安支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償30%。被告侯某是被告李某某雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī),由于違反交通法規(guī)造成交通事故的,道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在此事故中,王彥林負(fù)此事故次要責(zé)任,故對(duì)其過(guò)錯(cuò)給原告造成的損失,應(yīng)按事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于王彥林是在雇傭活動(dòng)中造成交通事故,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定,王彥林承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由其雇主霍某某承擔(dān)。因被告霍某某的冀D×××××、冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)左權(quán)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的,按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定,在保險(xiǎn)期間,保險(xiǎn)車(chē)輛出現(xiàn)保險(xiǎn)事故,被告人保財(cái)險(xiǎn)左權(quán)支公司作為保險(xiǎn)人,應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中,裴軍強(qiáng)因交通事故死亡共獲得賠償款250000元,該筆賠償款在性質(zhì)上應(yīng)為撫恤金,其中包含著喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金等費(fèi)用。韓愛(ài)存與裴軍強(qiáng)離婚后,裴某歸裴軍強(qiáng)撫養(yǎng),故裴軍強(qiáng)死亡后,其被撫養(yǎng)人為裴某一人;裴軍強(qiáng)的父母裴入會(huì)、連某某均已年滿七十周歲,參照《河北省2012年道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)》,農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出4711元,年純收入7119.7元,職工年平均工資36166元,相應(yīng)被撫養(yǎng)人裴某的生活費(fèi)為54569元,被贍養(yǎng)人裴入會(huì)、連某某生活費(fèi)為47110元,裴軍強(qiáng)的喪葬費(fèi)為18083元,死亡賠償金為142394元。因被告裴入會(huì)、連某某的贍養(yǎng)費(fèi)47110元由長(zhǎng)子裴軍旺、次子裴軍強(qiáng)、女兒裴麗芳共同承擔(dān),故裴入會(huì)、連某某應(yīng)得裴軍強(qiáng)贍養(yǎng)費(fèi)15703元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告提供的2012年7月15日的收據(jù),不是正規(guī)票據(jù),本院不予確認(rèn),對(duì)于其他醫(yī)療費(fèi),被告邯鄲保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥,卻沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明,故對(duì)原告提供的證據(jù)2,本院對(duì)正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及診斷證明書(shū)、病歷、日清單予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的證據(jù)3,被告孫某某無(wú)異議,被告邯鄲保險(xiǎn)公司有異議,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新鑒定。本院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)3是經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院委托,鑒定程序及鑒定意見(jiàn)均符合法律規(guī)定,被告邯鄲保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)存在明顯瑕疵,故對(duì)原告提供的證據(jù)3,本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的證據(jù)4,被告孫某某無(wú)異議,被告邯鄲保險(xiǎn)公司有異議,認(rèn)為交通費(fèi)與受傷及護(hù)理時(shí)間不相符合,人數(shù)多。本院認(rèn)為,原告提供的交通費(fèi)票據(jù)中時(shí)間不相符的,本院不予確認(rèn),但是原告住院治療及回家支付了交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定人是有相關(guān)鑒定資格,該鑒定結(jié)論形式合法,內(nèi)容客觀真實(shí),故本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)5,被告人保財(cái)產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議,認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍,本院認(rèn)為,鑒定費(fèi)屬于交通事故發(fā)生后,鑒定車(chē)損產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用,故本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)6,被告人保財(cái)產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議,認(rèn)為只能證明其經(jīng)營(yíng)門(mén)市,不能證明其誤工情況,本院認(rèn)為,因原告連三田僅提供其營(yíng)業(yè)執(zhí)照,并未向本院提供該門(mén)市未正常營(yíng)業(yè)而受到損失的相關(guān)證據(jù),故該證據(jù)不能證明原告誤工的證明目的。原告提供的證據(jù)7,被告人保財(cái)產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議,認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高,也不能證明與處理死者喪葬事宜有關(guān),本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10形式合法、內(nèi)容真實(shí),本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)8,被告人保財(cái)產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議,認(rèn)為原告所提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的日期和住進(jìn)雅園國(guó)際花都日期有異議及幼兒園的證明沒(méi)有單位公章,不能證明胡某某居住在雅園花都小區(qū),不能證明胡濤也居住在該小區(qū),本院認(rèn)為,死者胡濤的居住地是武安市,屬城鎮(zhèn)居民,應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償,故對(duì)原告提供的證據(jù)8,本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)11,被告人保財(cái)產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議,認(rèn)為停尸費(fèi)應(yīng)計(jì)算在喪葬費(fèi)中,不應(yīng)重新計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1、2、3真實(shí)合法,予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)4,被告尹某某無(wú)異議;被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司有異議,認(rèn)為車(chē)損鑒定價(jià)過(guò)高,鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān),且鑒定時(shí)保險(xiǎn)公司不知情。本院認(rèn)為車(chē)損費(fèi)用是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)參加鑒定的質(zhì)證意見(jiàn),于法無(wú)據(jù),本院不予支持。對(duì)證據(jù)5,被告尹某某無(wú)異議;被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議,但認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高。本院認(rèn)為,該費(fèi)用是客觀存在的,保險(xiǎn)公司認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高,但未提出相關(guān)反證,本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)6,被告尹某某無(wú)異議;被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司有異議,認(rèn)為沒(méi)有通知該公司參加鑒定,對(duì)鑒定有意見(jiàn)。本院認(rèn)為,原告委托法院指定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告提交的邯鄲市第四醫(yī)院診斷書(shū)明確載明“住院期間陪護(hù)兩人”,故對(duì)被告該質(zhì)證意見(jiàn)不予采信;被告國(guó)任保險(xiǎn)認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,本院認(rèn)為,該質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2018年4月28日16時(shí)20分,被告任某某駕駛冀D×××××號(hào)小型面包車(chē)由西向東在保衛(wèi)路與滏臨街交叉口東150米(花園小區(qū)1號(hào)樓前)倒車(chē)時(shí),將行人原告張某某撞倒,造成原告受傷。當(dāng)日,原告被送至邯鄲市第四醫(yī)院救治,住院25天,醫(yī)療費(fèi)15167.31元,經(jīng)醫(yī)院診斷為雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折等,住院期間陪護(hù)兩人。2018年6月12日經(jīng)邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具鑒定意見(jiàn),原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)一處,護(hù)理期限60日,營(yíng)養(yǎng)期限60日。鑒定費(fèi)1600元。原告因鑒定至邯鄲市第七醫(yī)院檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的證據(jù)四,被告信達(dá)保險(xiǎn)有異議,認(rèn)為系原告單方委托,不予認(rèn)可,但不申請(qǐng)重新鑒定。同時(shí),被告信達(dá)保險(xiǎn)對(duì)原告主張出院后護(hù)理期限20年有異議,認(rèn)可2年支付一次。本院認(rèn)為,被告信達(dá)保險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年10月1日4時(shí)30分,被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口)時(shí),撞到原告萬(wàn)五的駕駛的拖拉機(jī)尾部,造成原告萬(wàn)五的受傷,兩車(chē)不同程度損壞。當(dāng)日,原告被送至冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的證據(jù)四,被告信達(dá)保險(xiǎn)有異議,認(rèn)為系原告單方委托,不予認(rèn)可,但不申請(qǐng)重新鑒定。同時(shí),被告信達(dá)保險(xiǎn)對(duì)原告主張出院后護(hù)理期限20年有異議,認(rèn)可2年支付一次。本院認(rèn)為,被告信達(dá)保險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年10月1日4時(shí)30分,被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口)時(shí),撞到原告萬(wàn)五的駕駛的拖拉機(jī)尾部,造成原告萬(wàn)五的受傷,兩車(chē)不同程度損壞。當(dāng)日,原告被送至冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的證據(jù)四,被告信達(dá)保險(xiǎn)有異議,認(rèn)為系原告單方委托,不予認(rèn)可,但不申請(qǐng)重新鑒定。同時(shí),被告信達(dá)保險(xiǎn)對(duì)原告主張出院后護(hù)理期限20年有異議,認(rèn)可2年支付一次。本院認(rèn)為,被告信達(dá)保險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年10月1日4時(shí)30分,被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口)時(shí),撞到原告萬(wàn)五的駕駛的拖拉機(jī)尾部,造成原告萬(wàn)五的受傷,兩車(chē)不同程度損壞。當(dāng)日,原告被送至冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的證據(jù)四,被告信達(dá)保險(xiǎn)有異議,認(rèn)為系原告單方委托,不予認(rèn)可,但不申請(qǐng)重新鑒定。同時(shí),被告信達(dá)保險(xiǎn)對(duì)原告主張出院后護(hù)理期限20年有異議,認(rèn)可2年支付一次。本院認(rèn)為,被告信達(dá)保險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年10月1日4時(shí)30分,被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口)時(shí),撞到原告萬(wàn)五的駕駛的拖拉機(jī)尾部,造成原告萬(wàn)五的受傷,兩車(chē)不同程度損壞。當(dāng)日,原告被送至冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的證據(jù)四,被告信達(dá)保險(xiǎn)有異議,認(rèn)為系原告單方委托,不予認(rèn)可,但不申請(qǐng)重新鑒定。同時(shí),被告信達(dá)保險(xiǎn)對(duì)原告主張出院后護(hù)理期限20年有異議,認(rèn)可2年支付一次。本院認(rèn)為,被告信達(dá)保險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年10月1日4時(shí)30分,被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口)時(shí),撞到原告萬(wàn)五的駕駛的拖拉機(jī)尾部,造成原告萬(wàn)五的受傷,兩車(chē)不同程度損壞。當(dāng)日,原告被送至冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的證據(jù)四,被告信達(dá)保險(xiǎn)有異議,認(rèn)為系原告單方委托,不予認(rèn)可,但不申請(qǐng)重新鑒定。同時(shí),被告信達(dá)保險(xiǎn)對(duì)原告主張出院后護(hù)理期限20年有異議,認(rèn)可2年支付一次。本院認(rèn)為,被告信達(dá)保險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年10月1日4時(shí)30分,被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口)時(shí),撞到原告萬(wàn)五的駕駛的拖拉機(jī)尾部,造成原告萬(wàn)五的受傷,兩車(chē)不同程度損壞。當(dāng)日,原告被送至冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的證據(jù)四,被告信達(dá)保險(xiǎn)有異議,認(rèn)為系原告單方委托,不予認(rèn)可,但不申請(qǐng)重新鑒定。同時(shí),被告信達(dá)保險(xiǎn)對(duì)原告主張出院后護(hù)理期限20年有異議,認(rèn)可2年支付一次。本院認(rèn)為,被告信達(dá)保險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年10月1日4時(shí)30分,被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口)時(shí),撞到原告萬(wàn)五的駕駛的拖拉機(jī)尾部,造成原告萬(wàn)五的受傷,兩車(chē)不同程度損壞。當(dāng)日,原告被送至冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的證據(jù)四,被告信達(dá)保險(xiǎn)有異議,認(rèn)為系原告單方委托,不予認(rèn)可,但不申請(qǐng)重新鑒定。同時(shí),被告信達(dá)保險(xiǎn)對(duì)原告主張出院后護(hù)理期限20年有異議,認(rèn)可2年支付一次。本院認(rèn)為,被告信達(dá)保險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),不予采信,對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年10月1日4時(shí)30分,被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口)時(shí),撞到原告萬(wàn)五的駕駛的拖拉機(jī)尾部,造成原告萬(wàn)五的受傷,兩車(chē)不同程度損壞。當(dāng)日,原告被送至冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn),按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付,屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍,故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元,再次主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下: 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開(kāi)發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求;案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...