本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案事故造成陳貴廷死亡，原告作為其近親屬有權(quán)要求賠償義務人依法賠償喪葬費和死亡賠償金等損失。參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準》有關(guān)數(shù)據(jù)，原告所受損失如下:1、喪葬費:按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，應為18083元（36166元／年÷12個月×6個月），原告為處理喪葬事宜支出的運尸費、停尸費5700元，應當計算在喪葬費中，不得重復主張；2、被扶養(yǎng)人生活費:死者陳貴廷共有原告陳某某（69歲）、李成蘭（71歲）、陳某某（6歲）、陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告駕駛無牌照三輪汽車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定和原告的請求，參照道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為15704.10元；（2）護理費：根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告住院19天，期間由李書鳳、崔聰聰二人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告李某某駕駛冀D×××××號車與被告白某某駕駛的冀T×××××冀T×××××掛車相撞，致原告李晶晶受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為67419.67元；（2）護理費:根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為該三份證據(jù)不足以證明事故責任認定錯誤，對該三份證據(jù)的合法性和真實性予以認定，對原告的證明主張和被告人保財險叢臺支公司的質(zhì)證意見不予采納。對被告張某某所舉楊東民于2012年6月2日出具的證明，原告、被告人保財險叢臺支公司、被告永安財險邯鄲支公司和被告蘇某某均無異，本院對該證據(jù)予以認定。對被告蘇某某所舉其與何某某簽訂的賣車協(xié)議書和何某某出具的證明兩份證據(jù)，從被告張某某答辯狀所稱“答辯人與何某某系冀D×××××掛冀D×××××號重型平板半掛車實際車主，該車掛靠在邯鄲市順成汽車運輸服務有限公司?！保约氨驹簩Ρ桓鎻埬衬?、何某某的詢問筆錄中可以得到印證。因此，本院對該兩份證據(jù)予以認定。根據(jù)當事人的陳述和上述認定的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明如下事實：2012年6月1日23時10份許，被告張某某駕駛冀D×××××掛冀D×××××號車，在邯臨路沙辛莊村口左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與由東向西行駛楊國民駕駛的冀D×××××號車（載何愛志）發(fā)生碰撞，造成楊國民死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告鄭國軍駕駛冀E×××××號車與李愛華駕駛冀D×××××號車發(fā)生交通事故，致使原告李某某受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告李某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為16275.90元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)邯物司鑒字（2012 ...
閱讀更多...本院認為，原告近親屬胡燕雷受雇于被告張金某在高壓線路下，按張金某指示裝載車輛時電擊死亡，屬原因競合所致的結(jié)果，由此造成的原告方的損失，應根據(jù)行為人過錯程度（法律規(guī)定承擔無過錯賠償責任的應考慮有無免責法定情形）及各自行為對損害結(jié)果發(fā)生的原因力比例分別承擔相應的民事賠償責任。被告國網(wǎng)曲周縣供電分公司等部分被告，雖對胡燕雷死因鑒定提出異議，其異議限于協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，原告方申請鑒定時主張由法院指定鑒定機構(gòu)，且在本院指定期間均未申請重新鑒定，故經(jīng)本院審查對該鑒定意見書予以采信。被告國網(wǎng)曲周縣供電分公司系事發(fā)高壓輸電線路的管理經(jīng)營者，本案中該公司未舉證證明系受害人胡燕雷對損害發(fā)生存在故意或事發(fā)系不可抗力所致，故其在本案中應對原告方承擔賠償責任。國務院《電力設施保護條例》第十一條規(guī)定，“縣以上地方各級電力管理部門應采取以下措施，保護電力設施：（一）在必要架空電力線路保護區(qū)的區(qū)界上，應設立標志，并標明保護區(qū)的寬度和保護規(guī)定；（二）在架空電力線路導線跨越重要公路和航道的區(qū)段，應設立標志，并標明導線距穿越物體之間的安全距離 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠特約險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，庭審中，原告向法庭提交的關(guān)于護理費證據(jù)不符合證據(jù)標準，不足以證明護理人員的真實收入，本院不予采信。被告人保財險同意按河北省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資計算，本院予以支持，原告護理費均為37349元÷365日×（43+60）日 ...
閱讀更多...本院認為，被告主張的其對本次事故無責任，但其未提供證據(jù)予以證明，故對被告該抗辯理由，本院不予采納。因本次交通事故造成原告受傷產(chǎn)生各項經(jīng)濟損失，被告應依法賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。被告首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費14498.4元、護理費1192元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1400元、交通費100元，共計42292.4元。原告下余損失29440.68元。本案所涉事故原告負次要責任，被告負主要責任，機動車一方即被告郭某月承擔原告損失的70%為宜，即應賠付原告方下余損失 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費、護理費、交通費等計算規(guī)定，原告2016年8月30日至9月2日住院，誤工期限共計3日，因原告提供的護理人員不能證明與原告有親屬關(guān)系，故護理費應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標準計算，護理費均為19779元/365天*3天=162.6元。原告從事交通運輸業(yè)，誤工費為53159元/365*3天=436.9元，馬某某因發(fā)生交通事故住院3天，住院伙食補助費為50元/天*3天=150元。原告因交通事故受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。原被告爭議的焦點在于原告各項賠償?shù)囊罁?jù)，原告因本次交通事故受傷住院治療，對于被告主張扣除與交通事故無關(guān)的治療費用，因該部分費用發(fā)生于原告因傷治療期間，應屬醫(yī)療費用賠償范圍。故對被告的主張不予采納。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告住院治療，陪護一人，出院后休息1個月，口服藥物治療，加強營養(yǎng)必要時復查。被告未提交主張異議的相應證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間24天+出院后30天=54天，原告提交了誤工證明證明原告在依思夢莎（北京）家具有限公司工作，月平均工資為3208元。關(guān)于護理費，原告提交其結(jié)婚證用于證明陪護人員為其丈夫陳勝杰，在依思夢莎（北京）家具有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案的交通事故中受傷，曲周縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書，認定被告李朝海負事故的主要責任，原告項某某無責任。被告李朝海駕駛的肇事車輛均投保有“交強險”。現(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李朝海賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費）19430.28元，已超過交強險關(guān)于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失除由被告人保財險邯鄲支公司在交強險10000元內(nèi)賠付外，因被告李朝海負事故全要責任，故其余醫(yī)療費用部分9430.28元由其承擔。原告項某某其他損失14696.72元由被告人保財險邯鄲支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付。綜上，由人保財險邯鄲支公司賠付原告25788元。去除被告李朝海已墊付的2000元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人享有生命健康權(quán)，行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利，應當承擔民事責任。被告王某某駕駛東方紅牌400型大中型四輪拖拉機，與原告乘坐的路書珍駕駛的二輪電動車相撞，致谷某某受傷并構(gòu)成七級傷殘，應賠償因此次交通事故給谷某某造成的醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對護理費、交通費的計算規(guī)定，谷某某自2015年1月29日至2月16日住院治療，住院共計19天，產(chǎn)生醫(yī)療費共計26570.38元，后因復查支付醫(yī)療費600.04元。鑒定意見書裁明護理期限90日，護理人數(shù)為一人，故護理費為44.39元／日＊90日=3995.1元。谷某某因交通事故受傷而購買人血蛋白支出560元 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2014）第089號交通事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，原告岳某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定計199487.5元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告保險公司主張合理部分，結(jié)合本案證據(jù)對原告損失認定時已作考慮。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受損，應依法得到賠償。曲某縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負事故的全部責任；王某、霍文周無責任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。被告劉某駕駛的五菱牌冀D×××××號小型普通客車在被告人保財險曲某支公司投保有機動車交通事故責任強制保險?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。……，給原告造成的損失首先應由被告人保財險曲某支公司在承保的責任強制保險限額內(nèi)賠償。被告人保財險曲某支公司辯稱其應在交強險分項限額內(nèi)進行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。邯鄲市中級人民法院委托邯鄲司法醫(yī)學鑒定中心作出的邯市司法鑒定中心（2012）鑒字第118號鑒定意見書、邯市司法鑒定中心（2012）鑒字第118號咨詢意見書，經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告近親屬郭建華乘坐被告武某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛“解放”牌重型普通半掛車在與被告郭永軍駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛解放牌重型普通半掛牽引車、被告陳治國駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛解放牌重型倉式半掛牽引車、被告馬春海駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛陜汽牌重型倉棚式半掛牽引車相撞發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應依法得到賠償。本院依法確認原告損失合計284703元，原告主張的其余損失，相應證據(jù)不足，不予支持。因冀D×××××／冀D×××××車輛在被告天安保險邯鄲中心公司、冀D×××××／冀D×××××車輛在被告財險馬頭服務部、E86825／冀E×××××車輛在被告財險邢臺分公司分別投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在各自保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次事故共造成二人受傷，故被告中華財險紹興支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告郭某某和王魁興122000元。不足部分應由被告中華財險紹興支公司在被告縱豪公司投保的機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)按比例賠償。本次事故中，原告郭某某各項損失為70913.3元，王魁興各項損失為252962.06元，二人合計損失總額為323875.36元。依照公平公正、合情合理的原則，原告郭某某所受損失占二人總損失的比例為70913.3元÷323875.36元=21.9%，王魁興所受損失占二人總損失的比例為：252962.06元÷323875.36元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告黃某等近親屬黃勤昌在與被告王某某、王建波駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應依法得到賠償。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車在被告財險安陽鐵西支公司投保有交強險，津A×××××號陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強險，本次事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財險安陽鐵西支公司、被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司各自應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分按過錯原則確定賠償責任。本院依法認定原告各項損失為412595元，原告主張的其余部分，依據(jù)不足，不予支持。因本次事故除造成本案原告近親屬黃勤昌死亡外，另致冀D×××××號轎車上其他三人死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平縣公安局交通警察大隊認定被告謝文慶與被告周某某承擔事故的同等責任，原告尚某某不負事故責任，該事故認定書認定事實清楚，應予采信。事故車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投有交強險及商業(yè)險，被告中華聯(lián)合保險公司應先在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告中華聯(lián)合保險公司根據(jù)事故責任在商業(yè)險三者險范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任，原告與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司沒有直接的權(quán)利義務關(guān)系，剩余50%的賠償責任由被告謝文慶承擔。針對原告第二次住院的病案內(nèi)容及診斷證明，本院采信二保險公司對住院期間的意見，認定住院天數(shù)為61天；原告未提交其需加強營養(yǎng)的證明，主張營養(yǎng)費本院不予支持；原告主張其誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，但提交的證據(jù)不足以證明其執(zhí)業(yè)情況，因此原告的誤工費根據(jù)其身份信息按城鎮(zhèn)標準計算；原告主張二護理人員護理費按居民服務業(yè)計算，但未提交二護理人員的執(zhí)業(yè)情況，根據(jù)護理人身份信息按城鎮(zhèn)標準計算，結(jié)合病案內(nèi)容等信息，護理人數(shù)認可第一次住院期間兩人護理，其他時間為一人護理；原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于原告訴請的死亡賠償金標準應按城鎮(zhèn)居民計算應為22580元×20年＝451600元。對于被撫養(yǎng)人生活費，結(jié)合被撫養(yǎng)人的戶口性質(zhì)、年齡及撫養(yǎng)人人數(shù)，因事故發(fā)生時白社軍、宋某某均未滿60周，故對其被撫養(yǎng)人生活費不予支持，對白皓怡、白博宇、白博雅被撫養(yǎng)人生活費，因被扶養(yǎng)人為多人，故被撫養(yǎng)人生活費不得超過撫養(yǎng)人年消費支出，故被撫養(yǎng)人生活費為95487（13641元×14年×50﹪），原告訴請的喪葬費21226元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。對原告訴請的精神撫慰金，因該事故造成受害人白志飛死亡給六原告造成嚴重精神損害，故對原告訴請的精神撫慰金本院予以確認30000元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）、卓某板材與韓某某簽訂的勞動合同系雙方平等、自愿簽訂，合法有效，雙方存在勞動關(guān)系。因：１、韓某某在工作期間受傷被認定為工傷，且達到五級傷殘。２、卓某板材未給韓某某交納社會保險，韓某某要求解除與卓某板材簽訂的勞動合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。卓某板材訴求繼續(xù)履行合同，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。（二）、卓某板材未依法為韓某某繳納工傷保險費，現(xiàn)發(fā)生工傷事故，應當由用人單位即卓某板材支付韓某某因工傷發(fā)生的下列各項費用：1、一次性工傷醫(yī)療補助金192148元。計算標準：河北省2015年社會月平均工資4367元×44個月=192148；2、一次性傷殘補助金57060元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某無駕駛證駕駛原告承保交強險的機動車輛發(fā)生交通事故，致使原告在交強險范圍內(nèi)賠償劉玉振醫(yī)療費9892元，賠償史美書醫(yī)療費108元、死亡賠償金110000元，共計120000元，原告在賠償范圍內(nèi)主張追償，應予支持，被告李某某作為交通事故的侵權(quán)人應當返還原告墊付的賠償款，原告起訴要求被告王某某返還墊付賠償款，證據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某自本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告為其墊付的賠償款120000元；二、駁回原告對被告王某某的訴訟請求。案件受理費2747元，減半收取1373元，由被告李某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，當事人對事故責任認定、事故車輛主車的投保情況以及事發(fā)后墊付給原告費用的事實沒有異議，這些事實應予認定。保險公司雖對掛車未報案及是否一體使用有異議，但事故認定已對主掛車一體使用進行認定，故對該事實，也應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費14213.62元，住院伙食補助費3250元（50元×65天），營養(yǎng)費1950元（30元×65天），醫(yī)療類費用合計為：19413.62元；誤工費按批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資計算至定殘日前一天為：9091.68元（97.76元×93天），護理費按住院期間一人護理，標準為批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資為：6354.4元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2014）第00063號道路交通事故認定書，寫明“王豐負事故的主要責任，被告段某某負事故的次要責任，乘車人李成功、張強、李慧、李哲彬、李潔、史某無責任?！狈戏梢?guī)定，予以采信。關(guān)于原告應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定的賠償項目，參照河北省統(tǒng)計部門公布的2014年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定的《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實際損失進行計算，原告住院費14480元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故的真實性、責任認定和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應予認定。當事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。關(guān)于賠償數(shù)額問題，實際是原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬315000元是否超過了法律規(guī)定標準的問題，本案中原告賠償死者馮偉堂親屬的損失共有五類費用，分別為死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理交通事故誤工和交通費用，其中死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金依法規(guī)定的賠償數(shù)額分別為203720元（10186元×20年）、23119.5元、5萬元；死者馮偉堂妻子師水魚生活不能自理的事實有涉縣醫(yī)院診斷證明書和住院病歷為憑，并有師水魚所在基層組織劉家莊村民委員會出具的證明佐證，此事實應予認定，師水魚的三子女均已成年，亦有扶養(yǎng)義務，那么師水魚的被扶養(yǎng)人生活費應計算為41240元（8248元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原、被告車輛發(fā)生碰撞，該事故經(jīng)交警部門認定，邢明海負此事故的主要責任，被告李某某負此事故的次要責任，原告王成風無責任，對以上事實原、被告均無爭議，本院予以確認。原告受傷的經(jīng)濟損失數(shù)額依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，參照河北省統(tǒng)計局公布的2014年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定原告的人身損失項為:醫(yī)療費41863.08元（依票據(jù)計算）；住院伙食補助費1250元（50元×25天）；后續(xù)治療費酌定8000元；誤工費依據(jù)農(nóng)林牧副漁行業(yè)標準計算為4343元（37.44元×116天）；護理費936元（37.44元×25天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李春花因交通事故受傷的事實有事故責任認定書為證，被告邢計來和邢某某雖對責任認定提出異議，但其未在規(guī)定復核時效內(nèi)提出復核，也未提供證據(jù)推翻該事故認定，故對該事故認定書，本院予以采信。原告提供了三個護理人員的工資證明，但沒有醫(yī)院診斷須有三人護理的證明，故對其三人護理不予支持，對原告住院期間8天一級護理按二人護理計算，其余二級護理按1人計算。誤工費因原告已年滿60周歲，故不予支持。本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費用50204.81元、住院伙食補助費4300元（50元∕天×86天）、護理費按護理期180天計算22560元（邢天葉3600元∕30天×180天＋邢廣亮3600元∕30天×8天）、傷殘賠償金因原告提供有其在城鎮(zhèn)居住一年以上的證明，參照城鎮(zhèn)標準予以計算54192元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。郭海魚因交通事故死亡所得的賠償款228000元、單位給付撫恤金及其它費用34315元、保險款30000元，住房公積金2616.19元（住房公積5232.37元金應為原告付志軍和郭海魚的夫妻共同財產(chǎn)，其中郭海魚的份額為2616.19元），共計294931.19元。郭海魚死亡時，其有被扶養(yǎng)人，應當首先在此款項中扣除被扶養(yǎng)人生活費14631.75元。被告更樂鎮(zhèn)政府為處理死者喪葬事宜的開支14870元，也應當依法予以扣除。原告付志軍為處理死者的喪葬事宜支付的31302.6元。被告李某為郭海魚支付的3217.26元也應當予以扣除。剩余款項230909.58元屬于死者家屬的合法財產(chǎn)，參照法定繼承按第一順序繼承人的人數(shù)依法分割，由郭海魚的配偶、子女、父母按份分割即原告付志軍應得份額為46181.91元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。郭海魚因交通事故死亡所得的賠償款228000元、單位給付撫恤金及其它費用34315元、保險款30000元，住房公積金2616.19元（住房公積5232.37元金應為原告付志軍和郭海魚的夫妻共同財產(chǎn)，其中郭海魚的份額為2616.19元），共計294931.19元。郭海魚死亡時，其有被扶養(yǎng)人，應當首先在此款項中扣除被扶養(yǎng)人生活費14631.75元。被告更樂鎮(zhèn)政府為處理死者喪葬事宜的開支14870元，也應當依法予以扣除。原告付志軍為處理死者的喪葬事宜支付的31302.6元。被告李某為郭海魚支付的3217.26元也應當予以扣除。剩余款項230909.58元屬于死者家屬的合法財產(chǎn)，參照法定繼承按第一順序繼承人的人數(shù)依法分割，由郭海魚的配偶、子女、父母按份分割即原告付志軍應得份額為46181.91元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故的真實性、責任認定、保險公司系原告王某某所有的冀DWX388轎車的承保公司及原告王某某賠償馮世林親屬215000元的事實沒有異議，并有事故責任認定書、道路交通事故調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證及保險單在卷佐證，這些事實應予認定。當事人在理賠數(shù)額上分歧較大，此也是本案的爭議焦點。關(guān)于理賠數(shù)額問題，這個問題又分為兩部分，一部分是原告賠償馮世林親屬損失215000元應包括哪些項目；另一部分是賠償項目依法應予支持的數(shù)額。關(guān)于原告賠償馮世林親屬損失215000元應包括哪些項目的問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償?！芎θ怂劳龅?...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于徐某某主張的各項損失，1.醫(yī)療費應為30022.5元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、診斷證明等予以佐證。王某某雖對徐某某患有高血壓及轉(zhuǎn)院邯鄲市總工會醫(yī)院的治療費用有異議，但王某某就高血壓部分并未提交相關(guān)證據(jù)證明出該部分的具體費用，且王某某亦未提供證據(jù)證明徐某某在轉(zhuǎn)院途中發(fā)生外界侵害，故對該辯稱本院不予支持。2.住院伙食補助費按照住院天數(shù)每天50元計算，即700元（50元/天×14天）。3.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限90日按照每天50元計算，即4500元（50元/天×90天）。4.護理費，根據(jù)相關(guān)解釋規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于付紅軍主張的各項損失，1.醫(yī)療費應為33581.12元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、診斷證明等予以佐證。王某某雖對付紅軍轉(zhuǎn)院邯鄲市總工會職工醫(yī)院及付紅軍提交的2018年9月10日、2018年9月11日的醫(yī)療票據(jù)有異議，但該部分費用的產(chǎn)生確系付紅軍為治療所支出的花費，且王某某亦未提供證據(jù)證明付紅軍在轉(zhuǎn)院途中發(fā)生外界侵害，故對該部分費用本院予以支持。2.住院伙食補助費按照住院天數(shù)每天50元計算，即1100元（50元/天×22天）。3.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限60日按照每天50元計算，即3000元（50元/天×60天）。4.護理費，根據(jù)相關(guān)解釋規(guī)定，護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，造成傷殘的應當支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)磁縣××隊認定，原告王某某、被告宋某某承擔同等責任，且雙方均無異議，本院予以認定。因原告王某某與被告宋某某在本次交通事故中承擔同等責任，故原告的各項損失應由被告宋某某承擔50%。由于被告宋某某駕駛的肇事車輛在被告亞太泰和財險邯鄲支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告王某某所造成的各項損失，首先應由被告亞太泰和財險邯鄲支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照保險合同約定在商業(yè)三者責任險額內(nèi)按比例賠償。原告要求被告英大泰和財險邯鄲支公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的訴訟請求,符合法律規(guī)定,本院予以支持。關(guān)于原告王某某因該交通事故所造成的實際損失數(shù)額，1 ...
閱讀更多...本院認為，原告段生林的各項損失為：1、醫(yī)療費31851.18元；2、住院伙食補助費50元×25天=1250元；3、營養(yǎng)費50元×25天=1250元；4、誤工費150日×（23384天÷365天）=9609.86元；5、護理費為23384元÷365天×25天×2人+23384元÷365天×（60-25）天×1人=5445 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、索文軍被高壓電電擊身亡由誰來承擔責任；2、受害人的實際損失是多少；3、高壓線路產(chǎn)權(quán)歸屬和實際經(jīng)營者。關(guān)于索文軍被高壓電電擊身亡由誰來承擔責任的問題。受害人索文軍是在為被告張某某拉煤運輸過程中，因在高壓電下遮蓋苫布遭高壓電電擊身亡的，有現(xiàn)場照片、各當事人陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認。索文軍駕駛的冀Ｄ×××××大運牌重型自卸貨車雖登記在被告正凱公司名下，但該車系被告張某某實際所有，實際由張某某負責對該車輛的經(jīng)營管理、使用和維護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！彼魑能娤翟诒桓鎻埬衬呈跈?quán)或指示的范圍內(nèi)從事運輸工作中，遭高壓電電擊身亡，被告張某某作為接受勞務方 ...
閱讀更多...本院認為：磁縣公安交警大隊作出溫某承擔此事故的主要責任，郝某承擔此事故的次要責任的道路交通事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，且原被告均無異議，故本院予以認定。因肇事車輛冀Ｄ×××××在被告華農(nóng)保險投保了交強險，故本案原告損失應先由華農(nóng)保險在交強險分項限額內(nèi)賠償。死亡賠償金應按2016年農(nóng)村居民人均人均年可支配收入11919元計算，賠償19年，即226461元；喪葬費應按2016年河北省職工年平均工資56987元計算，賠償半年，即28493.5元；上述原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金共計332083.49元，由被告華農(nóng)邯鄲公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額賠償原告1萬元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11萬元；因交強險除外部分，已由被告溫某賠償完畢，故溫某不再賠償原告。綜上所述，原告要求被告華農(nóng)邯鄲公司在交強險責任內(nèi)賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等各項損失共計12萬元，事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查取證，對本案交通事故的形成原因以及事故各方的過錯及責任而出具的交通事故認定書，本案當事人均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，對原告的各項損失，首先應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告與被告張東東之間的調(diào)解協(xié)議，并不包括殘疾賠償金，因此原告的該部分損失未獲得賠償，被告天平財險邯鄲公司的辯稱本院不予采信，對原告要求被告天平財險邯鄲公司賠償傷殘賠償金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于具體數(shù)額，因原告合法有據(jù)請求天平財險邯鄲公司支付殘疾賠償金數(shù)額，均已超過本案事故車輛投保的交強險責任限額，天平財險邯鄲公司應據(jù)實予以賠償。故對原告要求天平財險邯鄲公司支付傷殘賠償金110000元的訴訟請求，本院予以支持。二次手術(shù)費應屬于醫(yī)療費范疇，關(guān)于醫(yī)療費原告與被告張東東的調(diào)解書中，明確作出了約定，原告的該部分損失由張東東一次性作出賠償。因此原告要求被告天平財險邯鄲公司賠償二次手術(shù)費的訴訟請求，本院不予支持。因被告張東東被追究刑事刑責 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定費票據(jù)的真實性無異議，且能夠證明原告因鑒定花費的費用，故本院對該證據(jù)予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月18日16時15分許，被告劉保安駕駛冀Ｄ×××××號長城牌小型轎車，沿成峰路南道由西向東行駛至林坦鎮(zhèn)高速口東側(cè)地段處時，將同向由西向東在非機動車道內(nèi)步行的行人原告撞到，此事故造成原告受傷，一機動車不同程度損壞的事故后果。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊冀南新區(qū)大隊出具的冀南公交認字[2017]第0418號道路交通事故認定書，認定被告劉保安負此次事故的全部責任，原告袁某某不負此事故的責任。事故發(fā)生后，原告在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院治療，住院時間為2017年4月18日至2017年5月12日，實際住院24天，其傷情為左橈骨遠端粉碎性骨折，左足第5趾碎片骨折、軟組織挫裂傷（面部、臀部、左足）。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，其醫(yī)療費用為28304 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某、申會生未向本院提供相應的證據(jù)證明該花費中有原告治療老年病的證明，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)四，三被告均有異議，認為原告年齡已超過國家法定工作年齡，不存在誤工費，本院認為，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”，根據(jù)該規(guī)定，受害人的誤工費不因受害人的年齡大小來確定，而是根據(jù)是否因交通事故導致受害人收入減少來確定的。故對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)六，三被告均有異議，被告亞太財保公司要求重新鑒定，本院認為，該鑒定書是專業(yè)部門作出的且三被告均未提出相反證據(jù)證明該鑒定符合重新鑒定的理由，且被告亞太財保公司在規(guī)定的期限內(nèi)也未向本院提交書面申請，故對該證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)七，三被告均有異議，認為護理人員護理費應參照2017年度農(nóng)、林、牧漁業(yè)計算。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號開樂牌重型載貨專項作業(yè)車，沿成峰路由東向西行駛至邯鄲冀南新區(qū)辛莊營鄉(xiāng)北豆公村東大街路口處時，將在機動車道內(nèi)駕駛二輪電動車停駛的邢某某左腳碾壓，造成邢某某受傷的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊以馬公交認字[2016]第0723號道路交通事故認定書認定，被告張某某承擔此次事故的全部責任，原、被告均無異議，本院依法采信。經(jīng)庭審確認原告邢某某的損失為：原告要求醫(yī)療費75310.74元，經(jīng)核對原告提交的收費票據(jù)原件為58244.32元，有17066.92元沒有票據(jù)原件，本院依法支持58244.32元。營養(yǎng)費本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。住院伙食補助費本院支持為5850元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛冀Ｄ×××××號歐玲牌輕型普通貨車撞上原告盧某某，造成盧某某受傷，一車不同程度損壞的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊以馬公交認字[2016]第0917號道路交通事故認定書認定，被告李某承擔此次事故的全部責任，原告盧某某不承擔此次事故的責任。原、被告均無異議，本院依法采信。經(jīng)庭審確認原告盧某某的損失為：原告要求醫(yī)療費60295.9元(邯鄲中心醫(yī)院住院費53829.2元+邯鄲市中心醫(yī)院門診費2250.7元+邯鄲市第二醫(yī)院門診費956元+邯鋼醫(yī)院救護車收費320元+支具費2700元+氣墊240元)，原告提交的收費票據(jù)原件，本院依法支持。營養(yǎng)費本院支持為4500元（50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應再支付原告47500元，被告俎本星應再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...
