本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購(gòu)買貨車營(yíng)運(yùn)，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬(wàn)元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬(wàn)元整，其余貳拾萬(wàn)元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，且明確約定支付最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購(gòu)買貨車營(yíng)運(yùn)，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬(wàn)元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬(wàn)元整，其余貳拾萬(wàn)元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，且明確約定支付最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購(gòu)買貨車營(yíng)運(yùn)，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬(wàn)元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬(wàn)元整，其余貳拾萬(wàn)元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，且明確約定支付最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購(gòu)買貨車營(yíng)運(yùn)，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬(wàn)元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬(wàn)元整，其余貳拾萬(wàn)元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，且明確約定支付最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購(gòu)買貨車營(yíng)運(yùn)，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬(wàn)元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬(wàn)元整，其余貳拾萬(wàn)元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，且明確約定支付最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購(gòu)買貨車營(yíng)運(yùn)，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬(wàn)元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬(wàn)元整，其余貳拾萬(wàn)元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，且明確約定支付最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購(gòu)買貨車營(yíng)運(yùn)，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬(wàn)元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬(wàn)元整，其余貳拾萬(wàn)元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，且明確約定支付最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬(wàn)元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，磁縣公安交警大隊(duì)作出被告劉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告程某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，且原被告均無(wú)異議，故本院予以采信。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，并結(jié)合病歷和診斷證明確定為36286.23元，本院予支持；二次手術(shù)費(fèi)9000元有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，且為原告后續(xù)治療的合理費(fèi)用，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元，住院22天計(jì)算，為1100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元，營(yíng)養(yǎng)期限按90天計(jì)算，為4500元；根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定原告從事的工作和工資報(bào)酬，日工資為111元×誤工期限為180天，誤工費(fèi)應(yīng)為19980元，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告實(shí)際住院22天，住院期間由兒子程希旺和弟弟程玉銀兩人護(hù)理，出院后由兒子程希旺一人護(hù)理，護(hù)理期限為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬(wàn)亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬(wàn)亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！北景钢?，被告李某某駕駛豫E×××××、豫E×××××掛重型半掛牽引掛車，因碾壓鐵管 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，造成豫Ｅ×××××小型轎車乘坐人華新江死亡的后果。經(jīng)磁縣公安交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張保軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王永生承擔(dān)事故的次要責(zé)任，華新江無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。此次事故造成華新江死亡，給原告家庭造成了精神上的損害和痛苦，原告訴求的精神損害撫慰金50000元，予以支持。原告因本次事故損失醫(yī)療費(fèi)1880元，有醫(yī)療票據(jù)為證，予以支持。原告所訴交通費(fèi)，本院酌定為500元。死者華新江為農(nóng)業(yè)戶口，原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算的證據(jù)不足，不予支持，死亡賠償金為221020元（11051×20），原告所訴喪葬費(fèi)為23119.5元（46239÷12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，對(duì)本案交通事故的形成原因以及事故各方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任而出具的交通事故認(rèn)定書，本案當(dāng)事人各方均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的張海生在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任和道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，對(duì)原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張海生承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)賠償款依照上述法律及交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，由都邦財(cái)險(xiǎn)邯鄲營(yíng)銷部首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告王某龍車損及評(píng)估費(fèi)600元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告王某龍醫(yī)療費(fèi)72078.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1230元、二次手術(shù)費(fèi)8000元共計(jì)83358.9元中的10000元賠償限額部分，該項(xiàng)下原告王某龍相應(yīng)損失未得賠償款為73358.9元。在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告王某龍：殘疾賠償金22102元、護(hù)理費(fèi)13459元、誤工費(fèi)19500元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2600元，以上費(fèi)用共計(jì)62661元。原告支出的鑒定費(fèi)和評(píng)估費(fèi)，均屬確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告劉玉強(qiáng)主張的各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為53992.25元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單、診斷證明等予以佐證。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1450元（50元/天×29天）。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F679號(hào)鑒定意見書鑒定意見，結(jié)合診斷證明書醫(yī)囑意見，確定為3600元（30元/天×120天）。4.關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F679號(hào)鑒定意見書鑒定意見：護(hù)理期為60日，住院期間兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱邯鋼醫(yī)院的病歷記載傷者出生日期為1968年1月17日，非本案原告，結(jié)合兩次住院病歷及病歷中記載的傷者與其他聯(lián)系人的關(guān)系、傷者傷情等相關(guān)情況，可認(rèn)定傷者系本案原告。本案中，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，左轉(zhuǎn)彎時(shí)未靠中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第五交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告陳某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告苑金某不負(fù)此次事故的責(zé)任。該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，本院予以采信。被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱對(duì)該事故認(rèn)定書不認(rèn)可，事故認(rèn)定書不應(yīng)由兩位助理勘查師作出，未向本院提供相關(guān)證據(jù)，且無(wú)法可依，故本院不予采信。被告陳某、程占領(lǐng)均未到庭參加訴訟，本院無(wú)法查明其之間的關(guān)系，被告陳某作為駕駛者應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院認(rèn)為應(yīng)有被告陳某承擔(dān)事故責(zé)任。原告苑金某主張的醫(yī)療費(fèi)為69227.98元，有病歷、票據(jù)及用藥清單佐證，證據(jù)充分，本院予以支持。拐杖花費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故被告王某承擔(dān)全部責(zé)任，原告杜某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)7737.81元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元×32天＝1600元），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元（50元×32天＝1600元），4、誤工費(fèi)4179.70元（15410元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間界定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中黃某主張其與晉某公司建立勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間為2012年9月，但其為能向本院提交向證據(jù)，根據(jù)黃某辦理工傷保險(xiǎn)的建賬時(shí)間為2012年11月15日，因此應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間為2012年11月15日。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間因黃某在仲裁庭審時(shí)明確表示2014年2月28日其向晉某公司要求解除勞動(dòng)合同，且晉某公司當(dāng)時(shí)也明確表示認(rèn)可該解除時(shí)間，因此應(yīng)認(rèn)定晉某公司與黃某之間自2012年11月15日至2014年2月28日存在勞動(dòng)關(guān)系。黃某辯稱仲裁庭審時(shí)，其作出的解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間的表示屬于理解錯(cuò)誤，并未能向本院作出合理說(shuō)明，且晉某公司不予認(rèn)可，因此對(duì)黃某的辯稱本院不予采信。二、關(guān)于雙倍工資的數(shù)額認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日。本案中，晉某公司雖主張自2012年11月15日至2013年5月29日，其同黃某簽訂有勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！北景钢?，被告梁世周駕駛冀D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，該違法行為是造成此次事故的直接原因；張河全未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛無(wú)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車上路行駛，通過(guò)路口未減速慢行是造成此次事故的另一主要原因。張河全、被告趙某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，郭軍利不負(fù)此次事故的責(zé)任。被告趙某某系被告磁縣啟信運(yùn)輸服務(wù)部雇傭的司機(jī)，因此被告趙某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告磁縣啟信運(yùn)輸服務(wù)部承擔(dān)。二原告提供的郭軍利的勞動(dòng)合同、工資表、租房合同、判決書等證據(jù)顯示在交通事故發(fā)生前郭軍利長(zhǎng)期在新樂市工作、居住生活，原告郭某隨郭軍利在新樂市上學(xué)，因此二原告要求的死亡賠償金451600元（22580元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40923元（13641元×6年÷2人）、喪葬費(fèi)21266元（42532元÷12個(gè)月×6個(gè)月）元應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明確定為40614.39元；護(hù)理費(fèi)，原告沒有提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見，住院157天，護(hù)理人員應(yīng)按1人計(jì)算，為10383.94元（上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元÷365天×157天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元，住院157天計(jì)算，為7850元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)院的醫(yī)囑，本院酌定為每日30元，住院157天，計(jì)4710元；交通費(fèi)，考慮到原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況，酌定為300元；鑒定費(fèi)800元；評(píng)估費(fèi)200元；車損1070元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故中雙方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)問題是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)事故卷宗材料中被告畢玉某的陳述可以看出，原告靳某成駕駛非機(jī)動(dòng)車逆向行駛且未注意對(duì)向來(lái)車具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而被告畢玉某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在50米外發(fā)現(xiàn)原告未能注意前方道路的情況下沒有采取相應(yīng)的避讓、停駛等緊急措施，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，雙方的過(guò)錯(cuò)行為共同導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，因此，磁公交認(rèn)字（2014）第50029號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告畢玉某與原告靳某成承擔(dān)事故的同等責(zé)任是客觀真實(shí)，合法有據(jù)的，本院予以采信，即原、被告對(duì)事故的發(fā)生均承擔(dān)50%的責(zé)任。豫E×××××輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)鐵西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告靳某成的合法合理?yè)p失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)鐵西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)由豫E×××××輕型普通貨車車主即被告畢玉某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告靳某成的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)94476.99元系原告實(shí)際花費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系作出的交通事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，于法有據(jù)，本院予以采信。被告魏松松第二次開庭時(shí)未到庭，視為其放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利。原告谷某某稱其居住地為邯鄲市邯山區(qū)，并提供了邯山區(qū)分局貿(mào)易西派出所及社區(qū)居委會(huì)出具的證明，以證實(shí)其在親戚家居住，又提供了邯鄲市昱開貿(mào)易有限公司出具的證明，以證實(shí)其居住地址，被告李某某、梅立新及保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提供的證據(jù)所載的地址不一致，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告所提供的兩份證明所載地址雖不完全一致，但均在邯山區(qū)社區(qū)，系原告生活居住與工作的地點(diǎn)，故本院對(duì)原告的該主張予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生時(shí)原告谷某某為20歲，被評(píng)定為十級(jí)傷殘兩處，其殘疾賠償金為54192元（22580元／年×12%×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，夜間行駛未降低行駛速度，是造成此次事故的直接原因。王世華酒后（128㎎／100ml）駕駛非機(jī)動(dòng)車上道路行駛，轉(zhuǎn)彎調(diào)頭時(shí)未在確保安全下通行，是造成此次事故的直接原因。邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第五交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，王世華承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告童春風(fēng)無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，本院予以采信。故本院認(rèn)為，被告張某某應(yīng)承擔(dān)該事故50%的責(zé)任。因該肇事車輛冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車登記車主為被告河北萬(wàn)合物流股份有限公司，實(shí)際車主為被告張某某，被告張某某為被告張某某的雇傭司機(jī)，有分期付款購(gòu)車合同及提車單佐證，且被告張某某也表示認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定程占光、曹某某均負(fù)此事故的同等責(zé)任邢某杰無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。死邢某杰雖然戶籍所在地為農(nóng)村，但六原告舉證證明死邢某杰的主要收入來(lái)源地、經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，故六原告主張按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)為832464元【28249元×20年×100%+267484元，參照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，參照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)】。喪葬費(fèi)為28493.5元（56987元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，霍某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，申某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)46899.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元（51日×50元/日=2550元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60日×30元/日=1800元）、二次手術(shù)費(fèi)13000元、殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的第1304254201601496號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告馬某某的合理?yè)p失有：一、醫(yī)療費(fèi)48,061.10元；二、傷殘輔助器具費(fèi)1,400元；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,250元（50元×25天=1,250元）；四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作的司法鑒定意見書，該鑒定書系專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)所作的鑒定，具有較高的證明力，本院予以采信。原告的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)51275.08元（47125.38元＋85元＋3910.7元＋154元＝51275.08元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（36日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作的司法鑒定意見書，該鑒定書系專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)所作的鑒定，具有較高的證明力，本院予以采信。原告的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)51275.08元（47125.38元＋85元＋3910.7元＋154元＝51275.08元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（36日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某某因本案交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)11，757.29元（11，559.29元＋198元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天。原告住院16天，每日住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元（16天×30元／天。原告住院病歷、診斷證明書均有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，故原告要求賠償住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)予以支持。但原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元過(guò)高，本院酌情支持每天30元）；4、誤工費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)大名縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，曹某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。事故車輛在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。原告曹某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)130815.63元（128466.24元+331.39元+1980元+38元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元（50元×132天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6600元（50元×132天）、二次手術(shù)費(fèi)15000元、誤工費(fèi)11566 ...
閱讀更多...
