本院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育。二原告離婚后約定劉丙凡由原告劉某某撫養(yǎng)，原告柴某某在探望完小孩后未及時(shí)將小孩送回，原告劉某某在孩子未被送回而未及時(shí)關(guān)注，二原告應(yīng)承擔(dān)對(duì)劉丙凡監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。被告李某某與被告郭某某達(dá)成承攬協(xié)議后，雇傭被告柴學(xué)志進(jìn)行施工。被告李某某就所提供的鏟車(chē)未能提交任何手續(xù)，并且選用沒(méi)有駕駛資格的被告柴學(xué)志作為司機(jī)，在車(chē)輛的提供和駕駛員的選任上，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告柴學(xué)志在接受看護(hù)小孩的責(zé)任后，本應(yīng)精心照看小孩，而被告柴學(xué)志卻將小孩帶入施工工地現(xiàn)場(chǎng)，并且疏于管理，致使其所駕駛的正在作業(yè)的鏟車(chē)將劉丙凡碾壓致死。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)，侵害國(guó)家的集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全行車(chē)、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定關(guān)江生負(fù)此事故全部責(zé)任，王清某無(wú)責(zé)任，但是王清某在明知的情況下仍乘坐關(guān)江生酒后駕駛的車(chē)輛外出辦事，也有一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕被告關(guān)江生的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)，侵害國(guó)家的集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任…”以及第一百三十一條規(guī)定“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定由被告關(guān)江生承擔(dān)原告損失60%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條的規(guī)定：“行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)、拖拉機(jī)、輪式專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、鉸接式客車(chē)、全掛拖斗車(chē)以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車(chē)，不得進(jìn)入高速?！彼勒哔Z某的死亡系因其違法進(jìn)入高速公路所致。原告稱(chēng)賈某的死亡河北省高速公路青銀管理處存在過(guò)錯(cuò)，其高速公路鐵絲網(wǎng)損壞，無(wú)人維護(hù)，也無(wú)警示標(biāo)志，但原告未提供充分證據(jù)證明，死者賈某系事發(fā)地段護(hù)欄破損處進(jìn)入高速，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外?！钡诙钜?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷住院治療共190天，大部分時(shí)段在石家莊市醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，對(duì)原告每天按100元計(jì)算的主張予以支持。2、被告方對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，認(rèn)為應(yīng)按每天10元計(jì)算。本院認(rèn)為原告?zhèn)檩^重，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元為宜。3、被告對(duì)原告主張誤工費(fèi)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，事故發(fā)生前，原告常年從事建筑行業(yè)，對(duì)其主張予以支持。4、被告對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為住院期間護(hù)理計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，完全護(hù)理依賴(lài)考慮被告的賠償能力應(yīng)分段計(jì)算，每三至五年根據(jù)實(shí)際情況實(shí)施追償權(quán)利，不同意一次性賠償20年。本院認(rèn)為，對(duì)原告住院期間護(hù)理費(fèi)按河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天102元（37349/365）計(jì)算為宜，根據(jù)原告的年齡、傷情、護(hù)理依賴(lài)程度等因素綜合考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、故意制造等駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，故本院對(duì)被告永安保險(xiǎn)臨西支公司的辯稱(chēng)不予支持。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人張金更在事故中人身受到損害致死，其家屬請(qǐng)求相關(guān)義務(wù)人予以賠償，合法合理部分應(yīng)予支持。受害人張金更于1951年生人，為農(nóng)村居民，根據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2016年度農(nóng)村居民人均年支配收入11919元，故受害人張金更死亡賠償金為154947（11919元×13年）元。被告永安保險(xiǎn)臨西支公司作為冀Ｅ×××××小型普通客車(chē)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償后可向相關(guān)當(dāng)事人予以追償。??原告向被告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償范圍，故予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，事故車(chē)輛登記車(chē)主雖為冠縣運(yùn)豐物流有限公司，但實(shí)際車(chē)主為楊明臣、韓廣華，其二人與司機(jī)林廣知系雇傭關(guān)系，作為雇主應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，冠縣運(yùn)豐物流有限公司無(wú)責(zé)任，故原告損失應(yīng)由被告楊明臣、韓廣華承擔(dān)。因在此次交通事故中，司機(jī)林廣知存在過(guò)錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故減少雇主百分之二十的責(zé)任。綜上，被告楊明臣、韓廣華應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失424903.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由此，被告華安財(cái)保北京公司作為事故車(chē)輛冀E×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償；被告英大泰和財(cái)保河北公司為冀E×××××車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按照交通事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告事故發(fā)生時(shí)為該居委會(huì)環(huán)衛(wèi)工，月工資每月800元，至評(píng)殘前一日超過(guò)原告請(qǐng)求的誤工期90天，依法支持原告按90天請(qǐng)求誤工費(fèi)；原告共住院13天，其住院伙食補(bǔ)助按13天計(jì)算；原告次子袁永楊護(hù)理原告，其為城鎮(zhèn)戶口，以打工為收入來(lái)源，護(hù)理費(fèi)按全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒(méi)有對(duì)××進(jìn)行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費(fèi)2000元，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護(hù)人員均需乘坐車(chē)輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報(bào)告確定兩個(gè)十級(jí)傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因原告父母事發(fā)時(shí)年齡尚未滿60周歲，無(wú)證據(jù)證實(shí)原告父母喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告李金某駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀Ｅ×××××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從南宮交警隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄可以看出，受害人滑成剛是在冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車(chē)上施工時(shí)，在車(chē)輛行駛中從車(chē)上摔至地面后，雙腳又被掛車(chē)右側(cè)的第三排車(chē)輪碾壓，南宮交警隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)正是在經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)筆錄，查清事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的，認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與南宮交警隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄記載的事實(shí)是一致的，并不矛盾。河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的診斷病歷顯示，受害人滑成剛的四肢無(wú)畸形，右下肢及右足可見(jiàn)片狀淤青，肌張力高等，與南宮交警隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄中受害人滑成剛雙腳又被掛車(chē)右側(cè)的第三排車(chē)輪碾壓相比較是吻合的，故本院對(duì)原告主張的受害人滑成剛系在冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車(chē)上施工時(shí)，在車(chē)輛行駛中從車(chē)上摔至地面后，雙腳又被掛車(chē)右側(cè)的第三排車(chē)輪碾壓致傷的事實(shí)予以認(rèn)定。2、關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。（1）被告王某某對(duì)原告提交的南宮市人民醫(yī)院出具的欠費(fèi)證明有異議，認(rèn)為不符合醫(yī)藥費(fèi)賠償證據(jù)要求。本院認(rèn)為，根據(jù)南宮市人民醫(yī)院出具的證明可以看出，原告并未實(shí)際交納此項(xiàng)費(fèi)用，待實(shí)際支出后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人對(duì)于原告近親屬(死者林廣知)駕駛的車(chē)魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē),在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了車(chē)上人員險(xiǎn)及投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，原、被告簽訂的車(chē)上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告合理合法的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車(chē)在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了車(chē)上人員司機(jī)險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，現(xiàn)原告的損失1097391.5元，通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)已賠償原告366262元，剩余損失731129.5元，超魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車(chē)車(chē)上人員司機(jī)險(xiǎn)限額，故被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司應(yīng)在車(chē)上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告20萬(wàn)元。另外，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛,原告訴被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任是基于保險(xiǎn)合同而成立的法律關(guān)系，本院應(yīng)予支持，但原告請(qǐng)求超出部分的損失由被告冠縣運(yùn)豐物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不是同一法律關(guān)系，不宜合并審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司對(duì)南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)結(jié)論提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且未在法庭確定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，原告的鑒定意見(jiàn)應(yīng)予采信。因本案肇事車(chē)輛冀E×××××號(hào)大型客車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告第一次訴訟中，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額內(nèi)已足額賠付原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10000元。原告主張的傷殘賠償金22102元、護(hù)理費(fèi)2533元、交通費(fèi)1300元、精神撫慰金3000元共計(jì)28935元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償項(xiàng)限額內(nèi)賠付。另外，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)2000元及二次手術(shù)期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2707.11元、伙食補(bǔ)助費(fèi)700元共計(jì)9907.11元由車(chē)主邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)24992.34元、鑒定費(fèi)1400元被告無(wú)異議依法予以確認(rèn)。交通費(fèi)4400元是原告因此次交通事故實(shí)際支出的費(fèi)用依法亦予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)分別支持每天50元和20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1600元。原告提供的證據(jù)，能夠證實(shí)本人和護(hù)理人員的收入狀況，誤工期應(yīng)從事故發(fā)生計(jì)算至定殘前一天為160天，護(hù)理期經(jīng)鑒定為80天，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)分別為18666.67元和6000元。殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2015年公布的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任?！逗颖笔?shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀E×××××冀E×××××掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份，第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元并不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告杜某某在本起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中無(wú)責(zé)任，其受到的傷害，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司稷山縣支公司，作為負(fù)主要責(zé)任的晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告杜某某予以賠償。此交強(qiáng)險(xiǎn)限額中醫(yī)療費(fèi)限額郝鐵猛放棄，同意由原告受償，應(yīng)依法予以支持。被告趙某軍作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車(chē)的駕駛?cè)?，被告稷山縣天潤(rùn)物流有限公司作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車(chē)的所有人對(duì)原告杜某某的損失超過(guò)強(qiáng)制責(zé)任限額部分，應(yīng)連帶承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司稷山縣支公司作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的（不計(jì)免賠）承保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告陳某某作為雇員，在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邢臺(tái)豐愷馳貨物運(yùn)輸有限公司作為本案肇事車(chē)輛的出租方，對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法也不承擔(dān)賠償責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2014）第00005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告的損失共計(jì)252361元，除鑒定費(fèi)700元外，首先由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償摩托車(chē)車(chē)損2000元及其他損失110000元，共計(jì)112000元，不足的部分139661元，因本案肇事車(chē)輛存在違反安全裝載規(guī)定超載的事實(shí)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告付國(guó)輝作為雇傭司機(jī)、被告河北元昌汽車(chē)運(yùn)輸有限公司元氏分公司作為登記車(chē)主依法不承擔(dān)責(zé)任。事故中另一傷者張英志明確表示因傷情較輕，放棄向事故各方要求賠償?shù)臋?quán)利，系自愿對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)（2013）第50231號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，各被告對(duì)原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元無(wú)異議本院予以確認(rèn)；原告提交的相關(guān)單據(jù)及病歷證實(shí)事發(fā)后原告在長(zhǎng)城醫(yī)院住院2天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11490.64元、在南宮市人民醫(yī)院住院26天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)210元＋22997.07元、在南宮市二院購(gòu)買(mǎi)“去白懸血”費(fèi)用520元共計(jì)35217 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。原告提供的定州市公安局息冢派出所2017年3月13日登記的常住人口登記卡，不足以證明陸某某與死者陸某之間存在近親屬關(guān)系，對(duì)原告提供的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和公證書(shū)予以采信。陸某某與陸某系基于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議而形成的扶養(yǎng)關(guān)系，非近親屬關(guān)系，因此，陸某某不能列為被扶養(yǎng)人范圍。2、被告方對(duì)死者陸某車(chē)主身份真實(shí)性有異議，認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)記載的車(chē)主不是陸某，雖有賣(mài)車(chē)協(xié)議，不足以證實(shí)陸某是車(chē)主。查明，死者陸某于2015年1月11日從定州市號(hào)頭莊鄉(xiāng)梁家營(yíng)村王金哲手中購(gòu)買(mǎi)號(hào)牌為冀Ｆ×××××輕型自卸車(chē)一輛，成為該車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主。對(duì)此，本院予以確認(rèn)。3、被告方對(duì)原告主張的喪葬人員誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不能重復(fù)主張，即便有也應(yīng)按三人三天計(jì)算。本院認(rèn)為，喪葬人員誤工費(fèi)應(yīng)單獨(dú)計(jì)賠，以三人五天計(jì)算為宜。4、被告方對(duì)原告主張的4100元交通費(fèi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司作為冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告的合理、合法損失，應(yīng)由車(chē)輛的使用人被告趙某更承擔(dān)。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為28677.74元；原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院時(shí)間，確定為1800元（36天X50元/天）；根據(jù)照邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2017）臨鑒字（99）號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。因事故車(chē)輛黑Ｍ×××××、黑MX926掛重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤(pán)某中心支公司投保了限額為50萬(wàn)元的三者商業(yè)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司對(duì)原告損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的110000元后按30%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任即141823元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、二十九條之規(guī)定判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤(pán)某中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)141823元，實(shí)際支付原告王段某、常某、常繼峰126823元，返還被告王某某墊付款15000元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)5275元，減半收取2638元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的住院和出院后的治療情況，符合常理，應(yīng)予以支持。原告周某某的證據(jù)，雖有形式上的瑕疵，但也足以證明其在城鎮(zhèn)居住，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告有訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告請(qǐng)求的損失，醫(yī)療費(fèi)27608元；后續(xù)治療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院支持4000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2650元；誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一天，按交通運(yùn)輸行業(yè)計(jì)算為25596元；護(hù)理費(fèi)按交通運(yùn)輸行業(yè)計(jì)算8374元；殘疾賠償金雙方均同意按十級(jí)傷殘計(jì)算52304元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)31656.5元；交通費(fèi)本院酌情支持1000元；車(chē)輛損失48300元；施救費(fèi)7000元；精神損害撫慰金本院酌情支持5000元；鑒定評(píng)估費(fèi)3400元，共計(jì)219538 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題:一是對(duì)趙某丙飲酒后在回家途中受到傷害，被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任大小如何劃分；二是原告因趙某丙之死造成的損失范圍及數(shù)額。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，趙某丙作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為有認(rèn)知能力和控制能力，明知晚上飲酒后駕駛摩托車(chē)有一定的危險(xiǎn)性，仍然駕駛摩托車(chē)自行回家，且在回家路途中，對(duì)路況觀察不夠，未盡到安全注意義務(wù)，造成事故發(fā)生，自身受到損害，對(duì)其事故的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。公民有應(yīng)采取合理注意避免給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的責(zé)任，飲酒行為系一種人為產(chǎn)生危險(xiǎn)性的行為，被告作為共同飲酒人，應(yīng)當(dāng)有互相提醒、勸告少飲酒及在飲酒后護(hù)送、照顧或通知家人的注意義務(wù)，雖然沒(méi)有證據(jù)證明被告對(duì)原告有勸酒或灌酒等行為，但被告明知原告已飲酒，仍放任其在晚上駕駛摩托車(chē)自行離開(kāi)，被告主張其已囑咐受害人注意安全，但其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)于處于飲酒狀態(tài)的人員僅以口頭提醒所產(chǎn)生效果的有限性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50075號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原、被告均無(wú)異議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，交通費(fèi)200元本院依法予以確認(rèn)。原告支付的南宮市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)3813.65元、南宮市人民醫(yī)院藥費(fèi)1310元、南宮市博康藥房購(gòu)藥款477元，共計(jì)6086.65元是原告因本次事故造成的實(shí)際損失亦予確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司對(duì)南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)有異議，但未在承諾的期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)、與其他當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)并預(yù)交鑒定費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告人保公司作為冀A×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，雖然朱廣華屬飲酒無(wú)證駕駛，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告人保公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告近親屬?gòu)埓簳?huì)死亡進(jìn)行賠償，但被告人保公司享有對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)。原告因其近親屬?gòu)埓簳?huì)在涉案交通事故中死亡，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)以及河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的上一年度農(nóng)村居民年人均純收入，死亡賠償金確定為203720元（10186元x20年）、被告人保公司應(yīng)在冀A×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給四原告110000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的施救費(fèi)，因原告沒(méi)有提供正式票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司又不予認(rèn)可，本院不予支持；原告的精神損害撫慰金本院支持30000元；原告的處理事故人員的誤工費(fèi)，原告沒(méi)有提供證據(jù)，本院酌情支持1000元；原告的交通費(fèi)本院酌情支持200元；因此原告因此事故造成的損失:1、死亡賠償金:112046元；2、喪葬費(fèi):23119.5元；3、精神損害撫慰金:30000元；4、處理事故人員誤工費(fèi):1000元；5、交通費(fèi):200元；總計(jì)166365.5元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案魯N×××××號(hào)普通低速貨車(chē)與原告侯某某駕駛的輕便摩托車(chē)發(fā)生交通事故并造成侯某某受傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司作為該事故車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司作為事故車(chē)輛魯N×××××號(hào)普通低速貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告侯某某的損失在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其余部分由趙之鎖按事故責(zé)任比例依法承擔(dān)（趙之鎖應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行）。原告侯某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為:1.醫(yī)療費(fèi)66726.53元。2.誤工費(fèi)100元／天×300天=30000元。南宮市盛禾土地開(kāi)發(fā)整理有限公司出具的侯某某工資表、侯某某誤工證明及所在企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同不予賠償?shù)牟糠?，由侵?quán)人按責(zé)任比例負(fù)責(zé)賠償。本案中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司作為冀E×××××號(hào)轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，因被告朱某駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同不予賠償?shù)牟糠?，由侵?quán)人即被告朱某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告在此次交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)28267.47元、住院伙食補(bǔ)助3050元（61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2014）第50165號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。魯P×××××魯P×××××掛車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份，第三者責(zé)任險(xiǎn)115萬(wàn)并不計(jì)免賠。原告損失首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金40000元、死亡賠償金70000元，計(jì)110000元。其他損失喪葬費(fèi)21266元＋死亡賠償金（182040元-70000元）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30670元＋交通費(fèi)500元=164476元，按責(zé)分擔(dān)164476元×30%=49343元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告請(qǐng)求按40%的責(zé)任比例計(jì)算賠償，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，并由南宮交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無(wú)異議并經(jīng)庭審核實(shí)可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)173186.99元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1440元（30元／天×48天）。4、誤工費(fèi)按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計(jì)算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。第三人賠償原告各項(xiàng)損失后，由第三人向其車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司依法索賠符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。駕駛冀E×××××號(hào)輕型貨車(chē)的張國(guó)良在事故中雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，該車(chē)輛投保的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司仍然應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告劉浙當(dāng)庭放棄賠償請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失的10%即11000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車(chē)冀A95135在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、車(chē)損2000元，計(jì)112000元；原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分:死亡賠償金402820元、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)72918元，車(chē)損101766元，計(jì)598770元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%予以賠償，即598770元×30%=179631元；原告要求的評(píng)估費(fèi)3340元，由實(shí)際車(chē)主王某平按30%賠償1002元。被告王運(yùn)黨系王某平雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故給被告王某平造成的損失，王某平可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車(chē)冀A×××××轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份責(zé)任限額20萬(wàn)元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司作為事故車(chē)輛冀A×××××轎車(chē)的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為:1、死亡賠償金10186元×17年=173162元，河北省公安廳已于2015年5月底公布了河北省2014年度的交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予適用。2、喪葬費(fèi)23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許燈國(guó)在駕駛車(chē)輛過(guò)程中，因兩車(chē)相撞被甩出車(chē)外死在路邊的溝內(nèi)，其根本死因?yàn)閮绍?chē)的這一次撞擊，沒(méi)有證據(jù)證明其在車(chē)外又受到了來(lái)自自駕車(chē)輛的其它傷害，故許燈國(guó)的身份一直為駕駛員，而非保險(xiǎn)合同意義上的第三者。被告人保濟(jì)寧市分公司認(rèn)為許燈國(guó)因死在車(chē)外就已由駕駛員變?yōu)榈谌叩挠^點(diǎn)，本院不予采納，其要求被告人保茌平支公司按第三者責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原告認(rèn)為被告趙立為實(shí)際車(chē)主，但由于趙立及登記車(chē)主魚(yú)臺(tái)縣卓越運(yùn)輸有限公司均未向本院提交相關(guān)主張及證據(jù)，故本院認(rèn)定登記車(chē)主即被告魚(yú)臺(tái)縣卓越運(yùn)輸有限公司為魯H×××××-魯H×××××掛重型半掛牽引車(chē)的車(chē)主，由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，司機(jī)李坤及被告趙立不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告均系山東省公民，因山東省賠償標(biāo)準(zhǔn)高于河北省，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)按山東省標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。許燈國(guó)、肖秀紅、許立超均居住在城鎮(zhèn)，其主要生活來(lái)源地和消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，其損失應(yīng)按山東省的城鎮(zhèn)居民計(jì)算。許某某、董某某系農(nóng)民，其損失按山東省的農(nóng)民計(jì)算。原告主張的尸檢費(fèi)和太平間收費(fèi)因均包含在喪葬費(fèi)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，因冀E×××××號(hào)低速貨車(chē)的駕駛員張保全對(duì)涉案交通事故負(fù)主要責(zé)任，原告對(duì)涉案交通事故負(fù)次要責(zé)任，故本案中，應(yīng)首先由冀E×××××號(hào)低速貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，即被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，應(yīng)由被告張保全按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為96187.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)（2012）第50130號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，原告當(dāng)庭放棄財(cái)產(chǎn)損失2000元系真實(shí)意思表示應(yīng)予支持，原告只在交強(qiáng)險(xiǎn)中主張死亡賠償金等損失應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失110000元。上述款項(xiàng)于判決書(shū)生效后十日內(nèi)匯入南宮市人民法院賬戶（開(kāi)戶行中國(guó)建設(shè)銀行南宮支行，賬號(hào)為13×××16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?明確規(guī)定:當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。魯XXX號(hào)高爾小型轎車(chē)事故發(fā)生時(shí)并未投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，且劉雷負(fù)此事故的全部責(zé)任，故葛曉輝作為魯XXX號(hào)高爾小型轎車(chē)的受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故給原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但葛曉輝在此次事故中死亡，葛曉輝的妻子安全英為該車(chē)的實(shí)際共有人，因而原告的損失:死亡賠償金142400元、喪葬費(fèi)18083元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44911.5元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)235394.5元，應(yīng)由葛曉輝的法定繼承人安全英、葛安馨、葛峻熙、陳淑貞在繼承葛曉輝遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，遺產(chǎn)不足部分由該車(chē)的共有人安全英承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于呂高軍的責(zé)任，呂高軍有證據(jù)證明呂高軍已將魯XXX號(hào)高爾小型轎車(chē)轉(zhuǎn)讓并交付葛曉輝，其妻子安全英也予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。原告提交的臨西縣第二人民醫(yī)院診斷證明、死亡注銷(xiāo)證明、臨西縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)，證明李巖死亡，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)均系法定機(jī)構(gòu)出具，本院予以認(rèn)定。原告提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、個(gè)人住房借款合同、房權(quán)證復(fù)印件、商品住宅質(zhì)量保證書(shū)、上城雅居房屋交接書(shū)、交房驗(yàn)房確認(rèn)單、潤(rùn)凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收款收據(jù)6張、李巖與潤(rùn)凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司就上城雅居購(gòu)房調(diào)差價(jià)款收據(jù)，被告認(rèn)為預(yù)售合同未備案，貸款合同與本案無(wú)關(guān)，商品質(zhì)量保證書(shū)無(wú)簽發(fā)單位蓋章，只有騎縫章，購(gòu)房發(fā)票非正式發(fā)票，本院認(rèn)為，原告提交的購(gòu)房合同及貸款證明予以證實(shí)該房屋系李巖與其妻子張某按揭購(gòu)買(mǎi)，至于購(gòu)房發(fā)票非正式發(fā)票，但該發(fā)票中加蓋房地產(chǎn)潤(rùn)凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，能證明李巖在該公司交納購(gòu)房款，本院對(duì)以上證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告系訴訟中，本院按照法定程序，委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)當(dāng)具有公信力。被告認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)詢(xún)價(jià)不公，但新車(chē)167,900元及2017年保額143,722.4元，系承保機(jī)構(gòu)單方確定，被告稱(chēng)原告認(rèn)可，原告當(dāng)庭否認(rèn)，被告最終陳述是根據(jù)行業(yè)慣例及購(gòu)車(chē)實(shí)際材料確定，亦未證明合理性。該車(chē)2017年3月的價(jià)值，也不能當(dāng)然否定評(píng)估損失數(shù)額。此外，被告稱(chēng)殘值過(guò)低，鑒于評(píng)估前已通知被告查勘標(biāo)的物，被告異議無(wú)具體理由或相反證據(jù)，故不予采納。對(duì)原告提交魯Ｐ×××××行駛證復(fù)印件，車(chē)輛信息查詢(xún)結(jié)果單，被告認(rèn)為主車(chē)未在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)拒賠，掛車(chē)逾期未檢驗(yàn)。本院認(rèn)為，行駛證實(shí)為副頁(yè)正面顯示檢驗(yàn)至2017年10月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第8號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定袁輝顏負(fù)事故全部責(zé)任，柏某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，摩托車(chē)未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，且袁輝顏負(fù)全部責(zé)任，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由袁輝顏賠付。袁輝顏因本案事故已經(jīng)死亡，但事發(fā)時(shí)未滿十八周歲，屬限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人袁某某、唐某某承擔(dān)。袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第50001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定侯建友負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。各項(xiàng)賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合當(dāng)事人主張，計(jì)算如下：一、醫(yī)療費(fèi)：臨西縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1份，54,966.66元。二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：鑒定意見(jiàn)因傷需營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第50009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張?jiān)鰪?qiáng)負(fù)此事故主要責(zé)任，原告陸某某負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由有過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。冀Ａ×××××牽引車(chē)己在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任劃分按70%比例承擔(dān)，原告主張保險(xiǎn)公司按80%的比例賠償，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。各項(xiàng)賠償數(shù)額。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書(shū)系交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)作出，具有合法性。本院予以認(rèn)定。被告提交視頻資料兩份，證實(shí)曹明德系醉酒駕駛，原告認(rèn)為該視頻中未顯示曹明德系醉酒駕駛，對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該視頻中，某人稱(chēng)是送曹明德回家，但沒(méi)有證據(jù)證明曹明德醉酒駕駛，故本院不予認(rèn)定。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年10月16如15時(shí)，曹明德駕駛無(wú)牌證三輪載貨摩托車(chē)沿肅臨路由北向南行駛至簡(jiǎn)店村北路口南側(cè)時(shí)，與公路東側(cè)石某某臨時(shí)停放的鏟車(chē)相撞，造成曹明德死亡，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。事故形成分析為石某某在道路上臨時(shí)停放、臨時(shí)停車(chē)時(shí)應(yīng)當(dāng)按順行方向停車(chē)，車(chē)身緊靠道路右側(cè)邊緣線，不超三十厘米，曹明德無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌證摩托車(chē)，且未戴安全頭盔，2017年11月23日，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)作出臨公交認(rèn)字【2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)因護(hù)理人員提供護(hù)理勞務(wù)而產(chǎn)生，數(shù)額確定應(yīng)與護(hù)理行為相關(guān)，與護(hù)理人員本身從事何種工作，及是否停發(fā)工資并無(wú)關(guān)聯(lián)，原告證據(jù)欠缺關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。被告蘇丙科提交上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書(shū)，其他當(dāng)事人不予認(rèn)可。因該判例不屬本案證據(jù)，且陳述案情與本案事故是否相同，是否具有可比性無(wú)法確定，故不予采納。被告田某某、保險(xiǎn)公司均未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年3月10日18時(shí)7分，田某某在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛冀Ｅ×××××小型轎車(chē)，沿肅臨路由南向北行駛至東棗園鄉(xiāng)路口駛?cè)肽嫦蜍?chē)道，與前方由東向西已駛?cè)氲缆诽K丙科駕駛的無(wú)牌二輪摩托車(chē)相撞，后田某某駕駛冀Ｅ×××××又與對(duì)向正常行駛劉某某駕駛的無(wú)牌二輪摩托車(chē)（載王某）相撞，造成蘇丙科、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字【2017】第00078號(hào)道路交通認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某、潘某某、李保帥無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)，都有過(guò)錯(cuò)的按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，蘇Ａ×××××在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)，本案中，原告無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。原告提交的診斷證明、藥費(fèi)單據(jù)、匯總表、住院病歷，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告提供的病歷不完整認(rèn)可住院15天，相應(yīng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)予以核減，本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)系臨西縣醫(yī)院根據(jù)病人的住院情況出具，有主治醫(yī)師簽字，單據(jù)系正規(guī)發(fā)票，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，被告辯稱(chēng)的停止用藥，視為原告應(yīng)該出院，未向本院提交有關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告的證據(jù)予以認(rèn)定。經(jīng)本院審查，原告提交的臨西縣下堡寺中心衛(wèi)生院處方簽系手寫(xiě)，非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)定。原告提交的河北華凱軸承廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、法定代表人身份證明、停發(fā)工資證明、以及工資表、考勤表證明董某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證明系臨西縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)出具，具有合法性，本院予以認(rèn)定。原告提交的照片四張，證明被告車(chē)速過(guò)快是發(fā)生事故的主要原因，被告對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為照片不能證實(shí)被告王某某車(chē)速過(guò)快，并且照片可以證明武福光駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)超員行駛。本院認(rèn)為，照片四張無(wú)法證實(shí)事故發(fā)生時(shí)的情況，不予認(rèn)定。原告提交邢臺(tái)縣中心醫(yī)院的票據(jù)兩張，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)為邢臺(tái)縣中心醫(yī)院的票據(jù)顯示骨科和外科，根據(jù)原告姚某某的傷情，可以確定該費(fèi)用系姚某某的傷情而產(chǎn)生的，本院予以認(rèn)可。被告提交保險(xiǎn)單、ＸＸ行駛證、王某某駕駛證，原告對(duì)保險(xiǎn)單無(wú)異議，對(duì)王某某駕駛證有異議，認(rèn)為王某某的駕駛證在實(shí)習(xí)期中，該事故由ＸＸ與王某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，王某某駕駛證已過(guò)實(shí)習(xí)期，ＸＸ行駛證合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣人民醫(yī)院門(mén)診票據(jù)4張產(chǎn)生于事發(fā)當(dāng)日，系馬某某在該院治療后，入住聊城市第二人民醫(yī)院華美病區(qū)。剩余1張票據(jù)及在北京安貞醫(yī)院門(mén)診票據(jù)，產(chǎn)生于出院之后，但出院醫(yī)囑載明馬某某尚需治療，票據(jù)顯示產(chǎn)生原因與住院病歷能夠相互印證，故予認(rèn)定。對(duì)原告交通費(fèi)票據(jù)，英大財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可與本案相關(guān)票據(jù)，中華財(cái)險(xiǎn)無(wú)異議。本院認(rèn)為，邢臺(tái)中心站至雞澤路口客運(yùn)發(fā)票，不顯示與本案相關(guān)，不予采信。其他票據(jù)符合證據(jù)要求，予以認(rèn)定。被告李某某、滄州市安泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、英大財(cái)險(xiǎn)、中華財(cái)險(xiǎn)均未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年5月31日23時(shí)30分，馬某某在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛二輪摩托車(chē)沿邯臨路由南向北行駛，至103km+800m處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)，持有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證并駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型相符車(chē)輛的駕駛員就是合法駕駛?cè)?，駕駛員王某某已持有準(zhǔn)駕車(chē)型相符的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，現(xiàn)該免責(zé)條款中又同時(shí)約定王某某具有相應(yīng)的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，顯然屬于“免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形?！?，根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該條款無(wú)效。涉案駕駛?cè)送跄衬秤袩o(wú)相應(yīng)的從業(yè)資格證，不是保險(xiǎn)公司拒賠的法定理由。另外，從業(yè)資格證與車(chē)輛駕駛證有如下區(qū)別：前者是對(duì)從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià)，而后者是對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)能力的認(rèn)定；獲取車(chē)輛駕駛證與是否已獲取道路運(yùn)輸從業(yè)資格證并無(wú)關(guān)聯(lián)；未獲得駕駛證駕駛車(chē)輛上路行駛將受到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的處罰，無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證從事運(yùn)輸行業(yè)活動(dòng)受到的是運(yùn)輸管理部門(mén)的處罰。為此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由，本院不予支持。對(duì)原告提供的證據(jù)，原告高某某疾病診斷書(shū)、聊城市第二人民醫(yī)院華美院區(qū)住院病歷兩份、臨西縣河西鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2016]第50078號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定任某某負(fù)事故主要責(zé)任，馬某某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)，都有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，事發(fā)時(shí)，津Ｍ×××××在天津財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失應(yīng)由天津財(cái)保在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，任某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。津Ｍ×××××在聊城財(cái)保投保300,000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出第1305355201600284號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定馬某生負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過(guò)錯(cuò)方負(fù)擔(dān)。馬某生負(fù)事故全部責(zé)任，冀Ｄ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故馬某生賠償部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)及保險(xiǎn)不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2016]第50188號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李風(fēng)華、謝換成負(fù)事故同等責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，晉Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)分擔(dān)。李風(fēng)華負(fù)同等責(zé)任，晉Ｄ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...
