本院認(rèn)為，人的生命權(quán)，健康權(quán)受法律保護(hù)，高順利與被告發(fā)生交通事故后，柏鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告對(duì)此認(rèn)定書(shū)有異議，但未申請(qǐng)復(fù)核，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的效力本院予以確認(rèn)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、診斷證明客觀真實(shí)屬有效證據(jù)，本院予以認(rèn)定。被告位某某所有的農(nóng)用拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告位某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分按其責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。位某某在此事故中負(fù)次要責(zé)任，酌情確定其負(fù)擔(dān)比例為20%。高順利的醫(yī)療費(fèi)按16,564.54元計(jì)算，被告位某某在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，超過(guò)部分負(fù)擔(dān)1,312.91元，共計(jì)11,312.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已生效的柏鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0524刑初142號(hào)判決書(shū)及邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05刑終503號(hào)裁定書(shū)認(rèn)定，被告王某發(fā)生交通事故因其醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)所致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，在駕駛?cè)俗砭苹蚍脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的情形下，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的人民法院應(yīng)予支持。本案中，原告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司已經(jīng)對(duì)受害人進(jìn)行了賠償，現(xiàn)向被告主張追償權(quán)，本院依法予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司墊付的賠償款110537元。當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1260元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。二原告耿永利、耿云倩之子耿梓童鉆過(guò)京港澳高速公路隔離防護(hù)網(wǎng)進(jìn)入高速公路，被楊振振駕駛的冀AG973Q小型轎車(chē)撞到，致使耿梓童死亡。此段高速公路的管理人為河北省高速公路石安管理處，在本次事故發(fā)生期間，因隔離防護(hù)網(wǎng)有一大洞，人們可自由進(jìn)出，被告河北省高速公路石安管理處對(duì)高速公路雖然采取了設(shè)置護(hù)欄、隔離防護(hù)網(wǎng)等安全防護(hù)措施，但因其沒(méi)有對(duì)隔離防護(hù)網(wǎng)的破損漏洞及時(shí)有效的進(jìn)行維護(hù)、修繕，導(dǎo)致了耿梓童從隔離防護(hù)網(wǎng)中鉆到高速公路上，發(fā)生了這起死亡的交通事故，說(shuō)明石安高速公路管理處管理上存在嚴(yán)重缺陷，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條的規(guī)定，河北省高速公路石安管理處應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，耿梓童時(shí)年9歲，為完全無(wú)民事行為能力人，二原告作為其家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不力，存在過(guò)錯(cuò)，可酌情減輕被告河北省高速公路石安管理處20%的責(zé)任。鑒于在本次訴訟前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告白某某及摩托車(chē)駕駛?cè)粟w某違反道路交通法規(guī)，造成交通事故，致使趙某死亡，在事故中負(fù)同等責(zé)任。白某某理應(yīng)對(duì)趙某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)靈某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)份額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告在人保財(cái)險(xiǎn)北京公司在商業(yè)險(xiǎn)份額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。白某某已墊付的應(yīng)付賠償款，二被告應(yīng)向白某某支付。故原告訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。趙某的損失有：死亡賠償金238380元(依照2016年度河北省農(nóng)村居民純收入計(jì)算20年)；喪葬費(fèi)28493.5元（2016年度河北省職工平均月工資計(jì)算6個(gè)月）；精神損失費(fèi)50000元；處理事故人員誤工費(fèi)按照2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)每天60元計(jì)算3人3天即540元。總計(jì)損失317413.5元。太平洋財(cái)險(xiǎn)靈某公司應(yīng)支付64862元（該公司在120000元限額內(nèi)已賠償傷者李紫翰55138元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告在人保財(cái)險(xiǎn)北京公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下按照事故責(zé)任比例50%承擔(dān)賠償，即（317413.5-64862 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告大地財(cái)險(xiǎn)聊城支公司質(zhì)證理由成立，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)蘇恒里當(dāng)場(chǎng)死亡的認(rèn)定，本院對(duì)該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不予采信；2.王某某、蘇雪雷身份證復(fù)印件，被告大地財(cái)險(xiǎn)聊城支公司質(zhì)證意見(jiàn)為原告應(yīng)提交原件予以核實(shí)，本院經(jīng)核實(shí)后，對(duì)該二人身份證復(fù)印件予以認(rèn)定；3.新河縣南陳海村村民委員會(huì)關(guān)于蘇恒里于2015年11月11日埋葬的證明，被告大地財(cái)險(xiǎn)聊城支公司質(zhì)證意見(jiàn)為該證明無(wú)負(fù)責(zé)人簽字，且不能證明蘇恒里親屬因辦理其喪葬事宜產(chǎn)生誤工損失，本院認(rèn)為該證明不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，因此對(duì)該證明不予認(rèn)可；4.宋建功出具的交通費(fèi)證明，被告大地財(cái)險(xiǎn)聊城支公司質(zhì)證意見(jiàn)為該證明屬于證人證言的范疇，根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢(xún)，另租車(chē)產(chǎn)生的交通費(fèi)應(yīng)提交交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為該證據(jù)無(wú)宋建功身份證、車(chē)輛行駛證佐證，亦未記載租車(chē)用途，本院不予認(rèn)定；5.蘇某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，受害人張思田不幸遭遇交通事故死亡，原告蘇志芬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新河縣公安局交通警察大隊(duì)作出的新公交認(rèn)字（2015）第11052245號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，適用法律正確，且原被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告蘇志芬的損失，本院依法確定如下:（1）醫(yī)療費(fèi):原告提交的300元醫(yī)療費(fèi)系正規(guī)票據(jù)，且被告無(wú)異議，本院確定醫(yī)療費(fèi)為300元；（2）死亡賠償金計(jì)算為11051元／年×20年=221020元；（3）喪葬費(fèi)計(jì)算為52409元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車(chē)輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。本案中，被告王某某、死者楊某2違反法律規(guī)定，造成交通事故，各負(fù)事故同等責(zé)任。新河縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出新公交認(rèn)字（2017）第145號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定為依據(jù)。關(guān)于因楊某2死亡給原告造成的損失項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)。按照河北省2017年度全省在崗職工年平均工資65,266元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為65,266元／年÷2=32,633元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。四原告均是死者付某乙的合法繼承人，依法訴請(qǐng)要求被告賠償各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法核定。新河縣交警大隊(duì)作出的新公交認(rèn)字（2015）第12202020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，適用法律正確，且原被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)審查確定的賠償權(quán)利人的身份情況分別按照城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于賠償權(quán)利人雖為農(nóng)村居民，但如有證據(jù)證實(shí)發(fā)生交通事故時(shí)其實(shí)際居住滿一年的地點(diǎn)在鎮(zhèn)以上政府住所地的，且主要收入與消費(fèi)為城鎮(zhèn)的，也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本案中死者付某乙與原告王莉莉夫婦在新河縣城內(nèi)擁有商住房且已居住一年以上，且主要收入和消費(fèi)均為城鎮(zhèn)的，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠償。關(guān)于四原告的損失，（1）醫(yī)療費(fèi)：四原告提交的新河縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)906.6元、河北省人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)445.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告均認(rèn)可賠償金額為422000元的協(xié)議在前，賠償金額為620000元的協(xié)議在后并寫(xiě)明了“本協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，系雙方最終協(xié)商的結(jié)果”，故應(yīng)以新的要約與承諾為準(zhǔn)，且被告作為雇主，不應(yīng)從雇員死亡事件中獲利，結(jié)合被告的投保情況，賠償金額為620000元的協(xié)議更符合公平原則。被告關(guān)于賠償金額為620000元的協(xié)議不是其本人簽字，是被告妻兄叢旭章簽字的陳述，庭審中已查明“因?yàn)楸桓娈吥衬成眢w問(wèn)題，關(guān)于沈海朋的賠償一事從始至終都是被告妻兄叢旭章辦理的”，因此系其妻兄叢旭章代被告簽字的行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理，且合同簽訂之后被告將該合同提交給第三人用于理賠，也可說(shuō)明被告對(duì)該合同的認(rèn)可。據(jù)前所述，本院確定被告應(yīng)按賠償金額為620000元的協(xié)議約定的內(nèi)容履行自己的義務(wù)。根據(jù)轉(zhuǎn)款記錄，可以認(rèn)定被告已按約履行了合同，因此原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。在被告履行合同后原告又轉(zhuǎn)回一筆款項(xiàng)，該款項(xiàng)中部分為被告不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還，被告不當(dāng)?shù)美臄?shù)額為：620000元-2015年12月12日150000元-2016年8月26日70000元-2016年9月22日5000元-太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司理賠的200000元＝195000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中李某、被告李某某各負(fù)此事故同等責(zé)任，有新河縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)為證。具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定書(shū)為主要依據(jù)。被告李某某系邢臺(tái)領(lǐng)佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工作人員，發(fā)生事故時(shí)李某某系職務(wù)行為，應(yīng)由用人單位邢臺(tái)領(lǐng)佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中李某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，為依法保護(hù)非機(jī)動(dòng)車(chē)的合法權(quán)益，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額的部分，本院依法認(rèn)定被告邢臺(tái)領(lǐng)佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)本次事故75%賠償責(zé)任。原告秦某某提供戶(hù)口本、身份證、新河縣仁讓里鄉(xiāng)仁讓里村村委會(huì)出具的證明、新河縣新欣嘉園5號(hào)樓2單元502室購(gòu)房合同、新河縣名流物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明、新河縣金嘉眼鏡盒廠的工資表、勞動(dòng)合同、證人秦圣前的證言等證據(jù)，購(gòu)房合同可以證實(shí)該房屋為原告秦某某所有，原告秦某某與受害人李某為夫妻關(guān)系，故李某的住所地為城鎮(zhèn)。以上證據(jù)可證實(shí)原告在城內(nèi)居住超過(guò)一年以上。根據(jù)2006年4月3日最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，受害人韓會(huì)博不幸遭遇交通事故死亡，原告韓玉峰、毛愛(ài)存、焦海艷、韓某作為其近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，超出保險(xiǎn)公司賠償限額部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告吳紅肖反訴所主張的車(chē)輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由原告韓玉峰、毛愛(ài)存、焦海艷、韓某在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償。新河縣公安局交通警察大隊(duì)所作出新公交認(rèn)字（2014）第00123號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定合法，本院予以采納。關(guān)于道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)審查確定的賠償權(quán)利人的身份情況分別按照城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于賠償權(quán)利人雖為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但如有證據(jù)證實(shí)發(fā)生交通事故時(shí)其實(shí)際在城鎮(zhèn)居住滿一年的，也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本案中受害人韓會(huì)博及其近親屬戶(hù)籍所在地及經(jīng)常居住地同為新河縣東關(guān)村，該村位于新河縣縣城總體規(guī)劃范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告家屬魯世友因交通事故死亡，給五原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失和精神創(chuàng)傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由此造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失應(yīng)得到賠償，但部分請(qǐng)求事項(xiàng)要求偏高，予以更正。關(guān)于魯世友因交通事故死亡給原告造成的損失依法確定為:（1）喪葬費(fèi)26204.5元（52409元÷2）；（2）死亡賠償金221020元（11051元/年×20年）；（3）辦理喪葬事宜的交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)3000元；（4）最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第二十八條第二款規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故確定被扶養(yǎng)人魯某某、張某某、魯某1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告家屬魯志成因交通事故死亡，給五原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失和精神創(chuàng)傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由此造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失應(yīng)得到賠償，但部分請(qǐng)求事項(xiàng)要求偏高，予以更正。關(guān)于魯志成因交通事故死亡給原告造成的損失依法確定為:（1）喪葬費(fèi)26204.5元（52409元÷2）；（2）死亡賠償金221020元（11051元/年×20年）；（3）辦理喪葬事宜的交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)3000元；（4）最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第二十八條第二款規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故確定被扶養(yǎng)人魯某某、劉某某、魯某1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告家屬魯京良因交通事故死亡，給五原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失和精神創(chuàng)傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由此造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失應(yīng)得到賠償，但部分請(qǐng)求事項(xiàng)要求偏高，予以更正。關(guān)于魯京良因交通事故死亡給原告造成的損失依法確定為:（1）喪葬費(fèi)26204.5元（52409元÷2）；（2）死亡賠償金221020元（11051元/年×20年）；（3）辦理喪葬事宜的交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)3000元；（4）最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第二十八條第二款規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故確定被扶養(yǎng)人魯某某、陳某某、魯某1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告家屬魯建生因交通事故死亡，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失和精神創(chuàng)傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由此造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失應(yīng)得到賠償，但部分請(qǐng)求事項(xiàng)要求偏高，予以更正。關(guān)于魯建生因交通事故死亡給原告造成的損失依法確定為:（1）喪葬費(fèi)26204.5元（52409元÷2）；（2）死亡賠償金221020元（11051元/年×20年）；（3）辦理喪葬事宜的交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)3000元；（4）精神撫慰金27500元；共計(jì)278724.5元。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失先由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該特別條款是投保人與保險(xiǎn)人之間的約定，對(duì)于免責(zé)條款，被告沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)該條款已明確告知，因此對(duì)此抗辯不予采納。（3）本案開(kāi)庭后，因其他傷者尚未起訴，本院依法中止審理。在其他傷者訴訟期間，河北省道路交通事故新的標(biāo)準(zhǔn)公布，為此原告提出申請(qǐng)，要求按照新公布的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為同一交通事故應(yīng)適用相同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，為減少當(dāng)事人訴累，對(duì)該申請(qǐng)予以支持。 本院認(rèn)為，原告冷曉偉某因交通事故受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由此造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，依據(jù)法律規(guī)定均應(yīng)得到賠償，其訴訟請(qǐng)求予以支持。但部分請(qǐng)求事項(xiàng)要求偏高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為焦某某系販賣(mài)行為，其與張建伍為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。綜上，本院對(duì)新河縣公安局交通警察大隊(duì)新公交認(rèn)字（2016）第02232100號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)予以認(rèn)定，即認(rèn)定：2016年2月19日，被告焦某某購(gòu)買(mǎi)了申家莊村村東308國(guó)道道路西側(cè)公路溝內(nèi)焦某家地里的杜梨樹(shù)后，將杜梨樹(shù)樹(shù)頭鋸斷，樹(shù)干拉走，樹(shù)頭遺棄在現(xiàn)場(chǎng)。2016年2月23日21時(shí)許，脫培凱飲酒后，無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，駕駛未注冊(cè)登記的二輪摩托車(chē)，沿308國(guó)道由北向南行駛至308國(guó)道552公里加900米處，碰掛了在路面非機(jī)動(dòng)車(chē)道上的杜梨樹(shù)樹(shù)頭，摩托車(chē)摔倒，致使二輪摩托車(chē)損壞，脫培凱受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，造成交通事故。 本院認(rèn)為，本案系公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條：“因在道路上堆放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新河縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出的新公交認(rèn)字（2016）第01280150號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定杜某某負(fù)事故主要責(zé)任，段某某負(fù)事故次要責(zé)任，秦某丙無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于本案秦某丙死亡賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。庭審中，原告提供的滕州市荊河街道金城社區(qū)居民委員會(huì)證明、滕州市公安局荊河派出所證明、滕州市級(jí)索鎮(zhèn)東王晁村村委會(huì)證明（5月20日）、滕州市瑞盛工貿(mào)有限公司證明等證據(jù)可證實(shí)死者秦某丙事發(fā)前在滕州市金城小區(qū)居住，屬城鎮(zhèn)。其以在滕州市瑞盛工貿(mào)有限公司開(kāi)車(chē)為業(yè)，收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)。且居住工作時(shí)間均已超過(guò)一年，故因秦某丙死亡造成的損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車(chē)輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，本案中張志豪和燕增良均違反法律規(guī)定，造成交通事故。新河縣交警大隊(duì)作出的新公交認(rèn)字（2013）第00006-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定為依據(jù)。被告張志豪對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，并提交法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的鑒定文書(shū)一份，該鑒定文書(shū)檢驗(yàn)結(jié)果為白色混合物的主要成分是次氯酸鈉和次氯酸鈣，這兩種物質(zhì)都不具有可燃性，不與其他物質(zhì)接觸不會(huì)引起燃燒，因此對(duì)張志豪不予承擔(dān)責(zé)任的抗辯不予采納。關(guān)于燕增良死亡給原告造成的損失，（1）根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金包括死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死亡賠償金計(jì)算為8081元／年×20年=161620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車(chē)輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。在本案交通事故中受害者劉秀濤、被告王某某均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，各負(fù)此事故同等責(zé)任，有新河縣公安交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)為證，且雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定書(shū)為主要依據(jù)。因此次事故給原告邢某某、安某某、劉飛飛、劉二飛造成的損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)433，195.36元，所提交票據(jù)為正式票據(jù)且有診斷證明書(shū)、住院費(fèi)用清單、門(mén)診病歷等佐證，予以確認(rèn)。對(duì)于外購(gòu)藥品30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車(chē)輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。在本案交通事故中受害者張雪辰、被告梁某某雇傭司機(jī)梁文友均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，各負(fù)此事故同等責(zé)任，有新河縣公安交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)為證，且雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定書(shū)為主要依據(jù)。被告梁某某作為梁文友的雇主，應(yīng)對(duì)其在雇傭活動(dòng)中致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中受害者張雪辰駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)，梁文友駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，為依法保護(hù)非機(jī)動(dòng)車(chē)的合法權(quán)益，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額的部分，本院依法認(rèn)定被告梁某某承擔(dān)本次事故70%賠償責(zé)任，受害者張雪辰承擔(dān)30%的責(zé)任。因此次事故給原告安某某、張某某、張春廣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車(chē)輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，本案中孫會(huì)杰與被告王某違反法律規(guī)定，造成交通事故。新河縣交警大隊(duì)作出的新公交認(rèn)字（2012）第50041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，適用法律正確，且雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定書(shū)為主要依據(jù)。因?qū)O會(huì)杰死亡造成的損失，（1）醫(yī)療費(fèi)18211.24元，均為正式收費(fèi)單據(jù)，且有住院病例、費(fèi)用明細(xì)單佐證，本院予以確認(rèn)；（2）死亡賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金包括死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死亡賠償金計(jì)算為7120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車(chē)輛在道路上行駛均應(yīng)遵守道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。在本案交通事故中蘇某某、劉某某均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，各負(fù)此事故同等責(zé)任，有新河縣公安交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)為證，被告劉某某雖對(duì)該事故認(rèn)定有異議，但未提供足以推翻責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，故對(duì)于被告劉某某的辯解本院不予采信。事故雙方均應(yīng)按照交警部門(mén)的責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原告蘇某某提供了與邢臺(tái)鼎新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及購(gòu)買(mǎi)該商品房的契稅完稅證、新河縣隆園小區(qū)物業(yè)管理辦公室、新河縣前保居村委會(huì)及新河縣公安局新河鎮(zhèn)派出所的證明、新河縣隆園小區(qū)所收電費(fèi)、水費(fèi)等證明，可證實(shí)原告在城內(nèi)居住超過(guò)一年。根據(jù)2006年4月3日最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函:人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人人身，造成他人死亡后果的，應(yīng)當(dāng)賠償近親屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)等損失，死者近親屬遭受精神損害的，可以請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金。本案中，郭存生的醫(yī)療費(fèi)為1653元。喪葬費(fèi)確定為28493元（56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。死亡賠償金確定為238380元（11919元×20年）。原告方主張的精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。原告方主張誤工費(fèi)和交通費(fèi)損失，因未提供證據(jù)加以證實(shí)，本院不予采信。以上各項(xiàng)總計(jì)273526元，由被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償111653元(包含精神損害撫慰金5000元)。剩余損失161873元，應(yīng)按照事故責(zé)任的主次由被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償48562為宜。王自闖賠付給原告方的損失中，若有為其他賠償義務(wù)人墊付的款項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張50000元，被告保險(xiǎn)公司主張按事故的責(zé)任比例給付。參考法院所在地平均生活水平以及事故造成的后果嚴(yán)重程度等多種因素，考慮本案實(shí)際情況，四原告近親屬因?yàn)榻煌ㄊ鹿仕劳?，后果?yán)重，結(jié)合本地的生活水平，對(duì)原告的主張本院予以認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張1000元，被告保險(xiǎn)公司以沒(méi)有票據(jù)為由拒絕給付?？紤]處理事故時(shí)交通費(fèi)的實(shí)際發(fā)生，原告雖未提供相關(guān)憑證，可酌定500元。關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)賠償比例，原告主張按75%賠償，被告保險(xiǎn)公司同意按照60%責(zé)任比例賠償。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的減輕百分之二十至百分之三十。本案中死者負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说馁r償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人陳乾豪因交通事故死亡，其近親屬要求賠償?shù)臋?quán)利依法受法律保護(hù)。關(guān)于死亡賠償金，受害人戶(hù)口所在地為任縣社區(qū)，其戶(hù)口性質(zhì)系城鎮(zhèn)戶(hù)口，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)戶(hù)口計(jì)算。關(guān)于尸檢費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，保險(xiǎn)合同中也有保險(xiǎn)公司不承擔(dān)其他費(fèi)用的約定，原告就此費(fèi)用對(duì)被告保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)本院不予支持。關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)賠償比例，原告主張按50%賠償,本案中受害人系河北省戶(hù)籍人口，依法適用所在地的法律法規(guī)，受害人在此次事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十。據(jù)此規(guī)定，本案中應(yīng)減輕行人即受害人的賠償責(zé)任，那么事故機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任相應(yīng)增加，原告主張被告保險(xiǎn)公司按照50%比例賠償，沒(méi)有超過(guò)該方增加后的賠償比例范圍，且原告主張的數(shù)額也在賠償限額內(nèi)，故本院對(duì)原告主張的商業(yè)險(xiǎn)賠償比例按照50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。辛建房是農(nóng)村戶(hù)口，但經(jīng)常居住地和經(jīng)濟(jì)來(lái)源地在城鎮(zhèn)，可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告訴請(qǐng)的死亡賠償金應(yīng)按照2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為523040元（26152元*20年），喪葬費(fèi)包含尸檢費(fèi)共26204.5元，精神損害撫慰金5萬(wàn)元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照2016年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17597元計(jì)算為343141.5元（17597元*19年+17597元*1/2人），交通費(fèi)酌定500元，車(chē)損2000元，關(guān)于原告主張的處理喪葬事宜的誤工費(fèi)未提交證據(jù)，故不予支持。因事故車(chē)輛投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，因該事故還同時(shí)造成他人受傷，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍內(nèi)預(yù)留1萬(wàn)元。被告刁國(guó)華已給付原告2萬(wàn)元，應(yīng)予以扣減。本案被告刁國(guó)華的司機(jī)對(duì)該事故承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)的相應(yīng)的責(zé)任。本案中，提供勞務(wù)一方即死者顏永輝（以下簡(jiǎn)稱(chēng)顏某）在駕駛車(chē)輛運(yùn)送貨物過(guò)程中，作為完全民事行為人，在交通事故中未盡到高度謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，被交警部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)事故的主要責(zé)任，具有重大過(guò)失。對(duì)于因顏某死亡造成的損失，其應(yīng)自行承擔(dān)一部分，以承擔(dān)全部損失的40%為宜；作為接收勞務(wù)一方的被告關(guān)雷某，疏于對(duì)顏某的管理和監(jiān)督，應(yīng)承擔(dān)大部分賠償責(zé)任，以承擔(dān)全部損失的60%為宜。對(duì)于被告馬英某，原告僅提交兩份證人證言欲證實(shí)馬英某與關(guān)雷某系合伙關(guān)系，未提交其他證據(jù)相支持，故對(duì)于原告所述不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告系飲酒駕駛，被告至今沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明原告郭中濤系醉酒駕駛，被告依據(jù)推算發(fā)生交通事故時(shí)原告系醉駕，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱(chēng)原告郭某某不具備訴訟主體資格問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)此，保險(xiǎn)公司對(duì)其所承保的保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故造成受害人的損失應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的相關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。與此相對(duì)應(yīng)，在道路交通事故案件處理過(guò)程中，作為交強(qiáng)險(xiǎn)受害人或其近親屬可以選擇直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告巨某人保公司主張?jiān)娣秸?qǐng)求的尸體存放費(fèi)3300元屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)重復(fù)賠償，該主張成立。喪葬費(fèi)范圍包括尸體存放、遺體整容、埋葬火化等方面的花費(fèi)，原告方未證明該3300元費(fèi)用是為了處理交通事故或偵查而發(fā)生的，該費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，以及河北高院確定最高賠償額50000元。參照當(dāng)事人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度和受害后果，確定原告方的精神損害撫慰金為30000元較為妥當(dāng)。被告巨某人保公司認(rèn)為原告方請(qǐng)求的處理喪葬事宜誤工費(fèi)人數(shù)過(guò)多、天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，主張按應(yīng)3人5天計(jì)算。處理喪葬事宜誤工費(fèi)的人員范圍是死者近親屬，天數(shù)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貑试犸L(fēng)俗習(xí)慣，本院認(rèn)為按10人5天較為妥當(dāng)，即（37.44×10人×5天）1872元。原告方主張交通費(fèi)1000元，并提交了車(chē)票。被告巨某人保公司質(zhì)證后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成原告吳某某之子、吳某某之父吳慶國(guó)死亡屬實(shí)。因被告程國(guó)華、王某某的汽車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，為此應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告方負(fù)事故的主要責(zé)任。為此根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，對(duì)原告的主張確認(rèn)如下數(shù)額，搶救費(fèi)2228元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，支付740元，剩余1488元在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按30%，再扣除15%免賠率之后進(jìn)行賠償。精神損害撫慰金確認(rèn)25000元，原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。喪葬費(fèi)19771元，死亡賠償費(fèi)161620元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張二人數(shù)額過(guò)高超過(guò)了相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為107280元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償后，不足部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)仍按責(zé)任認(rèn)定，扣除免賠率后進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的喪葬火化等雜支4830元，屬于喪葬費(fèi)賠償范圍以?xún)?nèi)，故不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成原告劉某某、任某某之子，元英輝之夫，劉一銘之父劉浩死亡，汽車(chē)毀損屬實(shí)。因被告程國(guó)華、王某某的汽車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，為此應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司，先行在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告方負(fù)事故的主要責(zé)任。為此根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，對(duì)原告的主張確認(rèn)如下數(shù)額，搶救費(fèi)4509元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，支付1580元。剩余2929元在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按30%，再扣除15%免賠率之后進(jìn)行賠償。精神損害撫慰金確認(rèn)3萬(wàn)元，原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持；喪葬費(fèi)19771元，死亡賠償費(fèi)161620元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張三人數(shù)額過(guò)高，超過(guò)了相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為107280元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成原告黃志軍死亡。因被告程國(guó)華、王某某的汽車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，為此應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，黃志軍無(wú)責(zé)任。本院核實(shí)后，認(rèn)定原告的損失如下:醫(yī)療費(fèi)2000元、死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24318元、精神撫慰金30000元，以上共計(jì)237709元。以上損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)680元，精神撫慰金30000元和其他損失23215.3元。剩余183813.7元由被告程國(guó)華、王某某、邢臺(tái)萬(wàn)馬物流有限公司、巨某某安某物流有限公司賠償原告183813.7元×30%=55144.1元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在55144.1元-55144 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，交警部門(mén)認(rèn)定張鵬梁、田某某負(fù)事故的同等責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。肇事車(chē)輛登記在被告邢臺(tái)縣正通貨物運(yùn)輸有限公司名下，但實(shí)際所有人系被告田某某，故該事故責(zé)任由被告田某某承擔(dān)。被告邢臺(tái)縣正通貨物運(yùn)輸有限公司與被告田某某之間系掛靠關(guān)系，因此，被告邢臺(tái)縣正通貨物運(yùn)輸有限公司對(duì)被告田某某承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任賠償限額的部分，按責(zé)任比例承擔(dān)。參照《河北省關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告尹佳琪與白亞明雖沒(méi)有血緣關(guān)系，但形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女與繼父母之間關(guān)系適用婚生子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其要求賠償請(qǐng)求本院依法予以支持。本案事故車(chē)輛冀Ｅ×××××/GPQ84掛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000，故應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，又因本次事故造成多人受傷，且另一被侵權(quán)人代某已另案起訴，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，確定原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)所占死亡補(bǔ)償金108,270元。剩余283280 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)原、被告具有約束力。原告的車(chē)輛在投保期間發(fā)生事故，造成第三者損害，被告應(yīng)按照合同約定、事故劃分的責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中，原告駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，被告對(duì)廣宗縣作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)意見(jiàn)，予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原、被告陳述確定損失如下：劉春會(huì)的損失有醫(yī)療費(fèi)23,376.63元、救護(hù)車(chē)費(fèi)1,500元、尸體停放費(fèi)1,480元、尸檢費(fèi)500元、誤工費(fèi)120元、護(hù)理費(fèi)240元、死亡賠償金238 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，交警部門(mén)認(rèn)定李康寧負(fù)本起事故的主要責(zé)任，尹某某負(fù)次要責(zé)任，余順成無(wú)責(zé)任。該事故交警部門(mén)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任賠償限額的部分，按責(zé)任比例承擔(dān)。同時(shí)因本起事故還造成李康寧死亡，應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)為其預(yù)留賠償款55000元。原告上述損失首先由被告中華聯(lián)合公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)賠償精神撫慰金和死亡賠償金55000元。對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等800713元，根據(jù)尹某某與李康寧在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定被告方按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告尹某某賠償原告240213.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。發(fā)生交通事故后，造成原告之母林桂蘭死亡，二被告應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償因事故給原告造成的損失。原告提起訴訟，要求被告賠償，依照法律規(guī)定，應(yīng)予支持。損失的數(shù)額應(yīng)以事實(shí)和法律規(guī)定為準(zhǔn)。廣宗縣公安交通警察大隊(duì)廣公交認(rèn)字（2013）第00179號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定馬軍旗、林桂蘭應(yīng)負(fù)本起事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，原被告雙方均無(wú)異議，應(yīng)予采信。依照法律規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金50，000元，死亡賠償金60，000元，共計(jì)110，000。不足部分的損失包括死亡賠償金101，620元、喪葬費(fèi)19，771元、交通費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告對(duì)死亡賠償金161，620元、喪葬費(fèi)19，770元、搶救費(fèi)561元無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于原告所訴停尸費(fèi)、壽衣費(fèi)一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因這兩項(xiàng)損失已包含在喪葬費(fèi)中，故本院不應(yīng)支持。關(guān)于原告所訴處理后事人員誤工費(fèi)一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告所訴10，000元沒(méi)有提交相應(yīng)依據(jù)，但被告主張應(yīng)按3人5天農(nóng)村農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其他因素不說(shuō)，僅死者近親屬就有四人（本案原告），被告的主張顯然不合理，根據(jù)當(dāng)?shù)厥杖肭闆r等因素，本院酌定為3，000元。關(guān)于原告所訴處理交通費(fèi)一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告雖然沒(méi)有提交單據(jù)，但因?qū)嶋H發(fā)生，被告應(yīng)予賠償，本院酌定為600元。上述損失共計(jì)為185，551元。關(guān)于原告所訴精神撫慰金一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛，文明行車(chē)，發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中事故車(chē)輛冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛系被告逯某某所有，該車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)威縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故四原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。四原告主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)由二被告按照80%的比例承擔(dān)，河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況及《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》作出的責(zé)任劃分，本院認(rèn)為超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照75%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜，超過(guò)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，則由被告逯某某按照75%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告苑某甲、苑某乙系受害人李運(yùn)霞的兒子，被告李某某、馮雙芹系受害人李運(yùn)霞的父母，原、被告四人均為受害人的近親屬。受害人李運(yùn)霞因交通事故死亡獲得的賠償款229959元屬于本案原、被告共同共有。二原告依法有權(quán)要求分割李運(yùn)霞交通事故賠償款?，F(xiàn)因受害人交通事故獲得的賠償全部在二被告處，對(duì)于二原告應(yīng)得份額，二被告依法應(yīng)當(dāng)給付。肇事人劉曉剛賠償?shù)?3000元明確為喪葬費(fèi)，受害人的喪葬也由二被告辦理，應(yīng)歸被告所有，原告也認(rèn)為不屬于分割范圍，本院不予處理。劉曉剛賠償?shù)牧硗?10,000元，在諒解書(shū)中明確表述為死亡賠償金，考慮二原告年幼、二被告年邁的情況，依法應(yīng)當(dāng)平均分額，二原告與二被告各分55000元。至于永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償?shù)?06959元的性質(zhì)，因肇事人劉曉剛僅為其車(chē)輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，沙河市人民法院在（2017）冀0582民初29號(hào)案件判決中也未確定存在醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本次事故中被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告景某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某駕車(chē)逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分不予理賠。故被告太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告景某某予以賠償。原告景某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，因原告上述三項(xiàng)損失實(shí)際已超出交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付上述三項(xiàng)損失共計(jì)5000元；2、誤工費(fèi)4043.54元，原告主張其月工資為3500元，誤工期間僅主張住院期間，并提交了邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勝鴻板材經(jīng)銷(xiāo)處出具的證明一份，但其未提交勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)予以佐證，故對(duì)其工資的主張不予認(rèn)可，本院認(rèn)為其工資可參照河北省2016年居民服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算住院期間，故誤工費(fèi)為33543元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車(chē)，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。邢臺(tái)市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院依法予以采納。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”的規(guī)定，綜合本案實(shí)際情況并結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書(shū)做出的責(zé)任劃分，本院認(rèn)為被告蘧煥超應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三原告全部損失的70%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)七里河大隊(duì)出具邢公交認(rèn)字（2014）第1101213256000008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，認(rèn)定范軍飛與邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司分別負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司雖然對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)不服，認(rèn)為范軍飛的無(wú)證、醉酒、駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)的行為才是導(dǎo)致本次事故的主要原因，但其提供的證據(jù)并不足以推翻該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分。故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任比例劃分予以認(rèn)可。關(guān)于本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任的主體及承擔(dān)比例問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司申請(qǐng)追加被告邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、國(guó)網(wǎng)河北省電力公司邢臺(tái)供電分公司作為本案被告參加訴訟，并且認(rèn)為上述二被告也應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。但綜合三被告提交的證據(jù)，無(wú)法證明被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司的該項(xiàng)主張。首先、發(fā)生事故的電線桿系邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司委托其他公司進(jìn)行設(shè)計(jì)并施工建造的，且該電線桿樹(shù)立的位置，早在2010年就已由邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司完成了道路地基的施工，即該電線桿設(shè)立的時(shí)候，被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司就應(yīng)當(dāng)知道電線桿樹(shù)立的地方就是以后的道路。其次，根據(jù)邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司與國(guó)網(wǎng)河北省電力公司邢臺(tái)供電分公司簽訂的臨時(shí)供用電合同中也約定，發(fā)生事故的電線桿的所有權(quán)、管理維護(hù)義務(wù)均屬于邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告對(duì)漯河市公安交通警察支隊(duì)高速大隊(duì)作出的漯公交認(rèn)字[2013]第20130522002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，受害人張小飛與被告任某某之間系雇傭關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，在雇員受害賠償責(zé)任糾紛中，雇主對(duì)雇員因勞務(wù)行為而遭受的自身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但雇員對(duì)其損害的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)的應(yīng)適當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任。因張小飛在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故其對(duì)事故的發(fā)生和損害后果存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕雇主任某某的賠償責(zé)任。結(jié)合案情及道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院認(rèn)為被告任某某應(yīng)承擔(dān)四原告因張小飛死亡而未獲賠償部分70%的賠償責(zé)任為宜。另被告七里橋車(chē)隊(duì)辯稱(chēng)被告任某某未向車(chē)隊(duì)繳納相關(guān)管理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定樊延剛負(fù)此事故主要責(zé)任，被告武某書(shū)負(fù)次要責(zé)任，故原被告應(yīng)對(duì)原告樊某某所受損失依事故責(zé)任分別承擔(dān)。對(duì)于停尸86天，產(chǎn)生的停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)12，000元不屬于原告樊某某必然發(fā)生的損失，因此對(duì)該項(xiàng)損失不予支持。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26，834.5元，并入死亡賠償金一并考慮。原告樊某某主張被告武某書(shū)承擔(dān)40%損失，本院認(rèn)為過(guò)高，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、各自過(guò)錯(cuò)與事故發(fā)生的直接原因，認(rèn)為20%為宜，即被告武某書(shū)承擔(dān)49，257.8元（246，289元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為黃鳳菊的精神損害撫慰金為20，000元為宜。另查明，黃鳳菊的被扶養(yǎng)人有二人，分別是女兒王某月xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx；父親黃某某xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx。黃某某有黃艷龍，黃鳳菊二名子女。故被害人黃鳳菊的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為5，364元＊［20年（黃某某應(yīng)扶養(yǎng)年限）＋8年（王某月應(yīng)扶養(yǎng)年限）］／2人=75，096元。另查明，楊某某駕駛的無(wú)號(hào)牌輪式專(zhuān)用機(jī)械未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。再查明，四原告與陳剛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由陳剛一次性賠償黃鳳菊搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)130，000元。四原告與郝冉冉、劉葉平達(dá)成調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)。原被告對(duì)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的邢公交認(rèn)字（2013）第08415號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。冀EB300警小型轎車(chē)在都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且在本次事故中并不承擔(dān)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。由于宋建明已死亡，且為城鎮(zhèn)居民。單計(jì)算死亡賠償金就為22580元＊20年=451，600元，損失已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的限額，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)11，000元。關(guān)于四原告要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等損失，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)巨鹿縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出的巨公交認(rèn)字第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，可以確定死者師慶霄負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定內(nèi)容符合客觀事實(shí)，與法相符，且原、被告無(wú)異議，本院應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、車(chē)輛損失、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，可確定賠償?shù)闹黧w和順序?yàn)?，先由承保交?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成王懷英傷后死亡，原告方損失計(jì)有醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等。醫(yī)藥費(fèi)29868.34元，護(hù)理費(fèi)雙方存有爭(zhēng)議，可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，為1196元（92元×13天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元，交通費(fèi)酌定500元，死亡賠償金154714元（10151元×14年），喪葬費(fèi)26200元，精神損害撫慰金可定為50000元。王懷英經(jīng)搶救死亡，不再支持誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。上述損失共計(jì)263128.34元。鑒于本次交通事故另有傷者，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)預(yù)留賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...
