本院認為，（一）關(guān)于事故責任和賠償責任。（1）法律規(guī)定機動車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。本案本院依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊路羅大隊出具的冀公高交邢路認字第1389054201600001號道路交通事故認定書，認定張培福負此次事故的主要責任，被告馬某某負此事故的次要責任。被告閻某某系事故車輛晉Ｋ×××××—晉KP975掛號車實際車主，馬某某系雇傭司機，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任，…”的規(guī)定，結(jié)合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書程序合法，適用法律準確，責任劃分公平合理，原、被告均未對該認定書提出復(fù)核申請，被告也未能提交足以推翻該責任認定或足以減輕自己責任的證據(jù)，故本院對事故認定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險。本院認為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時間間隔，也不是被告人保財險北京市分公司所認為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認定書，而不是四個不同的認定書，故應(yīng)認定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認，本院將在本院認定中逐項認定。 本院認為，陳普秀的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成陳普秀死亡的主要原因，故本院確定因陳普秀的死亡而造成的損失由第三次撞擊承擔30%的賠償責任，由第四次撞擊承擔70%的責任。在第三次撞擊中 ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書程序合法，適用法律準確，責任劃分公平合理，原、被告均未對該認定書提出復(fù)核申請，被告也未能提交足以推翻該責任認定或足以減輕自己責任的證據(jù)，故本院對事故認定書予以采信。2、原告李某提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險。本院認為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時間間隔，也不是被告人保財險北京市分公司所認為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認定書，而不是四個不同的認定書，故應(yīng)認定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認，本院將在本院認為中逐項認定。 書確定第二、三、四次撞擊是造成李春麗死亡和李某受傷的原因，因無法區(qū)分三次撞擊對李春麗和李某造成傷害程度的大小，根據(jù)公平原則，本院確定三次撞擊各承擔33.33%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書程序合法，適用法律準確，責任劃分公平合理，原、被告均未對該認定書提出復(fù)核申請，被告也未能提交足以推翻該責任認定或足以減輕自己責任的證據(jù)，故本院對事故認定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險。本院認為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時間間隔，也不是被告人保財險北京市分公司所認為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認定書，而不是四個不同的認定書，故應(yīng)認定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認，本院將在本院認為中逐項認定。 本院認為，應(yīng)晨的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成應(yīng)晨死亡的主要原因，故本院確定因應(yīng)晨的死亡所造成的損失由第三次撞擊承擔30%的賠償責任，由第四次撞擊承擔70%的責任。在第三次撞擊中 ...
閱讀更多...本院認為，起訴人雷某某以雇傭關(guān)系請求判令被訴人曹宇、巨鹿縣三川運輸有限公司賠償因閻海勇死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金、辦理喪葬事宜人員誤工費、交通費、住宿費等共計102636元。其主張與廊坊市廣陽區(qū)人民法院所調(diào)解結(jié)案的（2012）廣民初字第1029號機動車交通事故責任糾紛賠償項目重疊，起訴人應(yīng)到廊坊市廣陽區(qū)人民法院辦理此案，我院不宜再行受理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條之規(guī)定，裁定如下： 對雷某某的起訴，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 審判員 辛少猛 書記員： 鄭偉亮
閱讀更多...本院認為，原告張某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司為其車牌號碼為京N×××××寶馬轎車投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)保險并且不計免賠，原告繳納了保險費，被告為原告開具了保險單及繳費發(fā)票，雙方形成保險合同關(guān)系，保險合同系雙方真實意思，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告張某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保的車牌號碼為京N×××××寶馬轎車在保險期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致袁迎超死亡和袁迎超駕駛的洪都電動自行車、京N×××××寶馬轎車損壞，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司應(yīng)在責任限額內(nèi)賠償。張勇在交通事故中負全部責任，張勇駕駛京N×××××寶馬轎車系張某某指派，張某某依法應(yīng)當賠償受害方死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、電動車損失及評估費、精神損害撫慰金等。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。南宮市公安交通警察大隊公交認字（2013）第00004號事故認定書各方當事人均無異議，應(yīng)當作為確定雙方當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。原告請求的喪葬費21418.5元被告無異議，本院予以確認；原告提交了房東靳俠房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件、租賃合同、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司收據(jù)、房租票據(jù)、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的物業(yè)及水電費由周脈景及妻子張某某實際交付、聊城市東昌府區(qū)古樓辦事處及東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的在該轄區(qū)居住的證明，上述證據(jù)證明周脈景在城鎮(zhèn)居住一年以上，且其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準賠付死亡賠償金25755×20=515100元；被扶養(yǎng)人生活費原告提交了周脈景長子周某的戶口證明 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告彭某某是肇事車輛的司機，與車主侯某某是雇傭關(guān)系，所以不應(yīng)承擔賠償責任。二、被告天正運輸公司是肇事車輛的掛靠單位，掛靠協(xié)議中雙方約定掛靠車輛自負盈虧，掛靠單位不干涉也不參與掛靠車輛的經(jīng)營活動，交通事故的法律責任全部由掛靠人自行承擔。因此天正運輸公司應(yīng)承擔本案的賠償責任。三、在雙方訂立的第三者商業(yè)保險合同中特別約定，標的車輛違反安全裝載規(guī)定的，第三者責任險增加免賠率10%，本案中投保車輛屬于超載，所以應(yīng)適用這一約定。被告侯某某認為這屬于重復(fù)懲罰，與事實不符，本院不予認可。綜上所述，本案中原告的損失，應(yīng)由海城保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責任定奪后在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。四、原告要求被告賠償精神撫慰金4萬元，本院認為過高，應(yīng)以支持2.5萬元為宜。經(jīng)本院對事故中另一傷者趙福義的詢問 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的交強險、機動車責任商業(yè)保險合同系雙方當事人的真實意思表示，并不違背相關(guān)法律的強制性規(guī)定，合法有效。原告車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了保險責任事故，原告已經(jīng)賠償了第三者損失，被告應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)、在第三者責任保險限額內(nèi)按責任對原告的損失予以賠償。第三者王勝文屬于農(nóng)村居民，依此計算王勝文的死亡賠償金為154734元、喪葬費21266元、醫(yī)療費10216.98元、尸體鑒定費600元。第三者負事故的同等責任，原告給付精神損害撫慰金40000元明顯過高，被告辯稱不應(yīng)支持沒有法律依據(jù)，本院酌定精神損害撫慰金35000元。被告應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)賠償?shù)谌哚t(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償死者家屬精神撫慰金35000元、死亡賠償金75000元，第三者的其他損失死亡賠償金79734元、醫(yī)療費216.98元、喪葬費21266元，尸檢費600元，合計96216.98元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當賠償喪葬費、死亡賠償金等。本案原告請求賠償受害人李夢語喪葬費29493.5元、死亡賠償金564980元、處理喪葬事宜人員誤工費3000元、處理交通事故交通費1000元、停尸和整容費2000元。被告河北通寧汽車運輸有限公司無異議，被告安邦保險對六原告請求的賠償項目無異議，但辯稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，受害人停尸費、整容費應(yīng)包含在喪葬費中。本院結(jié)合本案實際，依照相關(guān)法律規(guī)定，對原告請求的喪葬費予以支持；對處理喪葬事宜人員誤工費3000元、處理交通事故交通費1000元酌情予以支持；對二原告請求的停尸費、整容費2000元不予支持。關(guān)于死亡賠償金按農(nóng)村還是按城鎮(zhèn)居民標準計算問題，本院認為，本案原告閆某某自2015年5月入職平鄉(xiāng)縣中醫(yī)院后，一直在該院工作和居住生活，其在縣城居住時間較長，收入來源于縣城；受害人李夢語隨原告在縣城幼兒園接受學(xué)前幼兒教育 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，賀廣友的死亡賠償金為141245元(計算方式為：按照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，以五年計算，即28249元×5年=141245元）。賀廣友的喪葬費為28493.5元（計算方式為：按照河北省2016年度全省在崗職工年平均工資標準，以六個月總額計算，即56987元÷12月×6個月=28493.5元）。被扶養(yǎng)人生活費為12247 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當賠償其死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被扶（撫）養(yǎng)人生活費等各項損失。造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等合理損失。因張某的死亡給五原告造成的損失有：死亡賠償金11919元*20年=238380元；喪葬費28493.5；結(jié)合事故成因及給當事人家庭造成的傷害等因素，精神撫慰金酌情支持20000元；車輛損失費11942元；評估費1000元；被扶（撫）養(yǎng)人生活費：劉某某9798元*13年 ...
閱讀更多...本院認為，巨鹿縣公安交通警察大隊作出的巨公交認字【2017】第00087號道路交通事故認定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，結(jié)合中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任強制保險單約定的條款，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元。本案王陽的死亡賠償金為238380元，故被告中華財險邢臺公司最高可賠償11000元，然原告王某某、祈華芹、王明哲僅請求賠償10403元，且不超過11000元。因此，原告王某某、祈華芹、王明哲的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車強制責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門已認定董培英、被告張某某承擔事故的責任，且原、被告雙方對此無異議，據(jù)此酌定減輕被告張某某承擔本次事故60%的責任較妥。三原告在訴訟過程中將訴訟請求變更為205222.15元，請求喪葬費23119.5元，不違背法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告董某請求被告支持54138元撫養(yǎng)費問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬……”，本案原告董某雖然系死者董培英的孫子，但河廟鎮(zhèn)董家莊村委會出具的證明信不足以證明原告董某的父母沒有扶養(yǎng)能力，且被告又不認可該村委會證明信的效力，故本院依法不予支持，待有新的證據(jù)后，可另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某持與準駕車型不符的駕駛證且未戴安全頭盔駕駛的無號牌摩托車違反道路交通管理法規(guī)發(fā)生交通事故，造成張改起死亡，被告黃某某受傷，兩車不同程度損壞。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊依法認定被告黃某某應(yīng)負此事故同等責任，張改起應(yīng)負此事故同等責任，事實清楚，證據(jù)充分，各方也無異議，本院依法予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等費用。公民的合法財產(chǎn)受法律保護，遭受損壞的，應(yīng)得到賠償。本案交通事故事實清楚、責任明確，且各方均無異議，本院予以認可。李二剛駕駛的冀DJ8117陜汽重型自卸貨車同時投有交強險和50萬元第三者責任險，所以原告損失首先應(yīng)有被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在強制責任險分項限額內(nèi)進行賠償，不足部分，按照事故責任比例由被告萬合集團股份有限公司承保的第三者商業(yè)險予以賠償，仍有不足的，由機動車買受人承擔賠償責任，故車輛買受人白某某應(yīng)承擔保險責任范圍以外的責任，車輛出賣人邯鄲市騰運運輸有限責任公司不承擔責任。關(guān)于原告請求黃某某、趙愛國作為被撫養(yǎng)人的生活費，因其不能提供支持該請求的有力證據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于責任分擔問題:對于精神撫慰金15000元，原告請求在交強險限額內(nèi)先予支付，該請求符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害及財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責任比例承擔。原告請求其損失扣除交強險賠償限額后，余下的損失被告按40%承擔賠償責任。本院認為，本案交通事故雙方車輛均為機動車，參照相關(guān)規(guī)定及事故責任，本院認為，原告請求其損失扣除交強險賠償限額后，余下的損失被告按30%承擔賠償責任較妥。原告請求賠償項目及數(shù)額如下:醫(yī)療費628元醫(yī)院停尸費4200元司法鑒定費400元鑒定車速鑒定費3000元打印費24元喪葬費23119元被撫養(yǎng)人生活費（8248元／年×20年（王某某）］÷3＋（8248元／年×18年（聶香敏）］=104474元（系受害人王敬濤父母）（16204元／年×8年 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，雙方對交強險外，承擔比例有異議，參照《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，本院酌定超過交強險分項限額的部分被告承擔70%的賠償責任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市相州支公司主張豫E×××××、豫E×××××號車超載，應(yīng)免賠10%，張海順有異議，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市相州支公司提交三者險條款、投保單，本院予以采信，該主張，予以支持，免賠部分由張海順負擔。即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市相州支公司在豫E×××××、豫E×××××號車投保機動車交通事故強制保險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張麗人民幣110，000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司夏某支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險賠償限額的部分，由被告保險公司按事故責任比例（30%）承擔賠償責任。評估費1，790元，由李某某承擔537元（1，790元×30%），魯P×××××、魯P×××××號掛半掛車掛靠在高唐縣利通運輸有限公司，高唐縣利通運輸有限公司承擔連帶賠償責任。原告保留被撫養(yǎng)人生活費及現(xiàn)孕胎兒撫養(yǎng)費用的訴權(quán)，不違反法律禁止性規(guī)定，予以準許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某未答辯且未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利；本案交通事故實為二起交通事故的結(jié)合，第一次事故中，魯Ａ×××××號駕駛?cè)藯畋螅ū景冈娼H屬）和魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××半掛車駕駛?cè)舜弈衬撤謩e承擔主、次責任，第二次事故中，魯Ａ×××××號車駕駛?cè)瞬炜烧褙撝饕熑?，崔某某負次要責任。為公平解決本案交通事故造成的所有受害人的損失，認定楊斌、察可振各負35％的責任，崔某某負30％的責任；對四案原告的損失，由魯Ｐ×××××號車交強險承保公司在交強險相關(guān)各項損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進行賠償，對（2017）冀0533民初1376、1380號原告損失由魯Ａ×××××號車交強險承保公司在交強險相關(guān)各項損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本事故中死者楊文雖為農(nóng)村戶籍，但原告提供陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)居民委員會、陵川縣公安局崇文派出所聯(lián)合出具證明、租房協(xié)議、出租人土地使用證、陵川縣錦輝精品酒店證明、勞動合同等證據(jù)能夠相互印證死者楊文自2013年在陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)百獅街青峰巷78號連續(xù)租房居住并于2016年11月前在陵川縣錦輝精品酒店工作，后從事機動車貨物運輸，其生活水平、消費水平同于城鎮(zhèn)居民，參照最高法院（2005）民一他字第25號復(fù)函精神，對于原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民的標準計算予以支持，被告雖持有異議，但無證據(jù)足以反駁，被告異議不能成立。綜上，原告楊某某、宋某、楊某、楊某某相關(guān)損失為死亡賠償金564,980元（28,249元×20年）、喪葬費28,493 ...
閱讀更多...本院認為，原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)當首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的冀Ｆ×××××號車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、辦喪交通費、精神損害撫慰金計110,000元，不足部分按50%的比例在其承保的商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償300,000元，仍不足的部分由被告石某某承擔賠償責任；被告李長松非冀Ｆ×××××號車實際車主，不承擔賠償責任；根據(jù)道路交通事故認定書認定，本案交通事故死者張某4在事故發(fā)生時位于冀Ｄ×××××號車下，但冀Ｆ×××××號車既未與冀Ｄ×××××號車接觸，張某4也未與冀Ｄ×××××號車接觸，不能認定張某4為冀Ｄ×××××號車的第三者，原告主張由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司承擔第三者保險賠償責任本院不能支持；冀Ｄ×××××號在事故發(fā)生前違規(guī)停車，不論駕駛?cè)耸菑埬?還是賈運橋 ...
閱讀更多...本院認為，本事故中死者洪某2雖為農(nóng)村戶籍，但原告提供洺州鎮(zhèn)管安陵村委會及威縣公安局城關(guān)派出所出具證明、個人租房合同及本院對謝某（出租方）調(diào)查筆錄等證據(jù)能夠相互印證死者洪某2生前在威縣××城東路路南租房經(jīng)營飯店并居住超過一年以上，其生活水平、消費水平同于城鎮(zhèn)居民，參照最高法院（2005）民一他字第25號復(fù)函精神，對于原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民的標準計算予以支持，被告雖持有異議，但無證據(jù)足以反駁，被告異議不能成立。死者洪某2之女洪某1明確表示不再申請參加訴訟，自愿放棄訴訟權(quán)利，本院不再追加其為共同原告。綜上，原告石某某、何某某、洪國超相關(guān)損失為死亡賠償金564,980元（28,249元×20年）、喪葬費28,493 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成原告近親屬李賓周死亡、電動四輪車損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。冀Ｊ×××××號車在被告人保財險黃驊支公司投保交強險、第三者責任保險各一份，冀J××××掛號車在被告人保財險黃驊支公司投保第三者責任保險一份，應(yīng)首先由被告人保財險黃驊支公司在冀Ｊ×××××號車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金80,000元、精神損害撫慰金30,000元、車輛損失2,000元，不足部分由被告人保財險黃驊支公司在冀Ｊ×××××、J××××掛號車投保第三者責任保險限額內(nèi)按事故責任比例50%承擔。仍有不足的及不屬于保險公司負擔的公估費，由被告初某按事故責任比例50%承擔，被告宏泰運輸隊承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。被告、第三人對原告主張的喪葬費未提異議，本院采納。原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明孔純建經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標準計算，原告應(yīng)得的死亡賠償金確認為182，040元（9，102元／年×20年）。原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認為本事故不是侯建峰造成，精神撫慰金不應(yīng)支持。對此本院認為，侯建峰對事故的發(fā)生有一定過錯，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。被告、第三人對原告主張的喪葬費未提異議，本院采納。原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明周玲琴經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標準計算，原告應(yīng)得的死亡賠償金確認為182，040元（9，102元／年×20年）。原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認為本事故不是侯某某造成，精神撫慰金不應(yīng)支持。對此本院認為，侯某某對事故的發(fā)生有一定過錯，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原告的損失首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)承擔。超過交強險限額的部分被告承擔30%的賠償責任。本次事故造成一死一傷，交強險限額依法分配，楊某某、楊某某、楊駿哲在魯P×××××、魯P×××××車交強險死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得份額為106，699.33元。首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在魯P×××××、魯P×××××車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某、楊駿哲人民幣106，699.33元（精神損害撫慰金30，000元、死亡賠償金76，699.33元），超過交強險限額的部分，即死亡賠償金473，135.67元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成張金風、鄭某某近親屬鄭厚恒死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。被告民安財險邢臺中心支公司經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其對庭審抗辯權(quán)力的放棄，不影響法院依法查明事實并作出判決。原告張金風、鄭某某主張死亡賠償金182，040元、喪葬費21，266元、誤工費1，122元、交通費1，000元，被告未提異議，本院采納。本次交通事故造成原告張金風、鄭某某近親屬鄭厚恒死亡，冀E×××××號三輪車在被告民安財險邢臺中心支公司投保交強險一份，原告的損失首先由被告民安財險邢臺中心支公司在冀E×××××號三輪車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔。超出交強險限額的損失，原告張金風、鄭某某與被告楊某某、駕駛員謝海榮已達成賠償協(xié)議并履行，本案不再處理 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本次交通事故的發(fā)生造成李秀亭死亡，二原告作為死者李秀亭第一順序繼承人主張相關(guān)賠償權(quán)利與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以確認；原告主張交通費，考慮原告為處理喪葬事宜確系實際支出，本院酌定支持1，000元；原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費無相關(guān)證據(jù)，被告人保財險南宮支公司同意給付5天，本院確定按3人計算；本事故中，駕駛?cè)碎Z靜負全部責任并造成二人死亡，已構(gòu)成交通肇事犯罪，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?規(guī)定，本案不再支持原告精神損害撫慰金的訴訟請求；原告主張評估費證據(jù)不足不予支持。綜上，原告李某某、孫某某應(yīng)得損失為死亡賠償金182 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。本次交通事故的發(fā)生造成賈忠慶、賈甲父子二人當場死亡，原告劉某某、馮某某、賈某作為死者賈忠慶第一順序繼承人，原告馮某某作為死者賈甲第一順序繼承人主張相關(guān)賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。被告霍某某、霍某某經(jīng)合法傳喚未到庭視為其放棄庭審抗辯權(quán)，不影響本院依據(jù)查明的事實依法判決。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以確認。被告辯稱原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按死者戶籍地山西省農(nóng)村相關(guān)標準計算無法律依據(jù)不予支持，具體適用標準應(yīng)按事故發(fā)生地相關(guān)標準計算；該事故造成賈忠慶、賈甲在事故中死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，本院酌情確定各為25，000元；原告主張住宿費，考慮原告為處理喪葬事宜確系實際支出，本院酌定支持500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。本次交通事故的發(fā)生造成葉煥信死亡，二原告作為第一順序繼承人主張賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以確認。原告主張死亡賠償金、喪葬費、處理事人員誤工費，被告未持異議，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)依法確定；該事故造成葉煥信死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，本院酌情確定為30，000元；原告主張交通費根據(jù)處理事故人員實際支出，酌定支持1，000元。綜上，原告損失為死亡賠償金410，860元（20，543元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本次事故的發(fā)生，造成原告近親屬侯某己死亡，其合理損失應(yīng)得到賠償。一、原告賠償數(shù)額。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告侯某乙主張誤工費2166.68元，被告對原告主張的誤工天數(shù)未提異議，對誤工費的計算標準提出異議，認為職工平均工資僅是計算喪葬費的標準，侯某乙系農(nóng)民，應(yīng)按農(nóng)林牧漁標準計算誤工費。其異議成立，原告主張的誤工費依法確認為743.2元。原告主張交通費5245元，本院依據(jù)認證意見確認為4500元。原告主張冷凍、停尸費2700元，應(yīng)計算在喪葬費中。原告主張尸檢費500元，系鑒定必要的支出，本院確認。原告主張的喪葬費19771元 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告的近親屬死亡，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。本案在審理過程中，原告申請撤回對被告呂某某的起訴，原告的申請符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。庭后原告申請只主張死亡賠償金和醫(yī)療費，本院予以準許。原告主張死亡賠償金410860元，本院予以確認；被告保險公司對醫(yī)療費有異議，醫(yī)療費憑票據(jù)確定為9665.37元，原告主張醫(yī)療費9664元，本院予以確認，超出部分本院不予支持；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計算標準確定為:死亡賠償金410860元，醫(yī)療費9664元，共計420524元。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告的近親屬死亡，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。本案在審理過程中，原告申請撤回對被告沈保義的起訴，原告的申請符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。被告對事故認定書無異議，本院予以確認。被告對原告以城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金有異議，原告提交的房屋買賣協(xié)議、房產(chǎn)證、取暖費收據(jù)、村委會證明、衡水學(xué)院證明、租房協(xié)議、龍康公司證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表和證人當庭證言及調(diào)查筆錄，相互佐證，足以證實本次事故發(fā)生時，梁燦領(lǐng)在衡水市連續(xù)居住、工作1年以上，故死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算，死亡賠償金應(yīng)為369，774元（20，543元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。雙方對道路交通事故認定沒有異議，應(yīng)認定郭某負事故主要責任，被告趙某某負次要責任。被告趙某某事故車輛在被告保險公司投有交強險和100000元第三者商業(yè)險，且不計免賠。原告請求的數(shù)額沒有超出被告的投保限額，除鑒定費被告趙某某應(yīng)按比例承擔外，其余應(yīng)由被告保險公司承擔。超過交強險部分，被告保險公司按30%賠償原告為宜。死者郭某的損失，結(jié)合原告請求，應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費應(yīng)為34664.50元。郭某第二次住院花費9621.99元，報新農(nóng)合6594元，自支付3027.49元，其報銷部分超過被告應(yīng)承擔的30%，對該部分請求被告賠償?shù)脑V請，本院不予支持。2、住院伙食補助費2600元（52天 ...
閱讀更多...本院認為，因本次交通事故的特殊性，交警部門未能作出事故認定，法院作為審判機關(guān)，也不可能對本次事故作出準確的事故認定。但依據(jù)臨城公安交通警察大隊事故證明、車輛痕跡檢驗意見書檢驗意見、司法醫(yī)學(xué)鑒定可以確認，米某系冀Ｅ×××××輕型普通貨車碾壓后搶救無效死亡。劉某四駕駛車輛剛起步，將米某碾壓死亡，且劉某四不明確米某是如何被碾壓死亡，說明劉某四駕駛未對車輛周圍環(huán)境安全做到注意義務(wù)。劉某四行駛緩慢，米某醉酒與發(fā)生交通事故間存在因果關(guān)系，米某存在過錯。結(jié)合本案實際，推定為：劉某四、米某負本次交通事故的同等責任。劉某四肇事車輛投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先賠償，不足部分由劉某四按責任比例賠償。依據(jù)《河北省實施辦法》第58條的規(guī)定，超出交強險部分劉某四按75%賠償為宜 ...
閱讀更多...本院認為，王某作為事故車輛的實際車主，且向受害人家屬進行了實際賠償，其有權(quán)向保險公司主張保險利益。受害人家屬的損失認定如下：1.醫(yī)療費1321.45元本院予以確認。2.死亡賠償金，梁根群系農(nóng)村戶口，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但原告未提供充分的證據(jù)證明其主張，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算，應(yīng)為238380元（11919元×20年）。3.喪葬費，按照河北省2016年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，為28493.5元。另停尸費原告未提供票據(jù)原件，難以核對，且喪葬費應(yīng)包含停尸費。4.精神撫慰金，因本案所涉及交通事故已構(gòu)成犯罪，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，趙某某駕駛小型轎車與劉某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊和邢臺市公安交通警察支隊事故認定，充分考慮到了發(fā)生事故時的各種情況，被告趙某某雖然對事故認定有異議，但不足以推翻公安機關(guān)事故認定，應(yīng)認定趙某某、劉某負事故同等責任。趙某某、趙虎辯稱，本案事故車輛屬買賣方式由被告趙虎轉(zhuǎn)讓給趙某某，原告沒有證據(jù)反駁，該事實應(yīng)予認定；原告的損失在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司交強險限額內(nèi)獲得賠償后，不足部分應(yīng)由趙某某承擔，按事故責任比例趙某某應(yīng)承擔50%的賠償責任，趙虎不再承擔賠償責任。保險公司已在交強險醫(yī)療費用限額和財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告損失未超出該限額。在交強險死亡傷殘賠償限額范圍，結(jié)合本案實際，原告損失應(yīng)認定為：1、死亡賠償金257620元（12881元/年×20年）；2、被扶養(yǎng)人生活費94824元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。臨城公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。依據(jù)原告提供的證據(jù)，確定原告李某某、李某某、張某1、張某2的損失有：1、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）;2、喪葬費28493.5元（56987÷2）；3、精神撫慰金30000元；4、被扶養(yǎng)人生活費156768元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。本案爭議焦點在于人保臨城支公司應(yīng)否在第三者責任保險限額內(nèi)向原告承擔保險理賠責任。根據(jù)本案《道路交通事故認定書》的認定，事故發(fā)生后，趙紅申棄車逃逸，其行為違反了法律禁止性規(guī)定。同時被告提交的保險條款中對責任免除部分的字體采取了加黑、加粗處理，應(yīng)視為保險公司盡到了提示說明義務(wù)，原告也在投保人聲明處蓋章認可，駕駛?cè)说奶右菪袨橥瑫r屬于保險合同約定的免責事項，因此保險人可免除賠償責任。故原告主張被告在第三者責任保險限額內(nèi)進行賠償，本院不予支持。對原告的損失認定如下：1.死亡賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但未提供充分的相關(guān)證據(jù)，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均純收入標準計算，死亡賠償金應(yīng)為95352元（11919元×８年）。2.喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛車輛與張志軍駕駛摩托車發(fā)生交通事故，臨城縣公安局交通警察大隊作出事故認定，雙方對事故認定無異議，應(yīng)認定張某某、張志軍負此事故同等責任。結(jié)合本案實際，原告損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費723.28元；2、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）；3、喪葬費28493.50元；4、被撫養(yǎng)人（死者父母）生活費97980元（10年×9798元/年）；5、精神損失費50000元；6、交通費酌定為1000元 ...
閱讀更多...本院認為，谷玉果駕駛車輛與白某某發(fā)生交通事故，臨城公安交通警察大隊作出事故認定，原告對事故認定雖有異議，但沒有確實充分證據(jù)推翻該事故認定，應(yīng)認定告谷玉果負事故主要責任，被告白某某負事故次要責任，喬風女無責任。在交強險限額內(nèi)由保險公司優(yōu)先賠償喬風女死亡損失，超出部分由交運公司按30%比例賠償為宜。喬風女死亡損失，在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍的損失可確定為9681.11元，沒有超出該限額10000元，應(yīng)由保險公司賠償；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍的損失為：1、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）；2、埋葬費28493.40元（56987元/年÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費24495元 ...
閱讀更多...本院認為，史某某駕駛車輛與張國慶發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊作出事故認定，原告對事故認定有異議，向邢臺市公安交通警察支隊申請復(fù)核，邢臺市公安交通警察支隊維持了臨城縣公安交通警察大隊的事故認定，雙方當事人沒有提供證據(jù)推翻事故認定書，應(yīng)認定史某某、張國慶負事故同等責任。史某某駕駛的肇事車輛在保險公司投保交強險，且在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)當在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失。雙方均為機動車，原告損失超出交強險部分，被告史某某應(yīng)按50%比例賠償。原告在醫(yī)療費用賠償限額范圍的損失可確定為1129.66元，沒有超出該限額10000元，應(yīng)由保險公司賠償。結(jié)合本案的證據(jù)的情況，原告在死亡傷殘賠償限額范圍的損失為：1、喪葬費28493.50元（56987元/年÷2）；2、死亡賠償金564980元 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛車輛與任某發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊作出事故認定，認定張某某、任某負事故同等責任，雙方對事故認定沒有異議，應(yīng)認定張某某、任某負事故同等責任。原告請求被告全額賠償，依據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第58條的規(guī)定，超出交強險部分被告按70%賠償為宜。原告請求沒有超出商業(yè)險30萬元限額，應(yīng)由保險公司在交強險內(nèi)賠償；超出交強險部分，由保險公司在商業(yè)險內(nèi)按70%比例賠償。結(jié)合本案的證據(jù)的情況，原告在醫(yī)療費用賠償限額范圍的損失可確定為：1、喪葬費28493.50元（56987元/年÷2）；2、死亡賠償金238380元 ...
閱讀更多...本院認為，本案因機動車交通事故責任糾紛。雙方對道路交通事故認定沒有異議，應(yīng)認定程慶春、魏某負事故同等責任。原告損失應(yīng)認定為：1、死亡賠償金238380元（11919元×20年）；2、喪葬費28493.50元（56987元÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費39192元，9798元/年×（7+5）年÷3人;4、精神撫慰金50000元；5、喪葬誤工費1265.04元（7人×3天 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉證常某某與宋興朝復(fù)印登記檔案、登記機關(guān)登記員張增有有關(guān)情況的說明、邯鄲車站職工登記表、臨城車站與東鎮(zhèn)派出所的證明，宋春英、二哥宋興海、二姐宋春玲的當庭證言，宋泉池學(xué)校檔案記載，證據(jù)雖有瑕疵，但能夠相互印證原告常某某與宋興朝是夫妻關(guān)系，原告宋泉池與宋興朝是父子關(guān)系，二原告具備原告訴訟主體資格，二原告對宋興朝的死亡請求民事賠償應(yīng)予支持。交通事故責任認定書及被告常某斌的答辯狀相互印證，證明被告常某斌對宋興朝的死亡負有責任，被告沒有相反證據(jù)足以推翻交通事故責任認定，被告常某斌應(yīng)按交通事故責任認定負事故次要責任，其承擔30%賠償責任為宜。原告損失為1、死亡賠償金482820元（20年×24141元／年）；2、喪葬費23119.5元（人均工資46239元÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，王小飛與閆某某發(fā)生交通事故致勾亮在事故中死亡，事實清楚，由交警隊出具的交通事故認定書為證。被告閆某某、曹志峰、人保財險橋東支公司對事故認定書雖有異議，但沒有提交證據(jù)足以推翻該事故認定書，根據(jù)相關(guān)司法解釋，被告的異議主張，本院不予采信。勾亮系山東人，其住所地在山東，原告提交證據(jù)證明山東省農(nóng)村居民人均純收入和消費支出均高于河北省，根據(jù)法律規(guī)定，原告請求按照山東省農(nóng)村居民收入和支出計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。勾海洋、李某某、趙某某、勾某某、勾某某分別系勾亮的父母、妻子和女兒，均有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)情況，原告的損失可確定為:1、死亡賠償金297336元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張最利的冀E76933車負責接送原告之子劉鵬超上下學(xué)，原告為其子劉鵬超每月交納車費，被告張最利與劉鵬超之間建立了長期的運輸合同關(guān)系。2013年10月16日，劉鵬超發(fā)生交通事故時，被告張最利冀E76933車停放在起運地點，原告無充分證據(jù)證明劉鵬超已上被告校車，本次運輸合同尚未開始，劉鵬超的死亡亦非發(fā)生在運輸旅客過程中。造成劉鵬超的死亡的直接原因是交通事故，而不是被告的違約行為，且肇事方已履行賠償義務(wù)，故原告請求被告賠償，證據(jù)不足，本院難以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某、趙某某的訴訟請求。案件受理費2614元，由原告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告與楊愛國、臨城縣萬順貨物運輸有限公司、臨城縣恒川運輸有限公司簽訂的機動車保險合同，是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，該合同依法成立，合法有效，在保險期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，被告有義務(wù)按照合同約定進行賠償。本案焦點是原告有無保險金請求資格。對冀EJ535掛車的被保險人楊愛國，保險費是楊愛國交納，該車的投保人和被保險人均為原告楊愛國沒有異議，楊愛國作為該車的保險金請求權(quán)人應(yīng)予確定。楊愛國的冀EA9591主車是從臨城縣萬順貨物運輸有限公司購買，有萬順貨物運輸有限公司證明“楊愛國以分期付款方式從該公司購買毆曼半掛車一輛，車牌號為冀EA9591、冀EJ535掛，各項保險是楊愛國投?！?。萬順公司是經(jīng)營分期付款汽車銷售業(yè)務(wù)的營銷商，在客戶所購買的汽車沒有付清全部貸款前，該公司保留汽車所有權(quán)，車輛由購買人使用、收益、交納保險費，該公司只是以其名義為客戶辦理保險。保險公司對冀EA9591車輛所有權(quán)以及投保人沒有提出異議，應(yīng)認定楊愛國是冀EA9591車輛的實際車主和投保人 ...
閱讀更多...本院認為，劉振書因交通事故受傷，住院治療的事實清楚，交警隊出具的事故認定書責任劃分明確，原告請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分本院予以支持。關(guān)于被告提出的異議，根據(jù)證據(jù)確認如下:1、醫(yī)療費，原告雖未提供用藥一日清單，但被告對其醫(yī)療費正規(guī)票據(jù)沒有提出意見，本院對醫(yī)療費39434.11元，予以認定；2、護理費，護理人員劉丙長提供河北博方水泥機械制造有限公司的工資考勤表與河北博方科技有限公司出具的停發(fā)工資證明，不能顯示二者系同一單位，該證據(jù)存在瑕疵，本院不予采納。護理人數(shù)，原告沒有提供需二人護理的證明，護理費應(yīng)按一人護理農(nóng)民收入標準進行計算；護理期間，因劉振書病歷顯示為外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，彌漫性軸索損傷，傷性較重，住院17天后，以轉(zhuǎn)當?shù)蒯t(yī)院治療而出院 ...
閱讀更多...
