本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)一方在同等責(zé)任情況下承擔(dān)70%-80%的責(zé)任，對(duì)原告按80%比例主張權(quán)利予以支持。本院根據(jù)案件的基本事實(shí)，認(rèn)定原告方的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)269554.95元；2、住院伙食補(bǔ)貼1100元{50元×（15+7）天}；3、死亡賠償金83433元（11919元×7年）；4、喪葬費(fèi)28494元（56987元÷2）；5、護(hù)理費(fèi)2157元（35785元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。冀Ｅ×××××車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，并投保了不計(jì)免賠，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按過(guò)錯(cuò)程度賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元，車(chē)損2000元，醫(yī)療費(fèi)用5841元。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出冀公（高）交（邢南）認(rèn)字第1389023201700005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告孟某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告孟某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告請(qǐng)求被告孟某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任無(wú)任何依據(jù)，無(wú)法支持。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為按三人五天計(jì)算為宜。3、被告方認(rèn)為原告主張50000元精神損害撫慰金過(guò)高，應(yīng)適當(dāng)減少。本次交通事故造成劉寧死亡，給其親屬造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神損害撫慰金為30000元。4、被告方對(duì)原告主張的8320元交通費(fèi)有異議，對(duì)原告提交的加油票據(jù)、高速收費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通費(fèi)為事故發(fā)生后必要發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定2000元。5、關(guān)于墊付情況，被告馬立法主張為原告方墊付喪葬費(fèi)、火化費(fèi)、喪葬用品、運(yùn)尸、整容等費(fèi)用共計(jì)33100元。原告對(duì)被告馬立法墊付喪葬費(fèi)20000元、火化費(fèi)4000元無(wú)異議；對(duì)喪葬用品3000元有異議，認(rèn)可1000元，被告不能舉證，本院確認(rèn)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。冀Ａ×××××車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，并投保了不計(jì)免賠，冀Ａ×××××車(chē)在該保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50000元，并投保了不計(jì)免賠。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按過(guò)錯(cuò)程度賠償。因此次事故同時(shí)造成張世紅死亡，與本案死者需分配交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元÷2=55000元。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出冀公（高）交（邢南）認(rèn)字【2017】第1389022201700004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李吉貞負(fù)此事故的次要責(zé)任，故被告石某某寶程物流有限公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例及保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)館陶支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償原告的損失，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償原告的損失，由被告中煤財(cái)險(xiǎn)威縣支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同和事故責(zé)任比例按70%賠償原告的損失。綜上所述，依據(jù)本院查明的事實(shí)，列入賠償范圍的項(xiàng)目和數(shù)額分別確定為：死亡賠償金238380元（11919元/年*20年）、喪葬費(fèi)28493.50元、醫(yī)療費(fèi)8601.54元、交通費(fèi)1210元，上述損失共計(jì)276685.04元。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償給原告8601.54元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償給原告110000元；被告中煤財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告要求賠償款打入原告劉某某在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司章丘市支行的賬戶(hù)62×××01，并提交公證書(shū)一份，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，依據(jù)本院查明的事實(shí)，原告損失的項(xiàng)目及數(shù)額確定為：死亡賠償金680240元（34012元*20年）、喪葬費(fèi)28493.5元（56987元/2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)300930元（21495元*6年+21495元*1/2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。依據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)一方在負(fù)同等責(zé)任的前提下，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)承擔(dān)70%—80%的賠償責(zé)任，在本次事故中，受害人孫某駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，雖雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，但根據(jù)該規(guī)定，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失除評(píng)估費(fèi)由被告陳某依法賠償外，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償85%。被告陳某墊付的喪葬費(fèi)3萬(wàn)元原告在得到保險(xiǎn)公司賠償后應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，南宮公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。在本次事故中，被告蓋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告汪一峰的冀Ｅ×××××轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)南宮支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（50萬(wàn)元不計(jì)免賠）各一份，原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告平安保險(xiǎn)南宮支公司向原告方墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，在賠償時(shí)予以扣除。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告康永獻(xiàn)在被告保險(xiǎn)公司為涉案車(chē)輛投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雖該保單上非被告康永獻(xiàn)本人簽字，但被告康永獻(xiàn)按保險(xiǎn)合同的約定向被告保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，且自康永獻(xiàn)拿到保單后至今未就保單載明的事項(xiàng)向被告保險(xiǎn)公司提出異議。而且在本案審理中，被告康永獻(xiàn)和保險(xiǎn)公司均向本院提交該保單證明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的存在，說(shuō)明被告康永獻(xiàn)和保險(xiǎn)公司對(duì)該保單均予認(rèn)可，而且被告保險(xiǎn)公司一直主張?jiān)搹?qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)合法有效，因此，被告康永獻(xiàn)為涉案車(chē)輛投保的強(qiáng)制險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)合法有效。投保機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分，按照事故責(zé)任比例由責(zé)任方承擔(dān)。保險(xiǎn)公司免責(zé)的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。因?yàn)椋蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車(chē)冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)二份責(zé)任限額105萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。魯Ｐ×××××貨車(chē)在被告鑫安汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。由此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司作為事故車(chē)冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛車(chē)的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告鑫安汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司作魯Ｐ×××××5貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金28249元*20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車(chē)晉Ｍ×××××?xí)xＭ×××××重型半掛貨在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新絳縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份責(zé)任限額100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司作為事故車(chē)晉Ｍ×××××?xí)xＭ×××××7重型半掛貨車(chē)的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金：178785元（11919元*15年）。依據(jù)：2016年度農(nóng)村人均年可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人車(chē)輛受損，確定車(chē)輛損失需經(jīng)有資質(zhì)的第三方評(píng)估，支出評(píng)估費(fèi)應(yīng)屬必然，對(duì)該票據(jù)本院予以采信。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)舜嬖谶^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑绍?chē)輛的實(shí)際使用人承擔(dān)。本案中，中國(guó)人保許昌市分公司作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)依法在交保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償原告的損失，因在此事故中被告楊某某負(fù)次要責(zé)任，受害人于會(huì)敏駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)，故被告中國(guó)人保許昌市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按40%的比例賠償原告的損失。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，被告楊某某不能舉證證實(shí)其被他人雇傭的情況下，因被告楊某某是直接侵權(quán)人，故應(yīng)有被告楊某某按事故責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告請(qǐng)求死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、車(chē)輛損失1600元、評(píng)估費(fèi)160元被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)原告陳東雨69周歲，郭某115周歲，兩個(gè)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為9023元／年×3年＋9023元／年×8年÷2＝63161元。交通費(fèi)900元是原告支付給冀南長(zhǎng)城醫(yī)院的救護(hù)車(chē)費(fèi)，依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)與死者陳某發(fā)生碰撞并倒地，從而導(dǎo)致隨后一輛由東向西行駛的重型半掛車(chē)從陳某身體碾壓過(guò)造成陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，被告趙某某駕駛冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)與陳某發(fā)生碰撞與陳某的死亡存在因果關(guān)系，在被告趙某某的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。就本案而言，冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)在陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，被告陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。綜上所述，原告的損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)26204.5元、死亡賠償金313824元（26152元×12年）、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2655.8元（54.2元×7人×7天）、精神撫慰金40000元，共計(jì)382684.3元。該損失已超過(guò)兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故此，原告要求被告陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)公司賠償110000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車(chē)冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)二份責(zé)任限額105萬(wàn)元（包括主車(chē)100萬(wàn)和掛車(chē)5萬(wàn)且不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車(chē)冀Ｄ×××××1冀Ｄ×××××掛半掛車(chē)的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、喪葬費(fèi)26204.5元。依據(jù)2016年全省在崗職工年平均工資52409元計(jì)算得出。2、處理葬喪事宜人員誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉某剛駕駛車(chē)號(hào)為冀EPU318小客車(chē)?yán)d王雙虎、王中良、張玉龍、巨玉龍、王聚寧、竇建中、李立波與崔某某醉酒冀J117HU轎車(chē)駕駛拉載張建業(yè)、胡二帥相撞，發(fā)生交通事故。崔某某醉酒持部隊(duì)駕駛證駕駛地方車(chē)輛上路行駛，未靠右側(cè)通行；劉某剛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未靠右側(cè)通行，造成了事故的發(fā)生。被告劉某剛負(fù)事故的次要責(zé)任、被告崔某某負(fù)事故的主要責(zé)任，死者王雙虎等作為乘車(chē)人無(wú)責(zé)任，故被告崔某某應(yīng)對(duì)五原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱(chēng)被告崔某某系醉酒駕駛，不予理賠，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故給原告造成的各項(xiàng)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告石某某凱盛汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故給原告造成的損失有死亡賠償金410860元，喪葬費(fèi)19771元，交通費(fèi)500元，摩托車(chē)損失2110元，本次事故致原告兒子死亡，造成原告嚴(yán)重精神損害，原告有權(quán)請(qǐng)求精神損害撫慰金，根據(jù)本案責(zé)任情況及后果，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院酌情確定原告的精神損失為20000元，受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失確定為2000元。綜上，原告的損失共計(jì)455241元，被告人保晉州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，客觀真實(shí)，對(duì)其效力均依法予以確認(rèn)。被告馮某某提交收款條一份，欲證明已給付原告款20000元，對(duì)該證據(jù)效力本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告安某某、石某某順華汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故，呂某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，楊艮環(huán)負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告在這次事故中的損失為:死亡賠償金9102元＊16年=145632元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元、兩個(gè)無(wú)民事行為能力被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)6134＊40年=245360元、醫(yī)療搶救費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告陳永生、吉運(yùn)公司、迅馳公司、太平洋石某某支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。在本案中，原告王某某、陳某某主張死者陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告中華邢臺(tái)支公司、太平洋石某某支公司認(rèn)為陳瑞剛為農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告為支持其主張所提供的租房合同、租房證明、××物業(yè)管理處證明等三份證據(jù)與被告中華邢臺(tái)支公司提供的證據(jù)相互矛盾，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，其證明陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的依據(jù)明顯不足。因此，陳瑞剛的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算。被告中華邢臺(tái)支公司認(rèn)為在該事故中的死者陳瑞剛應(yīng)為車(chē)上人員，不能按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付。本院認(rèn)為，死者陳瑞剛雖與被告陳永生同車(chē)從事交通運(yùn)輸，但發(fā)生交通事故時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人按過(guò)錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任。本次交通事故造成江彥彬受傷，加重其本身原有病情，對(duì)其死亡有促進(jìn)作用。原告的損失有醫(yī)療費(fèi)78524.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院155天，每天50元計(jì)算，為7750元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按住院155天，每天30元計(jì)算，為4650元；交通費(fèi)2340元；護(hù)理費(fèi)，江彥彬住院期間由江某某、江子良護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告郭建立、馮巖帥經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等損失。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，因原告主張的損失均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失，且數(shù)額已超過(guò)110000元，故被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的其他合理費(fèi)用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。原告的損失有交通費(fèi)600元；死亡賠償金，張建強(qiáng)xxxx年xx月xx日出生，2015年4月26日因交通事故死亡，按照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，為482820元；喪葬費(fèi)，按照河北省2014年度在崗職工年平均工資46239元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，為23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄了質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金。原告謝某某、陳某清要求被告李某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。原告謝某某、陳某清雖未向法庭提交住宿費(fèi)、交通費(fèi)等有效票據(jù)，但原告人遠(yuǎn)在重慶市，往返寧晉縣處理該事故，確產(chǎn)生一定住宿費(fèi)、交通費(fèi)，酌情支持原告住宿費(fèi)、交通費(fèi)2000元。由于該事故造成受害人謝剛當(dāng)場(chǎng)死亡，且無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救治療證據(jù)，也無(wú)法定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或勞動(dòng)部門(mén)對(duì)原告陳某清的長(zhǎng)期有病需要扶養(yǎng)的鑒定意見(jiàn)，只有村委會(huì)的證明不能作為證據(jù)證明其需要扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金和精神撫慰金。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告李某駕駛無(wú)牌照小型普通客車(chē)，雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告陳某某的損失予以賠償。被告張某某所駕駛的冀A8168U冀A78W2掛重型半掛貨車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份第三者商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)按照責(zé)任比例對(duì)原告陳某某的損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告陳某某要求被告李某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、張某某賠償因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等進(jìn)行賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀A×××××冀A×××××掛重型半掛貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由上述保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償四原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車(chē)損、精神損害撫慰金等共計(jì)110410元。死者田懷甫與被告劉某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，田懷甫系非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，故原告的剩余損失452408.5元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司按照75%的事故責(zé)任比例（扣除公估費(fèi)100元）予以賠償，即賠償四原告339231.38元。公估費(fèi)100元由被告劉某某按75%的事故責(zé)任比例即75元賠償四原告，該車(chē)是實(shí)際車(chē)主被告劉某某從被告元某晨陽(yáng)運(yùn)輸服務(wù)有限公司分期付款所購(gòu)買(mǎi)，故被告元某晨陽(yáng)運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告的其他訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告李某某、張樹(shù)彥經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。鑒于本案為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，張換準(zhǔn)與李某某均負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，酌定由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于張換子主體是否適格、能否主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。張換子肢體殘疾，父母早逝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車(chē)輛冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)在被告永安臨西公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，該車(chē)駕駛員呂金某與死者劉立娟負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)于原告的損失，被告永安臨西公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照相應(yīng)的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分由被告呂世勇、呂金某按照事故責(zé)任比例賠償；被告永安臨西公司以事故死者劉立娟所駕駛電動(dòng)自行車(chē)應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車(chē)為由所提出的商業(yè)三者險(xiǎn)按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，因其未在指定期間內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)又無(wú)其他證據(jù)支持，本院不予采納，其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償比例以60%為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，被告要求按照50元/天計(jì)算的主張本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任比例賠償，對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的冀Ｅ×××××-冀Ｅ××××ד解放-萬(wàn)榮”牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，何波駕駛的蘇Ｃ×××××-蘇Ｃ××××ד豪沃-中基華爍”牌重型普通半掛車(chē)在太平洋保險(xiǎn)徐州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)、太平洋保險(xiǎn)徐州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但應(yīng)預(yù)留另一死者的相應(yīng)份額；不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%賠償給原告。對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由被告張某某承擔(dān)。綜上所述，原告近親屬在交通事故中死亡，其依法可要求民事賠償義務(wù)進(jìn)行賠償，可列入賠償范圍的項(xiàng)目和數(shù)額分別確定為，死亡賠償金11919元/年×20年=238380元、喪葬費(fèi)56987元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告親屬滑勃在交通事故中死亡，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告；不足部分由被告閆某某按事故責(zé)任比例賠償原告。被告安邦財(cái)保邢臺(tái)公司在冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.50元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1800元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)83283元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)403956.50元。由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元、由被告閆某某賠償原告88186.95元[（403956.95元-110000元）×30%]。由被告安邦財(cái)保邢臺(tái)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告100000元、依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)承保車(chē)輛所負(fù)事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。直接侵權(quán)人在為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司作為冀Ａ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)依法、依約對(duì)原告進(jìn)行賠償；根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，董某某是在為李聚峰提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，李聚峰作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)按董某某在事故中所負(fù)的責(zé)任比例替代董某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。元氏縣元博汽車(chē)運(yùn)輸有限公司不享有冀Ａ×××××-冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)趙縣大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，杜鵬飛、盧東貴張某2無(wú)責(zé)任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號(hào)車(chē)、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車(chē)均在中國(guó)財(cái)保聊城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車(chē)在平安保險(xiǎn)聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車(chē)、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車(chē)在本次事故中雖無(wú)責(zé)任，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車(chē)、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車(chē)的承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)11000元范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。不足部分，由景某某駕駛魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)趙縣大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，杜鵬飛、盧東貴、張英磊無(wú)責(zé)任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號(hào)車(chē)、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車(chē)均在中國(guó)財(cái)保聊城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車(chē)在平安保險(xiǎn)聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車(chē)、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車(chē)在本次事故中雖無(wú)責(zé)任，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車(chē)、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車(chē)的承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)11000元范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:…（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任?！逗颖笔?shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任:…（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀ES0822號(hào)車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，冀T52003號(hào)貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失中精神損害撫慰金35000元、醫(yī)療費(fèi)用3366.41元、死亡賠償金161620元、處理喪葬人員誤工費(fèi)1200元、喪葬費(fèi)19771元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)（2013）第50519號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，南宮市公安交通警察大隊(duì)事故科“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場(chǎng)、詢(xún)問(wèn)事故當(dāng)事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗(yàn)等工作的基礎(chǔ)上，對(duì)事故各方當(dāng)事人的具體責(zé)任比例作出的進(jìn)一步明確，該分析意見(jiàn)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。各被告對(duì)原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)19771元無(wú)異議本院予以確認(rèn)；經(jīng)本院對(duì)原告租房的房東李旭、所在社區(qū)居委會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告陳某某駕駛冀T×××××號(hào)轎車(chē)將原告劉某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司作為該事故車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司作為事故車(chē)輛冀T×××××號(hào)轎車(chē)的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。劉某在南宮市人民醫(yī)院二次住院30天，共花醫(yī)藥費(fèi)9691.65元應(yīng)予支持；原告劉某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元因無(wú)病歷診斷證明或醫(yī)囑詳細(xì)寫(xiě)明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其住院天數(shù)30天計(jì)算，其妻蓋菲提交了事故前三個(gè)月的工資表，應(yīng)按其收入情況計(jì)算。而護(hù)工王錄的證言不符合證據(jù)要求，故不予支持。原告主張200元交通費(fèi)雖無(wú)正規(guī)票據(jù)，但其要求合情合理應(yīng)予支持。原告劉某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告陳某某駕駛冀T×××××號(hào)轎車(chē)將原告馬某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司作為該事故車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，”機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司作為事故車(chē)輛冀T×××××號(hào)轎車(chē)的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。馬某某在南宮市人民醫(yī)院二次住院19天，醫(yī)藥單據(jù)3張，共花醫(yī)藥費(fèi)7375.42元應(yīng)予支持；原告馬某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)570元因無(wú)病歷診斷證明或醫(yī)囑詳細(xì)寫(xiě)明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其住院天數(shù)19天計(jì)算，其妻孟春艷提交了事故前三個(gè)月的工資表，應(yīng)按其收入情況計(jì)算。原告馬某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為:1、醫(yī)療費(fèi):7375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第50093號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。冀A73245號(hào)大型客車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙縣支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。原告的損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)用9800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，死亡傷殘賠償金項(xiàng)下賠償原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告車(chē)損2000元。原告的剩余損失:1、醫(yī)療費(fèi)用8568.9元，2、喪葬費(fèi)19771元，3、死亡賠償金（451600元－80000元）371600元，4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?！蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)47000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文剩余被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告張某某作為雇傭司機(jī)依法不承擔(dān)責(zé)任，原告未要求被告津恒運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)21266元雙方無(wú)異議予以支持；原告提交的死者李輝武的購(gòu)房合同雖系復(fù)印件，但該合同封面和騎縫部分加蓋了巨鹿縣方園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司新河分公司的印章，對(duì)合同的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，同時(shí)新河鎮(zhèn)派出所出具的居住證明對(duì)死者李輝武生前和家人的居住情況進(jìn)行了證明，且經(jīng)本院庭后對(duì)開(kāi)發(fā)公司和萱瑞苑小區(qū)物業(yè)調(diào)查核實(shí)，死者生前的居住和生活情況應(yīng)予認(rèn)定，故原告請(qǐng)求的死亡賠償金451600元予以支持；原告提交的家庭情況證明、家庭成員的身份信息，能夠證明李輝武共兄弟二人，李輝武之母趙靈月一直在新河縣城隨李輝武生活，李輝武生有一子李某某，同時(shí)庭審中李輝武之父承認(rèn)自己有工資收入，故李輝武之父不屬被扶養(yǎng)人范圍，相應(yīng)被扶著人生活費(fèi)計(jì)算為13641元×15年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生造成了劉更心的死亡，給原告造成了各項(xiàng)損失，被告孫某某及被告河北英大泰和保險(xiǎn)公司理應(yīng)進(jìn)行賠償。但原告起訴的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)因劉更心并未住院，在被送至醫(yī)院時(shí)已無(wú)生命特征，經(jīng)搶救半個(gè)小時(shí)后因無(wú)效被宣布死亡，所以并未產(chǎn)生以上費(fèi)用，本院不能支持原告的這一訴求。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中的救護(hù)車(chē)費(fèi)600元屬交通費(fèi)，本院按交通費(fèi)予以支持。太平間費(fèi)600元屬喪葬費(fèi)，屬于重復(fù)要求，本院不予支持。尸體整容費(fèi)也屬喪葬費(fèi)，且原告也沒(méi)有證據(jù)，本院不予支持。原告起訴交通費(fèi)5300元數(shù)額過(guò)高，除救護(hù)車(chē)費(fèi)600元外，再酌定500元為宜。原告主張的親屬處理后事的誤工費(fèi)用1萬(wàn)元數(shù)額過(guò)高，按河北省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)以支持3人各3天的費(fèi)用為宜。精神撫慰金原告要求8萬(wàn)元數(shù)額過(guò)高，以支持35000元為宜。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同不予賠償?shù)牟糠?，由侵?quán)人負(fù)責(zé)賠償。本案中，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司作為粵B×××××寶馬牌小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，因被告吳某在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。不足部分，由侵權(quán)人即被告吳某承擔(dān)。原告因其近親屬周云菊在交通事故中死亡，依法可要求被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)21266元和死亡賠償金182040元，雙方無(wú)異議且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)冀公（高）交（邢南）認(rèn)字第1389020201400001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是在勘查現(xiàn)場(chǎng)、詢(xún)問(wèn)事故當(dāng)事人及證人、車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)、尸體及酒精檢驗(yàn)等工作的基礎(chǔ)上作出的，該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當(dāng)予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告請(qǐng)求的死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償。本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn):被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額和范圍。被保險(xiǎn)人溫根山在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，給第三者造成人身或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案中，被告溫根山駕駛冀EX2819東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車(chē)在自己家院內(nèi)與溫某某發(fā)生交通事故，造成溫某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)作出平公認(rèn)字（2013）】第01-X029號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定溫根山負(fù)此事故全部責(zé)任，溫某某不負(fù)此事故責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。保險(xiǎn)公司向本院提交了一份中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，該條款第五條載明:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任正確，本院予以采信。四原告應(yīng)該得到的賠償項(xiàng)目為死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金，死亡賠償金的數(shù)額為161620元，喪葬費(fèi)為19771元、精神損害撫慰金酌定為30000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為21456元，上述各項(xiàng)共計(jì)232847元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在判決生效后五日內(nèi)賠償四原告110000元；二、駁回四原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1550元由四原告擔(dān)負(fù)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。對(duì)于原告提交的交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；死者徐計(jì)棟在交通事故中死亡，原告徐某某作為其唯一的第一順序繼承人，其應(yīng)當(dāng)獲得的賠償項(xiàng)目包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，停尸運(yùn)尸費(fèi)。死亡賠償金的具體數(shù)額為161620元，喪葬費(fèi)為19771元；因徐計(jì)棟的死亡給原告造成了精神上的傷害，因此原告應(yīng)當(dāng)獲得精神損害撫慰金35000元；停尸與運(yùn)尸費(fèi)4100元系原告實(shí)際支出的必要費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，原告應(yīng)當(dāng)獲得的賠償總額為220491元；因本案中被告董某某駕駛的車(chē)輛已經(jīng)投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)先由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110000元，其余的110491元，應(yīng)當(dāng)由被告董某某賠償。被告邱勝利將車(chē)輛交給沒(méi)有駕駛執(zhí)照的董某某駕駛 ...
閱讀更多...
