本院認為，被告人黃某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，負事故全部責任，犯罪事實清楚，證據確實充分，其行為已構成交通肇事罪。十堰市張灣區(qū)人民檢察院指控的罪名成立。對于辯護人李舫有關案發(fā)時被害人李某橫過公路，對事故的發(fā)生也有一定過錯的辯護意見。經查，案發(fā)時，被告人黃某飲酒后交通肇事逃逸，具有多個違反交通運輸法規(guī)情節(jié)，后經交警部門認定，被告人黃某承擔道路交通事故的全部責任，被害人李某無責任。辯護人的上述辯解意見，與查明的事實不符，本院不予采納。案發(fā)時，被告人黃某的駕駛證處于暫扣期間，且其飲酒后交通肇事，應酌情從重處罰；被告人黃某交通肇事逃逸后，主動投案，如實供述自己的罪行，系自首 ...
閱讀更多...本院認為，被告人續(xù)某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實及罪名成立，本院予以支持。被告人續(xù)某的辯護人關于“被告人續(xù)某具有自首情節(jié)；案發(fā)后積極賠償受害方的經濟損失，得到了諒解；當庭認罪態(tài)度好，有悔罪表現”的辯護意見成立，本院予以采納。被告人續(xù)某犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰。被告人續(xù)某與被害人袁某丁的親屬達成了賠償協議，并得到了諒解，可酌情從輕處罰。根據被告人續(xù)某的犯罪情節(jié)和悔罪表現，宣告緩刑對其所居住社區(qū)沒有重大不良影響。對于民事賠償部分，附帶民事訴訟原告人全某丙、袁某甲、袁某乙、阮某關于被扶養(yǎng)人生活費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告人苗某某違反道路交通安全法律法規(guī)，酒后駕駛車輛未確保安全，致一人死亡，負事故主要責任，其行為構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名成立。苗某某犯罪后主動報案，并如實供述自己的罪行，系自首，可依法從輕處罰。苗某某駕駛的肇事車輛在被告天安保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內，天安保險公司應在保險限額內對各原告承擔賠償責任，對原告曾某某、柏某某、韓某某、胡某某的醫(yī)療費用在保險限額內按比例賠償。各原告人的合法請求，本院予以支持。原告王某某方主張的乙醇鑒定費、痕檢費、制動鑒定費、尸檢費及原告曾某某、柏某某、韓某某、胡某某主張的誤工費、護理費、原告鄭某某主張的存車費、施救費均不屬于被告天安保險公司應承擔的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，被告人曹某甲違反道路交通管理法規(guī)，造成致一人死亡的交通事故，并負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控被告人的犯罪事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。被告人曹某甲發(fā)生事故后主動報警，撥打急救電話，并在現場等候公安機關，事后如實供述了自己交通肇事的犯罪事實，其行為系自首，依法可從輕處罰；其能夠與被害人親屬達成刑事調解且已履行，可酌情從輕處罰。刑事附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司，應在交強險分項限額內和商業(yè)第三者險范圍內賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金203720元，喪葬費23119.5元，被扶養(yǎng)人生活費164960元，電動車損失1200元，整容費等費用14280元，運尸費600元、處理喪葬事宜費用2000元，共計409879.5元，（409879.5-交強險121200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反道路交通運輸管理法律法規(guī)，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的全部責任，其行為侵犯了交通運輸的正常秩序和安全，已構成交通肇事罪。公訴機關指控的事實清楚，證據確實充分，罪名成立。被告人王某在事發(fā)后及時打電話報警，在事故現場等候，配合公安機關調查并如實供述自己的罪行，其行為可視為自首，依法可從輕處罰。被告人王某在庭審中自愿認罪，可酌情從輕處罰。被害人邵某生前雖系農業(yè)戶口，但其自2003年7月起至案發(fā)之日，一直在城鎮(zhèn)工作，其主要經濟收入來源于城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算被害人邵某的死亡賠償金。附帶民事訴訟原告人要求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。因精神撫慰金、就餐費、冷藏費不屬刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，對附帶民事訴訟原告人提出要求賠償精神撫慰金、就餐費 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郝某飲酒后駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，并負此次事故的全部責任，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。河北省遷安市人民檢察院指控被告人郝某犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。被告人郝某犯罪后主動投案，到案后能夠如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰；被告人郝某主動賠償了被害人的大部分經濟損失，取得了被害人家屬的諒解，可以酌情從輕處罰。被告人郝某所駕駛的×××號小轎車以廉某某為被保險人向中銀保險有限公司唐山中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，故附帶民事訴訟被告中銀保險有限公司唐山中心支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對此次交通事故造成的被害人董某某的人身死亡等經濟損失予以賠償。本院為維護正常的交通管理秩序，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為此案不宜適用簡易程序審理，于2013年9月6日決定轉為普通程序審理，并依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。武漢市江岸區(qū)人民檢察院指派檢察員楊勝蘭出庭支持公訴。附帶民事訴訟原告人徐某甲、喻某的委托代理人占某乙、附帶民事訴訟原告人占某乙及其委托代理人李曉明、附帶民事訴訟原告人徐某乙的法定代理人占某乙、被告人支某及其辯護人暨附帶民事訴訟代理人秦云、附帶民事訴訟被告人內黃縣益民能源物流中心的委托代理人劉戰(zhàn)強、附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司內黃支公司的委托代理人葉金河、王容均到庭參加了訴訟。本院在第三次開庭審理時，附帶民事訴訟被告人內黃縣益民能源物流中心經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。審理中，武漢市江岸區(qū)人民檢察院于2013年12月4日建議延期審理，后于2014年1月2日提請恢復審理?，F已審理終結。本院認為，被告人支某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致1人死亡，且交通肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。被告人支某交通肇事逃逸后自動投案，如實供述其罪行，系自首，依法可以減輕處罰 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人潘某某違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成一人死亡，二人受傷，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。原判決刑事部分并無不當。原審附帶民事原告人靳某丙、牛鳳如、趙某某、靳某丁、靳某巳、靳某戊所提靳某乙的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算的理由，經查，其提供的證據不足以證實死者靳某乙生前在城鎮(zhèn)居住，故訴稱理由不能成立。原審被告太平洋保險公司所提賠償死者靳某乙被撫養(yǎng)人生活費26820元證據不足的理由，經查，案發(fā)時死者靳某乙的父母分別為75歲、80歲，死者靳某乙需各撫養(yǎng)5年，原判決計算撫養(yǎng)人生活費26820元并無不當。提出賠償靳某甲殘疾賠償金48486元證據不足及鑒定費2700元間接損失不屬于保險公司賠償范圍的理由，經查，原審附帶民事訴訟原告人靳某甲是在邯鄲物證司法鑒定中心依法作出的，該鑒定合法有效。鑒定費確系本次事故造成的，支出合理。故訴稱理由不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院認定原審被告人王彬犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人畢某、鄭某2、鄭某3各項經濟損失的事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。關于上訴人畢某、鄭某2、鄭某3所提畢某的被撫養(yǎng)人生活費為2年缺乏事實和法律依據，賠償標準應按照2017年的人身損害賠償標準計算的上訴理由，經查，原審法院根據卷中證據及相關法律規(guī)定依法判處，于法有據，并無不當，故上訴人畢某、鄭某2、鄭某3所提上訴理由，理據不足，本院不予支持；關于上訴單位中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司及其委托代理人所提對被害人的被扶養(yǎng)人生活費，其分公司不予給付的上訴理由及代理意見，經查，原審法院根據本案具體情節(jié)確定被扶養(yǎng)人生活費為2年，公平合理，并無不當，該分公司應予給付；關于上訴單位中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司及其委托代理人所提對于被害人的死亡賠償金，其分公司按照農村居民標準予以賠償的上訴理由及代理意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告人柴某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，負事故主要責任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實成立，罪名準確。被告人柴某交通肇事后在現場等待，自動投案并如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。被告人柴某積極賠償被害人經濟損失，并得到被害人親屬的諒解，可酌情從輕處罰。被告人柴某的交通肇事行為造成被害人經濟損失，應依法承擔民事賠償責任。公安交通管理部門對此起事故作出的《道路交通事故認定書》，認定被告人柴某在此事故中承擔主要責任、附帶民事訴訟被告人夏某在此事故中承擔次要責任，二名被害人在此事故中不承擔責任，符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以確認。被告人柴某所有的冀R×××××福田牌重型半掛牽引車在人財保廊坊分公司投保交強險及第三者責任保險；附帶民事訴訟被告人夏某所有的鄂A×××××軒逸牌小型轎車在某某保險湖北分公司投保交強險及第三者責任保險，該二公司應在交強險限額范圍內先行向本案的附帶民事訴訟原告人陳某 ...
閱讀更多...本院認為，被告人柴某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，負事故主要責任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實成立，罪名準確。被告人柴某交通肇事后在現場等待，自動投案并如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。被告人柴某積極賠償被害人經濟損失，并得到被害人親屬的諒解，可酌情從輕處罰。被告人柴某的交通肇事行為造成被害人經濟損失，應依法承擔民事賠償責任。公安交通管理部門對此起事故作出的《道路交通事故認定書》，認定被告人柴某在此事故中承擔主要責任、附帶民事訴訟被告人夏某在此事故中承擔次要責任，二名被害人在此事故中不承擔責任，符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以確認。被告人柴某所有的冀R×××××福田牌重型半掛牽引車在人財保廊坊分公司投保交強險及第三者責任保險；附帶民事訴訟被告人夏某所有的鄂A×××××軒逸牌小型轎車在某某保險湖北分公司投保交強險及第三者責任保險，該二公司應在交強險限額范圍內先行向本案的附帶民事訴訟原告人陳某 ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認定原審被告人路某某犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人各項經濟損失一案的事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。民事賠償合理。關于原審附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3以徐某2在唐山市豐潤區(qū)楊官林豆村公路邊經營汽車配件零售，且有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、租房協議、豆莊村村委會證明等證據證實，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人的生活費的上訴理由，經查，根據一審庭審質證、認證的相關證據，附帶民事訴訟起訴狀、庭審筆錄、答辯意見，五上訴人及其訴訟代理人均未提出應當按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人的生活費予以賠償的訴訟請求及訴訟代理意見。其二審期間所提上訴理由屬增加了新的訴訟請求，且二審期間原附帶民事訴訟原、被告雙方未能達成調解，根據法律規(guī)定，五上訴人另行起訴。故五上訴人上訴所提理據不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人溫某因交通肇事的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙造成的經濟損失，應承擔民事賠償責任。原審附帶民事訴訟被告人易某某因在本案交通肇事中負有次要責任，故亦應承擔相應的民事賠償責任，因中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司承保了涉案車輛的交強險，依法應當在交強險限額內承擔賠償責任，因被害人有過錯責任，可以減輕原審被告人溫某和原審附帶民事訴訟被告人易某某的相應責任。原判根據本案的事實所作的刑事附帶民事判決并無不當。上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司關于免賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 陳曉明 審判員 曹 ...
閱讀更多...本院認為，原判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，審判程序合法，民事賠償合理。關于上訴人張文友及其訴訟代理人所提原判決按照城鎮(zhèn)居民標準認定被害人姚某丙的死亡賠償金不當，被扶養(yǎng)人生活費不應予以支持，以及認定其承擔80%的賠償責任顯失公平的上訴理由和代理意見，經查，案發(fā)前，被害人姚某丙及其妻楊某甲在豐潤區(qū)潤福嘉園小區(qū)與其子姚某甲共同生活，被害人姚某丙系唐山興唐建材有限公司修理工，其主要經濟來源是其在該公司擔任修理工期間的工資收入，其妻楊某甲已年滿51周歲，又無其他經濟來源，被害人姚某丙對其妻楊某甲有扶養(yǎng)義務，上訴人張文友對事故的發(fā)生承擔主要責任，故原審法院參照城鎮(zhèn)居民標準認定被害人姚某丙的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，以及認定上訴人張文友承擔超出機動車交強險賠償限額80%的賠償責任并無不當。綜上，上訴人張文友及其訴訟代理人所提上訴理由和代理意見理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郭某某違反道路交通安全法律法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名成立。郭某某在案發(fā)后主動施救并報警，如實供述自己的罪行，系自首，可依法從輕處罰。郭某某賠償了被害人近親屬經濟損失并得到諒解，可酌情從輕處罰。郭某某駕駛的車輛在人民財產保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在保險限額內對各原告人承擔賠償責任。附帶民事訴訟原告人白某甲、徐某某、白某乙、白某的合法請求，本院予以支持。對郭某某辯護人提出對郭某某從輕處罰并宣告緩刑的辯護意見予以采信。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控事實清楚，證據充分，指控罪名成立。由于被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失應予賠償。從公安機關出具的查獲經過看，事故發(fā)生后被告人李某一直在現場聽候處置，帶回交警大隊后，如實供述肇事經過，其行為構成自首，可從輕、減輕處罰。對附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償精神撫慰金的觀點，不符合法律規(guī)定，不予支持；對原告要求被告賠償其被撫養(yǎng)人張某1生活費的觀點，因張某1不滿60歲，其是否具有勞動能力應該有相應的鑒定機構予以鑒定，東至縣張溪鎮(zhèn)湖光村民委員會出具的證實張某1沒有勞動能力的證明不能采用，因此對其此項主張不予支持；對其要求賠償處理喪事人員誤工費的觀點，因沒有證據提交，故不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人曹某明知臨時牌照過期未辦理機動車牌照仍上道行駛，在經過學校附近時，對道路上的交通情況未進行充分觀察的情況下超速行駛，致王某戊死亡，違反安全行駛規(guī)定，承擔事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，應予懲處。遵化市人民檢察院指控被告人曹某犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。對于辯護人提出被告人曹某有自首情節(jié)的意見，經查，被告人曹某在肇事發(fā)生后主動向公安機關報案，到公安機關投案，并如實供述自己的罪行，是自首，依法可從輕處罰，故對該辯護意見予以采納。被告人曹某的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人王某甲、張某、趙某甲、趙某乙、趙某丙造成的合理損失，應予賠償。附帶民事訴訟原告人主張醫(yī)療費9496.12元，提交遵化市人民醫(yī)院門診收費票據 ...
閱讀更多...本院認為，被告人馬某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車因而發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，一人輕傷，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控被告人犯罪事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。案發(fā)后，被告人主動到遷西縣公安局交通警察大隊投案，如實供述犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。因被告人馬某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人韓某1、韓某2造成的損失應予賠償。被告人馬某某系×××小型轎車所有人，并為該車在附帶民事訴訟被告人中國太平財產保險有限公司樂某支公司投保交強險和300000元不計免賠商業(yè)三者險。附帶民事訴訟原告人的損失首先由附帶民事訴訟被告人中國太平財產保險有限公司樂某支公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分因被告人醉酒駕駛車輛，附帶民事訴訟被告人中國太平財產保險有限公司樂某支公司在商業(yè)三者險限額范圍內不承擔賠償責任。超出交強險和商業(yè)三者險部分，由被告人馬某某按其承擔的事故責任比例賠償。附帶民事訴訟原告人韓某1屬于機動車交通事故責任強制責任醫(yī)療保險項下的損失為393153.7元（醫(yī)療費383033.7元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人孟維海違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。被告人孟維海當庭自愿認罪，并部分賠償被害人親屬經濟損失，可酌情從輕處罰。公訴機關指控被告人孟維海犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立，適用法律意見正確，予以支持。因被告人孟維海的犯罪行為給三附帶民事訴訟原告人造成的合理經濟損失，被告人孟維海應承擔賠償責任。三附帶民事訴訟原告人請求精神損害撫慰金理據不足，本院不予支持。本院為維護交通運輸安全，根據被告人孟維海犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條、《最高人民法院關于適用的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人孔某均犯交通肇事罪致被害人王某死亡，車輛受損的后果，其在承擔刑事責任的同時，還應當承擔相應的民事賠償責任。原審被告人孔某均在附帶民事訴訟被告人太平洋財保公司為肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，太平洋財保公司應在肇事車輛的交強險責任賠償限額及第三者責任險賠償限額內承擔賠償責任，故附帶民事訴訟原告人王大財、王琴、王軍要求太平洋財保公司直接向其賠付本案交通事故導致王某死亡所造成的經濟損失的訴請，本院予以支持。原判支持附帶民事訴訟原告人王大財、王琴、王軍主張的王某醫(yī)療費、喪葬費、車輛維修費、交通費正確，本院予以維持。對上訴人請求的誤工費500元，沒有提交相應的證據，本院不予支持。根據上訴人提交的規(guī)劃文件、規(guī)劃圖、相關部門的證明及證人證言等證據，可以認定被害人生前居住地為城鎮(zhèn)，且以手工業(yè)為業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，原判決刑事部分并無不當。附帶民事部分，原審法院在審理該案過程中，上述賠償標準均已頒布實施，原審法院按照河北省2013年度交通事故賠償標準對被害人計算賠償不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十三條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2014）邯山刑初字第109號刑事附帶民事判決第（二）項，即原審被告人王某于判決生效后十日內賠償附帶民事訴訟原告人劉某甲 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人孫某與原審被告人李某分別駕駛機動車輛，違反交通運輸管理法規(guī)，共同造成一人死亡的重大交通事故，二人的行為均構成交通肇事罪。關于上訴人安盛保險公司稱上訴人孫某駕駛被保險車輛發(fā)生事故后離開現場，屬于保險合同約定的免責情形，上訴人安盛保險公司不應承擔商業(yè)險賠償責任的理由，經查，沒有證據證實安盛保險公司在與上訴人孫某簽訂保險合同格式條款時，對該免責條款盡到了提示、說明的義務，故該免責條款不發(fā)生法律效力，上訴人安盛保險公司依據該條款請求免除承擔商業(yè)險賠償責任的上訴理由不成立，本院不予支持。關于上訴人安盛保險公司上訴稱被保險車輛發(fā)生事故時未辦理注冊登記，屬于保險合同約定的免責情形的理由，經查，上訴人孫某駕駛的車輛在安盛保險公司投保的保險期限自2015年2月10日至2016年2月9日，該保險單據特別約定第6條：“本保單生效后30日內保險車輛未辦理正式牌照或未取得臨時牌照而發(fā)生保險事故的，除盜搶險按條款拒賠處理外，其他險種不以未辦理注冊登記拒賠?！倍景干显V人孫某駕駛被保險車輛發(fā)生事故的時間是2015年3月1日，在該車輛保險生效30日內，故安盛保險公司不能以被保險車輛發(fā)生事故時未辦理注冊登記為由拒賠，上訴人安盛保險公司的該上訴理由亦不成立，本院不予采信。上訴人孫某認罪態(tài)度良好，其親屬在二審期間積極賠償四名原審附帶民事訴訟原告人的經濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告人易某駕駛機動車輛，發(fā)生交通事故致一人死亡負全部責任，其行為構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，其要求對被告人易某以交通肇事罪定罪處罰的意見，依法予以采納。被告人易某駕駛車輛發(fā)生交通事故，經公安機關認定，被告人易某負該事故全部責任，且該車未購買交強險，故此事故造成的損失應由被告人易某承擔賠償責任，對附帶民事訴訟原告人請求被告人易某賠償損失的訴求，依法予以支持，但賠償數額應依法計算。被害人楊某2系農業(yè)家庭戶口，故附帶民事訴訟原告人因交通事故造成的損失均應按農業(yè)戶口計算。附帶民事訴訟原告人雖未提交交通費票據，但考慮到該費用必然發(fā)生，本院酌定為人民幣2000元。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”另根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告人常某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡，負事故主要責任，其行為依法已構成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。被告人常某某系自首，依法可從輕處罰；案發(fā)后，被告人常某某積極賠償被害人家屬的損失并取得諒解，酌定從輕處罰。案發(fā)時，被告人常某某駕駛的轎車在附帶民事訴訟被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司投保了機動車第三者責任強制保險，故中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應在責任限額范圍內賠償三原告死亡賠償金110000元。根據被告人常某某的犯罪性質、情節(jié)及認罪、悔罪表現，結合社區(qū)矯正評估意見，符合適用緩刑的條件。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人布某某違反道路交通安全法，駕駛機動車輛肇事，造成一人死亡的后果，負事故的全部責任，依法已構成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立。案發(fā)后，被告人布某某主動報警，并在案發(fā)現場等候處理，視為主動投案，歸案后，如實供述犯罪事實，依法應認定具有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。被害人張某某的死亡，系被告人的犯罪行為所造成，因此，附帶民事訴訟原告姜某1、姜某2、姜某3訴訟請求中提供合法證據證實的經濟損失部分依法應由被告人賠償，被告人布某某駕駛的捷達轎車在中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司、太平財產保險有限公司大慶中心支公司均投有保險，事故發(fā)生在保險期限內。太平財產保險有限公司大慶中心支公司依法在交強險范圍內賠償死亡賠償金人民幣110000元。中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司依法在第三者責任險內賠償人民幣200000元，剩余229160.5元，依法應由被告人布某某承擔賠償責任。關于附帶民事訴訟原告人要求的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某駕駛機動車輛違反了道路交通安全法有關規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，造成二人死亡、一人重傷的嚴重后果，且負事故的主要責任，其行為構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名成立，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。被告人李某某案發(fā)后，主動向公安機關投案，并如實供述自己的罪行，是自首，可對其從輕處罰。被告人李某某在近親屬的幫助下對被害人及其家屬進行了民事賠償，取得了被害人及其家屬的諒解，可酌情對被告人李某某從輕處罰。本院為維護道路交通秩序，保護公民人身及財產安全，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下： 被告人李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某駕車違反道路交通安全法規(guī)，導致發(fā)生道路交通事故，造成一人死亡，且肇事后逃逸，其行為構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，其要求對被告人適用法律的意見本院予以采納。被告人李某歸案后認罪態(tài)度較好，積極賠償被害人家屬經濟損失，與被害人家屬和解，本院依法對其從輕處罰。對其辯護人關于該部分的辯護意見本院予以采納；對其辯護人關于被告人李某因不知已發(fā)生交通事故而駛離事故現場，無逃避法律責任的故意而不構成肇事逃逸的辯護意見，因楊英印的證言證明已知道發(fā)生了交通事故，被告人李某的供述也證明已知發(fā)生了事故且因害怕承擔責任而未報警，兩者相互印證，該辯護意見與此事實不符，故而對該辯護意見本院不予采納；對其辯護人關于被告人李某有自首情節(jié)的辯護意見，因被告人李某是在交警部門通過監(jiān)控已鎖定肇事車輛后并電話通知其后才歸案，該行為不屬主動投案，不構成自首，故對該辯護意見本院亦不予采納。經審前社會調查，相關社區(qū)同意接收被告人李某為社區(qū)幫教對象。本案事故給附帶民事訴訟原告人馬某等造成重大經濟損失，依法應予以賠償。被害人在本案事故中負有一定責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人蔣某某違反道路交通安全法，無證駕駛無號牌機動車，在逆向行駛時與相對方向行駛的車輛相撞，發(fā)生一人死亡的重大交通事故，且負此次交通事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。潛江市人民檢察院指控罪名成立。被告人蔣某某雖不具有自首情節(jié)，但歸案后能如實供述其交通肇事的犯罪事實，在法庭上亦能自愿認罪，依法可以從輕處罰。被告人蔣某某曾因犯交通肇事罪被判處刑罰，應作為量刑情節(jié)考慮。被告人蔣某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人何某某甲造成了一定的經濟損失，依法應予賠償。附帶民事訴訟原告人何某某甲提出的部分訴訟請求于法無據，故本院只對其合法的訴訟請求予以支持。被害人何某某乙負此次交通事故的次要責任，依法可以減輕被告人蔣某某相應的民事責任，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款；《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、第一百零一條；《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，河北省樂亭縣人民法院認定原審被告人婁某某因犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人石井林、苗慶云、郗鳳芝、石英杰各項經濟損失的事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，審判程序合法。但一審判決表述原審附帶民事訴訟被告吉林一汽汽車貿易有限公司名稱不當，以及原審附帶民事訴訟原告人石偉杰已死亡，還將其列為訴訟主體不當，應予以糾正。關于上訴人第一汽車服務公司蒙城服務站有限公司及其委托代理人所提本案肇事車輛吉A×××××號臨時牌號小型貨車不屬該公司，該公司不應承擔民賠責任的上訴理由和代理意見。經查，本案肇事車輛吉A×××××號臨時牌號小型貨車由上訴人第一汽車服務公司蒙城服務站有限公司移交給吉林一汽解放汽車貿易有限公司的運輸途中發(fā)生交通肇事，因無相關證據證明上述兩公司對該肇事車輛所有權有明確的約定，故給第三人即原審附帶民事訴訟原告人造成的各項經濟損失，依法應由上述兩公司承擔。因吉林一汽解放汽車貿易有限公司于2004年已被吉林省工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，故該公司的民賠責任依法應由該公司股東孫瑩、孫力和于輝承擔。上訴人第一汽車服務公司蒙城服務站有限公司及其委托代理人在二審期間未提供新的證據證實其所提主張。故一審法院依法判定原審附帶民事訴訟原告人石井林、苗慶云、郗鳳芝、石英杰的各項經濟損失由上訴人第一汽車服務公司蒙城服務站有限公司和吉林一汽解放汽車貿易有限公司承擔，公平合理 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定無證駕駛車輛，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為觸犯了我國刑法，已構成了交通肇事罪。河北唐山海港經濟開發(fā)區(qū)人民檢察院指控事實清楚、證據確實充分，指控罪名成立，應當依法追究被告人王某的刑事責任。被告人王某當庭認罪并取得了被害人近親屬的諒解，本院酌情對其從某從某處罰。被告人王某的辯護人請求對被害人從某從某處罰的辯護觀點于法有據，本院予以采納。本次事故四附帶民事訴訟原告人的合理經濟損失本院依法確認為人民幣370538.16元，被告人王某負事故的主要責任，王某1王某1負事故的次要責任，故本院依法確認王某承擔80%的事故責任，因肇事車輛××××××在中銀保險有限公司唐山中心支公司投保了交強險，故由中銀保險有限公司唐山中心支公司在交強險限額內賠償四附帶民事原告人經濟損失110000元，其余經濟損失的80%由被告人王某承擔，王某與四附帶民事訴訟原告人達成調解協議，四附帶民事訴訟原告人撤回了對王某、孫某2孫某2的附帶民事訴訟并不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人任某某、王某某、楊杰違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人死亡，且被告人王某某肇事后逃逸，且負事故的主要責任。三被告人的行為給四附帶民事訴訟原告人造成的損失，應由相關責任人依法賠償。四附帶民事訴訟原告人因陳某1死亡造成的合理經濟損失，本院依法確認為398155.16元；因陳某2死亡造成的合理經濟損失，本院依法確認為482443.16元，對于上述損失由附帶民事訴訟被告中華聯合財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險限額內賠償四附帶民事訴訟原告人因陳某1、陳某2死亡造成的經濟損失人民幣110000元；由附帶民事訴訟被告中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司在交強險限額內賠償四附帶民事訴訟原告人因陳某2死亡造成的經濟損失人民幣110000元；由附帶民事訴訟被告中國人民財產保險股份有限公司大石橋支公司在交強險限額內賠償四附帶民事訴訟原告人因陳某1死亡造成的經濟損失人民幣110000元。因陳某1死亡的交強險外其余經濟損失根據事故各方的過錯程度，確定被告人任某某、楊杰共同承擔陳某1死亡80%的責任，并各自負擔該80%的二分之一。故對于陳某1交強險以外的經濟損失233155.16元，由附帶民事訴訟被告中國人民財產保險股份有限公司大石橋支公司在第三者責任險限額內賠償93262.06元 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人何某、何某甲給附帶民事訴訟原告人鄭某甲、陳某某、張某甲、張某乙、張某丙、周某甲、蔡某某、耿某甲、耿某乙造成的經濟損失應予賠償，在一審期間已和解處理。原審被告人何某所駕駛的冀D5J318號雪鐵龍轎車已在上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）邯鄲太平保險公司投保了交通事故責任強制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，該公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。故上訴人邯鄲太平保險公司及其訴訟代理人所提被告人何某駕駛車輛與駕駛證準駕車型不符，邯鄲太平保險公司不應承擔保險賠償責任，原判適用法律錯誤的理由不能成立。原判決附帶民事部分賠償合理。依照《最高人民法院關于執(zhí)行﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥若干問題的解釋》第二百四十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某某駕駛機動車，違反交通運輸管理法規(guī)，致二人死亡，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。交通事故發(fā)生后，張某某報警并在現場等候交警處理，系自首，可以從輕或者減輕處罰。張某某在案發(fā)后與被害人近親屬達成賠償協議并實際履行，取得二被害人近親屬的諒解，可以酌情從輕處罰。辯護人的辯護意見與庭審查明的事實相符，本院予以采納。張某某認罪、悔罪態(tài)度好，對其適用緩刑沒有再犯罪危險，可以對其適用非監(jiān)禁刑。關于本案民事部分，張某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失，其應當承擔賠償責任。其駕駛的車輛掛靠在安某公司經營，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，安某公司應與張某某承擔連帶責任。鄂Ｃ×××××-5581掛號車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某駕車違反道路交通安全法規(guī)，導致發(fā)生道路交通事故，造成一人死亡，且肇事后逃逸，其行為構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，其要求對被告人適用法律的意見本院予以采納。被告人李某歸案后認罪態(tài)度較好，積極賠償被害人家屬經濟損失，與被害人家屬和解，本院依法對其從輕處罰。對其辯護人關于該部分的辯護意見本院予以采納；對其辯護人關于被告人李某因不知已發(fā)生交通事故而駛離事故現場，無逃避法律責任的故意而不構成肇事逃逸的辯護意見，因楊英印的證言證明已知道發(fā)生了交通事故，被告人李某的供述也證明已知發(fā)生了事故且因害怕承擔責任而未報警，兩者相互印證，該辯護意見與此事實不符，故而對該辯護意見本院不予采納；對其辯護人關于被告人李某有自首情節(jié)的辯護意見，因被告人李某是在交警部門通過監(jiān)控已鎖定肇事車輛后并電話通知其后才歸案，該行為不屬主動投案，不構成自首，故對該辯護意見本院亦不予采納。經審前社會調查，相關社區(qū)同意接收被告人李某為社區(qū)幫教對象。本案事故給附帶民事訴訟原告人馬某等造成重大經濟損失，依法應予以賠償。被害人在本案事故中負有一定責任 ...
閱讀更多...本院認為，附帶民事訴訟原告人的申請符合法律規(guī)定，依法予以準許。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許附帶民事訴訟原告人王某2、王某1、李某1、張某撤回對附帶民事訴訟被告人孫華東、武漢市洪山區(qū)汽車起重站奓山分站的起訴。如不服本裁定，可在接到裁定書的第二日起五日內，通過本院或者直接向湖北省孝感市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。 本院認為，附帶民事訴訟原告人的申請符合法律規(guī)定，依法予以準許。 據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許附帶民事訴訟原告人王某2 ...
閱讀更多...本院認為：附帶民事訴訟原告人陳某、雷某1、雷某2、李某的委托代理人庭審前和庭審中提交的用以追加陳某交通費3000元賠償的交通費票據若干，因該票據大多屬于連號，不能客觀、真實反映陳某受傷后就醫(yī)中以及雷某3親屬辦理喪葬事宜實際交通費用支出，本院依法不予采信；附帶民事訴訟被告人田進文的委托代理人當庭提交的證據1、2，因其未提供復議結果，本院依法不予采信。本院根據（2015）鄂應城刑初字第00153號刑事附帶民事判決書對本案刑事部分的認定以及審理中確認的有效證據，認定本案事實如下：2015年2月14日22時30分許，被告人熊某駕駛鄂Ｋ×××××轎車沿煙應線由北向南行駛至應城市城北街道辦事處長湖村瑞豐糧油廠路段時，在超車的過程中，與對向應城居民雷某3駕駛并載乘陳某的二輪摩托車相撞，造成陳某受重傷，雷某3相撞后被拋出再次與田進文駕駛，且停駛在東側車道路邊的鄂Ｋ×××××小型轎車發(fā)生相撞，致雷某3當場死亡的交通事故。經應城市公安局交通警察大隊認定，被告人熊某應負此次事故的主要責任，田進文應負此次事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人董美君違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，有其他特別惡劣情節(jié)，其行為構成交通肇事罪。公訴機關的指控事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。董美君犯交通肇事罪，致二人死亡，一人輕傷，負事故全部責任，依法應處三年以上七年以下有期徒刑。董美君肇事后主動向偵查機關投案，到案后如實供述自己的罪行，系自首，具有法定的從輕處罰情節(jié)。公訴機關量刑建議適當，予以采納。辯護人提出關于對董美君適用緩刑的辯護意見，因董美君未能未賠償附帶民訴訟原告人的經濟損失，得到被害人近親屬的諒解，對其不宜適用緩刑，該辯護意見不予采納。關于民事部分應依據城鎮(zhèn)標準還是農村標準問題。經庭審查明，被害人王某乙生前系非農業(yè)戶。本案死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。董美君作為雇員駕駛其雇主侯某某所有的黑BR2634號濼牌半掛牽引車在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中華財保恩施公司應在其保險限額內承擔保險賠償責任，其賠償范圍應按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條界定，被害人譚某遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，賠償義務人應當予以賠償，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，上訴人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由上訴人在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行予以賠償。上訴人中華財保恩施公司認為被上訴人劉先鳳等四人訴求的被害人譚維儒受傷后住院醫(yī)療費56289.53元屬實，根據相關法律及司法解釋的規(guī)定，原審判決上訴人給附帶民事訴訟原告人劉先鳳、譚德、譚煉、王家英賠償保險金共計人民幣42萬元并無不當，故該上訴理由本院不予支持。上訴人認為一審法院認定譚維儒為城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王XX無證駕駛報廢機動車上路行駛，造成二人死亡的重大交通事故，事故發(fā)生后，駕車逃離事故現場，其行為已構成交通肇事罪（逃逸）。公訴機關指控罪名成立適用法律意見正確，本院予以確認。被告人王XX因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失，其合理有據部分應予賠償。附帶民事訴訟原告人訴稱要求賠償尸體寄存費、尸檢費、交通費的訴訟請求，因未提供有效證據證明，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損害賠償金的訴訟請求，與相關法律相悖，本院不予支持。被告人王XX曾因犯交通肇事罪被判處刑罰，仍不思悔改，無證駕駛報廢機動車上路，造成二人死亡的重大交通事故，且不能賠償損失，依法應予嚴懲。案發(fā)后被告人王XX投案自首，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公訴機關起訴指控被告人李某某的犯罪成立。被告人李某某駕駛機動車，違反道路交通安全法規(guī)，造成一人死亡的嚴重后果，承擔事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪，應予懲處。公訴機關起訴指控適用法律的意見正確，量刑建議適當，予以采納。被告人李某某在事故發(fā)后主動撥打120急救電話并在現場等待，歸案后如實供述所犯罪行，接受審判，系自首，量刑時可以從輕或者減輕處罰。對于附帶民事訴訟原告人請求賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求成立，本院予以支持。案發(fā)后，被告人李某某積極賠償附帶民事訴訟原告人的損失，并取得諒解，量刑時應予考慮。被告人李某某所駕駛車輛在太平保險公司投保機動車交通事故責任強制險，且事故發(fā)生在保險期間內，附帶民事訴訟被告太平保險公司，應在交通事故責任強制險責任限額范圍內承擔民事賠償責任。為保障交通運輸安全，打擊此種犯罪 ...
閱讀更多...本院認為，公訴機關起訴指控被告人王某某的犯罪成立。被告人王某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成一人死亡、三人受傷的嚴重后果，且承擔事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，應予懲處。公訴機關起訴指控適用法律的意見正確，量刑建議適當，予以采納。事故發(fā)生后，被告人王某某未離開事故現場且積極搶救傷者，到案后能如實供述所犯罪行，接受審判，其行為可以認定為自首，量刑時可以從輕處罰。因被告人王某某及蔚某的行為，給各附帶民事訴訟原告人造成了經濟損失，王某某、蔚某均應承擔民事賠償責任。蔚某是執(zhí)行職務行為，其民事責任應由民新巴士公司承擔。根據交通事故認定書認定，王某某承擔主要責任，蔚某承擔次要責任，故被告人王某某應承擔60%的民事賠償責任，民新巴士公司應承擔40%的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人毛某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車，未按右側通行原則通行，車速過快，未注意觀察對方車輛，未確保安全通行，造成了致一人死亡的重大交通事故，且負此事故的全部責任，侵犯了道路交通運輸安全及公民的人身權利，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的事實清楚，證據確實充分，指控的罪名成立。被害人徐某丙因交通事故而死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費系被告人毛某的犯罪行為所致，依法應由被告人毛某據實賠償。關于上述附帶民事訴訟原告人提出的醫(yī)療費11782.80元的訴訟請求，因上述附帶民事訴訟原告人所提交的票據均系在為死者徐某丙辦理喪事中租用冰棺、靈堂等項目所支出的費用，而喪葬費中已經包含了上述損失，故上述附帶民事訴訟原告人提出的醫(yī)療費的訴訟請求與法相悖，本院對該項訴訟請求不予支持。關于上述附帶民事訴訟原告人請求判令要求被告人毛某賠償的精神撫慰金50000元的訴訟請求，因不屬刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，本院對該項訴訟請求也不予支持。上述附帶民事訴訟原告人請求賠償的被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，被告人吳某違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛不符合安全技術標準的機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，造成了致一人死亡的重大交通事故，且負此事故的全部責任，侵犯了道路交通運輸安全及公民的人身權利，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，指控的罪名成立。事故發(fā)生后，被告人吳某能夠積極搶救傷員，且在歸案后能如實供述自己的犯罪事實，具備可以依法從輕處罰的量刑情節(jié)；案發(fā)后，被告人吳某的親屬與被害人親屬就民事賠償事宜達成了賠償協議并已代為履行完畢，使被告人吳某取得了被害人親屬的諒解，故被告人吳某另具備可以酌情從輕處罰的量刑情節(jié)。綜合考慮被告人吳某所具備的上述量刑情節(jié)，決定對其從輕處罰。結合社區(qū)矯正單位對被告人吳某的審前社會調查意見，對其適用緩刑不致再危害社會，故依法可在對被告人吳某判處有期徒刑刑罰的同時宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款和第三款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告人左某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車時未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，造成了致一人死亡的重大交通事故，并負事故的全部責任，被告人左某駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛重型半掛牽引車屬附帶民事訴訟被告人和盛源物流公司所有，應當承擔賠償責任，又因和盛源物流公司在附帶民事訴訟被告人太平洋財保南陽中心支公司為該車購買了“機動車交通事故第三者強制責任保險”、“機動車第三者商業(yè)責任險”及“不計免賠”，且該事故發(fā)生在保險期內，因此，被害人蔡某乙系因交通事故死亡對二附帶民事訴訟原告人所造成的經濟損失，應依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，即二附帶民事訴訟原告人蔡某甲、何某所造成的經濟損失中死亡賠償金、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，被告人鄭某甲違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足夠的安全距離，造成了致一人死亡的重大交通事故，且負此事故的主要責任，侵犯了道路交通運輸安全及公民的人身權利，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的事實清楚，證據確實充分，指控的罪名成立。事故發(fā)生后，被告人鄭某甲能夠及時向公安機關報警，且在歸案后能如實供述自己的犯罪事實，系自首，具備”可以從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)；犯罪較輕的，可以免除處罰”；被害人因交通事故死亡后，被告人親屬與被害人親屬就民事賠償事宜能自愿達成賠償協議，并已履行完畢，從而使被告人鄭某甲取得了被害人親屬的諒解，故被告人另具備可以酌情從輕處罰的量刑情節(jié)。綜合考慮被告人鄭某甲所具備的上述量刑情節(jié)，決定對其免除處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人常某違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛無牌機動車上路行駛，未遵守交通安全規(guī)定，造成了致一人死亡的重大交通事故，且負此事故的全部責任，侵犯了道路交通運輸安全及公民的人身權利，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，指控的罪名成立。被告人常某歸案后，能夠坦白認罪，態(tài)度較好，具備依法可以從輕處罰的量刑情節(jié)；被告人常某的親屬能積極籌措資金代為賠償被害人親屬的經濟損失，并使被告人常某取得了被害人親屬的諒解，故被告人另具備可以酌情從輕處罰的量刑情節(jié)。綜合考慮被告人常某所具備的上述量刑情節(jié)，決定對其從輕處罰。結合社區(qū)矯正單位對被告人常某的審前社會調查意見，對其適用緩刑不致再危害社會，故依法可在對被告人常某判處有期徒刑刑罰的同時宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款和第三款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某所違反道路交通安全法，發(fā)生致五人死亡，七人受傷的重大交通事故，負主要責任，且情節(jié)特別惡劣，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人犯罪事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。交通肇事后，附帶民事訴訟原告人王龍、徐翠芬、高云江、韓景申、高云樹、高仲連、高鵬、高宇、高永萬、高素娥、劉某丙、高國棟、張朝保、張玉芬、張曉杰、張家航、張紀平、張翠珍 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人高某某違反交通運輸管理法規(guī)，致一人重傷，一人輕傷，二人受損傷的后果，負事故的主要責任，其為逃避法律追究而逃離事故現場，構成交通肇事罪。上訴人高某某提出的，發(fā)生交通事故后其未逃逸的上訴理由，經查，有證人證言、道路交通事故認定書及上訴人的穩(wěn)定供述等證據足以證實，故其上訴理由不能成立；其提出的交通事故責任認定書不客觀的上訴理由，經查，于法無據，不予支持。上訴人周某一審提出傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費賠償基數應分別為24203元與17152元的上訴理由，經查，傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準應為一審法院法庭辯論終結前上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的數據計算，該數據已于2016年6月6日發(fā)布，一審法院應適用該標準即24203元與17152元，故其上訴理由成立；其提出的其他上訴理由，經查，與事實不符，故不予采納；上訴人單某某、趙某某所提出的上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某違反道路交通安全法，造成二人死亡的重大交通事故，且負此次事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立。被告人楊某當庭能如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。被告人楊某積極補償被害人親屬的經濟損失，并取得被害人親屬的諒解，可以酌情從輕處罰。各附帶民事訴訟原告人的合法主張，本院予以支持；其要求賠償精神撫慰金的請求，因缺乏法律依據，故本院不予支持。處理事故人員以確定為每名被害人有三人處理事故為宜。處理事故誤工的時間以確定為10天為宜。由于各附帶民事訴訟被告人對附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙、王志強、黃某甲、徐某提交的處理事故人員王志強的誤工費數額提出異議，且王志強為職業(yè)司機，故處理事故人員王志強的誤工費應以交通運輸業(yè)的日工資標準計算為宜。由于該五附帶民事訴訟原告人未提交其他二名處理事故人員的誤工證據，該二處理事故人員的誤工費應以農林牧漁業(yè)的日工資標準計算為宜。由于附帶民事訴訟原告人邵晶晶、邵潔、李某 ...
閱讀更多...
