本院認為，原被告雙方所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認定陳某某負事故主要責任，耿某某負事故次要責任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條 ?規(guī)定被保險人賠償?shù)谌哔r償金后保險人應當賠付被保險人保險金，故原告要求被告賠付保險金于法有據(jù)，應予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計42475.71元，已超出交強險醫(yī)療費用10000元限額，故保險公司應在交強險10000元的醫(yī)療費用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級均為十級 ...
閱讀更多...本院認為，朱某某駕駛的渝A×××××-渝A×××××掛東風牌重型半掛牽引車與李浩駕駛的李浩駕駛的冀T×××××-冀T×××××掛解放牌重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車及所載貨物和路產(chǎn)受損的交通事故，造成冀T×××××-冀T×××××掛車駕駛員李浩死亡，渝A×××××-渝A×××××掛車乘車人陳小淑受傷（2012年5月因開放性顱腦損傷已死亡）。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊認定，朱某某承擔此事故的主要責任，李浩承擔此負事故的次要責任。被告王某某冀T×××××-冀T×××××掛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司投有第三者責任強制險244000元，第三者責任商業(yè)險350000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告公司因被告累計曠工達到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動關系解除。現(xiàn)在雙方的爭執(zhí)焦點在于當用人單位依照法律規(guī)定辭退（過失性辭退）員工時是否應支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償外，還應當依照國家有關工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”，其中并沒有將職工過失性辭退作為特例而單獨規(guī)定不予補償?？紤]立法本意對工傷職工的特殊保護，原告應向被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。原告訴請駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費400元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告公司因被告累計曠工達到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動關系解除?，F(xiàn)在雙方的爭執(zhí)焦點在于當用人單位依照法律規(guī)定辭退（過失性辭退）員工時是否應支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償外，還應當依照國家有關工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”，其中并沒有將職工過失性辭退作為特例而單獨規(guī)定不予補償。考慮立法本意對工傷職工的特殊保護，原告應向被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。原告訴請駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費400元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告公司因被告累計曠工達到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動關系解除?，F(xiàn)在雙方的爭執(zhí)焦點在于當用人單位依照法律規(guī)定辭退（過失性辭退）員工時是否應支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償外，還應當依照國家有關工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”，其中并沒有將職工過失性辭退作為特例而單獨規(guī)定不予補償?？紤]立法本意對工傷職工的特殊保護，原告應向被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。原告訴請駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費400元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告公司因被告累計曠工達到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動關系解除。現(xiàn)在雙方的爭執(zhí)焦點在于當用人單位依照法律規(guī)定辭退（過失性辭退）員工時是否應支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償外，還應當依照國家有關工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”，其中并沒有將職工過失性辭退作為特例而單獨規(guī)定不予補償?？紤]立法本意對工傷職工的特殊保護，原告應向被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。原告訴請駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費400元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告公司因被告累計曠工達到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動關系解除。現(xiàn)在雙方的爭執(zhí)焦點在于當用人單位依照法律規(guī)定辭退（過失性辭退）員工時是否應支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償外，還應當依照國家有關工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”，其中并沒有將職工過失性辭退作為特例而單獨規(guī)定不予補償?？紤]立法本意對工傷職工的特殊保護，原告應向被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。原告訴請駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費400元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告公司因被告累計曠工達到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動關系解除。現(xiàn)在雙方的爭執(zhí)焦點在于當用人單位依照法律規(guī)定辭退（過失性辭退）員工時是否應支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償外，還應當依照國家有關工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”，其中并沒有將職工過失性辭退作為特例而單獨規(guī)定不予補償?？紤]立法本意對工傷職工的特殊保護，原告應向被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。原告訴請駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費400元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告公司因被告累計曠工達到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動關系解除?，F(xiàn)在雙方的爭執(zhí)焦點在于當用人單位依照法律規(guī)定辭退（過失性辭退）員工時是否應支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償外，還應當依照國家有關工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”，其中并沒有將職工過失性辭退作為特例而單獨規(guī)定不予補償?？紤]立法本意對工傷職工的特殊保護，原告應向被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。原告訴請駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費400元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務人應予賠償。事故責任認定系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查后依法作出，應予確認。原告主張的醫(yī)療費43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結算票據(jù)為據(jù)，應予確認。原告主張的康復治療費18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門診收費票據(jù)為據(jù)，應予確認。住院伙食補助費2650元計算數(shù)額符合法律規(guī)定，亦應認定。交通費530元系原告因就醫(yī)康復治療實際支出的費用，應予確認。原告主張定殘前的誤工費按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計算為782天，根據(jù)2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準每年18292元計算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費為39190元，計算方法、數(shù)額符合法律規(guī)定，應予確認。原告主張住院及康復期間由其父范永利、其母張二果護理，根據(jù)衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務人應予賠償。事故責任認定系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查后依法作出，應予確認。原告主張的醫(yī)療費43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結算票據(jù)為據(jù)，應予確認。原告主張的康復治療費18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門診收費票據(jù)為據(jù)，應予確認。住院伙食補助費2650元計算數(shù)額符合法律規(guī)定，亦應認定。交通費530元系原告因就醫(yī)康復治療實際支出的費用，應予確認。原告主張定殘前的誤工費按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計算為782天，根據(jù)2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準每年18292元計算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費為39190元，計算方法、數(shù)額符合法律規(guī)定，應予確認。原告主張住院及康復期間由其父范永利、其母張二果護理，根據(jù)衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務人應予賠償。事故責任認定系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查后依法作出，應予確認。原告主張的醫(yī)療費43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結算票據(jù)為據(jù)，應予確認。原告主張的康復治療費18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門診收費票據(jù)為據(jù)，應予確認。住院伙食補助費2650元計算數(shù)額符合法律規(guī)定，亦應認定。交通費530元系原告因就醫(yī)康復治療實際支出的費用，應予確認。原告主張定殘前的誤工費按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計算為782天，根據(jù)2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準每年18292元計算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費為39190元，計算方法、數(shù)額符合法律規(guī)定，應予確認。原告主張住院及康復期間由其父范永利、其母張二果護理，根據(jù)衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，在本案交通事故中，三原告受到的損害，賠償義務人應予賠償。原告胡某某提交的邯鄲市復興區(qū)骨科治療中心的票據(jù)兩張共計1560元，因未提交病歷、診斷證明等加以證實，故不予支持；原告胡某某提交的邯鄲市第一醫(yī)院復印費一張計13元，屬于收集證據(jù)支付，與法無據(jù)。原告胡某某住院期間需一人護理，護理費參照2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算，護理費為18292÷360×122=6199元；原告胡某某系中國人壽保險股份有限公司邯鄲分公司員工，其住院122天，參照2012年度河北省金融行業(yè)職工工資62587元計算，誤工費為62587÷360×122=21210元；原告胡某某住院122天，住院伙食補助費按每天50元計算，住院伙食補助費6100元；原告胡某某為十級傷殘，且系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權受法律保護。在此交通事故中受害人受到的損害，賠償義務人應依法賠償。肇事車輛在被告大名支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在保險責任限額內(nèi)承擔賠付責任；被告成張某、龍龍泉系肇事車輛的實際車主，故應承擔賠償責任；被告成張某、成龍泉與被告華通公司簽訂的掛靠協(xié)議，協(xié)議中的免責條款不能對抗第三人，故華通公司應承擔補充賠償責任；受害人王井虎雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)顯示王井虎自2007年起在石家莊市經(jīng)常居住且有固定的職業(yè)，有關損害賠償費用應當按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算；受害人的死亡給原告及其家人造成了巨大的精神損害，原告主張的精神撫慰金50000元，合情合理，與法不悖，應予支持；原告現(xiàn)年未滿60周歲。庭審中未能提供其無勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，對原告主張的被告扶養(yǎng)人生活費，故不予支持；原告主張的交通費、住宿費3917.2元偏高，給合本案交通事故發(fā)生后的特殊情況，交通費的數(shù)額確定為2600元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身及財產(chǎn)權受法律保護，在此交通事故中受害人受到的損害，賠償義務人應依法賠償。原告王某某因交通事故受傷致殘，被告陳長現(xiàn)應負賠償責任。冀D×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司曲周營銷服務部投保交強險和200000元的第三者責任險，應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告王某某雖提供了棗強縣棗強鎮(zhèn)南關村村委會及棗強城鎮(zhèn)派出所證明，證明原告自2008年秋與兒子王守章、兒媳李群英在棗強縣棗強鎮(zhèn)南關村生活、居住；但未能提供南關村屬城市規(guī)劃范圍內(nèi)的證明。其各項損失按城鎮(zhèn)人口計算的主張，故不予支持。原告的傷殘賠償金應按農(nóng)民人均純收入5958元計算為5958元×8年＝47664元；原告住院期間的醫(yī)療費165338.58元，予以支持。原告住院期間護理人員的住宿費、交通費2537元，因被告提出了異議，結合原告受傷后的實際情況，確定為1537元；原告之子王守章從事運輸行業(yè)，原告住院期間至定殘之日前一天的護理期限為四個月，護理費為34208元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權和健康權應受法律保護，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對原告提供的11份證據(jù)，對10號證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強制保險，原告交納了強制保險金受害人應依法得到獲賠，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。被告對原告提供10號證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復印件核對無誤，對原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強制保險的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷亡的，賠償權利人有權要求侵權人進行賠償。原告王某某之夫姜善榮因交通事故受傷死亡，被告應負賠償責任。冀11-×××××號車在被告保險公司投保交強險，保險公司應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因被告魏某某為被告劉某某雇傭的司機，雇工在從事雇傭過程中給他人造成的傷害，應由雇主承擔賠償責任；被告魏某某在本次交通事故中因存在重大過失，應當與雇主承擔連帶賠償責任。受害人姜善榮雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但提供公安部門暫證證，證明自2009年7月起居住在衡水市中華南大街，原告要求按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金應予支持，死亡賠償金為325260元。原告主張喪葬費16153元符合法律規(guī)定應予支持。尸檢費600元實際已發(fā)生且證據(jù)合法予以認定。原告主張火化費、運尸費均包含在喪葬費之中，不予支持。原告主張住宿費用因提供票據(jù)非正式發(fā)票且被告提出異議，本院不予認定。原告主張的撫養(yǎng)費用，因原告尚存在其他子女，要求賠償被撫養(yǎng)人生活費依據(jù)不足，不予支持。因本次交通事故造成嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛人員駕駛機動車上道路行駛,應安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應承擔民事賠償責任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定，被告李某某負此事故的主要責任，被告張景會負此事故的次要責任，原告王某某無責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告李某某和被告張景會承擔損失的比例按照主次責任70%和30%劃分為宜。被告李某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險,被告李某某應承擔的原告的損失由被告人保公司代其承擔賠償責任。關于被告平安保險公司是否承擔保險責任的問題，本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第三條的規(guī)定，被保險車輛的車上人員均被排除在交強險和商業(yè)險的保險范圍之外。根據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第四條的規(guī)定，車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。在本案中 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛人駕駛機動車上道路行駛，應遵守國家的道路交通安全法律法規(guī)，給他人造成損害應承擔相應的賠償責任。被告崔某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)道交法和相關司法解釋的規(guī)定，車輛投保交強險的，首先由投保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失，按責任比例承擔，原告高某某與被告崔某某均為同等責任，所以由被告崔某某根據(jù)責任劃分按照50%的比例賠償。對于原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金證據(jù)充分，合理合法，予以支持。對原告主張的誤工費，被告保險公司異議成立。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，誤工時間計算至定殘日前一天。原告定殘日前一天是2018年12月2日，原告誤工期應為233天，則原告的誤工費為64元×233天=14912元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故被告王某某承擔事故的次要責任，原告親屬劉某承擔事故的主要責任。因此，賠償比例由被告王某某承擔30%為宜。因被告王某某駕駛的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告泰山財保東營中心支公司按照30%的比例賠償。原告主張醫(yī)療費319元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔事故的次要責任，原告親屬束某無責任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔事故的次要責任，原告親屬包德銀無責任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔事故的次要責任，原告親屬包德銀無責任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔事故的次要責任，原告親屬包德銀無責任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔事故的次要責任，原告親屬包德銀無責任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔事故的次要責任，原告親屬包德銀無責任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)不能相互印證，不足以以證明原告親屬石連文、薄明珍的工資收入，故對以上證據(jù)不予采信。對于原告提供村委會證明一份、購房合同一份，被告劉某某、劉某某、浙商保險濱州支公司、太平財產(chǎn)泰安支公司提出異議，稱戶籍顯示原告為農(nóng)村居民，僅憑村委會的證明信無法證實原告屬于失地農(nóng)民，且根據(jù)國家統(tǒng)計局代碼查詢，原告居住的村莊代碼為220，根據(jù)相關規(guī)定農(nóng)田不能隨意被征用做其他用途，原告的殘疾賠償金的計算標準應按照農(nóng)民標準計算。原告于2018年3月22日當庭提交的泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府蓋章證明一份，被告浙商保險濱州支公司無異議，但要求原告的殘疾賠償金的計算標準應按照農(nóng)民標準計算。被告劉某某、劉某某、浙商保險濱州支公司、太平財產(chǎn)泰安支公司、張杰未到庭質(zhì)證。本院認為，加蓋泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府公章的證明，可以證實原告及親屬現(xiàn)確實無耕地，生活來源于非農(nóng)業(yè)，故對該證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...本院認為,駕駛人員駕駛機動車上道路行駛,應安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應承擔民事賠償責任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定,被告霍某承擔事故的主要責任,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告霍某承擔70%的賠償責任為宜。對于衡水市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，雖被告保險公司提出了異議，但該鑒定意見是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構出具的，且被告保險公司也未提交書面的鑒定申請，故對該鑒定意見書予以確認。對于誤工費，原告王某主張其為唐山曹妃甸起航人力資源服務有限公司員工，被派遣到唐山市曹妃甸區(qū)招商局工作，并提供了勞動合同書復印件、銀行流水清單、唐山市曹妃甸區(qū)招商局出具的證明、唐山曹妃甸啟航人力資源服務有限公司出具的情況說明。二被告對上述證據(jù)未提出異議，故對原告王某為唐山曹妃甸起航人力資源服務有限公司員工這一事實予以確認。根據(jù)原告王某提供的銀行流水清單2017年6月15日發(fā)放工資2535.6元，無法證明原告王某因本次事故存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任險限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。被告雖然對道路交通事故認定書提出異議，但是沒有證據(jù)予以反駁，本院予以確認。本案中原告薛某某負事故的主要責任，被告張偉負事故的次要責任，被告張某某負事故的次要責任；關于過錯責任比例以主次按照70%、15%、15%劃分為宜。雖然景縣公交汽車有限公司與各掛靠車主已經(jīng)簽訂了承包合同，約定事故責任由司機本人負責，但是不能對抗第三人，應承擔連帶責任。三被告辯稱，誤工期、護理期 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定，被告陳某如與原告彭某某承擔事故的同等責任，事故認定書中認定原告為非機動車，而被告駕駛的為機動車，因此，賠償比例原告承擔責任40%，被告承擔60%為宜，因被告陳某如駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照60%的比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告孫某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，被告孫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告孫某某賠償。關于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營養(yǎng)費2700元，計算標準、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補助，原告要求按照50天計算與住院病歷記載住院40天不符，應按40天計算，標準按照河北省財政廳關于機關工作人員出差補助每天100元計算，住院伙食補助費為4000元；原告主張護理費按照居民服務業(yè)每天91.8元計算，護理期限90天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告孫某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，被告孫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告孫某某賠償。關于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營養(yǎng)費2700元，計算標準、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補助，原告要求按照50天計算與住院病歷記載住院40天不符，應按40天計算，標準按照河北省財政廳關于機關工作人員出差補助每天100元計算，住院伙食補助費為4000元；原告主張護理費按照居民服務業(yè)每天91.8元計算，護理期限90天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告孫某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，被告孫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告孫某某賠償。關于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營養(yǎng)費2700元，計算標準、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補助，原告要求按照50天計算與住院病歷記載住院40天不符，應按40天計算，標準按照河北省財政廳關于機關工作人員出差補助每天100元計算，住院伙食補助費為4000元；原告主張護理費按照居民服務業(yè)每天91.8元計算，護理期限90天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告孫某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，被告孫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告孫某某賠償。關于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營養(yǎng)費2700元，計算標準、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補助，原告要求按照50天計算與住院病歷記載住院40天不符，應按40天計算，標準按照河北省財政廳關于機關工作人員出差補助每天100元計算，住院伙食補助費為4000元；原告主張護理費按照居民服務業(yè)每天91.8元計算，護理期限90天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告孫某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，被告孫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告孫某某賠償。關于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營養(yǎng)費2700元，計算標準、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補助，原告要求按照50天計算與住院病歷記載住院40天不符，應按40天計算，標準按照河北省財政廳關于機關工作人員出差補助每天100元計算，住院伙食補助費為4000元；原告主張護理費按照居民服務業(yè)每天91.8元計算，護理期限90天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告孫某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，被告孫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告孫某某賠償。關于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營養(yǎng)費2700元，計算標準、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補助，原告要求按照50天計算與住院病歷記載住院40天不符，應按40天計算，標準按照河北省財政廳關于機關工作人員出差補助每天100元計算，住院伙食補助費為4000元；原告主張護理費按照居民服務業(yè)每天91.8元計算，護理期限90天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告孫某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，被告孫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告孫某某賠償。關于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營養(yǎng)費2700元，計算標準、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補助，原告要求按照50天計算與住院病歷記載住院40天不符，應按40天計算，標準按照河北省財政廳關于機關工作人員出差補助每天100元計算，住院伙食補助費為4000元；原告主張護理費按照居民服務業(yè)每天91.8元計算，護理期限90天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告孫某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，被告孫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告孫某某賠償。關于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營養(yǎng)費2700元，計算標準、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補助，原告要求按照50天計算與住院病歷記載住院40天不符，應按40天計算，標準按照河北省財政廳關于機關工作人員出差補助每天100元計算，住院伙食補助費為4000元；原告主張護理費按照居民服務業(yè)每天91.8元計算，護理期限90天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車和非機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告吳某承擔事故的主要責任，原告孟德某承擔事故的次要責任，原、被告駕駛的均為機動車，賠償比例以主次責任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照70%的比例賠償（均應扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車和非機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告吳某承擔事故的主要責任，原告孟德某承擔事故的次要責任，原、被告駕駛的均為機動車，賠償比例以主次責任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照70%的比例賠償（均應扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車和非機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告吳某承擔事故的主要責任，原告孟德某承擔事故的次要責任，原、被告駕駛的均為機動車，賠償比例以主次責任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照70%的比例賠償（均應扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車和非機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告吳某承擔事故的主要責任，原告孟德某承擔事故的次要責任，原、被告駕駛的均為機動車，賠償比例以主次責任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照70%的比例賠償（均應扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車和非機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告吳某承擔事故的主要責任，原告孟德某承擔事故的次要責任，原、被告駕駛的均為機動車，賠償比例以主次責任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照70%的比例賠償（均應扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車和非機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告吳某承擔事故的主要責任，原告孟德某承擔事故的次要責任，原、被告駕駛的均為機動車，賠償比例以主次責任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照70%的比例賠償（均應扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車和非機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告吳某承擔事故的主要責任，原告孟德某承擔事故的次要責任，原、被告駕駛的均為機動車，賠償比例以主次責任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照70%的比例賠償（均應扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車和非機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告吳某承擔事故的主要責任，原告孟德某承擔事故的次要責任，原、被告駕駛的均為機動車，賠償比例以主次責任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照70%的比例賠償（均應扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛均應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。由于被告馬振軍在本次交通事故中承擔全部責任，被告馬振軍駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告王某某合理合法的損失，首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，因其主張的醫(yī)療費數(shù)額已經(jīng)超過交強險的醫(yī)療費10000元限額，因此，被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費10000元；在本案中被告保險公司在交強險限額內(nèi)應賠償原告的損失還有：殘疾賠償金11051元（河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入）×12年（需賠償?shù)哪晗蓿?0 ...
閱讀更多...本院認為；機動車在道路上行駛，駕駛員應遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應承擔相應的責任。由于原告杜某某、李某某在事故中無責任，所以二原告為此所造成的損失應由有責方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費（2970元÷30天×360天=35640元），護理費（3000元÷30天×150天=15000元），關于營養(yǎng)費，盡管司法鑒定機構沒有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應對其身體予以補養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補助費（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認為；機動車在道路上行駛，駕駛員應遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應承擔相應的責任。由于原告杜某某、李某某在事故中無責任，所以二原告為此所造成的損失應由有責方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費（2970元÷30天×360天=35640元），護理費（3000元÷30天×150天=15000元），關于營養(yǎng)費，盡管司法鑒定機構沒有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應對其身體予以補養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補助費（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認為；機動車在道路上行駛，駕駛員應遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應承擔相應的責任。由于原告杜某某、李某某在事故中無責任，所以二原告為此所造成的損失應由有責方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費（2970元÷30天×360天=35640元），護理費（3000元÷30天×150天=15000元），關于營養(yǎng)費，盡管司法鑒定機構沒有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應對其身體予以補養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補助費（33天×50元 ...
閱讀更多...
