本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某某駕駛的渝A×××××-渝A×××××掛東風(fēng)牌重型半掛牽引車(chē)與李浩駕駛的李浩駕駛的冀T×××××-冀T×××××掛解放牌重型半掛牽引車(chē)追尾相撞，造成兩車(chē)及所載貨物和路產(chǎn)受損的交通事故，造成冀T×××××-冀T×××××掛車(chē)駕駛員李浩死亡，渝A×××××-渝A×××××掛車(chē)乘車(chē)人陳小淑受傷（2012年5月因開(kāi)放性顱腦損傷已死亡）。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)衡水大隊(duì)認(rèn)定，朱某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李浩承擔(dān)此負(fù)事故的次要責(zé)任。被告王某某冀T×××××-冀T×××××掛車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司投有第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)244000元，第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)350000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告公司因被告累計(jì)曠工達(dá)到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。現(xiàn)在雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于當(dāng)用人單位依照法律規(guī)定辭退（過(guò)失性辭退）員工時(shí)是否應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動(dòng)合同的，除依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”，其中并沒(méi)有將職工過(guò)失性辭退作為特例而單獨(dú)規(guī)定不予補(bǔ)償。考慮立法本意對(duì)工傷職工的特殊保護(hù)，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告訴請(qǐng)駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告公司因被告累計(jì)曠工達(dá)到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除?，F(xiàn)在雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于當(dāng)用人單位依照法律規(guī)定辭退（過(guò)失性辭退）員工時(shí)是否應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動(dòng)合同的，除依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”，其中并沒(méi)有將職工過(guò)失性辭退作為特例而單獨(dú)規(guī)定不予補(bǔ)償?？紤]立法本意對(duì)工傷職工的特殊保護(hù)，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告訴請(qǐng)駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告公司因被告累計(jì)曠工達(dá)到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。現(xiàn)在雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于當(dāng)用人單位依照法律規(guī)定辭退（過(guò)失性辭退）員工時(shí)是否應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動(dòng)合同的，除依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”，其中并沒(méi)有將職工過(guò)失性辭退作為特例而單獨(dú)規(guī)定不予補(bǔ)償?？紤]立法本意對(duì)工傷職工的特殊保護(hù)，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告訴請(qǐng)駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告公司因被告累計(jì)曠工達(dá)到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。現(xiàn)在雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于當(dāng)用人單位依照法律規(guī)定辭退（過(guò)失性辭退）員工時(shí)是否應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動(dòng)合同的，除依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”，其中并沒(méi)有將職工過(guò)失性辭退作為特例而單獨(dú)規(guī)定不予補(bǔ)償?？紤]立法本意對(duì)工傷職工的特殊保護(hù)，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告訴請(qǐng)駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告公司因被告累計(jì)曠工達(dá)到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。現(xiàn)在雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于當(dāng)用人單位依照法律規(guī)定辭退（過(guò)失性辭退）員工時(shí)是否應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動(dòng)合同的，除依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”，其中并沒(méi)有將職工過(guò)失性辭退作為特例而單獨(dú)規(guī)定不予補(bǔ)償?？紤]立法本意對(duì)工傷職工的特殊保護(hù)，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告訴請(qǐng)駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告公司因被告累計(jì)曠工達(dá)到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除?，F(xiàn)在雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于當(dāng)用人單位依照法律規(guī)定辭退（過(guò)失性辭退）員工時(shí)是否應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動(dòng)合同的，除依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”，其中并沒(méi)有將職工過(guò)失性辭退作為特例而單獨(dú)規(guī)定不予補(bǔ)償?？紤]立法本意對(duì)工傷職工的特殊保護(hù)，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告訴請(qǐng)駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告公司因被告累計(jì)曠工達(dá)到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除?，F(xiàn)在雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于當(dāng)用人單位依照法律規(guī)定辭退（過(guò)失性辭退）員工時(shí)是否應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動(dòng)合同的，除依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”，其中并沒(méi)有將職工過(guò)失性辭退作為特例而單獨(dú)規(guī)定不予補(bǔ)償?？紤]立法本意對(duì)工傷職工的特殊保護(hù)，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告訴請(qǐng)駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。事故責(zé)任認(rèn)定系交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查后依法作出，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的康復(fù)治療費(fèi)18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定。交通費(fèi)530元系原告因就醫(yī)康復(fù)治療實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張定殘前的誤工費(fèi)按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計(jì)算為782天，根據(jù)2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)每年18292元計(jì)算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費(fèi)為39190元，計(jì)算方法、數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張住院及康復(fù)期間由其父范永利、其母張二果護(hù)理，根據(jù)衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。事故責(zé)任認(rèn)定系交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查后依法作出，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的康復(fù)治療費(fèi)18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定。交通費(fèi)530元系原告因就醫(yī)康復(fù)治療實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張定殘前的誤工費(fèi)按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計(jì)算為782天，根據(jù)2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)每年18292元計(jì)算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費(fèi)為39190元，計(jì)算方法、數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張住院及康復(fù)期間由其父范永利、其母張二果護(hù)理，根據(jù)衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。事故責(zé)任認(rèn)定系交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查后依法作出，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的康復(fù)治療費(fèi)18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定。交通費(fèi)530元系原告因就醫(yī)康復(fù)治療實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張定殘前的誤工費(fèi)按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計(jì)算為782天，根據(jù)2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)每年18292元計(jì)算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費(fèi)為39190元，計(jì)算方法、數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張住院及康復(fù)期間由其父范永利、其母張二果護(hù)理，根據(jù)衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，在本案交通事故中，三原告受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。原告胡某某提交的邯鄲市復(fù)興區(qū)骨科治療中心的票據(jù)兩張共計(jì)1560元，因未提交病歷、診斷證明等加以證實(shí)，故不予支持；原告胡某某提交的邯鄲市第一醫(yī)院復(fù)印費(fèi)一張計(jì)13元，屬于收集證據(jù)支付，與法無(wú)據(jù)。原告胡某某住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為18292÷360×122=6199元；原告胡某某系中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司員工，其住院122天，參照2012年度河北省金融行業(yè)職工工資62587元計(jì)算，誤工費(fèi)為62587÷360×122=21210元；原告胡某某住院122天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元；原告胡某某為十級(jí)傷殘，且系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在此交通事故中受害人受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。肇事車(chē)輛在被告大名支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；被告成張某、龍龍泉系肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告成張某、成龍泉與被告華通公司簽訂的掛靠協(xié)議，協(xié)議中的免責(zé)條款不能對(duì)抗第三人，故華通公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；受害人王井虎雖為農(nóng)村戶(hù)口，但有證據(jù)顯示王井虎自2007年起在石家莊市經(jīng)常居住且有固定的職業(yè)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；受害人的死亡給原告及其家人造成了巨大的精神損害，原告主張的精神撫慰金50000元，合情合理，與法不悖，應(yīng)予支持；原告現(xiàn)年未滿(mǎn)60周歲。庭審中未能提供其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，對(duì)原告主張的被告扶養(yǎng)人生活費(fèi)，故不予支持；原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)3917.2元偏高，給合本案交通事故發(fā)生后的特殊情況，交通費(fèi)的數(shù)額確定為2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，在此交通事故中受害人受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。原告王某某因交通事故受傷致殘，被告陳長(zhǎng)現(xiàn)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。冀D×××××號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司曲周營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某雖提供了棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)南關(guān)村村委會(huì)及棗強(qiáng)城鎮(zhèn)派出所證明，證明原告自2008年秋與兒子王守章、兒媳李群英在棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)南關(guān)村生活、居?。坏茨芴峁┠详P(guān)村屬城市規(guī)劃范圍內(nèi)的證明。其各項(xiàng)損失按城鎮(zhèn)人口計(jì)算的主張，故不予支持。原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)民人均純收入5958元計(jì)算為5958元×8年＝47664元；原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)165338.58元，予以支持。原告住院期間護(hù)理人員的住宿費(fèi)、交通費(fèi)2537元，因被告提出了異議，結(jié)合原告受傷后的實(shí)際情況，確定為1537元；原告之子王守章從事運(yùn)輸行業(yè)，原告住院期間至定殘之日前一天的護(hù)理期限為四個(gè)月，護(hù)理費(fèi)為34208元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無(wú)效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對(duì)原告提供的11份證據(jù)，對(duì)10號(hào)證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無(wú)異議，予以采納。涉案的事故車(chē)輛在被告處投保了道路交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告交納了強(qiáng)制保險(xiǎn)金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告對(duì)原告提供10號(hào)證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復(fù)印件核對(duì)無(wú)誤，對(duì)原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的傷殘死亡限額為12萬(wàn)元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過(guò)部分，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷亡的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。原告王某某之夫姜善榮因交通事故受傷死亡，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。冀11-×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某某為被告劉某某雇傭的司機(jī)，雇工在從事雇傭過(guò)程中給他人造成的傷害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；被告魏某某在本次交通事故中因存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人姜善榮雖然為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但提供公安部門(mén)暫證證，證明自2009年7月起居住在衡水市中華南大街，原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金應(yīng)予支持，死亡賠償金為325260元。原告主張喪葬費(fèi)16153元符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。尸檢費(fèi)600元實(shí)際已發(fā)生且證據(jù)合法予以認(rèn)定。原告主張火化費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)均包含在喪葬費(fèi)之中，不予支持。原告主張住宿費(fèi)用因提供票據(jù)非正式發(fā)票且被告提出異議，本院不予認(rèn)定。原告主張的撫養(yǎng)費(fèi)用，因原告尚存在其他子女，要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足，不予支持。因本次交通事故造成嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛,應(yīng)安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張景會(huì)負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告李某某和被告張景會(huì)承擔(dān)損失的比例按照主次責(zé)任70%和30%劃分為宜。被告李某某駕駛的車(chē)輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn),被告李某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失由被告人保公司代其承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第三條的規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員均被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍之外。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第四條的規(guī)定，車(chē)上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員。在本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家的道路交通安全法律法規(guī)，給他人造成損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告崔某某駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)道交法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，首先由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，按責(zé)任比例承擔(dān)，原告高某某與被告崔某某均為同等責(zé)任，所以由被告崔某某根據(jù)責(zé)任劃分按照50%的比例賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金證據(jù)充分，合理合法，予以支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司異議成立。根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)`工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天。原告定殘日前一天是2018年12月2日，原告誤工期應(yīng)為233天，則原告的誤工費(fèi)為64元×233天=14912元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因此，賠償比例由被告王某某承擔(dān)30%為宜。因被告王某某駕駛的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型貨車(chē)在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司按照30%的比例賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)319元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬束某無(wú)責(zé)任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬包德銀無(wú)責(zé)任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬包德銀無(wú)責(zé)任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬包德銀無(wú)責(zé)任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬包德銀無(wú)責(zé)任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬包德銀無(wú)責(zé)任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能相互印證，不足以以證明原告親屬石連文、薄明珍的工資收入，故對(duì)以上證據(jù)不予采信。對(duì)于原告提供村委會(huì)證明一份、購(gòu)房合同一份，被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司提出異議，稱(chēng)戶(hù)籍顯示原告為農(nóng)村居民，僅憑村委會(huì)的證明信無(wú)法證實(shí)原告屬于失地農(nóng)民，且根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局代碼查詢(xún)，原告居住的村莊代碼為220，根據(jù)相關(guān)規(guī)定農(nóng)田不能隨意被征用做其他用途，原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告于2018年3月22日當(dāng)庭提交的泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府蓋章證明一份，被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司無(wú)異議，但要求原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司、張杰未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，加蓋泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府公章的證明，可以證實(shí)原告及親屬現(xiàn)確實(shí)無(wú)耕地，生活來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛,應(yīng)安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告霍某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告霍某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。對(duì)于衡水市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖被告保險(xiǎn)公司提出了異議，但該鑒定意見(jiàn)是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，且被告保險(xiǎn)公司也未提交書(shū)面的鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)。對(duì)于誤工費(fèi)，原告王某主張其為唐山曹妃甸起航人力資源服務(wù)有限公司員工，被派遣到唐山市曹妃甸區(qū)招商局工作，并提供了勞動(dòng)合同書(shū)復(fù)印件、銀行流水清單、唐山市曹妃甸區(qū)招商局出具的證明、唐山曹妃甸啟航人力資源服務(wù)有限公司出具的情況說(shuō)明。二被告對(duì)上述證據(jù)未提出異議，故對(duì)原告王某為唐山曹妃甸起航人力資源服務(wù)有限公司員工這一事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)原告王某提供的銀行流水清單2017年6月15日發(fā)放工資2535.6元，無(wú)法證明原告王某因本次事故存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任險(xiǎn)限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。被告雖然對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但是沒(méi)有證據(jù)予以反駁，本院予以確認(rèn)。本案中原告薛某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張偉負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任；關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例以主次按照70%、15%、15%劃分為宜。雖然景縣公交汽車(chē)有限公司與各掛靠車(chē)主已經(jīng)簽訂了承包合同，約定事故責(zé)任由司機(jī)本人負(fù)責(zé)，但是不能對(duì)抗第三人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告辯稱(chēng)，誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某如與原告彭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定原告為非機(jī)動(dòng)車(chē)，而被告駕駛的為機(jī)動(dòng)車(chē)，因此，賠償比例原告承擔(dān)責(zé)任40%，被告承擔(dān)60%為宜，因被告陳某如駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照60%的比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，被告孫某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告孫某某賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助，原告要求按照50天計(jì)算與住院病歷記載住院40天不符，應(yīng)按40天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省財(cái)政廳關(guān)于機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4000元；原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)每天91.8元計(jì)算，護(hù)理期限90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，被告孫某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告孫某某賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助，原告要求按照50天計(jì)算與住院病歷記載住院40天不符，應(yīng)按40天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省財(cái)政廳關(guān)于機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4000元；原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)每天91.8元計(jì)算，護(hù)理期限90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，被告孫某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告孫某某賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助，原告要求按照50天計(jì)算與住院病歷記載住院40天不符，應(yīng)按40天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省財(cái)政廳關(guān)于機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4000元；原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)每天91.8元計(jì)算，護(hù)理期限90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，被告孫某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告孫某某賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助，原告要求按照50天計(jì)算與住院病歷記載住院40天不符，應(yīng)按40天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省財(cái)政廳關(guān)于機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4000元；原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)每天91.8元計(jì)算，護(hù)理期限90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，被告孫某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告孫某某賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助，原告要求按照50天計(jì)算與住院病歷記載住院40天不符，應(yīng)按40天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省財(cái)政廳關(guān)于機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4000元；原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)每天91.8元計(jì)算，護(hù)理期限90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，被告孫某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告孫某某賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助，原告要求按照50天計(jì)算與住院病歷記載住院40天不符，應(yīng)按40天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省財(cái)政廳關(guān)于機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4000元；原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)每天91.8元計(jì)算，護(hù)理期限90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，被告孫某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告孫某某賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助，原告要求按照50天計(jì)算與住院病歷記載住院40天不符，應(yīng)按40天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省財(cái)政廳關(guān)于機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4000元；原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)每天91.8元計(jì)算，護(hù)理期限90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，被告孫某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告孫某某賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助，原告要求按照50天計(jì)算與住院病歷記載住院40天不符，應(yīng)按40天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省財(cái)政廳關(guān)于機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4000元；原告主張護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)每天91.8元計(jì)算，護(hù)理期限90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孟德某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照70%的比例賠償（均應(yīng)扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孟德某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照70%的比例賠償（均應(yīng)扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孟德某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照70%的比例賠償（均應(yīng)扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孟德某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照70%的比例賠償（均應(yīng)扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孟德某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照70%的比例賠償（均應(yīng)扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孟德某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照70%的比例賠償（均應(yīng)扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孟德某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照70%的比例賠償（均應(yīng)扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孟德某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照70%的比例賠償（均應(yīng)扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛均應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。由于被告馬振軍在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告馬振軍駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告王某某合理合法的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因其主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額已經(jīng)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)10000元限額，因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在本案中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的損失還有：殘疾賠償金11051元（河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入）×12年（需賠償?shù)哪晗蓿?0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于原告杜某某、李某某在事故中無(wú)責(zé)任，所以二原告為此所造成的損失應(yīng)由有責(zé)方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費(fèi)（2970元÷30天×360天=35640元），護(hù)理費(fèi)（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，盡管司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應(yīng)對(duì)其身體予以補(bǔ)養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于原告杜某某、李某某在事故中無(wú)責(zé)任，所以二原告為此所造成的損失應(yīng)由有責(zé)方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費(fèi)（2970元÷30天×360天=35640元），護(hù)理費(fèi)（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，盡管司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應(yīng)對(duì)其身體予以補(bǔ)養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于原告杜某某、李某某在事故中無(wú)責(zé)任，所以二原告為此所造成的損失應(yīng)由有責(zé)方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費(fèi)（2970元÷30天×360天=35640元），護(hù)理費(fèi)（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，盡管司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應(yīng)對(duì)其身體予以補(bǔ)養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)（33天×50元 ...
閱讀更多...
