本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失。事故中張某某負主要責任即應承擔70%的責任，王某某負次要責任即應承擔30%的責任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省及山東省統(tǒng)計局公布的有關數據，原告張某某損失為：醫(yī)療費186588.07元；二次手術費10000元；住院伙食補助費30元／天×140天=4200元；誤工費15410元／年（按河北省農、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護理費32045元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失。事故中張某某負主要責任即應承擔70%的責任，王某某負次要責任即應承擔30%的責任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省及山東省統(tǒng)計局公布的有關數據，原告張某某損失為：醫(yī)療費186588.07元；二次手術費10000元；住院伙食補助費30元／天×140天=4200元；誤工費15410元／年（按河北省農、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護理費32045元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失。事故中張某某負主要責任即應承擔70%的責任，王某某負次要責任即應承擔30%的責任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省及山東省統(tǒng)計局公布的有關數據，原告張某某損失為：醫(yī)療費186588.07元；二次手術費10000元；住院伙食補助費30元／天×140天=4200元；誤工費15410元／年（按河北省農、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護理費32045元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失。事故中張某某負主要責任即應承擔70%的責任，王某某負次要責任即應承擔30%的責任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省及山東省統(tǒng)計局公布的有關數據，原告張某某損失為：醫(yī)療費186588.07元；二次手術費10000元；住院伙食補助費30元／天×140天=4200元；誤工費15410元／年（按河北省農、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護理費32045元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失。事故中張某某負主要責任即應承擔70%的責任，王某某負次要責任即應承擔30%的責任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省及山東省統(tǒng)計局公布的有關數據，原告張某某損失為：醫(yī)療費186588.07元；二次手術費10000元；住院伙食補助費30元／天×140天=4200元；誤工費15410元／年（按河北省農、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護理費32045元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失。事故中張某某負主要責任即應承擔70%的責任，王某某負次要責任即應承擔30%的責任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省及山東省統(tǒng)計局公布的有關數據，原告張某某損失為：醫(yī)療費186588.07元；二次手術費10000元；住院伙食補助費30元／天×140天=4200元；誤工費15410元／年（按河北省農、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護理費32045元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失。事故中張某某負主要責任即應承擔70%的責任，王某某負次要責任即應承擔30%的責任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省及山東省統(tǒng)計局公布的有關數據，原告張某某損失為：醫(yī)療費186588.07元；二次手術費10000元；住院伙食補助費30元／天×140天=4200元；誤工費15410元／年（按河北省農、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護理費32045元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失。事故中張某某負主要責任即應承擔70%的責任，王某某負次要責任即應承擔30%的責任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省及山東省統(tǒng)計局公布的有關數據，原告張某某損失為：醫(yī)療費186588.07元；二次手術費10000元；住院伙食補助費30元／天×140天=4200元；誤工費15410元／年（按河北省農、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護理費32045元／年 ...
閱讀更多...本院認為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動關系，被告無異議，應予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級傷殘。根據工傷保險條例，參照河北省工傷保險實施辦法，被告應賠償原告的合理損失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個月＝16500元；二、一次性傷殘補助金3300元／月×13個月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補助金42532元／年÷12個月×26個月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動關系，被告無異議，應予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級傷殘。根據工傷保險條例，參照河北省工傷保險實施辦法，被告應賠償原告的合理損失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個月＝16500元；二、一次性傷殘補助金3300元／月×13個月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補助金42532元／年÷12個月×26個月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動關系，被告無異議，應予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級傷殘。根據工傷保險條例，參照河北省工傷保險實施辦法，被告應賠償原告的合理損失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個月＝16500元；二、一次性傷殘補助金3300元／月×13個月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補助金42532元／年÷12個月×26個月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動關系，被告無異議，應予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級傷殘。根據工傷保險條例，參照河北省工傷保險實施辦法，被告應賠償原告的合理損失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個月＝16500元；二、一次性傷殘補助金3300元／月×13個月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補助金42532元／年÷12個月×26個月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動關系，被告無異議，應予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級傷殘。根據工傷保險條例，參照河北省工傷保險實施辦法，被告應賠償原告的合理損失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個月＝16500元；二、一次性傷殘補助金3300元／月×13個月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補助金42532元／年÷12個月×26個月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認為:原告身體受到傷害，作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，此事故經故城縣公安交通警察大隊處理，作出道路交通事故認定書認定，周燕負事故全部責任，原告周某某無事故責任。周燕的車輛在中國平安財產保險股份有限公司德州中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，且在保險期間內，被告中國平安財產保險股份有限公司德州中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險和200000元第三者責任保險限額內予以賠償。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省統(tǒng)計局公布的有關數據，該事故造成原告周某某的損失為:醫(yī)療費186403.92元＋34357.13元=220761.05元；住院伙食補助費9500元＋3100元=12600元；護理費5950元＋28409元／年（按居民服務、修理和其他服務業(yè)）÷365天×62天=10775.64元 ...
閱讀更多...本院認為:原告身體受到傷害，作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，根據原告的訴請及河北省統(tǒng)計局公布的2013年度的有關數據，原告的損失為:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元；精神損害撫慰金50000元；尸檢費4000元；喪葬費21266元，以上共計257306元。故城縣公安交通警察大隊認定劉元波負事故主要責任，付秀珍負事故的次要責任。付秀珍系非機動車方應承擔20%的責任，劉元波系李某某的雇傭司機，剩余80%的責任依法應由劉元波的雇主李某某承擔。冀TH9252號重型半掛牽引車冀JLX38掛號重型罐式半掛車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和500000元的第三者責任保險且投保不計免賠。被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告110000元；鑒于被告李某某支付了原告魏文峰、魏某某160000元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告李某某（257306-110000）元×80%=117844.8元 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，此事故經故城縣公安交通警察大隊處理做出道路交通事故認定書認定姚鵬飛負事故的主要責任，楊某某負事故的次要責任，楊某某駕駛的肇事車輛在被告永安財產保險股份有限公司河北分公司投保機動車交通事故責任強制保險，被告永安財產保險股份有限公司河北分公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告永安財產保險股份有限公司河北分公司根據保險合同予以賠償。根據原告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的2012年度的有關數據，原告姚玉某、王某某的損失死亡賠償金8081元／年×20年=161620元，喪葬費為19771元，精神損害撫慰金50000元，尸檢費1000元，鑒定費、檢查費1700元，交通費600元為宜，姚玉某（死者之父）大部分喪失勞動能力，死者姚鵬飛兄妹三人，姚玉某的被撫養(yǎng)人生活費為5364元／年×20年÷3人x60%=21456元，共計256147元，被告永安財產保險股份有限公司河北分公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償原告220000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，此事故經故城縣公安交通警察大隊處理做出道路交通事故認定書認定趙小松負事故全部責任，劉某某無責任。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省統(tǒng)計局公布的2012年度的有關數據此事故造成的損失為：醫(yī)療費19563.25元，住院伙食補助費5700元，護理費36600元／年（制造業(yè)）÷365天x（114天＋30天）=14439.45元，誤工費為28490元／年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天x180天=14049.86元，傷殘賠償金20543元／年x20年x22%=90389.2元，精神撫慰金12000元，傷殘鑒定費1700元，交通費330元為，共計158171 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人身體造成損害的應當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務人應予賠償。其中，馮某某醫(yī)療費為97962.5元。因系城鎮(zhèn)居民，參照2011年道路交通事故人身損害賠償標準，職工年平均工資為32306元，誤工費為32306元÷365天×180天＝15932元。因原告馮某某住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理費為32306元÷365天×48天×2＋32306元÷365天×（120天－48天）＝14870元 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某因交通事故受傷致殘遭受經濟損失，其要求賠償損失，合理合法，應予支持。原告遭受經濟損失的同時，因致殘亦遭受精神痛苦，對其主張的精神損害撫慰金可酌定為5000元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、三期鑒定費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、車損公估費在強制保險相應限額內賠償，超出交強險限額的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療鑒定費、車輛損失，由被告保險公司在第三者責任險限額內賠償。關于原告主張誤工費及殘疾賠償金計算標準一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同具有法律約束力，當事人均應依約履行合同義務。崔某某向被告保險公司投保了交強險、第三者責任險含不計免賠險，其駕駛的涉案車輛因事故受損的合理損失應由被告保險公司在保險限額內賠償，此次交通事故給原告造成經濟損失共計248529.66元，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險限額110000元內予以賠償。因事故發(fā)生時，死者李某2為行人，原告崔某某駕駛機動車，根據本案的實際情況，對于超出交強險限額的部分138529.66元，原告崔某某應承擔60%的賠償責任，即被告保險公司賠償原告崔某某各項損失共計193117.8元。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級傷殘，應依法享受工傷待遇，原告應參加工傷保險而未參加，被告應依照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付給原告各項費用。被告公路站主張本案屬于勞務糾紛，因本案中原告已經勞動部門鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張原告已經在交通事故責任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對其主張不予支持；被告主張原告申請仲裁超過了60日的訴訟時效，應依法駁回原告訴訟請求，經查明武強縣勞動爭議仲裁委員會于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過訴訟時效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張在交通事故發(fā)生后支付給原告三萬元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應在停工留薪期滿后按月支付，即從2018年1月開始支付，先給付2018年前四個月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級傷殘，應依法享受工傷待遇，原告應參加工傷保險而未參加，被告應依照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付給原告各項費用。被告公路站主張本案屬于勞務糾紛，因本案中原告已經勞動部門鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張原告已經在交通事故責任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對其主張不予支持；被告主張原告申請仲裁超過了60日的訴訟時效，應依法駁回原告訴訟請求，經查明武強縣勞動爭議仲裁委員會于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過訴訟時效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張在交通事故發(fā)生后支付給原告三萬元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應在停工留薪期滿后按月支付，即從2018年1月開始支付，先給付2018年前四個月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級傷殘，應依法享受工傷待遇，原告應參加工傷保險而未參加，被告應依照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付給原告各項費用。被告公路站主張本案屬于勞務糾紛，因本案中原告已經勞動部門鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張原告已經在交通事故責任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對其主張不予支持；被告主張原告申請仲裁超過了60日的訴訟時效，應依法駁回原告訴訟請求，經查明武強縣勞動爭議仲裁委員會于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過訴訟時效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張在交通事故發(fā)生后支付給原告三萬元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應在停工留薪期滿后按月支付，即從2018年1月開始支付，先給付2018年前四個月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級傷殘，應依法享受工傷待遇，原告應參加工傷保險而未參加，被告應依照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付給原告各項費用。被告公路站主張本案屬于勞務糾紛，因本案中原告已經勞動部門鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張原告已經在交通事故責任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對其主張不予支持；被告主張原告申請仲裁超過了60日的訴訟時效，應依法駁回原告訴訟請求，經查明武強縣勞動爭議仲裁委員會于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過訴訟時效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張在交通事故發(fā)生后支付給原告三萬元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應在停工留薪期滿后按月支付，即從2018年1月開始支付，先給付2018年前四個月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級傷殘，應依法享受工傷待遇，原告應參加工傷保險而未參加，被告應依照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付給原告各項費用。被告公路站主張本案屬于勞務糾紛，因本案中原告已經勞動部門鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張原告已經在交通事故責任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對其主張不予支持；被告主張原告申請仲裁超過了60日的訴訟時效，應依法駁回原告訴訟請求，經查明武強縣勞動爭議仲裁委員會于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過訴訟時效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張在交通事故發(fā)生后支付給原告三萬元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應在停工留薪期滿后按月支付，即從2018年1月開始支付，先給付2018年前四個月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛的冀Ｔ×××××號長城牌轎車與李萬更駕駛的順風鳥牌三輪電動車發(fā)生碰撞后，與對向行駛的王二田駕駛的冀Ｔ×××××號大眾牌轎車相撞，造成三方車輛損壞，王二田乘車人原告王某某、另案原告王思力受傷的道路交通事故。該交通事故經武強縣公安交通警察大隊認定被告王某負此事故的次要責任，原告王某某無責任?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告王某駕駛的事故車輛在被告保險公司入有交強險、30萬元商業(yè)第三者險并不計免賠。本次交通事故中，李萬更未在我院通知的期限內提起民事訴訟，本院不再為其預留交強險保險份額，原告王某某在交強險醫(yī)療費賠償限額下的損失34774.59元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的證據一，武強縣醫(yī)院和河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的醫(yī)療費單據、診斷證明、費用清單、病歷，能夠證明原告受傷后住院治療情況，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以認定。證據二，中國農業(yè)銀行個人明細對賬單，該對賬單不能證明原告誤工減少的收入情況，不予認定。證據三，衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定書，被告方無異議，予以認定。證據四，施救費票據，原告車輛進行施救，該證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以認定。證據五，交通費票據，結合原告住院出院情況，該交通費票據具有真實性 ...
閱讀更多...本院認為：李雙帥因交通事故死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應予以支持。原告方在遭受精神損失的同時精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金50000元，合理合法，應予以支持。關于原告所主張受害人親屬辦理喪葬誤工費一節(jié)，結合死者親屬在當地農村處理喪葬事宜確有誤工損失的實際情況，可酌定為2000元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，本案原告方的醫(yī)療費、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費、鑒定費、尸檢費、死亡賠償金、喪葬費在強制保險相應限額內賠償，對超過死亡、傷殘賠償限額的部分由被告保險公司在第三者責任險限額內按30%賠償。死者李雙帥居住的武強鎮(zhèn)璩村位于縣城規(guī)劃區(qū)范圍內，按照國家統(tǒng)計局建立的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》的規(guī)定，武強縣武強鎮(zhèn)璩村屬于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：原告孫某某因交通事故受到傷害，其要求賠償損失，合理合法，應予支持。本案原告孫某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、鑒定檢查費、交通費由被告按責任賠償，結合雙方責任情況，由被告王某某承擔70%的賠償責任為宜。關于原告孫某某主張的精神損害撫慰金，其在遭受經濟損失的同時精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金合理合法應予支持，但其要求的數額較高，可酌情給予25000元。原告主張的誤工費應計算值評殘日前一天，與殘疾賠償金重復計算，應予扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：馬文訓駕駛登記在被告集城汽車隊名下的被告李國彬所有的冀Ａ×××××重型半掛車牽引冀Ａ×××××重型普通半掛車（載貨超載）與原告鄭某1之父、原告鄭榮魁、段?？≈余嵞?駕駛的魯Ｎ×××××號重型半掛牽引魯Ｎ×××××重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞、鄭某2受傷經搶救無效死亡的交通事故，現(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。馬文訓駕駛的冀Ａ×××××重型半掛車牽引冀Ａ×××××重型普通半掛車在被告保險公司投有交強險及100萬不計免賠商業(yè)第三者責任險，原告的損失可先由被告保險公司在交強險限額內賠償。因被告李國彬雇傭的司機馬文訓此在事故中負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為:被告閆某某駕駛登記在被告青縣興達汽車運輸有限公司名下的冀J×××××牽引冀J×××××掛車與飲酒后無證駕駛無牌二輪摩托車的二原告兄弟孫會君相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，孫會君死亡的道路交通事故?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告閆某某駕駛的冀J×××××牽引冀J×××××掛車在被告保險公司投有交強險及主掛車100萬、5萬不計免賠商業(yè)第三者責任險，原告的損失可由被告保險公司在交強險死亡傷殘及財產限額內賠償。因原告兄弟孫會君與被告閆某某在此事故中分別負主次責任，剩余不足部分可由被告保險公司按30%的責任比例在第三者責任商業(yè)險限額內直接賠償給原告。對原告方主張的酒精檢測費、驗尸費 ...
閱讀更多...本院認為:被告孫錦濤駕駛機動車上路行駛，與劉志駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞，劉志受傷后經搶救無效死亡的道路交通事故，現(xiàn)三原告要求被告方賠償損失，合理合法，應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告許某某、劉某某、劉雨光醫(yī)療費3，212.99元；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神撫慰金50 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理費用為：醫(yī)療費27304.23元、住院伙食補助費2200元、交通費為500元、殘疾賠償金44458.40元、精神撫慰金5000元、車損500元、后續(xù)治療費4000元、營養(yǎng)費按每天30元計算80天為2400元、護理費因原告提交的病歷中注明住院期間2人陪護，出院仍需2人陪護，但未說明出院后需2人護理的期間，故護理費用在住院期間可按2人計算，每天91.89元計算22天4043元，出院后的期間23天按1人計算為2113元。合計92518.63元。以上費用由被告河北信達保險公司賠付原告。鑒定費用1400元由被告李某某承擔。綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬衛(wèi)生在被告平安保險公司為遼A×××××翼搏牌小型轎車投保了50萬元的商業(yè)第三者責任險，保險合同合法有效。原告駕駛該車輛發(fā)生交通事故后，被告應當根據保險合同的約定依法向原告承擔賠償保險金的責任。該事故發(fā)生在保險期間，第三者責任險保險對象系車輛，保險標的實際系不特定第三者損失，只要保險合同約定的免除保險人責任情形之外，保險人對該車輛發(fā)生保險事故致第三者損失均應承擔賠償責任。另外，發(fā)生交通事故后原告馬衛(wèi)生雖棄車逃逸，但被告在機動車輛保險單“明示告知”一欄中并沒有關于被保險人棄車逃逸保險人可以免責的具體內容，被告也沒有證據證明在投保時已向原告履行了相關內容的提示義務，該義務是法定義務，保險人除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，使其明了該條款的真實含義和法律后果，保險人不得以合同條款約定予以限制或者免除。訴訟中被告未能舉證證明其在簽訂本案保險合同時已向投保人就免責條款的含義及其法律后果作出明確說明，對被告辯稱在原告投保商業(yè)險時已向原告履行了免責條款的告知義務，不予確認。原告主張被告在商業(yè)第三者險限額內賠償311779.19元，因原告在交通事故中負事故主要責任 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因冀T7289W轎車在被告渤海保險投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告渤海保險支付。對于超出第三者限額部分，本院根據事故認定及原告方為非機動車情況，確定被告李某某以80%比例承擔責任。對于原告徐淑敏、董某某、董某某、董某某主張的搶救醫(yī)療費2441.98元、車損2256.75元、喪葬費21266元之請求，被告無異議，本院予以支持；對于原告的死亡賠償金203220元請求有據、計算合法，本院予以支持；驗尸費1000元、公估費200元系確定董沛澤死因及財產損失數額支出費用，應當予以支持；精神損失費50000元之請求，因被告李某某行為已構成交通肇事罪，此損失非物質損失，故不予支持；交通費800元無相關證據充分有效證明 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因被告朱某車輛損保有第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告綏中保險支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預留1／3數額，符合相關規(guī)定，本院確定第三者強制保險限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告方在商業(yè)險限額內承擔30%賠償責任。再有不足及保險公司不承擔部分，因被告鑫匯豐車隊與被告朱某系掛靠關系，故應由二被告共同承擔。對于原告劉某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因冀TJP977轎車投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告財產保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產保險在商業(yè)險限額內承擔全部賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費46554.21元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助1950元、傷殘賠償金16162元、護理費6600元、康復費2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費用原告本次主張后，今后不得因實際支出費用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應當以鑒定意見90日為準，根據其工資表原告誤工收入標準為116元/日，計算其誤工費為10440元；鑒定費系確定損失所支出費用，應當由保險公司支付；原告交通費之請求，因未提交相應證據 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因冀TJP977轎車投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告財產保險支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告財產保險在商業(yè)險限額內承擔全部賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費46554.21元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助1950元、傷殘賠償金16162元、護理費6600元、康復費2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據，計算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費用原告本次主張后，今后不得因實際支出費用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時間應當以鑒定意見90日為準，根據其工資表原告誤工收入標準為116元/日，計算其誤工費為10440元；鑒定費系確定損失所支出費用，應當由保險公司支付；原告交通費之請求，因未提交相應證據 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告王某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，棗強縣公安交通警察大隊作出的事故認定書，符合有關法律規(guī)定。對于事故的賠償責任，應由被告王某承擔全部責任。原告主張其住院伙食補助費按每天50元計算16天為800元、精神撫慰金為5000元、鑒定費用為600元，均符合法律規(guī)定，予以支持。對于原告護理費用，可按護理人員賀春彬的實際誤工收入每月3400元，即每天113.33元計算16天，為1813元。對于原告主張的誤工費用，因原告已超過55周歲，且未提交原告尚有勞動能力相關證明，故不予支持。原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金要求按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算14年×10%=28760元，符合法律規(guī)定，予以支持。因被告王某所駕駛的冀A×××××朗逸牌轎車在被告石家莊永安財產保險公司投保交強險1份和300000元的第三者責任險1份，原告所主張的以上賠償項目均在保險公司保險限額內，故對于上述費用應由被告石家莊永安財產保險公司賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應得到相應賠償。原告主張交通費870元、醫(yī)療費88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補助費1350元、鑒定費1200元，二被告無異議，應予支持；原告誤工費標準按2013年河北省交通事故賠償標準中農林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評殘前一日2013年5月19日）計算為7692.12元；原告提交的護理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實其因護理而實際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護理費應參照2013年河北省交通事故賠償標準中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應得到相應賠償。原告主張交通費870元、醫(yī)療費88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補助費1350元、鑒定費1200元，二被告無異議，應予支持；原告誤工費標準按2013年河北省交通事故賠償標準中農林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評殘前一日2013年5月19日）計算為7692.12元；原告提交的護理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實其因護理而實際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護理費應參照2013年河北省交通事故賠償標準中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應得到相應賠償。原告主張交通費870元、醫(yī)療費88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補助費1350元、鑒定費1200元，二被告無異議，應予支持；原告誤工費標準按2013年河北省交通事故賠償標準中農林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評殘前一日2013年5月19日）計算為7692.12元；原告提交的護理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實其因護理而實際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護理費應參照2013年河北省交通事故賠償標準中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應得到相應賠償。原告主張交通費870元、醫(yī)療費88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補助費1350元、鑒定費1200元，二被告無異議，應予支持；原告誤工費標準按2013年河北省交通事故賠償標準中農林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評殘前一日2013年5月19日）計算為7692.12元；原告提交的護理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實其因護理而實際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護理費應參照2013年河北省交通事故賠償標準中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應得到相應賠償。原告主張交通費870元、醫(yī)療費88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補助費1350元、鑒定費1200元，二被告無異議，應予支持；原告誤工費標準按2013年河北省交通事故賠償標準中農林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評殘前一日2013年5月19日）計算為7692.12元；原告提交的護理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實其因護理而實際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護理費應參照2013年河北省交通事故賠償標準中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應得到相應賠償。原告主張交通費870元、醫(yī)療費88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補助費1350元、鑒定費1200元，二被告無異議，應予支持；原告誤工費標準按2013年河北省交通事故賠償標準中農林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評殘前一日2013年5月19日）計算為7692.12元；原告提交的護理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實其因護理而實際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護理費應參照2013年河北省交通事故賠償標準中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應得到相應賠償。原告主張交通費870元、醫(yī)療費88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補助費1350元、鑒定費1200元，二被告無異議，應予支持；原告誤工費標準按2013年河北省交通事故賠償標準中農林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評殘前一日2013年5月19日）計算為7692.12元；原告提交的護理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實其因護理而實際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護理費應參照2013年河北省交通事故賠償標準中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應得到相應賠償。原告主張交通費870元、醫(yī)療費88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補助費1350元、鑒定費1200元，二被告無異議，應予支持；原告誤工費標準按2013年河北省交通事故賠償標準中農林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評殘前一日2013年5月19日）計算為7692.12元；原告提交的護理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實其因護理而實際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護理費應參照2013年河北省交通事故賠償標準中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認為，原告李立國與被告王志學發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，要求被告賠償，應予支持。事故造成李立國九級傷殘，給原告帶來精神痛苦，原告請求精神撫慰金賠償，應予支持，但20000元過高，結合本地生活水平及原告的責任比例，以5000元為宜。肇事車輛在被告豐臺保險支公司投保了交強險，雖肇事車輛的車牌號與保單登記車牌號不一致，但已在有關部門進行了過戶登記，且事故發(fā)生在保險期內，故被告豐臺保險支公司應在交強險限額范圍內對原告承擔賠償責任。《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案事故系被告劉某某因操作不當造成車輛側翻，且事故發(fā)生后未進行報警，被告劉某某應承擔全部責任，原告張某某無責任，故被告應承擔民事責任，賠償原告由此造成的經濟損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費單據予以證實；2、住院伙食補助費：參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，住院22日，計2200元。3、營養(yǎng)費：按每天30元計算，營養(yǎng)期90日，計2700元。4、誤工費：原告主張按建筑業(yè)計算，未提供相關證據，其誤工費應根據其戶口性質，參照河北省2017年農 ...
閱讀更多...本院認為，旋衛(wèi)東駕駛的冀Ｔ×××××號出租車與李輝駕駛的冀Ｆ×××××號廂式貨車相撞，造成旋衛(wèi)東當場死亡，冀Ｔ×××××號出租車乘車人馬廣才受傷，兩車損壞的交通事故。阜城公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定李輝負事故的主要責任，旋衛(wèi)東負次要責任，馬廣才無責任。本院酌定李輝承擔70%的責任，旋衛(wèi)東承擔30%的責任。阜城富達出租公交客運有限公司在被告處為冀Ｔ×××××號出租車投保有道路客運承運人責任保險，保險金額為每人250000元，投有車輛損失險，保險金額為66000元?，F(xiàn)被保險車輛發(fā)生交通事故，且該事故發(fā)生在保險期間內，被告人保阜城支公司應依照保險合同的約定及相關法律規(guī)定賠償原告因交通事故而受到的經濟損失。鑒于三原告已支付車損賠償款，并經阜城富達出租公交客運有限公司認可，依法取得對保險公司追償車損的權利，故被告應在道路客運承運人責任保險限額內賠償三原告死亡補償金149800元（扣除絕對免賠額200元），在機動車損失保險限額內賠償三原告車損31005元（車損29905元 ...
閱讀更多...
