本院認為；機動車在道路上行駛，駕駛員應遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應承擔相應的責任。由于原告杜某某、李某某在事故中無責任，所以二原告為此所造成的損失應由有責方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費（2970元÷30天×360天=35640元），護理費（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營養(yǎng)費，盡管司法鑒定機構(gòu)沒有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應對其身體予以補養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補助費（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認為；機動車在道路上行駛，駕駛員應遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應承擔相應的責任。由于原告杜某某、李某某在事故中無責任，所以二原告為此所造成的損失應由有責方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費（2970元÷30天×360天=35640元），護理費（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營養(yǎng)費，盡管司法鑒定機構(gòu)沒有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應對其身體予以補養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補助費（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認為；機動車在道路上行駛，駕駛員應遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應承擔相應的責任。由于原告杜某某、李某某在事故中無責任，所以二原告為此所造成的損失應由有責方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費（2970元÷30天×360天=35640元），護理費（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營養(yǎng)費，盡管司法鑒定機構(gòu)沒有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應對其身體予以補養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補助費（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認為；機動車在道路上行駛，駕駛員應遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應承擔相應的責任。由于原告杜某某、李某某在事故中無責任，所以二原告為此所造成的損失應由有責方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費（2970元÷30天×360天=35640元），護理費（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營養(yǎng)費，盡管司法鑒定機構(gòu)沒有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應對其身體予以補養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補助費（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認為；機動車在道路上行駛，駕駛員應遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應承擔相應的責任。由于原告杜某某、李某某在事故中無責任，所以二原告為此所造成的損失應由有責方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費（2970元÷30天×360天=35640元），護理費（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營養(yǎng)費，盡管司法鑒定機構(gòu)沒有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應對其身體予以補養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補助費（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應再主張 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護理期而支出的必要的、合理的費用，應當由保險人承擔。原判判決上訴人太平財保滄州公司負擔本案的鑒定費，并未判令其在交強險限額內(nèi)支付。上訴人太平財保滄州公司主張不應負擔鑒定費、超出交強險限額的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應承擔的責任比例的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行為之間發(fā)生交通事故，非機動機駕駛?cè)?、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行為有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，武強縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負此交通事故的同等責任，原審根據(jù)過錯程度認定保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔60%份額的賠償責任，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支?...
閱讀更多...本院認為，被上訴人谷某某因涉案交通事故造成九級傷殘，根據(jù)谷某某的傷殘程度及審判實踐中所掌握的原則，一審法院確定其精神損害撫慰金數(shù)額為10000元是適當?shù)摹?016年度，河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元，上訴人的委托訴訟代理人在二審中稱應按每人每天30元計算，與有關(guān)規(guī)定不符，不能采納。本案的鑒定費是為了查明谷某某因涉案交通事故所造成的傷殘等級以及誤工期、護理期、營養(yǎng)期而支付的必要的、合理的費用，一審法院判決由保險公司承擔該項費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定。綜上所述，人壽財險安陽中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費980元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳某某外出駕車送貨，與案外人郎明志駕駛的京Ｑ×××××號小型轎車相撞造成受傷。故城縣交警部門認定事故責任為同等責任。經(jīng)鑒定機構(gòu)評定傷殘等級為九級傷殘，根據(jù)保險合同的約定，意外傷害保險金是25000元，意外醫(yī)療保險金是3000元。被上訴人醫(yī)療費6286.59元，被上訴人住院13天，每天的生活補助費100元/天，共計1300元。誤工費按照2016年度河北省制造業(yè)行業(yè)標準計算139.68元/天，誤工期是120天，計算的誤工費是16761.60元。護理費7151.92元，按照城鎮(zhèn)居民的標準計算的，營養(yǎng)費1800元，傷殘賠償金47676元。以上各項總計80981.11元。本案雙方當事人爭議的焦點是，被保險人遭受意外傷害并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導致身體傷殘的 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘評定意見書應否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當事人協(xié)商鑒定機構(gòu)時，上訴人并未提出劉百歲當時的傷情不適宜鑒定，況且每個人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時限也會有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個月的治療終結(jié)時間，評定時機不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復醫(yī)師指導下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權(quán)行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據(jù)上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標準確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會的證明、東海縣公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財險藁城公司雖對此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號復函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身損害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)呐鷱汀?，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應在各自承擔的保險責任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應的再次請求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認為：事發(fā)坑塘位于故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊與西孟莊村之間，應屬于兩村共同共有。因村民在此取土，下雨后雨水流淌至此，致此處水深約2-3米。被上訴人東孟莊村委會、西孟莊村委會作為該坑塘的共同所有人，負有管理、安全防護義務，應當設立警示標志牌、安裝防護欄等。但是該二被上訴人均未提供相關(guān)證據(jù)證明其做到應盡的義務，存在一定的安全隱患，對導致該事故的發(fā)生存有過錯，應承擔相應的賠償責任。上訴人孟祥鶴一方自認：“在尹書志跑以前，孟祥鶴擁了他一下，并不是孟祥鶴把他推下去的?！睆垇黻唬ㄓ置麖垬诽欤┰诠食强h公安局的詢問筆錄中稱：“尹書志不敢下水，孟祥鶴擁了他一下，尹書志就跑著下灣了”。上訴人孟祥鶴是故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊人，應當知道事發(fā)坑塘水深2、3米，下水洗澡具有很大的危險性 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當?shù)摹Ｒ粚彿ㄔ宏P(guān)于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人新興絲網(wǎng)廠與被上訴人龐寶某于2012年12月13日簽訂的協(xié)議書應否撤銷的問題。本案被上訴人龐寶某于2013年11月12日經(jīng)衡水市勞動能力鑒定委員會作出工傷勞動能力鑒定，方知自己的傷情為工傷八級，根據(jù)工傷八級計算的工傷待遇14萬余元明顯高于雙方協(xié)議約定的23000元，故該協(xié)議存在顯示公平，且被上訴人龐寶某自2013年11月12日知道協(xié)議顯示公平起，至原審抗辯主張撤銷權(quán)時，并未超過1年的除斥期間。上訴人新興絲網(wǎng)廠主張被上訴人未行使撤銷權(quán)，且超過法定的除斥期間的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決撤銷該協(xié)議正確，本院予以維持。關(guān)于被上訴人龐寶某要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付工傷保險待遇應否支持的問題。因被上訴人龐寶某的工傷認定及勞動能力鑒定均是在雙方協(xié)議簽訂后作出的，且協(xié)議約定的數(shù)額與其依法應享受的工傷保險待遇相差巨大，因該協(xié)議并未涉及龐寶某八級傷殘的工傷待遇，故龐寶某可依法根據(jù)工傷認定及傷殘鑒定向用人單位主張工傷保險待遇。又因上訴人新興絲網(wǎng)廠已經(jīng)根據(jù)協(xié)議約定給付被上訴人龐寶某23000元，故根據(jù)公平原則，上訴人新興絲網(wǎng)廠在工傷賠償?shù)目傤~中對上述的23000元予以扣除。關(guān)于被上訴人龐寶某左臂傷是否與工傷存在關(guān)聯(lián)，因治療左臂傷而在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院所花費的醫(yī)療費24527.17元應否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于楊某某工資數(shù)額的問題。因《工資支付暫行規(guī)定》第六條明確規(guī)定，用人單位必須書面記載工資數(shù)額。本案上訴人金科公司未能按照法律規(guī)定書面記錄楊某某的工資數(shù)額，本應承擔不利的法律后果，但上訴人楊某某主張的月工資5000元，卻與其提供收條“楊某某4月工資3397元”相互矛盾，據(jù)此，原審參照2012年河北省職工工資認定楊某某的本人月工資數(shù)額為3295元，并無不妥，依法可予以維持。又因楊某某的傷殘經(jīng)鑒定為三級，大部分護理依賴。原審根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條、第三十五條第一款的規(guī)定，認定楊某某的一次性傷殘補助金75785元、傷殘津貼2636元／月、生活護理費1318元／月正確，本院予以維持。楊某某要求一次性支付20年的生活護理費316320元，與上述法律規(guī)定的按月支付生活護理費相悖 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于本案中被扶養(yǎng)人生活費應如何計算的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！泵夏成坝形迕枰鋼狃B(yǎng)的近親屬，身份均為農(nóng)民，應首先按農(nóng)村居民標準計算每人每年所需的撫養(yǎng)費，然后將數(shù)額相加，年賠償總額不應超過上一年度居民人均消費性支出。關(guān)于年賠償總額是以何種居民標準為上限的問題，因撫養(yǎng)人孟某長期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實，其撫養(yǎng)能力也應按城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算。故對上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均消費支出的上訴理由，本院不予采信。經(jīng)查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費每年計算數(shù)額并未超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，數(shù)額計算正確，二審予以維持。關(guān)于上訴人人民保險滄州公司二審庭審中所提不承擔精神損害撫慰金的問題，其上訴狀中未列該內(nèi)容，超出了其上訴請求。原審被告太平洋保險石家莊公司在答辯意見中所提死亡賠償金按農(nóng)村居民標準和減少精神損害撫慰金數(shù)額的問題，原審被告太平洋保險石家莊公司在法定賦予的期限內(nèi)沒有提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人劉某某誤工費如何確定的問題，被上訴人劉某某2013年7月31日被鑒定為十級傷殘，同時鑒定誤工時間為240日，鑒定機構(gòu)參照的《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》附錄中載明“對于一些損傷后恢復期比較長但已進入調(diào)解程序或訴訟程序的，誤工期評定的上限可以至傷殘評定前一日”，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2013年7月30日接受委托進行鑒定，此時已處于本案訴訟中且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”劉某某的誤工期限應計算至定殘日前一天，若按鑒定結(jié)論意見給付誤工費，便出現(xiàn)誤工費與殘疾賠償金同時并存的情況，因此被上訴人劉某某的誤工天數(shù)應為105天（2013年4月17日-2013年7月30日）。誤工費標準，一審確定按河北省2013年度制造業(yè)行業(yè)標準，并無不當，應予維持。被上訴人劉某某的誤工費為10528.77元（36600元 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊、綏化龍泉運輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對原判確認精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。”精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序，應當由請求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金和精神損害撫慰金雖然不屬于董慶輝的遺產(chǎn)，但屬于對因董慶輝的死亡而給其近親屬的未來可期待的財產(chǎn)損失和精神傷害的補償。死者的近親屬可以依法要求分割該筆財產(chǎn)。因二原告是董慶輝父、母，與被告李某某、及案外人董凱碩、董凱溢為第一順序繼承人，可參照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定要求對該筆財產(chǎn)進行分割。關(guān)于死亡賠償金和精神損害撫慰金具體應如何分割的問題。法律和司法解釋沒有做出明確規(guī)定，本院認為，可以由死者近親屬協(xié)商分配，協(xié)商不成，可由與死者親屬獲得。就本案而言，本案二原告及被告李某某及二案外人第一順序繼承人，可以比照公民死亡后遺產(chǎn)的分配方法處理。二原告要求被告李某某給付精神撫慰金及死亡賠償金40%份額，理據(jù)充足，本院予以支持。董慶輝發(fā)喪所收取的禮金，是基于風俗習慣，親朋所贈，也是基于對死者家屬的撫慰，基于上述理由本院支持二原告得發(fā)喪支出剩余款項40 ...
閱讀更多...
