本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費(fèi)單據(jù)雖有筆誤經(jīng)審查無(wú)誤，應(yīng)予認(rèn)定，原告雖年已60余歲，但從其事發(fā)時(shí)尚能騎二輪摩托車外出及村委會(huì)證明可以認(rèn)定其尚有勞動(dòng)能力，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為宜，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日，護(hù)理費(fèi)沒有提交證據(jù)，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)、期限依鑒定結(jié)論計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/日計(jì)算，期限按鑒定結(jié)論計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算100元/日，被告雖然對(duì)傷殘鑒定有異議，但未在指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定予以采納。根據(jù)原告?zhèn)?，精神損害撫慰金酌定1000元、交通費(fèi)酌定400元，其他按原告舉證認(rèn)定。綜上，將原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)43262元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費(fèi)單據(jù)雖有筆誤經(jīng)審查無(wú)誤，應(yīng)予認(rèn)定，原告雖年已60余歲，但從其事發(fā)時(shí)尚能騎二輪摩托車外出及村委會(huì)證明可以認(rèn)定其尚有勞動(dòng)能力，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為宜，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日，護(hù)理費(fèi)沒有提交證據(jù)，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)、期限依鑒定結(jié)論計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/日計(jì)算，期限按鑒定結(jié)論計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算100元/日，被告雖然對(duì)傷殘鑒定有異議，但未在指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定予以采納。根據(jù)原告?zhèn)?，精神損害撫慰金酌定1000元、交通費(fèi)酌定400元，其他按原告舉證認(rèn)定。綜上，將原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)43262元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費(fèi)單據(jù)雖有筆誤經(jīng)審查無(wú)誤，應(yīng)予認(rèn)定，原告雖年已60余歲，但從其事發(fā)時(shí)尚能騎二輪摩托車外出及村委會(huì)證明可以認(rèn)定其尚有勞動(dòng)能力，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為宜，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日，護(hù)理費(fèi)沒有提交證據(jù)，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)、期限依鑒定結(jié)論計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/日計(jì)算，期限按鑒定結(jié)論計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算100元/日，被告雖然對(duì)傷殘鑒定有異議，但未在指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定予以采納。根據(jù)原告?zhèn)?，精神損害撫慰金酌定1000元、交通費(fèi)酌定400元，其他按原告舉證認(rèn)定。綜上，將原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)43262元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，各被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任均無(wú)異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對(duì)德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字［2017］第06071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定郭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，對(duì)原告任某某主張的損失分析如下：對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)83327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元及殘疾賠償金27908元，原告提交了證據(jù)予以證明，被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張，根據(jù)原告提交的住院病案認(rèn)定原告實(shí)際住院為39天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法參照上年度山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算為3900元。對(duì)原告提交的德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該鑒定意見書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，鑒定程序合法，被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論作出的:“被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某不承擔(dān)事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告夏某某作為直接侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的原告鄭某某的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某無(wú)證據(jù)證明被告徐吉魁在此次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其要求被告徐吉魁承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...
