本院認為:公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權應當承擔侵權責任。本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘公交老認字（2014）第25號道路交通事故認定書，認定被告劉某、文獎負此次交通事故的同等責任，原告田新元無責任的意見，并無不妥，本院予以采納。被告劉某系被告陳某雇傭的雇員，且事故發(fā)生在被告劉某的雇傭活動中，其侵害原告生命健康權的責任應由其雇主即被告陳某承擔。被告文獎系被告寧某雇傭的雇員，事故亦發(fā)生在被告文獎從事雇傭活動中，故被告文獎侵害原告生命健康權的責任由其雇主即被告寧某承擔。故原告要求被告陳某、寧某賠償因交通事故造成的各項損失的訴訟請求證據(jù)充分，理由成立，符合法律規(guī)定，本院予以支持；要求被告劉某、劉某波、文獎承擔賠償責任的要求，與法律不符，本院不予支持；要求被告李新勝承擔賠償責任的訴訟請求，因事故發(fā)生前被告李新勝已將肇事車輛轉讓他人 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權應當承擔侵權責任。本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘（公）交認字（2013）第211號道路交通事故認定書，認定被告鄧某某負此次事故的全部責任，原告段某某無責任的意見，并無不妥，本院予以采納。被告鄧某某為被告公路局湘東分局的職工，其違法駕車造成歐陽愛云死亡，構成侵權，其侵害他人生命健康權的責任依法由被告公路局湘東分局承擔。原告要求被告公路局湘東分局賠償因交通事故造成的各項損失的訴訟請求證據(jù)充分，理由成立，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告公路局湘東分局在被告財保萍鄉(xiāng)分公司為肇事車輛贛23055號中型自卸貨車投保了機動車交通事故交強險和第三者責任商業(yè)險，且本案所涉的交通事故發(fā)生在保險期限內，被告財保萍鄉(xiāng)分公司應在機動車交通事故責任交強險和第三者責任商業(yè)險的限額范圍應承擔賠償責任。被告鄧某某提出應按江西省統(tǒng)計數(shù)額標準計算原告賠償數(shù)額的意見，因原告經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及城鎮(zhèn)居民消費性支出均高于本院所在地水平，但原告向本院起訴時要求按照湖南省2012年統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，屬原告對自身權利的處分，本院予以認可，故本院對原告殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按原告經(jīng)常居住地2012湖南省統(tǒng)計數(shù)據(jù)來計算 ...
閱讀更多...本院認為戶籍證明已證實兩原告為非農業(yè)家庭戶口，故本院予以采信。對證據(jù)3，本院認為有醫(yī)院出具的證明予以證實，故本院對證據(jù)3予以采信。對證據(jù)4，因保險公司提出重新鑒定，本院將被告保險公司重新鑒定的申請移送本院辦公室委托鑒定，于2014年8月14日收到江西吳楚司法鑒定中心的回復函，稱“暫不受理此鑒定?！?，本院認為萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)法醫(yī)學司法鑒定所作出了法醫(yī)鑒定書，保險公司提出重新鑒定，但重新鑒定雙方選定的江西吳楚司法鑒定中心稱暫不受理此鑒定，本院對證據(jù)4予以采信。對證據(jù)5，被告王某某無異議，被告保險公司對鑒定結論及鑒定費有異議，但其并未要求重新鑒定，本院對證據(jù)5予以采信。對證據(jù)8，本院認為，原告因交通事故有一定的交通花銷是客觀存在的，本院酌定交通費用1000元。對證據(jù)9，本院認為，因原告的車輛的合格證日期為2012年2月3日，收款收據(jù)證實該車購買于2013年1月7日，可證實該車輛在交通事故發(fā)生時比較新，本院認為應依據(jù)交強險財產(chǎn)損失的賠償限額酌定為2000元較為公平 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供其它證據(jù)對其務工情況予以佐證，不能達到其證明目的，故本院不予認定；證據(jù)6，本院酌情認定原告因此次事故花費交通費100元。關于被告鄧某提供的證據(jù)1-3，本院認可2014年2月12日原、被告的父親就交通事故處理簽訂了調解協(xié)議的事實，但原、被告未簽字，原告也不予認可，本院對調解協(xié)議的效力不予認定。依據(jù)上述有效證據(jù)，并結合當事人陳述，本院認定如下法律事實:原告鄧某某與被告鄧某系堂兄弟。2014年2月6日14時50分，被告鄧某無證駕駛贛J3A886號摩托車從湘東鎮(zhèn)河洲大道往昌盛大道方向行駛，途徑湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)河洲大道路段，因從河洲大道綠化帶左轉彎駛入河洲大道時未讓直行，與原告鄧某某駕駛的從昌盛大道往人民大道方向行駛的贛J3C902號二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。原告2014年2月6日至2014年2月13日在萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院住院治療7天，花費醫(yī)療費5649.51元，被告已支付2000元。2014年2月13日至2014年3月4日在萍鄉(xiāng)市第四人民醫(yī)院住院治療19天，花費醫(yī)療費25464元已全部由被告支付 ...
閱讀更多...本院認為，蓮花縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告劉某某負事故的全部責任，原、被告對此均無異議，故本院采納該認定意見。因贛JP1＊＊＊車在被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司依法應按國家法律規(guī)定先在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分在第三者責任險責任限額內賠償，仍有不足則由被告劉某某賠償。原告主張交通費141元，僅提供正式票據(jù)121元予以印證，因交通費確已實際發(fā)生且較為合理，本院認定交通費為121元。原告雖系農業(yè)家庭戶口，但一直在外務工又沒有舉證證明其和護理人員工資收入情況，應以在崗職工平均工資計算其誤工費和護理費。原告主張住宿費276元，經(jīng)審查，該費用系原告賀某明2015年2月13日赴萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院復查在萍鄉(xiāng)住宿所產(chǎn)生的住宿費，原告返回蓮花的時間是2015年2月15日，本院對其合理部分即一晚的住宿費138元予以支持。原告賀某明構成十級傷殘，對其精神上造成一定的損害，其主張賠付精神損害撫慰金3000元的訴訟請求，本院依法予以支持。原告未提供任何證據(jù)證明摩托車損失，且同意與被告另行協(xié)商處理，本案對財產(chǎn)損失不作處理 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的身份證、戶口簿三被告均無異議，本院予以確認；對于萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局證明，三被告對該證據(jù)內容的真實性未提出異議，本院對真實性予以確認，即根據(jù)《萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃（2008-2020）》，原告居住地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍內。2.張某駕駛證復印件、贛JZ0***號車行駛證復印件、交強險及商業(yè)險保單，證明張某是肇事司機及相關信息，張某鏡為肇事車輛所有人，被告張某鏡于2012年7月20日，在被告保險公司為肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險。庭審質證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對張某的駕駛證、贛JZ0***號車行駛證認為需要核實原件，暫不質證，對交強險及商業(yè)險保單的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，在保險期限內。被告張某 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)質證，三被告對該組證據(jù)真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。6.萍鄉(xiāng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)上灣社區(qū)證明1份、電費通知單1張、燃氣繳費通知單3張、燃氣發(fā)票4張、美地世紀新城物管費收款收據(jù)3張、水費收款數(shù)據(jù)2張、廣播電視費發(fā)票1張、周某南房屋所有權證、國有土地使用證、聶某林前期物業(yè)管理服務協(xié)議1份、（2011）萍安證字第540號公證書、萍鄉(xiāng)市二手房買賣及居間服務合同1份、萍鄉(xiāng)市商品房買賣合同1份，證明原告事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。庭審質證后，三被告對該組證據(jù)不予認可，認為證據(jù)內容相互矛盾。本院認為，該組證據(jù)相互印證，可以證明原告事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)的事實，本院予以采信。7.江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，本案系普通侵權責任糾紛，適用過錯責任原則。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告鐘某某負此次事故的全部責任，故原告蔡某甲因此次事故造成的損失，依法應由被告鐘某某承擔。原告蔡某甲因本次交通事故造成十級傷殘，其系農業(yè)家庭戶口，應按照江西省2013年度農民人均純收入8781元/年計算殘疾賠償金。因被撫養(yǎng)人劉某某、蔡某乙均系農業(yè)家庭戶口，原告要求按照農業(yè)標準5654元/年計算被撫養(yǎng)人生活費的意見，本院予以采納。雖然原告蔡某甲已與陽某某離婚，但陽某某仍有撫養(yǎng)蔡某乙的義務，故原告計算蔡某乙被撫養(yǎng)人生活費的方式本院不予采納。雖然原告蔡某甲系農業(yè)家庭戶口，但其職業(yè)為金剛鉆孔、疏漏等工作，且收入不固定，誤工費可以參照江西省2013年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資43582元/年計算，原告要求按照160元/天計算誤工費證據(jù)不足，本院不予支持。誤工時間可以計算至定殘前一日。原告住院期間需一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，本案中的交通事故，經(jīng)交警部門認定被告劉某某負此次事故的全部責任，原告陳某某不負此次事故的責任，雙方當事人對此責任劃分并無意見，本院予以采納。贛Ｊ×××××車在被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司投保了交強險和第三者責任險（含不計免賠特約險），被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司應在約定的賠付范圍及限額內承擔理賠責任。如有不足部分，則由被告劉某某賠償原告的損失。庭審中，被告劉某某與被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司自愿達成由被告劉某某承擔醫(yī)療費的15%的醫(yī)保外用藥費用的約定，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于誤工費及誤工天數(shù)，結合本案原告家庭的實際情況，原告通過勞動獲得經(jīng)濟收入系客觀事實，故誤工費按照2016年私營單位就業(yè)人員年平均工資36868元的標準予以計算為宜;結合醫(yī)囑及傷殘鑒定時間，原告的誤工天數(shù)計算至定殘前一日并無不妥，故誤工天數(shù)確定為221天。關于護理費的問題，原告主張住院期間一人護理，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于被扶養(yǎng)人生活費起算時間的問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的身份證和戶口簿符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要求，能證明原告的主體資格和被扶養(yǎng)人的基本情況，本院予以采信。2.原告提交的蓮公交認字[2016]第0129號道路交通事故認定書。擬證明此次交通事故發(fā)生的時間、地點、當事人情況及事故責任劃分。被告劉某某質證意見為，有異議，原告抱著小孩在副駕駛位上，且未系安全帶。賀某川在事故發(fā)生后四個小時才來到醫(yī)院，我一直懷疑賀某川為酒駕。本院認為，被告劉某某雖對道路交通事故認定書提出異議，但未提供相關證據(jù)足以推翻道路交通事故認定書，本院對道路交通事故認定書予以采信。3.原告提交的湘雅萍礦合作醫(yī)院入院記錄、出院記錄、出院證明書。擬證明原告因此次交通事故所受損害情況、治療情況及住院時間。被告劉某某無異議 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權應承擔侵權責任。本案系機動車交通事故責任糾紛。2016年7月1日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出的湘公交認字（2016）第124號道路交通事故認定書，認定被告蔡玉某承擔本案全部責任，并無不妥，本院予以采納。被告蔡玉某駕車時發(fā)生事故，應當承擔本案的賠償責任。事故車輛贛Ｊ×××××號重型貨車在被告人保公司投保了交強險及限額為100萬元的不計免賠第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，被告人保公司應當在保險限額范圍內直接承擔原告的賠償責任。原告張某某要求被告蔡玉某承擔本案賠償責任，由被告人保公司在保險合同限額范圍內直接承擔賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的部分訴訟請求適用標準過高，應予核減。誤工費的計算標準，原告張某某在家務農，其誤工費應當按照農、林、牧、漁業(yè)標準計算，原告要求按照在崗職工平均工資計算沒有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權應當承擔侵權責任。本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘公交認字[2016]第305號道路交通事故認定書，認定原告林某某與被告彭某某負事故同等責任，并無不妥，本院予以采納。被告彭某某違法駕車造成原告林某某受傷，構成侵權，依法應承擔其侵害他人健康權的責任。原告自身具有一定過錯，依法可減輕被告彭某某的責任。結合交警大隊認定原告林某某與被告彭某某負事故同等責任的事實，由原告林某某與被告彭某某各承擔50%的民事賠償責任較為適宜。本案的爭議焦點有：一是原告的誤工費、護理費計算標準如何確定，原告主張營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費是否符合法律規(guī)定；二是是否需要扣除非醫(yī)保外用藥費用；三是傷殘賠償金的計算標準及賠償系數(shù)如何確定；四是殘疾輔助器具費與護理依賴程度是否能夠同時主張；五是原告主張的精神撫慰金是否過高；六是被告鴻盛公司在本案中是否需要承擔賠償責任。關于第一個爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述；證據(jù)8，兩被告均提出異議，原告沒有提供其他證據(jù)予以佐證，不符合有效證據(jù)的規(guī)定，本院不予認定。關于被告劉某提交的證據(jù)，原告及被告大地公司對真實性均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認定。關于被告大地公司提交的證據(jù)1，原告及被告劉某對真實性均無異議，符合有效證據(jù)的規(guī)定，本院予以認定；證據(jù)2，符合有效證據(jù)的規(guī)定，本院予以認定。依據(jù)上述有效證據(jù)，并結合雙方當事人的陳述，本院認定如下法律事實：2015年9月12日早8時許，被告劉某駕駛小車沿320國道從湘東區(qū)老關鎮(zhèn)往萍鄉(xiāng)城區(qū)方向行駛，行經(jīng)320國道湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)五里村路段遇相對方向來車右打方向避讓時，與右側同方向并排行駛由原告管某駕駛的二輪摩托車發(fā)生刮擦，造成原告管某受傷，雙方車輛受損的交通事故。原告被送往萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院搶救，花費醫(yī)藥費66.6元，檢查費230元，合計296 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭參加訴訟，又未對原告提交的證據(jù)提出書面異議并提交證據(jù)，視為自愿放棄相應訴訟權利。原告提供的上述證據(jù)來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采納。經(jīng)審理查明，2018年4月7日14時許，被告無證駕駛贛Ｊ×××××號小型轎車沿319國道由萍鄉(xiāng)往上栗方向行駛，途徑319國道上栗縣楊岐鄉(xiāng)火燒橋路段時，遇原告無證駕駛二輪摩托車同方向在后行駛，因被告左轉彎時操作不當、措施不及且原告駕駛車輛在沒有超車條件的路段超車，導致兩車相撞，造成原告受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告與原告應當承擔此次交通事故的同等責任。原告受傷后在上栗縣中醫(yī)院和瀏陽市骨傷科醫(yī)院住院治療35天（2018年4月7日-2018年5月12日），用去醫(yī)療費和門診費19468.85元。事故發(fā)生后，被告墊付醫(yī)療費6000元。2018年9月21日江西吳楚司法鑒定中心出具（2018）臨鑒字第821號法醫(yī)學鑒定意見書鑒定，原告因車禍致傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據(jù)事故責任認定書，被告張某某承擔事故全部責任，原告無責任，因此被告保險公司在交強險限額內先行予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告張某某予以賠償。關于事故的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。重新鑒定意見評定原告不構成傷殘，本院采納重新鑒定機構的意見，據(jù)此計算原告的相關損失。對原告損失金額的確定，本院評判如下：1、住院伙食補助費，原告實際住院12天，本院認可600元；2 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門通過現(xiàn)場勘驗、調查取證和檢驗而作出的交通事故認定書，程序上符合法律規(guī)定，實體處理上對事故的基本事實、成因分析合理合法，因此本院確認該認定書合法有效。因被告柳某某系無證駕駛涉案贛Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故，故被告宜春保險公司在該交強險賠償限額內向原告賠償后可主張追償權。根據(jù)機動車第三者責任保險條款第二十四條的約定，在被告柳某某無證駕駛的情況下，被告萍鄉(xiāng)保險公司在第三者責任保險范圍內不負賠償責任。被告李某財作為車輛所有人將車輛出借給未取得駕駛資格的被告柳某某駕駛，存在過錯，因此，對于超過交強險責任限額部分，由被告柳某某承擔80%的賠償責任，被告李某財承擔20%責任。原告要求被告李某財承擔連帶賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予采納。關于原告的傷殘等級、誤工損失日、護理期、營養(yǎng)期，被告宜春保險公司有異議，提出重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一是譚某醉酒后駕駛機動車致鄔某某人身損害，保險公司是否可免責；二是鄔某某因此次交通事故所造成的損失如何認定。關于保險公司是否可免責問題。一是根據(jù)《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第十八條的規(guī)定：有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。故人民財險萍鄉(xiāng)分公司關于在交強險責任限額范圍內免責的抗辯理由不能成立，其應在交強險責任限額范圍內對譚某醉酒后駕駛機動車導致鄔某某人身損害的損失予以賠償，實際賠償后，可向侵權人追償。二是在譚某為贛Ｊ×××××號小型轎車投保500000元不計免賠第三者責任險時，人民財險萍鄉(xiāng)分公司對免責條款盡到了告知義務。因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，上栗縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定馬某承擔全部責任，林某某無責任。該認定程序合法，責任劃分恰當，且各方當事人均無異議，本院予以采信，并作為確定本案民事賠償責任的依據(jù)。由于馬某承擔此次事故的全部責任，其駕駛的贛Ｊ×××××號小型轎車在人民財險萍鄉(xiāng)分公司投保了交強險和1000000元不計免賠的第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項和《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定，對該次事故造成林某某受傷所產(chǎn)生的損失應先由人民財險萍鄉(xiāng)分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；如有不足部分，由人民財險萍鄉(xiāng)分公司根據(jù)商業(yè)保險合同約定予以賠償；不屬于保險責任范圍內的損失，由侵權人馬某予以賠償。對該次交通事故造成林某某受傷所產(chǎn)生的損失，依照《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的規(guī)定，本院綜合確認如下 ...
閱讀更多...本院認為：本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，上栗縣公安局交通警察大隊認定黎某承擔此事故的全部責任，楊明某不承擔此事故的責任。原、被告雙方?jīng)]有提出異議，因此，上栗縣公安局交通警察大隊對此事故的責任認定正確，本院予以確認。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院核定原告因此次事故造成的損失包括：1、醫(yī)療費：對原告自行支付的醫(yī)療費，庭審中，原、被告約定按1000元計算，本院予以支持。2、原告請求的后續(xù)治療費6000元，系鑒定結論確定為必然發(fā)生的費用，依法可予支持。3、原告住院治療14天，原告請求伙食補助費700元（50元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認為，原告到衛(wèi)生分所接受治療的方式為輸液，開具的處方上也未顯示用藥金額，以上證據(jù)不足以達到原告的證明目的，故不予采信。對原告出院后前往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院進行骨科檢查，本院認為其檢查部位與原告因本次交通事故受損部位具有關聯(lián)，故予以認可。對原告提出的第4組證據(jù)，被告饒新華無異議，二被告保險公司對其真實性有異議，經(jīng)本院調查，原告于2016年1月至2017年6月在上栗縣瀏萬東路肖家大屋18號承租屬實，本院予以確認，并據(jù)此確認其殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算，經(jīng)查，2016年本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28673元。對原告提出的第5組證據(jù)，三被告對其關聯(lián)性、合法性均有異議，認為不能達到原告從事電工行業(yè)的證明目的。經(jīng)本院調查，原告在美裝家飾從事電工工作屬實，月平均收入為6000元，本院予以認定。對原告提出的第6組證據(jù)，三被告對鑒定意見的真實性沒有異議，對鑒定機構及鑒定人的資質沒有異議，但認為該鑒定是由原告單方面委托進行的，且二被告保險公司對原告復勘后認為原告實際病情與鑒定意見評定的不相符 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，撞倒原告張某某，造成交通事故致張某某受傷，其行為構成侵權。根據(jù)《侵權責任法》等相關規(guī)定，應當賠償為治療和康復支持的合理費用，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金等。被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司為肇事車輛的保險人，應當根據(jù)法律規(guī)定和保險合同的約定賠償。張某某的損失，本院認定如下：1、對于張某某主張的住院伙食補助費6050元、營養(yǎng)費2420元、鑒定費1950元、后續(xù)治療費1500元，本院認為其有證據(jù)予以證實，計算方法符合規(guī)定，本院予以確認；2、醫(yī)療費，經(jīng)本院核實張某某提交的證據(jù)，認定為74881 ...
閱讀更多...本院認為：左某某騎二輪電動車與張某駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，導致左某某受傷。張某肇事后逃逸，后被公安機關查獲。此次事故經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊認定，由張某負此次交通事故的全部責任，對此本院予以確認。對于原告左某某在交通事故中遭受的合理經(jīng)濟損失，應當由被告張某承擔相應的賠償責任，鑒于被告張某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，故保險公司應當在交強險保險責任限額內賠償原告合理的經(jīng)濟損失。肇事車輛雖在保險公司投保了商業(yè)險，但由于張某肇事后逃逸，根據(jù)機動車第三者責任保險條款的規(guī)定，應當免除保險公司賠償責任，故保險公司的抗辯理由成立，本院應予支持。關于被告鄔某某、鄔安沅是否應承擔賠償責任的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時贛Ｊ×××××號重型半掛牽引車、贛Ｊ ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。上栗縣公安局交通警察大隊對本案交通事故作出的事故認定事實清楚、責任劃分明確，應予確認。被告上栗縣長平鄉(xiāng)實驗幼兒園系被告陳某某的用工單位及涉案車輛的所有權人，對陳某某在執(zhí)行職務過程中所造成的損害應承擔賠償責任。被告上栗縣長平鄉(xiāng)實驗幼兒園在被告保險公司處投保了交強險和賠償限額為1000000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，其應承擔的賠償按法律規(guī)定及保險合同的約定，應由被告保險公司的交強險和商業(yè)三者險先行賠付，不足的部分由被告上栗縣長平鄉(xiāng)實驗幼兒園承擔。本案中，原告謝某某、黃某某因交通事故造成的人身損害，根據(jù)其訴訟請求以及法律有關規(guī)定的賠償項目和標準，其損失核定如下:1、醫(yī)療費:醫(yī)療費的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結前發(fā)生的實際數(shù)額確定。有出院證明書、醫(yī)療費發(fā)票等佐證,本院予以確認二原告醫(yī)療費為42905.57元（35790.42元+7115.15元）。其中醫(yī)保外費用為4290 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定結論是具有鑒定資質的鑒定機構做出，被告并無相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。7、萍鄉(xiāng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)上灣社區(qū)及萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)區(qū)分局洪山派出所證明、萍鄉(xiāng)市公安消防支隊證明、上栗縣雞冠山鄉(xiāng)圳上村村民委員會證明各1份，擬證明柳某某長期隨子女一起在市區(qū)生活；柳坤田長期跟隨同村人員外出務工，掙錢維持家用，因交通事故不能外出工作，造成了誤工損失；柳某某、柳坤田長期生活在市區(qū)或者以打工為主要生活來源，其二人的各項賠償費用應按江西省城鎮(zhèn)居民標準計算。兩被告質證稱柳秀蘭只是偶爾在，柳坤田不是全部沒有勞動能力?？梢源_認原告并未長期住在，事故發(fā)生地也是在雞冠山鄉(xiāng)，可以說明柳秀蘭不是長期住在。關于消防支隊證明三性都有異議，無法證實其真實性，單位不能證實員工家屬居住的情況，沒有出庭作證，因此各項賠償費用應當按照農村標準計算。本院認為，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，被告并無相反證據(jù)反駁，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，對于農村居民土地，村民委員會作為集體土地所有權人以及發(fā)包人，對于其轄區(qū)居民的土地情況了解，其能夠證實王某某家庭承包土地以及被征用或征收土地的情況，被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司并無證據(jù)反駁王某某的證據(jù)，本院對該組證據(jù)予以認定。兩被告均未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2017年9月20日18時20分，被告歐某某生駕駛湘Ａ×××××小型轎車，沿319國道由上栗往金山方向行駛。途經(jīng)李畋大道上栗縣人民醫(yī)院門前路段時，遇王某某無證駕駛普通二輪摩托車相對行駛。在兩車相遇時，因歐某某生駕車從右側超越前方車輛時，操作不當、措施不及導致兩車相撞，造成兩車損壞及王某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)上栗縣公安局交通警察大隊認定，歐某某生負事故主要責任，王某某負事故次要責任。事故發(fā)生后，王某某立即被送往上栗縣人民醫(yī)院治療，從2017年9月20日住院至2017年12月19日，共住院90天，用去醫(yī)藥費26798.19元。王某某在住院期間由其丈夫周元新護理 ...
閱讀更多...本院認為，上栗縣彭高鎮(zhèn)人民政府及上栗縣彭高鎮(zhèn)彭高村村委會作為基層組織，對轄區(qū)內居民的生活、居住及工作狀況較為熟悉，其聯(lián)合出具的證明證明力較高，且被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對證明本身無異議，只是對證明目的有異議，但未提供相應反駁證據(jù)，故對本組證據(jù)予以采信，并據(jù)此確認原告從事泥工。2、原告提供的關于調整彭高鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的通知、彭高鎮(zhèn)彭高村村委會及彭高鎮(zhèn)人民政府證明（2018.4.19）、土地征收合同復印件，證明原告土地因政府修路等被征用，屬失地農民，原告居住地屬于城鎮(zhèn)范圍等事實。被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司無異議。被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對村委會證明村委會章無異議，對彭高鎮(zhèn)人民政府印章有異議，認為看不清，不能達到原告的證明目的；認為土地征收合同系復印件，不予認可；關于調整彭高鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的通知本身無異議，但是屬于遠景規(guī)劃，不能達到原告的證明目的 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該組材料不能反映原告因誤工造成的具體損失情況，據(jù)此，本院對該組證據(jù)不予采信。8、2015年8月19日江西吳楚司法鑒定中心第2452號鑒定意見書1份，鑒定費發(fā)票1張，證明原告馬某的傷情構成十級傷殘，后續(xù)治療費8000元，誤工期為150天，原告開支鑒定費1000元。兩被告質證后無異議。本院予以采信。被告某財產(chǎn)保險公司為支持自己的抗辯理由，向法庭提交下列證據(jù):1、交強險保單1張、商業(yè)險保單及抄本各1張、保險條款2份，證明事故車投保情況及免責條款的有關內容。原告質證后無異議。被告李某質證后未提出異議。本院予以采信。2、2015年4月17日交警部門“交通事故搶救費墊付通知書”1張、領取賠款授權書1張，證明事故發(fā)生后保險公司已經(jīng)墊付原告醫(yī)療費1萬元。原告質證后無異議 ...
閱讀更多...本院認為，由于當事人未提供票據(jù)原件，且存在欠費情節(jié)，本案處理時對該組證據(jù)既不能認定，對醫(yī)療費問題亦不能處理。5、2015年6月8日江西吳楚司法鑒定中心1208號鑒定意見書1份，鑒定及檢查費2張，證明開發(fā)大隊委托鑒定機構對原告黃某某傷殘程度進行鑒定，評定其為十級傷殘，原告花費鑒定及檢查費666元。被告保險公司對鑒定意見書提出異議認為事故發(fā)生在2013年，而鑒定時間是在2015年。經(jīng)本院釋明，保險公司未申請重新鑒定，本院對該組證據(jù)予以采信。6、交強險及商業(yè)險保單，證明贛J39＊＊＊車在被告保險公司投保了交強險及限額為30萬元的不計免賠商業(yè)三者險，保險期自2013年6月12日至2014年6月11日，事故發(fā)生在保險期限內。被告保險公司質證后無異議，本院予以采信。7、萍鄉(xiāng)市金龍鋁塑門窗廠證明、營業(yè)執(zhí)照、許可證、組織機構代碼證各1份、工資表1組 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據(jù)材料沒有村委會經(jīng)辦人和負責人簽名，形式和內容均存在暇疵，不能證明原告溫某某系失地農民，故不予采信。5、2015年10月15日中鼎國際建筑安裝分公司景泰園一區(qū)工程項目部證明1份。被告保險公司及謝某某提出異議認為，該證明沒有經(jīng)辦人簽名，內容不能證明原告具體誤工損失，被告不認可原告的證明目的。本院認為，原告提供的該證據(jù)材料沒有經(jīng)辦人簽名，亦未提供該項目部的資質材料，不能證明原告溫某某因誤工而減少的收入數(shù)額，故不予采信。6、戶口簿2本，證明原告溫某某與李某明夫婦生有兩個女兒分別是：李某甲，xxxx年xx月xx日出生；李某乙，xxxx年xx月xx日出生。溫某某之父溫某發(fā)，xxxx年xx月xx日出生；之母鐘某連，xxxx年xx月xx日出生，溫某發(fā)、鐘某連夫婦共有3個子女分別是溫某某、溫某權 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)及補強證據(jù)真實合法，能夠證明本案相關事實，本院予以采信。2，道路交通事故認定書，證明交通事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分，被告黎某某應負此事故的全部責任，原告不負此事故責任。二被告無異議，本院予以采信。3．湘雅萍礦合作醫(yī)院出院證明、出院記錄、病情介紹、護理證明、住院收費票據(jù)及費用清單，證明原告在本次事故受傷部位及治療情況，住院48天，花費醫(yī)療費30029.5元，住院期間需1人護理，并建議加強營養(yǎng)，后續(xù)治療費需1萬元左右的事實。庭審質證后，被告某某財保萍鄉(xiāng)分公司對湘雅萍礦合作醫(yī)院出院證明、出院記錄、護理證明、住院收費票據(jù)及費用清單無異議，但不承擔超醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)形式合法，但不能證明原告的兒子僅有原告殷某一個撫養(yǎng)義務人的事實，本院不予采信。3.萍鄉(xiāng)市公安局安源分局八一派出所證明1份、安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明1份，證明原告與父母的贍養(yǎng)關系。庭審質證后，被告王某對真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。被告某財保萍鄉(xiāng)公司對證據(jù)本身的真實性無異議，對證明目的有異議，八一派出所的證明與本案無關，贍養(yǎng)關系的證明證據(jù)本身無法達到其證明目的，我們這還有一份包家沖社區(qū)的證明，證明其父母還有能力撫養(yǎng)原告，結合戶口，原告父親是退休的校長，有退休工資，不需要撫養(yǎng)。本院認為，萍鄉(xiāng)市公安局安源分局八一派出所證明與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信；對于安源區(qū)八一街包家沖社區(qū)居民委員會證明，形式合法，可以證明原告與其兒子、父母一起居住的事實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、組織因過錯侵害公民身體造成傷害的，應當承擔賠償責任。被告李某駕駛贛JL0***號小車與原告鐘某某相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門勘查認定，被告李某負此事故的全部責任、原告鐘某某不負此事故的責任，原、被告對此無異議，故本院將該道路交通事故責任認定書予以認可并作為劃分雙方責任的依據(jù)，原告鐘某某合理部分的損失應由被告李某承擔。對于原告鐘某某的醫(yī)療費用83298.82元，有治療機構萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出具的江西省醫(yī)療住院費票據(jù)為證，兩被告也無異議，本院予以支持。對于原告主張的住院伙食補助費4710元、后續(xù)治療費3000元，因兩被告無異議，本院予以支持。對于原告主張的傷殘賠償金43746元，原告提供了相應的《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，而兩被告對賠償標準21873元/年和《法醫(yī)學司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，原告在與被告合作之外還為被告提供兼職教練服務，并額外獲得報酬。在原告向被告提供兼職教練過程中，原告是提供勞務一方，被告是接受勞務一方，雙方屬于提供勞務關系。對于原告認為雙方是雇傭關系的意見，本院不予采納，因為原告僅是在雙方合作過程中提供的短暫的勞務行為，原告享有極大的選擇自由，可以選擇做，也可以選擇不做，且時間、次數(shù)均不固定，導致被告無法對其進行規(guī)范管理，不符合雇傭關系中的雇主對雇員的支配、服從等法律關系的特征。原告在提供勞務過程中受傷，系普通侵權責任糾紛，歸責原則適用過錯責任原則。原告因此次受傷造成的損失，由雙方根據(jù)各自過錯的大小承擔相應的賠償責任。對于原告的過錯，原告自稱其之前在被告處已經(jīng)做過兼職教練，且也從事過攀巖的活動，對懸崖峭壁這個項目的危險性有詳細的了解。且《懸崖峭壁安全操作規(guī)程》中明確表示必須從梯子上下 ...
閱讀更多...本院認為，此次道路交通事故造成彭某某十級傷殘，給彭某某的精神造成了嚴重傷害，依據(jù)相關法律規(guī)定，綜合考慮當?shù)仄骄钏郊半p方的過錯程度等因素，彭某某要求精神損害撫慰金按5000元計算，標準過高，應按3000元計算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，彭某某對殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等承擔舉證責任。因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其是居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，彭某某的要求殘疾賠償金按江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入31198元計算，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持，應按江西省2017年度農村居民人均年純收入13242元計算；因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其在事故發(fā)生前的收入情況、護理人員的收入情況、交通費損失等，且彭某某要求誤工費、護理費均按157.5元/天計算，交通費按1000元計算，計算標準過高，但綜合本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：本案道路交通事故造成原告十級傷殘，給帥年伍的身體和精神造成了嚴重傷害，依據(jù)相關法律規(guī)定，綜合考慮本地平均生活水平及雙方過錯程度等因素,帥年伍要求劉某某賠償精神損害撫慰金3000元過高，本院酌定2000元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，帥年伍對其誤工費、護理費、交通費等承擔舉證責任。鑒于原告提交的證據(jù)不足以證明其誤工費、護理費、交通費等，且?guī)浤晡橹鲝埰湔`工費按90元/天、護理費按143元/天、交通費按200元計算的標準過高，但綜合本案的實際情況，本院酌定帥年伍的誤工費、護理費按江西省2016年度農林牧漁業(yè)就業(yè)人員年平均工資26620元、交通費按150元計算。根據(jù)本案實際情況，帥年伍主張住院伙食補助費按30元/天、營養(yǎng)費按20元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對劉XX系原告之母沒有異議，本院對此予以采信。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四項 ?之規(guī)定“如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金內”，故被告認為劉XX應作為本案當事人來主張撫養(yǎng)費的質證意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。3、保險單二份，證實被告張XX的贛J22047車輛購買了交強險及不計免賠保額為20萬元的第三者責任險的事實。二被告質證后對此無異議，本院予以采信。4、交通事故責任認定書一份，證實發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門認定原告王XX與被告張XX承擔本次事故同等責任的事實。二被告質證后對此無異議，本院予以采信。5、出院記錄、入院記錄、檢查報告單，病歷資料，證實原告于2012年2月24日入住萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院，同年8月20日出院，共計住院178天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，被告陳某某負此次事故的全部責任，肇事車輛實際車主為被告劉某，且陳某某與劉某系夫妻關系，故原告鄧某某因此次事故造成的損失，依法應由被告陳茂堂、劉某承擔賠償責任。因肇事車輛在太平洋保險公司投保了交強險和第三者責任險，故太平洋保險公司應在保險責任限額范圍內承擔賠償責任。對于原告內固定斷裂導致的二次手術的各項損失，被告陳某某、太平洋保險公司對其與本次交通事故的關聯(lián)性均有異議，認為內固定斷裂的原因可能存在其他原因。原告因本次交通事故導致骨折并安裝內固定，也就是說，沒有本次交通事故，原告不需要安裝內固定，也就更不存在內固定斷裂，所以內固定斷裂造成的損失也與本次交通事故具有因果關系。對于內固定的斷裂，只要不是原告故意為之，被告均應承擔賠償責任。本案中，內固定斷裂的原因不明，且被告無證據(jù)證明系原告故意所為，故對被告不承擔原告因內固定斷裂導致的損失的意見，不予采納。原告二次住院用去醫(yī)藥費51345.85元 ...
閱讀更多...本院認為，周淑萍提交的結婚證、營業(yè)執(zhí)照內容真實合法，且與本案具有關聯(lián)性，另經(jīng)本院向萬龍山鄉(xiāng)茅店村委會主任胡容華（手機號碼188××××0509）、鐘某某等人通過電話方式調查核實，周淑萍與其丈夫劉冬發(fā)共同經(jīng)營蘆溪萬龍山鄉(xiāng)華云街冬發(fā)電器經(jīng)銷店。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月5日，周某為其所有的贛Ｊ×××××小車在安源人保公司處投保了交強險（約定：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，其中包括喪葬費、死亡補償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，此次道路交通事故造成廖某三處十級傷殘，給廖某的精神造成了嚴重傷害，依據(jù)相關法律規(guī)定，綜合本地平均生活水平及雙方的過錯程度等因素，廖某的精神損害撫慰金應按4000元計算。另結合廖某的多外傷殘事實，廖某要求按賠償指數(shù)12%計算相關損失的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，廖某對其誤工費、護理費、交通費等承擔舉證責任。鑒于廖某提交的證據(jù)不足以證明其誤工費、護理費、交通費等，且廖某主張其誤工費按127元/天、護理費127元/天、交通費5963.5元等計算標準過高，但綜合本案的實際情況，誤工費應按2600元/月計算，護理費應按江西省2017年度居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故造成尹某某二處十級傷殘，給尹某某的精神造成了嚴重傷害，依據(jù)相關法律規(guī)定，綜合本地平均生活水平及事故責任劃分等因素，尹某某的精神損害撫慰金應按4000元計算。結合尹某某的二處十級傷殘的事實，尹某某要求按賠償指數(shù)11%計算相關損失的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，尹某某對誤工費、護理費、交通費、住宿費等承擔舉證責任。因尹某某無證據(jù)證明住宿費損失，尹某某要求賠償住宿費500元缺乏事實依據(jù)，本院不予支持；因尹某某提交的證據(jù)不足以證明誤工費、護理費、交通費等，且尹某某主張其誤工費按江西省2016年在崗職工年平均工資52137元、護理費按江西省2016年居民服務業(yè)年平均工資47577元、交通費540.5元等計算標準錯誤，但綜合本案的實際情況，誤工費應按江西省2016年度私營農林牧漁業(yè)就業(yè)人員年平均工資為26620元計算 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)與蘆溪縣源南鄉(xiāng)人民政府（辦公室電話079976××××0）、源南鄉(xiāng)人民政府社保所所長劉艷（手機號138××××6503）電話聯(lián)系，查明康某某與家人承包經(jīng)營的耕地已經(jīng)被政府全部征收，為失地農民，故康某某參加了被征地農民養(yǎng)老保險，綜上所述，康某某的誤工費、殘疾賠償金可分別按照江西省2017年度私營單位就業(yè)人員年平均工資為40310元、城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為31198元計算。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認??事實如下：2016年10月11日，全勝公司為本案事故車輛贛Ｃ×××××牽引車在宜春人保公司投保了交強險（約定：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，對有正式發(fā)票的費用59454.62元本院予以認可；對其他票據(jù)，不符合證據(jù)形式要件，且無相應處方，本院對其真實性不予認可。5、房產(chǎn)證一份、蘆溪縣宣風鎮(zhèn)竹垣村村委會出具的證明一份、宣傳單一份。證明原告于2012年4月19日在宣風鎮(zhèn)栗灣村陶園小區(qū)購買了商品房一套，且已經(jīng)入住，應該按照城鎮(zhèn)標準計算相關賠償費用。村委會證明原告以及李某某的收入情況，宣傳單證明原告在福建做家政服務工作。被告吳某某對該組證據(jù)的真實性有異議，認為房產(chǎn)證應有房管部門出具證明材料，李某某在福建沒有正式單位，屬于無業(yè)游民，村委會開具的證明沒有證明效力。本院認為，房產(chǎn)證由蘆溪縣房管局核發(fā)，經(jīng)與原件核對，對其真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。但要證明原告陳某某及李某某的工作及收入情況，應提供相應的勞動合同和工資表等證據(jù)，村委會不具有證明原告及李某某的收入情況的資格 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，原告吳某甲與被告郭某某負此次事故的同等責任，故原告吳某甲因此次事故造成的損失，依法應由被告郭某某承擔50%的賠償責任。原告要求被告在交強險限額內賠償原告損失的請求，因雙方均未購買交強險，從公平、合理的角度出發(fā)，應按事故責任認定賠償為宜。原告吳某甲因本次交通事故造成十級傷殘，雖然其系農業(yè)家庭戶口，但其收入來源并非來源于農業(yè)，可以按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，故原告要求按照21873元/年計算殘疾賠償金的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被撫養(yǎng)人吳某乙、廖某某、吳某丙均系農業(yè)家庭戶口，原告要求按照農業(yè)標準5654元/年計算被撫養(yǎng)人生活費的意見，本院予以采納。原告收入不固定，誤工費可以參照期受傷前平均工資計算，原告要求按照2241元/月計算誤工費的標準，屬于合理范圍 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門作出事故認定，被告黃某承擔主要責任，原告郭某承擔次要責任恰當，本院予以采納。原告郭某的合理損失，被告黃某應承擔相應的賠償責任。因贛0300282農用車在被告太平洋財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險，故先由被告太平洋財險萍鄉(xiāng)公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由原、被告分擔。被告太平洋財險萍鄉(xiāng)公司認為，原告郭某系農業(yè)家庭戶口，損失應當按照農業(yè)家庭戶口標準計算。本院認為，雖然其是農業(yè)家庭戶口，但其自2011年5月12日至受傷前在萍鄉(xiāng)市廣宣鞋業(yè)有限公司工作兩年以上，其收入并非來自農業(yè)，依法可以按照城鎮(zhèn)標準計算相關損失。對被告太平洋財險萍鄉(xiāng)公司該意見，本院不予采納。原告要求根據(jù)江西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車一方承擔主要責任，被告黃某應承擔80%的賠償責任。本院認為，原告所駕駛的五星鉆豹牌電動車，其不能證明該電動車設計最高時速 ...
閱讀更多...本院認為，江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號《法醫(yī)學鑒定意見書》已評定原告護理期為90天，到庭各被告未提出異議，故本院對護理期天數(shù)予以確認；對于護理費標準，因護理是一種特殊的行業(yè)，較一般工作需要付出更多時間和精力，故本院參照2018年江西省非私營單位居民服務行業(yè)年平均工資48994元，確認原告徐某某護理費為12248.5元（90天×48994元/年÷12個月/年÷30天/月）。3.住院伙食補助費，原告徐某某主張2600元（52天×50元/天）。本院認為，原告徐某某兩次住院共計52天，故本院對其主張計算52天予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告各方當事人對事故事實及責任劃分均無異議，因此四被告應當在責任及保險合同約定范圍內承擔賠償責任。本案爭議焦點在于交強險的分配、三原告的訴請是否合理及非醫(yī)?？鄢嗌?。關于交強險的分配問題，本院依據(jù)本起事故另一傷者即被告程盈禮的醫(yī)療費用及傷殘程度，確定醫(yī)療部分原告方某某獲賠3,500元人民幣，原告鄔某獲賠1,500元人民幣；傷殘部分原告方某某獲賠50,000元人民幣，原告鄔某獲賠5,000元人民幣。關于非醫(yī)保問題，因被告程盈禮、被告鄭德利未提出抗辯，本院依照被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衢江區(qū)支公司的核定計算。關于三原告訴請，本院認為原告方某某、鄔某訴請的誤工工資、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費標準符合當?shù)貥藴?，本院照準，但原告鄔某的誤工、護理期限本院依據(jù)其治療時間及醫(yī)生建議休息時間，分別認定為65天 ...
閱讀更多...
