本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人人財(cái)保萍鄉(xiāng)公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付責(zé)任問(wèn)題，其一，從本案現(xiàn)有的證據(jù)分析，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已用普通人可見(jiàn)的加粗字體體現(xiàn)，并且上訴人汽運(yùn)公司已在投保單的投保人聲明一欄中加蓋公章，投保人聲明的內(nèi)容為“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫(xiě)的內(nèi)容均屬實(shí)”。據(jù)此，可以認(rèn)定上訴人人財(cái)保萍鄉(xiāng)公司已經(jīng)履行明確說(shuō)明義務(wù)。其二，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第九條 ?對(duì)從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T有從業(yè)資格的規(guī)定。所以，機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者保險(xiǎn)條 ?款將 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同一交通事故中的所有受害人都是交強(qiáng)險(xiǎn)的受償主體，具有平等的受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！短J溪縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故搶救費(fèi)支付（墊付）的通知書(shū)》中明確注明“向劉根華、李某某支付110000元”字樣，而保險(xiǎn)公司將110000元全部支付給劉根華存在不妥。劉根華有權(quán)要求人保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)其的賠付責(zé)任。根據(jù)劉根華家屬與姚某達(dá)成的賠償協(xié)議確定其賠償總金額為238000元，李某某總損失金額為329654.63元。依據(jù)被侵權(quán)人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償數(shù)額，李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的獲賠比例為58.07%。因此，人保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)發(fā)區(qū)公司應(yīng)向李某某賠付傷殘賠償項(xiàng)目費(fèi)用63877元；醫(yī)療費(fèi)用賠償金額為5807元。醫(yī)保外費(fèi)用13533.56元由李某某、姚某分別承擔(dān)6766.78元。因人保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)發(fā)區(qū)公司申請(qǐng)重新鑒定，故李某某重新鑒定期間的交通費(fèi)400元由人保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)發(fā)區(qū)公司承擔(dān)。剩余款項(xiàng)246037.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。除醫(yī)保外費(fèi)用和殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題外，當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用問(wèn)題，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的主張沒(méi)有得到一審法院支持的原因，不是法院不認(rèn)可保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力，而是上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司未舉證證明醫(yī)保外費(fèi)用的具體金額，導(dǎo)致一審法院無(wú)法確定醫(yī)保外費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。關(guān)于被上訴人何某某殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，從2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，再到2009年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，體現(xiàn)了立法、司法領(lǐng)域理念的變遷。本案中，被上訴人何某某2009年9月出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。除車(chē)輛損失、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金和殘疾賠償金外，當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于車(chē)輛損失850元即被上訴人董建炎電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)的問(wèn)題，交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)確認(rèn)了電動(dòng)車(chē)受損的事實(shí)，結(jié)合被上訴人董建炎提交的電動(dòng)車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商出具的票據(jù)，一審法院認(rèn)定被上訴人董建炎電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)850元并無(wú)不可；誤工費(fèi)方面，一審判決采用江西省2014年度在崗職工年平均工資43582元／年與被上訴人董建炎在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)順發(fā)花卉經(jīng)銷(xiāo)部的工資相當(dāng)，以此計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；精神損害撫慰金方面，被上訴人董建炎構(gòu)成十級(jí)傷殘，在交強(qiáng)險(xiǎn)中要求優(yōu)先支付精神損害撫慰金3000元符合法律規(guī)定和萍鄉(xiāng)地區(qū)的司法實(shí)踐；殘疾賠償金的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?“但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定，被上訴人董建炎交通事故發(fā)生時(shí)已年滿61周歲，其殘疾賠償金應(yīng)為24309元／年×19年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛停放費(fèi)、車(chē)輛修理費(fèi)以及傷殘賠償金的計(jì)算是否合理。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，本院認(rèn)為，鑒于護(hù)理行業(yè)的特殊性，結(jié)合萍鄉(xiāng)本地護(hù)工的實(shí)際薪酬水平，原審判決以上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用公平合理，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于車(chē)輛停放費(fèi)的計(jì)算及承擔(dān)問(wèn)題，事故發(fā)生后王新明在醫(yī)院住院治療，其駕駛的摩托車(chē)受損交由交警部門(mén)處理屬客觀事實(shí)，袁李明、甘錫春對(duì)此亦予以了認(rèn)可。因此，王新明要求賠償停車(chē)費(fèi)用的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。至于上訴人提出該項(xiàng)費(fèi)用與其無(wú)關(guān)的上訴意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用系因交通事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，而根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第十條，該項(xiàng)費(fèi)用并非雙方明確約定的免責(zé)范圍，因而上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于車(chē)輛修理費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，王新明為支持自己的訴訟主張，提交了華潤(rùn)事故摩托車(chē)定點(diǎn)維修站的修理費(fèi)增值稅發(fā)票。該票據(jù)注明了修理項(xiàng)目及配件名稱(chēng)，客觀真實(shí)，亦應(yīng)當(dāng)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉某某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金以及精神撫慰金等費(fèi)用的計(jì)算問(wèn)題。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。從該條規(guī)定來(lái)看，受害人即使達(dá)到法定退休年齡，只要具備勞動(dòng)能力并以此取得勞動(dòng)收入，那么就可根據(jù)減少的收入計(jì)算相應(yīng)的誤工損失。本案中，劉某某雖已超過(guò)法定退休年齡，但據(jù)其提交的業(yè)務(wù)往來(lái)證明以及誤工損失證明，能夠認(rèn)定劉某某仍然具備一定的勞動(dòng)能力并能取得相應(yīng)的勞動(dòng)收入。因此，劉某某的誤工損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算問(wèn)題。劉某某自1998年起與兒子李煥梅一直居住在下埠鎮(zhèn)下埠街。該區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)范圍，且劉某某的主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)。因此，劉某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。關(guān)于精神撫慰金的計(jì)算問(wèn)題。劉某某因交通事故導(dǎo)致人身權(quán)利遭受侵害，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是精神撫慰金等費(fèi)用該如何計(jì)算和處理。關(guān)于上訴人是否在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的問(wèn)題。原審判決書(shū)第12頁(yè)記載“（何幕和）上述損失合計(jì)113685.47元，其中殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)64776.20元，由被告太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元內(nèi)賠付34776.20元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額300000元內(nèi)賠付9000元，剩余21000元由被告人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)累計(jì)責(zé)任限額750000元內(nèi)賠付?！睆囊粚徟袥Q書(shū)的上述內(nèi)容來(lái)看，并不能得出上訴人在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)了精神撫慰金賠償責(zé)任的結(jié)論。司法實(shí)踐中，由于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)等險(xiǎn)種不賠償精神損害撫慰金，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，精神撫慰金通常都在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。因此，上訴人認(rèn)為其在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的理由不充分，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)于上訴人是否超出責(zé)任限額多承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題。本院認(rèn)為，特別約定清單關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人林某某在獲得交通事故的民事賠償后，上訴人湘東強(qiáng)力廠是否還應(yīng)支付林某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，如果要支付，應(yīng)當(dāng)如何支付的問(wèn)題。本案中，上訴人林某某系在下班回家途中發(fā)生交通事故，經(jīng)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)萍鄉(xiāng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)，上訴人林某某依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。但本案存在工傷保險(xiǎn)待遇糾紛與機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛競(jìng)合的情形，上訴人林某某主張的部分賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)，屬于非人身依附關(guān)系性質(zhì)的賠償項(xiàng)目，已在交通事故責(zé)任糾紛中，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行了理賠，上訴人林某某已獲得了上述費(fèi)用的賠償，現(xiàn)其再次提出賠償請(qǐng)求，明顯屬于重復(fù)賠償，有違公平和“一事不再理”原則，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一審判決對(duì)被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的各項(xiàng)損失費(fèi)用的認(rèn)定是否正確。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為，結(jié)合萍鄉(xiāng)市當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平與司法實(shí)踐，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與住院伙食費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)一般分別以10元／天和30元／天為宜，一審判決認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)分別按20元／天和50元／天的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)于上訴人關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食費(fèi)的主張，本院予以支持。本院核定被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元／天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被上訴人劉某某與劉林娟的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人張某某母親李妹金應(yīng)否計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。首先，李妹金xxxx年xx月xx日出生，已年滿50周歲；其次，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬于物質(zhì)損失范疇，是對(duì)未來(lái)?yè)p失的彌補(bǔ)。因此，基于上述兩點(diǎn)理由，應(yīng)當(dāng)支持被上訴人張某某的訴請(qǐng)，計(jì)算其母親李妹金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛,雙方當(dāng)事人對(duì)因交通事故受損和交通事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)，嚴(yán)某系盧葦雇請(qǐng)的司機(jī)，嚴(yán)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任由盧葦承擔(dān)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人盧葦是否應(yīng)該賠償上訴人車(chē)輛維修費(fèi)以及具體金額問(wèn)題。本案中，上訴人的車(chē)輛因交通事故而損壞，上訴人為此需支出相應(yīng)的維修費(fèi)符合常理，根據(jù)保險(xiǎn)公司出具的車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)、汽車(chē)維修清單、車(chē)輛維修發(fā)票可以證實(shí)上訴人為此支出了維修費(fèi)17500元，上訴人主張維修費(fèi)17000元未超過(guò)上述限額，本院予以支持，該車(chē)輛維修費(fèi)屬于上訴人因交通事故而造成的財(cái)產(chǎn)損失，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，則按事故責(zé)任比例分擔(dān)。而上訴人主張的被上訴人應(yīng)承擔(dān)的車(chē)輛維修費(fèi)金額為11900元（17000元×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。除主體資格問(wèn)題和醫(yī)保外費(fèi)用問(wèn)題外，當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于主體資格問(wèn)題，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司應(yīng)是本案的適格被告，理由有三：其一，本案保險(xiǎn)單（一審案卷正卷第75頁(yè)）“保險(xiǎn)人”一欄公司名稱(chēng)顯示為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司下埠營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部”；其二，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司已頒發(fā)組織機(jī)構(gòu)代碼證（一審案卷正卷第12頁(yè)），并取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠獨(dú)立參加訴訟，其上、下級(jí)公司管理模式的改變或調(diào)整不會(huì)影響其訴訟主體地位；其三，在一審程序中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司已經(jīng)以自己的名義出庭應(yīng)訴，在二審程序中重新提出訴訟主體資格問(wèn)題有悖訴訟誠(chéng)信原則。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用問(wèn)題，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)湘東公司的主張沒(méi)有得到一審法院支持的原因，不是法院不認(rèn)可保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力，而是上訴人在鑒定過(guò)程中未按時(shí)繳納鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：本次交通事故受害人劉開(kāi)發(fā)在一審訴訟過(guò)程中因其他原因死亡后，盧玉某等四被上訴人應(yīng)否得到傷殘賠償金及精神損害撫慰金的賠償。關(guān)于傷殘賠償金，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張本次交通事故受害人劉開(kāi)發(fā)在一審開(kāi)庭前因其他原因死亡，傷殘賠償金具有人身專(zhuān)屬性和依附性，已因權(quán)利人劉開(kāi)發(fā)的死亡而消滅，劉開(kāi)發(fā)的近親屬即本案四被上訴人不應(yīng)得到傷殘賠償金的賠償。本院認(rèn)為，劉開(kāi)發(fā)因本次交通事故受傷，經(jīng)司法鑒定評(píng)定為傷殘十級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)獲得傷殘賠償金的賠償。在訴訟過(guò)程中，雖劉開(kāi)發(fā)因其他原因不幸死亡，但傷殘賠償金從劉開(kāi)發(fā)定殘之日起便成為一種財(cái)產(chǎn)性損失，且已向一審法院起訴，該賠償金并不因劉開(kāi)發(fā)的死亡而消滅，劉開(kāi)發(fā)的近親屬即本案四被上訴人作為劉開(kāi)發(fā)的繼承人，依法有權(quán)獲得傷殘賠償金的賠償。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司關(guān)于傷殘賠償金的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張根據(jù)相關(guān)司法解釋之規(guī)定，精神撫慰金不得讓與或繼承，本案一審原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求精神撫慰金。本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例；二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)車(chē)損險(xiǎn)的理賠責(zé)任；三、一審判決對(duì)有關(guān)損失認(rèn)定是否存在不當(dāng)；四、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。關(guān)于兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)及操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉某、朱韌因在危險(xiǎn)路段違規(guī)停車(chē)共同負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜合考慮當(dāng)事人各自的過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進(jìn)行劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例；二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)車(chē)損險(xiǎn)的理賠責(zé)任。關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)及操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉偉、朱韌因在危險(xiǎn)路段違規(guī)停車(chē)共同負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜合考慮當(dāng)事人各自的過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉偉、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，較為公平合理，也符合主次責(zé)任的劃分原則，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張按保險(xiǎn)條款約定僅應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及除后續(xù)治療費(fèi)之外的賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確，本案中的江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)和江西神州司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第F536號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均不存在無(wú)效的情形，在效力上也不存在孰高孰底的問(wèn)題。所以，對(duì)任何一個(gè)鑒定結(jié)論的采信都不存在法律上的障礙；其次，盡管兩個(gè)鑒定結(jié)論對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的認(rèn)定一個(gè)是25000元，一個(gè)是3000元，看起來(lái)是相互矛盾的，實(shí)際上又不矛盾，因?yàn)楹笠粋€(gè)鑒定結(jié)論對(duì)三處疤痕的后續(xù)治療費(fèi)是沒(méi)有處理的；另外，結(jié)合被上訴人黃海良手術(shù)后疤痕出現(xiàn)腐爛，仍在繼續(xù)治療的現(xiàn)實(shí)情況，采信江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)更具有合理性。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)以及除上訴涉及之外的賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案交通事故責(zé)任劃分問(wèn)題，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)大隊(duì)認(rèn)定被上訴人賴(lài)某負(fù)事故全部責(zé)任。被上訴人賴(lài)某不服該事故認(rèn)定，向萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)，經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核，維持了萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定。上述事故責(zé)任的認(rèn)定系交警部門(mén)依職權(quán)作出，且程序合法，應(yīng)當(dāng)予以采信。而且，被上訴人賴(lài)某亦未提起上訴。關(guān)于被上訴人張某某殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因?yàn)楸簧显V人張某某居住在城鎮(zhèn)是事實(shí)，其收入也是來(lái)源于城鎮(zhèn)，所以其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、被上訴人梁某某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)3200元。首先，關(guān)于梁某某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。梁某某雖是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其在交通事故前系從事不銹鋼和鋁合金門(mén)窗制作安裝工作，主要收入并不是來(lái)源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。根據(jù)梁某某從事的行業(yè)及其實(shí)際收入情況，一審判決參照2013年江西省在崗職工平均工資43582元／年計(jì)算誤工費(fèi)，公平合理，于法有據(jù)。上訴人主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25820元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與實(shí)際情況不符，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，本院不予支持；其次，關(guān)于鑒定費(fèi)的認(rèn)定及承擔(dān)問(wèn)題。梁某某因交通事故用去鑒定費(fèi)3200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采信。除此，本院以雙方在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于本案的處理，吳啟忠既未墊付費(fèi)用，也未主張權(quán)利，一審判決對(duì)吳啟忠損失的處理，超出了本案的審理范圍，應(yīng)予撤銷(xiāo)。吳啟忠在此次交通事故中所造成的損失，可另行起訴。關(guān)于王某某誤工費(fèi)的問(wèn)題，其受傷時(shí)雖已65歲，但并未喪失勞動(dòng)能力，考慮萍鄉(xiāng)農(nóng)村地區(qū)就業(yè)實(shí)際情況，王某某仍可從事相應(yīng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以獲取一定收入。因此，一審判決以江西省農(nóng)民人均純收入7828元／年的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于生活用品費(fèi)用的問(wèn)題，王某某在一審的訴請(qǐng)中并未包括該費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，從2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中的農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，再到2009年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，體現(xiàn)了立法、司法領(lǐng)域理念的變遷。本案中，被上訴人何來(lái)丁經(jīng)常居住地位于上栗縣雞冠山鄉(xiāng)橫下村村部后面，離上栗縣中心城區(qū)不足3公里，且該地已納入上栗縣縣城規(guī)劃范圍（2007-2020），一審判決據(jù)此認(rèn)定被上訴人何來(lái)丁主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)并適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，被上訴人何來(lái)丁從事廢品收購(gòu)工作，無(wú)法統(tǒng)計(jì)其工資收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。除當(dāng)事人上訴涉及的賠償項(xiàng)目外，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，住院期間護(hù)理費(fèi)是直接由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論得出相應(yīng)的結(jié)果，上訴人四順的上訴理由不充分。同樣，上訴人湯某某要求計(jì)算在無(wú)錫住院期間的護(hù)工工資，就會(huì)和上述鑒定結(jié)論相沖突，屬于重復(fù)計(jì)算。因此，其要求計(jì)算在無(wú)錫住院期間護(hù)工工資的理由同樣不能成立；后期護(hù)理期限的問(wèn)題，上訴人湯某某的鑒定結(jié)論是構(gòu)成部分護(hù)理依賴(lài)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，可以計(jì)算護(hù)理期限為10年。一審法院鑒于上訴人湯某某的鑒定結(jié)論的評(píng)定分值為60分（61分則不需要護(hù)理依賴(lài)），同時(shí)考慮到上訴人湯某某的實(shí)際健康狀況，而且在司法實(shí)務(wù)中對(duì)后期護(hù)理費(fèi)應(yīng)否一并處理也存在不同的做法，綜合各種因素考慮，一審法院認(rèn)定上訴人湯某某后期護(hù)理期限為7年是恰當(dāng)?shù)?，符合本案的?shí)際情況。上訴人四順公司要求只計(jì)算2年以及上訴人湯某某要求計(jì)算10年的理由均不能成立；護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，鑒于護(hù)理工作的勞動(dòng)強(qiáng)度以及該工作的特殊性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、一審認(rèn)定被上訴人顏某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；二、輔助器具費(fèi)850元是否應(yīng)在本案中予以處理；三、鑒定費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)；四、一審認(rèn)定被上訴人顏某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限是否正確；五、一審認(rèn)定被上訴人顏某某的財(cái)產(chǎn)（車(chē)輛）損失費(fèi)用是否正確。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，被上訴人顏某某因本次交通事故受傷致殘，其依法應(yīng)獲得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償。一審判決結(jié)合當(dāng)?shù)厣顥l件和生活水平，認(rèn)定被上訴人顏某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，符合法律規(guī)定與本案客觀情況，未超出合理范圍，并不過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于瀏陽(yáng)市骨傷科醫(yī)院1120.10元和上栗縣人民醫(yī)院300元的門(mén)診票據(jù)的認(rèn)定以及對(duì)該部分費(fèi)用中醫(yī)保外費(fèi)用的扣除問(wèn)題。首先，就公眾的一般認(rèn)知而言，不會(huì)將自己每時(shí)每刻的行為均予以錄音錄像，以備應(yīng)對(duì)隨時(shí)可能發(fā)生的糾紛，如此既不科學(xué)，也不經(jīng)濟(jì)，更無(wú)必要。因此，本案中瀏陽(yáng)市骨傷科醫(yī)院、上栗縣人民醫(yī)院的票據(jù)本身就是證明力非常強(qiáng)的證據(jù)；其次，被上訴人黃某某受傷住院，歷經(jīng)轉(zhuǎn)院、復(fù)查、檢查，其就醫(yī)票據(jù)零散亦屬正常；再次，被上訴人黃某某傷殘十級(jí)，住院僅29天，與有的交通事故同等情形傷者住院動(dòng)輒上百天的狀況相比，屬于應(yīng)當(dāng)肯定的誠(chéng)信行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸\(chéng)信對(duì)待；復(fù)次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東湖公司上訴涉及的賠償項(xiàng)目外，當(dāng)事人對(duì)交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任劃分及其他賠償項(xiàng)目沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人劉某某殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人劉某某提供的征地協(xié)議書(shū)（一審案卷正卷第55頁(yè)、第56頁(yè)）和蘆溪縣蘆溪鎮(zhèn)洋田管理處的證明（一審案卷正卷第57頁(yè)）能夠證明被上訴人劉某某屬于失地農(nóng)民，其收入不再來(lái)源于土地，根據(jù)司法解釋的規(guī)定可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。所以，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東湖公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人劉某某的誤工費(fèi)，首先，是否已屆退休年齡與是否具備勞動(dòng)能力并不直接掛鉤；其次，社會(huì)保障制度尚未無(wú)差別覆蓋所有民眾。因此，一審判決計(jì)算被上訴人劉某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用問(wèn)題，人民法院充分尊重保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間在合同中的約定，但對(duì)于醫(yī)保外費(fèi)用的具體金額，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東湖公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、被上訴人易某某的殘疾賠償及適用何種標(biāo)準(zhǔn)；二、被上訴人易某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持；三、一審認(rèn)定被上訴人易某某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否有依據(jù)。關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人易某某的戶(hù)籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但其在一、二審?fù)徶幸烟峁┏浞肿C據(jù)證實(shí)其在本次交通事故發(fā)生前與其丈夫、子女共同長(zhǎng)期居住在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街朝陽(yáng)社區(qū)、其在萍鄉(xiāng)市得成彩印廠提供勞務(wù)的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被上訴人易某某長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，其收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，其因本次交通事故受傷經(jīng)鑒定評(píng)定為傷殘十級(jí)，故一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人易某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定與本案客觀事實(shí)，并無(wú)不妥。上訴人陽(yáng)光財(cái)保公司要求適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人易某某的殘疾賠償金的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人易某某雖在發(fā)生本次交通事故時(shí)已達(dá)退休年齡，但其在一、二審過(guò)程中已提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)其仍然在從事力所能及的勞動(dòng)，并能通過(guò)勞動(dòng)獲得一定的經(jīng)濟(jì)收入，其因本次交通事故受傷導(dǎo)致的誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然金某汽車(chē)公司提供了《分期付款購(gòu)車(chē)保留所有權(quán)期間權(quán)利義務(wù)特別約定》、《汽車(chē)分期付款買(mǎi)賣(mài)合同》、《解除合同協(xié)議書(shū)》等證據(jù)來(lái)證明雙方之間是分期付款的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但并未提供王某某分期付款的明細(xì)，根據(jù)肇事車(chē)輛的變更登記經(jīng)過(guò)，結(jié)合證人龍某的證言及王某某的陳述，考慮到肇事車(chē)輛是以金某汽車(chē)公司的名義經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，原審判決認(rèn)定雙方之間存在掛靠關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。此外，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括王某某與金某汽車(chē)公司之間的法律關(guān)系，保險(xiǎn)人是否享有20%免賠率，殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，假肢安裝訓(xùn)練期間護(hù)理費(fèi)的計(jì)算。關(guān)于王某某的肇事車(chē)輛與金某汽車(chē)公司之間的法律關(guān)系，前文已經(jīng)分析，不再贅述。關(guān)于人民保險(xiǎn)萬(wàn)載支公司是否享有免賠率，由于肇事車(chē)輛未投保不計(jì)免賠，且在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)投保單記載，保險(xiǎn)人已盡提示、明確說(shuō)明義務(wù)，故保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款效力應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司上訴涉及的一審程序問(wèn)題和殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題外，當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、交通事故責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于程序方面，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司陳述，在一審?fù)徶猩显V人對(duì)被上訴人張某某的傷殘等級(jí)提出了異議，并當(dāng)庭提出在開(kāi)庭后7日內(nèi)提出書(shū)面申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，一審法庭當(dāng)庭表示同意。但一審判決卻以上訴人超過(guò)舉證期限為由不同意進(jìn)行重新鑒定，一審法院此舉違反法定程序。對(duì)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司的上述陳述本院予以充分注意。經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄（一審案卷正卷第77頁(yè)），上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司在一審?fù)徶械谋硎鍪恰皞麣堈鎸?shí)性無(wú)異議，結(jié)論需要保險(xiǎn)公司審核，是否需要申請(qǐng)重新鑒定”，由該表述無(wú)法證實(shí)上訴人當(dāng)庭提出了重新鑒定申請(qǐng)并得到一審法庭準(zhǔn)許。同時(shí)，二審程序中，本院責(zé)令上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司提交其重新鑒定申請(qǐng)投郵單據(jù)，以判定其是否如其所述在得到一審法院準(zhǔn)許后的指定期限內(nèi)提交了重新鑒定申請(qǐng)。但是，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司未提交該投郵單據(jù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。所以，不論一審法院是否當(dāng)庭準(zhǔn)許了上訴人提交重新鑒定申請(qǐng)的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金及鑒定費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1、上訴人黃某某安裝義齒及后期更換義齒的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)；2、上訴人黃某某應(yīng)否向被上訴人魏柏某返還第一次安裝義齒的費(fèi)用及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于安裝義齒及后期更換義齒的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)上訴人黃某某的申請(qǐng)，原審委托江西神州司法鑒定中心對(duì)上訴人黃某某安裝義齒及更換義齒的費(fèi)用作出了江西SZ司鑒中心（2015）臨鑒字第F653號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)確定：黃某某安裝義齒費(fèi)用為8040元，后期更換義齒費(fèi)用為20520元。上訴人黃某某雖然對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤，故原審依據(jù)江西神州司法鑒定中心作出的上述鑒定結(jié)論認(rèn)定上訴人黃某某安裝義齒及后期更換義齒的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司上訴涉及的誤工費(fèi)和殘疾賠償金問(wèn)題外，當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、交通事故責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，雖然被上訴人李某某已年滿62周歲，但被上訴人李某某已提供證據(jù)證實(shí)其主要在城鎮(zhèn)收廢品，仍然以自己的勞動(dòng)取得收入并作為生活來(lái)源。同時(shí)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司亦未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人李某某已享受了退休福利待遇。因此，被上訴人李某某應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于殘疾賠償金的問(wèn)題，首先是標(biāo)準(zhǔn)方面，已如前述，被上訴人李某某屬于城鎮(zhèn)務(wù)工，其殘疾賠償金當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，一審判決對(duì)此的處理并無(wú)不妥，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的該部分上訴理由亦不能成立；其次，關(guān)于殘疾賠償金的具體計(jì)算，因?yàn)楸簧显V人李某某已年滿62周歲，根據(jù)“六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定，被上訴人李某某的殘疾賠償金應(yīng)該是24309元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、摩托車(chē)修理費(fèi)、精神撫慰金及鑒定費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。本案中，被上訴人程遠(yuǎn)南住院期間一直系由其丈夫李希何護(hù)理，且李希何自2014年6月至12月期間在萍鄉(xiāng)市硤石煤礦上班，月工資5400元。故原審按護(hù)理人員李希何的實(shí)際收入，即參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算本案護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、交通及住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、精神撫慰金及鑒定費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有:1、上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)；2、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)的問(wèn)題。雖然萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被上訴人陳某彬系在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)條款中亦有“駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定，因該約定系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，根據(jù)合同法及保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)投保人注意或向投保人履行提示告知，以引起投保人的注意。本案中，雖然永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司在二審中向法庭提交了有“謝某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于上訴人晏某某殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，殘疾賠償金實(shí)質(zhì)上是對(duì)受害人因勞動(dòng)能力部分或全部喪失所導(dǎo)致收入減少而給予的財(cái)產(chǎn)性賠償，故在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)，應(yīng)結(jié)合受害人收入狀況及來(lái)源予以綜合考慮，不能簡(jiǎn)單以受害人住宿地點(diǎn)來(lái)判斷是否適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中，晏某某雖為農(nóng)村戶(hù)口，但長(zhǎng)期在安源煤礦工作，且在單位住宿，其主要收入來(lái)源地、消費(fèi)地應(yīng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)。因此，晏某某的殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于晏婷是否屬于被撫養(yǎng)人，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。晏婷系晏某某之女，雖為在校大學(xué)生，但已年滿18周歲，亦無(wú)喪失勞動(dòng)能力和無(wú)其他生活來(lái)源的情形，顯然與被撫養(yǎng)人的法定條件不符，一審判決未認(rèn)定晏婷為被撫養(yǎng)人符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工時(shí)間，根據(jù)晏某某提供的江西吳楚司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人余某某的后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)中，是否應(yīng)按死亡、殘疾賠償限額和醫(yī)療費(fèi)限額分項(xiàng)賠償。第一，被上訴人萍鄉(xiāng)長(zhǎng)運(yùn)公司在上訴人人財(cái)保萍鄉(xiāng)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，座位為19座，每座限額300000元，包括死亡、殘疾賠償限額和醫(yī)療費(fèi)限額，其中醫(yī)療費(fèi)限額為80000元。第二，被上訴人周某某駕駛肇事車(chē)輛系職務(wù)行為，其負(fù)事故全部責(zé)任，余某某因此導(dǎo)致的損失，應(yīng)由用人單位萍鄉(xiāng)長(zhǎng)運(yùn)公司賠償。該公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故相關(guān)損失應(yīng)先由人財(cái)保萍鄉(xiāng)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超過(guò)保險(xiǎn)限額的，由萍鄉(xiāng)長(zhǎng)運(yùn)公司賠償。第三，根據(jù)萍鄉(xiāng)長(zhǎng)運(yùn)公司在一審提交的，江西省道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司簽訂的《2013—2014江西省道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合作協(xié)議》附件1特別約定第十六條，旅客因保險(xiǎn)事故遭受人身傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于一審判決追加當(dāng)事人是否違法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。就本案而言，被上訴人阮某某駕駛的肇事車(chē)輛，原所有人系被上訴人上栗縣公安局，雖然該車(chē)無(wú)行駛證，但在被上訴人大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，已明確約定“此車(chē)無(wú)行駛證，如出險(xiǎn)以發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車(chē)架號(hào)為準(zhǔn)”?，F(xiàn)該肇事車(chē)輛的車(chē)架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均與大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的保險(xiǎn)單相符。一審判決為查清事實(shí)，追加大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司、上栗縣公安局為本案被告，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于交警部門(mén)重新作出的事故認(rèn)定書(shū)能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的基本證據(jù)，從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)屬于證據(jù)種類(lèi)之一，人民法院應(yīng)依法審核認(rèn)定，但交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定屬于國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書(shū)證，有關(guān)法律法規(guī)對(duì)其制作程序、適用范圍均有明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。關(guān)于上訴人曾某某與被上訴人黃某之間的法律關(guān)系，黃某之父黃富萍系曾某某雇傭，而黃富萍讓黃某作為學(xué)徒共同操作機(jī)器，曾某某并未明確拒絕。在此情形下，應(yīng)認(rèn)定曾某某與黃某之間系雇傭關(guān)系。黃某在此期間受傷，一審直接起訴雇主曾某某符合法律規(guī)定，不存在遺漏當(dāng)事人的情形。關(guān)于鑒定意見(jiàn)，首先，鑒定意見(jiàn)系民事訴訟的一種證據(jù)形式，當(dāng)事人可自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)。其次，黃某委托江西吳楚司法鑒定中心作出的第1468號(hào)，一審法院委托江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心作出的第117號(hào)鑒定意見(jiàn)，均依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，而本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故不予采信。第三，經(jīng)一審法院釋明，黃某第二次委托江西吳楚司法鑒定中心作出的第1629號(hào)鑒定意見(jiàn)，從現(xiàn)有證據(jù)分析，不存在鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)缺乏、鑒定程序違法的情形。該意見(jiàn)確認(rèn)的黃某遺留左中指末節(jié)指關(guān)節(jié)功能喪失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。除了上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司上訴涉及的誤工費(fèi)項(xiàng)目外，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和交通事故責(zé)任劃分以及被上訴人鐘某某因交通事故受傷所導(dǎo)致的損失金額，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人鐘某某的誤工時(shí)間的計(jì)算問(wèn)題，計(jì)算至定殘前一日既符合司法解釋的規(guī)定，也符合被上訴人鐘某某的實(shí)際情況，更是鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)。因此，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的比例問(wèn)題，首先，對(duì)于被上訴人易加球在本次交通事故中的責(zé)任，交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)已然明確，被上訴人易加球負(fù)次要責(zé)任，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司辯解被上訴人易加球不是直接侵權(quán)人，顯然割裂了整個(gè)事故的整體聯(lián)系，其辯解不能成立；至于承擔(dān)責(zé)任的比例問(wèn)題，因?yàn)榉梢?guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任未考慮過(guò)錯(cuò)，本案中由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)平均分擔(dān)并無(wú)不妥，也符合司法實(shí)務(wù)的一貫做法。另外，被上訴人胡汝林、被上訴人易加球的墊付費(fèi)用問(wèn)題，因?yàn)橐粚徳嫖刺岢鲈V請(qǐng)，兩被上訴人亦未提出上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某駕車(chē)將原告彭某撞傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告合理部分的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保萍鄉(xiāng)公司作為肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的損失則由被告張某賠償。原告彭某系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，其未提供充分證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)其本人已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，故其相關(guān)損失應(yīng)以農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)被告人保萍鄉(xiāng)公司的相關(guān)辯解意見(jiàn)予以采納。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告人保萍鄉(xiāng)公司關(guān)于其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的意見(jiàn)，本院予以采納。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440元，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)2704元，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)47185元，因原告主要從事貨物運(yùn)輸，其誤工費(fèi)可以參照江西省2015年度交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。原告張某某的各項(xiàng)損失:關(guān)于醫(yī)療費(fèi)45106.34元（43769.34元+1337元），被告方對(duì)其中的43769.34元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于1337元，因?yàn)槠渲杏?49.56元為醫(yī)院門(mén)診檢查費(fèi)用，根據(jù)張某某的出院記錄，出院醫(yī)囑要求張某某出院后1、3、6.12月后復(fù)查，故本院對(duì)其中的649.56元予以支持。而1337元中的687.44元為收款收據(jù)，該收款收據(jù)不能證明收款收據(jù)中標(biāo)明的物品為原告因此次交通事故而必須的支出，故本院對(duì)此687.44元不予支持。本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)44418.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的門(mén)診發(fā)票均系原告出院后在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院支出的費(fèi)用。根據(jù)原告提交的病歷材料，出院醫(yī)囑中有進(jìn)行復(fù)查及繼續(xù)服用降壓藥物的建議，故對(duì)門(mén)診票據(jù)關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。昌盛大藥房票據(jù)不是正式發(fā)票不具備證據(jù)形式要件且出院醫(yī)囑亦未要求，故對(duì)三張昌盛大藥房票據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告太平洋保險(xiǎn)為證明其主張向法庭提交的證據(jù)及被告質(zhì)證意見(jiàn)和本院認(rèn)證意見(jiàn)如下:保單和保險(xiǎn)條款一份。證明肇事車(chē)輛贛J67552在被告太平洋保險(xiǎn)處購(gòu)買(mǎi)了強(qiáng)制險(xiǎn)、不計(jì)免賠的限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。原告鄧某某、被告劉某對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。被告劉某為證明其主張向法庭提交的證據(jù)及被告質(zhì)證意見(jiàn)和本院認(rèn)證意見(jiàn)如下:住院費(fèi)發(fā)票一份。證明原告鄧某某在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院期間花費(fèi)住院費(fèi)106518.98元，其中被告劉某墊付醫(yī)藥費(fèi)74498元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的解釋合理且有據(jù)，故予以采納。因本院已予采信的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具的入院記錄、出院記錄載明了原告的具體傷情以及手術(shù)后給予了營(yíng)養(yǎng)支持等對(duì)癥支持治療，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。5.江西吳楚司法鑒定中心吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第1151號(hào)、吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第3168號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，以證明2017年4月7日經(jīng)司法鑒定原告的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘、誤工期為120天、護(hù)理期為45天、營(yíng)養(yǎng)期為60天，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1650元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。6．行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單，以證明贛Ｊ×××××系被告黃某所有，該車(chē)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告馬某 ...
閱讀更多...劉某某與吳某某、周某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋萍鄉(xiāng)公司未提供證據(jù)支持其質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納；本院對(duì)該證據(jù)的三性均予以認(rèn)定。3.吳學(xué)軍提交的萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出院證明一份、出院記錄一份、住院費(fèi)票據(jù)一份、費(fèi)用清單一份，蘆溪縣人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)一份，用于證明吳學(xué)軍的傷情及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用90571.32元的事實(shí)；該費(fèi)用由楊祚強(qiáng)墊付44371.32元，吳學(xué)軍支付46200元。楊祚強(qiáng)對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議；太平洋萍鄉(xiāng)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該費(fèi)用存在非本次事故引起的用藥費(fèi)用及超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)的用藥費(fèi)用，且原告住院時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，存在掛床情形，申請(qǐng)對(duì)超出醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的費(fèi)用、非因本次事故引起的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，并申請(qǐng)對(duì)吳學(xué)軍的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定。本院對(duì)該組證據(jù)的三性均予以認(rèn)定；超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)的費(fèi)用和非因本次事故引起費(fèi)用以司法機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。4.吳學(xué)軍提交的宜春贛西精神病學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，門(mén)診收費(fèi)票據(jù)六份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失：關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元（49天×50元／天），原告的此項(xiàng)請(qǐng)求未超出合理范圍，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)980元（20元／天×49天），原告的此項(xiàng)請(qǐng)求未超出合理范圍，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)6024元（49天×122.93元／天）,原告的此項(xiàng)請(qǐng)求未超出合理范圍，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)23002元（127.79元／天×180天），因村委會(huì)及有關(guān)證人都證明原告從事建筑行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告曲某某駕車(chē)交通肇事至原告李某某受傷，侵害了原告的生命健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償由此造成的損失，對(duì)原告李某某關(guān)于賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等訴求予以支持。李某某在此事故中不承擔(dān)責(zé)任，被告曲某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告李某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次道路交通事故造成原告在醫(yī)院住院治療37天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23115.36元，對(duì)該項(xiàng)訴求，被告未提出異議，予以支持；對(duì)后續(xù)治療費(fèi)56000元，被告未提出合理的反駁意見(jiàn)，予以支持；對(duì)賠償精神損害撫慰金3000元的訴訟請(qǐng)求，合議庭綜合考慮李某某傷殘十級(jí)，給其身體和精神造成了較嚴(yán)重傷害，結(jié)合其生活、工作地平均生活水平等因素，本院予以支持；對(duì)誤工費(fèi)的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告劉某與被告林某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，原告承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告林某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。被告林某所駕駛的車(chē)輛在被告大地財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告大地財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；剩余部分則由被告林某根據(jù)其事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，另外70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于被告林某應(yīng)賠償?shù)牟糠?，由被告大地?cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分則由被告林某自行賠償。二被告已先行支付的款項(xiàng)應(yīng)在各自賠償款中予以核減。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告大地財(cái)保公司關(guān)于其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的意見(jiàn)，本院予以采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)55155.45元，因有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式發(fā)票，且二被告對(duì)其金額均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與易某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)易某某的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某所駕車(chē)輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)易某某的合理?yè)p失，應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的，由劉某進(jìn)行賠償。劉某、太平洋保險(xiǎn)公司先行支付的費(fèi)用，應(yīng)從其賠償金額中予以核減，對(duì)多支付部分易某某應(yīng)予返還。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的意見(jiàn)予以采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)81080.03元，該項(xiàng)費(fèi)用有本院已予采信的證據(jù)證明，故予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，原告的住院天數(shù)為54天，其要求按50元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)未超出法律規(guī)定，故予以確認(rèn)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，經(jīng)司法鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出院記錄“藥物治療主要包括止血、抗炎等內(nèi)容”及出院診斷情況，可以認(rèn)定該組證據(jù)與本案交通事故有關(guān)聯(lián)，對(duì)該五張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可；在平善堂藥房購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白的費(fèi)用發(fā)生在原告住院期間且根據(jù)常理為確有必要，對(duì)該手工發(fā)票六張予以認(rèn)可；根據(jù)出院醫(yī)囑原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和休息，且在昌盛藥房購(gòu)買(mǎi)藥品花費(fèi)的154元在合理范圍內(nèi)，對(duì)該普通發(fā)票一張予以認(rèn)可。2、江西增值稅普通發(fā)票一張、收款收據(jù)八張、收據(jù)二張。原告以此證明原告因本案交通事故購(gòu)買(mǎi)成人護(hù)理墊等日用品共花費(fèi)2680元。被告萍鄉(xiāng)人保對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，且認(rèn)為日用品不在保險(xiǎn)公司的賠付范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均蓋有公章或有經(jīng)手人簽字，內(nèi)容真實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。3、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院門(mén)診病歷四張、江西省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)八張、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院就診單一張、心電圖一張、病危通知書(shū)一張、江西增值稅普通發(fā)票一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，左某某提交的該組證據(jù)雖有黎傳軍的簽名，但無(wú)其他證據(jù)證明黎傳軍是萍鄉(xiāng)市神州電瓷廠的法定代表人或員工，且黎傳軍未出庭作證，綜上所述，該組證據(jù)不能達(dá)到左某某的證明目的。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月28日，吳某某為其所有的贛Ｊ×××××小車(chē)在萍鄉(xiāng)人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（約定：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；死亡傷殘賠償限額為110000元，其中包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，身份證、戶(hù)口簿與原件核對(duì)一致，對(duì)其真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)；永新縣禾川鎮(zhèn)二機(jī)居委會(huì)的證明真實(shí)、合法，可以證明原告謝某某與豐騰芳、謝錫珍系父子、母子關(guān)系，至于是否屬于被扶養(yǎng)人，本院將綜合案件事實(shí)來(lái)認(rèn)定。證據(jù)2、永新縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明在本案事故中原告謝某某與被告羅某某負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告羅某某未到庭進(jìn)行質(zhì)證；被告德隆汽運(yùn)公司、洪根初、陳永平、人民財(cái)保公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系永新縣公安局交通警察大隊(duì)依法制作的，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院予以采信。證據(jù)3、疾病診斷書(shū)一份、出入院記錄二份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告杜某某及被告易某某對(duì)德安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的德公交認(rèn)字(2017)第00071號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告杜某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告易某某承擔(dān)主要責(zé)任，均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?本院酌定被告易某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告杜某某承擔(dān)30%責(zé)任?原告杜某某?王紅某的醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定為107862.2元?原告杜某某、王紅某住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)分別按30元/天和20元/天計(jì)算，兩原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)760元（28×30+6×20）?兩原告住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天20元/天計(jì)算，共計(jì)680元(28×20 ...
閱讀更多...
