本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，各方當事人對交通事故發(fā)生的事實以及責任劃分均無異議，本院對此予以確認。關于被上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司是否應承擔商業(yè)第三者責任險的賠付責任問題，其一，從本案現有的證據分析，商業(yè)第三者責任險保險條款中有關免除保險人責任的條款已用普通人可見的加粗字體體現，并且上訴人汽運公司已在投保單的投保人聲明一欄中加蓋公章，投保人聲明的內容為“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內容均屬實”。據此，可以認定上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司已經履行明確說明義務。其二，《中華人民共和國道路運輸條例》第九條 ?對從事客運經營的駕駛人員有從業(yè)資格的規(guī)定。所以，機動車商業(yè)第三者保險條 ?款將 ...
閱讀更多...本院認為，同一交通事故中的所有受害人都是交強險的受償主體，具有平等的受償權，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。《蘆溪縣公安局交通警察大隊道路交通事故搶救費支付（墊付）的通知書》中明確注明“向劉根華、李某某支付110000元”字樣，而保險公司將110000元全部支付給劉根華存在不妥。劉根華有權要求人保財險開發(fā)區(qū)公司在交強險范圍內承擔對其的賠付責任。根據劉根華家屬與姚某達成的賠償協議確定其賠償總金額為238000元，李某某總損失金額為329654.63元。依據被侵權人損失比例確定交強險中賠償數額，李某某在交強險范圍內的獲賠比例為58.07%。因此，人保財險開發(fā)區(qū)公司應向李某某賠付傷殘賠償項目費用63877元；醫(yī)療費用賠償金額為5807元。醫(yī)保外費用13533.56元由李某某、姚某分別承擔6766.78元。因人保財險開發(fā)區(qū)公司申請重新鑒定，故李某某重新鑒定期間的交通費400元由人保財險開發(fā)區(qū)公司承擔。剩余款項246037.07元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除醫(yī)保外費用和殘疾賠償金賠償標準問題外，當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于醫(yī)保外費用問題，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的主張沒有得到一審法院支持的原因，不是法院不認可保險合同免責條款的效力，而是上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司未舉證證明醫(yī)保外費用的具體金額，導致一審法院無法確定醫(yī)保外費用，上訴人應當自行承擔舉證不能的后果。關于被上訴人何某某殘疾賠償金的適用標準問題，從2003年最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中農村居民按城鎮(zhèn)標準計算，再到2009年《中華人民共和國侵權責任法》中“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金”，體現了立法、司法領域理念的變遷。本案中，被上訴人何某某2009年9月出生 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除車輛損失、誤工費、精神損害撫慰金和殘疾賠償金外，當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于車輛損失850元即被上訴人董建炎電動車修理費的問題，交警部門的事故認定書已經確認了電動車受損的事實，結合被上訴人董建炎提交的電動車經銷商出具的票據，一審法院認定被上訴人董建炎電動車修理費850元并無不可；誤工費方面，一審判決采用江西省2014年度在崗職工年平均工資43582元／年與被上訴人董建炎在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)順發(fā)花卉經銷部的工資相當，以此計算誤工費并無不當；精神損害撫慰金方面，被上訴人董建炎構成十級傷殘，在交強險中要求優(yōu)先支付精神損害撫慰金3000元符合法律規(guī)定和萍鄉(xiāng)地區(qū)的司法實踐；殘疾賠償金的問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?“但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定，被上訴人董建炎交通事故發(fā)生時已年滿61周歲，其殘疾賠償金應為24309元／年×19年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。二審的爭議焦點是護理費、車輛停放費、車輛修理費以及傷殘賠償金的計算是否合理。關于護理費的計算問題，本院認為，鑒于護理行業(yè)的特殊性，結合萍鄉(xiāng)本地護工的實際薪酬水平，原審判決以上年度在崗職工平均工資標準計算護理費用公平合理，并無不當。關于車輛停放費的計算及承擔問題，事故發(fā)生后王新明在醫(yī)院住院治療，其駕駛的摩托車受損交由交警部門處理屬客觀事實，袁李明、甘錫春對此亦予以了認可。因此，王新明要求賠償停車費用的主張應當得到支持。至于上訴人提出該項費用與其無關的上訴意見，本院認為，該項費用系因交通事故產生的財產損失，而根據交強險保險合同條款第十條，該項費用并非雙方明確約定的免責范圍，因而上訴人應當予以賠付。關于車輛修理費的計算問題，王新明為支持自己的訴訟主張，提交了華潤事故摩托車定點維修站的修理費增值稅發(fā)票。該票據注明了修理項目及配件名稱，客觀真實，亦應當予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。二審的爭議焦點是劉某某的誤工費、傷殘賠償金以及精神撫慰金等費用的計算問題。關于誤工費的計算問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。從該條規(guī)定來看，受害人即使達到法定退休年齡，只要具備勞動能力并以此取得勞動收入，那么就可根據減少的收入計算相應的誤工損失。本案中，劉某某雖已超過法定退休年齡，但據其提交的業(yè)務往來證明以及誤工損失證明，能夠認定劉某某仍然具備一定的勞動能力并能取得相應的勞動收入。因此，劉某某的誤工損失應當得到支持。關于傷殘賠償金的計算問題。劉某某自1998年起與兒子李煥梅一直居住在下埠鎮(zhèn)下埠街。該區(qū)域屬于城鎮(zhèn)范圍，且劉某某的主要收入亦來源于城鎮(zhèn)。因此，劉某某的殘疾賠償金應當按城鎮(zhèn)標準予以計算。關于精神撫慰金的計算問題。劉某某因交通事故導致人身權利遭受侵害，根據 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。案件的爭議焦點是精神撫慰金等費用該如何計算和處理。關于上訴人是否在道路客運承運人責任險內承擔了精神損害賠償責任的問題。原審判決書第12頁記載“（何幕和）上述損失合計113685.47元，其中殘疾賠償金、交通費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金共計64776.20元，由被告太平洋保險萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險死亡傷殘限額110000元內賠付34776.20元，在商業(yè)三者險賠償限額300000元內賠付9000元，剩余21000元由被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司在道路客運承運人責任險累計責任限額750000元內賠付。”從一審判決書的上述內容來看，并不能得出上訴人在道路客運承運人責任險限額內承擔了精神撫慰金賠償責任的結論。司法實踐中，由于商業(yè)三責險等險種不賠償精神損害撫慰金，從保護當事人合法權益的角度出發(fā)，精神撫慰金通常都在交強險責任限額內優(yōu)先賠付。因此，上訴人認為其在道路客運承運人責任險內承擔了精神損害賠償責任的理由不充分，故對該項主張本院不予支持。關于上訴人是否超出責任限額多承擔醫(yī)療費用的問題。本院認為，特別約定清單關于 ...
閱讀更多...本院認為，本案系工傷保險待遇糾紛，各方當事人的爭議焦點為:上訴人林某某在獲得交通事故的民事賠償后，上訴人湘東強力廠是否還應支付林某某各項工傷保險待遇，如果要支付，應當如何支付的問題。本案中，上訴人林某某系在下班回家途中發(fā)生交通事故，經萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷，并經萍鄉(xiāng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘九級，上訴人林某某依法應當享受工傷保險待遇。但本案存在工傷保險待遇糾紛與機動車交通事故責任糾紛競合的情形，上訴人林某某主張的部分賠償項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、停工留薪期工資、后續(xù)治療費、交通費，屬于非人身依附關系性質的賠償項目，已在交通事故責任糾紛中，由中國大地財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內進行了理賠，上訴人林某某已獲得了上述費用的賠償，現其再次提出賠償請求，明顯屬于重復賠償，有違公平和“一事不再理”原則，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，各方當事人的爭議焦點為:一審判決對被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的各項損失費用的認定是否正確。關于營養(yǎng)費、住院伙食補助費，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認定的標準過高。本院認為，結合萍鄉(xiāng)市當地的經濟水平與司法實踐，營養(yǎng)費與住院伙食費的標準一般分別以10元／天和30元／天為宜，一審判決認定的營養(yǎng)費、住院伙食補助費分別按20元／天和50元／天的標準過高，對于上訴人關于營養(yǎng)費、住院伙食費的主張，本院予以支持。本院核定被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的營養(yǎng)費按10元／天，住院伙食補助費按30元／天的標準計算。關于被上訴人劉某某與劉林娟的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于被上訴人張某某母親李妹金應否計算被扶養(yǎng)人生活費的問題。首先，李妹金xxxx年xx月xx日出生，已年滿50周歲；其次，被扶養(yǎng)人生活費屬于物質損失范疇，是對未來損失的彌補。因此，基于上述兩點理由，應當支持被上訴人張某某的訴請，計算其母親李妹金的被扶養(yǎng)人生活費。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛,雙方當事人對因交通事故受損和交通事故責任認定沒有異議，本院予以確認，嚴某系盧葦雇請的司機，嚴某駕駛機動車發(fā)生交通事故的賠償責任由盧葦承擔。本案爭議的焦點是被上訴人盧葦是否應該賠償上訴人車輛維修費以及具體金額問題。本案中，上訴人的車輛因交通事故而損壞，上訴人為此需支出相應的維修費符合常理，根據保險公司出具的車輛損失情況確認書、汽車維修清單、車輛維修發(fā)票可以證實上訴人為此支出了維修費17500元，上訴人主張維修費17000元未超過上述限額，本院予以支持，該車輛維修費屬于上訴人因交通事故而造成的財產損失，被上訴人應承擔相應的賠償責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被上訴人應先在交強險限額內予以賠償，超過交強險限額部分，則按事故責任比例分擔。而上訴人主張的被上訴人應承擔的車輛維修費金額為11900元（17000元×70 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除主體資格問題和醫(yī)保外費用問題外，當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于主體資格問題，中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司應是本案的適格被告，理由有三：其一，本案保險單（一審案卷正卷第75頁）“保險人”一欄公司名稱顯示為“中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司下埠營銷服務部”；其二，中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司已頒發(fā)組織機構代碼證（一審案卷正卷第12頁），并取得了營業(yè)執(zhí)照，能夠獨立參加訴訟，其上、下級公司管理模式的改變或調整不會影響其訴訟主體地位；其三，在一審程序中，中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司已經以自己的名義出庭應訴，在二審程序中重新提出訴訟主體資格問題有悖訴訟誠信原則。關于醫(yī)保外費用問題，上訴人人保財險湘東公司的主張沒有得到一審法院支持的原因，不是法院不認可保險合同免責條款的效力，而是上訴人在鑒定過程中未按時繳納鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，各方當事人爭議的焦點為：本次交通事故受害人劉開發(fā)在一審訴訟過程中因其他原因死亡后，盧玉某等四被上訴人應否得到傷殘賠償金及精神損害撫慰金的賠償。關于傷殘賠償金，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司主張本次交通事故受害人劉開發(fā)在一審開庭前因其他原因死亡，傷殘賠償金具有人身專屬性和依附性，已因權利人劉開發(fā)的死亡而消滅，劉開發(fā)的近親屬即本案四被上訴人不應得到傷殘賠償金的賠償。本院認為，劉開發(fā)因本次交通事故受傷，經司法鑒定評定為傷殘十級，根據法律規(guī)定，其應當獲得傷殘賠償金的賠償。在訴訟過程中，雖劉開發(fā)因其他原因不幸死亡，但傷殘賠償金從劉開發(fā)定殘之日起便成為一種財產性損失，且已向一審法院起訴，該賠償金并不因劉開發(fā)的死亡而消滅，劉開發(fā)的近親屬即本案四被上訴人作為劉開發(fā)的繼承人，依法有權獲得傷殘賠償金的賠償。上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司關于傷殘賠償金的主張不能成立，本院不予支持。關于精神損害撫慰金，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司主張根據相關司法解釋之規(guī)定，精神撫慰金不得讓與或繼承，本案一審原告無權請求精神撫慰金。本院認為，根據 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。根據當事人的訴辯意見，并經當事人確認，本案的爭議焦點為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應承擔車損險的理賠責任；三、一審判決對有關損失認定是否存在不當；四、上訴人是否應承擔二審訴訟費。關于兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經交警部門認定，駕駛人王東東因駕駛不符合技術標準的機動車及操作不當負主要責任，駕駛人易燕輝、周良、劉某、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負次要責任。該事故責任劃分恰當，于法有據，本院予以認定。綜合考慮當事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔10%的責任比例進行劃分 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。根據當事人的訴辯意見，并經當事人確認，本案的爭議焦點為：一、上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應承擔車損險的理賠責任。關于上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經交警部門認定，駕駛人王東東因駕駛不符合技術標準的機動車及操作不當負主要責任，駕駛人易燕輝、周良、劉偉、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負次要責任。該事故責任劃分恰當，于法有據，本院予以認定。綜合考慮當事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔60%，易燕輝、周良、劉偉、朱韌各承擔10%的責任比例進行劃分，較為公平合理，也符合主次責任的劃分原則，并無不當。上訴人主張按保險條款約定僅應在商業(yè)三者險中承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及除后續(xù)治療費之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于后續(xù)治療費的問題，首先應當明確，本案中的江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學鑒字第1450號法醫(yī)學鑒定意見書和江西神州司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第F536號司法鑒定意見書均不存在無效的情形，在效力上也不存在孰高孰底的問題。所以，對任何一個鑒定結論的采信都不存在法律上的障礙；其次，盡管兩個鑒定結論對后續(xù)治療費的認定一個是25000元，一個是3000元，看起來是相互矛盾的，實際上又不矛盾，因為后一個鑒定結論對三處疤痕的后續(xù)治療費是沒有處理的；另外，結合被上訴人黃海良手術后疤痕出現腐爛，仍在繼續(xù)治療的現實情況，采信江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學鑒字第1450號法醫(yī)學鑒定意見更具有合理性。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實以及除上訴涉及之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于本案交通事故責任劃分問題，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊認定被上訴人賴某負事故全部責任。被上訴人賴某不服該事故認定，向萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊提出復核申請，經萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊復核，維持了萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊的道路交通事故認定。上述事故責任的認定系交警部門依職權作出，且程序合法，應當予以采信。而且，被上訴人賴某亦未提起上訴。關于被上訴人張某某殘疾賠償金的適用標準問題，因為被上訴人張某某居住在城鎮(zhèn)是事實，其收入也是來源于城鎮(zhèn)，所以其殘疾賠償金應當適用城鎮(zhèn)標準進行計算，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛。根據當事人的訴辯意見，并經當事人確認，本案的爭議焦點在于:一、被上訴人梁某某的誤工費計算標準；二、上訴人是否應承擔鑒定費3200元。首先，關于梁某某的誤工費計算標準。梁某某雖是農業(yè)戶口，但其在交通事故前系從事不銹鋼和鋁合金門窗制作安裝工作，主要收入并不是來源于農業(yè)生產。根據梁某某從事的行業(yè)及其實際收入情況，一審判決參照2013年江西省在崗職工平均工資43582元／年計算誤工費，公平合理，于法有據。上訴人主張按農、林、牧、漁業(yè)25820元／年的標準計算，與實際情況不符，標準過低，本院不予支持；其次，關于鑒定費的認定及承擔問題。梁某某因交通事故用去鑒定費3200元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴證據均不屬于二審新證據，且與本案無關聯，不予采信。除此，本院以雙方在一審程序中經庭審舉證、質證的證據作為認定本案事實的依據。二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對此予以確認。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。關于本案的處理，吳啟忠既未墊付費用，也未主張權利，一審判決對吳啟忠損失的處理，超出了本案的審理范圍，應予撤銷。吳啟忠在此次交通事故中所造成的損失，可另行起訴。關于王某某誤工費的問題，其受傷時雖已65歲，但并未喪失勞動能力，考慮萍鄉(xiāng)農村地區(qū)就業(yè)實際情況，王某某仍可從事相應的農業(yè)生產以獲取一定收入。因此，一審判決以江西省農民人均純收入7828元／年的標準，計算其誤工費并無不當。關于生活用品費用的問題，王某某在一審的訴請中并未包括該費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于殘疾賠償金的適用標準問題，從2003年最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中的農村居民按城鎮(zhèn)標準計算，再到2009年《中華人民共和國侵權責任法》中“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金”，體現了立法、司法領域理念的變遷。本案中，被上訴人何來丁經常居住地位于上栗縣雞冠山鄉(xiāng)橫下村村部后面，離上栗縣中心城區(qū)不足3公里，且該地已納入上栗縣縣城規(guī)劃范圍（2007-2020），一審判決據此認定被上訴人何來丁主要收入來源地為城鎮(zhèn)并適用城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并無不當。關于誤工費的問題，被上訴人何來丁從事廢品收購工作，無法統(tǒng)計其工資收入 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除當事人上訴涉及的賠償項目外，對交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及其他賠償項目，當事人均無異議，本院予以確認。關于護理費，住院期間護理費是直接由鑒定機構鑒定結論得出相應的結果，上訴人四順的上訴理由不充分。同樣，上訴人湯某某要求計算在無錫住院期間的護工工資，就會和上述鑒定結論相沖突，屬于重復計算。因此，其要求計算在無錫住院期間護工工資的理由同樣不能成立；后期護理期限的問題，上訴人湯某某的鑒定結論是構成部分護理依賴，根據相關規(guī)定和司法實踐，可以計算護理期限為10年。一審法院鑒于上訴人湯某某的鑒定結論的評定分值為60分（61分則不需要護理依賴），同時考慮到上訴人湯某某的實際健康狀況，而且在司法實務中對后期護理費應否一并處理也存在不同的做法，綜合各種因素考慮，一審法院認定上訴人湯某某后期護理期限為7年是恰當的，符合本案的實際情況。上訴人四順公司要求只計算2年以及上訴人湯某某要求計算10年的理由均不能成立；護理費的計算標準，鑒于護理工作的勞動強度以及該工作的特殊性 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。經各方當事人確認，本案二審爭議的焦點為:一、一審認定被上訴人顏某某的住院伙食補助費、營養(yǎng)費的標準是否正確；二、輔助器具費850元是否應在本案中予以處理；三、鑒定費是否應由上訴人承擔；四、一審認定被上訴人顏某某的被扶養(yǎng)人生活費的計算年限是否正確；五、一審認定被上訴人顏某某的財產（車輛）損失費用是否正確。關于住院伙食補助費、營養(yǎng)費的標準問題，被上訴人顏某某因本次交通事故受傷致殘，其依法應獲得住院伙食補助費、營養(yǎng)費的賠償。一審判決結合當地生活條件和生活水平，認定被上訴人顏某某的住院伙食補助費標準為50元／天，營養(yǎng)費標準為20元／天，符合法律規(guī)定與本案客觀情況，未超出合理范圍，并不過高 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于瀏陽市骨傷科醫(yī)院1120.10元和上栗縣人民醫(yī)院300元的門診票據的認定以及對該部分費用中醫(yī)保外費用的扣除問題。首先，就公眾的一般認知而言，不會將自己每時每刻的行為均予以錄音錄像，以備應對隨時可能發(fā)生的糾紛，如此既不科學，也不經濟，更無必要。因此，本案中瀏陽市骨傷科醫(yī)院、上栗縣人民醫(yī)院的票據本身就是證明力非常強的證據；其次，被上訴人黃某某受傷住院，歷經轉院、復查、檢查，其就醫(yī)票據零散亦屬正常；再次，被上訴人黃某某傷殘十級，住院僅29天，與有的交通事故同等情形傷者住院動輒上百天的狀況相比，屬于應當肯定的誠信行為，應當得到誠信對待；復次 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛案件。除上訴人人保財險東湖公司上訴涉及的賠償項目外，當事人對交通事故的發(fā)生、事故責任劃分及其他賠償項目沒有異議，本院予以確認。關于被上訴人劉某某殘疾賠償金的計算標準，被上訴人劉某某提供的征地協議書（一審案卷正卷第55頁、第56頁）和蘆溪縣蘆溪鎮(zhèn)洋田管理處的證明（一審案卷正卷第57頁）能夠證明被上訴人劉某某屬于失地農民，其收入不再來源于土地，根據司法解釋的規(guī)定可以按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。所以，上訴人人保財險東湖公司的該上訴理由不能成立。關于被上訴人劉某某的誤工費，首先，是否已屆退休年齡與是否具備勞動能力并不直接掛鉤；其次，社會保障制度尚未無差別覆蓋所有民眾。因此，一審判決計算被上訴人劉某某的誤工費并無不當。關于醫(yī)保外費用問題，人民法院充分尊重保險合同當事人之間在合同中的約定，但對于醫(yī)保外費用的具體金額，上訴人人保財險東湖公司應當提供證據證明。上訴人未能提供相關證據，應當自行承擔不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。經各方當事人確認，本案二審爭議的焦點為:一、被上訴人易某某的殘疾賠償及適用何種標準；二、被上訴人易某某的誤工費是否應予支持；三、一審認定被上訴人易某某的護理費標準是否有依據。關于殘疾賠償金的標準，被上訴人易某某的戶籍性質雖為農業(yè)家庭戶口，但其在一、二審庭審中已提供充分證據證實其在本次交通事故發(fā)生前與其丈夫、子女共同長期居住在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街朝陽社區(qū)、其在萍鄉(xiāng)市得成彩印廠提供勞務的事實，本院對此予以確認。被上訴人易某某長期居住在城鎮(zhèn)范圍內，其收入亦來源于城鎮(zhèn)，其因本次交通事故受傷經鑒定評定為傷殘十級，故一審判決適用城鎮(zhèn)標準計算被上訴人易某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定與本案客觀事實，并無不妥。上訴人陽光財保公司要求適用農村標準計算被上訴人易某某的殘疾賠償金的主張不能成立，本院不予支持。關于誤工費，被上訴人易某某雖在發(fā)生本次交通事故時已達退休年齡，但其在一、二審過程中已提供了相關證據證實其仍然在從事力所能及的勞動，并能通過勞動獲得一定的經濟收入，其因本次交通事故受傷導致的誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，雖然金某汽車公司提供了《分期付款購車保留所有權期間權利義務特別約定》、《汽車分期付款買賣合同》、《解除合同協議書》等證據來證明雙方之間是分期付款的買賣合同關系，但并未提供王某某分期付款的明細，根據肇事車輛的變更登記經過，結合證人龍某的證言及王某某的陳述，考慮到肇事車輛是以金某汽車公司的名義經營運輸業(yè)務，原審判決認定雙方之間存在掛靠關系并無不當。此外，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。爭議焦點包括王某某與金某汽車公司之間的法律關系，保險人是否享有20%免賠率，殘疾賠償金的計算標準，假肢安裝訓練期間護理費的計算。關于王某某的肇事車輛與金某汽車公司之間的法律關系，前文已經分析，不再贅述。關于人民保險萬載支公司是否享有免賠率，由于肇事車輛未投保不計免賠，且在本次事故中負全部責任，根據投保單記載，保險人已盡提示、明確說明義務，故保險條款中的免責條款效力應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛案件。除上訴人人保財險長沙公司上訴涉及的一審程序問題和殘疾賠償金計算標準問題外，當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、交通事故責任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于程序方面，上訴人人保財險長沙公司陳述，在一審庭審中上訴人對被上訴人張某某的傷殘等級提出了異議，并當庭提出在開庭后7日內提出書面申請進行重新鑒定，一審法庭當庭表示同意。但一審判決卻以上訴人超過舉證期限為由不同意進行重新鑒定，一審法院此舉違反法定程序。對于上訴人人保財險長沙公司的上述陳述本院予以充分注意。經查閱一審庭審筆錄（一審案卷正卷第77頁），上訴人人保財險長沙公司在一審庭審中的表述是“傷殘真實性無異議，結論需要保險公司審核，是否需要申請重新鑒定”，由該表述無法證實上訴人當庭提出了重新鑒定申請并得到一審法庭準許。同時，二審程序中，本院責令上訴人人保財險長沙公司提交其重新鑒定申請投郵單據，以判定其是否如其所述在得到一審法院準許后的指定期限內提交了重新鑒定申請。但是，上訴人人保財險長沙公司未提交該投郵單據，應當自行承擔不利后果。所以，不論一審法院是否當庭準許了上訴人提交重新鑒定申請的要求 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據雙方當事人的訴辯意見，并經當事人確認，雙方對原審認定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點有：1、上訴人黃某某安裝義齒及后期更換義齒的費用標準；2、上訴人黃某某應否向被上訴人魏柏某返還第一次安裝義齒的費用及費用標準。關于安裝義齒及后期更換義齒的費用標準問題。根據上訴人黃某某的申請，原審委托江西神州司法鑒定中心對上訴人黃某某安裝義齒及更換義齒的費用作出了江西SZ司鑒中心（2015）臨鑒字第F653號司法鑒定意見書，該鑒定意見書確定：黃某某安裝義齒費用為8040元，后期更換義齒費用為20520元。上訴人黃某某雖然對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據證明該鑒定意見存在錯誤，故原審依據江西神州司法鑒定中心作出的上述鑒定結論認定上訴人黃某某安裝義齒及后期更換義齒的費用并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛案件。除上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司上訴涉及的誤工費和殘疾賠償金問題外，當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、交通事故責任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于誤工費，雖然被上訴人李某某已年滿62周歲，但被上訴人李某某已提供證據證實其主要在城鎮(zhèn)收廢品，仍然以自己的勞動取得收入并作為生活來源。同時，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司亦未提供證據證實被上訴人李某某已享受了退休福利待遇。因此，被上訴人李某某應當計算誤工費，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的該上訴理由不能成立。關于殘疾賠償金的問題，首先是標準方面，已如前述，被上訴人李某某屬于城鎮(zhèn)務工，其殘疾賠償金當然應當適用城鎮(zhèn)標準，一審判決對此的處理并無不妥，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的該部分上訴理由亦不能成立；其次，關于殘疾賠償金的具體計算，因為被上訴人李某某已年滿62周歲，根據“六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定，被上訴人李某某的殘疾賠償金應該是24309元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據雙方當事人的訴辯意見，并經當事人確認，雙方對原審認定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、誤工費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、摩托車修理費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點為護理費的計算標準。關于護理費的計算標準問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”。本案中，被上訴人程遠南住院期間一直系由其丈夫李希何護理，且李希何自2014年6月至12月期間在萍鄉(xiāng)市硤石煤礦上班，月工資5400元。故原審按護理人員李希何的實際收入，即參照誤工費的規(guī)定計算本案護理費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據雙方當事人的訴辯意見，并經當事人確認，雙方對原審認定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、交通及住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、財產損失費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點有:1、上訴人在商業(yè)三者險責任限額內是否免責；2、誤工費、護理費的計算標準。關于上訴人在商業(yè)三者險責任限額內是否免責的問題。雖然萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊出具的道路交通事故認定書認定被上訴人陳某彬系在駕駛證暫扣期間駕駛機動車，且永某財產保險股份有限公司機動車保險商業(yè)保險條款中亦有“駕駛人在駕駛證暫扣期間駕駛機動車發(fā)生意外事故保險人不負賠償責任”的約定，因該約定系免除保險人責任的格式條款，根據合同法及保險法的規(guī)定，保險人應當采取合理的方式提請投保人注意或向投保人履行提示告知，以引起投保人的注意。本案中，雖然永某財險萍鄉(xiāng)支公司在二審中向法庭提交了有“謝某 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。關于上訴人晏某某殘疾賠償金的適用標準，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，殘疾賠償金實質上是對受害人因勞動能力部分或全部喪失所導致收入減少而給予的財產性賠償，故在計算殘疾賠償金時，應結合受害人收入狀況及來源予以綜合考慮，不能簡單以受害人住宿地點來判斷是否適用城鎮(zhèn)或農村標準。本案中，晏某某雖為農村戶口，但長期在安源煤礦工作，且在單位住宿，其主要收入來源地、消費地應認定為城鎮(zhèn)。因此，晏某某的殘疾賠償金應以城鎮(zhèn)標準計算。關于晏婷是否屬于被撫養(yǎng)人，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。晏婷系晏某某之女，雖為在校大學生，但已年滿18周歲，亦無喪失勞動能力和無其他生活來源的情形，顯然與被撫養(yǎng)人的法定條件不符，一審判決未認定晏婷為被撫養(yǎng)人符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于誤工時間，根據晏某某提供的江西吳楚司法鑒定中心的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，爭議焦點為:被上訴人余某某的后續(xù)治療費、精神撫慰金在道路客運承運人責任保險中，是否應按死亡、殘疾賠償限額和醫(yī)療費限額分項賠償。第一，被上訴人萍鄉(xiāng)長運公司在上訴人人財保萍鄉(xiāng)公司投保了道路客運承運人責任保險，座位為19座，每座限額300000元，包括死亡、殘疾賠償限額和醫(yī)療費限額，其中醫(yī)療費限額為80000元。第二，被上訴人周某某駕駛肇事車輛系職務行為，其負事故全部責任，余某某因此導致的損失，應由用人單位萍鄉(xiāng)長運公司賠償。該公司投保了承運人責任險，故相關損失應先由人財保萍鄉(xiāng)公司承擔保險責任，超過保險限額的，由萍鄉(xiāng)長運公司賠償。第三，根據萍鄉(xiāng)長運公司在一審提交的，江西省道路運輸協會與中國人民財產保險股份有限公司江西省分公司簽訂的《2013—2014江西省道路客運承運人責任保險合作協議》附件1特別約定第十六條，旅客因保險事故遭受人身傷害 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。關于一審判決追加當事人是否違法，根據《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。就本案而言，被上訴人阮某某駕駛的肇事車輛，原所有人系被上訴人上栗縣公安局，雖然該車無行駛證，但在被上訴人大地財險萍鄉(xiāng)公司投保交強險及商業(yè)三者險時，已明確約定“此車無行駛證，如出險以發(fā)動機號和車架號為準”?，F該肇事車輛的車架號、發(fā)動機號均與大地財險萍鄉(xiāng)公司的保險單相符。一審判決為查清事實，追加大地財險萍鄉(xiāng)公司、上栗縣公安局為本案被告，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于交警部門重新作出的事故認定書能否作為認定本案事實的基本證據，從民事訴訟證據角度看，交警部門作出的事故認定書屬于證據種類之一，人民法院應依法審核認定，但交警部門作出的事故認定屬于國家機關依職權制作的公文書證，有關法律法規(guī)對其制作程序、適用范圍均有明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛案件。關于上訴人曾某某與被上訴人黃某之間的法律關系，黃某之父黃富萍系曾某某雇傭，而黃富萍讓黃某作為學徒共同操作機器，曾某某并未明確拒絕。在此情形下，應認定曾某某與黃某之間系雇傭關系。黃某在此期間受傷，一審直接起訴雇主曾某某符合法律規(guī)定，不存在遺漏當事人的情形。關于鑒定意見，首先，鑒定意見系民事訴訟的一種證據形式，當事人可自行委托鑒定機構作出鑒定意見。其次，黃某委托江西吳楚司法鑒定中心作出的第1468號，一審法院委托江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心作出的第117號鑒定意見，均依據《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》，而本案系提供勞務者受害責任糾紛，應適用道路交通事故受傷人員傷殘評定標準，故不予采信。第三，經一審法院釋明，黃某第二次委托江西吳楚司法鑒定中心作出的第1629號鑒定意見，從現有證據分析，不存在鑒定機構資質缺乏、鑒定程序違法的情形。該意見確認的黃某遺留左中指末節(jié)指關節(jié)功能喪失 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除了上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司上訴涉及的誤工費項目外，對于本案交通事故的發(fā)生和交通事故責任劃分以及被上訴人鐘某某因交通事故受傷所導致的損失金額，當事人均無異議，本院予以確認。關于被上訴人鐘某某的誤工時間的計算問題，計算至定殘前一日既符合司法解釋的規(guī)定，也符合被上訴人鐘某某的實際情況，更是鑒定機構出具的鑒定意見。因此，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。關于上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司應否承擔責任及承擔責任的比例問題，首先，對于被上訴人易加球在本次交通事故中的責任，交警部門的事故認定書已然明確，被上訴人易加球負次要責任，上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司辯解被上訴人易加球不是直接侵權人，顯然割裂了整個事故的整體聯系，其辯解不能成立；至于承擔責任的比例問題，因為法律規(guī)定交強險賠償責任未考慮過錯，本案中由兩保險公司在交強險限額內平均分擔并無不妥，也符合司法實務的一貫做法。另外，被上訴人胡汝林、被上訴人易加球的墊付費用問題，因為一審原告未提出訴請，兩被上訴人亦未提出上訴 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當承擔賠償責任。被告張某駕車將原告彭某撞傷，并負事故的全部責任，對原告合理部分的損失應承擔賠償責任。被告人保萍鄉(xiāng)公司作為肇事車輛交強險的承保方，應在交強險責任范圍內對原告的損失進行賠償。保險責任范圍以外的損失則由被告張某賠償。原告彭某系農業(yè)家庭戶口，其未提供充分證據證明事故發(fā)生時其本人已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，故其相關損失應以農業(yè)人口標準計算，本院對被告人保萍鄉(xiāng)公司的相關辯解意見予以采納。根據保險合同的約定，被告人保萍鄉(xiāng)公司關于其不承擔訴訟費、鑒定費的意見，本院予以采納。關于住院伙食補助費1100元，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于營養(yǎng)費440元，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于護理費2704元，原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于誤工費47185元，因原告主要從事貨物運輸，其誤工費可以參照江西省2015年度交通運輸行業(yè)在崗職工年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，因機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產損失的，由機動車投保的保險公司在交強險責任限額內先行賠付，不足部分由有過錯的一方承擔責任。原告張某某的各項損失:關于醫(yī)療費45106.34元（43769.34元+1337元），被告方對其中的43769.34元無異議，本院予以確認。關于1337元，因為其中有649.56元為醫(yī)院門診檢查費用，根據張某某的出院記錄，出院醫(yī)囑要求張某某出院后1、3、6.12月后復查，故本院對其中的649.56元予以支持。而1337元中的687.44元為收款收據，該收款收據不能證明收款收據中標明的物品為原告因此次交通事故而必須的支出，故本院對此687.44元不予支持。本院確認醫(yī)療費44418.9元 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據中的門診發(fā)票均系原告出院后在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院支出的費用。根據原告提交的病歷材料，出院醫(yī)囑中有進行復查及繼續(xù)服用降壓藥物的建議，故對門診票據關聯性予以認可。昌盛大藥房票據不是正式發(fā)票不具備證據形式要件且出院醫(yī)囑亦未要求，故對三張昌盛大藥房票據真實性、合法性、關聯性不予確認。對其他證據的真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。被告太平洋保險為證明其主張向法庭提交的證據及被告質證意見和本院認證意見如下:保單和保險條款一份。證明肇事車輛贛J67552在被告太平洋保險處購買了強制險、不計免賠的限額為50萬元的第三者責任險，同時保險公司履行了告知義務，根據保險條款規(guī)定保險公司不承擔本案鑒定費、訴訟費。原告鄧某某、被告劉某對該組證據均無異議，對該組證據的真實性、合法性、關聯性本院予以確認。被告劉某為證明其主張向法庭提交的證據及被告質證意見和本院認證意見如下:住院費發(fā)票一份。證明原告鄧某某在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院期間花費住院費106518.98元，其中被告劉某墊付醫(yī)藥費74498元 ...
閱讀更多...本院認為原告的解釋合理且有據，故予以采納。因本院已予采信的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具的入院記錄、出院記錄載明了原告的具體傷情以及手術后給予了營養(yǎng)支持等對癥支持治療，故對該組證據本院予以采信。5.江西吳楚司法鑒定中心吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第1151號、吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第3168號法醫(yī)學司法鑒定意見書及鑒定費票據，以證明2017年4月7日經司法鑒定原告的損傷評定為十級傷殘、誤工期為120天、護理期為45天、營養(yǎng)期為60天，并花費鑒定費1650元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險公司對該組證據均無異議，故本院予以采信。6．行駛證、交強險保單，以證明贛Ｊ×××××系被告黃某所有，該車在被告華安保險公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期間。被告馬某 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋萍鄉(xiāng)公司未提供證據支持其質證意見，本院不予采納；本院對該證據的三性均予以認定。3.吳學軍提交的萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出院證明一份、出院記錄一份、住院費票據一份、費用清單一份，蘆溪縣人民醫(yī)院住院費票據一份，用于證明吳學軍的傷情及花費醫(yī)療費用90571.32元的事實；該費用由楊祚強墊付44371.32元，吳學軍支付46200元。楊祚強對該組證據無異議；太平洋萍鄉(xiāng)公司對該組證據的真實性無異議，但認為該費用存在非本次事故引起的用藥費用及超出基本醫(yī)療保險的用藥費用，且原告住院時間過長，存在掛床情形，申請對超出醫(yī)療保險范圍的費用、非因本次事故引起的醫(yī)療費用進行司法鑒定，并申請對吳學軍的誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行司法鑒定。本院對該組證據的三性均予以認定；超出基本醫(yī)療保險的費用和非因本次事故引起費用以司法機構的鑒定意見為準。4.吳學軍提交的宜春贛西精神病學司法鑒定所司法鑒定意見書一份，門診收費票據六份 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產損失的，由機動車投保的保險公司在交強險責任限額內先行賠付，不足部分由有過錯的一方承擔責任。原告的各項損失：關于伙食補助費2450元（49天×50元／天），原告的此項請求未超出合理范圍，本院予以支持。關于營養(yǎng)費980元（20元／天×49天），原告的此項請求未超出合理范圍，本院予以支持。關于護理費6024元（49天×122.93元／天）,原告的此項請求未超出合理范圍，本院予以支持。關于誤工費23002元（127.79元／天×180天），因村委會及有關證人都證明原告從事建筑行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，被告曲某某駕車交通肇事至原告李某某受傷，侵害了原告的生命健康權，應承擔侵權責任，賠償由此造成的損失，對原告李某某關于賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等訴求予以支持。李某某在此事故中不承擔責任，被告曲某某承擔事故的全部責任，對原告李某某的損失應承擔全部賠償責任。本次道路交通事故造成原告在醫(yī)院住院治療37天，花費醫(yī)療費23115.36元，對該項訴求，被告未提出異議，予以支持；對后續(xù)治療費56000元，被告未提出合理的反駁意見，予以支持；對賠償精神損害撫慰金3000元的訴訟請求，合議庭綜合考慮李某某傷殘十級，給其身體和精神造成了較嚴重傷害，結合其生活、工作地平均生活水平等因素，本院予以支持；對誤工費的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告劉某與被告林某駕駛機動車發(fā)生交通事故，原告承擔此次事故的主要責任，被告林某承擔此次事故的次要責任。被告林某所駕駛的車輛在被告大地財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險。對原告的合理損失，應先由被告大地財保公司在交強險責任限額范圍內進行賠償；剩余部分則由被告林某根據其事故責任比例承擔30%的賠償責任，另外70%由原告自行承擔。對于被告林某應賠償的部分，由被告大地財保公司在商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠付責任；不足部分則由被告林某自行賠償。二被告已先行支付的款項應在各自賠償款中予以核減。根據保險合同的約定，被告大地財保公司關于其不承擔本案訴訟費、鑒定費的意見，本院予以采納。關于醫(yī)療費55155.45元，因有醫(yī)療機構出具的正式發(fā)票，且二被告對其金額均無異議，故本院予以確認。關于住院伙食補助費6150元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。劉某駕駛機動車輛與易某某發(fā)生交通事故，并負事故的全部責任，對易某某的合理損失應承擔賠償責任。劉某所駕車輛在太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對易某某的合理損失，應由太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險的責任范圍內進行賠付；保險責任范圍以外的，由劉某進行賠償。劉某、太平洋保險公司先行支付的費用，應從其賠償金額中予以核減，對多支付部分易某某應予返還。根據保險合同的約定，對太平洋保險公司關于其不承擔本案訴訟費、鑒定費的意見予以采納。關于醫(yī)療費81080.03元，該項費用有本院已予采信的證據證明，故予以確認。關于住院伙食補助費2700元，原告的住院天數為54天，其要求按50元/天計算住院伙食補助費未超出法律規(guī)定，故予以確認。關于營養(yǎng)費1800元，經司法鑒定原告的營養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認為，結合萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出院記錄“藥物治療主要包括止血、抗炎等內容”及出院診斷情況，可以認定該組證據與本案交通事故有關聯，對該五張門診收費票據予以認可；在平善堂藥房購買人血白蛋白的費用發(fā)生在原告住院期間且根據常理為確有必要，對該手工發(fā)票六張予以認可；根據出院醫(yī)囑原告需加強營養(yǎng)和休息，且在昌盛藥房購買藥品花費的154元在合理范圍內，對該普通發(fā)票一張予以認可。2、江西增值稅普通發(fā)票一張、收款收據八張、收據二張。原告以此證明原告因本案交通事故購買成人護理墊等日用品共花費2680元。被告萍鄉(xiāng)人保對該組證據的真實性有異議，且認為日用品不在保險公司的賠付范圍內。本院認為，該組證據均蓋有公章或有經手人簽字，內容真實，本院對該組證據予以認可。3、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院門診病歷四張、江西省醫(yī)療門診收費票據八張、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院就診單一張、心電圖一張、病危通知書一張、江西增值稅普通發(fā)票一張 ...
閱讀更多...本院認為，左某某提交的該組證據雖有黎傳軍的簽名，但無其他證據證明黎傳軍是萍鄉(xiāng)市神州電瓷廠的法定代表人或員工，且黎傳軍未出庭作證，綜上所述，該組證據不能達到左某某的證明目的。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年11月28日，吳某某為其所有的贛Ｊ×××××小車在萍鄉(xiāng)人保公司投保了交強險（約定：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，其中包括喪葬費、死亡補償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，身份證、戶口簿與原件核對一致，對其真實性、合法性本院予以確認；永新縣禾川鎮(zhèn)二機居委會的證明真實、合法，可以證明原告謝某某與豐騰芳、謝錫珍系父子、母子關系，至于是否屬于被扶養(yǎng)人，本院將綜合案件事實來認定。證據2、永新縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書一份，證明在本案事故中原告謝某某與被告羅某某負同等責任。經質證，被告羅某某未到庭進行質證；被告德隆汽運公司、洪根初、陳永平、人民財保公司對該證據無異議。本院認為，該事故責任認定書系永新縣公安局交通警察大隊依法制作的，事實清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責任認定書本院予以采信。證據3、疾病診斷書一份、出入院記錄二份 ...
閱讀更多...本院認為:原告杜某某及被告易某某對德安縣公安局交通警察大隊作出的德公交認字(2017)第00071號《道路交通事故認定書》，認定原告杜某某承擔次要責任，被告易某某承擔主要責任，均無異議，本院予以確認?本院酌定被告易某某承擔70%的賠償責任，原告杜某某承擔30%責任?原告杜某某?王紅某的醫(yī)療費用認定為107862.2元?原告杜某某、王紅某住院期間的營養(yǎng)費分別按30元/天和20元/天計算，兩原告住院期間的營養(yǎng)費共計760元（28×30+6×20）?兩原告住院期間的住院伙食補助費按每天20元/天計算，共計680元(28×20 ...
閱讀更多...
