本院認為，桃源村委會的證明沒有經辦人和負責人的簽名，形式上不符合證據的要求，不能實現(xiàn)曾友文撫養(yǎng)義務人的人數(shù)的證明目的，故對東源鄉(xiāng)桃源村委會的證明不予采信。曾友文的戶口本，能夠證明曾令春是曾友文的兒子，曾友文出生于1941年3月13日，住上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號，對曾友文的戶口本予以采信。2、萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院護理證明，證明原告因交通事故受傷于2015年10月30日至2016年4月7日住院治療，期間前1個月需要2人護理，其他時間需1人護理。被告質證后對2人護理提出異議。本院認為，經本院釋明，被告未申請對護理時間進行鑒定，亦未提供相反證據，故對該證據予以采信。3、江西吳楚司法鑒定中心3241號鑒定意見書，證明經鑒定原告后續(xù)治療費1萬元，誤工期為240天。被告質證后對誤工期提出異議。本院認為，經本院釋明，被告未申請對誤工時間進行重新鑒定，亦未提供相反證據 ...
閱讀更多...本院認為，本案性質屬于侵權類，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案爭議的焦點主要是：交通事故責任的劃分、賠償項目和標準、具體賠償責任的負擔。對于原告湯某某的損失，本院作如下認某：1、醫(yī)療費，原告主張51249.74元，原告并提供了醫(yī)療費發(fā)票復印件2張及費用清單，各當事人對該醫(yī)療費金額無異議，本院對原告醫(yī)療費51249.74元予以確認。2、誤工費，原告要求計算150天，標準按每天118.55元計算。被告提出異議，認為只能計算到某殘前1日即112天，標準按每天67元計算。本院認為，根據有關司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對本次交通事故造成被上訴人嚴某某與劉九香人身和財產損失的事實以及交通事故責任劃分均無異議，本院予以確認。根據當事人的訴辯意見，并經當事人確認，本案的爭議焦點在于一審判決對嚴某某、劉九香的誤工費計算標準是否存在不當。首先，關于嚴某某的誤工費計算標準問題。根據嚴某某提交的上栗縣金利源出口花炮廠的營業(yè)執(zhí)照、工資表以及誤工損失證明，應當認定嚴某某交通事故受傷前系在上栗縣金利源出口花炮廠工作，月平均工資為4209.7元，并且因嚴某某受傷未能上班，該花炮廠停發(fā)了其工資。故一審判決根據嚴某某受傷前的實際工資標準計算其誤工費有事實和法律依據，本院予以支持；其次，關于劉九香誤工費的計算標準。劉九香交通事故受傷前系上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學的教師，屬于有固定職業(yè)和收入的人員，根據上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學出具的兩份證明，劉九香誤工期間每月減少的收入為績效工資397元、山區(qū)補貼210元、班主任津貼300元以及因不能上課而自請代課老師每月支付的1600元代課費，故對天安財險萍鄉(xiāng)公司的該上訴請求，本院亦不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據，能夠與八一街老站社區(qū)居委會及八一派出所證明、湘東區(qū)排上鎮(zhèn)東村村委會證明相佐證，證明原告一家從2014年1月1日一直居住在本市安源區(qū)八一街西環(huán)路319-1號，本院對該證據予以采信。2、江西昭通建設工程有限公司上栗縣X121縣道耿塘至大路上段改建工程項目部證明、工資表3張，原告提供該材料意圖證明原告每月工資3600元。兩被告提出異議認為，該材料不能確定原告實際的誤工損失，不予認可。本院認為，該項目部無法人資格，其證明不足以證實原告誤工費損失的具體情況，經本院釋明，原告未補強該方面的材料。故對該組證據材料不予采信。3、交通費發(fā)票。兩被告質證后提出異議，但同意由法院酌情認定。本院認為，原告因交通事故受傷，住院期間花費交通費是事實，具體數(shù)額由本院酌定。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:2015年10月18日11時30分許 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人對他人生命健康權造成侵害的，應當依法承擔賠償責任。被告張某駕車與行人原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷的交通事故，經交警部門認定，張某負此事故的全部責任，劉某某不負事故責任，各方當事人對此均無異議，本院以此作為劃分本案賠償責任的依據。對于原告劉某某在本案中的損失，本院作如下認定：1.誤工費，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，對于誤工時間，原告劉某某2015年11月4日受傷，2016年2月18日經鑒定構成十級傷殘，原告劉某某雖然主張誤工時間150天，但根據法律規(guī)定，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天，其被鑒定構成傷殘后的損失通過殘疾賠償金進行補償，此外，由于兩被告認可計算誤工時間108天，故誤工時間按108天計算；對于誤工費計算標準，由于原告主張其收入10000元/月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人侵害了他人生命健康權的，應當依法予以賠償。被告嚴某某駕駛摩托車與行人陳某某相撞，造成陳某某、嚴某某受傷及車輛受損的交通事故，經交警部門認定，被告嚴某某負此事故的全部責任，原告陳某某不負事故責任，本院以此作為本案劃分賠償責任的依據。被告嚴某某、嚴某錢經法庭依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未向本院提供答辯狀及證據等，放棄答辯、舉證、質證及陳述的權利，相關法律后果由其自行承擔。對于原告陳某某在本案中的損失，本院作如下認定：1.對于原告陳某某主張誤工費12740元（130元/天×98天）、醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金3000元，被告某財保萍鄉(xiāng)公司均無異議，且符合本地居民生活消費水平及審判實際 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當承擔賠償責任。本案中，交警部門確定被告鐘某某負事故主要責任，原告劉某某負次要責任，本院將該道路交通事故責任認定書予以認可并作為劃分雙方責任的依據。原告劉某某交通事故合理損失包括：1、誤工費，原告要求計算240天，標準按每天120元計算。本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”的規(guī)定，原告定殘時間是2015年9月28日，從受傷之日起計算，原告誤工日為183天，對于誤工費標準，可以參照本省統(tǒng)計數(shù)據“其他服務業(yè)平均工資”即118.55元/天計算，據此 ...
閱讀更多...本院認為，本案系侵權法律關系，案由為機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為：1.原告胡某某在本案中的損失；2.各被告對原告胡某某的損失應承擔的賠償責任。對于原告胡某某在本案中的損失，本院作如下認定：1.原告胡某某主張醫(yī)療費70808.43元，其提供了醫(yī)療費票據及費用清單予以證實，本院予以確認。2.原告胡某某主張殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%），對于傷殘等級，原告胡某某經鑒定構成十級傷殘，各被告對此均無異議，本院對此予以確認；對于殘疾賠償金計算標準，根據原告胡某某提供的證據，結合本院調查情況，可以確認原告胡某某事故發(fā)生前長期居住在城鎮(zhèn)并且收入來源于城鎮(zhèn)的事實，被告中華聯(lián)合財保株洲公司雖然提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案性質屬于侵權類，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案當事人爭議的焦點主要是原告損失項目的認定、賠償責任的負擔。關于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理損失包括：1、關于殘疾賠償金，原告要求按城鎮(zhèn)居民人均收入每年24309元的標準計算20年。被告提出異議認為只能按農村標準。本院認為，原告提供了相應證據，證明其屬于非農戶口且居住在城市，因此，原告的有關賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。原告殘疾賠償金計算為24309元/年×20年×21%=102097.8元，予以確認。2、對于誤工費，原告要求按每天118.55元的標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據被告保險公司的申請，本院依法委托江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心對原告劉某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行司法鑒定。2016年9月5日江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心作出第191號鑒定意見書，評定劉某某傷殘等級仍然是十級，誤工期170天，護理期100天，營養(yǎng)期70天。經質證，原告劉某某、被告保險公司、被告王某某對191號鑒定意見書無異議。司法鑒定意見的證明力應高于醫(yī)院護理證明。據此，本院對1105號鑒定意見書、191號鑒定意見書予以采信。對漢和醫(yī)院護理證明不予采信。萍鄉(xiāng)市綠佳科技環(huán)保有限公司營業(yè)執(zhí)照、證明各1張，原告提供該材料意圖證明原告工資收入情況。被告提出異議認為，原告沒有提供工資表等材料，不能確定誤工費實際損失，不予認可。本院認為，原告提供的該組材料不足以證實原告誤工費損失的具體情況，故不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案性質屬于侵權類，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案中當事人爭議的主要焦點是：原告損失的認定、賠償責任的負擔。關于原告損失。原告在事故中的合理損失包括：1、殘疾賠償金，原告主張26500元/年×10%×15年=39750元。各被告無異議。本院予以確認。2、護理費，原告要求按117元的標準計算136天。被告保險公司對標準無異議，對天數(shù)提出異議，只同意計算90天。本院認為，原告的訴訟請求與自己提供的證據自相矛盾。漢和醫(yī)院出具護理證明，原告住院期間需要1人護理90天 ...
閱讀更多...本院認為，本案性質屬于侵權類，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案中當事人爭議的主要焦點是：原告損失的認定、賠償責任的負擔。關于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理損失包括：1、誤工費，原告主張按每天120元的標準計算106天。被告保險公司對天數(shù)無異議，但對標準提出異議。本院認為，根據原告租住本區(qū)城郊管委會北橋管理處的實際情況，原告提出誤工費每天120元，未超過本省居民服務行業(yè)日平均工資，標準適中，據此，原告誤工費為120元/天×106天=12720元。2、護理費，原告要求按每天124.74元的標準計算92天 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據材料來源合法，與本案有關聯(lián)，應予采信。至于能否實現(xiàn)原告證明目的，將在判決理由部分予以說明。交通費發(fā)票。原告與被告均同意由法院酌定。本院認為，原告住院期間花費交通費是事實，具體金額由本院酌情認定。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:2016年4月7日18時20分許，被告易某某駕駛贛Ｊ×××××小車從湘東區(qū)麻山鎮(zhèn)三山村往桐田村方向行駛，途經桐田紅梅酒家門前路段右轉彎駛出道路時，與右后方從三山村直行駛來由原告凌德華駕駛（無證）的贛Ｊ×××××兩輪摩托車發(fā)生刮碰，致摩托車及原告倒地，造成原告受傷的交通事故。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，當事人對上訴人黃某計因交通事故受損及交通事故責任劃分均無異議，本院予以確認。本案爭議的是誤工費、護理費、伙食費、營養(yǎng)費的計算標準以及交通費、財產損失應如何計算的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定,誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。上訴人負有提供相關證據證明其因受傷所造成的誤工損失的責任，但上訴人未能向法庭提交證據，其應承擔不利的后果。根據查明的事實，上訴人自2014年12月2日開始與其子租住在上栗縣××××街教育局家屬樓，本案交通事故發(fā)生于2016年3月18日，上訴人未提供證據證明最近三年的平均收入狀況，而江西省2015年城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)在崗職工年平均工資為52137元，該標準高于采礦業(yè)、制造業(yè) ...
閱讀更多...本院認為:本案系一起機動車交通事故責任糾紛，各方當事人對被上訴人楊某某因此次交通事故受損以及交通事故責任劃分均無異議，本院予以確認。關于上訴人平安財險宜春公司提出有關損失的認定問題。首先，關于住院伙食補助費。楊某某在交通事故受傷先后在上栗縣中醫(yī)院和上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院住院治療，根據兩家醫(yī)療機構出具的出院記錄、出院證明書等證據，楊某某在上栗縣中醫(yī)院出院后醫(yī)囑為仍需進行鞏固治療，在上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院出院后，一年或一年半骨折愈合后，取出內固定。結合楊某某的受傷情況，應當認定楊某某兩次住院治療的合理性和必要性，平安財險宜春公司以楊某某未提交上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的用藥清單，認為存在掛床現(xiàn)象，與事實不符，本院不予支持。至于伙食補助費按30元／天的標準計算，低于司法解釋規(guī)定的當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，并無不當；其次，關于營養(yǎng)費。一審判決按10元／天×135天＝1350元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應承擔侵權責任。原告朱某某駕駛兩輪電動車與謝某峰的駕駛贛J64***號大型普通客車發(fā)生掛擦，導致兩輪電動車倒地，造成原告受傷及兩輪電動車受損的道路交通事故。經交警部門勘查，認定原告朱某某負主要責任、謝某峰負事故的次要責任，原、被告對此無異議，故本院對該道路交通事故責任認定書予以認可，并根據朱某某和謝某峰在交通事故中的過錯程度，確認原告朱某某的合理損失按65%和35%的比例分擔。對于原告朱某某的合理損失，根據原、被告的主張與抗辯及其各自提供的證據，本院作如下認定：1.醫(yī)療費，原告主張25575.69元并提供了治療機構的發(fā)票，且二被告無異議，本院予以確認；2.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人爭議的焦點問題是：1、本案是否應當計算誤工費。2、本案責任劃分是否得當。關于誤工費的問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，上訴人李某某作為建筑小工，屬于無固定收入人群，其在遭受傷害后，因無法從事正常工作而實際減少的損失應當予以賠償。但鑒于村委會并未實際參與工資結算，無法確認上訴人的實際工資收入，故對村委會證明上訴人工資為每月4000元至5000元的內容，本院不予采信。上訴人提供的證人許某的證言 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。一、關于一審法院計算的被上訴人文某某的殘疾賠償金與精神撫慰金是否屬于重復計算的問題。首先，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。被上訴人文某某因發(fā)生交通事故受傷，導致其住院治療23天，并經司法鑒定認定其構成十級傷殘，且后期仍需要進行治療，給被上訴人文某某的生活造成了較大不便，對其精神造成了損害。因此，一審法院酌情判決上訴人黎某某賠償被上訴人文某某精神損害撫慰金3000元有事實和法律依據，處理并無不當。二、關于被上訴人文某某的總損失雙方各自承擔數(shù)額問題。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。根據《機動車交通事故責任強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是：1、賠償標準的適用是否正確。2、責任劃分是否得當。3、上訴人訴請的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費用是否應當在本案中一并予以處理。4、江西送變電公司是否應當承擔責任。關于賠償標準的問題，上訴人黃某某、黃某某認為誤工費和護理費適用的賠償標準不當，但按照其提交的損失清單中誤工費和護理費的賠償標準，結合實際誤工天數(shù)和護理天數(shù)進行計算，一審判決的損失額并未低于上訴人的訴請金額，參照的賠償標準與上訴人誤工、護理期間的實際損失相當。因此，上訴人提出“一審判決賠償標準適用不當”的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于責任劃分的問題，上訴人黃某某、黃某某阻工在先，導致引發(fā)本案糾紛，且在整個事件中也有打斗行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、黃某某的殘疾賠償金計算適用農村標準還是城鎮(zhèn)標準；2、曾武駕駛事故車輛發(fā)生交通事故時是否存在飲酒或醉酒駕駛的情形及人民保險上栗支公司是否能夠免除賠償責任；3、黃某某醫(yī)療費中的醫(yī)保外用藥費用是否應在保險公司賠償范圍內扣除；4、黃某某的精神撫慰金是否過高；5、一審判決是否超出訴訟請求范圍。關于黃某某的殘疾賠償金適用標準問題。黃某某的戶籍所在地為上栗縣××××村，其在桐木鎮(zhèn)××村經營煤球加工、筒子加工生意，故對其殘疾賠償金計算應適用農村標準。其主張應按城鎮(zhèn)標準計算缺乏事實與法律依據，不予支持。關于發(fā)生交通事故時曾武是否存在飲酒及醉酒駕駛的情形及人民保險上栗支公司是否能夠免除賠償責任的問題。根據《關于實施<車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗>國家標準的通知》（公交管【2011】51號）的規(guī)定，車輛駕駛人員血液酒精含量大于或等于20mg ...
閱讀更多...本院認為，交通事故認定書是公安機關交通管理部門根據交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論制作的，載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任的文書，應當作為處理交通事故的證據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。蘆溪縣公安局交通警大隊作出的蘆公（交）認字[2016]年第128號道路交通事故認定書是對本案涉及的交通事故的認定，在無相反證據對該份事故認定書推翻的情形下，依法應對該份事故認定書的效力予以認定。根據該份事故認定書記載，劉胤當日在下雨的氣象條件下經過事發(fā)路段未降低行駛速度，是引起事故的主要原因，并據此認定劉胤在此次事故中負主要責任。陽某財險萍鄉(xiāng)公司認為此次事故應由肖某某承擔全部責任，劉胤不應該承擔事故責任，但未提供相應證據予以支持，對該意見不予采納。對于焦點三，本次交通事故的直接侵權責任人是劉胤 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案爭議的焦點為：1、鑒定費由誰承擔；2、精神撫慰金是否過高；3、交通費應否得到支持；4、傷殘補助金賠付應按什么標準。關于鑒定費的承擔?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，羅某某為確定傷殘程度、后續(xù)治療費、護理期、營養(yǎng)期支付鑒定費共計1450元，該費用屬為查明和確定保險事故損失所產生的必要、合理費用，依法應由人民財保公司承擔。關于精神撫慰金。羅某某因此次事故造成三處十級傷殘，原審判決綜合考慮其實際傷情 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點有兩個，焦點一為被上訴人李愛華的殘疾賠償金計算標準，焦點二為被上訴人李愛華誤工費的計算標準，焦點三為被撫養(yǎng)人張桂婷的被撫養(yǎng)人生活費計算標準。關于焦點一，對于戶籍所在地為農村的當事人，經常居住地和收入來源地亦可以作為殘疾賠償金計算標準的考慮因素。被上訴人李愛華提供了房屋租賃合同、萍鄉(xiāng)建德賓館營業(yè)執(zhí)照和證明、北橋管理處證明等證據，盡到了相應的舉證責任，上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司雖然提出異議，但未提出相應的證據予以反駁，所以根據被上訴人李愛華提供的證據可以認定其經常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)。上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司要求核減殘疾賠償金的上訴請求于法無據，本院不予支持。關于焦點二，根據被上訴人李愛華提供的工作證明，結合萍鄉(xiāng)地區(qū)的實際情況，綜合考慮被上訴人李愛華從事客房服務工作的具體性質以及工作強度，一審判決以120元/天的標準計算誤工費并無不當。上訴人陽某財保萍鄉(xiāng)公司要求核減誤工費的上訴請求不能成立，本院不予支持。關于焦點三，被上訴人李愛華的殘疾賠償金計算標準為城鎮(zhèn)，其經常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，所以張桂婷作為被撫養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，該證據蓋有萍鄉(xiāng)市康寶貿易商行的公章，對其真實性予以認可，但是僅憑該證據不足以證明楊桂萍持續(xù)誤工的事實，本院不予采信。二審以當事人在一審程序中經庭審舉證、質證的證據作為認定本案事實的依據。二審經審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。關于上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司的上訴請求，本院認為:對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以因其投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。在被上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司提交的投保單上，“投保人聲明”處“投保人簽名/簽章”的“肖斌”的簽名是否是被上訴人肖斌本人的簽名，被上訴人肖斌主張該簽名并非其本人所簽，是保險公司業(yè)務員代簽的，上訴人人民財保萍鄉(xiāng)公司一審書面認可并非肖斌本人所簽 ...
閱讀更多...本院認為，何某某已超過退休年齡，且未提供靠勞動掙取收入的證據，其他當事人亦不同意給付誤工費。據此，對誤工費的請求不予支持。4、住院伙食補助費，何某某主張30元/天×136天=4080元。本院予以確認。5、營養(yǎng)費，10元/天×136天=1360元。6、交通費，何某某因交通事故受傷，住院治療期間花費交通費是事實，酌情認定為680元。7、精神撫慰金，結合何某某在事故中的責任和審判實踐，認定精神撫慰金2600元。8、鑒定費800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。關于交警部門作出的事故認定書的認定問題。從民事訴訟證據角度看，交警部門作出的事故認定書屬于證據種類之一，人民法院應依法審核認定；但交警部門作出的事故認定書屬于國家機關依職權制作的公文書證，有關法律法規(guī)對其制作程序均有明確規(guī)定，故其證明力一般大于其他證據；有關當事人對事故認定亦未申請上級交警部門進行復核；萍鄉(xiāng)市公共交通總公司對事故認定書的認知、分析與推理，不足以推翻交警部門作出的事故認定書。故事故認定書應予采納并作為認定本案基本事實的根據，原審判決據此認定余斌與萍鄉(xiāng)市公共交通總公司按60%和40%的責任比例承擔責任并無不當。關于本案的處理。二審程序只對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，鐘善凡未提出上訴，視為同意原審判決。鐘善凡在答辯時提出的請求，經調解不成，不屬于本案二審審理范圍。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點有兩個，焦點一為上訴人謝某某是否構成傷殘，焦點二為上訴人謝某某的護理費計算標準問題。關于焦點一，上訴人謝某某欲證明其傷殘等級提供了江西吳楚司法鑒定中心第061號鑒定意見書作為證據，該鑒定意見書系上訴人謝某某單方提交的證據材料。被上訴人天安財保萍鄉(xiāng)公司對該鑒定意見書提出異議，同時提出重新鑒定的書面申請，一審法院根據當事人的申請并經審查后啟動重新鑒定程序符合法律規(guī)定。根據各方當事人的陳述以及法院委托鑒定工作的相關材料，該對外委托鑒定工作經上訴人謝某某及其他當事人共同抽簽選定鑒定機構，鑒定過程中上訴人謝某某及被上訴人天安財保萍鄉(xiāng)公司工作人員在場，重新鑒定的程序合法。重新鑒定結論作出后，雖然上訴人謝某某提出異議，但未申請鑒定人出庭作證。一審判決根據法院委托的江西中正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，確定上訴人謝某某不構成傷殘是符合程序的。上訴人謝某某要求根據江西吳楚司法鑒定中心第061號鑒定意見確定傷殘等級的上訴請求于法無據，本院不予支持。關于焦點二，雖然上訴人謝某某未實際住院，但經鑒定護理期為90天，且各被上訴人對該護理期未提出異議，所以應當計算90天的護理費。鑒于上訴人謝某某提供的證據不足以證明其護理費標準，一審判決按照72元/天計算亦合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點是上訴人劉某某的殘疾賠償金計算標準問題。首先，戶籍所在地的性質系確認殘疾賠償金計算標準的主要依據。根據上訴人劉某某提供的戶籍信息記載，其戶籍性質為農業(yè)家庭戶口，且其戶籍所在地有自建的房屋。其次，對于戶籍所在地為農村的當事人，經常居住地和收入來源地亦可以作為殘疾賠償金計算標準的考慮因素。根據民事訴訟證據規(guī)則，上訴人劉某某主張其殘疾賠償金應當按城鎮(zhèn)標準計算，應當提供其經常居住地和收入來源地為城鎮(zhèn)的證據予以佐證。從本案現(xiàn)有的證據分析，無法證明上訴人劉某某本人購買土地并建房出售的事實，且建房的行為與經常居住地在城鎮(zhèn)并無直接的關聯(lián)。雖然上訴人劉某某舉證證明其子劉萍在城鎮(zhèn)經營蛋糕店，但據上訴人劉某某陳述，其本人務農且無固定職業(yè)，所以劉萍的經營行為并不能直接證明上訴人劉某某的經常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)。最后，上訴人劉某某主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的證據不足，不能達到證明目的。上訴人劉某某要求改判的上訴請求無事實依據，本院不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費之外的其他費用沒有異議，本院予以確認。二審的爭議焦點包括：一、一審關于精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費的計算是否存在不當；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強險責任限額內的賠償責任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責險限額內的賠償責任。關于焦點一，首先，精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權、健康權、名譽權、人格自由權等人格權益遭受不法侵害而導致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬p害費用。對精神損害大小的判定，應綜合侵害結果、傷害部位、肢體功能喪失程度等因素予以考慮。本案何建明因交通事故造成一處九級傷殘，兩處十級傷殘，損害結果比單純九級傷殘要嚴重，一審據此判決10000元精神損害撫慰金，本院認為恰當合理 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。關于周冬嬌的誤工費問題，周冬嬌在事故發(fā)生時雖然已年滿72周歲，但仍具有勞動能力，能夠獲得一定的勞動報酬，這是客觀存在的事實。原審判決根據周冬嬌的勞動能力現(xiàn)狀，參照物業(yè)公司出具的證明，按照1300元/月的標準計算誤工費，符合有關法律規(guī)定，一般社會公眾亦予認同。關于殘疾賠償金的計算標準。周冬嬌雖然系農村居民，但是長期隨子女生活并居住在蓮花縣××××鎮(zhèn)城南社區(qū)，且在物業(yè)公司從事保潔員工作，經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。根據《最高人民法院關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》【（2005）民他字第25號】的有關規(guī)定，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于鑒定費用。鑒定費用雖然屬于間接損失，但人民保險蓮花支公司并未舉證證明不屬于保險條款約定的賠償范圍，且根據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點有以下三個，焦點一是本案的責任劃分是否恰當；焦點二是被上訴人崔某某的傷殘等級確定是否合法；焦點三是被上訴人崔某某的醫(yī)療費、護理費計算是否正確。關于焦點一，本案系因交通事故引發(fā)的侵權責任糾紛，根據交警部門的認定，上訴人文美未按操作規(guī)范安全駕駛應負事故的全部責任，被上訴人崔某某在此次事故中不負責任。所以，被上訴人崔某某要求上訴人文美承擔賠償責任具有事實和法律依據，應當予以支持。然而，該如何劃分本案的責任比例，需結合本次交通事故發(fā)生的間接原因。本院認為，在民法理論上，好意同乘是指經同意無償搭乘他人車輛的行為。主要有以下特征：一是搭乘的是非營運性機動車輛；二是無償搭乘；三是經非營運性機動車的保有人或駕駛人同意，包括邀請和允許。本案中，被上訴人崔某某搭乘上訴人文美車輛的行為符合以上特征，系好意同乘。但是 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。被上訴人晏資松、紅旗公司、人保財險萍鄉(xiāng)公司均未提交新證據。本院以經一審庭審舉證、質證的證據作為認定本案事實的依據。本院經二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。 本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為，上訴人漆某某的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、精神撫慰金、交通費、衣服損失的計算問題以及墊付費用是否應返還。關于上訴人傷殘賠償金的計算標準問題。上訴人漆某某的戶籍所在地雖為上栗縣××村，但其戶籍所在地的村民委員會出具了上訴人漆某某作為村民無田地的證明?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第八條第二款規(guī)定：“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產，引導村民合理利用自然資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境?！贝逦瘯鳛榛鶎咏M織對村農民集體所有的土地和本村村民的田地分配進行管理，故村委會對本村村民有無承包田地的事實應當清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為，上訴人傷殘賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金的計算問題。關于上訴人傷殘賠償金的計算標準問題。上訴人邱某戶籍系湖南省南縣，妻子戶籍系江西省蓮花縣，根據萍鄉(xiāng)市國營五陂下墾殖場紅旗分場出具的居住證明及上訴人妻子在五陂鎮(zhèn)購買安置區(qū)宅基地的收款收據，可以證實上訴人邱某及其妻子均未生活在戶籍地，而是在市國營五陂鎮(zhèn)墾殖場紅旗分場，無證據顯示二人在居住地有土地，二人居住在外地必然會務工謀生，根據最高人民法院（2005）民他字第25號復函，上訴人邱某的傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算。關于傷殘等級，江西求實司法鑒定中心系一審法院依職權委托，鑒定機構及鑒定人員具有相應資質，上訴人并未提出證據證實該鑒定意見存在錯誤，故一審采信江西求實司法鑒定中心作出的其十級傷殘的鑒定意見并無不當。綜上，上訴人邱某的傷殘賠償金應為62396元（江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31198元/年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，當事人對被上訴人鄧某某因交通事故受損以及對一審判決確認的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、傷殘賠償金、車輛損失費等的計算標準金額未提出異議，本院予以確認。關于責任的承擔主體問題?！督魇嵤?中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條規(guī)定,機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車各方所投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的，由機動車所有人或者管理人在相當于相應的強制保險責任限額范圍內予以賠償。依法應當賠償?shù)臄?shù)額超過機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。該規(guī)定實際上明確了在交通事故發(fā)生后保險公司承擔責任的方式以及在機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的情形下機動車所有人或者管理人承擔責任的范圍大小，而《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定,多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支?...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。二審的爭議焦點為：一、一審采信交通事故認定書是否恰當；二、陳冀是否存在逃逸情形；三、陳冀是否屬于延遲報案以及保險公司是否在商業(yè)三責險內免賠；四、一審對殘疾賠償金和醫(yī)療費用的計算是否恰當。關于焦點一，交通事故認定書是公安機關交通管理部門根據交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論制作的，載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任的文書，應當作為處理交通事故的證據。人民法院在無相反證據推翻的情況下，對交通事故認定書應當予以采信。關于焦點二，由于交通肇事逃逸屬于嚴重的交通違法行為，故是否構成逃逸應由交警部門作出認定。根據交警部門出具的事故認定書，陳冀只是在發(fā)生交通事故后駕車離開現(xiàn)場，并非太平洋萍鄉(xiāng)公司所稱的交通肇事后逃逸，故對太平洋萍鄉(xiāng)公司的該觀點本院亦不予采納。關于焦點三，根據 ...
閱讀更多...本院認為其殘疾賠償金應當按照江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元計算，李某主張誤工費按照4500元每月的標準計算120天、護理費按照44868元每年的標準計算護理費60天、營養(yǎng)費按照每天20元計算90天，住院伙食補助費按照50元每天計算住院期間40天、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、42083.33元，本院認為屬于合理請求，予以支持。綜上，本案總的損失計算為殘疾賠償金57346元、誤工費18000元、護理費7375.56元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、醫(yī)療費42083.33元，共計141854.89元。原告的損失應當按照《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對一審認定的各項損失金額以及責任比例均無異議，本院予以確認。二審的爭議焦點是：一審判決的賠償金額是否正確。根據一審查明的事實，曾某某的損失共計21111.76元，其中醫(yī)療費用項下（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）損失為9554.76元，財產損失為500元，傷殘賠償項下（含誤工費、護理費、交通費）損失為11057元。周五妹的損失共計68185.32元，其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）損失為24190.75元，傷殘賠償項下 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。雙方當事人二審中的爭議焦點為：（1）徐勇軍發(fā)生交通事故駕車離開現(xiàn)場后又返回現(xiàn)場接受交警部門處理的行為是否符合商業(yè)三者險相關免責條款規(guī)定的免責情形；（2）如符合相關免責情形，則該免責條款在本案中是否具有法律約束效力。本案中，平安財保株洲支公司一審提交的商業(yè)第三者責任保險格式條款第四條（八）項規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據的；保險人不負賠償責任?！北景赴l(fā)生交通事故后，徐勇軍雖然駕駛保險車輛駛離現(xiàn)場至臨近××寨里村，到自己相識的該村村支部書記朱曉平家里尋求幫助；但在與朱曉平取得聯(lián)系及要求其幫忙處理交通事故并帶點錢后，立即電話予以了報警及在事故發(fā)生后二十分鐘內返回了事故現(xiàn)場接受交警處理，同時將肇事車輛交由正在現(xiàn)場處理的交警部門，與交警一同到蓮花縣人民醫(yī)院要求朱曉平代為墊付了2000元醫(yī)療費。在交警部門作出的道路交通事故認定書中，認定了徐勇軍的上述行為系“駛離”事故現(xiàn)場的行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。一、關于周德龍的殘疾賠償金適用標準及誤工費賠償標準的問題。殘疾賠償金的適用標準應結合周德龍經常居住地與主要收入來源地來確定。本案中，雖周德龍的戶籍在農村，但根據周德龍?zhí)峁┑淖C據及一審法院調查核實的事實，足以證明其在事發(fā)前經常居住地在上栗縣城，主要收入來源于城鎮(zhèn)；周德龍在美裝家飾從事電工工作，月平均收入為6000元。故一審判決適用城鎮(zhèn)標準計算周德龍的殘疾賠償金、以6000元每月計算其誤工費并無不當。二、關于上訴人申請重新鑒定的問題。申請重新鑒定，只有存在鑒定意見不能作為證據使用的情況下，人民法院才能準許。即鑒定機構或鑒定人員不具備相應的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定意見明顯依據不足或有其他足以認定鑒定意見不能作為證據使用的情形。本案中，根據上訴人提交的證據，不能證明江西吳楚司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書存在上述違法情形，故一審法院未同意上訴人申請重新鑒定，具有事實與法律依據。綜上所述，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)支公司、上訴人平安財保上栗支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對誤工費之外的其他費用沒有異議，本院予以確認。二審的爭議焦點包括：一、一審關于誤工費計算是否存在不當；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強險責任限額內的賠償責任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責險限額內的賠償責任。關于焦點一，退休年齡是根據全體職工的通常勞動狀況確定的，并且具有很強的政策性，是國家對勞動者的一種優(yōu)待，達到退休年齡不代表沒有勞動能力，對于主要依靠家庭承包責任地或者打工為收入來源的廣大農民不具有實用性，且年滿61歲者仍是家庭的主要勞動力在農村仍然是一個普遍現(xiàn)象，誤工費考慮的是誤工時間和收入的狀況，與受害人的年齡沒有必然的聯(lián)系，而本案中，被上訴人楊某某在交通事故發(fā)生時已年滿61周歲，在我國目前農村養(yǎng)老保險和保障制度還不完善的情況下，其需以自己的勞動來維持自己的生活，在其因交通事故而無法從事勞動時，一審法院計算其誤工費17696元并無不當，本院予以支持。關于焦點二，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。關于被扶養(yǎng)人生活費的計算。根據李某某的被扶養(yǎng)人年齡狀況，扶養(yǎng)年限分別為長女4年、次女9年、小女10年、父親5年。根據李某某的傷殘等級及家庭成員狀況，其在前四年需扶養(yǎng)人數(shù)為4人，每年需負擔被扶養(yǎng)人生活費1485.05元〔（1/2×3人+1/4×1人）×10%×8486元/年/人〕；第五年需扶養(yǎng)人數(shù)為3人，需負擔被扶養(yǎng)人生活費為1060.75元〔（1/2×2人+1/4 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，雙方當事人對交通事故責任認定以及賠償項目、標準未提異議，本院予以確認。本案所涉交通事故發(fā)生時，被上訴人李某年剛好處于下車的時間點，由此導致雙方當事人對李某年是屬于“車上人員”還是“車下人員”產生爭議。判斷受害人是“車上人員”還是“車下人員”的標準應該是事故發(fā)生時受害人所處的空間位置，本案中，被上訴人李某年下車的時候處于由高向低的運動，其一只腳已經踩地，另一只腳還未踩地，即實際上李某年的身體重心已經在車外，其受傷亦是因為車輛的掛碰而導致站立不穩(wěn)倒地受傷，而非在車內受到撞擊而被甩出車外，在事故發(fā)生的瞬間，李某年實際處于車外，屬于“車下人員”，一審判決認定李某年屬于交強險中的“第三者 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，當事人對此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實以及交警部門的責任劃分均無異議，本院予以確認。首先，關于上訴人江西捷英達公司是否應承擔交通事故賠償責任的問題。本案交警部門的交通事故認定書中認定，顏志文駕駛的粵CG0477號小車不符合技術標準，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達公司作為該車輛的實際所有人具有明顯的過錯，依法應當承擔責任。故一審判決其與顏志文承擔連帶責任于法有據，并無不當；其次，關于賀蘭英的醫(yī)療費認定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費、鑒定費的承擔問題。根據賀蘭英提出的訴請，賀蘭英主張的醫(yī)療費數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費票據和交警部門的證明為證，應予認定。對于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費的問題，一審判決認定人保財險渝水公司與吳尉升未達成一致意見，也未依法申請鑒定，有事實和法律依據，人保財險渝水公司主張核減的依據不足；對于鑒定費，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財險渝水公司主張不予承擔缺乏合同和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，當事人對上訴人陳金生因交通事故受損及交通事故責任認定無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是上訴人陳金生是否構成十級傷殘和合理損失及承擔主體的問題。關于上訴人是否構成十級傷殘的問題。在案件審理過程中，本院通過通知鑒定人員到庭以及由鑒定機構出具書面材料的形式對鑒定中的有關問題進行了詢問，可知上訴人是否夠構成傷殘的主要標準在于其肩關節(jié)活動度是否受限于一定范圍，而鑒定機構進行鑒定的主要依據為病歷資料、影像資料，主要手段為使用量角器對上訴人肩關節(jié)活動度進行測量，即活動度的范圍固定主要依賴于鑒定人員使用量角器人工進行測量。蓮花縣公安局交警大隊委托萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學司法鑒定所對上訴人的傷殘情況進行鑒定，萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學司法鑒定所在對上訴人的體格檢查中，對上訴人左肩關節(jié)各方位活動角度均進行了測量并有明確記載，而江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心在對上訴人的體格檢查中，僅表述了外展及前曲活動的度數(shù)，未對其他方位活動度數(shù)進行明確，無法全面的反映上訴人左肩關節(jié)活動范圍，而上訴人陳金生的住院診斷明確其左鎖骨骨折、右側肋骨骨折，外傷后存在左胸鎖關節(jié)處可見明顯凸起，左鎖骨骨折處有明顯畸形的情況。因此，結合陳金生的傷情以及鑒定意見和鑒定機構對相關問題的說明，本院認為萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學司法鑒定所于2016年9月30日出具的蓮司鑒【2016】臨鑒字第222號鑒定意見更能客觀的反映上訴人的傷殘評定情況，本院對其作出的陳金生傷殘程度評定為十級的結論予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點為：被上訴人蔡青松的車輛貶值損失應否得到支持。首先，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在道路交通事故造成財產損失范圍內。其次，被上訴人蔡青松車輛因交通事故的損失已通過肇事車輛的保險人賠付修理費得到彌補，而該車的貶值損失并未實際產生且損失難以確定。且車輛受損經過修復以后，并不影響車輛本身的性能以及使用。另外，車輛轉讓的價格受市場價格波動影響較大，交通事故并非造成車輛貶值的直接決定因素，因此，車輛貶值損失并非可保利益范圍，不屬于機動車交通事故責任糾紛的財產損失賠償范圍，一審對此適用法律錯誤予以糾正。故一審判決被上訴人中材保永康公司在交強險范圍內承擔的貶值損失2000元以及上訴人承擔車輛貶值損失10320元應予以扣減；被上訴人蔡青松關于車輛貶值損失的鑒定費1200元亦不能得到支持，一審判決被上訴人唐國華承擔該筆鑒定費應予扣減。綜上，上訴人應向被上訴人蔡青松賠償8353.3元（18673.3元-10320元）；被上訴人中材保永康公司應向被上訴人蔡青松賠償95659 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。關于誤工時間的問題，魏某某實際住院264天為客觀存在的事實，結合其傷情、康復狀況，鑒定意見中鑒定其誤工140天依據不足，也與實際不符，本院對該部分鑒定意見不予采納，魏某某誤工時間應以264天計算。關于護理期和營養(yǎng)期的問題，因無明確的國家級鑒定標準，鑒定意見參照上海市的地方標準鑒定魏某某護理期、營養(yǎng)期。但根據魏某某實際住院天數(shù)，以及其接受治療的醫(yī)療機構出具的護理證明，綜合其傷殘、康復情況以及地區(qū)醫(yī)療水平差異等因素，鑒定意見中的護理期90日、營養(yǎng)期60日，與客觀情形不符，不足以反映魏某某的實際狀況，其護理期應以醫(yī)療機構證明的180天，營養(yǎng)期應以實際住院的264天計算。另外，魏某某未經醫(yī)務人員同意，私自外出，并經多次聯(lián)系拒不返院，其擅自離院期間所支出的床位費5068元［（445天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。關于上訴人劉應根之子劉文春與黃建軍簽訂的協(xié)議效力問題，劉文春系劉應根之子，雖然劉應根未書面委托劉文春簽訂協(xié)議，但結合事故發(fā)生后劉應根受傷的實際情況、劉應根與劉文春的父子關系以及劉應根妻子張建菊已在協(xié)議上簽字等因素，在無其它證據證明該協(xié)議違反相關法律規(guī)定的情況下，協(xié)議的效力應當予以確認，各方當事人應當按照協(xié)議約定的內容履行義務。其一，協(xié)議約定摩托車修理費由黃建軍承擔，但上訴人劉應根未提供摩托車修理的相關證據，本院不予支持。其二，協(xié)議約定劉應根的住院治療費10349元、伙食補助費1740元、護理費2030元、交通補助費245元，合計人民幣14364元，全部由乙方承擔。本院認為，協(xié)議雙方已經明確約定各項損失，所以劉應根關于以上項目的損失金額應當按照協(xié)議進行計算。其三，協(xié)議約定劉應根進行傷殘鑒定后，對傷者進行營養(yǎng)費、誤工費補償，按照國家有關規(guī)定進行賠償。協(xié)議簽訂后 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，各方當事人對交通事故發(fā)生的事實以及責任劃分均無異議，本院對此予以確認。關于被上訴人易某某的傷殘賠償金計算標準問題，被上訴人易某某雖系農業(yè)家庭戶口，但其長期在萍鄉(xiāng)市城區(qū)內經營三輪摩托車出租運輸業(yè)務，收入直接來源于城鎮(zhèn)，且曾租住在城區(qū)內，結合其收入來源地和曾居住在城鎮(zhèn)范圍的事實，一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金并無不妥，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司請求按農村標準計算殘疾賠償金的上訴請求，本院不予支持。關于上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司是否應承擔伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費的賠償問題，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司雖已經支付10000元醫(yī)藥費，但上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司未提供證據證明其已履行對免責條款進行明確提示和說明義務，應當承擔免責條款不產生效力的法律后果。據此，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司仍應承擔伙食補助費、營養(yǎng)費和后續(xù)治療費的賠付責任。綜上所述，上訴人平安財保萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。二審的爭議焦點是被上訴人李平生的誤工費是否應當予以計算。首先，根據本院補充查明的事實，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司未經工商登記且其公章系私自刻制，因而該公司出具的證明材料不具有真實性；其次，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司出具的李平生工資表系原件，不符合企業(yè)財經管理規(guī)范和紀律，故對其真實性本院亦不予認定；再者，在本院規(guī)定的時間內，被上訴人李平生未提交其具備電焊資質的證明材料。因此，本院對李平生在萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司務工的事實不予認定，誤工損失9134.22元因證據不足本院不予支持。李平生的損失包括醫(yī)療費49817.39元、后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金29790元、護理費22480.20元、住院伙食補助費5910元、營養(yǎng)費1970元、精神損害撫慰金3000元、交通費1200元，合計120167.59元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。關于交強險分項賠償?shù)膯栴}，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的限額。本案中，人壽財險萍鄉(xiāng)公司在交強險責任范圍內承擔責任，應按各限額進行賠償。關于醫(yī)保外費用承擔的問題，李某某超出醫(yī)保標準及自付費用為7201.32元，根據環(huán)宇公司與人壽財險萍鄉(xiāng)公司的保險合同約定，醫(yī)保外費用不在保險責任賠償范圍之內，故該費用應由各事故主體按各自責任劃分比例承擔。關于鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中，環(huán)宇公司與人壽財險萍鄉(xiāng)公司約定的保險條款，未明確鑒定費不屬于保險責任賠償范疇，并且鑒定費系李某某鑒定傷殘等級所花費的費用 ...
閱讀更多...
