本院認(rèn)為，桃源村委會(huì)的證明沒(méi)有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人的簽名，形式上不符合證據(jù)的要求，不能實(shí)現(xiàn)曾友文撫養(yǎng)義務(wù)人的人數(shù)的證明目的，故對(duì)東源鄉(xiāng)桃源村委會(huì)的證明不予采信。曾友文的戶口本，能夠證明曾令春是曾友文的兒子，曾友文出生于1941年3月13日，住上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號(hào)，對(duì)曾友文的戶口本予以采信。2、萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院護(hù)理證明，證明原告因交通事故受傷于2015年10月30日至2016年4月7日住院治療，期間前1個(gè)月需要2人護(hù)理，其他時(shí)間需1人護(hù)理。被告質(zhì)證后對(duì)2人護(hù)理提出異議。本院認(rèn)為，經(jīng)本院釋明，被告未申請(qǐng)對(duì)護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，亦未提供相反證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。3、江西吳楚司法鑒定中心3241號(hào)鑒定意見(jiàn)書，證明經(jīng)鑒定原告后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元，誤工期為240天。被告質(zhì)證后對(duì)誤工期提出異議。本院認(rèn)為，經(jīng)本院釋明，被告未申請(qǐng)對(duì)誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，亦未提供相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：交通事故責(zé)任的劃分、賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)、具體賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告湯某某的損失，本院作如下認(rèn)某：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張51249.74元，原告并提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件2張及費(fèi)用清單，各當(dāng)事人對(duì)該醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，本院對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)51249.74元予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)，原告要求計(jì)算150天，標(biāo)準(zhǔn)按每天118.55元計(jì)算。被告提出異議，認(rèn)為只能計(jì)算到某殘前1日即112天，標(biāo)準(zhǔn)按每天67元計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)司法解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對(duì)本次交通事故造成被上訴人嚴(yán)某某與劉九香人身和財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)以及交通事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于一審判決對(duì)嚴(yán)某某、劉九香的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否存在不當(dāng)。首先，關(guān)于嚴(yán)某某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)嚴(yán)某某提交的上栗縣金利源出口花炮廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表以及誤工損失證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定嚴(yán)某某交通事故受傷前系在上栗縣金利源出口花炮廠工作，月平均工資為4209.7元，并且因嚴(yán)某某受傷未能上班，該花炮廠停發(fā)了其工資。故一審判決根據(jù)嚴(yán)某某受傷前的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；其次，關(guān)于劉九香誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。劉九香交通事故受傷前系上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學(xué)的教師，屬于有固定職業(yè)和收入的人員，根據(jù)上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學(xué)出具的兩份證明，劉九香誤工期間每月減少的收入為績(jī)效工資397元、山區(qū)補(bǔ)貼210元、班主任津貼300元以及因不能上課而自請(qǐng)代課老師每月支付的1600元代課費(fèi)，故對(duì)天安財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的該上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)，能夠與八一街老站社區(qū)居委會(huì)及八一派出所證明、湘東區(qū)排上鎮(zhèn)東村村委會(huì)證明相佐證，證明原告一家從2014年1月1日一直居住在本市安源區(qū)八一街西環(huán)路319-1號(hào)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2、江西昭通建設(shè)工程有限公司上栗縣X121縣道耿塘至大路上段改建工程項(xiàng)目部證明、工資表3張，原告提供該材料意圖證明原告每月工資3600元。兩被告提出異議認(rèn)為，該材料不能確定原告實(shí)際的誤工損失，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該項(xiàng)目部無(wú)法人資格，其證明不足以證實(shí)原告誤工費(fèi)損失的具體情況，經(jīng)本院釋明，原告未補(bǔ)強(qiáng)該方面的材料。故對(duì)該組證據(jù)材料不予采信。3、交通費(fèi)發(fā)票。兩被告質(zhì)證后提出異議，但同意由法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，住院期間花費(fèi)交通費(fèi)是事實(shí)，具體數(shù)額由本院酌定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年10月18日11時(shí)30分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人對(duì)他人生命健康權(quán)造成侵害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某駕車與行人原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院以此作為劃分本案賠償責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告劉某某在本案中的損失，本院作如下認(rèn)定：1.誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，對(duì)于誤工時(shí)間，原告劉某某2015年11月4日受傷，2016年2月18日經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告劉某某雖然主張誤工時(shí)間150天，但根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天，其被鑒定構(gòu)成傷殘后的損失通過(guò)殘疾賠償金進(jìn)行補(bǔ)償，此外，由于兩被告認(rèn)可計(jì)算誤工時(shí)間108天，故誤工時(shí)間按108天計(jì)算；對(duì)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于原告主張其收入10000元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人侵害了他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告嚴(yán)某某駕駛摩托車與行人陳某某相撞，造成陳某某、嚴(yán)某某受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告嚴(yán)某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，本院以此作為本案劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。被告嚴(yán)某某、嚴(yán)某錢經(jīng)法庭依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未向本院提供答辯狀及證據(jù)等，放棄答辯、舉證、質(zhì)證及陳述的權(quán)利，相關(guān)法律后果由其自行承擔(dān)。對(duì)于原告陳某某在本案中的損失，本院作如下認(rèn)定：1.對(duì)于原告陳某某主張誤工費(fèi)12740元（130元/天×98天）、醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金3000元，被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司均無(wú)異議，且符合本地居民生活消費(fèi)水平及審判實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交警部門確定被告鐘某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，本院將該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可并作為劃分雙方責(zé)任的依據(jù)。原告劉某某交通事故合理?yè)p失包括：1、誤工費(fèi)，原告要求計(jì)算240天，標(biāo)準(zhǔn)按每天120元計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天”的規(guī)定，原告定殘時(shí)間是2015年9月28日，從受傷之日起計(jì)算，原告誤工日為183天，對(duì)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可以參照本省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“其他服務(wù)業(yè)平均工資”即118.55元/天計(jì)算，據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告胡某某在本案中的損失；2.各被告對(duì)原告胡某某的損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告胡某某在本案中的損失，本院作如下認(rèn)定：1.原告胡某某主張醫(yī)療費(fèi)70808.43元，其提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2.原告胡某某主張殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%），對(duì)于傷殘等級(jí)，原告胡某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，各被告對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；對(duì)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告胡某某提供的證據(jù)，結(jié)合本院調(diào)查情況，可以確認(rèn)原告胡某某事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)并且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，被告中華聯(lián)合財(cái)保株洲公司雖然提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是原告損失項(xiàng)目的認(rèn)定、賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理?yè)p失包括：1、關(guān)于殘疾賠償金，原告要求按城鎮(zhèn)居民人均收入每年24309元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。被告提出異議認(rèn)為只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告提供了相應(yīng)證據(jù)，證明其屬于非農(nóng)戶口且居住在城市，因此，原告的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告殘疾賠償金計(jì)算為24309元/年×20年×21%=102097.8元，予以確認(rèn)。2、對(duì)于誤工費(fèi)，原告要求按每天118.55元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，本院依法委托江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心對(duì)原告劉某某的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定。2016年9月5日江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心作出第191號(hào)鑒定意見(jiàn)書，評(píng)定劉某某傷殘等級(jí)仍然是十級(jí)，誤工期170天，護(hù)理期100天，營(yíng)養(yǎng)期70天。經(jīng)質(zhì)證，原告劉某某、被告保險(xiǎn)公司、被告王某某對(duì)191號(hào)鑒定意見(jiàn)書無(wú)異議。司法鑒定意見(jiàn)的證明力應(yīng)高于醫(yī)院護(hù)理證明。據(jù)此，本院對(duì)1105號(hào)鑒定意見(jiàn)書、191號(hào)鑒定意見(jiàn)書予以采信。對(duì)漢和醫(yī)院護(hù)理證明不予采信。萍鄉(xiāng)市綠佳科技環(huán)保有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明各1張，原告提供該材料意圖證明原告工資收入情況。被告提出異議認(rèn)為，原告沒(méi)有提供工資表等材料，不能確定誤工費(fèi)實(shí)際損失，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的該組材料不足以證實(shí)原告誤工費(fèi)損失的具體情況，故不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：原告損失的認(rèn)定、賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告損失。原告在事故中的合理?yè)p失包括：1、殘疾賠償金，原告主張26500元/年×10%×15年=39750元。各被告無(wú)異議。本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，原告要求按117元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算136天。被告保險(xiǎn)公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，對(duì)天數(shù)提出異議，只同意計(jì)算90天。本院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求與自己提供的證據(jù)自相矛盾。漢和醫(yī)院出具護(hù)理證明，原告住院期間需要1人護(hù)理90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：原告損失的認(rèn)定、賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理?yè)p失包括：1、誤工費(fèi)，原告主張按每天120元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算106天。被告保險(xiǎn)公司對(duì)天數(shù)無(wú)異議，但對(duì)標(biāo)準(zhǔn)提出異議。本院認(rèn)為，根據(jù)原告租住本區(qū)城郊管委會(huì)北橋管理處的實(shí)際情況，原告提出誤工費(fèi)每天120元，未超過(guò)本省居民服務(wù)行業(yè)日平均工資，標(biāo)準(zhǔn)適中，據(jù)此，原告誤工費(fèi)為120元/天×106天=12720元。2、護(hù)理費(fèi)，原告要求按每天124.74元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。至于能否實(shí)現(xiàn)原告證明目的，將在判決理由部分予以說(shuō)明。交通費(fèi)發(fā)票。原告與被告均同意由法院酌定。本院認(rèn)為，原告住院期間花費(fèi)交通費(fèi)是事實(shí)，具體金額由本院酌情認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年4月7日18時(shí)20分許，被告易某某駕駛贛Ｊ×××××小車從湘東區(qū)麻山鎮(zhèn)三山村往桐田村方向行駛，途經(jīng)桐田紅梅酒家門前路段右轉(zhuǎn)彎駛出道路時(shí)，與右后方從三山村直行駛來(lái)由原告凌德華駕駛（無(wú)證）的贛Ｊ×××××兩輪摩托車發(fā)生刮碰，致摩托車及原告倒地，造成原告受傷的交通事故。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)上訴人黃某計(jì)因交通事故受損及交通事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的是誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定,誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。…受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。上訴人負(fù)有提供相關(guān)證據(jù)證明其因受傷所造成的誤工損失的責(zé)任，但上訴人未能向法庭提交證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人自2014年12月2日開(kāi)始與其子租住在上栗縣××××街教育局家屬樓，本案交通事故發(fā)生于2016年3月18日，上訴人未提供證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，而江西省2015年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位分行業(yè)在崗職工年平均工資為52137元，該標(biāo)準(zhǔn)高于采礦業(yè)、制造業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人對(duì)被上訴人楊某某因此次交通事故受損以及交通事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)宜春公司提出有關(guān)損失的認(rèn)定問(wèn)題。首先，關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。楊某某在交通事故受傷先后在上栗縣中醫(yī)院和上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院住院治療，根據(jù)兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄、出院證明書等證據(jù)，楊某某在上栗縣中醫(yī)院出院后醫(yī)囑為仍需進(jìn)行鞏固治療，在上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院出院后，一年或一年半骨折愈合后，取出內(nèi)固定。結(jié)合楊某某的受傷情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某兩次住院治療的合理性和必要性，平安財(cái)險(xiǎn)宜春公司以楊某某未提交上栗縣東源鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的用藥清單，認(rèn)為存在掛床現(xiàn)象，與事實(shí)不符，本院不予支持。至于伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，低于司法解釋規(guī)定的當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)；其次，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。一審判決按10元／天×135天＝1350元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告朱某某駕駛兩輪電動(dòng)車與謝某峰的駕駛贛J64***號(hào)大型普通客車發(fā)生掛擦，導(dǎo)致兩輪電動(dòng)車倒地，造成原告受傷及兩輪電動(dòng)車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門勘查，認(rèn)定原告朱某某負(fù)主要責(zé)任、謝某峰負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)此無(wú)異議，故本院對(duì)該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可，并根據(jù)朱某某和謝某峰在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)原告朱某某的合理?yè)p失按65%和35%的比例分擔(dān)。對(duì)于原告朱某某的合理?yè)p失，根據(jù)原、被告的主張與抗辯及其各自提供的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)，原告主張25575.69元并提供了治療機(jī)構(gòu)的發(fā)票，且二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、本案是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)。2、本案責(zé)任劃分是否得當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，上訴人李某某作為建筑小工，屬于無(wú)固定收入人群，其在遭受傷害后，因無(wú)法從事正常工作而實(shí)際減少的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。但鑒于村委會(huì)并未實(shí)際參與工資結(jié)算，無(wú)法確認(rèn)上訴人的實(shí)際工資收入，故對(duì)村委會(huì)證明上訴人工資為每月4000元至5000元的內(nèi)容，本院不予采信。上訴人提供的證人許某的證言 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。一、關(guān)于一審法院計(jì)算的被上訴人文某某的殘疾賠償金與精神撫慰金是否屬于重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。被上訴人文某某因發(fā)生交通事故受傷，導(dǎo)致其住院治療23天，并經(jīng)司法鑒定認(rèn)定其構(gòu)成十級(jí)傷殘，且后期仍需要進(jìn)行治療，給被上訴人文某某的生活造成了較大不便，對(duì)其精神造成了損害。因此，一審法院酌情判決上訴人黎某某賠償被上訴人文某某精神損害撫慰金3000元有事實(shí)和法律依據(jù)，處理并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于被上訴人文某某的總損失雙方各自承擔(dān)數(shù)額問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用是否正確。2、責(zé)任劃分是否得當(dāng)。3、上訴人訴請(qǐng)的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并予以處理。4、江西送變電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，上訴人黃某某、黃某某認(rèn)為誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，但按照其提交的損失清單中誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)際誤工天數(shù)和護(hù)理天數(shù)進(jìn)行計(jì)算，一審判決的損失額并未低于上訴人的訴請(qǐng)金額，參照的賠償標(biāo)準(zhǔn)與上訴人誤工、護(hù)理期間的實(shí)際損失相當(dāng)。因此，上訴人提出“一審判決賠償標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)”的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于責(zé)任劃分的問(wèn)題，上訴人黃某某、黃某某阻工在先，導(dǎo)致引發(fā)本案糾紛，且在整個(gè)事件中也有打斗行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、黃某某的殘疾賠償金計(jì)算適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；2、曾武駕駛事故車輛發(fā)生交通事故時(shí)是否存在飲酒或醉酒駕駛的情形及人民保險(xiǎn)上栗支公司是否能夠免除賠償責(zé)任；3、黃某某醫(yī)療費(fèi)中的醫(yī)保外用藥費(fèi)用是否應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)扣除；4、黃某某的精神撫慰金是否過(guò)高；5、一審判決是否超出訴訟請(qǐng)求范圍。關(guān)于黃某某的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。黃某某的戶籍所在地為上栗縣××××村，其在桐木鎮(zhèn)××村經(jīng)營(yíng)煤球加工、筒子加工生意，故對(duì)其殘疾賠償金計(jì)算應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。其主張應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于發(fā)生交通事故時(shí)曾武是否存在飲酒及醉酒駕駛的情形及人民保險(xiǎn)上栗支公司是否能夠免除賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《關(guān)于實(shí)施<車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)>國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的通知》（公交管【2011】51號(hào)）的規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量大于或等于20mg ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任的文書，應(yīng)當(dāng)作為處理交通事故的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。蘆溪縣公安局交通警大隊(duì)作出的蘆公（交）認(rèn)字[2016]年第128號(hào)道路交通事故認(rèn)定書是對(duì)本案涉及的交通事故的認(rèn)定，在無(wú)相反證據(jù)對(duì)該份事故認(rèn)定書推翻的情形下，依法應(yīng)對(duì)該份事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。根據(jù)該份事故認(rèn)定書記載，劉胤當(dāng)日在下雨的氣象條件下經(jīng)過(guò)事發(fā)路段未降低行駛速度，是引起事故的主要原因，并據(jù)此認(rèn)定劉胤在此次事故中負(fù)主要責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為此次事故應(yīng)由肖某某承擔(dān)全部責(zé)任，劉胤不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，對(duì)該意見(jiàn)不予采納。對(duì)于焦點(diǎn)三，本次交通事故的直接侵權(quán)責(zé)任人是劉胤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、鑒定費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)；2、精神撫慰金是否過(guò)高；3、交通費(fèi)應(yīng)否得到支持；4、傷殘補(bǔ)助金賠付應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，羅某某為確定傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期支付鑒定費(fèi)共計(jì)1450元，該費(fèi)用屬為查明和確定保險(xiǎn)事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由人民財(cái)保公司承擔(dān)。關(guān)于精神撫慰金。羅某某因此次事故造成三處十級(jí)傷殘，原審判決綜合考慮其實(shí)際傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，焦點(diǎn)一為被上訴人李愛(ài)華的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，焦點(diǎn)二為被上訴人李愛(ài)華誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，焦點(diǎn)三為被撫養(yǎng)人張桂婷的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于焦點(diǎn)一，對(duì)于戶籍所在地為農(nóng)村的當(dāng)事人，經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地亦可以作為殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的考慮因素。被上訴人李愛(ài)華提供了房屋租賃合同、萍鄉(xiāng)建德賓館營(yíng)業(yè)執(zhí)照和證明、北橋管理處證明等證據(jù)，盡到了相應(yīng)的舉證責(zé)任，上訴人陽(yáng)某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司雖然提出異議，但未提出相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，所以根據(jù)被上訴人李愛(ài)華提供的證據(jù)可以認(rèn)定其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)。上訴人陽(yáng)某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司要求核減殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)被上訴人李愛(ài)華提供的工作證明，結(jié)合萍鄉(xiāng)地區(qū)的實(shí)際情況，綜合考慮被上訴人李愛(ài)華從事客房服務(wù)工作的具體性質(zhì)以及工作強(qiáng)度，一審判決以120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人陽(yáng)某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司要求核減誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)三，被上訴人李愛(ài)華的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為城鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，所以張桂婷作為被撫養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)蓋有萍鄉(xiāng)市康寶貿(mào)易商行的公章，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但是僅憑該證據(jù)不足以證明楊桂萍持續(xù)誤工的事實(shí)，本院不予采信。二審以當(dāng)事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于上訴人人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以因其投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。在被上訴人人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司提交的投保單上，“投保人聲明”處“投保人簽名/簽章”的“肖斌”的簽名是否是被上訴人肖斌本人的簽名，被上訴人肖斌主張?jiān)摵灻⒎瞧浔救怂?，是保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員代簽的，上訴人人民財(cái)保萍鄉(xiāng)公司一審書面認(rèn)可并非肖斌本人所簽 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某已超過(guò)退休年齡，且未提供靠勞動(dòng)掙取收入的證據(jù)，其他當(dāng)事人亦不同意給付誤工費(fèi)。據(jù)此，對(duì)誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，何某某主張30元/天×136天=4080元。本院予以確認(rèn)。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，10元/天×136天=1360元。6、交通費(fèi)，何某某因交通事故受傷，住院治療期間花費(fèi)交通費(fèi)是事實(shí)，酌情認(rèn)定為680元。7、精神撫慰金，結(jié)合何某某在事故中的責(zé)任和審判實(shí)踐，認(rèn)定精神撫慰金2600元。8、鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于交警部門作出的事故認(rèn)定書的認(rèn)定問(wèn)題。從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于證據(jù)種類之一，人民法院應(yīng)依法審核認(rèn)定；但交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，有關(guān)法律法規(guī)對(duì)其制作程序均有明確規(guī)定，故其證明力一般大于其他證據(jù)；有關(guān)當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定亦未申請(qǐng)上級(jí)交警部門進(jìn)行復(fù)核；萍鄉(xiāng)市公共交通總公司對(duì)事故認(rèn)定書的認(rèn)知、分析與推理，不足以推翻交警部門作出的事故認(rèn)定書。故事故認(rèn)定書應(yīng)予采納并作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的根據(jù)，原審判決據(jù)此認(rèn)定余斌與萍鄉(xiāng)市公共交通總公司按60%和40%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案的處理。二審程序只對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，鐘善凡未提出上訴，視為同意原審判決。鐘善凡在答辯時(shí)提出的請(qǐng)求，經(jīng)調(diào)解不成，不屬于本案二審審理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)）第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，焦點(diǎn)一為上訴人謝某某是否構(gòu)成傷殘，焦點(diǎn)二為上訴人謝某某的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人謝某某欲證明其傷殘等級(jí)提供了江西吳楚司法鑒定中心第061號(hào)鑒定意見(jiàn)書作為證據(jù)，該鑒定意見(jiàn)書系上訴人謝某某單方提交的證據(jù)材料。被上訴人天安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)書提出異議，同時(shí)提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)并經(jīng)審查后啟動(dòng)重新鑒定程序符合法律規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述以及法院委托鑒定工作的相關(guān)材料，該對(duì)外委托鑒定工作經(jīng)上訴人謝某某及其他當(dāng)事人共同抽簽選定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定過(guò)程中上訴人謝某某及被上訴人天安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司工作人員在場(chǎng)，重新鑒定的程序合法。重新鑒定結(jié)論作出后，雖然上訴人謝某某提出異議，但未申請(qǐng)鑒定人出庭作證。一審判決根據(jù)法院委托的江西中正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書，確定上訴人謝某某不構(gòu)成傷殘是符合程序的。上訴人謝某某要求根據(jù)江西吳楚司法鑒定中心第061號(hào)鑒定意見(jiàn)確定傷殘等級(jí)的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，雖然上訴人謝某某未實(shí)際住院，但經(jīng)鑒定護(hù)理期為90天，且各被上訴人對(duì)該護(hù)理期未提出異議，所以應(yīng)當(dāng)計(jì)算90天的護(hù)理費(fèi)。鑒于上訴人謝某某提供的證據(jù)不足以證明其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審判決按照72元/天計(jì)算亦合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人劉某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。首先，戶籍所在地的性質(zhì)系確認(rèn)殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)。根據(jù)上訴人劉某某提供的戶籍信息記載，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，且其戶籍所在地有自建的房屋。其次，對(duì)于戶籍所在地為農(nóng)村的當(dāng)事人，經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地亦可以作為殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的考慮因素。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，上訴人劉某某主張其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)提供其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的證據(jù)予以佐證。從本案現(xiàn)有的證據(jù)分析，無(wú)法證明上訴人劉某某本人購(gòu)買土地并建房出售的事實(shí)，且建房的行為與經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)并無(wú)直接的關(guān)聯(lián)。雖然上訴人劉某某舉證證明其子劉萍在城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)蛋糕店，但據(jù)上訴人劉某某陳述，其本人務(wù)農(nóng)且無(wú)固定職業(yè)，所以劉萍的經(jīng)營(yíng)行為并不能直接證明上訴人劉某某的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)。最后，上訴人劉某某主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)不足，不能達(dá)到證明目的。上訴人劉某某要求改判的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對(duì)精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之外的其他費(fèi)用沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、一審關(guān)于精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算是否存在不當(dāng)；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，首先，精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格自由權(quán)等人格權(quán)益遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬p害費(fèi)用。對(duì)精神損害大小的判定，應(yīng)綜合侵害結(jié)果、傷害部位、肢體功能喪失程度等因素予以考慮。本案何建明因交通事故造成一處九級(jí)傷殘，兩處十級(jí)傷殘，損害結(jié)果比單純九級(jí)傷殘要嚴(yán)重，一審據(jù)此判決10000元精神損害撫慰金，本院認(rèn)為恰當(dāng)合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于周冬嬌的誤工費(fèi)問(wèn)題，周冬嬌在事故發(fā)生時(shí)雖然已年滿72周歲，但仍具有勞動(dòng)能力，能夠獲得一定的勞動(dòng)報(bào)酬，這是客觀存在的事實(shí)。原審判決根據(jù)周冬嬌的勞動(dòng)能力現(xiàn)狀，參照物業(yè)公司出具的證明，按照1300元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，符合有關(guān)法律規(guī)定，一般社會(huì)公眾亦予認(rèn)同。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。周冬嬌雖然系農(nóng)村居民，但是長(zhǎng)期隨子女生活并居住在蓮花縣××××鎮(zhèn)城南社區(qū)，且在物業(yè)公司從事保潔員工作，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號(hào)】的有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)用雖然屬于間接損失，但人民保險(xiǎn)蓮花支公司并未舉證證明不屬于保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三個(gè)，焦點(diǎn)一是本案的責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；焦點(diǎn)二是被上訴人崔某某的傷殘等級(jí)確定是否合法；焦點(diǎn)三是被上訴人崔某某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。關(guān)于焦點(diǎn)一，本案系因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，上訴人文美未按操作規(guī)范安全駕駛應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，被上訴人崔某某在此次事故中不負(fù)責(zé)任。所以，被上訴人崔某某要求上訴人文美承擔(dān)賠償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。然而，該如何劃分本案的責(zé)任比例，需結(jié)合本次交通事故發(fā)生的間接原因。本院認(rèn)為，在民法理論上，好意同乘是指經(jīng)同意無(wú)償搭乘他人車輛的行為。主要有以下特征：一是搭乘的是非營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車輛；二是無(wú)償搭乘；三是經(jīng)非營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車的保有人或駕駛?cè)送?，包括邀?qǐng)和允許。本案中，被上訴人崔某某搭乘上訴人文美車輛的行為符合以上特征，系好意同乘。但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。被上訴人晏資松、紅旗公司、人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司均未提交新證據(jù)。本院以經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人漆某某的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、衣服損失的計(jì)算問(wèn)題以及墊付費(fèi)用是否應(yīng)返還。關(guān)于上訴人傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。上訴人漆某某的戶籍所在地雖為上栗縣××村，但其戶籍所在地的村民委員會(huì)出具了上訴人漆某某作為村民無(wú)田地的證明。《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第八條第二款規(guī)定：“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，引導(dǎo)村民合理利用自然資源，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境?！贝逦瘯?huì)作為基層組織對(duì)村農(nóng)民集體所有的土地和本村村民的田地分配進(jìn)行管理，故村委會(huì)對(duì)本村村民有無(wú)承包田地的事實(shí)應(yīng)當(dāng)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人傷殘賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題。關(guān)于上訴人傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。上訴人邱某戶籍系湖南省南縣，妻子戶籍系江西省蓮花縣，根據(jù)萍鄉(xiāng)市國(guó)營(yíng)五陂下墾殖場(chǎng)紅旗分場(chǎng)出具的居住證明及上訴人妻子在五陂鎮(zhèn)購(gòu)買安置區(qū)宅基地的收款收據(jù)，可以證實(shí)上訴人邱某及其妻子均未生活在戶籍地，而是在市國(guó)營(yíng)五陂鎮(zhèn)墾殖場(chǎng)紅旗分場(chǎng)，無(wú)證據(jù)顯示二人在居住地有土地，二人居住在外地必然會(huì)務(wù)工謀生，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函，上訴人邱某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于傷殘等級(jí)，江西求實(shí)司法鑒定中心系一審法院依職權(quán)委托，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，上訴人并未提出證據(jù)證實(shí)該鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤，故一審采信江西求實(shí)司法鑒定中心作出的其十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人邱某的傷殘賠償金應(yīng)為62396元（江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31198元/年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)被上訴人鄧某某因交通事故受損以及對(duì)一審判決確認(rèn)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、車輛損失費(fèi)等的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)金額未提出異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)主體問(wèn)題?！督魇?shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第六十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車各方所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定實(shí)際上明確了在交通事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的方式以及在機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情形下機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任的范圍大小，而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定,多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審采信交通事故認(rèn)定書是否恰當(dāng)；二、陳冀是否存在逃逸情形；三、陳冀是否屬于延遲報(bào)案以及保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)免賠；四、一審對(duì)殘疾賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的計(jì)算是否恰當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)一，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任的文書，應(yīng)當(dāng)作為處理交通事故的證據(jù)。人民法院在無(wú)相反證據(jù)推翻的情況下，對(duì)交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)予以采信。關(guān)于焦點(diǎn)二，由于交通肇事逃逸屬于嚴(yán)重的交通違法行為，故是否構(gòu)成逃逸應(yīng)由交警部門作出認(rèn)定。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，陳冀只是在發(fā)生交通事故后駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，并非太平洋萍鄉(xiāng)公司所稱的交通肇事后逃逸，故對(duì)太平洋萍鄉(xiāng)公司的該觀點(diǎn)本院亦不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元計(jì)算，李某主張誤工費(fèi)按照4500元每月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天、護(hù)理費(fèi)按照44868元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)60天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天20元計(jì)算90天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元每天計(jì)算住院期間40天、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1650元、交通費(fèi)600元、42083.33元，本院認(rèn)為屬于合理請(qǐng)求，予以支持。綜上，本案總的損失計(jì)算為殘疾賠償金57346元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)7375.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1650元、交通費(fèi)600元、醫(yī)療費(fèi)42083.33元，共計(jì)141854.89元。原告的損失應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的各項(xiàng)損失金額以及責(zé)任比例均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審判決的賠償金額是否正確。根據(jù)一審查明的事實(shí)，曾某某的損失共計(jì)21111.76元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）損失為9554.76元，財(cái)產(chǎn)損失為500元，傷殘賠償項(xiàng)下（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)）損失為11057元。周五妹的損失共計(jì)68185.32元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下（醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）損失為24190.75元，傷殘賠償項(xiàng)下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）徐勇軍發(fā)生交通事故駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后又返回現(xiàn)場(chǎng)接受交警部門處理的行為是否符合商業(yè)三者險(xiǎn)相關(guān)免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)情形；（2）如符合相關(guān)免責(zé)情形，則該免責(zé)條款在本案中是否具有法律約束效力。本案中，平安財(cái)保株洲支公司一審提交的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)格式條款第四條（八）項(xiàng)規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的；保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！北景赴l(fā)生交通事故后，徐勇軍雖然駕駛保險(xiǎn)車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)至臨近××寨里村，到自己相識(shí)的該村村支部書記朱曉平家里尋求幫助；但在與朱曉平取得聯(lián)系及要求其幫忙處理交通事故并帶點(diǎn)錢后，立即電話予以了報(bào)警及在事故發(fā)生后二十分鐘內(nèi)返回了事故現(xiàn)場(chǎng)接受交警處理，同時(shí)將肇事車輛交由正在現(xiàn)場(chǎng)處理的交警部門，與交警一同到蓮花縣人民醫(yī)院要求朱曉平代為墊付了2000元醫(yī)療費(fèi)。在交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書中，認(rèn)定了徐勇軍的上述行為系“駛離”事故現(xiàn)場(chǎng)的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。一、關(guān)于周德龍的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合周德龍經(jīng)常居住地與主要收入來(lái)源地來(lái)確定。本案中，雖周德龍的戶籍在農(nóng)村，但根據(jù)周德龍?zhí)峁┑淖C據(jù)及一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，足以證明其在事發(fā)前經(jīng)常居住地在上栗縣城，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)；周德龍?jiān)诿姥b家飾從事電工工作，月平均收入為6000元。故一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算周德龍的殘疾賠償金、以6000元每月計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人申請(qǐng)重新鑒定的問(wèn)題。申請(qǐng)重新鑒定，只有存在鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用的情況下，人民法院才能準(zhǔn)許。即鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相應(yīng)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足或有其他足以認(rèn)定鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用的情形。本案中，根據(jù)上訴人提交的證據(jù)，不能證明江西吳楚司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書存在上述違法情形，故一審法院未同意上訴人申請(qǐng)重新鑒定，具有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上所述，上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)支公司、上訴人平安財(cái)保上栗支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對(duì)誤工費(fèi)之外的其他費(fèi)用沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、一審關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算是否存在不當(dāng)；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，退休年齡是根據(jù)全體職工的通常勞動(dòng)狀況確定的，并且具有很強(qiáng)的政策性，是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的一種優(yōu)待，達(dá)到退休年齡不代表沒(méi)有勞動(dòng)能力，對(duì)于主要依靠家庭承包責(zé)任地或者打工為收入來(lái)源的廣大農(nóng)民不具有實(shí)用性，且年滿61歲者仍是家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力在農(nóng)村仍然是一個(gè)普遍現(xiàn)象，誤工費(fèi)考慮的是誤工時(shí)間和收入的狀況，與受害人的年齡沒(méi)有必然的聯(lián)系，而本案中，被上訴人楊某某在交通事故發(fā)生時(shí)已年滿61周歲，在我國(guó)目前農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)和保障制度還不完善的情況下，其需以自己的勞動(dòng)來(lái)維持自己的生活，在其因交通事故而無(wú)法從事勞動(dòng)時(shí)，一審法院計(jì)算其誤工費(fèi)17696元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算。根據(jù)李某某的被扶養(yǎng)人年齡狀況，扶養(yǎng)年限分別為長(zhǎng)女4年、次女9年、小女10年、父親5年。根據(jù)李某某的傷殘等級(jí)及家庭成員狀況，其在前四年需扶養(yǎng)人數(shù)為4人，每年需負(fù)擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1485.05元〔（1/2×3人+1/4×1人）×10%×8486元/年/人〕；第五年需扶養(yǎng)人數(shù)為3人，需負(fù)擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1060.75元〔（1/2×2人+1/4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定以及賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)未提異議，本院予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生時(shí)，被上訴人李某年剛好處于下車的時(shí)間點(diǎn)，由此導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)李某年是屬于“車上人員”還是“車下人員”產(chǎn)生爭(zhēng)議。判斷受害人是“車上人員”還是“車下人員”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是事故發(fā)生時(shí)受害人所處的空間位置，本案中，被上訴人李某年下車的時(shí)候處于由高向低的運(yùn)動(dòng)，其一只腳已經(jīng)踩地，另一只腳還未踩地，即實(shí)際上李某年的身體重心已經(jīng)在車外，其受傷亦是因?yàn)檐囕v的掛碰而導(dǎo)致站立不穩(wěn)倒地受傷，而非在車內(nèi)受到撞擊而被甩出車外，在事故發(fā)生的瞬間，李某年實(shí)際處于車外，屬于“車下人員”，一審判決認(rèn)定李某年屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實(shí)以及交警部門的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。首先，關(guān)于上訴人江西捷英達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案交警部門的交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定，顏志文駕駛的粵CG0477號(hào)小車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達(dá)公司作為該車輛的實(shí)際所有人具有明顯的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故一審判決其與顏志文承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)；其次，關(guān)于賀蘭英的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請(qǐng)，賀蘭英主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和交警部門的證明為證，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題，一審判決認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司與吳尉升未達(dá)成一致意見(jiàn)，也未依法申請(qǐng)鑒定，有事實(shí)和法律依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對(duì)于鑒定費(fèi)，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司主張不予承擔(dān)缺乏合同和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)上訴人陳金生因交通事故受損及交通事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人陳金生是否構(gòu)成十級(jí)傷殘和合理?yè)p失及承擔(dān)主體的問(wèn)題。關(guān)于上訴人是否構(gòu)成十級(jí)傷殘的問(wèn)題。在案件審理過(guò)程中，本院通過(guò)通知鑒定人員到庭以及由鑒定機(jī)構(gòu)出具書面材料的形式對(duì)鑒定中的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了詢問(wèn)，可知上訴人是否夠構(gòu)成傷殘的主要標(biāo)準(zhǔn)在于其肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度是否受限于一定范圍，而鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的主要依據(jù)為病歷資料、影像資料，主要手段為使用量角器對(duì)上訴人肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度進(jìn)行測(cè)量，即活動(dòng)度的范圍固定主要依賴于鑒定人員使用量角器人工進(jìn)行測(cè)量。蓮花縣公安局交警大隊(duì)委托萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)上訴人的傷殘情況進(jìn)行鑒定，萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所在對(duì)上訴人的體格檢查中，對(duì)上訴人左肩關(guān)節(jié)各方位活動(dòng)角度均進(jìn)行了測(cè)量并有明確記載，而江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心在對(duì)上訴人的體格檢查中，僅表述了外展及前曲活動(dòng)的度數(shù)，未對(duì)其他方位活動(dòng)度數(shù)進(jìn)行明確，無(wú)法全面的反映上訴人左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍，而上訴人陳金生的住院診斷明確其左鎖骨骨折、右側(cè)肋骨骨折，外傷后存在左胸鎖關(guān)節(jié)處可見(jiàn)明顯凸起，左鎖骨骨折處有明顯畸形的情況。因此，結(jié)合陳金生的傷情以及鑒定意見(jiàn)和鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明，本院認(rèn)為萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2016年9月30日出具的蓮司鑒【2016】臨鑒字第222號(hào)鑒定意見(jiàn)更能客觀的反映上訴人的傷殘?jiān)u定情況，本院對(duì)其作出的陳金生傷殘程度評(píng)定為十級(jí)的結(jié)論予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人蔡青松的車輛貶值損失應(yīng)否得到支持。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)。其次，被上訴人蔡青松車輛因交通事故的損失已通過(guò)肇事車輛的保險(xiǎn)人賠付修理費(fèi)得到彌補(bǔ)，而該車的貶值損失并未實(shí)際產(chǎn)生且損失難以確定。且車輛受損經(jīng)過(guò)修復(fù)以后，并不影響車輛本身的性能以及使用。另外，車輛轉(zhuǎn)讓的價(jià)格受市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)影響較大，交通事故并非造成車輛貶值的直接決定因素，因此，車輛貶值損失并非可保利益范圍，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，一審對(duì)此適用法律錯(cuò)誤予以糾正。故一審判決被上訴人中材保永康公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的貶值損失2000元以及上訴人承擔(dān)車輛貶值損失10320元應(yīng)予以扣減；被上訴人蔡青松關(guān)于車輛貶值損失的鑒定費(fèi)1200元亦不能得到支持，一審判決被上訴人唐國(guó)華承擔(dān)該筆鑒定費(fèi)應(yīng)予扣減。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償8353.3元（18673.3元-10320元）；被上訴人中材保永康公司應(yīng)向被上訴人蔡青松賠償95659 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于誤工時(shí)間的問(wèn)題，魏某某實(shí)際住院264天為客觀存在的事實(shí)，結(jié)合其傷情、康復(fù)狀況，鑒定意見(jiàn)中鑒定其誤工140天依據(jù)不足，也與實(shí)際不符，本院對(duì)該部分鑒定意見(jiàn)不予采納，魏某某誤工時(shí)間應(yīng)以264天計(jì)算。關(guān)于護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期的問(wèn)題，因無(wú)明確的國(guó)家級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見(jiàn)參照上海市的地方標(biāo)準(zhǔn)鑒定魏某某護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期。但根據(jù)魏某某實(shí)際住院天數(shù)，以及其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明，綜合其傷殘、康復(fù)情況以及地區(qū)醫(yī)療水平差異等因素，鑒定意見(jiàn)中的護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日，與客觀情形不符，不足以反映魏某某的實(shí)際狀況，其護(hù)理期應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明的180天，營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)以實(shí)際住院的264天計(jì)算。另外，魏某某未經(jīng)醫(yī)務(wù)人員同意，私自外出，并經(jīng)多次聯(lián)系拒不返院，其擅自離院期間所支出的床位費(fèi)5068元［（445天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于上訴人劉應(yīng)根之子劉文春與黃建軍簽訂的協(xié)議效力問(wèn)題，劉文春系劉應(yīng)根之子，雖然劉應(yīng)根未書面委托劉文春簽訂協(xié)議，但結(jié)合事故發(fā)生后劉應(yīng)根受傷的實(shí)際情況、劉應(yīng)根與劉文春的父子關(guān)系以及劉應(yīng)根妻子張建菊已在協(xié)議上簽字等因素，在無(wú)其它證據(jù)證明該協(xié)議違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行義務(wù)。其一，協(xié)議約定摩托車修理費(fèi)由黃建軍承擔(dān)，但上訴人劉應(yīng)根未提供摩托車修理的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。其二，協(xié)議約定劉應(yīng)根的住院治療費(fèi)10349元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元、護(hù)理費(fèi)2030元、交通補(bǔ)助費(fèi)245元，合計(jì)人民幣14364元，全部由乙方承擔(dān)。本院認(rèn)為，協(xié)議雙方已經(jīng)明確約定各項(xiàng)損失，所以劉應(yīng)根關(guān)于以上項(xiàng)目的損失金額應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議進(jìn)行計(jì)算。其三，協(xié)議約定劉應(yīng)根進(jìn)行傷殘鑒定后，對(duì)傷者進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)補(bǔ)償，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。協(xié)議簽訂后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人易某某的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，被上訴人易某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長(zhǎng)期在萍鄉(xiāng)市城區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)三輪摩托車出租運(yùn)輸業(yè)務(wù)，收入直接來(lái)源于城鎮(zhèn)，且曾租住在城區(qū)內(nèi)，結(jié)合其收入來(lái)源地和曾居住在城鎮(zhèn)范圍的事實(shí)，一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無(wú)不妥，上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司請(qǐng)求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司是否應(yīng)承擔(dān)伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)的賠償問(wèn)題，上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司雖已經(jīng)支付10000元醫(yī)藥費(fèi)，但上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司未提供證據(jù)證明其已履行對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確提示和說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的法律后果。據(jù)此，上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司仍應(yīng)承擔(dān)伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)的賠付責(zé)任。綜上所述，上訴人平安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人李平生的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以計(jì)算。首先，根據(jù)本院補(bǔ)充查明的事實(shí)，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司未經(jīng)工商登記且其公章系私自刻制，因而該公司出具的證明材料不具有真實(shí)性；其次，萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司出具的李平生工資表系原件，不符合企業(yè)財(cái)經(jīng)管理規(guī)范和紀(jì)律，故對(duì)其真實(shí)性本院亦不予認(rèn)定；再者，在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，被上訴人李平生未提交其具備電焊資質(zhì)的證明材料。因此，本院對(duì)李平生在萍鄉(xiāng)市橋頭祥宏新型墻體材料有限公司務(wù)工的事實(shí)不予認(rèn)定，誤工損失9134.22元因證據(jù)不足本院不予支持。李平生的損失包括醫(yī)療費(fèi)49817.39元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、殘疾賠償金29790元、護(hù)理費(fèi)22480.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5910元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1970元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)1200元，合計(jì)120167.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償?shù)膯?wèn)題，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的限額。本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)按各限額進(jìn)行賠償。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用承擔(dān)的問(wèn)題，李某某超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)及自付費(fèi)用為7201.32元，根據(jù)環(huán)宇公司與人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的保險(xiǎn)合同約定，醫(yī)保外費(fèi)用不在保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍之內(nèi)，故該費(fèi)用應(yīng)由各事故主體按各自責(zé)任劃分比例承擔(dān)。關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，環(huán)宇公司與人壽財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司約定的保險(xiǎn)條款，未明確鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范疇，并且鑒定費(fèi)系李某某鑒定傷殘等級(jí)所花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...
