本院認為，被告經(jīng)營的公司向原告借款用于經(jīng)營所負的債務經(jīng)原告同意轉移給被告王四海，原、被告之間形成了新的自然人之間借貸關系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。關于被告給付原告的30000元是否包括償還了下欠原告公司貨款15000元的問題。原告認為，被告支付的該款是先償還公司貨款后再償還個人借款。被告認為，支付的該款是用于償還原告?zhèn)€人的借款。本院認為，由于原、被告雙方對該筆款項的償還項目約定不明，現(xiàn)該筆款項已直接給付到原告?zhèn)€人，應當由原告承擔舉證責任證明該筆款項用于支付了公司貨款，現(xiàn)原告并未提交證據(jù)證明其主張，應由原告承擔舉證不能的法律后果，故本院依法確認被告給付原告的30000元用于償還原告的借款，被告實際應下欠原告借款28280元。對原告的該訴稱意見不予支持，對被告的該辯稱意見予以采納?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款”。本案中，雙方約定了還款期限，被告應當在約定期限內(nèi)返還 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告柳某某因生意周轉需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。本案中，由于雙方未約定借款期限，故被告柳某某經(jīng)原告催告后應當在合理期限內(nèi)返還，被告柳某某拒絕歸還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款的民事責任，對原告的訴訟請求予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。由于借款98800元中的20000元及另外20000元借款雙方并未約定支付利息，故對原告要求對該借款40000元計算利息的請求不予支持，由于雙方對其中借款78800元約定了利率，故對原告要求對借款78800元計算利息的請求予以支持。對于被告辯稱借款98800元中的20000元屬于公司所欠債務，應共同償還的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某、金某公司與原告金某公司所簽訂的《保證擔保借款合同》，雙方對其真實性均予以認可，該合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，系雙方自愿行為，合同依法成立，為有效合同。原告金某公司作為出借人履行了出借義務，在借款期屆滿未能受償后，依約定享有債權請求權。被告黃某提出借款系履行職務行為，代表的是金某公司，且借款利息的償還義務是金某公司履行，黃某本人不屬于金某公司發(fā)放貸款的對象，借款應由金某公司償還的抗辯理由，本院不予支持。其理由如下:一、從合同本身分析，被告黃某作為完全民事行為能力自然人，對簽署的合同應該有完全認知，《小額貸款公司試點的指導意見》等部門規(guī)章及法律法規(guī)，沒有關于城鎮(zhèn)居民作為小額貸款公司發(fā)放貸款對象的禁止性規(guī)定，被告黃某具備作為借款人的主體資格。借款的發(fā)放是由原告金某公司直接匯款至被告黃某銀行賬戶，被告金某公司與原告金某公司沒有直接借貸關系，至于被告金某公司實際使用了該筆借款并支付了部分利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告田某公司實際提供了借款，被告田某公司亦向原告出具了借款借據(jù)及還款承諾，雙方的借款合同關系成立并生效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！北桓嫣锬彻疚窗凑占s定按期足額還款，構成違約，故被告田某公司應向原告償還借款本金及利息。因原告于2013年12月27日向被告轉款130萬元的當天，被告就支付了利息45500元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！笨鄢斕熘Ц兜睦ⅲ娉鼋璧膶嶋H借款本金應為1254500元，被告償還的73000元，以月利息3%計算被告的利息償還至2014年2月23日，故被告田某公司應償還原告借款本金1254500元及利息（以年利率24%為標準，自2014年2月24日至本判決生效之日止），對超過部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款有借條以及轉款憑證在卷為憑，雙方之間的借貸關系成立并生效。原告已向被告提供了借款，被告應當償還借款本金，原告指定還款收款人為出借人以外的人，并不改變本案原、被告的借貸關系，故本院對原告要求被告償還借款本金8萬元的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條，第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告諸某慶忠借款本金80000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1800元，由被告陳某某負擔。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，原告向被告肖某某實際提供了借款，被告肖某某亦向原告出具了借條及欠條，雙方的借款合同關系成立并生效。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”被告肖某某未按照約定期限償還借款，構成違約，故對原告請求被告肖某某償還借款本金20萬元的請求予以支持。關于利息，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！备鶕?jù)2016年4月16日被告肖某某向原告出具的欠條可計算出雙方約定的利息為月利率3.5%，被告肖某某于2015年7月3日之前償還的2.8萬元未超過法律規(guī)定的利息上限，不需要扣除本金。原告主張按月利率2%計算自2015年6月1日至2017年9月1日的利息108000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于要求被告劉某共同承擔還款責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告常某某實際提供了借款，被告常某某亦向原告出具了借條，雙方的借款合同關系成立并生效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹嬉崖男辛酥Ц督杩畹暮贤x務，且原告訴至法院的行為可視為催告被告常某某還款，故被告常某某應向原告償還借款本金5萬元及利息。經(jīng)計算，截至2018年1月6日的利息為57000元（100000元×41月×2%-48000元+50000元×23月×2%）。關于要求被告程美某共同承擔還款責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹嫦虮桓鎸嶋H提供了款項，被告亦向原告出具了欠條，被告未按照約定期限償還欠款，構成違約，故對原告請求被告償還欠款5萬元的請求予以支持。關于逾期利息，被告未按期償還欠款，原告主張按照年利率5.6%計算逾期還款的利息損失不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告左某某于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告童某某借款本金5萬元及逾期利息5600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告朱某某、彭建平實際提供了借款，原告與三被告亦簽訂了《借款及擔保合同》及三被告向原告出具了借條，雙方的借款合同關系成立并生效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！北桓嬷炷衬?、彭建平未按照約定期限償還借款，構成違約，故對原告請求被告朱某某、彭建平償還借款本金及利息的訴訟請求予以支持。關于被告李某某是否承擔擔保責任。因《借款及擔保合同》中對擔保方式、擔保范圍、擔保期限進行了明確約定，故對原告要求被告李某某承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。被告李某某在承擔保證責任后，有權向債務人進行追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告實際提供了借款，被告亦向原告出具了借條且雙方簽訂了《協(xié)議書》，雙方的借款合同關系成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”被告丁某某未按照約定期限償還借款，構成違約，故對原告請求被告償還借款本金8萬元的訴訟請求予以支持。關于利息，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持……”故對原告主張按年利率6%計算自2014年8月13日至還清之日止的利息予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有舉證并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告程某某經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了舉證和質證的權利。原告王某發(fā)與被告程某某之間存在合法有效的民間借貸關系，原告已按照約定履行了給付程某某借款150000元的義務。被告程某某在與被告代某某在婚姻關系存續(xù)期間向原告借款，二被告在離婚協(xié)議中對該筆債務償還進行了約定，視為被告代某某對該債務的知情和確認。被告代某某辯稱其與前夫程某某已在離婚協(xié)議中約定了債務承擔方式，根據(jù)離婚協(xié)議，被告程某某承擔償還借款的責任，該主張沒有法律依據(jù)，夫妻雙方在離婚協(xié)議中就債務承擔作出的約定不足以對抗第三人，故本院對該抗辯意見不予采納。關于利息，應以150000元為基數(shù)按照年利率6%計算自2015年5月2日起至本金清償之日止的利息，超出部分不予支持。程某某拒不到庭應訴，是以自己的行為表示拒不履行還款義務，已構成事實違約，故原告王某發(fā)要求二被告償還借款及利息的訴訟請求合理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有舉證并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告皮某某、李某經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了舉證和質證的權利。付小國與皮某某雖作為共同借款人向原告借款，但之后皮某某自愿承擔全部還款責任，并以個人的名義向原告出具借條，其自愿承擔全部還款責任并不為法律所禁止，本院予以確認。原告領受借條表示其同意債務人變更及債務轉移，故本院確認本案債權人的債務人已變更為皮某某。原告楊某某與被告皮某某之間存在合法有效的民間借貸關系，原告履行了出借的義務，被告皮某某在借款到期后僅償還1萬元，剩余14萬元未償還，故本院對原告要求被告皮某某償還借款的訴訟請求予以支持。因本案借款是轉入被告李某的銀行賬戶，應視為其對該筆借款的知情與確認，且該借款發(fā)生于二被告婚姻關系存續(xù)期間，應當按照共同債務處理，故本院對原告要求被告皮某某、李某共同償還借款14萬元的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹嫦虮桓鎸嶋H提供了款項，被告亦向原告出具了欠條，雙方的借款合同關系成立。原告已履行了支付借款的合同義務，且原告訴至法院的行為可視為催告被告還款，故被告應向原告償還借款。關于借款本金，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利36%部分的利息的，人民法院應予支持?！卑丛吕?%計算自2011年9月2日至2013年6月17日的利息為74936元[116000元×（21+16天/30天）月×3%]，被告于2013年6月17日償還利息78000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某向原告借款10萬元，并出具了借條，雙方的借貸關系成立并生效。原告已經(jīng)履行了出借義務，被告應當償還該筆借款。原告主張的年利率24%符合法律規(guī)定，應予以支持。原告認為本案債務是二被告的夫妻共同債務，但未舉證予以證明，故本院對其向陳小娟主張共同責任的訴訟請求不予支持。2015年1月27日至2017年12月27日的利息，按年利率24%計算應為7萬元，故對原告該部分主張予以支持。另楊按金還應償還2017年12月28日至本金清償之日止的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告借款并出具了借條，雙方的借貸關系成立并生效，被告李某某認可償還該筆借款，故對原告向被告李某某主張償還借款責任的訴訟請求予以支持。因借條中書寫的借款用途是用于償還他人債務，被告丁某某未在借條上署名，原告又未提供證據(jù)證明本案借款用于二被告的夫妻生活，故對原告主張被告丁某某承擔還款責任的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告肖某某借款本金100000元；二、駁回原告肖某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取1150元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的解釋符合交易習慣，結合原告向被告提供借款的銀行轉賬憑證所載明的時間，本院對該借條的真實性予以確認。被告對原告提交的借條原件（劉春梅于2017年1月30日出具的100000元借條）以及3份銀行轉賬憑證的真實性沒有異議，本院對其真實性予以確認。原告對被告提交的荊門市公安局掇刀分局立案決定書的真實性無異議，本院對其真實性予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月30日，劉春梅因幼兒園需要資金向原告李某銀借款，并向其出具了借條1份，借條載明：“今借到李某銀人民幣大寫壹拾萬元整，小寫100000.00元，借款期限三個月，到期歸還本金及利息壹拾萬零柒仟伍佰元整，歸還日期2017年元月30日?！眲⒋好吩诮杩钊颂幒炞?，并加蓋了春梅幼兒園公章。被告黃家芳在借條擔保人處簽名。同日，原告通過中國工商銀行、郵政儲蓄銀行分別向劉春梅賬戶轉賬90000元、9000元，原告陳述另向劉春梅支付現(xiàn)金1000元。借款期限屆滿 ...
閱讀更多...本院認為，原告京山金點公司是經(jīng)國家許可從事?lián)I(yè)務、合法成立的民事主體，與被告京山佳園公司、吳某、帥群麗簽訂的民間借貸擔保合同，意思表示真實、內(nèi)容合法，為有效合同。其為被告京山佳園公司的借款提供了擔保，經(jīng)出借人主張權利后，原告京山金點公司履行了擔保義務，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定，依法有權向借款人被告京山佳園公司進行追償。被告吳某、帥群麗是具有完全民事行為和責任能力的自然人，作為合同明確的反擔保人，應對原告履行的擔保義務承擔反擔保責任。依照合同約定，被告京山佳園公司未盡償還義務，導致債權人向原告主張還款，構成違約，被告依約承擔違約責任的內(nèi)容包括代償款及代償期間按銀行同期貸款利率四倍的利息和實現(xiàn)權利開支的費用。原告行使追償權，對其代償?shù)膫鶆?50000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告葉照雄協(xié)商，原告以其享有的債權42萬元為被告葉照雄購買房屋一套，后該房屋辦至被告被告葉某某名下，原告與被告葉照雄之間的借貸關系成立并生效。關于借款本金，因被告認可該42萬元借款系用于為其自購房，故對借款本金42萬元予以認定。關于被告抗辯稱，其與原告之間的該筆債務，已通過債權轉讓予以消滅。雖被告認可裁決書中有85萬元系屬于原告，但該裁決書的申請人為被告，并無原告，被申請人荊門欣鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司需向被告清償借款本金及利息，該裁決書為終局裁決，已發(fā)生法律效力。且被告并無證據(jù)證明債權轉讓已通知到案外人荊門欣鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，故對被告的該抗辯意見，本院不予采納。關于利息，因原、被告雙方并未有書面的債權憑證即借條，雖其陳述雙方曾口頭約定利率，但被告予以否認。且雖被告自認其曾支付給原告10萬元利息，亦無法推算利率，故對原告主張起訴前以月息1.5分計算利息的訴請不予支持。但根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告吳某某實際提供了借款，被告吳某某亦向原告出具了借條，雙方的借款合同關系成立并生效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！北桓鎱悄衬澄窗凑占s定期限償還借款，構成違約，故對原告請求被告吳某某償還借款36000元的請求予以支持。關于利息，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持……”原告主張的利息應為10080元（36000元×6%÷12月×56月 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告霍彩虹因生意周轉需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。本案中，由于雙方對借款期限未約定，故被告霍彩虹經(jīng)原告催告后應當在合理期限內(nèi)返還，被告霍彩虹拒絕歸還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款的民事責任，對原告的訴訟請求予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。本案原告并未提交證據(jù)證明雙方約定支付利息，故對原告要求被告支付利息的請求不予支持。庭審中，原告自愿放棄要求被告償還2014年5月2日借款6000元系對其民事權利的處分，本院應允。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告霍彩虹因生意周轉需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。本案中，由于雙方對借款期限未約定，故被告霍彩虹經(jīng)原告催告后應當在合理期限內(nèi)返還，被告霍彩虹拒絕歸還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款的民事責任，對原告的訴訟請求予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。本案原告并未提交證據(jù)證明雙方約定支付利息，故對原告要求被告支付利息的請求不予支持。庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，被告黎珺向原告王某某借款100000元，有其出具的借條為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方之間的借貸關系依法成立。被告黎珺向原告借款后，理應及時履行清償義務。現(xiàn)原告王某某主張被告黎珺償還借款本金100000元，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”之規(guī)定，對于王某某要求黎珺從2015年9月12日起按年利率24%支付逾期利息的請求，本院認為，雙方在借條中并未約定利息，也未約定還款時間，故利息應從王某某主張權利之日開始計算，本院確認王某某提起訴訟之日即為主張權利之日，逾期利息的計算標準以100000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某某向原告借款300000元，有其出具的借條為證，事實清楚，雙方之間的借貸關系依法成立，其應當按照約定的期限向原告償還借款?，F(xiàn)原告主張判令被告譚某某償還借款300000元，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方在欠條中約定利率2分，按通常習慣視為月息2分。原告主張的利息，本院確定按年息24%，從2015年8月1日起計算至本息還清之日止，本院予以支持，對其超出部分的主張本院不予支持。對于原告訴請被告肖某某對300000元借款及利息承擔連帶責任的主張，因原告提供被告肖某某與被告譚某某應共同承擔償還借款義務的依據(jù)不足，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告提供借款10萬元的事實有借款合同、借條及銀行轉款憑證，足以認定。借款合同約定的內(nèi)容系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且原告已履行出借義務，該借款合同合法有效。被告未按合同約定償還借款構成違約，應承擔償還本金及違約金的責任。因原、被告雙方未約定借期內(nèi)有利息，故被告所償還的1萬元應視為償還的本金；原、被告雙方所約定的每月按本金的10%計算違約金的標準不符合法律規(guī)定,但原告主張的3萬元利息，未超出法律規(guī)定的上限計算標準，故本院對原告要求被告吳某償還本金9萬元以及3萬元違約金的主張予以支持，對超出該部分的請求不予支持。因借款合同約定肖某某的保證責任為一般保證，雙方未約定保證期間，原告在主債務期限屆滿之日起6個月內(nèi)未通過訴訟或仲裁方式要求被告肖某某承擔保證責任，肖某某的保證責任得以免除。故本院對原告要求被告肖某某承擔償還借款本金及支付違約金的請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，該借條與蓋有銀行印章的轉賬憑證兩份證據(jù)互為印證，可以證明原告陳述的借款事實，本院予以采信。本院根據(jù)采信的證據(jù)，結合當事人的陳述，確認本案事實如下：2014年9月12日，被告邵某某、王某因周轉向原告借款20萬元，雙方約定借款月利率為6%，借期3個月，二被告同日向原告出具了載明上述約定內(nèi)容的借條；案外人李青華作為擔保人在借條上簽名。原告在扣減了約定的第一個月的利息12000元后，將188000款打入被告邵某某工行賬戶。借款后，被告邵某某、王某支付了自2014年9月12日至2014年12月12日期間的利息6000元，本金188000元及以后的利息再未支付。原告多次催索未果遂起訴。原告在開庭前撤回了對李青華的起訴，本院已裁定準許。 本院認為，原告以實際出借數(shù)額主張原告償還本金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告在出借款項時雙方未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款關于 ...
閱讀更多...本院認為，原告的以上證據(jù)內(nèi)容客觀真實，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，能反映案件的事實，本院予以采信。被告崔某某未舉證。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認事實如下:被告崔某某以做生意需要資金周轉為由，分別于2011年10月8日、2011年10月13日兩次向原告各借款10000元，合計20000元，并出具借條兩張，2011年10月12日，被告出具證明一份，確認所借原告借款按月利率20‰的計算利息。后原告多次找被告催討無果。為此，原告訴至本院。本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告崔某某因經(jīng)營需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間借款合同關系，其債權、債務關系明確，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告楊某因資金周轉向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款?！北景钢校p方約定了還款期限，被告楊某應當在約定期限內(nèi)返還原告借款，被告楊某拒絕返還屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款并支付違約金的民事責任，對原告的訴訟請求予以支持；《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。由于雙方對借款期限內(nèi)的利息并未約定，故對原告要求被告支付借期內(nèi)利息的請求不予支持；由于原、被告在借款協(xié)議中約定了違約金標準，被告未按期償還原告借款，應當向原告支付違約金，但因雙方約定的違約金標準高于中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍的民間借貸利率的上限規(guī)定，故原告主張的違約金應當按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某與被告鄒某某之間發(fā)生的民間借貸關系，是雙方當事人真實意思的表示，沒有違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告陳某某履行了自己的借款義務，被告鄒某某應該履行自己的還款義務。雙方在借款時對還款時間沒有約定，但2011年9月8日簽訂的還款協(xié)議約定鄒某某應于2012年9月1日前償還50萬元，于2013年9月1日前償還100萬元，于2014年9月1日前償還清全部余款。被告鄒某某未按約定期限履行還款義務，已經(jīng)構成違約，原告陳某某在起訴時雖有216萬元借款未到還款期限，但訴訟時已過2014年9月1日的最后還款期限，且原告在2014年10月30日第二次庭審時仍然主張全額還款，故對原告要求被告鄒某某償還借款本金366萬元，本院予以支持。還款協(xié)議對利息進行了約定，且不超過銀行同類貸款利率的四倍，原告只要求被告鄒某某支付從2013年9月1日起至還清之日止，按本金366萬元、月利率12‰計算利息的訴請，是對2010年10月27日的50萬元借款按年利率15%計息，2014年9月1日后還款按月利率20‰計息的權利的放棄，本院均予以支持。原告陳某某提供了一份擔保書證明被告鄒某某對其父親鄒某某的全部借款提供擔保 ...
閱讀更多...本院認為，被告聶某、金某公司與原告金某公司所簽訂的《保證擔保借款合同》，雙方對其真實性均予以認可，該合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，系雙方自愿行為，合同依法成立，為有效合同。原告金某公司作為出借人履行了出借義務，在借款期屆滿未能受償后，依約定享有債權請求權。被告聶某提出借款系履行職務行為，代表的是金某公司，且借款利息的償還義務是金某公司履行，聶某本人不屬于金某公司發(fā)放貸款的對象，借款應由金某公司償還的抗辯理由，本院不予支持。其理由如下:一、從合同本身分析，被告聶某作為完全民事行為能力自然人，對簽署的合同應該有完全認知，《小額貸款公司試點的指導意見》等部門規(guī)章及法律法規(guī)，沒有關于城鎮(zhèn)居民作為小額貸款公司發(fā)放貸款對象的禁止性規(guī)定，被告聶某具備作為借款人的主體資格。借款的實際去向表明，被告聶某收到原告金某公司發(fā)放的借款后，第二天才轉入被告金某公司的賬戶 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)客觀真實，能夠反映本案事實，本院予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，確認如下案件事實:2012年5月8日，原告彭某某與被告昌某公司簽訂《借款合同》一份，約定:貸款人（甲方）為彭某某，借款人（乙方）為武漢市昌某物資有限責任公司，借款金額為人民幣捌佰萬元整，借款期限自2012年5月8日起至2012年7月7日止，借款利率為月利率2%。合同第七條違約責任約定:“……（二）逾期返還借款的違約責任:如乙方在借款期限屆滿之日未能全額返還借款本金或支付全部利息，均視為乙方根本違約，甲方有權向乙方追索所有未付本金、利息，并有權追索違約金和追償費用。違約金的計算方式 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告孟某某、被告王大海在與案外人王平之間分別發(fā)生借貸關系的情況下，協(xié)商將三人之間的債權債務關系轉移由王大海直接償還孟某某借款，屬各方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效，被告王大海未按約定期限償還債務，應當承擔違約責任。關于涉案借款本金的認定，雖然孟某某在訴訟中稱其主張出借給案外人王平的本金為60000元，但未提供證據(jù)證明，故本案借貸本金應以被告王大海在訴訟中自認的50000元為準，對原告主張借貸本金超出部分，本院不予支持。原告孟某某在訴訟中出示的借條系原被告對前期借款本金和利息進行結算后重新出具的，原告據(jù)此在本案中主張的利息為復利，因中國人民銀行同期六個月至一年的貸款利率為6%，原被告及案外人王平三人之間關于借款利息的約定，其月利率為6%，即年利率為72%，超出了中國人民銀行同期同類貸款利率四倍，超出部分不受法律保護。原告主張的利息，亦因重新出具借條前后約定的利率折算后的實際利率超出人民銀行同期同類貨款利率四倍，超出部分不予支持。涉案債務系被告王大海與朱某某在夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務，依照《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原、被告對借款的用途、金額、借款期內(nèi)利率、逾期利率的約定及被告還款數(shù)額的事實清楚，被告理應按約及時向原告清償借款本息，其逾期未能清償屬違約行為，依法應承擔相應的民事責任。原、被告雙方約定借款期內(nèi)月利率3%、逾期利率4%，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超過部分不予保護，故原告訴請之合法部分，本院予以支持。根據(jù)被告償還借款的數(shù)額、時間，本院經(jīng)核對，被告在2012年8月23日至2013年1月23日期間每月償還的借款利息6萬元，均已超出了人民銀行公布的銀行同期同類貸款基準利率的四倍，被告還款超出部分應沖抵本金，經(jīng)計算，截止2013年1月23日止 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。二被告因資金周轉向二原告借款，雙方形成自然人之間的借款合同關系，其內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款?！爆F(xiàn)二被告到期拒不償還原告借款構成違約，應當承擔償還原告借款并給付逾期利息的違約責任，對原告的訴訟請求合理部分應予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護。該意見第七條 ?同時還規(guī)定，出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條 ?規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。本案二原告均按年息50%將利息計入本金后計算復利 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借條，雙方之間的民間借貸關系成立并生效。本案中被告已向原告出借50萬元,事實清楚,證據(jù)充分,對原告要求被告償還借款本金50萬元的訴訟請求,本院予以支持。關于被告抗辯借款應由荊門欣幫汽車貿(mào)易有限公司償還，因借條上未加蓋公司印章，遂被告要求公司承擔責任無法律依據(jù)，故本院對其抗辯意見不予采信。關于原告要求被告支付借款利息的訴訟請求。雖然被告抗辯稱，利息應以換條之后計算，之前償還的應該是本金，但該借款為經(jīng)營性借款顯而易見，支付利息是通常做法，被告以按月等額還款的方式歸還原告借款也不符合常理，該款項的支付較有規(guī)律，符合支付借款利息的一般做法。故認定被告所支付的2014年2月22日至2014年12月24日期間的145000元款項為雙方約定的借款利息，符合公平原則，對當事人雙方的利益可以適當均衡保護。至于借款利率的認定問題，根據(jù)原告的陳述，結合被告實際每月向原告支付1.5萬元的事實，可以認定借款雙方當事人約定的借款利率為月利率3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系真實、合法、有效，被告未按期履行還款義務，應當承擔違約責任。被告夏大中辯稱其并非實際借款人，無證據(jù)證實，對其抗辯意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告夏大中于本判決生效后七日內(nèi)償還原告黃某某借款100萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，由被告夏大中負擔（該款已由原告預交，被告應于清還上述款項時一并給付原告，本院不再作收退）。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告口頭達成的借款合同，系雙方當事人真實意思的表示，未違反法律、法規(guī)禁止性的規(guī)定，屬有效合同，雙方當事人均應按合同約定的內(nèi)容履行各自的權利和義務。原告將5萬元提供給被告，被告向原告出具借條時借款合同即生效，被告應按約履行返還借款的義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，雙方當事人雖未約定借款期限，但貸款人可隨時要求借款人返還借款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，因被告向原告出具的 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)來源合法，客觀真實，能夠證明本案事實，本院予以采信。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告于2011年8月26日簽訂的借款協(xié)議，關于借款用途、借款金額及借款時間的約定，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。但關于還款方式的約定，包括商品房開發(fā)、交售及未按時交售的違約金條款，因被告李小軍作為個人，沒有開發(fā)商品房的資質，應為無效條款，對雙方均無法律約束力。在借款協(xié)議簽訂后，被告李小軍分三次向原告支付了30萬元，履行了出借義務，被告李小軍應按照約定的還款時間返還原告馬成軍全部借款，故對原告要求被告李小軍歸還借款本金30萬元的訴訟請求，本院依法予以支持。關于原告主張的利息損失，因雙方借款協(xié)議沒有約定期內(nèi)利息，應視為不支付利息，故對原告主張的期內(nèi)利息的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，其內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護，對原告要求被告償還借款的請求應予支持。關于逾期利息的計算問題，由于雙方未約定逾期利息，故逾期利息應按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。由于2013年7月6日的借款雙方約定了借款期限，故該筆借款逾期利息應從2013年10月2日起計算；對于2011年2月25日一筆借款，由于雙方未約定借款期限，故經(jīng)原告催告后被告應合理期限內(nèi)返還，其逾期利息應從原告主張權利之日即起訴之日起計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?及《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告錢大兵自本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告朱某某借款25000元并支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，其內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款?！爆F(xiàn)被告拒不償還原告借款構成違約，應當承擔償還原告借款的違約責任，對原告的訴訟請求應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告丁某某自本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告張同有借款21000元。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告陳某某、帥某某簽訂的《借款合同書》真實、合法、有效。原告將資金50萬元匯入借款人陳某某、帥某某夫妻中一人即帥某某的賬號內(nèi)，已完成了出借義務，被告陳某某、帥某某在借款到期后，未償還借款本金及逾期利息，構成違約，依法應共同承擔償還借款本金和逾期利息的民事責任，故對原告要求被告陳某某、帥某某償還借款本金50萬元及逾期利息的訴請，本院予以支持，但逾期利息的利率超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍（2.10%×12個月=25.2%》5.60%×4倍=22.4%），對超過部分本院不予保護 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某、程某某與原告佘某某于2013年3月15日簽訂的借款合同及兩被告向原告出具的借條，系各方當事人的真實意思表示，雙方庭審時均對借款70萬元的事實予以了確認，本案借貸關系真實、合法、有效，應受法律保護。本案中，雙方爭議的焦點有三點:一是兩被告于2013年4月14日通過武漢金綠園林工程有限公司賬戶向原告朋友王某匯款40萬元是否是償還本案訴爭的70萬元借款？二是雙方是否對借款期內(nèi)利率進行了約定？三是違約金計算標準如何確定？對于焦點一，本院認為兩被告于2013年4月14日向原告指定賬戶匯款40萬元不是償還本案訴爭的70萬元借款。首先，在本案70萬元借款之前，雙方還存在另一筆30萬元的借款。從證據(jù)上看，證人佘某雖然與原告存在親屬關系，但其證言與銀行交易記錄能夠互相印證，與原告本人的陳述相一致，且并不存在相互矛盾和不合情理的地方，能夠證實被告陳某因取車向原告借款26萬元的事實。證人夏某陳述的事實，被告陳某予以了認可，能反映被告陳某向原告借款4萬元的事實。同時，從原告提交的錄音資料第一段來看 ...
閱讀更多...本院認為，從原告所舉證據(jù)能夠確認借貸事實的發(fā)生，被告李某某作為被告京山縣鑫隆商貿(mào)有限責任公司的法定代表人與其企業(yè)共同向原告出具了借條，民間借貸關系成立。所借款項用于企業(yè)的經(jīng)營，原告主張被告李某某、京山縣鑫隆商貿(mào)有限責任公司共同承擔責任，以及按約定利率主張借期內(nèi)及逾期期間資金占用利息，符合法律規(guī)定，本院應予以支持。但借款合同關系具有合同相對性原則，被告劉某不屬于借款合同的相對人，借款是匯入京山縣鑫隆商貿(mào)有限責任公司賬戶，而非用于李某某與劉某的家庭共同生活，不屬于夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，因此，原告主張劉某承擔共同還款責任沒有事實依據(jù)，本院不予支持。被告秦濤拒不到庭應訴的行為，是對自身訴訟權利的放棄，未提出其在借條上以保證人身份簽字的真實性抗辯，由此而產(chǎn)生的不利后果由其自負，依法應承擔連帶保證責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告出具的收條明確載明系“投入局基地養(yǎng)鱉款”，且有相關賬目記錄及原人事局任職通知加以佐證，能夠證明全興公司向原告借款的事實，故本院對原告的證據(jù)一、二予以采信；被告對證據(jù)三有異議，認為不能證明是人才交流中心向原告償還基地集資款，本院認為，證據(jù)三雖有被告單位蓋章確認，但與本案沒有關聯(lián)性，故對原告的證據(jù)三不予采信；對證據(jù)四有異議，認為:1、因該任職通知不是人才交流中心下發(fā)，不能證明朱輝明是人才交流中心的工作人員；2、該文件可以反證全興公司是原京山縣人事局開辦成立的；3、朱輝明在被原京山縣人事局任命前就已經(jīng)收取了原告投入局基地的集資款。本院認為，被告并未針對原告的證明內(nèi)容提出質證意見，該證據(jù)能夠客觀的反映朱輝明的任職情況，故本院對原告的證據(jù)四予以采信；對證據(jù)五有異議，認為與本案沒有關聯(lián)性，本院認為，集資借條中借款單位為人才交流中心 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張雙方存在借貸關系的依據(jù)是兩被告向其出具的借條兩張，被告黃新安辯稱實際借款人是黃貽慧和陳學明，向原告出具借條是因為原告是兩筆借款的保證人。本案的爭議焦點為原、被告之間是否存在借貸關系？原告是否履行了出借義務？關于2014年11月8日的借款。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原告對其實際履行了出借義務，負有舉證證明責任。關于該筆借款，原告提交了借條一份，并主張是現(xiàn)金支付。但根據(jù)雙方的陳述及舉證，其主張現(xiàn)金支付的事實不能成立。理由如下:1、原告就現(xiàn)金支付的事實陳述存在前后不一致的情況，如關于交付地點，一時陳述在黃新安的家中，一時陳述在自己家中；關于交付人，一時陳述是交給黃新安，一時陳述是交給何某；對于為被告黃新安向陳學明借款的擔保時間、擔保數(shù)額的陳述也前后不一致。2、原告陳述其資金來源是營業(yè)收入 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張雙方存在借貸關系的依據(jù)是兩被告向其出具的借條兩張，被告黃新安辯稱實際借款人是黃貽慧和陳學明，向原告出具借條是因為原告是兩筆借款的保證人。本案的爭議焦點為原、被告之間是否存在借貸關系？原告是否履行了出借義務？關于2014年11月8日的借款。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原告對其實際履行了出借義務，負有舉證證明責任。關于該筆借款，原告提交了借條一份，并主張是現(xiàn)金支付。但根據(jù)雙方的陳述及舉證，其主張現(xiàn)金支付的事實不能成立。理由如下：1、原告就現(xiàn)金支付的事實陳述存在前后不一致的情況，如關于交付地點，一時陳述在黃新安的家中，一時陳述在自己家中；關于交付人，一時陳述是交給黃新安，一時陳述是交給何某；對于為被告黃新安向陳學明借款的擔保時間、擔保數(shù)額的陳述也前后不一致。2、原告陳述其資金來源是營業(yè)收入 ...
閱讀更多...本院認為，原告京山金點公司是經(jīng)國家許可從事?lián)I(yè)務、合法成立的民事主體，與被告京山京盾公司、胡某某、賈艷君以及張華簽訂的民間借貸擔保合同，意思表示真實、內(nèi)容合法，為有效合同。其為被告京山京盾公司的借款提供了擔保，借款逾期后，原告京山金點公司履行了擔保義務，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定，依法有權向借款人被告京山京盾公司進行追償。被告胡某某、賈艷君作為合同明確約定的反擔保人，應對原告履行的擔保義務承擔反擔保責任。至于另一反擔保人張華，原告京山金點公司未一并提起訴訟，屬于原告的權利處分。依照合同約定，被告京山京盾公司對借款未盡償還義務，導致原告京山金點公司履行了保證義務，被告京山京盾公司依約承擔違約責任的內(nèi)容包括原告京山金點公司實際代償?shù)慕痤~及代償期間按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的利息和實現(xiàn)權利開支的費用。原告履行保證義務后行使追償權 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。被告此項異議成立，本院予以支持。另外，被告認為，原告在借款當天，即扣除了相應利息，應按實際借款數(shù)額計算本金。本院認為，被告對收款確認函、對公通存收款人回單復印件的真實性均無異議，且被告在向本院提交的證據(jù)目錄上亦注明“荊門市屈某某銀投小額貸款有限公司借款本金350萬元”，可認定被告自認借款本金為350萬元，本院予以確認。證據(jù)5，被告認為是復印件，且超過了舉證期限，不同意質證，本院認為，被告異議成立，本院對證據(jù)5不予確認。被告所舉證據(jù)，原告對真實性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的還款協(xié)議，是雙方當事人真實意思的表示，除約定的利息（包括違約金在內(nèi)）高于法律規(guī)定外，其他部分合法有效。被告應向原告返還保證金及法律規(guī)定范圍內(nèi)的利息。被告辯稱原告計算的利息超過法定標準，請求法院不予支持。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。被告的辯解理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。對原告所要求的利息中超過年利率24%的利息，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告的證據(jù)三均無異議，本院予以采信。被告羅某某對原告的證據(jù)一真實性無異議，但對證明目的提出異議，被告羅某某認為實際借款數(shù)額為40萬元，另外5萬元是作為借款利息計入本金，因此而出具了借款45萬元的借條，但被告未提交證據(jù)予以佐證，故本院對原告的證據(jù)一予以采信，確認原告與被告羅某某之間的借款數(shù)額為45萬元。三被告對原告的證據(jù)二的真實性無異議，雖然三被告對原告2013年7月10日的領款10萬元是本金還是利息存在爭議，但不影響案件事實，故本院對原告的證據(jù)三予以采信。被告羅某某、李某某、京山德新置業(yè)有限公司未提交證據(jù)。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合原、被告的陳述，本院確認事實如下:2011年年底，被告羅某某因從事房地產(chǎn)開發(fā)需要支付工程款給工程承包人呂海波、朱勇支付工人工資，遂向原告李某斌借款。同年12月28日，原告李某斌作為出借人，被告羅某某作為借款人，被告李某某與京山德新置業(yè)有限公司作為擔保人 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告陳某因生意周轉需要向原告莊某某借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，其內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款?！痹摲ǖ诙倭阄鍡l又規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限支付利息?！北景钢校捎陔p方約定借款期限及利息，被告逾期拒不償還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款及利息并賠償原告逾期利息損失的違約責任，對原告的訴訟請求予以支持。本案中，被告陳某向原告莊某某借款發(fā)生于二被告結婚之前，且原告莊某某亦未提交證據(jù)證明被告陳某向原告所借款用于夫妻共同生產(chǎn)、生活，故被告張某不應對被告陳某所借款承擔連帶責任，對原告訴稱的該意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ...
閱讀更多...
