本院認為，合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹嫦虮桓驵嚹衬程峁┝私杩睿桓驵嚹衬诚蛟娉鼍吡私钘l，原告與被告鄧某某之間的民間借貸關系成立并生效。合同法第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款……”被告鄧某某逾期未能償還借款，其行為屬于違約行為，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，為此對原告要求被告鄧某某償還借款本金的訴請予以支持。關于利息。合同法第二百一十一條第二款規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定?！泵耖g借貸司法解釋第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。”關于逾期利息。民間借貸司法解釋第二十九條第二款第（二）項規(guī)定：“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！北景鸽p方約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某認可兩張借條均是由其出具，雖其主張第一筆借款未全額給付、第二筆借款未實際發(fā)生，但其并未提交任何證據(jù)對其抗辯主張予以證明，故本院對原告的證據(jù)二予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：2015年5月31日、9月14日，被告羅某某以生意需要資金為由分兩次向原告共計借款2萬元，并分別出具了借條，兩筆借款均未約定借款利率及還款期限。后原告多次找被告羅某某催討借款，但被告羅某某僅在2016年年底償還300元后，至今拒不償還剩余借款。為此，原告訴至本院。另查明，被告羅某某與被告陳某平于1998年3月16日在京山縣民政局登記結婚，雙方系夫妻關系。本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告羅某某以做生意需要資金為由兩次向原告徐某某借款并均出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某認可兩張借條均是由其出具，雖其主張第一筆借款未全額給付、第二筆借款未實際發(fā)生，但其并未提交任何證據(jù)對其抗辯主張予以證明，故本院對原告的證據(jù)二予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下:2015年5月31日、9月14日，被告羅某某以生意需要資金為由分兩次向原告共計借款2萬元，并分別出具了借條，兩筆借款均未約定借款利率及還款期限。后原告多次找被告羅某某催討借款，但被告羅某某僅在2016年年底償還300元后，至今拒不償還剩余借款。為此，原告訴至本院。另查明，被告羅某某與被告陳某平于1998年3月16日在京山縣民政局登記結婚，雙方系夫妻關系。本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告羅某某以做生意需要資金為由兩次向原告徐某某借款并均出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告湖北世達房地產(chǎn)投資有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告劉月姣借款本金100萬元及利息（按月利率2%，自2015年3月15日起計算至付清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8880元，由被告湖北世達房地產(chǎn)投資有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審判員 曹振華 書記員：吳霞
閱讀更多...本院認為，被告韓某某未到庭質(zhì)證，視為其放棄抗辯權利。原告提交的上述證據(jù)來源合法、客觀真實，能夠反映原告起訴的事實及主張，本院予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合原告的陳述，本院確認事實如下：2015年11月18日，被告韓某某以養(yǎng)殖需要資金周轉(zhuǎn)為由提出向原告借款8萬元，約定借款期限從2015年11月18日至2016年1月18日止，被告將自己承包的位于京山縣××市鎮(zhèn)××村山林的林權證存放在原告處作為抵押憑據(jù)，同時還約定若被告逾期還款則每日支付違約金伍佰元。原告事先扣除了利息4800元后，向被告交付了借款75200元，被告向原告出具了借款金額為8萬元的借據(jù)一份。借款到期后，被告未按約償還，原告多次催討未果，故訴至本院。本院認為，被告向原告出具了借據(jù)，原告向被告出借了資金，雙方形成了自然人之間的借貸關系，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告韋某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告吳某借款本金792000元及利息（按年利率24%，其中11000元自2016年10月28日起、735000元自2016年11月14日起、40000元自2016年12月12日起、6000元自2016年12月26日起，均計算至付清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6381元，由被告韋某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審判員 曹振華 書記員：王一婷
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案被告杰某公司因經(jīng)營需要向原告借款，被告鄧姣新作為擔保人，三方簽訂了借款合同，原告依約給付了借款，雙方形成的借款合同成立并生效，且內(nèi)容并不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！北景赣捎谠?、被告在借款合同上對借款期限有明確約定，故被告杰某公司應當按照約定的期限償還原告借款及利息，現(xiàn)被告杰某公司雖然償還了借期內(nèi)的利息，但拒絕償還原告借款本金，構成違約，故被告杰某公司應當承擔繼續(xù)履行合同、償還原告借款并支付逾期利息的違約責任。對于利息及逾期利息的計算問題。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。”由于原、被告雙方約定借期內(nèi)的利率為30‰，且被告杰某公司已自愿給付，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本院核實原告提交的借條原件及庭審中被告汪某某陳述被告李某曾以同樣的理由向其父母借款的事實，本院認定原告提交的該借條合法有效，故本院對原告的證據(jù)二予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下:2014年12月11日，被告李某以在漢口開賓館需要資金為由向原告借款26000元，并出具了借條，但未約定借款利率及還款期限。后原告多次找被告李某催討借款，但其拒不償還。為此，原告訴至本院。另查明，被告李某與被告汪某某于2007年12月6日在京山縣民政局登記結婚，后雙方于2015年12月1日登記離婚，雙方曾系夫妻關系。本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告李某以做生意需要資金為由向原告劉某借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?:“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某向原告馬智某借款并出具債權憑證，該事實清楚，證據(jù)確實充分，債權債務關系明確，雙方之間的借貸關系依法成立。原告馬智某現(xiàn)主張判令被告陳某某償還該借款35000元，于法有據(jù)，本院予以支持。關于原告訴稱被告陳某某向其借款3000元，因原告未能提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。關于原告為被告陳某某擔保向案外人周應華借款20000元，其主張被告陳某某償還9000元。本院認為，該借款的出借人系案外人周應華，原告為該筆借款提供擔保。原告以幫被告陳某某償還9000元為由主張被告陳某某償還借款9000元，缺乏確鑿的證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某償還原告馬智某借款35000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告主張敖鐵柱與安某某公司之間存在借貸關系，被告安某某公司不予認可，認為該債務系黃金泉的個人債務，借條上的印章為黃金泉擅自加蓋?，F(xiàn)雖敖鐵柱逝世，但原告提交的證據(jù)及證人證言能夠證明借款的經(jīng)過與借條形成的事實，其中部分借款直接匯至安某某公司賬戶，加之原告以此主張權利的借條（2016年8月5日）上加蓋有安某某公司財務章，可認定應由安某某公司承擔該筆債務的還款責任。庭審中，被告亦未提交證據(jù)證實該借條上安某某公司的財務專用章系由黃金泉擅自加蓋，結合黃金泉在被告公司的持股比例90%，依據(jù)常理分析，公司對此借款行為應為明知，且被告公司認可用煤款作為還款來源的事實，故對被告的該抗辯意見，本院不予支持。關于原告主張的資金占用利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（一）項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒大軍向中國銀行東寶支行借款未還，原告作為連帶保證人代鄒大軍向中國銀行東寶支行償還了借款本息80759.5元，原告可以向債務人鄒大軍追償。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四條規(guī)定：“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保，反擔保適用本法擔保的規(guī)定”，原告與債務人鄒大軍、被告卓某某簽訂了反擔保合同，約定被告卓某某承擔連帶保證責任。《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”，故本案原告在保證期限內(nèi)可向保證人卓某某主張，要求其承擔連帶保證責任。被告卓某某承擔保證責任后，有權向債務人鄒大軍追償。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某向中國銀行東寶支行借款未還，原告作為連帶保證人代羅某某向中國銀行東寶支行償還了借款本息80612.5元，原告可以向債務人羅某某追償。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四條規(guī)定：“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保，反擔保適用本法擔保的規(guī)定”，原告與債務人羅某某、被告呂修學簽訂了反擔保合同，約定被告呂修學承擔連帶保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”，故本案原告在保證期限內(nèi)可向保證人呂修學主張權利，要求其承擔連帶保證責任。被告呂修學承擔保證責任后，有權向羅某某追償。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某向原告墻師學借款20000元，有其出具的借款借據(jù)及轉(zhuǎn)款匯款回單為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方之間的借貸關系依法成立。被告袁某向原告借款后，理應按照約定履行清償義務?，F(xiàn)原告墻師學主張被告袁某償還借款本金20000元，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條第一款“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，本案被告袁某在向原告墻師學借款時，是在被告袁某、朱某某夫妻關系存續(xù)期間，被告袁某、朱某某未提供證據(jù)證明本案借款明確約定為被告袁某個人債務，被告朱某某亦未提供其與被告袁某對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定為各自所有，原告墻師學對此知曉的證據(jù)，故本案借款理應按夫妻共同債務處理，被告朱某某對本案借款應與被告袁某共同承擔清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權受法律保護。秦關山與葉鋒均在公安機關的偵查筆錄中陳述，借款是因辛某公司經(jīng)營所需，且作為辛某公司法定代表人的秦關山曾在表達借款意圖時向葉鋒出示了辛某公司持有的土地使用權證等證件，現(xiàn)雖原告無法提供借款合同或借條，但可推斷葉鋒是基于辛某公司具有償還能力而提供借款，借款的合意應為葉鋒與辛某公司。辛某公司的法人秦關山以辛某公司需經(jīng)營資金發(fā)出要約，并要求葉鋒將款項轉(zhuǎn)到其指定的賬戶，葉鋒亦以實際的轉(zhuǎn)款行為作出承諾。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十六條“承諾通知到達要約人時生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習慣或者要約的要求作出承諾行為時生效”，民間借貸合同為實踐性合同，故葉鋒在向秦關山出借現(xiàn)金后，其與辛某公司之間的民間借貸關系成立并生效。辛某公司及秦關山抗辯稱，該借款為秦關山個人借款，與辛某公司無關的辯解意見，本院不予采納。公安機關偵查期間，秦關山自認所借款項用于了幫助朋友還款及家庭開支，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款“企業(yè)法定代表人或者負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權受法律保護。原告向被告出借現(xiàn)金，被告向原告出具收據(jù)，并約定了利息計算方式及利率，原、被告之間的民間借貸關系成立并生效。關于借款本金,根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證，本院認定借款本金為30萬元。關于利息，原告主張按照月息2%從2015年10月3日計算至還清為止的訴請，其計算標準符合約定亦符合法律規(guī)定，但截止日應為本金還清之日止。關于原告主張李某某承擔連帶清償責任的問題，因李某某在福某公司向原告出具的借條上以擔保人的身份作出“以個人資產(chǎn)提供擔?！钡某兄Z，該表述應為保證合同及抵押合同并存，但因原告及李某某并未就李某某的個人資產(chǎn)辦理抵押登記，故根據(jù)法律規(guī)定抵押合同未生效。但李某某仍應就其保證合同承擔責任，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故對原告的該訴請，本院予以支持。綜上，原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權受法律保護。被告鐘某某向原告借款130萬元本金的事實有銀行轉(zhuǎn)賬憑及借條互相印證，可以確認。該兩筆借款均已逾期，被告應予償還。故本院對原告要求被告償還130萬元本金的請求部分予以支持。就原告主張按174萬元為本金計算利息的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第28、29條的規(guī)定，借款人在借款期限屆滿后應支付的本息之和不能超過以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的借款期間的本息之和，故本院對原告請求的超過該規(guī)定的部分不予支持。對30萬元本金按年利率24%計算的利息部分予以支持。對100萬元本金，因原告證明其約定月利率為3分的證明力不足，本院對借期內(nèi)的利息不予計算，對逾期后的利息按年利率6%的標準計算的部分予以支持。庭審中查明的被告已還款58000元，根據(jù)還款的時間及金額，應將該款項認定為被告向原告支付的利息，在利息計算時予以扣減。因該債務發(fā)生于被告鐘某某與被告劉某某夫妻關系存續(xù)期間，故該債務為其夫妻共同債務，被告劉某某應與被告鐘某某共同向原告償還 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某、潘某某與原告許家友就借款事宜出具了借條，且有銀行轉(zhuǎn)款憑證為證，事實清楚，雙方之間的借貸關系依法成立。雙方未約定返還借款的期限，原告依法可隨時主張權利。原告就其主張的借款本金向本院提交了二被告出具的借條，以證實向二被告出借的資金數(shù)額為60萬元；二被告則提供轉(zhuǎn)賬憑證抗辯本案借款本金數(shù)額實際為56.4萬元。對此爭議，本院認為，二被告作為完全民事行為能力人，向原告出具金額為60萬元的借條，理應知曉其今后應承擔的民事責任，且無證據(jù)證實其就差額部分曾催促原告履行，并在履行過程中未持異議。同時，原告通過銀行轉(zhuǎn)款支付不是唯一的支付方式，其轉(zhuǎn)賬之外另選擇其他方式履行差額部分亦符合日常生活常理。故原告提交的證據(jù)A2證明力強于二被告提交的證據(jù)B2，本院據(jù)此認定原告出借的本金為60萬元。對于原告主張的利息問題。因原告就該主張無證據(jù)證實，且二被告不予認可，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告出具的借條上所載內(nèi)容，是當事人的真實意思表示，應為合法有效，原告已履行了支付借款的合同義務，且原告訴至法院的行為可視為催告被告還款，故被告應向原告償還借款70萬元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告蘇某某借款本金70萬元。負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10800元，減半收取5400元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...(2017)鄂0804民初263號之一原告孫某某與被告湯某、羅某某民間借貸糾紛一案一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，四被告均承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。擔保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。”本案原告已經(jīng)承擔了保證責任，有權向債務人進行追償，故對原告要求被告聚銀公司償還代償款的訴請予以支持。關于利息。雙方約定按月息2%計算，該約定不違反民間借貸司法解釋第二十六條第一款的規(guī)定，故對原告要求按約定支付利息的訴請予以支持。關于律師費。原告雖提交了委托代理合同，但未舉證支出律師費的有效證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，故對原告的該項訴請不予支持。關于要求被告劉文華、田某某、劉某承擔連帶責任。擔保法第十二條規(guī)定：“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告出借現(xiàn)金，被告向原告出具收據(jù)，收據(jù)載明為短期借款，并約定了利率，故原、被告之間的民間借貸關系成立并生效。關于借款本金，根據(jù)原告提供的20萬元轉(zhuǎn)賬憑證及原告當庭陳述被告于2015年8月1日向其償還10萬元的事實，本院認定被告尚需償還原告的借款本金為10萬元。關于原告主張自2015年4月16日起計算至借款本息還清之日止的訴請，根據(jù)原告陳述，被告于2015年5月21日償還其利息4萬元，該4萬元應認定為被告償還的借款期間內(nèi)的利息，故對原告主張按年利率20%自2015年4月16日起計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但該利息的截止時間應為借款本金還清之日止。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就借貸10萬元款所達成的合意，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。被告應按約定的期限和利率向原告償還借款本金并支付利息。被告在借款逾期后未償還借款，構成違約，應承擔繼續(xù)償付本金并支付逾期利息的違約責任。原告要求被告償還本金10萬元并支付按約定的借期內(nèi)的利率計算的逾期利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告荊門萬潤汽車銷售有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告余榮某借款本金10萬元及利息，利息以10萬元為本金，按年利率20%自2015年4月16日起計算至本金清償之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡中海與被告袁少華、宏業(yè)公司簽訂的《借款協(xié)議》，系當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效。原告履行了出借義務，被告袁少華應當按照協(xié)議約定履行還款義務且在訴訟中明確表示愿意償還借款，故對原告要求被告償還借款本金150萬元的訴請，本院予以支持。關于利息，由于被告袁少華已作出承諾，同意從借款之日起支付利息且雙方在協(xié)議中約定的利率為月息2%，即年利率24%計算，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，故對原告要求自借款之日起償還利息的訴訟請求，本院亦予以支持。關于被告宏業(yè)公司是否在借款本金范圍內(nèi)承擔還款責任的問題。借款協(xié)議中明確約定了宏業(yè)公司在收到雙喜社區(qū)（二期）B區(qū)二標段工程結算后業(yè)主支付的除5%的質(zhì)保金以外的最后一次工程款后，負責在該工程款中直接將借款本金數(shù)額支付給原告胡中海，因該工程現(xiàn)尚未進行結算，被告宏業(yè)公司履行借款協(xié)議約定義務的條件尚未成就，故對原告要求被告宏業(yè)公司在借款本金范圍內(nèi)承擔還款責任的問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告就借款的數(shù)額、期限、出借方式、利息的支付、擔保方式等事項經(jīng)協(xié)商一致，所簽《借款協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。該事實有被告李某某出具的借據(jù)，雙方簽訂的借款協(xié)議書以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，證據(jù)確實充分，債權債務關系明確，雙方之間的借貸關系依法成立。原告李桐林按約履行了出借義務，被告李某某未按約履行返還本金及支付利息的義務，其行為構成違約，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任?，F(xiàn)原告李桐林主張李某某償還借款本金3000000元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告李桐林與被告李某某在借款協(xié)議中就利息的支付標準約定為月息2.5%，現(xiàn)原告李桐林主張按月利率2%支付利息，系其真實意思表示，不違背國家法律的強制性規(guī)定，本院予以支持并確定從2015年4月16日起計算至借款本金清償完畢之日止。對于荊門市青豐酒店管理有限公司是否承擔保證責任的問題 ...
閱讀更多...（2017）鄂0804民初243號之一原告嚴某與被告宋某某民間借貸糾紛一案一審管轄異議民事裁定書
閱讀更多...本院認為，被告代小軍作為借款人向原告出具的借條系真實意思表示，應為合法有效，原告向被告轉(zhuǎn)款35萬元，被告在借款到期后分文未付，張某某基于與被告代小軍的婚姻關系，依法應對涉案借款承擔共同還款責任，故本院對原告請求判令二被告共同償還借款本金35萬元的訴訟請求予以支持。關于利息，為便于計算，原告同意于最后一筆款的出借之日，即自2015年2月18日按借條約定的月息兩分計息至本金清算日止，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告自認被告代小軍在本案審理期間還息5萬元，并予扣減請求，不違反法律規(guī)定,予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關于婚姻法司法解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告熊某某向原告石某某借款后，未按期履行還款義務，應承擔返還所借款項并支付逾期利息的民事責任。原告石某某主張判令被告熊某某返還借款本金340000元，因其提交的相關銀行轉(zhuǎn)款明細僅能印證轉(zhuǎn)款數(shù)額共計279800元，且原告并無其他證據(jù)佐證其中的差額部分已向被告熊某某借付，故原告應當承擔舉證不能的法律后果。本院因此認定原告向被告熊某某出借的本金為279800元，根據(jù)債務應當清償?shù)囊?guī)定，被告熊某某對該借款數(shù)額應予返還。關于原告主張的利息問題，因原告與被告熊某某就借款利息結算后出具了22000元的欠條，可見雙方當事人對借款利息有所約定。原告主張判令被告支付前期利息22000元及2016年2月2日起至2016年12月的利息按月利率5‰計算，不違反國家法律強制性規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此標準及本院認定的借款279800元計算，被告熊某某應向原告支付前期利息22000元及2016年2月2日起至2016年12月期間的利息13990元。本案借款發(fā)生于被告熊某某與被告葉某某婚姻關系存續(xù)期間，其用途為經(jīng)營木材生意，而非被告被告熊某某個人不當支出或消耗。且被告葉某某未提供證據(jù)證明本案借款明確約定為被告熊某某個人債務，亦未提供其與被告熊某某對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定為各自所有，原告對此知曉的證據(jù)，故本案借款應當按被告熊某某與被告葉某某的夫妻共同債務處理。原告主張被告熊某某與被告葉某某共同償還借款本息，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告潘世雄向原告劉某出具的借條上所載內(nèi)容，系雙方當事人的真實意思表示，應為合法有效。原告劉某已履行了支付借款的合同義務，被告潘世雄應當按照約定的期限返還借款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，現(xiàn)被告于2016年1月5日償還原告借款本金5萬元，剩余145萬元借款本金尚未償還，被告潘世雄應承擔繼續(xù)履行的責任。故對原告要求被告潘世雄償還借款本金145萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！睋?jù)此，雙方約定的月息為2分，未超過法律規(guī)定的利息上限，故對原告劉某要求被告支付利息的訴請，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告潘世雄向原告姜新星出具的借條上所載內(nèi)容，系雙方當事人的真實意思表示，應為合法有效。原告姜新星已履行了支付借款的義務，因雙方未約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?:“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”原告訴至本院的行為視為要求被告還款，并至開庭之日時已給予了被告合理期限，被告已償還4萬元借款本金，仍有16萬元本金尚未償還，故本院僅對被告尚未償還的借款本金16萬元，予以支持。關于利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。”據(jù)此，雙方約定的月息2分，未超過法律規(guī)定的利息上限 ...
閱讀更多...本院認為，被告潘世雄向原告周某出具的借條上所載內(nèi)容，系雙方當事人的真實意思表示，應為合法有效。原告周某已履行了支付借款的義務，因雙方未約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?:“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！痹嬖V至本院的行為視為要求被告還款，并至開庭之日時已給予了被告合理期限，故原告請求被告償還借款本金10萬元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！睋?jù)此，雙方約定的月息2分，未超過法律規(guī)定的利息上限，故對原告要求被告支付利息的訴請，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告潘世雄向原告余建國出具的借條上所載內(nèi)容，系雙方當事人的真實意思表示，應為合法有效。原告余建國已履行了支付借款的義務，因雙方未約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?:“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！痹嬖V至本院的行為視為要求被告還款，并至開庭之日時已給予了被告合理期限，現(xiàn)被告于2016年1月5日償還原告借款本金3萬元，剩余97萬元借款本金尚未償還，故本院僅對原告請求被告償還借款本金97萬元予以支持。關于案外人蘇紅借給被告潘世雄的100萬元，原告余建國代為被告償還了蘇紅的100萬元，且其與案外人蘇紅之間簽訂了協(xié)議，明確約定蘇紅將借給被告潘世雄的100萬元債權轉(zhuǎn)讓給了原告余建國，被告潘世雄亦表示認可，故原告要求被告潘世雄償還上述100萬元借款，本院亦予以支持。關于利息，原告借給被告的100萬元，約定的利息為2分，即年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的責任主體。其一、余某某于2014年4月11日向王某出具借條時，任博某荊門分公司負責人，其有權代表分公司從事法律行為，余某某持博某荊門分公司字樣的印章加蓋在借條上，出借人憑余某某的身份有理由相信該印章為真實，鑒別余某某所使用的印章與其備案印章是否一致，已超出了出借人的審查能力，即使2014年借條上加蓋的公章與備案公章不一致，博某荊門分公司仍應為借款的借款人之一。其二、余某某在2016年4月11日再次向王某出具了借條，該借條未加蓋博某公司的公章，借條上另標注了還款日期及利息標準。因此時余某某已不再擔任博某荊門分公司的負責人，且其未加蓋公司印章，該借條內(nèi)容只能視為王某與余某某之間的協(xié)議。雖博某分公司未對該借條內(nèi)容予以承諾，但該借條內(nèi)容僅是在王某與博某分公司之間就還款時間在前一份借條的基礎上合意作的變更，該變更并不影響已成立的借款合同關系的借貸主體，王某并未放棄對博某公司的權利主張，且2014年借條原件一直由王某持有，故博某荊門分公司仍為本案借款的共同借款人?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定：“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記 ...
閱讀更多...本院認為，2016年12月9日，陳某某向原告出具130萬元的借條，該借款有原告向陳某某及天隆公司的轉(zhuǎn)款佐證，故130萬元本金成立，對原告請求陳某某償還130萬元借款本金的訴訟請求成立。上述借款中有50萬元系原告直接向天隆公司賬戶轉(zhuǎn)款，且陳某某在出具借條時簽注借款用于公司周轉(zhuǎn)，從《工程保證金補充協(xié)議》中亦可得知原告與陳某某及天隆公司之間發(fā)生資金往來是原告為了獲得工程而交納工程保證金，故陳某某向原告借款是為了公司經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，天隆公司應就借款承擔共同還款責任。陳某某于2018年2月8日向原告出具欠65萬元欠條，原告表示其中10萬元是2016年10月6日晏福祥出具10萬元借條中的10萬元，因陳某某自愿償還該筆借款，原告表示接受，債務轉(zhuǎn)移成立，陳某某應償還10萬元，但因出具原借條的晏福祥身份不明，該10萬元僅能視為陳某某個人借貸，天隆公司不應就該10萬元承擔還款責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖有28000元轉(zhuǎn)款憑證作為證據(jù)以證明被告向其借款，但鑒于原、被告系親兄妹關系，雙方因家庭事務經(jīng)常發(fā)生經(jīng)濟往來，且被告確實照顧母親生活起居，故被告抗辯的28000元系原告給予的母親生活費的理由成立，對原告的訴訟請求不予支持。關于被告反訴的8000元，因該筆款項亦未出具借條，考慮到款項發(fā)生時，原、被告因照顧母親需發(fā)生經(jīng)濟往來，父母的遺產(chǎn)尚未分割確定，亦可能存在經(jīng)濟往來，故該8000元本院不予支持。綜上，原、被告的主張均不能認定為借款，依照《中華人民共和國合同法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告（反訴被告）曾某某的訴訟請求；二 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。根據(jù)原告提供的上述證據(jù)，可以證實被告朱洪某向原告貸款的事實，原告具備小額貸款業(yè)務經(jīng)營資質(zhì)，被告朱洪某向原告貸款，并簽訂了貸款合同，原告向其履行了貸款義務，雙方的貸款合同成立并生效，應予保護。關于本金，原告通過轉(zhuǎn)賬的方式向被告朱洪某提供貸款，數(shù)額為100000元，其陳述，被告朱洪某償還了一部分，還剩余本金19437.16元未還，故被告朱洪某還應償還貸款本金為19437.16元。關于原告請求的逾期貸款利息、罰息、賬戶管理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某向原告借款并出具了借款借據(jù)，原告雖未提供轉(zhuǎn)款憑證證明該筆借款的發(fā)生，但被告郭某某作為擔保人，認可本案債務，雙方的借貸關系成立并生效，被告高某某應當償還該筆借款。被告郭某某作為擔保人，雖保證期間已過，但被告郭某某同意償還本案債務，也表示愿意承擔連帶清償責任，故二被告應當共同償還本案借款。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告高某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告蔡某某借款本金480000元；二、被告郭某某對上述第一項債務承擔連帶清償責任；三、駁回原告蔡某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋江陵向被告余某某提供了借款，被告余某某向原告出具了借條，二人之間的民間借貸關系成立并生效。關于被告應償還本金數(shù)額，雖原告起訴的本金數(shù)額為120萬元，被告亦認可收到借款120萬。但被告于2014年11月9日至2016年2月7日共計償還原告53萬元，2016年8月7日被告向原告出具了還款承諾書，其上載明“所剩余款100萬元”，意即該100萬元是由原、被告對前期還款進行結算后雙方均認可的本金數(shù)額，且原、被告就還款方式及還款時間重新作出約定，雙方均應依約履行。故被告尚需償還原告的借款本金為100萬元。關于利息，因還款承諾約定被告至2016年12月底前還清借款，但并未約定借款期間的利率亦未約定逾期利率。雖被告于2014年向原告出具的借條曾約定了利率，但重新出具的還款承諾，應視為雙方當事人對原借款合同的共同變更，故利息應自2017年1月1日起計算至本金還清之日止，且以年利率6%為標準。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告荊門萬潤汽車銷售公司向原告劉某某借款并出具債權憑證，該事實清楚，證據(jù)確實充分，債權債務關系明確，雙方之間的借貸關系依法成立。關于原告主張被告按年利率24%支付利息144000元的訴請，本院認為，被告荊門萬潤汽車銷售公司向原告借款時已對借款利息進行了約定，被告荊門萬潤汽車銷售公司應按約定支付利息，該約定不違反國家法律強制性規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告荊門萬潤汽車銷售有限公司償還原告劉某某借款200000元；二、被告荊門萬潤汽車銷售有限公司支付原告劉某某借款200000元的利息144000元。上述判決第一、二項，限被告荊門萬潤汽車銷售有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為，被告荊門萬潤汽車銷售公司、陳某、董某向原告李云林借款并出具債權憑證，該事實清楚，證據(jù)確實充分，債權債務關系明確，雙方之間的借貸關系依法成立。關于原告主張被告按月利率20‰支付利息的訴請，本院認為，被告荊門萬潤汽車銷售公司向原告借款時已對借款利息進行了約定，被告荊門萬潤汽車銷售公司按約定支付利息至2016年8月31日，該約定不違反國家法律強制性規(guī)定，本院予以支持。利息從2016年9月1日起計息為宜，至付清為止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告荊門萬潤汽車銷售有限公司、陳某 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅山青向被告車某某提供了借款，被告車某某向原告出具了借條，雙方之間的民間借貸關系成立并生效。雙方未約定借款期限，合同法第二百零六條規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原告以訴訟方式向被告車某某進行催告，被告應承擔返還借款的責任。故對原告要求被告車某某償還借款本金的訴請予以支持。關于要求被告李某某承擔還款責任。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。”的規(guī)定，本案債務系在二被告婚姻關系存續(xù)期間發(fā)生，應屬夫妻共同債務，二被告應共同承擔償還責任。為此，對原告要求被告李某某共同承擔還款責任的訴請，亦予以支持。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，被告方宏新向原告借款，原告已舉證證明了其履行了出借義務，方宏新也按照約定向原告出具了借條，雙方的借貸關系成立并生效。方宏新于2015年12月20日另行向原告出具了借款的總條據(jù)，載明的借款金額是50萬元，原告陳述該50萬元包含本金40萬元及以月息3分為標準分段計算的利息10萬元，其中包括2015年10月26日出借本金10萬時的利息6000元。因方宏新出具總條據(jù)時對之前3筆借款的利息都予以了計算，故原告主張的分段計算的利息應予以支持。但原告主張的利息計算標準超過了法律規(guī)定，故僅在年息24%以內(nèi)支持原告對利息的主張。經(jīng)計算，30萬元本金從2015年10月20日至2015年12月20日的利息為12000元，10萬元本金從2015年10月26日至2015年12月20日的利息為3682元，40萬元本金從2015年12月20日至2016年5月20日的利息為48000元，共計63682元。原告主張的剩余利息超過法律規(guī)定，不予支持。二被告在婚姻關系存續(xù)期間借支本案借款，應當承擔共同還款的責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某向被告余永平提供了借款，被告向原告出具了借條，二人之間的民間借貸關系成立并生效。故對原告要求被告償還借款本金的訴請予以支持。關于利息，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。第二十九條第二款第二項規(guī)定，約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。本案雙方約定借期內(nèi)利息為月息4分，未約定逾期利息，但原告僅按月息2分即年利率24%主張逾期利息，符合上述司法解釋的規(guī)定，故對原告要求被告支付逾期利息的訴請予以支持。民事訴訟法第五十一條規(guī)定，原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權提起反訴。原告在訴訟中變更訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。審理中，被告余永平經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的借款是否實際出借。根據(jù)庭審時被告艾某某的陳述，其陳述此款系因公司周轉(zhuǎn)困難，其要求合伙人周濤借款用于公司經(jīng)營。其向周濤出具了借條后，周濤持借條向原告借款，但周濤并未將該款項交給弘農(nóng)公司，也沒有交其本人。根據(jù)該陳述，可認定本案借款系由劉某交給周濤，周濤轉(zhuǎn)付給艾某某或者弘農(nóng)公司。原告提供了2012年5月24日，周濤向艾某某個人賬上轉(zhuǎn)款5萬元的憑證，可印證被告艾某某陳述的本案借款由周濤支付的事實。另艾某某個人向原告出具了借條，以書面借條的形式表明借貸關系存在，故借條與轉(zhuǎn)款憑證相結合，可證明本案借貸關系成立，出借人已實際借支了款項。關于本案的債務主體。借條上明確載明借款用于保溫板廠公司的周轉(zhuǎn)，被告弘農(nóng)公司營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍包含了保溫板材生產(chǎn)、銷售等，故依借條推定，該款項用于弘農(nóng)公司的生產(chǎn)經(jīng)營。如弘農(nóng)公司認為該款項未用于公司經(jīng)營，應舉證予以證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某、劉某某作為借款人與原告簽訂借款協(xié)議系雙方真實意思表示，應為合法有效。原告按照協(xié)議約定向被告劉某履行了出借義務，且被告劉某于借款當日向原告出具借條，被告在借款到期后分文未付，被告劉某、劉某某應對涉案借款承擔共同還款責任，故本院對原告要求判令二被告共同償還借款本金40萬元的訴訟請求予以支持。關于利息，原告主張的按照合同約定的年利率36%計算，未超過法律規(guī)定，故本院對原告要求二被告支付以40萬元為基數(shù)按照年利率36%計算自2015年12月17日起至本金清償之日止的利息的訴訟請求予以支持。當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。被告彭某某作為連帶責任保證人，自愿對本案借款本息承擔連帶保證責任，應依約定承擔在保證期間內(nèi)對借款人劉某、劉某某的借款本金及利息承擔償還責任，在承擔連帶償還責任后，可以向債務人追償。關于被告彭某某辯稱本案借款涉及貨物抵押，應先實現(xiàn)貨物的抵押權后，再由保證人承擔保證責任，但借款協(xié)議中未有約定貨物抵押權和擔保人保證責任實現(xiàn)的先后順序，及借款合同約定“不因是否辦理抵押登記及有無生效減免保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某向原告借款并出具了欠條，雙方的借貸關系成立并生效，被告劉某應當償還原告的借款。劉某在借款一年八個月后重新向原告出具了一張4萬元的欠條，經(jīng)推算其中的利息1萬元未超過法律關于利息最高限額的規(guī)定，本院對1萬元的利息予以確認。原告未提供證據(jù)證明伍某某系劉某的配偶，也沒有提供證據(jù)證明伍某某使用了該筆借款，故對原告提出的伍某某承擔本案借款共同還款責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告陳某某借款本金30000元及利息10000元；二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告實際提供了借款，被告亦向原告出具了借條，雙方的借款合同關系成立并生效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹嬉崖男辛酥Ц督杩畹暮贤x務，且原告訴至法院的行為可視為催告被告還款，故被告應向原告償還借款。被告于2015年1月16日前償還了5個月利息及本金2萬元，故被告還應償還借款本金2萬元。被告于2017年9月21日償還5000元，按月利率2%計算，被告償還利息至2016年1月31日，原告主張自2016年3月17日計算利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告吳某某于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告陳某某借款本金2萬元及利息（利息以2萬元為本金 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某向原告周某某借款，有其本人簽字確認的借條及雙方簽訂的借款合同為證，債權債務關系明確，雙方之間的借貸關系依法成立。被告姚某借款后，理應承擔清償義務?，F(xiàn)原告周某某主張被告姚某償還借款本金90000元，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”規(guī)定，雙方在借款合同中約定月利率2分，故原告主張利息以本金90000元為基數(shù)，按照月利率2%計算，自2015年4月1日起計算至2016年12月31日止的利息36000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是追償權還是民間借貸法律關系。追償權，是指擔保人在履行擔保債務后，可請求主債務人償還的權利。本案中，原告黃某提交的證據(jù)并未能反映出黃某的擔保人身份，也沒有充分的證據(jù)證明黃某承擔了關于付強借款的保證責任。案外人金敏出具的收條內(nèi)容反映是黃某向金俊借款，付強的借條內(nèi)容也是證明向黃某的借款，借款數(shù)額為25000元。故本案的法律關系應為民間借貸?，F(xiàn)原告主張償還借款本金25000元，因在被告付強出具借條后，付萬雄代為其子付強償還10000元，故本案原告主張的下欠本金數(shù)額應認定為15000元，本院對其合理部分予以支持。因黃某支付給案外人金俊的利息，不能證明與本案的被告付強存在法律上的關系，且被告付強在出具的借條上并未約定利息，故對原告主張利息32500元，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某同意原告張某某退出拆遷工程中的權利以及將張某某的投資款轉(zhuǎn)為其向張某某的借款，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告袁某與原告張某某簽訂了還款協(xié)議書并出具了金額為720000元的借條，該事實清楚，證據(jù)充分，雙方之間的借貸關系依法成立，其應當按照約定的期限向原告張某某償還借款。因雙方約定的還款期限已逾期，現(xiàn)原告主張判令被告袁某償還借款720000元，于法有據(jù)，本院予以支持。對于原告主張的利息損失問題，原告在訴訟過程中將資金損失數(shù)額240000元明示為按月息1.5%的標準計付利息，至2016年11月20日止。本院認為，根據(jù)原、被告簽訂所《還款協(xié)議書》中約定的“張某某在督促袁某還款期間，袁某每天付給張某某330元勞務費”之字義表述，結合原告在庭審過程中的陳述，其內(nèi)容實質(zhì)應為被告逾期還款應支付利息的標準。本院根據(jù)雙方約定的還款期限及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告提供借款，到期后被告向原告返還借款并支付利息，雙方成立借款合同關系。原告作為貸款人已經(jīng)履行了提供借款的義務，被告作為借款人就應當按照約定的期限支付利息和返還借款?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。本案中，雙方雖未約定還款期限，但原告經(jīng)多次催討，被告仍未還本付息，已構成違約。現(xiàn)請求被告還本付息，符合法律規(guī)定。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...
