本院認(rèn)為，原告提交的借條，能夠證明雙方民間借貸合同關(guān)系成立，且被告未到庭對原告在本案中所主張的事實提出異議，故對原告所所主張的事實予以確認(rèn)。因該借條沒有約定還款期限，原告依法可以催告被告在合理期限內(nèi)返還借款。被告經(jīng)催告不還的行為違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。因借條上沒有約定支付利息，故對原告要求被告支付借款期限內(nèi)利息的訴訟請求依法不予支持，但對經(jīng)原告催告后，被告逾期償還借款的，可以自逾期還款之日起按年利率6%計算占用資金的利息。該逾期還款之日酌定為原告向本院起訴被告之日。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告田某借款97000元及利息（按年利率6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效，雙方應(yīng)如約履行合同義務(wù)。關(guān)于2014年1月22日的借款100萬元，實際出借95.5萬元，期內(nèi)利息為42975元（即95.5萬元×1.5%×3），該款本息未還，違約金自2014年4月22日始計算。關(guān)于2014年1月24日借款100萬元，實際借出98.5萬元，期內(nèi)利息14775（即98.5萬元×1.5%×1），期內(nèi)利息未還。還款情況為2015年7月1日還款49.6萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、本案的性質(zhì)。2、利息是否支付？利率的計算標(biāo)準(zhǔn)及起止時間問題。關(guān)于本案的定性問題。被告宇某公司與自然人萬里濤之間是建筑工程發(fā)包與承包合同關(guān)系。原告劉某電與自然人萬里濤之間既有建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系，又有民間借貸合同關(guān)系。原告劉某電與自然人萬里濤、被告宇某公司之間是債務(wù)轉(zhuǎn)移合同關(guān)系。即，原告劉某電與自然人萬里濤之間鋼管腳手架的租用及延期占用系建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系，借款60萬元及利息是民間借貸合同關(guān)系。原告劉某電與自然人萬里濤、被告宇某公司之間，因被告宇某公司實際取代原債務(wù)人萬里濤的地位而承擔(dān)了原合同的全部債務(wù)，原債務(wù)人萬里濤對債務(wù)不再承擔(dān)任何責(zé)任。本案是在債務(wù)轉(zhuǎn)移合同生效后，因債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的履行發(fā)生爭議，所以應(yīng)按債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛確定案由。因此，原告認(rèn)為本案是建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系，被告宇某公司認(rèn)為是民間借貸合同關(guān)系的理由均與法律規(guī)定不符，本院不予采信。關(guān)于利息是否支付、利率的計算標(biāo)準(zhǔn)及起止時間問題。原告與被告宇某公司之間是債務(wù)轉(zhuǎn)移合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告胡某某簽訂的借款合同均系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。本案被告胡某某未按照與原告約定的分期還款期限償還原告借款本息，構(gòu)成預(yù)期違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即原告有權(quán)依照雙方的約定要求被告胡某某提前償還原告未到期借款及利息并支付逾期罰息，對原告要求被告胡某某償還未到期借款本金213573.53元的請求予以支持。關(guān)于原告訴請的逾期利息的計算問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中原告與被告胡某某約定的借期內(nèi)利率為月利率4.2075 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告因經(jīng)營需要向原告借款，并出具了借條，雙方形成的自然人之間的借貸關(guān)系系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北景冈娌⑽刺峤蛔C據(jù)證明雙方對借款期限有約定，應(yīng)屬于沒有約定，但被告應(yīng)當(dāng)在原告催告后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款，構(gòu)成違約，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同、償還原告借款及利息的違約責(zé)任。對于利息的計算問題，由于雙方約定的利率為月利率12‰，折算為年利率為14.4%，故被告已償還原告兩年的利息符合法律規(guī)定，在結(jié)算時應(yīng)予扣除；由于雙方對借款利率有明確約定，故被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告剩余的利息，現(xiàn)原告只要求被告支付從2001年3月26日至起訴之日期間的利息19404元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告名苑日用品廠承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但借款期限內(nèi)利息應(yīng)按雙方約定的借款利率計算；原告主張的利息起算時間有誤，應(yīng)從每筆借款實際出借之日分別起算。關(guān)于被告程某某、程小海承擔(dān)責(zé)任的方式。名苑日用品廠向程志堅借款發(fā)生于程某某、程小海合伙期間，屬于合伙企業(yè)的債務(wù)。對合伙債務(wù)如何承擔(dān)，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十八條規(guī)定：“合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進行清償。”第三十九條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！钡谒氖畻l規(guī)定：“合伙人由于承擔(dān)無限連帶責(zé)任，清償數(shù)額超過本法第三十三條第一款規(guī)定的其虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償?！睋?jù)此，合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)分為兩個層次：第一順序的債務(wù)承擔(dān)人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔(dān)人是全體合伙人。由于債權(quán)人的交易對象是合伙企業(yè)而非合伙人，合伙企業(yè)作為與債權(quán)人有直接法律關(guān)系的主體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，真實、合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告天易公司在《借款合同書》、《借條》加蓋了單位公章，且事后也未對該行為予以撤銷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同書的簽訂及借條的出具，系其真實意思表示。且該合同書的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。雖然原告并沒有直接將款項匯入借款人天易公司的賬戶，但從其提供的銀行匯款憑證看，原告將1500萬元匯入了擔(dān)保人孫耀華賬戶，孫耀華在同一天又轉(zhuǎn)給了借款人天易公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告履行了出借義務(wù)。雖然款項在被告天易公司的用途記載為孫耀華的出資，但這是公司內(nèi)部管理的問題，對原告沒有約束力；且天易公司在向原告借款時約定的用途為流動資金周轉(zhuǎn)，其對借款用途的改變，并不能免除其還款責(zé)任。故對被告天易公司辯稱該款項在公司記載為孫耀華的出資款，對借款主體存在疑義的意見，本院不予采納。在原告履行出借義務(wù)后，被告天易公司未按期還款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告所提交的證據(jù)足以證實被告欠其借款50160元的事實，原告提出的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。被告提出其只欠原告借款28380元而非50160元的抗辯意見，缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條之規(guī)定，判決如下： 被告周某償還原告李某某借款50160元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1054元，因適用簡易程序減半收取527元，由被告周某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，真實、合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，二被告共同向原告出具借條，原告履行了出借義務(wù)，雙方之間的民間借貸關(guān)系成立。在二被告未及時履行還款義務(wù)的情況下，雙方按照月利率30‰即年利率36%對前期借款本息進行結(jié)算，二被告重新向原告出具了借款金額為284萬元的借條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金”之規(guī)定，因前期利率超過了年利率24%，超過部分的利息28萬元不能計入后期借款本金，故后期借款本金為256萬元。雙方對后期借款利率未進行約定，且對還款時間約定不明，二被告應(yīng)當(dāng)從起訴之日按照年利率6%向原告支付利息至還清之日止，原告主張超過部分，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間民間借貸關(guān)系成立。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”規(guī)定，本案原告以向被告轉(zhuǎn)賬20萬元的憑證提起的民間借貸訴訟，被告提出該轉(zhuǎn)賬憑證備注的是貨款，故雙方系買賣合同形成的債務(wù)、或收取保證金、返利或其他費用等，同時被告的財務(wù)制度也不準(zhǔn)許被告的業(yè)務(wù)聯(lián)系人向供應(yīng)商進行借款，否則屬于商業(yè)賄賂，對上述抗辯被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而被告僅有陳述，沒有其他證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。首先，被告提出該轉(zhuǎn)賬憑證備注的是貨款，從原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證看，并沒有如被告所述備注有貨款的內(nèi)容，雙方并不存在買賣合同法律關(guān)系，也不存在因買賣合同而引起的收取保證金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)3與本案民間借貸糾紛無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明，被告劉某某、龔某某、劉芳軍分別系劉警予之父、母、子。2011年5月22日，劉警予以開辦水泥制磚廠為由向原告借款50000元，并約定以月息1分計息。2015年3月，劉警予外出打工。2016年元月27日，劉警予在山東省煙臺市因工傷事故死亡，其用工單位給予三被告賠償款75萬元左右。 本院認(rèn)為，本案的焦點是：1、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；2、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關(guān)于三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予遺產(chǎn)的問題。首先，關(guān)于三被告得到的賠償款具體金額，原告未舉證，被告也未提交明細，僅自認(rèn)75萬元左右。其次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)3與本案民間借貸糾紛無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明，被告劉某某、龔某某、劉芳軍分別系劉警予之父、母、子。2011年6月1日，劉警予以開辦水泥制磚廠為由向原告借款70000元，并約定自2011年6月1日計息。2015年3月，劉警予外出打工。2016年元月27日，劉警予在山東省煙臺市因工傷事故死亡，其用工單位給予三被告賠償款75萬元左右。 本院認(rèn)為，本案的焦點是：1、借款約定的利息是否明確；2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關(guān)于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告提交了借條及銀行存折，可認(rèn)定劉警予向原告借款70000元事實成立。借條上注明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)3與本案民間借貸糾紛無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的焦點是:1、借款約定的利息是否明確。2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關(guān)于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告提交了借條，可認(rèn)定劉警予向原告借款33000元事實成立。借條上注明“自2011年6月1日計息”，未注明依何種標(biāo)準(zhǔn)計息，應(yīng)視為利息約定不明確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告呂某的訴訟請求。案件受理費995元，由原告呂某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點是：1、借款約定的利息是否明確；2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關(guān)于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告提交了借條及匯款憑證，可認(rèn)定劉警予向原告借款100000元事實成立。借條上注明“自2011年6月23日計息”，未注明依何種標(biāo)準(zhǔn)計息，應(yīng)視為利息約定不明確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。因此，該民間借貸關(guān)系視為不支付利息。關(guān)于三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予遺產(chǎn)的問題。首先，關(guān)于三被告得到的賠償款具體金額，原告未舉證，被告也未提交明細，僅自認(rèn)75萬元左右。其次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)3與本案民間借貸糾紛無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明，被告劉某某、龔某某、劉芳軍分別系劉警予之父、母、子。2011年6月11日，劉警予以開辦水泥制磚廠為由向原告借款70000元，并約定自借款之日起計息。2015年3月，劉警予外出打工。2016年元月27日，劉警予在山東省煙臺市因工傷事故死亡，其用工單位給予三被告賠償款75萬元左右。 本院認(rèn)為，本案的焦點是：1、借款約定的利息是否明確。2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關(guān)于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告提交了借條及銀行存折，可認(rèn)定劉警予向原告借款70000元事實成立。借條上注明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點是：1、借款約定的利息是否明確；2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關(guān)于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告提交了借條，可認(rèn)定劉警予向原告借款50000元事實成立。借條上注明“自2011年6月1日計息”，未注明依何種標(biāo)準(zhǔn)計息，應(yīng)視為利息約定不明確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。因此，該民間借貸關(guān)系視為不支付利息。關(guān)于三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予遺產(chǎn)的問題。首先，關(guān)于三被告得到的賠償款具體金額，原告未舉證，被告也未提交明細，僅自認(rèn)75萬元左右。其次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點是：1、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；2、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關(guān)于三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予遺產(chǎn)的問題。首先，關(guān)于三被告得到的賠償款具體金額，原告未舉證，被告也未提交明細，僅自認(rèn)75萬元左右。其次，對被告得到的賠償款，原告認(rèn)為屬遺產(chǎn)，三被告不認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第3條之規(guī)定：“遺產(chǎn)是指自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，遺產(chǎn)必須符合3個要件，一是屬于被繼承人的個人財產(chǎn)；二是該財產(chǎn)在被繼承人死亡前已經(jīng)存在；三是該財產(chǎn)屬于合法財產(chǎn)。死亡賠償金賠付的對象是死者近親屬，而非死者本人，且發(fā)生在死者去世以后，其性質(zhì)為基于死者未來收入喪失而對其近親屬所做的補償，故死亡賠償金不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案六份《保證擔(dān)保借款合同》，均屬各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)遵守。本案爭議的焦點是：案外人黃忠義和湖北綠林酒業(yè)有限公司代償?shù)?10萬元、450萬元應(yīng)償還哪一筆借款。原告認(rèn)為，黃忠義代償?shù)?10萬元是償還李某某300萬元的借款本金，湖北綠林酒業(yè)有限公司代償?shù)?50萬元是償還本案中鑫隆商貿(mào)公司500萬元的借款本金。被告李某某認(rèn)為，黃忠義代償?shù)?10萬元中的100萬元是償還李哲200萬元的借款本金，另黃忠義代償?shù)?10萬元及湖北綠林酒業(yè)有限公司代償?shù)?50萬元是償還另案中李某某的兒子李明和兒媳劉芳擔(dān)保、由鑫隆商貿(mào)公司向原告借款500萬元的借款本息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十條“債務(wù)人的給付不足以清償對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林某以生意需要資金周轉(zhuǎn)為由與原告簽訂借款合同并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。”本案中，由于雙方對借款期限有明確約定，被告林某應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告林某拒絕返還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)立即償還原告借款并支付利息的違約責(zé)任，故本院對原告主張要求被告林某償還借款4萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計算問題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，雖雙方約定的利息過高，但現(xiàn)原告主張只按年利率24%計算利息并不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)利息應(yīng)分別以3萬元為基數(shù)，從2014年6月15日起、以1萬元為基數(shù)，從2014年7月20日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告起訴要求二被告償還的既有借款合同之債、買賣合同之債、也有分配工程利潤款的合伙之債，形成三個不同的法律關(guān)系，理應(yīng)由原告分開起訴。但原告與被告唐某某就三個不同之債最終以確認(rèn)書的形式進行了確認(rèn)，形成合同之債，為減少當(dāng)事人的訴累，本院決定對本案予以合并審理。原告與被告唐某某之間形成的民間借貸、買賣合同、合伙法律關(guān)系，合法有效，各方均應(yīng)按約遵守。對于原告主張的訴訟請求是否成立，下面逐一評判。1、對于150萬元的借款，原告提交的證據(jù)二、三、四、七，可證明原告已履行了出借150萬元的義務(wù)，而被告唐某某未按約定的時間在2014年4月19日、2015年1月10日、2015年5月30日之前償還此三筆借款，已構(gòu)成違約，故原告要求被告唐某某償還150萬元的借款理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告晏修某、晏修成以工廠購買設(shè)備需要資金為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！北景钢?，由于雙方對借款的期限有明確的約定，故被告晏修某、晏修成應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款，現(xiàn)被告晏修某、晏修成拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款10萬元并支付利息的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告晏修某、晏修成償還借款10萬元及支付利息合理部分的訴訟請求予以支持。由于被告晏修成與被告晏修某均在借條借款人欄簽名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告晏修成系借款人，故被告晏修成是否使用借款，不影響對其借款人身份的認(rèn)定，對其辯稱意見不予采納。關(guān)于利息損失的計算問題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告李某某以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由多次向原告借款并均出具借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護;《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”本案中，由于雙方對多次借款均沒有約定期限，故被告李某某應(yīng)當(dāng)在原告催討后的合理期限內(nèi)償還借款，其拒絕返還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任。故本院對原告要求被告李某某償還借款84200元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計算問題，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！北景钢?，由于雙方對利息未約定，故對原告要求被告李某某支付利息的訴訟請求不予支持，但被告李某某應(yīng)承擔(dān)支付原告逾期利息的違約責(zé)任，因雙方未約定還款期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某、曾某某與原告李全江達成的借款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。原告李全江向二被告提供了借款后，被告曾某某出具了借據(jù)，雙方之間的借貸合同關(guān)系已生效，被告楊某某、曾某某應(yīng)按照約定和法律規(guī)定償還借款本金和利息。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，被告楊某某、曾某某向原告李全江借款時，借據(jù)上載明的借款金額雖然是20萬元，但原告預(yù)先在本金中扣除利息12000元，實際提供的借款金額為188000元，應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額188000元認(rèn)定為借款本金。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，原告李全江與兩被告約定借款期限內(nèi)的年利率為36%，二被告自愿償還的利息8000元，按合同約定的利率計算利息，并不違反法律規(guī)定，但在案件審理過程中，原告同意借款期限內(nèi)的利息按8000元結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊學(xué)文與被告秦某簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的效力強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。現(xiàn)原告履行了提供借款的義務(wù)，借款人未按約償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告熊學(xué)文要求被告秦某給付借款本金50000元的訴請，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和?！薄⒌诙艞l規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！保瑩?jù)此，本案原告與被告秦某約定的借款利率明顯超出了前述規(guī)定，但在訴訟中原告熊學(xué)文對合同約定的利率主動予以降低，即要求被告秦某支付利息20469.86元（按中國人民銀行同期貸款利率的四倍從借款之日起計算至2016年4月18日止）及支付從2016年4月19日至還清之日止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某對原告主張的訴求及事實無異議，本院予以確認(rèn)。原告向被告周某某、周某提供借款5萬元，被告周某某、周某向原告出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，雙方意思表示真實，不違反法律規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)被告周某某、周某逾期償還，構(gòu)成違約，故本院對原告要求被告周某某、周某償還借款本金5萬元及利息的訴訟請求予以支持。被告周洪良以其名下房產(chǎn)為被告周某某、周某的上述債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，雙方抵押關(guān)系成立，但由于雙方約定的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為2萬元，故本院確認(rèn)原告對被告周洪良名下位于京山縣××市鎮(zhèn)鐘鼓樓路××單元××號的房屋享有抵押權(quán)，對該房屋折價或以拍賣、變賣后所得的價款在2萬元的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。被告劉華平對被告周某某、周某的上述債務(wù)提供保證擔(dān)保，雙方擔(dān)保關(guān)系成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告為履行拖欠的民工工資，向原告借款8萬元，有原告提供的協(xié)議書、借條等為憑。該民事行為雙方意思表示真實，且未違反法律、行政性法規(guī)強制規(guī)定，系合法有效的民事行為。被告依法應(yīng)承擔(dān)向原告返還借款的民事責(zé)任。對原告提出要求被告自2015年8月1日起計至償還之日止，支付利息的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！惫时驹翰挥柚С?。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，是對自身訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的不利后果，依法應(yīng)由其自負(fù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百一十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告殷某因炒股向原告鄒某某借款10萬元，并出具借條，雙方的借貸關(guān)系成立，且合法、有效。原告依約給付借款，被告應(yīng)按約定償還借款本息，因此，對原告鄒某某要求被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。被告謝某某與被告殷某系夫妻關(guān)系，其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條的規(guī)定，判決如下： 被告殷某、謝某某于本判決生效后7日內(nèi)向原告鄒某某償還借款10萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的借條、銀行交易記錄，能證明原告與被告鄒某某之間達成了借貸合意，原告支付借款100萬元，雙方民間借貸合同關(guān)系成立且有效。被告鄒某某未按期歸還借款，構(gòu)成違約。對原告要求被告鄒某某償還借款本金請求，本院予以支持。依《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款“。既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告訴請被告鄒某某支付逾期利息不超過年利率6%部分本院予以支持。依被告徐某某在借條中手書“擔(dān)保人，徐某某”，系自愿為涉案借條項下貸款承擔(dān)保證責(zé)任，因各方對保證方式、保證范圍均沒有約定，依《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李正平、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。原告的證據(jù)一、二、三、四、五來源合法，客觀真實，能夠反映原告起訴的事實及主張，本院予以采信。二被告未提交證據(jù)。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院確認(rèn)事實如下:2015年11月9日，被告李正平、劉某某因資金周轉(zhuǎn)需要向原告提出借款20萬元并簽訂了借款合同。合同約定借款利息為月息3％，利息每兩個月支付一次，還款截止日期為2016年1月8日，同時約定若二被告逾期支付本息，自逾期之日起每日按應(yīng)支付款項總額的0.3％支付違約金至付清應(yīng)付款項之日止。合同簽訂后，被告用自己所有的位于京山縣永興鎮(zhèn)老柳河村1幢1號房提供抵押擔(dān)保，并于2015年11月9日在京山縣房地產(chǎn)管理局為原告辦理了京山縣房他證永興鎮(zhèn)字第00013741號他項權(quán)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告長沙人人樂公司郴州廣場之間的民間借貸關(guān)系成立。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”規(guī)定，本案原告提起的民間借貸訴訟，其提供的主要證據(jù)是向被告長沙人人樂公司郴州廣場通過中國銀行轉(zhuǎn)賬20萬元的憑證，被告長沙人人樂公司郴州廣場抗辯雙方?jīng)]有就借款金額、還款期限達成合意，故雙方不存在借貸關(guān)系，僅有陳述，沒有其他證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。原告主張其與被告長沙人人樂公司郴州廣場之間系借貸關(guān)系，已經(jīng)就交付款項的事實進行了舉證，現(xiàn)有證據(jù)雖無法證明雙方達成書面合同，但原告庭審中陳述借貸發(fā)生的經(jīng)過是應(yīng)被告長沙人人樂公司郴州廣場高管提出借款的要求，原告考慮到其愛人周小文開辦的恒興米業(yè)公司的業(yè)務(wù)發(fā)展而向被告長沙人人樂公司郴州廣場轉(zhuǎn)款而達成口頭合同存在借款關(guān)系的可能性非常大。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告出具的3萬元欠條，實為借條，意思表示真實，該民事行為合法有效。被告依法應(yīng)承擔(dān)向原告返還借款的民事責(zé)任。對原告提出要求被告自2015年1月21日起計至償還之日止，支付利息的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”故本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，是對自身訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的不利后果，依法應(yīng)由其自負(fù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百一十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告李某某借款3萬元；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告因需資金周轉(zhuǎn)向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。被告向原告借款時，被告未按約定支付借款利息，且在承諾的展期期限屆滿后仍未履行，其行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”的規(guī)定，已構(gòu)成違約；雖然本案被告借款期限未到期，但被告在承諾書中明確承諾如到期仍未支付利息，原告可以起訴要求被告還本付息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方對違約責(zé)任進行了新的約定，即被告仍不能給付利息，原告有權(quán)要求被告提前償還借款，故原告依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，要求被告提前償還借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，對被告的該抗辯意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《借款合同》，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方之間的借款擔(dān)保合同關(guān)系成立。本案爭議的焦點為:一、借款本金如何認(rèn)定。二、雙方是否約定了借款利息。三、被告羅建平的擔(dān)保責(zé)任問題。一、借款本金應(yīng)為315000元。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原告在向被告邱某某提供借款時，向其轉(zhuǎn)款312000元，各方均無異議。原告取現(xiàn)3000元，是否屬于借款，各方存在爭議。本院認(rèn)為，3000元屬于借款，理由如下:1、邱某某作為借款人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向某某以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借據(jù)，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容除對違約金約定過高，超過法律規(guī)定外，其余部分不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。本案被告向某某向原告借款時雖在借據(jù)上載明以其所有的房屋作為抵押，但雙方并未到房地產(chǎn)管理局辦理抵押登記手續(xù)，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十二條的規(guī)定，該抵押并未生效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！北景钢?，由于雙方對借款期限有明確約定，故被告向某某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款，被告向某某拒絕返還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款并支付逾期利息的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告向某某償還借款8萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于違約金的計算問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告輝商房地產(chǎn)公司、張某年簽訂的《借款合同》為民間借貸法律關(guān)系，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約遵守。雙方之間多次發(fā)生借款往來，經(jīng)雙方簽訂《借款合同》結(jié)算，被告輝商房地產(chǎn)公司還尚欠原告借款本金300萬元，其應(yīng)于2015年12月31日前歸還借款本息，但其逾期未付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。對原告要求被告輝商房地產(chǎn)公司償還借款本金300萬元的請求，本院予以支持。對于利息的計算，原告主張2015年4月30日之前的利息104萬元，經(jīng)本院詢問張順心本人，其陳述此104萬元利息除本案所涉300萬元的借款利息外，還有之前所借款項累計利息，均按月息2分計算。本院審核認(rèn)為，對于2015年4月30日之前的利息，由被告輝商房地產(chǎn)公司法定代表人出具了104萬元的利息借條，雙方進行了結(jié)算，原告陳述此利息不僅包括此次借款300萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告王才某以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”本案中，由于雙方對第一筆借款的期限有明確約定，但對第二筆借款的期限沒有約定，故被告王才某對第一筆借款應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告，對第二筆借款應(yīng)當(dāng)在原告催討后的合理期限內(nèi)償還，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款并支付逾期利息的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告王才某償還借款共計8萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于逾期利息的計算問題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告黃某以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借據(jù)，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容除對逾期利息約定過高，超過法律規(guī)定外，其余部分不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！北景钢?，由于雙方對兩次借款的期限均有明確約定，故被告黃某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款，被告黃某拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款并支付逾期利息的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告黃某償還借款共計11萬元的訴訟請求予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。原告的證據(jù)一中關(guān)于被告將原告價值1000元的小麥銷售后未將貨款交付原告的部分，經(jīng)本院向被告核實，被告予以承認(rèn)，本院予以采信；關(guān)于原告認(rèn)為被告將其出具的5000元欠條從原告家中拿走的部分，由于原告未提交其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不能證明原告的待證事實，本院對原告主張被告從原告家中將5000元欠條拿走的事實部分不予采信；原告的證據(jù)二，經(jīng)本院向被告核實，被告予以承認(rèn)，本院予以采信。被告未提交證據(jù)。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述及本院的調(diào)查核實，本院確認(rèn)事實如下：原告劉某某系被告吳某某的姐夫。1996年11月2日，原告吳某某委托被告劉某某及其姐姐代為銷售130斤的香菇一袋，后被告以未賣出為由，退還給原告130斤香菇一袋，原告認(rèn)為被告用劣質(zhì)香菇調(diào)換的自己的優(yōu)質(zhì)香菇，為此雙方產(chǎn)生糾紛。2008年，被告劉某某以生意周轉(zhuǎn)需要資金為由向原告吳某某借款，原告認(rèn)為借款金額為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。被告陳某某向原告張某借款的事實，有被告出具給原告的借條予以證實，故原、被告之間的借貸關(guān)系成立，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。本案中被告向原告借款13400元，經(jīng)原告多次催討，被告均未償還，其行為已屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任及歸還借款給原告的責(zé)任。故此，原告訴請要求被告歸還借款本金13400元，與本院查明的事實及法律規(guī)定相符，本院予以支持。對于原告要求被告給付利息的訴訟請求，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告余學(xué)軍簽訂的借款合同均系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。本案被告余學(xué)軍未按照與原告約定的分期還款期限償還原告借款本息，構(gòu)成預(yù)期違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即原告有權(quán)依照雙方的約定要求被告余學(xué)軍提前償還原告未到期借款及利息并支付逾期罰息，對原告要求被告余學(xué)軍償還未到期借款本金71474.64元的請求予以支持。關(guān)于原告訴請的逾期利息、違約金及罰息等的計算問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中原告與被告余學(xué)軍約定的借期內(nèi)利率為年利率15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告殷某之間的借貸行為，系雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的效力強制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。現(xiàn)原告履行了提供借款的義務(wù)，借款人未按約償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告楊某某要求被告殷某償還借款本金50000元及利息的訴請，本院予以支持。關(guān)于借款利息如何計算問題，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”據(jù)此，雙方因在借期內(nèi)未約定利息，故不應(yīng)計付利息；該法第二百零七條規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！惫时桓嬉竽硲?yīng)依法按國家規(guī)定向原告支付借期外的利息，并以原告主張的5000元為限。另外，因本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在二被告夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，被告陳某平依法負(fù)有連帶還款責(zé)任，原告要求被告陳某平償還上述借款及利息，有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《借款合同書》為民間借貸法律關(guān)系，系雙方真實的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約遵守。本案的借款人為被告鑫隆公司和被告李某某，被告鑫隆公司、李某某對此無異議，本院予以確認(rèn)。原告向被告鑫隆公司、李某某發(fā)放100萬元的借款，被告鑫隆公司、李某某應(yīng)按《借款合同書》的約定的期限于2016年1月27日前償還100萬元本金及利息，但其僅償還了合同期限內(nèi)利息，至今未償還借款本金100萬元及逾期后的利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還100萬元本金及逾期利息的民事責(zé)任。故對原告要求被告鑫隆公司、李某某償還100萬元本金及逾期利息的請求，本院予以支持。對于逾期利息，原告主張按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算，本院在不超過年利率24%計算的范圍內(nèi)予以支持，起算時間從2016年1月28日計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告之子楊靖華向原告借款時出具了借條，雙方之間的借款合同關(guān)系合法有效，借條上雖未載明借款期限，但楊靖華應(yīng)在原告要求履行后即時歸還借款。經(jīng)原告催討，楊靖華無力償還借款，二被告作為楊靖華的父母自愿代其償還，并與原告及債權(quán)人李海艦、王華敏簽訂了《還款協(xié)議書》，約定由二被告代楊靖華償還三債權(quán)人借款11.5萬元（含楊某某的借款3萬元），債務(wù)清償后，三債權(quán)人將楊靖華出具的四份借條還給二被告，原告及債權(quán)人李海艦、王華敏在協(xié)議書上簽名表示認(rèn)可，故該合同系雙方真實意思的表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。原告與二被告達成了將楊靖華相應(yīng)債務(wù)全部轉(zhuǎn)移給二被告的一致協(xié)議，符合債務(wù)轉(zhuǎn)移成立的實質(zhì)要件，二被告應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。合同約定的借款期限屆滿后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告之子楊靖華向原告借款并出具了借條，借條上明確載明借款金額及借款期限，雙方之間的借款合同關(guān)系合法有效，楊靖華應(yīng)按約定的期限歸還借款。借款到期后，楊靖華無力償還借款，二被告作為楊靖華的父母自愿代其償還，并與原告及債權(quán)人楊從斌、王華敏簽訂了《還款協(xié)議書》，約定由二被告代楊靖華償還三債權(quán)人借款11.5萬元（含李某某的借款3.5萬元），債務(wù)清償后，三債權(quán)人將楊靖華出具的四份借條還給二被告，原告及債權(quán)人楊從斌、王華敏在協(xié)議書上簽名表示認(rèn)可，故該合同系雙方真實意思的表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。原告與二被告達成了將楊靖華相應(yīng)債務(wù)全部轉(zhuǎn)移給二被告的一致協(xié)議，符合債務(wù)轉(zhuǎn)移成立的實質(zhì)要件，二被告應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)一、二來源合法，且客觀真實，能夠證明二被告之子楊靖華向原告借款5萬元，二被告自愿為楊靖華償還借款的事實，故對上述證據(jù)本院均予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實:二被告之子楊靖華因養(yǎng)豬場需資金周轉(zhuǎn)，于2013年7月11日向原告借款5萬元，并約定于2013年7月15日還清借款，楊靖華向原告出具借條一張。借款到期后，經(jīng)原告多次催討，楊靖華無力還款，二被告自愿為其償還借款，2013年10月18日，二被告與原告及債權(quán)人楊從斌、李海艦簽訂了《還款協(xié)議書》一份，協(xié)議約定:楊某某、朱某某作為楊靖華父母自愿代楊靖華還款11.5萬元（含王某某的借款5萬元），在本協(xié)議簽字之日起一年半的時間內(nèi)償還，在此期間不收取任何利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告以購買對節(jié)白蠟盆景需要資金為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:”借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北景钢校捎陔p方對三筆借款的期限均沒有約定，故被告陳某應(yīng)當(dāng)在原告催討后的合理期限內(nèi)償還，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告陳某償還借款共計2萬元的訴訟請求予以支持。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?”借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！北景钢?，由于雙方對三筆借款既未約定借款期限，也未約定利息及逾期利息，被告應(yīng)當(dāng)在原告催討后的合理期限內(nèi)償還原告借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告文峰以購車需要資金為由向兩原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。本案被告文峰向兩原告借款時雖出具了承諾書，載明以擔(dān)保人文中華所有的房屋及土地作為抵押，但雙方并未到相關(guān)部門辦理房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十二條的規(guī)定，該抵押并未生效。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！北景钢?，由于雙方對借款期限有明確約定，故被告文峰應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款，被告文峰拒絕返還兩原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還兩原告借款并支付逾期利息的民事責(zé)任，故本院對兩原告要求被告文峰償還借款68000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于逾期利息的計算問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告陳某因生意需要資金周轉(zhuǎn)為由多次向原告借款，并經(jīng)雙方結(jié)算，被告向原告出具了欠條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北景钢?，由于雙方對借款的期限沒有約定，故被告陳某應(yīng)當(dāng)在原告催討后的合理期限內(nèi)償還，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款并支付逾期利息的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告陳某償還借款共計41000元的訴訟請求予以支持；關(guān)于逾期利息的計算問題。由于雙方既未約定借款期限，也未約定利息及逾期利息，被告應(yīng)當(dāng)在原告催討后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒不還款，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息，原告主張逾期利息從其主張權(quán)利之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)允許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告郝某某以做餐巾紙生意需要資金為由向原告多次借款并均出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北景钢?，由于雙方對七筆借款的期限均沒有約定，故被告郝某某應(yīng)當(dāng)在原告催討后的合理期限內(nèi)償還，現(xiàn)被告郝某某償還了部分借款，其拒絕償還原告剩余借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告剩余借款11萬元的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告郝某某償還借款共計11萬元的訴訟請求予以支持。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！北景钢?，原告并未提交證據(jù)證明雙方約定了利息，故本院對原告主張要求被告按月利率20‰的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款并出具借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?”借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，本案被告張某某向原告出具的借條上雖載明”2012年5月付清”，但根據(jù)庭審查明的事實，該還款期限系案外人蔡某書寫，被告不予認(rèn)可，故不應(yīng)將該日期認(rèn)定為該筆借款的還款期限，但被告應(yīng)當(dāng)在經(jīng)原告催告后合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕返還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)立即償還原告借款的違約責(zé)任。關(guān)于利息計算問題，經(jīng)查，雖然被告出具的借條上并未載明支付利息，但雙方在庭審中均認(rèn)可約定了利息，只是雙方對利率陳述不一致，但均超過了民間借貸年利率24 ...
閱讀更多...
