本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告以贖車需要資金為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北景钢?，由于雙方對借款的期限沒有約定，故被告陳某應當在原告催討后的合理期限內(nèi)償還，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應承擔償還原告借款的民事責任，故本院對原告要求被告陳某償還借款3萬元的訴訟請求予以支持。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！北景钢校捎陔p方對借款既未約定還款期限，也未約定利息及逾期利息，被告應當在原告催討后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒不還款 ...
閱讀更多...本院認為，原告與楊某某之間債權債務明確，楊某某欠原告200萬元，理應如數(shù)償還。銀某公司作為擔保單位在借條上署名，應依法承擔擔保責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。故銀某公司對楊某某的債務承擔連帶保證責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告對違約金的計算標準超過了年利率24%，對超出部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告向軍、潘某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。原告的證據(jù)來源合法，客觀真實，能夠反映原告起訴的事實，本院予以采信。二被告未提交證據(jù)。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合原告的陳述，本院確認事實如下:被告向軍以做生意缺少資金為由向原告曾某提出借款20000元，2011年12月28日，被告向軍向原告出具了欠條一張，約定利息為月息3分，后被告向軍按每月600元的標準支付了原告5個月的利息共計3000元，后本息均未償還。因原告多次向兩被告催討未果，遂訴至本院。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告向被告向軍提供了借款20000元，被告向軍向原告出具了欠條，雙方的借貸關系成立，真實有效，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案原、被告均為法人，被告因生產(chǎn)、經(jīng)營需要向原告借款，雙方形成的借貸關系系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。本案被告雖然在借款期限屆滿后償還了全部借款本金及部分利息，履行了部分合同義務，但未支付全部利息，構成違約，故被告應當承擔繼續(xù)履行合同、給付原告利息的違約責任。現(xiàn)雙方雖然對利息數(shù)額進行了結算，被告向原告另行出具了借條，但由于未約定給付期限，故被告應當在原告催告后合理期限內(nèi)給付原告利息，對原告的請求予以支持。關于被告辯稱本案超過訴訟時效的意見，經(jīng)查，雙方在結算利息時并未約定給付期限，故被告可以隨時給付，原告可以催告被告在合理期限內(nèi)給付，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告給付利息并未超過訴訟時效，對被告的辯稱意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。二被告向原告出具的借款承諾書，原告向被告出借了資金，雙方形成自然人之間的借款合同，雙方意思表示真實，不違反法律規(guī)定，合法有效。合同到期后，二被告拒不償還借款本金及相應利息的行為已構成違約，其應承擔償還原告借款本金及相應利息的民事責任。故本院對原告要求被告償還本金支付逾期利息的請求予以支持。根據(jù)本院查明的事實，截止2017年1月17日，二被告未還借款本金20萬元，已還利息2.2萬元。關于被告李正平辯稱已償還34000元的意見，因其提供的證據(jù)不能證實其主張，本院不予認可；關于被告李正平主張其已還的利息應先充抵借款本金的意見，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，債務人的給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某向原告周某借款并出具借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款?！北景钢?，由于雙方對借款期限有明確約定，被告應當在約定的期限內(nèi)償還原告全部借款，現(xiàn)被告陳某拒絕返還原告剩余借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款并支付逾期利息的違約責任。關于逾期利息的計算問題，由于雙方未約定逾期利率，故其逾期利率應按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，故本院對其要求被告支付逾期利息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陳某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告周某借款1萬元并支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方形成自然人之間的借款合同關系，除對利率及違約金的約定超出國家法律規(guī)定外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款?！北景钢?，由于雙方對還款期限有明確的約定，故被告陳某、黎某某應當按照約定的期限償還借款，二被告拒絕返還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款并支付利息及違約金的違約責任。關于利息和違約金的計算問題，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！庇捎陔p方約定借期內(nèi)的利息按月利率2.5%計算，折合成年利率為30%，明顯過高，應予調(diào)整，故本院確認其借期內(nèi)利息應按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。經(jīng)庭審查明，被告下欠原告借款4萬元的事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告包愛華償還借款本金4萬元，合法有據(jù)，本院予以支持。在審理中，原告自愿放棄要求被告支付借款利息，系其真實意思表示，本院予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告包愛華于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告曾某借款本金4萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1800元，原、被告各承擔900元；公告費600元，由被告包愛華負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告王雙某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。原告的證據(jù)一、二來源合法，客觀真實，能夠反映原告起訴的事實及主張，本院予以采信。被告未提交證據(jù)。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合原告的陳述，本院確認事實如下:2014年1月23日，被告王雙某因資金周轉需要向原告熊某某借款100萬元，對利息進行了口頭約定，并向原告出具了借條一張。2015年8月7日，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意支付原告借款利息20萬元，并向原告出具了欠條。審理中，被告于2016年3月2日支付了原告10萬元，尚下欠利息10萬元未付。為此，原告訴至本院。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款100萬元 ...
閱讀更多...本院認為，合法、真實的借貸關系，應受法律保護。被告李某某為資金周轉，向原告提出借款，原告通過銀行轉賬方式向其指定的賬戶匯出借款160萬元，雙方之間的民間借貸關系成立，并已生效。在原告履行出借義務后，被告李某某未按照雙方約定支付利息、按期還本，構成違約，應承擔相應的民事責任，故對原告要求被告李某某償還借款本金160萬元并按月利率1.5%支付利息的請求，本院予以支持。被告鑫隆商貿(mào)公司自愿加入債務，成為共同借款人，應對上述借款本息承擔共同償還責任。原告認為，被告鑫發(fā)小貸公司的實際老板是李某某，借款也匯入了該公司的賬戶，應當由鑫發(fā)小貸公司共同還款。本院認為，原告的該主張不能成立。第一、李某某并非鑫發(fā)小貸公司的法定代表人、負責人 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告毛某某因經(jīng)營需要向原告借款，并出具了借條，雙方形成的自然人之間的借貸關系系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。被告毛某某雖然向原告出具的借條上載明借款金額為11萬元，但包含了一個月的利息1萬元，原告實際出借金額為10萬元，被告償還借款本金2萬元后，尚欠本金8萬元。由于雙方對借款期限有明確約定，被告償還部分借款本金后，現(xiàn)拒絕償還原告剩余借款本金，構成違約，故被告應當承擔繼續(xù)履行合同、償還原告剩余借款本金8萬元及利息并支付逾期利息的民事責任。由于雙方約定借款本金為10萬元，借款期限一個月，利息為1萬元，雙方對利率的約定明顯超出了法律規(guī)定的民間借貸年利率24%的上限，現(xiàn)原告只要求以8萬元為本金，按照年利率24%計算利息及逾期利息，符合法律規(guī)定，故對原告要求被告償還借款本金8萬元并按年利率24%支付利息的請求予以支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)湖北省荊門市中級人民法院（2014）鄂荊門刑終字第00113號刑事裁定書所述“羅某某個人雖僅退贓216.01萬元，但其同案被告人唐愛華等人退贓175萬元，已將本案被羅某某挪用的公款360萬元及被羅某某貪污的公款31.001萬元全部退清，國家的財產(chǎn)損失已全部挽回；”可見，原告匯款給鐘祥法院的30萬元，屬為被告退贓所用，鐘祥法院在量刑時亦充分考慮。被告向原告借款30萬元，有借條為證，本案屬民間借貸糾紛。被告應如數(shù)償付借款。關于原告訴請被告自2014年4月15日按銀行同期貸款利率支付利息的問題，因雙方在欠據(jù)上并未約定利息，原告此項訴請無事實依據(jù)。鑒于被告拖欠欠款的行為給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，被告應自原告起訴之日即2017年3月15日起支付利息，至付清為止。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 被告羅某某支付原告唐愛華欠款30萬元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)湖北省荊門市中級人民法院（2014）鄂荊門刑終字第00113號刑事裁定書所述“羅某某個人雖僅退贓216.01萬元，但其同案被告人唐愛華等人退贓175萬元，已將本案被羅某某挪用的公款360萬元及被羅某某貪污的公款31.001萬元全部退清，國家的財產(chǎn)損失已全部挽回；”可見，原告匯款給鐘祥法院的30萬元，屬為被告退贓所用，鐘祥法院在量刑時亦充分考慮。被告向原告借款30萬元，有借條為證，本案屬民間借貸糾紛。被告應如數(shù)償付借款。關于原告訴請被告自2014年4月15日按銀行同期貸款利率支付利息的問題，因雙方在欠據(jù)上并未約定利息，原告此項訴請無事實依據(jù)。鑒于被告拖欠欠款的行為給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，被告應自原告起訴之日即2017年3月15日起支付利息，至付清為止。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 被告羅某某支付原告唐愛華欠款30萬元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告與被告之間形成的借貸關系意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不侵害他人利益，合法有效。雖然被告向原告出具的借條中借款金額為25萬元，但根據(jù)查明事實，原告自認在給付被告借款時預先扣除1.1萬元，實際出借金額為23.9萬元，故本院確認雙方的借款金額為23.9萬元，對原告起訴借款金額超出的部分，本院不予支持。被告到期不償還原告借款，構成違約，應當向原告承擔繼續(xù)履行合同、償還借款、支付逾期利息的違約責任。本案中，原、被告雙方約定的借款到期日為自借款之日2015年8月13日起的半個月內(nèi)，即被告至遲應當在當月29日償還原告借款。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項“……未約定逾期利率或者約定不明的 ...
閱讀更多...本院認為，被告慧某公司因業(yè)務需要向原告劉某某借款60萬元，雙方約定了計算利息的利率標準為月2%，即年利率24%，該標準未超過法律規(guī)定的民間借貸最高利率限額，原、被告之間因借款形成的民間借貸關系真實、合法、有效，受法律保護。原、被告未約定還款的具體期限，原告依法可以隨時主張要求被告償還借款，被告拖欠原告借款本息構成違約，依法應承擔償還借款，支付逾期利息的民事責任。故本院對原告主張的要求被告償還借款，支付利息的訴訟請求應予支持，但數(shù)額應以本院審核確定的為限，即截止2017年4月10日止，被告應償還尚欠原告本金555275元，并應按月利率2%支付從2017年4月11日至此款付清之日的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條,最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告李道前因承包工程需要向原告肖某某借款100萬元，雙方約定了計算利息的月利率標準2.8%，即年利率33.6%，且李道前按照約定支付了肖某某從借款之日至2015年8月20日的利息，肖某某收取該利息不屬于法律規(guī)定的民間借貸利率超過36%的利息部分應返還的情形。肖某某與李道前之間因借款形成的民間借貸關系真實、合法、有效，受法律保護。雙方未約定還款的具體期限，肖某某依法可以隨時主張要求李道前償還借款，李道歉拖欠肖某某借款本息構成違約，依法應承擔償還借款，支付逾期利息的民事責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，本院對肖某某主張的要求李道前償還借款100萬元，并按月利率2%（年利率24%）支付從2015年8月20日至此款還清之日止的利息的訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告應高山向被告楊某某、周國強出借了3萬元，被告楊某某、周國強向原告出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。原告與二被告約定借款期限為1年，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！爆F(xiàn)二被告未按期償還借款，已構成違約，故應當承擔立即償還原告借款本金并承擔違約責任。關于借款期間的利息。原告陳述與二被告約定了借款期間的利息，但未提供證據(jù)證實，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，因原告未提交證據(jù)證明對借款利息有約定，視為借款期內(nèi)不支付利息。故對原告要求被告承擔借款期內(nèi)利息的訴請，本院不予支持。關于原告要求二被告按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，該《商品購銷合同》除蓋有人人樂連鎖商業(yè)集團股份有限公司的合同印章外，還有子公司的合同印章，可以確認該《商品購銷合同》是真實的，與周某某所要待證的事實具有關聯(lián)性，本院予以采信。2.荊門市中級人民法院（2016）鄂08民終542號民事判決書、荊門市中級人民法院（2016）鄂08民終737號民事判決書是否與本案具有關聯(lián)性的認定。本院認為，經(jīng)查閱該兩份民事判決書，所指向的事實與本案事實并無關聯(lián)，對于判斷本案事實并無影響，本院不予采信。3.5張銀行轉賬交易記錄的認定。周某某為證明其向惠州人人樂公司轉賬匯款65萬元，提交了銀行轉賬交易記錄5張。惠州人人樂公司對提供的銀行轉賬交易記錄的真實性有異議，不能確認是由銀行提供。庭審中，惠州人人樂公司認可收到了周某某轉款65萬元的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某因承包工程向原告借款周轉并出具了借條，雙方意思表示真實，形成了合法、有效的借貸關系，依法應予保護。原告履行了出借義務，被告在經(jīng)原告催討該借款后，應履行還款義務并承擔違約責任。經(jīng)審查，被告汪某某已自愿支付原告的利息不違反法律規(guī)定。對未給付的本息部分，原告與被告汪某某均同意以15萬元為本金，利息從2017年6月26日按年利率24%計算至付清之日，該約定不違反法律規(guī)定，故對原告段某某要求被告汪某某以15萬元為本金，利息從2017年6月26日按年利率24%計算至付清之日償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。被告汪某某與被告彭某系夫妻關系，被告汪某某向原告段某某借款用于生產(chǎn)經(jīng)營，該筆借款應為被告汪某某、彭某的夫妻共同債務，對原告要求汪某某、彭某共同償還借款的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。本案被告向原告借款時雖然承諾以其所有的小轎車作為質(zhì)押，但被告并未實際交付質(zhì)押物，依照《中華人民共和國擔保法》第六十四條的規(guī)定，該質(zhì)押并未生效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北景钢?，由于雙方對第一筆借款的還款期限有明確的約定，故被告劉某應當按照約定的期限償還借款，雙方對第二筆借款的還款期限沒有明確約定，被告應當在合理的期限內(nèi)償還原告借款，被告劉某拒絕返還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款并支付逾期利息的違約責任。關于第一筆借款的逾期利息的計算問題，由于雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，故本院確認該筆借款的逾期利息應從2011年7月21日起以43200元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”本案中，由于雙方對借款期限沒有明確約定，被告應當在原告催告后合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告劉某拒絕返還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款并支付利息的違約責任。關于利息的計算問題，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！北景钢?，雖雙方約定的利息為月利率40‰明顯過高，但原告主張只按年利率24%計算利息并不違反法律規(guī)定，本院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，其來源合法，且客觀真實，能夠證實原、被告之間的債權債務關系，故本院予以采信。本院認為，原告董某某、被告李正平口頭達成的借款合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應為有效合同。因雙方均為自然人，故該借款合同系實踐性合同，自原告于2014年9月25日提供被告借款20萬元時已生效，且雙方約定的借款期限現(xiàn)已到期。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?的規(guī)定，被告李正平應即時履行合同義務，償還借款本金20萬元并支付利息。原告董某某和被告李正平在借款時約定年利率為15%，該約定不違反國家法律規(guī)定，本院予以支持，按此標準計算至約定的借款期限即2015年10月15日止的利息為31600元，本院予以支持。借款逾期后，被告沒有按期還款，應承擔相應的違約責任，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告與輝商公司之間債權債務關系明確，輝商公司欠原告50萬元應如數(shù)償還，雙方約定的利息系雙方當事人真實意思的表示，且符合有關民間借貸年利率不超過24%之規(guī)定，原告之訴請，本院予以支持。關于原告請求張某年連帶償還借款及利息的訴訟請求，從庭審查明的事實來看，該案借款系公司行為，非個人債務。雖然借條上有張某年的簽字，但同時也加蓋有輝商公司公章，且原告亦認可張某年系以公司資金周轉困難為由向其借款，因此，張某年的簽字，應視為其作為法定代表人的職務行為，應屬輝商公司的債務，而非張某年個人債務。原告要求張某年償還借款并承擔利息的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告湖北輝商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償付原告湯某某借款50萬元，并按年息24 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告張某某與被告付某某簽訂借款協(xié)議，原告出借6萬元給被告，被告向原告出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，應受法律保護。原告與被告約定借款如三個月內(nèi)不還清利息及借款，則以房屋作抵，可見不按期還款的借款期限為三個月，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！爆F(xiàn)被告未按期償還借款，已構成違約，故應當承擔立即償還原告借款本金并承擔違約責任。關于借款利息。原告與被告在協(xié)議書中約定6萬元每月利息3000元，顯然超出法律規(guī)定，原告主張借款按年利率24％計算利息（包括逾期利息），根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24％，出借人請求借款人按約定的利率支付利息，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，吳某與柴湖礦業(yè)公司簽訂的協(xié)議書系其真實意思表示，不存在無效或者可撤銷的情形，合法有效，對雙方均具有法律約束力。協(xié)議簽訂時，趙某某作為柴湖礦業(yè)公司的法定代表人，其行為屬于職務行為，行為的后果應由柴湖礦業(yè)公司承擔，而不應由其個人承擔，吳某要求趙某某履行償還債權義務的依據(jù)不足，故本院對此不予支持。協(xié)議簽訂后，柴湖礦業(yè)公司未按約履行付款義務，構成違約，應當承擔支付剩余款項并按約支付違約金。故本院對吳某要求柴湖礦業(yè)公司償還債權1621萬元的訴訟請求予以支持，對超出部分不予支持。關于違約金的支付。雙方在協(xié)議書中約定“如違反約定，由柴湖礦業(yè)公司每天按未付款總金額的日萬分之一標準支付違約金”，該違約金的計算方法系雙方自愿約定，并未過分高于造成的損失，柴湖礦業(yè)公司應當按約定支付違約金。因柴湖礦業(yè)公司在協(xié)議簽訂時已支付500萬元，此后分別于2015年9月28日支付200萬元、2015年11月4日支付20萬元、2015年11月5日支付30萬元、2015年12月16日支付50萬元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某未到庭質(zhì)證，亦未向本院提交證據(jù)材料，視為其放棄抗辯權利，原告提交的上述據(jù)來源合法，客觀真實，能夠證明本案相關事實，故本院依法予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合原告的陳述，本院確認事實如下：被告張某某經(jīng)朋友介紹認識原告陽某某，2014年1月8日，被告張某某以承接綠化工程需要資金周轉為由向原告陽某某借款7萬元，并于當日出具了金額為7萬元的收條一份，并注明在第一次進度款以后返還給原告，被告張某某在收條上簽名并加蓋了湖北京牛園林工程有限公司的印章，后原告多次催討被告張某某未償還。2016年5月1日，被告張某某又向原告出具了承諾書一份，表示盡量在2016年5月20日前還清本息共計12萬元，如到期不能償還則到2016年5月止計息為6萬元。到期后，被告張某某亦未償還，為此原告訴至本院。原告陽某某與被告張某某、湖北京牛園林工程有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月21日公開開庭進行了審理 ...
閱讀更多...本院認為，被告南建公司因經(jīng)營所需向原告陽某公司借款，使用完后，應予償還。原、被告雙方在欠條中既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，原告陽某公司主張南建公司從借條出具之日支付利息，不符合法律規(guī)定，應自其主張權利之日(即2017年9月8日原告提起訴訟之日)起,可要求被告南建公司按照年利率6%支付資金占用期間利息，但原告陽某公司主張按中國人民銀行同期貸款年利率4.35%支付利息，未超出法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某在欠條上署名，只是其履行職務行為，不應承擔還款責任，庭審中原告陽某公司也認可。綜上所述，原告陽某公司要求被告南建公司償還借款20萬元，并從2017年9月8日起，按中國人民銀行同期貸款年利率4.35%支付利息至付清時止的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，羅某某提交的三組證據(jù)客觀真實，來源合法，能夠證明本案基本事實，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：王華中、石某某系夫妻關系。2011年12月份，王華中以需要資金周轉為由向羅某某借款100萬元，羅某某分別于2011年12月6日、2011年12月11日向王華中個人在農(nóng)業(yè)銀行的賬戶62×××轉款20萬元、80萬元，計100萬元。2011年12月10日，王華中向羅某某出具了100萬元的借條，借款人處加蓋未經(jīng)注冊登記的京山華梁商貿(mào)有限公司印章。該借條未約定利息和還款期限。一年后，羅某某向王華中催討借款，但王華中、石某某至今未償還借款，羅某某遂訴至本院。原告羅某某與被告王華中、石某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月10日公開開庭進行了審理 ...
閱讀更多...本院認為，周某某與姜某某之間的民間借貸關系系其真實意思表示，不違法法律規(guī)定，應當合法有效。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。”的規(guī)定,周某某和姜某某對前期借款本息結算后計入后期借款本金并出具借條，前期利率為年利率12%或14.4%，未超過年利率24%，符合上述司法解釋的規(guī)定，周某某主張將1961580元作為借款本金，本院對此予以支持。借款到期后，姜某某未按約返還借款本金并支付利息，構成違約。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項“……（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告王某某因經(jīng)營需要向原告借款，后經(jīng)雙方結算，被告用其財產(chǎn)抵付部分借款后另向原告出具欠條一張，雙方形成的自然人之間的借貸關系系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。本案中，由于雙方對借款期限有明確約定，故被告王某某應當依約償還原告剩余借款，現(xiàn)被告拒絕償還原告剩余借款本金，構成違約，故被告應當承擔繼續(xù)履行合同、償還原告借款本金4萬元并支付逾期利息的民事責任。對于利息的計算問題。由于雙方明確約定了利率為月利率15‰，符合法律規(guī)定，故本院確認其利息應以4萬元為基數(shù)，按年利率18%，從2016年2月22日起計算至付清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)能夠證明被告向原告借款的事實，本院對原告的上述證據(jù)予以采信。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合原告的陳述，本院確認事實如下：2016年，被告張某某以建房需要資金為由多次向原告借款，從當年2月開始，原告分多次采用轉賬或現(xiàn)金的方式向被告出借資金，截止2016年8月30日，經(jīng)雙方結算，被告共向原告借款15萬元，被告出具了借條一份，約定一個月內(nèi)償還，月利率10%。同日，雙方另簽訂了一份抵押合同，合同約定被告向原告借款4萬元，為保證借款按時償還，原告用其開發(fā)的位于京山縣××村××組房屋一套作抵押，到期后被告未償還；后原告繼續(xù)以建房缺少資金向原告借款，原告又先后多次向被告出借資金，截止2016年12月18日，經(jīng)雙方結算，被告又向原告借款17.9萬元 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告曾某某因經(jīng)營需要向原告借款，并出具了借條，原告向被告曾某某給付了借款，雙方形成的自然人之間的借貸關系成立，合法有效。由于雙方未約定借款期限，故被告曾某某應當在經(jīng)原告催告后合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒付構成違約，故被告曾某某應當承擔繼續(xù)履行合同、償還原告借款本金20萬元并支付利息的民事責任。由于被告曾某某事后在借條上補充承諾按月息2分計息，屬于對借款合同內(nèi)容的補充，該約定并未超出法律規(guī)定的民間借貸年利率24%的上限，現(xiàn)原告要求按照年利率24%計算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。由于被告曾某某所借款發(fā)生于二被告夫妻關系存續(xù)期間，且被告周某某亦未提交證據(jù)證明被告曾某某向原告所借款沒有用于夫妻共同生活，屬于個人債務 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭質(zhì)證，視為其放棄抗辯權利。原告提交的上述證據(jù)來源合法、客觀真實，能夠證明本案事實，本院予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合原告及第三人的稱述，本院確認如下事實：2016年5月11日，被告張某某因建房需要資金向金學清借款50000元，當日金學清向張某某轉賬交付了借款，被告張某某向金學清出具了借條一份，約定每月利息3000元，原告吳某作為擔保人在借條上簽名；2016年8月30日，被告張某某向第三人譚敏借款9萬元并出具了借條，雙方約定借款期限五個月，每月利息4500元，原告吳某作為擔保人在借條上簽名。借款到期后，金學清、譚敏向被告張某某催討未果，遂要求原告吳某承擔擔保責任。原告吳某于2017年1月10日償還了金學清借款本金50000元；又于2017年2月12日償還譚敏借款本金9萬元及利息22500元。后原告追償未果，故訴至本院。原告吳某與被告張某某追償權糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認為，姜某某、姜某某、順昌公司、德眾公司承認鵬昌公司在本案中所主張的事實，故對鵬昌公司主張的事實予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定；“按前款計算，借款人在借款期限屆滿后應當支付的本息之和不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24％計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！彪p方借款合同約定的21‰的月利率超出上述規(guī)定的年利率24％，對超過部分，本院不予支持。對姜某某、姜某某、順昌公司、德眾公司的辯解意見予以采納，雙方的借款按年利率24％（月利率20‰）計算。則借款期限內(nèi)利息為432萬元，扣除已支付利息50萬元，尚有382萬。逾期利息繼續(xù)按年利率24％從2016年7月5日計算至借款清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為，桂某某提交的2013年4月18日和2013年7月9日陳作文出具的借條、兩份借款延期合同及兩份借款延期協(xié)議，能夠證實桂某某與陳作文達成了借貸合意，形成民間借貸法律關系，自桂某某將300萬元款項匯入陳作文指定的收款賬戶時生效，應受法律保護，雙方應按約遵守。桂某某履行了出借300萬元的義務，陳作文在300萬元借款經(jīng)過兩次展期后，應于2017年5月30日歸還借款本息，但其至今逾期未還，已構成違約，應承擔繼續(xù)償還借款本息的民事責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”本案中，對于桂某某主張的借款本金300萬元，雙方口頭約定的月利率為4%，折算成年利率為48%，超過年利率36%的部分本院認定為無效，即陳作文支付的27萬元（200萬元 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告任有祥以生意需要資金為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應受法律保護。本案中，由于雙方對借款的期限有明確的約定，故被告任有祥應當在約定的期限內(nèi)限償還借款，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應承擔償還原告借款并支付逾期利息的違約責任，故本院對原告王四發(fā)要求被告任有祥償還借款本金9萬元的訴訟請求予以支持。關于逾期利息的計算問題，原告現(xiàn)主張要求從借款期滿的次日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算逾期利息不違反法律規(guī)定，本院應允。故本院確認其逾期利息應以9萬元為基數(shù)，從2014年3月28日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至還清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告任有祥于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告王四發(fā)借款本金9萬元并支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告邵某以生意需要資金為由向原告借款并出具借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。”本案中，由于雙方對借款的期限有明確的約定，故被告邵某應當按照約定的期限償還借款，現(xiàn)被告邵某在償還了部分借款后，拒絕償還原告剩余借款的行為已構成違約，理應承擔償還原告剩余借款的違約責任，故本院對原告要求被告邵某償還借款6萬元的訴訟請求予以支持。關于被告黃某某的責任承擔問題。經(jīng)查，雖二被告已于2016年11月21日登記離婚，但本案被告邵某系于2013年向原告借款，該債務形成于二被告夫妻關系存續(xù)期間，且二被告均未提交相關證據(jù)證明該債務系被告邵某的個人債務。故本院確認被告邵某所負債務屬夫妻共同債務，被告黃某某應當承擔連帶償還責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款2萬元并出具了借條，原告同意并提供了借款2萬元，雙方形成自然人之間的借款合同關系，雙方意思表述真實，不違反法律規(guī)定，合法有效。借款到期后，被告未依約還款，構成違約，應承擔償還原告借款本金的民事責任，故對原告要求被告償還借款本金2萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于利息，因雙方對借期、借款利率均未作書面約定，在僅有原告單方陳述，無其他證據(jù)佐證的情況下，對原告要求自2017年6月6日起計付利息的訴求部分予以支持，本院確認自原告主張權利之日即起訴之日起按年利率6%計算利息至本金付清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為李正平提交的上述四份轉款憑證在摘要處均顯示為“貨款”，且是對公賬戶向王四發(fā)轉款，不能排除王四發(fā)與李正平所在公司存有其他經(jīng)濟往來的可能性，與李正平于2017年3月6日出具的80萬元借條明顯矛盾，尚不足以證明是償還案涉借款本息的，故本院對上述轉款憑證不予采信。另外，李正平庭審中陳述庭后提交其他轉款憑證，因超過本院指定的舉證期限，且無正當理由，本院對此不予處理。王四發(fā)向本院提交的借條上顯示“今借到王四發(fā)現(xiàn)金人民幣捌拾萬元整，利息2015年3月6日到2017年3月6日未算，利息9‰”，該借條上簽有李正平的名字。王四發(fā)陳述該借條是由另外兩張借條形成的，包括李正平于2014年8月17日出具“今借到王四發(fā)現(xiàn)金人民幣叁拾伍萬元整”的借條，2014年9月19日因償還五萬元，金額修改為叁拾萬元整；李正平、劉某某于2015年2月15日出具“今借到王四發(fā)現(xiàn)金人民幣伍拾萬元整”的借條。李正平和王四發(fā)在庭審中均認可第一筆借款口頭約定月息3分，第二筆借款因口頭約定的借款期限較短，未約定利息 ...
閱讀更多...本院認為，該《商品購銷合同》除蓋有人人樂連鎖商業(yè)集團股份有限公司的合同印章外，還有子公司的合同印章，可以確認該《商品購銷合同》是真實的，與周某某所要待證的事實具有關聯(lián)性，本院予以采信。2.荊門市中級人民法院（2016）鄂08民終542號民事判決書、荊門市中級人民法院（2016）鄂08民終737號民事判決書是否與本案具有關聯(lián)性的認定。本院認為，經(jīng)查閱該兩份民事判決書，所指向的事實與本案事實并無關聯(lián)，對于判斷本案事實并無影響，本院不予采信。3.5張銀行轉賬交易記錄的認定。周某某為證明其向惠州人人樂公司轉賬匯款65萬元，提交了銀行轉賬交易記錄5張?；葜萑巳藰饭緦μ峁┑你y行轉賬交易記錄的真實性有異議，不能確認是由銀行提供。庭審中，惠州人人樂公司認可收到了周某某轉款65萬元的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告慧某公司因業(yè)務需要向原告劉慧芬借款200萬元，雙方約定了計算利息的月利率標準為3%，即年利率36%，且被告已按該標準支付了2017年4月11日前的利息，雙方對利息的結算未違反法律規(guī)定，雙方因借款形成民間借貸法律關系，因原、被告未約定還款的具體期限，原告依法可以隨時主張要求被告償還借款，被告拖欠原告借款本息構成違約，依法應承擔償還借款，支付逾期利息的民事責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”及本院審查認定的事實，對原告主張的由被告償還借款本金，并按年利率24%支付逾期還款的利息的訴訟請求，本院予以支持，但借款本金應以本院審查確定的1079093.49元為基準，利息起始時間為2017年4月11日。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案應為民間借貸糾紛，理由如下：1.《借款協(xié)議書》對《股東合作協(xié)議書》的內(nèi)容進行了變更。從《借款協(xié)議書》、《股東合作協(xié)議書》的內(nèi)容來看，二份協(xié)議書約定吳某履行款項均為50萬元，協(xié)議尾部均有張敬中、張敬佳、吳某、中源公司的簽名或印章?！督杩顓f(xié)議書》簽訂時間晚于《股東合作協(xié)議書》二日，且《借款協(xié)議書》中第六條單獨約定本合同為最終合同，針對以前甲、乙雙方所簽所有合同作廢。這足以證明當時雙方對于《借款協(xié)議書》作為新簽訂的協(xié)議替代了原有《股東合作協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，付某某提供的證據(jù)客觀真實、來源合法，借款合同、支付憑證、收據(jù)等證據(jù)之間相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，本院予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：曹某某系捷力士公司的法定代表人。捷力士公司以需要擴大公司規(guī)模及開發(fā)新款電動叉車為由向付某某借款。2016年3月至6月期間，由捷力士公司下設的武昌分公司（在工商部門辦理了注冊登記）作為甲方與付某某作為乙方簽訂了七份《借款合同》，除借款時間、借款金額、期限不相同外，借款利率、還款方式、甲乙雙方的權利和義務、違約責任等內(nèi)容一致。具體是：①2016年3月19日簽訂的借款金額為5萬元，借款期限一年，從2016年3月19日起至2017年3月18日止；②2016年3月29日簽訂的借款金額為5萬元，借款期限一年 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告謝某某以做生意需要資金為由向原告李某某借款并出具了借據(jù)，雙方形成自然人之間的借款合同關系不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百零六條：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北景钢校p方明確約定還款期限，故被告謝某某應當按照約定的期限償還原告借款，被告在償還了部分借款后，至今拒不償還剩余借款的行為已構成違約，應當承擔償還原告剩余借款2萬元的民事責任，故本院對原告的該訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告謝某某應于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告李某某借款2萬元 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告謝某某以做生意需要資金為由向原告李某某借款并出具了借據(jù)，雙方形成自然人之間的借款合同關系不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北景钢?，雙方明確約定還款期限，故被告謝某某應當按照約定的期限償還原告借款，被告在償還了部分借款后，至今拒不償還剩余借款的行為已構成違約，應當承擔償還原告剩余借款2萬元的民事責任，故本院對原告的該訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告謝某某應于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告李某某借款2萬元 ...
閱讀更多...本院認為，被告詠興生態(tài)公司與原告易平國之間的民間借貸關系真實、合法、有效，依法應予保護。詠興生態(tài)公司未按期償還原告借款，應當承擔償還借款本金及利息的違約責任。被告李正平、劉玉萍向原告出具了自愿為詠興生態(tài)公司向原告借款承擔連帶保證責任的擔保書，其與原告之間成立保證合同關系。被告劉勝強在詠興生態(tài)公司與原告所簽訂的借款合同上以擔保人身份簽名，結合詠興生態(tài)公司提供給原告的股東會決議關于全體股東自愿為公司向原告借款承擔無限連帶擔保責任的內(nèi)容，可以認定劉勝強與原告易平國之間亦成立連帶保證合同關系。李正平、劉玉萍、劉勝強與原告易平國之間的保證合同關系合法、有效，在債務人未按期償還債務情況下，應當依約向原告承擔連帶保證責任。故對原告要求詠興生態(tài)公司償還借款本金及利息，并要求李正平、劉玉萍、劉勝強對詠興生態(tài)公司債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。案涉借款合同債權人為易平國，債務人為詠興生態(tài)公司，原告易平國依據(jù)借款合同及被告詠興生態(tài)公司的委托付款授權書將借款以轉賬方式支付給其指定的李正平，屬于履行借款合同義務的行為，被告詠興生態(tài)公司辯稱案涉?zhèn)鶆辗枪緜鶆?、公司未收到借款的意?...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告范某某以需要資金周轉為由向原告借款雖未出具借條，但其提交了證人黃某的證言以及被告范某某事后向原告發(fā)送的短信，能夠證明被告向原告借款的事實，故應當認定原告與被告范某某之間的借款合同關系成立，其內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護;《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！北景钢?，被告范某某向原告借款后，通過手機短信向原告承諾在2016年6月8日前還款，故被告范某某應當按照約定的時間償還原告借款，其拒絕返還原告借款屬違約行為，理應承擔償還原告借款的民事責任，故本院對原告要求被告范某某償還借款13000元的訴訟請求予以支持。關于利息的計算問題。《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”本案中，由于雙方對利息未約定，故對原告要求被告范某某支付利息的訴訟請求不予支持，但被告范某某應承擔支付原告逾期利息的違約責任，因被告范某某明確承諾了還款期限，故本院確認其逾期利息應從2016年6月9日起計算至還清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的兩份合同加蓋公章的位置不一致，難以確認合同真?zhèn)?，故對兩份合同均不予采信?、機動車登記證、機動車行駛證，證明被告已將上述證件隨車輛交付給了原告。第三人對該證據(jù)的真實性沒有異議，但不能證明以前就交給原告了。經(jīng)審查，本院認為，上述證據(jù)只能證明案涉車輛的信息，但不能認定原告是合法取得。4、中國建設銀行個人帳戶交易明細，證明原告通過法定代表人張振的個人帳戶向被告姜某指定的收款人高志波付款9萬元；第三人對該證據(jù)有異議，銀行流水明細不能證明姜某把案涉車輛賣給張振后所付的款，高志波收錢也許是原告將其他車輛賣給高志波，高志波也沒有與姜某達成委托收款的合同，高志波所收的款與本案無關。經(jīng)審查，本院認為，該證據(jù)不能證明原告已經(jīng)支付了對價的購車款，故對該證據(jù)不予采信。5、二手車交易確認承諾書，證明該車已通過武漢市車輛管理所審核，交易當日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告出具借條，雙方借貸意思表示真實、合法，為有效合同。被告依法應承擔向原告返還借款的民事責任。對原告提出要求被告償還自2015年8月19日計至償還之日止，按月利率千分之20計算利息的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！惫时驹翰挥柚С?。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，是對自身訴訟權利的放棄，由此產(chǎn)生的不利后果，依法應由其自負。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告伍某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告范某某借款2萬元 ...
閱讀更多...
