本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告秦某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?，在本案中，無證據(jù)證實被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認為，李國彪、被告秦某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李國彪承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?，在本案中，無證據(jù)證實被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三大隊京山大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。本院認為，被告張某某在高速公路上駕駛機動車存在反光標示污損，影響了后車駕駛員李某某的操作和判斷；且被告張某某存在嚴重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實際由被告張某某控制、管理、使用 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的票據(jù)無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，不能證實系因本案而產(chǎn)生的費用，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A7，本院認為原告提供的票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A9，本院認為該80元交通費發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進行治療必然發(fā)生交通費，本院酌定原告住院治療期間的交通費為60元。本院認為，黃東海、被告吳苗駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并分別承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任、主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳苗按照70%的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告吳苗在交強險范圍內(nèi)賠付后，不足部分按此比例承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為鑒定費屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A8中原告曾某某提供的關(guān)于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務(wù)工的相關(guān)證明，其能夠提供勞動合同、該公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等相關(guān)資料，上述證據(jù)相互印證，足以證實原告曾某某在該公司工作，故本院對上述證據(jù)予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場行業(yè)標準，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標準“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計算其誤工費。原告肖某某提供相關(guān)工作證明，結(jié)合本院所核實的情況，本院確認原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護士工作，對于原告肖某某提供的相關(guān)工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內(nèi)，并未實際參與勞動，是否能夠足額領(lǐng)取效益工資無法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標準“衛(wèi)生與社會工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認為，原告曾某某、被告陳某某駕駛機動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告曾某某、被告陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告陳某某按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費，被告保險公司辯稱原告不應(yīng)當計算誤工費。本院認為，原告雖主張按2013年湖北省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標準計算誤工費，但本院已確認其長期居住于城鎮(zhèn)，且未提供證據(jù)證實其存在誤工損失，故本院對其主張的誤工費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋福壽、被告殷某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告殷某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告宋福壽承擔(dān)事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告殷某某按照70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告駕駛無牌“長江牌”195型手扶拖拉機發(fā)生交通事故，該手扶拖拉機屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某立和汪桂杰駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，且分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。因汪桂杰系被告福某公司雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保释艄鸾茉斐傻南嚓P(guān)損失應(yīng)由被告福某公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告福某公司按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負擔(dān)。關(guān)于原告損失的確定。1、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。……護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的醫(yī)療費發(fā)票均系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，且被告未能提供證據(jù)證實原告存在不合理治療，故本院對被告的抗辯意見不予支持，對證據(jù)A4予以采信，確定原告共計支出醫(yī)療費15595.83元；被告保險公司抗辯稱醫(yī)療費要扣除非醫(yī)保用藥，但其逾期未提供書面申請，也未提供證據(jù)證實原告存在不合理用藥，故本院對其抗辯意見不予支持。對證據(jù)A6、A7，本院認為，原告提供的勞動合同有雙方當事人的簽字和蓋章，亦規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，符合證據(jù)的形式要件，且原告提供了湖北華興鍋爐儀表制造有限公司出具蓋有其公章的二份證明及工資表，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實原告事發(fā)前一直在該公司工作，月工資為1824元，故本院對證據(jù)A6、A7予以采信；被告保險公司辯稱對該公司是否存在有異議，經(jīng)本院核實，且原告庭后提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼，足以證實該公司已經(jīng)合法工商登記，具備法人資格 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈家旺、被告王某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任。被告駕駛“豪江牌”普通兩輪摩托車，屬于機動車。依據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，原告與被告付某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告付某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)原告的請求，結(jié)合《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:…（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月16日是鑒定的受理之日，于2013年9月25日才定殘，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予支持。對證據(jù)A5，原告雖主張交通費200元，但其未提供證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。 對證據(jù)A6，本院認為原告雖未提供其車輛的修理清單及修理費發(fā)票，但提供了蓋有修理單位公章的稅務(wù)發(fā)票，且經(jīng)交警部門認定，原告的車輛確實存在損壞，故本院對證據(jù)A6予以采信，確認原告徐某某車損為800元。對證據(jù)A7，被告保險公司對車輛買賣協(xié)議的真實性有異議，本院認為，該協(xié)議有鄭明華與被告婁坤德的簽字，足以證明鄭明華已將鄂H×××××小車賣給被告婁坤德，被告婁坤德實際占有、使用該車，且被告保險公司未能提供證據(jù)證實該協(xié)議存在錯誤，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認被告婁坤德系鄂H×××××小車的實際所有人。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當事人的陳述、現(xiàn)場監(jiān)控錄像作出的結(jié)論，被告違反《道路交通安全法實施條例》第五十二條第（2）項之規(guī)定，在進入路口前未停車瞭望，未讓其右方來車先行，是造成此次事故的主要原因；其次，被告在收到該責(zé)任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據(jù)A2予以采信。對證據(jù)A5，原告提供了其從事保安工作的工作證、聘用協(xié)議及工資表，經(jīng)本院核實，上述證據(jù)均系合法有效的，足以證實原告事發(fā)前一直在京山眾誠人力資源有限公司從事保安工作，故本院對證據(jù)A5予以采信。對證據(jù)A6，經(jīng)本院核實，原告提供了兩張2013年9月的車票，而本次事故發(fā)生在2013年4月 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，也未按鑒定程序申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；對證據(jù)A7，原告提供的摩托車修理費發(fā)票屬于白條，亦沒有明確的修理明細，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對原告摩托車損失980元不予采信；對證據(jù)A8，本院認為事故發(fā)生后，原告治療傷病及處理事故必然發(fā)生交通費用，但原告提供的二份證明無其他證據(jù)予以證實，京山縣新市鎮(zhèn)衛(wèi)生院亦未提供發(fā)票，且原告提交的交通費發(fā)票均為連號票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在京山縣人民醫(yī)院治療，后按醫(yī)囑轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的客觀事實，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，酌定原告的交通費為2500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定事實如下：2012年12月6日19時45分許，被告陳小某駕駛鄂H×××××號小車沿輕機大道由東向西行駛至與交通路交匯處左拐彎時，遇原告駕駛的“王野”牌兩輪摩托車沿交通路由南向北行駛至與輕機大道交匯處右轉(zhuǎn)，導(dǎo)致兩車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳昌某、被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊三支隊出具了道路交通事故認定建議書，建議由原告吳昌某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，本院認為，該認定建議書是根據(jù)當事人陳述、現(xiàn)場照片及證人證言等得出的認定結(jié)果，該認定意見書事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為原告住院期間伙食補助費為20元／天；2、誤工費，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定誤工損失日為90日，據(jù)此，本院確定原告的誤工損失日為90日 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某想、被告林某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告林某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告林某按照70%的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、護理費，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定護理日期為90日，據(jù)此，本院確定原告的護理日期為90日。原告雖主張按40408元／年計算護理費，但其并未提供證據(jù)予以佐證，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論；其二，被告在收到該責(zé)任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據(jù)A2予以采信。對證據(jù)A4，被告對原告所支出醫(yī)療費29221.77元的事實無異議，對金額為107.8元的票據(jù)認為與本案無關(guān)，不應(yīng)被采信。本院認為金額為107.8元的票據(jù)原告未能提交診斷病歷相印證，不能證實該票據(jù)的發(fā)生與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該107.8元的票據(jù)不予采信，對其他醫(yī)療費金額予以確認。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2012年12月22日10時55分許，被告無有效機動車駕駛證駕駛無牌“長江牌”手扶拖拉機沿宋河鎮(zhèn)柳家?guī)X村一組鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至柳家?guī)X村三組路口準備上公路左轉(zhuǎn)時 ...
閱讀更多...本院認為，被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告黎某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳衛(wèi)國、王黎軍承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告黎某某按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳衛(wèi)國按照20%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的其余損失理應(yīng)由王黎軍賠償，因原告與王黎軍系夫妻關(guān)系，且原告未主張由王黎軍賠償，應(yīng)視為其對權(quán)利的放棄。原告訴請由被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍按照4:3:3的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，事故車輛均系機動車，因被告黎某某無有效駕駛證駕駛無牌車輛在道路上行駛，且存在違法超車的行為 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同不能對抗善意第三人，且被告保險公司未提供證據(jù)證實原告存在不合理用藥，故本院對被告保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費的抗辯意見不予支持。本院認為，被告彭某文在駕駛車輛過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢?，鄂H×××××號“豐田”小型普通客車系被告彭某文向被告蔡某借用的 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某、被告潘某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告和被告潘某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告潘某某承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、誤工費，原告主張誤工期限為172日，但根據(jù)京山縣開平法醫(yī)司法鑒定書顯示原告的誤工日期為90日，其主張172日無法無據(jù)，故本院依法確認原告的誤工日期應(yīng)以鑒定結(jié)論90日為準；原告受傷前從事飼料銷售，本院確定以“批發(fā)和零售業(yè)”標準26189元／年計算誤工費；3 ...
閱讀更多...本院認為道路交通事故認定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書后被告并未在法定期間內(nèi)提出書面復(fù)核申請，故本院對該證據(jù)予以采信，對被告的辯稱理由不予支持。對證據(jù)A7，被告亦未提交質(zhì)證意見，但其在答辯狀中對誤工費計算標準提出異議，本院認為原告提供了東莞市崇遠展覽服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、證明及原告在事發(fā)前6個月的工資表證實其為該公司員工，月平均工資為2093.33元，證據(jù)合法有效，且被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明原告提供的證據(jù)不合法或存在瑕疵，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認原告的月工資為2093.33元。對證據(jù)A8，本院認為該交通費發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進行治療必然發(fā)生交通費，本院酌定原告住院治療期間的交通費為200元。本院認為，被告劉經(jīng)照駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖提供了工資表，但沒有提供銀行流水及繳稅證明予以佐證其月工資6500元，故本院不予采信。對證據(jù)A5，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告荊門保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書依法予以采信；鑒定費1000元系原告因明確此次交通事故的損失而支出的合理、必要的費用，本院予以采信。對證據(jù)A7，原告提供的交通費票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，且被告有異議，請求法庭酌定，故本院不予采信，但考慮到原告為處理事故及治療必然支出交通費，故本院酌定原告交通費為300元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：2014年11月17日06時36分許，被告萬紅兵駕駛被告李某某所有的鄂H×××××號“五菱牌”小型普通客車沿京山縣輕機大道由東向西行駛至京山縣棉紡廠路段時，將在道路中行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后 ...
閱讀更多...本院認為鑒定費系原告因本次交通事故產(chǎn)生的后果進行科學(xué)評判而支出的合理、必要的費用，故本院對被告京山保險公司的抗辯意見不予采納；被告京山保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，故本院對被告京山保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A7，兩被告對其真實性無異議，對證明目的有異議，京山縣宋河鎮(zhèn)客滿堂酒店及宋河派出所出具的證明上顯示的原告在該酒店工作的時間雖早于該酒店成立的時間，但不能否定原告在該酒店工作的事實。京山縣宋河鎮(zhèn)城中路居委會和宋河鎮(zhèn)高關(guān)村村民委員會、宋河鎮(zhèn)派出所的證明，上面有房屋出租人蔣先會的簽名及各單位的公章，兩份證明相互印證，可以證實原告自2009年2月到宋河鎮(zhèn)城中路居住的事實。本院對被告京山保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A8，原告提供的交通費票據(jù)，一部分是定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；另一部分常規(guī)票據(jù)不能證明系治療期間產(chǎn)生的交通費。考慮到原告因本次交通事故進行治療必然產(chǎn)生交通費，結(jié)合原告的傷情及住院時間，本院酌定原告的交通費為300元。對證據(jù)A9，雖有修理費發(fā)票但未提供維修明細，考慮到交通事故責(zé)任認定書中認定原告的車輛受損 ...
閱讀更多...本院認為原告鄔竹林的鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告荊門保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信；被告荊門保險公司辯稱不應(yīng)計算原告鄔竹林的膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)85000元，本院認為，補充鑒定意見書中明確評定原告鄔竹林行膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)“建議以臨床意見（約需85000.00元）為準或者以實際發(fā)生的費用為準”，原告鄔竹林還提供了京山縣人民醫(yī)院的診斷證明書，上面明確記載“骨折愈合以后取出內(nèi)固定物再行膝關(guān)節(jié)韌帶重建約需要85000元”，二者相互印證，足以證實原告鄔竹林后期膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)需要85000元，本院予以確認。對證據(jù)A7，被告荊門保險公司辯稱其公司不承擔(dān)鑒定費，本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告荊門保險公司的抗辯意見不予采納；被告荊門保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A8，二原告提供了出險車輛信息表 ...
閱讀更多...本院認為，被告張國安駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢校瑹o證據(jù)證明被告馬恒對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告張國安按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為20元／天，計1980元 ...
閱讀更多...本院認為，部分票據(jù)系定額發(fā)票，均屬連號，沒有具體的交通費明細，本院不予采信，但考慮到二原告發(fā)生交通事故后必然支出交通費用，故本院酌定原告李某某的交通費為50元，原告趙某某的交通費為150元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2014年2月12日11時40分許，原告李某某駕駛“2S50Q”型輕便摩托車（后載原告趙某某）沿京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道由西向東（逆向）行駛至“京華農(nóng)貿(mào)市場”門前路段時，與沿輕機大道由西向東行駛時向左轉(zhuǎn)彎的被告祝某駕駛的冀F×××××號小車相撞，造成兩車受損、二原告受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字（2014）第070號道路交通事故認定書認定，原告李某某、被告祝某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，雖在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，但又自愿撤回重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告荊門保險公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告荊門保險公司的抗辯意見不予采納；被告荊門保險公司辯稱依保險合同不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，該合同的約定違反法律規(guī)定，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持。庭審中被告程波向本院提交了票據(jù)，證實其向原告徐海平墊付了醫(yī)療費50933.95元，被告付國勝向原告徐海平墊付了醫(yī)療費7000元，原告徐海平予以認可，故本院予以確認；但原告徐海平并未向本院主張醫(yī)療費，故本院對被告程波、付國勝墊付的款項不作處理，二被告可另行主張權(quán)利。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，本次住院與第一次住院時間相距較近，且本次住院系因下肢水腫引起的，其與本次交通事故有關(guān)，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A4，原告提供的票據(jù)為定額票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；本院綜合考慮原告為處理本次事故及治療傷情必然支出交通費，酌定原告的交通費為300元。對證據(jù)A5，本院認為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。被告保險公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A7，二被告對修理費無異議，本院予以采信；原告提供的停車費票據(jù)為手寫票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。對證據(jù)A8，原告提交了湖北杰瑞置業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某、被告龔某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告龔某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。事發(fā)時被告龔某某系向被告龔天一借用車輛，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在本案中，無證據(jù)證明被告龔天一對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告龔某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告童某某、被告曾某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告童某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告曾某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告文書華、文欽無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢?，無證據(jù)證明被告曾某對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定由被告曾某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告童某某按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司認為本案超過訴訟時效，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)確實存在瑕疵；但考慮到原告程某明為處理事故、進行鑒定必然支出交通費，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，本院酌定原告程某明的交通費為1000元。本院認為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，李云飛駕駛車輛與被告李某某駕駛的車輛相撞，李云飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車輛與停駛在高速公路上的上列兩車相撞，由被告李海潮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某某、李云飛共同承擔(dān)次要責(zé)任，二原告無責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應(yīng)當酌情減輕其賠償責(zé)任；被告李某某在事故第一階段無責(zé)任，第二階段為次要責(zé)任，也應(yīng)減輕相應(yīng)的責(zé)任。被告李海潮系被告客運公司雇請的司機，且被告客運公司自愿承擔(dān)民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某提交的鑒定結(jié)論均為具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，數(shù)被告未提出異議，本院予以采信，對于被告李某的鑒定意見，經(jīng)被告太平洋保險公司申請重新鑒定，本院委托荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某的傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為14%。數(shù)被告對此均無異議，本院予以采信。對證據(jù)A9，本院認為，原告提供的證據(jù)來源正規(guī)合法，且能形成完整的證據(jù)鏈，證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，數(shù)被告雖提出異議，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)，本院對該組證據(jù)依法予以采信，對數(shù)被告的異議理由不予支持。對證據(jù)A11，本院認為，2014年1月31日張夢玲支出醫(yī)療費票據(jù)、購入老北京布鞋支出128元的票據(jù)均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告李某某另主張150元醫(yī)療費，因其未提交正式醫(yī)療費票據(jù)，本院不予支持。其他醫(yī)療費用共計25635.82元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告陳某某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定按照20元／天計算。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療46天，故其住院伙食補助費為920元（20元／天×46天）。原告主張按照50元／天計算缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2、誤工費。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告曾某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告曾某承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，原告未向本院提供被告蔡某對本次事故的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定被告蔡某對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告曾某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，余下70%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的京山縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定程度鑒定書客觀反映了原告的傷情，本院予以采信；對于原告在接受公安機關(guān)詢問時陳述系被告持鐮刀砍傷的事實，因只有原告本人陳述，沒有其他證據(jù)佐證，故對該事實本院不予認定；被告對證據(jù)七的真實性沒有異議，認為在簽訂合同之前，被告已栽種了板栗樹。本院認為，原告的該證據(jù)與本案的審理沒有關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下:原告黃興斌與被告李某某系京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村五組村民，雙方原系鄰居，被告李某某在其原宅基地上栽種了四棵板栗樹，2014年年初，原告黃興斌因要在該宅基地上建雞場，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意將其中三棵板栗樹挖倒，原告賠償被告200元，后原告又將第四棵板栗樹挖倒。同年3月4日九時許，被告李某某持鐮刀去砍該板栗樹枝，準備將板栗樹拖回家，原告黃興斌看見后，質(zhì)問被告李某某說錢 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某、被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。因被告李某某系被告陳某雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保瑩?jù)此，本院確定由被告陳某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告向某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告向某某承擔(dān)主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，…但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！焙汀吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予采納。對證據(jù)A9，因被告對其真實性均無異議，且該組證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明原告李某某屬湖北省太子山林場管理局正式職工，并購買了京山縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，收入主要來源于城鎮(zhèn)，且長期生活于城鎮(zhèn)，故本院確認原告的相關(guān)損失按城鎮(zhèn)人口標準計算。對證據(jù)A10，本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告李某某的工資標準為每月3840元。被告保險公司辯稱原告未提供誤工證明，要求計算誤工費缺乏依據(jù)，經(jīng)本院核實，原告李某某因本次交通事故請假4個月（從2014年5月15日至2015年5月15日），單位出具證明足以證實在此期間其停發(fā)工資。原告雖提供了張艷華的工資標準，但并未提供原告由張艷華請假護理的相關(guān)證明，故本院對其要求按每月3470元的標準計算護理費的證明目的不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2014年5月13日7時10分許，被告肖某某駕駛鄂H×××××輕型自卸貨車沿107省道由西向東行駛至京山縣雁門口鎮(zhèn)瓦廟磚瓦廠路口路段，左轉(zhuǎn)彎進磚瓦廠時 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告尹某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，原告主張按照20元／天計算，本院予以支持。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療47天，故其住院伙食補助費為940元（20元／天×47天）。2、護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告許為駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成本次交通事故，導(dǎo)致五原告受傷，車輛受損的后果，被告許為承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，五原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院予以確認。故本院確定由被告許為對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案幾原告相關(guān)損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……”之規(guī)定，結(jié)合本院認定的事實，本院核定五原告的損失分別如下。李某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告歐某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告歐某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告歐某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合原告在京山、武漢兩地就醫(yī)的實際情況，本院確定原告在武漢的住院伙食補助費為50元／天，在京山的住院伙食補助費為20元／天。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療6天、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，其住院伙食補助費為1020元（20元／天×6天＋50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告涂某某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告張某某對原告涂某某的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟費的負擔(dān)，本院認為，當事人進行民事訴訟，應(yīng)當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔(dān)訴訟費用的數(shù)額。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...
