本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。關于本案事故的責任認定及賠償主體問題。被告楊某的行為違反了《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，原告劉某某的行為違反了《道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，根據《道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，交警部門認定由被告楊某承擔事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任。交警部門對事故的責任認定，客觀真實，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的一張到武漢復查及住宿而產生的130元住宿費發(fā)票，該發(fā)票蓋有有效公章，系正規(guī)發(fā)票，符合證據的形式要件，本院依法予以采信；原告還提供了8張往返武漢的火車票，共計186元，該發(fā)票是合法有效的票據，本院依法予以認可；原告另提供了9張交通費定額發(fā)票，共計340元，該發(fā)票未蓋有有效公章，存在連號情況，無法證明與本案的關聯性，但考慮到原告住院治療38天必然發(fā)生交通費，故對這一部分本院酌定交通費200元，故本院確定原告的交通費和住宿費為516元。對證據A8，被告華安保險公司提出異議，本院認為京山開平法醫(yī)司法鑒定所對原告的誤工時間作出評定，鑒定機構具有相關資質，鑒定程序合法，被告華安保險公司雖口頭提出異議，但未申請重新鑒定，且無相關證據證實該鑒定結論存在錯誤，故本院對原告的誤工時間的計算方式予以支持，對被告保險公司的辯解意見不予采信；被告華安保險公司對鑒定費發(fā)票的真實性無異議，本院依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起交通事故中，胡道林駕車違反了《道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條笫（二）項、笫（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：沒有交通標志，標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；”之規(guī)定是造成此事故發(fā)生的主要原因，范某某駕車違反了《道路交通安全法》第四十二條第一款“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速?！敝?guī)定也是造成此事故發(fā)生的原因之一。京山縣公安局交通警察大隊出具京公交認字（2012 ...
閱讀更多...本院認為證據A7為證人證言，因證人未出庭接受當事人質詢，故本院對該證據不予采信，但考慮到交通事故發(fā)生后，原告就醫(yī)期間必然支出相應交通費，結合本地區(qū)的實際情況，本院酌情確定交通費為300元。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：2013年3月30日10時30分許，被告毛某某駕駛鄂H×××××號神龍富康牌小型轎車，沿311省道由西向東行駛至71KM＋800M下坡彎道路段，超車時遇對向王華平駕駛的無牌常柴牌R190型手扶拖拉機（載原告廖三定、王華祥、盧吉高）正面相撞，造成原告廖三定、王華祥、盧吉高受傷、兩車受損的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定被告毛某某承擔事故主要責任、王華平承擔事故次要責任，原告廖三定、王華祥、盧吉高無責任。原告受傷后在京山縣人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為，原告所述符合情理，本院酌情認定交通費為460元。對證據6，被告羅某某無異議，被告保險公司有異議，認為應該提交單位資質證明及勞動部門備案的勞動合同、單位繳納社保的證明，本院認為，原告是否與荊門市五三玉明石灰廠簽訂勞動合同，屬勞動行政部門的管理職責，本案僅對其勞動關系予以審查。荊門市五三玉明石灰廠的證明及工資表能證實原告在其單位工作，被告保險公司對證明及工資表無異議，但認為不足以認定勞動關系的理由，與審理查明的事實不符，卻沒有提交其它證據予以反證，其異議不能成立，本院對此證據予以確認。對證據9，二被告有異議，認為不是在舉證期間內提交，不屬新證據，本院認為，二被告的異議成立，對證據9，本院不予確認。被告羅某某所舉證據，原告王某某及被告保險公司無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告提交的證據五，對被告無異議的傷殘等級鑒定結論，予以采信。對后期治療費的鑒定結論，兩被告雖有異議，但未提供反駁證據推翻原鑒定結論，亦未申請重新鑒定，故本院對該項鑒定結論予以采信。對于誤工損失日的鑒定結論與法律規(guī)定計算時間不符，本院不予采信。對鑒定費票據中的1300元鑒定費（扣出誤工損失日鑒定費600元）予以采信。對證據六，定額發(fā)票無發(fā)生時間、人數、起止地點，證明力不足，本院不予采信。按照事故地點與住院地點的距離，酌定荊州三醫(yī)返回六合垸的交通費為130元。對證據七，經本院庭后向該公司主管黃祥平核實，張某某在本次事故發(fā)生前確實在該公司工作一年以上，工資以現金方式結帳。故本院對該證據予以采信。對被告鄧祖軍提交的證據二，其中原告及被告人保財險沙洋支公司無異議的車費票據本院予以采信。對六合垸管理區(qū)職工醫(yī)院治療費票據 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是責任主體和過錯責任問題，被告中輝集團將長江大學人文社科實驗實訓中心項目的泥工分項工程發(fā)包給被告袁某某，原告在被告袁某某承包的該工程內粉刷墻體，雙方形成雇傭關系，被告袁某某辯稱原告不是為他做事而是為另外一個人做事，但其未提交相應證據，故本院對其辯稱意見不予采納。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶責任，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。根據本案的具體情況及以上法律規(guī)定，原告李某某未盡到謹慎注意義務，其自己應承擔20%責任，被告袁某某對原告的損失承擔80%的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告陳某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告孫某某與岳煉承擔同等責任，原告陳某不承擔責任。被告孫某某駕駛無號牌未購買保險的貨車與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告陳某受傷，原告要求被告賠償損失合理部分本院予以支持，過高部分不予支持。被告孫某某對原告的醫(yī)療費84814.69元、護理費8057元、住院伙食補助費1300元、后期治療費20000無異議，且不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。關于原告陳某其他的損失，本院認定如下：誤工費：原告主張23237元（47121元年÷365天年×180天），根據已認定的證據，原告誤工標準按農業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐士某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告徐芝云受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告徐士某承擔主要責任，原告徐芝云承擔次要責任。本院予以主要責任承擔80%的責任，次要責任承擔20%的責任予以劃分。被告徐士某作為直接侵權人，應依法按責對原告因該次事故造成的經濟損失承擔賠償責任，因鄂Ｈ×××××號車在被告財保沙洋支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財保沙洋支公司應分別在機動車交強險和商業(yè)三者險，對原告直接承擔賠償責任。被告徐士某先行墊付原告徐芝云的29000元，原告獲賠后，應予以相應返還。關于原告的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告謝某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告唐某某承擔全部責任，原告謝某某不承擔責任。被告唐某某作為直接侵權人，應依法按責對原告方因該次事故造成的經濟損失承擔賠償責任。鄂xxx號車在太平財保荊門支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財保荊門支公司應分別在機動車交強險和第三者責任險限額內，對原告直接承擔賠償責任。對被告唐某某先行墊付31949元費用，原告無異議，原告在獲得保險賠償后應予以相應返還。關于原告謝某某的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費41949.02元2、后期治療費18000元3 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告云高華應按照交警部門作出的事故認定書按責承擔相應的侵權賠償責任。因事故車輛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和保險金額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告保險公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內按責予以賠償。原告主張的住院伙食補助費340元，二被告均無異議。對二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結合原告提交的各項證據及二被告的答辯意見，對于被告有異議的費用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故交警部門依法認定被告廖某某承擔事故的全部責任，原告周某某無責任，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采納。被告廖某某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司掇刀支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該公司應當按照保險合同在交強險責任限額內賠償原告周某某的經濟損失，扣除已賠償的10000元，被告中國人民財產保險股份有限公司掇刀支公司還應賠償87382元。原告周某某在獲得賠償后，應當返還被告廖某某為其墊付醫(yī)療費16241元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司掇刀支公司于本判決生效后十日內賠償原告周某某的經濟損失人民幣87382元。二 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故交警部門依法認定被告肖某承、原告陳某某承擔此事故的同等責任，李正英無責任，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采納。被告肖某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，對原告方的經濟損失應當先由被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險的部分以及鑒定費、復印費由該公司在第三者責任險限額內承擔50﹪賠償責任，共計應賠償162132.50元，扣除已賠償的10000元，被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司還應賠償152132.50元。原告方在獲得賠償后，應當返還被告肖某為其墊付的費用56800元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故交警部門依法認定被告張某承擔事故的全部責任，原告付某某、董某某無責任，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采納。被告張某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為50萬元的第三者責任保險（不計免賠），該公司應當按照保險合同賠償原告付某某、董某某的經濟損失。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內賠償原告董某某的經濟損失人民幣60018元。二、被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內賠償原告付某某的經濟損失人民幣20856元 ...
閱讀更多...本院認為，村民委員會證明及農村土地承包經營權證能夠證實原告已家庭承包的方式從事農村土地承包經營，故對其按農、林、牧、漁業(yè)標準計算其誤工費。2、原告提交鐘某市金中和石料廠出具的證明、勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照各一份及2018年8月至2019年1月杜國金的工資表，證實護理人員杜國金的月工資收入。被告國元農業(yè)保險股份有限公司鐘某支公司有異議，辯稱護理費應當按照護理行業(yè)標準計算，且沒有證據證明杜國金為實際護理人員。本院認為，原告僅提交了護理人員半年的工資明細，不能證明其近三年的平均收入狀況，故本院對護理費參照護理行業(yè)的標準計算。3、原告提交荊門市第二人民醫(yī)院、鐘某市中醫(yī)院診斷證明、病歷及醫(yī)療費票據，證實原告住院37天，開支醫(yī)療費22220.53元。被告國元農業(yè)保險股份有限公司鐘某支公司有異議，辯稱對鐘某市中醫(yī)院的住院事實不予認可，不是本事故造成。本院認為，原告在鐘某市中醫(yī)院住院治療的科室為心病科 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某某的經濟損失157190.28元應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內賠償10000元，在交強險死亡傷殘限額范圍內賠償99606.90元，在交強險財產損失限額范圍內賠償700元，合計110306.90元。超出交強險部分損失46883.38元由保險公司在第三者責任險限額內賠償50%，即23441.69元。因肇事車輛投保的交強險和第三者責任保險足以賠償，故不再判決被告黃某某、夏某某承擔賠償責任。被告黃某某、夏某某墊付的1萬元，由原告金某某用獲得的保險理賠款予以返還。被告保險公司先行墊1萬元，應從理賠款中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，二原告方因交通事故受傷后接受治療及處理事故支出交通費的事實客觀存在，但費用過高，對王某某、胡某某的交通費酌定為每人300元。2、被告平安保險公司對原告李某某主張的財產損失有異議，主張其財產損失應以保險公司確認的300元為準。本院認為，鑒于李某某對保險公司確定的財產損失不持異議，本院對李某某的財產損失確認為300元。經審理查明，2018年8月18日9時許，陳某駕駛鄂Ｈ×××××小車，由鐘祥市××河鎮(zhèn)至文集鎮(zhèn)方向行駛，行至331省道23KM（阮坪路口）路段，與同向李某某駕駛的手扶拖拉機（載王某某、胡某某）正在左轉彎時發(fā)生碰撞，造成王某某、胡某某、李某某受傷、車輛損壞的交通事故。鐘祥市公安局交通警察大隊認定：陳某承擔此事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結論系具有鑒定資格的鑒定人參照相關技術規(guī)范作出，二被告未提出反駁的證據，亦未申請重新鑒定，本院對該鑒定結論中的傷殘等級、后續(xù)治療費、護理期、營養(yǎng)期予以確認。關于原告主張的誤工期，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！睋耍驹捍_認原告的誤工期為126天。關于鑒定費系原告確定損失數額的必要、合理支出，應屬于機動車商業(yè)保險第三者責任保險賠償的范圍。關于原告主張的誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！币蛟嫖刺峤蛔C據證明其從事的職業(yè)及收入狀況，其主張按照在崗職工平均工資計算誤工費沒有事實依據，本院不予支持。根據原告的身份信息及戶口性質，因其居住于鐘祥市××河鎮(zhèn)中山路 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某的經濟損失167268.56元應由被告鄭州保險公司在交強險醫(yī)療費責任限額范圍內賠償10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償90707.2元，在交強險財產損失限額范圍內賠償2000元，合計102707.2元。超出交強險損失64561.36元由鄭州保險公司在第三者責任限額內賠償30%，為19368.41元。剩余損失45192.95元，其中原告人身傷害部分3742.45元的70%由鐘祥保險公司在車上人員責任險（司機）責任限額內賠償，車損部分41450.5元的70%由鐘祥保險公司在機動車損失保險限額內賠償；因被告大恒物流公司車輛投保的交強險和第三者責任保險足以賠償，故不再判決被告大恒物流公司承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，張清平的舉證8傷殘鑒定意見，雖系單方委托，但不違法，財保公司對該鑒定意見有異議，應當提供初步的證據證明其主張，以尋求重新鑒定的救濟。但其未能提供致使無法獲得重新鑒定意見否定或推翻原鑒定意見，故本院予以確認。張清平的舉證4、5、6、7、11具有證據的屬性，相互印證，足能證明其事發(fā)前在城區(qū)居住、務工滿一年的事實，以及被撫養(yǎng)人張士珍需要撫養(yǎng)的事實，本院予以確認。張清平舉證10車損鑒定意見系有資質第三方作出，財保公司以該意見與自己的定損不符，異議金額過高，顯然理由不能成立，故本院予以確認，而對財保公司的舉證2不予確認。財保公司的舉證1具有證據的屬性，能夠證明雙方約定訴訟費不在保險責任范圍內，本院予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對公安交警部門所作的交通事故認定未提出異議，公安交警部門對此事故所作的責任認定，本院予以采納。結合事故雙方當事人在交通事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告董某某承擔本次事故全部責任，原告不承擔此起事故的責任。此事故造成原告受傷，被告董某某依法應承擔賠償責任。因鄂X號小型客車在被告平安財保荊門中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險和限額為500000元第三者責任險，故被告平安財保荊門中心支公司理應在機動車交通事故責任強制險和限額為500000元第三者責任險限額范圍內，對原告直接承擔賠償責任。被告對原告李華陽主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、后期治療費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費無異議，本院予以確認。關于誤工費的計算問題，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可計算至定殘前一天。受害人無固定收入的，按照其最近三年的年平均收入計算；受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對公安交警部門所作的交通事故認定未提出異議，公安交警部門對此事故所作的責任認定，本院予以采納。結合事故雙方當事人在交通事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告楊某承擔本次事故全部的責任，原告不承擔此起事故的責任。此事故造成原告受傷，被告楊某應依法承擔賠償責任。因鄂X號兩輪摩托車在被告人民財保荊門市東某支公司投保了機動車交通事故責任強制險，故被告人民財保荊門市東某支公司理應在機動車交通事故強制保險限額范圍內，對原告直接承擔賠償責任。被告楊某、人民財保荊門市東某支公司對醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費、精神撫慰金無異議，本院予以確認。關于殘疾賠償金的賠償問題，本院認為，原告系農業(yè)戶口，但原告舉證證明其在荊門市帥邦化學科技有限公司從事操作工，其實際居住、消費地均在城鎮(zhèn)，因此，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。關于誤工費的計算問題，依據 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的臨時用工協議，僅能證實其做工的情況，不能證明其工資標準，可按居民服務業(yè)標準酌情計取。原告、被告太平洋財保荊門中心支公司對被告邱某提供的證據B1真實性無異議，對該證據擬證明的效力本院予以確認。原告、被告邱某對被告太平洋財保荊門中心支公司提供的證據C1真實性無異議，但認為該條款屬于免責條款，不能以此抗辯不承擔鑒定費。本院對該證據的真實性予以確認。根據上述確認的有效證據，結合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實：2016年6月7日15時許，被告邱某駕駛鄂X號小轎車，沿月亮湖路由東向西行駛，當行駛至東寶中學門前路段，變更車道時與同向直行的原告陳某某駕駛的鄂Z號兩輛摩托車相撞刮擦，造成車輛受損及原告陳某某受傷的交通事故。2016年6月16日，荊門市公安局交通警察支隊東寶大隊出具的第2016071078號道路交通事故認定書，依法認定：被告邱某承擔此起事故的全部責任，原告陳某某不承擔此起事故的責任。事故發(fā)生后，原告陳某某在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療15天 ...
閱讀更多...本院認為被告安某財保公司并未提供證據證明原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分的費用，故對原告主張的醫(yī)療費予以認定。原告主張本次事故其護理期限120日、營養(yǎng)期限120日；需后續(xù)醫(yī)療費約10000元，其支付鑒定費2280元，原告提供了鑒定意見書及相應票據予以證實。被告安某財保公司認為原告誤工期及營養(yǎng)期過長，后續(xù)醫(yī)療費過高，鑒定費也不應當由其承擔。本院認為，原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質的機構按照法定程序作出的客觀評定，被告在法定期限內既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結論錯誤的相關證據，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。被告安某財保公司主張事故發(fā)生時王家祥駕駛的車輛超載，按商業(yè)保險條款其要扣除10%的免賠率，并提供了一份機動車輛保險索賠申請書予以證實被告王家祥駕駛的車輛超載。原告及被告王家祥對此均不認可，其認為交警部門作出的事故認定書并沒有認定被告王家祥駕駛的車輛有超載行為，即使有超載，王家祥的車輛停在路邊，超載與事故發(fā)生也沒有直接因果關系，同時超載行為要扣除10 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據相互印證了其居住在城鎮(zhèn)已滿一年以上，但該組證據不能證明其從事餐飲業(yè)，原告也未提供任何證據證明其存在誤工損失，故對原告主張誤工損失不予認定。原告主張本次事故造成其十級傷殘；誤工期限自受傷之日至定殘前一日、護理期限120日、營養(yǎng)期限120日；需后續(xù)醫(yī)療費約6000元，其支付鑒定費2280元，原告提供了鑒定意見書及相應票據予以證實。被告京山保險公司對鑒定結論有異議，認為其不應當承擔鑒定費。本院認為，原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質的機構按照法定程序作出的客觀評定，被告在法定期限內既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結論錯誤的相關證據，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。根據本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2017年2月25日13時30分許，被告向紅某駕駛鄂Ｈ×××××號“長城 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某提供的證據證明了其每月收入為3600元，并不能證明其從事信息技術服務業(yè)，故對胡某某提供該組證據所證明的目的，本院部分予以采信。即胡某某主張按照信息技術服務業(yè)標準計算其誤工損失不予認定。胡某某主張交通事故造成其摩托車損失2000元，祁某某、隨州保險公司對此不予認可。胡某某對其主張，提供了購車發(fā)票及摩托車登記表各一份。隨州保險公司對該證據持有異議。本院認為，胡某某提供的購車發(fā)票、摩托車登記表不能作為確定本次事故造成摩托車損失的依據，對其主張的摩托車損失不予認定。被告隨州保險公司認為胡某某存在超載行為，應承擔事故責任，李某某乘坐摩托車未佩戴頭盔，對交通事故發(fā)生后造成的損傷亦應承擔相應的責任。本院認為，三原告提供的交通事故認定書中已表明胡某某駕駛摩托車存在超載及未佩戴頭盔的情形，綜合其它因素認定其承擔事故主要責任；而李某某作為乘坐人員也未佩戴頭盔，違反了道路交通安全法的相關規(guī)定，但結合其提供的病歷資料，其受傷部位與是否佩戴頭盔沒有直接因果關系。事故認定書中雖認定李某某對交通事故的發(fā)生沒有責任，但李某某作為完全民事行為能力人，明知摩托車超載的情況下仍然乘坐 ...
閱讀更多...本院認為被告國元保險公司并未提供證據證明原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分的費用；原告提供的三張門診票據中有一張是住院期間產生的，另外兩張雖然是出院后產生的，但原告提供的醫(yī)囑中載明出院后定期復查、不適復診，原告出院后的門診檢查費用系遵照醫(yī)囑而產生的，應該得到賠償，故對原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告主張本次事故后經鑒定其還需后續(xù)治療費約14000元，同時其支付鑒定費2780元，原告提供了鑒定意見書及相應票據證實。被告國元保險公司認為主張的后續(xù)醫(yī)療費明顯過高，其也不承擔鑒定費。本院認為原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質的機構按照法定程序作出的客觀評定，被告國元保險公司在準許期限內既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結論錯誤的相關證據，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金。原告提供其房屋所有權證兩份、國有土地使用權證一份、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份、京山縣雁門口鎮(zhèn)雁門口街社區(qū)居民委員會出具的證明一份，證實其在城鎮(zhèn)居住、系個體工商戶、從事修理業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某和于偉駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告孫某承擔本次事故的主要責任，被告于偉承擔次要責任，原告無責任。被告孫某駕駛的事故車輛系被告隨州運輸公司所有，原告未提供被告隨州運輸公司對本次事故發(fā)生存在過錯的證據，故本院確定由被告孫某對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任，被告于偉對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任，被告隨州運輸公司對原告的損失不承擔賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、醫(yī)療費。結合本院采信的證據，核實原告支出醫(yī)療費62298.97元。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，故其住院伙食補助費為1600元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人權益的承擔侵權責任。被告楊某駕駛不符合準駕機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次交通事故，且承擔此次事故的全部責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書，認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確認由被告楊某對原告楊某某承擔全部的賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……”之規(guī)定，經審查確認原告楊某某因交通事故造成的各項損失為179276.32元，此損失應當扣除被告楊某已支付的21818元，其余損失157458.32元由被告楊某予以賠償。綜上，根據 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告周某某承擔本次事故的主要責任，原告承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，承擔本次事故主要責任，徐浩承擔事故的次要責任，原告徐某無責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告駕駛機動車在道路上行駛，根據《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”和《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”。據此，根據原告的請求，本院確定被告應當在交強險責任范圍內先行承擔原告的損失，不足部分，由被告按照70 ...
閱讀更多...
