本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購(gòu)藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來(lái)治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車(chē)，載別江波、別鵬琴、程書(shū)瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車(chē)輛在快速車(chē)道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購(gòu)藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來(lái)治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車(chē)，載別江波、別鵬琴、程書(shū)瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車(chē)輛在快速車(chē)道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購(gòu)藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來(lái)治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車(chē)，載別江波、別鵬琴、程書(shū)瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車(chē)輛在快速車(chē)道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購(gòu)藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來(lái)治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車(chē)，載別江波、別鵬琴、程書(shū)瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車(chē)輛在快速車(chē)道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購(gòu)藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來(lái)治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車(chē)，載別江波、別鵬琴、程書(shū)瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車(chē)輛在快速車(chē)道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購(gòu)藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來(lái)治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車(chē)，載別江波、別鵬琴、程書(shū)瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車(chē)輛在快速車(chē)道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購(gòu)藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來(lái)治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車(chē)，載別江波、別鵬琴、程書(shū)瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車(chē)輛在快速車(chē)道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系在提供勞務(wù)過(guò)程中遭受損害，故本案首先應(yīng)當(dāng)明確責(zé)任承擔(dān)主體。原告系受被告劉某某雇請(qǐng)，到案涉工地提供勞務(wù)，其所從事的泥工施工工程是由被告劉某某和向藝共同承包，故本案接受勞務(wù)方應(yīng)為劉某某和向藝。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”之規(guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。訴訟中，被告陳某某、劉某某認(rèn)為原告的損傷是因第三人即砼泵車(chē)司機(jī)的操作失誤導(dǎo)致，并因此追加被告黃海波參加訴訟，但原告明確表示，其不向第三人主張權(quán)利，故被告黃海波在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若其他被告認(rèn)為第三人對(duì)原告的損害發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，可另尋法律途徑解決。原告所受損害發(fā)生時(shí)，被告紫來(lái)公司尚未與太子山公司簽訂建筑工程施工合同，亦未參與工程項(xiàng)目施工，與本案的其他當(dāng)事人不存在法律關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，根據(jù)原告的住院時(shí)間，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，本院予以支持。5、關(guān)于殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金63778元（31889元×20年×10%）。被告人保鐘祥支公司提出異議，賠付標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院審查，原告xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶(hù)口，事故發(fā)生前在湖北京山楚天鋇鹽有限責(zé)任公司上班，有勞動(dòng)合同、工資發(fā)放銀行流水、房產(chǎn)證、繳納水、電、天燃?xì)馄睋?jù)在卷證實(shí)。原告的主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)且居住在城鎮(zhèn)。本院認(rèn)為，原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。原告主張其殘疾賠償金63778元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評(píng)定，被告安邦保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)二原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)依法予以采信。二原告提供土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證及誤工證明，擬證實(shí)二原告存在誤工損失。本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信，但原告黃某某另行主張其因交通事故請(qǐng)人務(wù)農(nóng)存在經(jīng)濟(jì)損失30000元的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于交通費(fèi)。二原告各主張交通費(fèi)1000元，但提供的交通費(fèi)票據(jù)金額只有1238元，且二原告提供的1張時(shí)間為2017年4月30日的金額為262元的火車(chē)票與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信?？紤]二原告就醫(yī)、鑒定必然支出交通費(fèi)，本院酌定原告黃某某的交通費(fèi)為800元、原告汪某的交通費(fèi)為200元。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。被告安邦保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，本院認(rèn)為該意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予采納。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2017年4月30日15時(shí)40分許，原告汪某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌“神奇”牌125型兩輪摩托車(chē)（載黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一至六系證明原告受傷、治療、進(jìn)行傷殘鑒定的證據(jù)，客觀真實(shí)，予以采信。證據(jù)七系不能核實(shí)真實(shí)性的車(chē)票，本院不予采信。對(duì)證人李某的證言，原??夏某某認(rèn)為李某前段陳述不真實(shí)，后段的陳述與原告提交兩份調(diào)查筆錄是一致的。被告舒某某對(duì)證人李某證實(shí)的事發(fā)當(dāng)天是被告蝦特樂(lè)合作社安排的挖機(jī)外出服務(wù)的事實(shí)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為李某證言中陳述基本事實(shí)與本案當(dāng)事人的陳述相一致，本院予以采信。原告夏某某與被告蝦特樂(lè)合作社對(duì)被告舒某某提交的證據(jù)均沒(méi)有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2016年11月27日，原告夏某某受被告蝦特樂(lè)合作社雇請(qǐng),在其處務(wù)工。2016年11月28日，被告蝦特樂(lè)合作社與被告舒某某簽訂一份合同，由被告蝦特樂(lè)合作社租賃被告舒某某的挖機(jī)使用，挖機(jī)由被告蝦特樂(lè)合作社調(diào)度和管理，被告蝦特樂(lè)合作社給挖機(jī)加油，并按每加一桶油給付舒某某1750元的方式結(jié)算租賃費(fèi)用。合同簽訂后，被告舒某某雇請(qǐng)胡小樂(lè)駕駛挖機(jī)在被告蝦特樂(lè)合作社處施工，被告蝦特樂(lè)合??社安排原告夏某某進(jìn)行監(jiān)督管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證明均加蓋有基層組織及單位的公章，客觀真實(shí)地反映原告交通事故前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住、工作，故對(duì)原告的主張予以認(rèn)定。原告主張摩托車(chē)損失2800元，并提供了董婷婷的購(gòu)車(chē)發(fā)票一張。被告中華聯(lián)合財(cái)保公司認(rèn)為發(fā)票是2014年的，經(jīng)過(guò)了四年該車(chē)價(jià)值不值2800元。本院認(rèn)為，該發(fā)票顯示車(chē)輛是董婷婷購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)該由董婷婷主張車(chē)輛損失，原告的主張車(chē)輛損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：2017年8月1日21時(shí)10分許，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小車(chē)沿京山縣新市鎮(zhèn)新陽(yáng)大道由西向東行駛至格蘭××路段，從右邊超越前方大貨車(chē)時(shí)，與道路邊董婷婷停駛的無(wú)牌兩輪電動(dòng)車(chē)（后載原告）相撞，相撞后又將前方道路上行走的另案當(dāng)事人艾桂珍撞倒，造成兩車(chē)受損、原告及艾桂珍受傷的交通事故。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字[2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告與被告的丈夫張某在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛過(guò)程中，造成原告受傷、被告的丈夫張某死亡的交通事故，交通事故后，被告作為權(quán)利人向本院提起訴訟，本院于2017年2月15日受理此案后，經(jīng)審理，于2017年8月28日以（2017）鄂0821民初271號(hào)民事判決書(shū)判決張某年賠償楊某損失179477.24元。由于楊某在此次交通事故中已經(jīng)承受了相關(guān)權(quán)利，那么此次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)民事責(zé)任亦應(yīng)由楊某在已享有的權(quán)利范圍內(nèi)予以承擔(dān)。故被告認(rèn)為其不是本案適格主體的抗辯理由不成立，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)本院不予采納。原告主張其誤工費(fèi)按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)其主張?zhí)峁┝舜彐?zhèn)建筑工匠證書(shū)一份。本院認(rèn)為，原告提供的村鎮(zhèn)建筑工匠證書(shū)只能證明其具有從事建筑工匠的資質(zhì)證明，并不能證明其在從事建筑業(yè)，原告也未提供其他證據(jù)佐證其從事建筑業(yè)，故原告主張按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：2016年12月6日17時(shí)50分許，被告楊某的配偶張某駕駛無(wú)號(hào)牌“大陽(yáng)牌”普通二輪摩托車(chē)沿107國(guó)道由西向東行駛至098KM ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中李某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告作為未成年人行人，其法定代理人疏于看護(hù)，應(yīng)在事故中承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂X號(hào)小型汽車(chē)在財(cái)保沙市支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財(cái)保沙市支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告李某某墊付醫(yī)療款14000元，原告就該部分的訴請(qǐng)，被告均無(wú)異議，視為認(rèn)可，但原告獲得相應(yīng)保險(xiǎn)賠償，在抵扣被告李某某應(yīng)賠償部分后，對(duì)剩余款項(xiàng)予以返還。原告主張醫(yī)療費(fèi)18428.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、鑒定費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)38934.2元的訴請(qǐng)，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)，因未提交證據(jù)證明護(hù)理人員及其收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李敏違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了原告金某某受傷的交通事故，交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，金某某承擔(dān)主要責(zé)任，李敏承擔(dān)次要責(zé)任。本院對(duì)主次責(zé)任以三七開(kāi)予以劃分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告李敏、熊信芳應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見(jiàn)，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、本案是否過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題；2、原告醫(yī)療費(fèi)得到人壽保險(xiǎn)賠償后是否免除被告賠償醫(yī)療費(fèi)責(zé)任的問(wèn)題。本案中，2014年10月6日發(fā)生交通事故后，原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見(jiàn)，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥；2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；3、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否過(guò)高；4、誤工費(fèi)是否應(yīng)計(jì)算至定殘前一日；5、肇事車(chē)輛屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但以非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛進(jìn)行投保，保險(xiǎn)公司是否有權(quán)拒賠。此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告閆某某與被告武漢佑康公司系車(chē)輛掛靠關(guān)系，故此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告閆某某、武漢佑康公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故被告王某應(yīng)按照交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛鄂Y號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中住院醫(yī)療費(fèi)11998.85元和車(chē)輛損失費(fèi)1000元，二被告均無(wú)異議。對(duì)二被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項(xiàng)證據(jù)及二被告的答辯意見(jiàn)，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司有異議的費(fèi)用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告熊某作為侵權(quán)人和鄂HJX215號(hào)小型普通客車(chē)的所有人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂HJX215號(hào)小型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約按責(zé)（50%）承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳竹橋違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了鄧某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，陳竹橋承擔(dān)主要責(zé)任。本院對(duì)主次責(zé)任三七開(kāi)予以劃分。因被告荊門(mén)市鑫晶宇貿(mào)易有限公司系鄂H×××××號(hào)小型越野車(chē)登記車(chē)主，陳竹橋系駕駛司機(jī)，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋駕駛的鄂H×××××號(hào)小型越野車(chē)以荊門(mén)市鑫晶宇貿(mào)易有限公司為被保險(xiǎn)人在太平財(cái)保荊門(mén)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平財(cái)保荊門(mén)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳竹橋先行墊付的1300元，原告就該部分的訴請(qǐng)，三被告無(wú)異議，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)8713 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告韓良軍因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告韓良軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條：“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！钡囊?guī)定，本案中，原告要求實(shí)際車(chē)主即被告韓良軍與掛靠公司（被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司）承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。肇事車(chē)輛豫N×××××-豫N×××××掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡(jiǎn)易程序作出了事故認(rèn)定，發(fā)生事故的當(dāng)事人吳國(guó)強(qiáng)、李某某對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。雖然處理事故的工作人員對(duì)事故發(fā)生事實(shí)采取了簡(jiǎn)化表述，但不影響該認(rèn)定書(shū)的合法性和客觀性。被告人民財(cái)保荊州支公司對(duì)該認(rèn)定書(shū)雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告李某某陳述的意見(jiàn)，本院依法對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告人民財(cái)保荊州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財(cái)保荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。2、關(guān)于原告后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題；本院認(rèn)為，原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)系具備專(zhuān)業(yè)鑒定知識(shí)的正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人做出，具有較強(qiáng)的證明力，該鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)后期治療費(fèi)、殘疾賠償系數(shù)和護(hù)理時(shí)間都做出了明確的鑒定意見(jiàn)。被告保險(xiǎn)公司雖然提出異議，主張后期治療費(fèi)過(guò)高，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)以11%計(jì)算，護(hù)理時(shí)間以原告住院天數(shù)計(jì)算，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告張某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所有的鄂H×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人民財(cái)保沙洋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人民財(cái)保沙洋支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人民財(cái)保沙洋支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)19325.36元、殘疾賠償金21698元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。1、關(guān)于原告護(hù)理時(shí)間和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定原告主張應(yīng)當(dāng)按照其提交的護(hù)理人員的工資證明以每月4123元的工資損失及鑒定意見(jiàn)中的護(hù)理時(shí)間60天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，被告人民財(cái)保沙洋支公司對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，同時(shí)主張按照住院時(shí)間即28天計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告提交的關(guān)于護(hù)理人員工資的證明，僅能證明其工資收入為4123元的事實(shí)，但無(wú)法證明護(hù)理人員在護(hù)理原告期間是否被扣除了相應(yīng)的工資，故無(wú)法達(dá)到原告的證明目的?？紤]到原告受傷住院必須要護(hù)理人員，本院依法參照居民服務(wù)業(yè)予以認(rèn)定。根據(jù)原告受傷的情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了湯某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，鄭某某、湯某某承擔(dān)同等責(zé)任。被告鄭某某與被告王某蘋(píng)系夫妻關(guān)系，鄂FXXXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系雙方共同所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄭某某駕駛的鄂FXXXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告英大泰和財(cái)保湖北分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某、王某蘋(píng)先行墊付的20000元，原告就該部分的訴請(qǐng)，三被告無(wú)異議，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金49704元、后期治理費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡(jiǎn)易程序作出了事故認(rèn)定，事故發(fā)生的當(dāng)事人王先進(jìn)、錢(qián)海對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。雖然處理事故的工作人員對(duì)事故發(fā)生事實(shí)采取了簡(jiǎn)化表述，但不影響該認(rèn)定書(shū)的合法性和客觀性。被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部對(duì)該認(rèn)定書(shū)雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢(qián)海陳述的意見(jiàn)，本院依法對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由車(chē)輛使用人即侵權(quán)人錢(qián)海承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題；本院認(rèn)為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計(jì)算護(hù)理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計(jì)算護(hù)理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復(fù)生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計(jì)算30日護(hù)理期限，符合客觀事實(shí)，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費(fèi)是否計(jì)賠的問(wèn)題；本院認(rèn)為，原告已經(jīng)年滿(mǎn)65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，原告及出庭被告均無(wú)異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)20821.89元，后期治療費(fèi)18000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，護(hù)理費(fèi)4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止掉頭或者沒(méi)有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)的地點(diǎn)掉頭，妨礙了正常行駛的其他車(chē)輛和行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條》第四十九條第二款之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告姜某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告曾某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成原告曾某受傷，被告姜某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)在被告紫金財(cái)保荊門(mén)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告紫金財(cái)保荊門(mén)中心支公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告曾某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告曾某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但舉證證明其在荊門(mén)市城區(qū)居住、打工，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》之規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，左克新承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬(wàn)元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告左克新承擔(dān)20%賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，被告雖認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但對(duì)公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱(chēng)其自身也受傷，有損失，本案應(yīng)按各自損失各自承擔(dān)的原則處理，本院認(rèn)為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項(xiàng)賠償均過(guò)高，本院分項(xiàng)予以闡述：原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)13758.07元，后期治療費(fèi)10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費(fèi)2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無(wú)異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車(chē)所有人為韓國(guó)付，其將車(chē)輛借與駕駛證過(guò)期的被告劉某某駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，故原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告劉某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓國(guó)付應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):關(guān)于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)是否免賠的問(wèn)題。被告韓國(guó)付與被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中第六條第一款第（七）項(xiàng)約定，持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進(jìn)行提示，被告韓國(guó)付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認(rèn)保險(xiǎn)公司已就責(zé)任免除做了明確說(shuō)明，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同條款中的責(zé)任免除內(nèi)容已經(jīng)對(duì)被告韓國(guó)付進(jìn)行了提示說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對(duì)2016年5月25日荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》沒(méi)有異議，且該認(rèn)定書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，其醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告陳某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。3、誤工費(fèi)：原告的主張雖然被告無(wú)異議，但計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告武漢保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信；被告武漢保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，肇事車(chē)輛僅在被告武漢保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例中關(guān)于賠償項(xiàng)目的約定，鑒定費(fèi)不屬于法定的賠償項(xiàng)目，故對(duì)被告武漢保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院予以支持。被告武漢保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故本院對(duì)被告武漢保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。對(duì)于證據(jù)A4，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費(fèi)，本院酌定其交通費(fèi)為200元。對(duì)證據(jù)A5，原告提供的修理費(fèi)票據(jù)為手寫(xiě)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)屈家?guī)X大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告鄧某某系被告安某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本院確定由被告安某公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。被告京山保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不賠償因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高國(guó)振、原告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國(guó)振系被告余成遠(yuǎn)雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國(guó)振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告金某某按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報(bào)告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進(jìn)行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報(bào)告單之間存在關(guān)聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報(bào)告單存在錯(cuò)誤的證據(jù)，故本院對(duì)證據(jù)A3予以采信。對(duì)證據(jù)A4，數(shù)被告對(duì)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行檢查并無(wú)醫(yī)囑予以佐證，且無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的555元票據(jù)不予采信；對(duì)于在京山縣人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進(jìn)行必要的復(fù)查，故本院對(duì)在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的505.8元票據(jù)予以采信，確認(rèn)原告因本次交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19236.64元。對(duì)證據(jù)A5，本院認(rèn)為，原告提供了道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運(yùn)員證，且押運(yùn)員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏培華在院外購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白并無(wú)醫(yī)囑予以佐證，且其購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白缺乏必要性，故本院對(duì)該筆費(fèi)用不予采信；二原告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)異議，被告潘某某對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性亦無(wú)異議，且根據(jù)被告潘某某和被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)條款約定，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，故本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信；對(duì)證據(jù)A5，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系合法的具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)按照合法程序作出的報(bào)告，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信，被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工時(shí)間的計(jì)算天數(shù)有異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確定；對(duì)證據(jù)A7，二原告主張交通費(fèi)500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:2012年11月4日13時(shí)許，夏培華駕駛無(wú)牌“力帆”牌兩輪摩托車(chē)沿311省道由西向東行駛至與新陽(yáng)二路交匯處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號(hào)小車(chē)沿311省道由東向西行駛，導(dǎo)致兩車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李武斌與被告鄭某某、陳某之子鄭子俊駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛受損，朱某某受傷，鄭子俊當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，鄭子俊對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，李武斌負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱某某相對(duì)于李武斌駕駛的車(chē)輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告揭曉華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告揭曉華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告揭曉華對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院34天（25天+5天+4天）其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（20元/天×34天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告沈某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告沈某某對(duì)原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院35天（7天+28天），在武漢住院20天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元（20元/天×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告田某云對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，結(jié)合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定原告雷某某承擔(dān)本案70%的民事責(zé)任，被告陳漢興承擔(dān)本案30%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故對(duì)原告雷某某請(qǐng)求被告陳漢興在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償和依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。就原告雷某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，住院醫(yī)療費(fèi)為11430.3元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)為134.88元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)：依據(jù)法醫(yī)鑒定認(rèn)定，后續(xù)治療費(fèi)為11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某、余某某雇請(qǐng)?jiān)骊惸硯凸?，并按日支付?bào)酬，原告與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，現(xiàn)造成原告人身?yè)p害后果，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，二被告應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；二被告之間為合伙關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為責(zé)任能力人，在幫工過(guò)程中不注意自身安全，自身對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，可減輕二被告的賠償責(zé)任。對(duì)原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求的合理部分予以支持，對(duì)其要求賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，由于其在合作醫(yī)療已報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)用9413元（其中住院醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療統(tǒng)籌報(bào)銷(xiāo)9402元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)基金補(bǔ)貼11元），應(yīng)予扣減；對(duì)其提出誤工費(fèi)的誤工損失日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。被告辯稱(chēng)原告也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書(shū)系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，且被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書(shū)后，并未依照法定程序提出異議或依法申請(qǐng)復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予支持。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京龍德時(shí)代科技發(fā)展有限公司出具證明時(shí)未提供該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照及與原告簽訂的勞動(dòng)合同等予以佐證，本院對(duì)該公司是否存在、原告事發(fā)前一年是否在該公司務(wù)工的事實(shí)不能確定，故本院對(duì)證據(jù)A9不予采信；對(duì)證據(jù)A7，原告雖提供了北京文通信息技術(shù)有限公司的勞動(dòng)合同和誤工證明，但未提供該公司的相關(guān)證照，且原告在該公司務(wù)工時(shí)間不足一年，原告主張其發(fā)生交通事故前一年工作及經(jīng)常居住地為北京的事實(shí)本院不予采信；對(duì)證據(jù)A8，原告雖提供了其配偶萬(wàn)國(guó)平的誤工證明，但是否由萬(wàn)國(guó)平進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)不能確定，且萬(wàn)國(guó)平的誤工證明亦未提供公司相關(guān)證照予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)A11，因原告要求參照北京交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，該標(biāo)準(zhǔn)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2012年11月25日18時(shí)許，被告朱某某酒后駕駛鄂R×××××兩輪摩托車(chē)沿永隆至蔡垱公路由西向東行駛至聶畈交叉路口路段時(shí)，將由北向南橫過(guò)公路的行人原告撞倒，造成原告受傷、車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時(shí)為行人，據(jù)此，本院確定被告黃某某按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。原告主張被告按照90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，本院確定原告所受合理?yè)p失由被告人壽財(cái)保南陽(yáng)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財(cái)保南陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償不足的，由被告聶某彬、新野華星公司承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽財(cái)保南陽(yáng)公司認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告人壽財(cái)保南陽(yáng)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！睋?jù)此，原告為查明傷殘程度，向有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A7，原告提供的部分交通費(fèi)票據(jù)上的乘坐人無(wú)法證明與原告的關(guān)系，部分票據(jù)系定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且該票據(jù)已超過(guò)舉證期，故本院不予采信；但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年1月23日，曹××（系被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車(chē)載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時(shí)50分許，曹××駕車(chē)行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時(shí)，客車(chē)頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車(chē)尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告朱某某等多人受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)、邵東皇帝嶺林場(chǎng)高坡村居民委員會(huì)、國(guó)有邵東縣皇帝嶺林場(chǎng)出具的證明，且上述證明上均加蓋了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的專(zhuān)用章，相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號(hào)，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)管轄，且原告還提供了其居住地的國(guó)有土地使用證、土地登記申請(qǐng)書(shū)審批表予以佐證，故本院對(duì)證據(jù)A6予以采信，確定原告事發(fā)前長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)。對(duì)證據(jù)A7，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內(nèi)衣店的經(jīng)營(yíng)者為申飛，雖從戶(hù)籍信息中證實(shí)申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實(shí)原告也參與了該內(nèi)衣店的經(jīng)營(yíng)與管理，亦無(wú)法證實(shí)其收入主要來(lái)源于該內(nèi)衣店，故本院對(duì)證據(jù)A7不予采信；對(duì)于原告的誤工費(fèi)，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)A8，經(jīng)本院核實(shí)，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信；被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)為鑒定而支出的檢查費(fèi)票據(jù)有異議，經(jīng)本院核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告彭某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司均同意被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告禹某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司均同意被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...
