本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按事故的責(zé)任大小承擔(dān)損失。被告甘某某駕駛鄂D×××××重型半掛牽引車與原告陳某某發(fā)生碰撞造成交通事故致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，甘某某應(yīng)負此事故全部責(zé)任，陳某某無責(zé)任。原被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告英大泰和財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告甘某某按負事故全部責(zé)任全額負擔(dān)。被告甘某某依法應(yīng)負擔(dān)的損失由被告英大泰和財保公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)。被告甘某某與被告白某物流公司系掛靠經(jīng)營關(guān)系，依法應(yīng)對原告的損失負連帶賠償責(zé)任。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認：1 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故強制保險條例》規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按其在事故中的過錯責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，原告負此事故的次要責(zé)任，被告黃力負此事故的主要責(zé)任，雙方均無異議，該事故責(zé)任認定應(yīng)作為劃分當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的各項損失應(yīng)先由被告財保松滋公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險責(zé)任限額和不屬交強險賠償范圍的部分，則由被告黃力承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，另30%的賠償責(zé)任由原告自行承擔(dān)。又因被告黃力在被告財保松滋公司為該車投保了第三者責(zé)任保險及不計免賠險，故被告黃力承擔(dān)的上述70%的賠償責(zé)任部分，則由被告財保松滋公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實及相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原、被告的訴請，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告的損失確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告因交通事故受傷被送到醫(yī)院治療產(chǎn)生交通費用是必需的，酌情認定為250元。對原告證據(jù)五中醫(yī)藥費1100元，無醫(yī)囑用藥，且該藥品在松滋市鑫隆大藥房購買，未注明藥品名稱，不能證明用于原告治病，不予采信。被告補牙費在市人民醫(yī)院住院病歷中無受傷記錄，且司法鑒定書中也無記錄，不予采信。對在楊林市鎮(zhèn)向豐嶺村衛(wèi)生室用藥費用無發(fā)票證實，不予采信，對證據(jù)六車損費無證據(jù)證實，亦不予采信。經(jīng)審理查明:2014年11月10日8時50分，被告雷正發(fā)駕駛鄂10-31662拖拉機沿村道由楊林市鎮(zhèn)臺山坪村往千工垱村方向行駛，當(dāng)行至臺山坪村七組路段時與原告雷體剛駕駛的無號牌宗申牌125-2型二輪摩托車相撞，致使原告受傷造成道路交通事故，原告同日被送到松滋市人民醫(yī)院住院治療。該事故發(fā)生后，經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定原、被告屬同等責(zé)任。原告于2014年11月24日出院。于2015年5月26日向松滋市樂鄉(xiāng)司法鑒定所申請傷情司法鑒定，經(jīng)鑒定原告?zhèn)槌潭葹閮蓚€傷殘十級。原被告協(xié)商賠償事宜。因雙方意見不一 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按事故的責(zé)任大小承擔(dān)損失。被告楊某某駕駛鄂D×××××轎車與原告胡某駕駛的普通摩托車相刮擦，造成道路交通事故，致胡某受傷。經(jīng)本市交警部門認定，被告楊某某負此事故全部責(zé)任，原告胡某無責(zé)任。經(jīng)本院核實該交通事故發(fā)生屬實，原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為劃分當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告太平洋財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告楊某某按負事故全部責(zé)任全額負擔(dān)。原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。受害人王克清在為被告郭大元無償提供勞務(wù)的過程中，被告張家華按王克清要求移動裝載車輛時致傷王克清，王克清、張家華均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的的民事責(zé)任。被告張家華雖然是按照王克清的指示移動車輛，但未督促王克清下車后再移動車輛，是造成王克清摔傷的原因之一，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜；受害人王克清系完全民事行為能力人，且在出售木材的建筑工地工作，要求被告張家華移動車輛時未下車，不注意自身安全，存在疏忽大意的過失，應(yīng)承擔(dān)40%的過錯責(zé)任。本案中，被告郭大元系王克清無償提供勞務(wù)的勞務(wù)接受方和被告張家華貨物運輸?shù)耐羞\人，其明知張家華的輕型普通貨車為非營運車輛，而要求張家華用該車承運木材，亦有過錯，可以承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。受害人王克清因病已于2014年8月6日去世，其子王某與其妻郭某某作為原告繼續(xù)參加訴訟，并向被告主張權(quán)益，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任，保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，確認曾某應(yīng)負此事故全部責(zé)任，李某不負事故責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院對公安交警部門的道路交通事故認定書予以采信。因原告在本案中無過錯，其各項損失應(yīng)由被告全額賠償。本院對原告各項損失的確定。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，并長期在廣州市海珠區(qū)新銘制衣廠務(wù)工，其相關(guān)損失可以參照城鎮(zhèn)戶口計算。本院根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及原告訴請，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告各項損失作如下認定:1、醫(yī)療費37125.79元 ...
閱讀更多...本院認為，被告文某某駕駛鄂D8N605小轎車與原告朱家美相撞發(fā)生交通事故而致原告受傷致殘，經(jīng)交警部門認定，文某某負此事故的全部責(zé)任，朱家美無責(zé)任，該事實清楚，證據(jù)確實充分，且原、被告對此均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故強制保險條例》規(guī)定的“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按其在事故中的過錯責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，因而原告的各項損失應(yīng)先由被告財保荊州古城營銷部在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額和不屬交強險賠償范圍的部分，則由被告文某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因被告文某某在被告財保荊州古城營銷部為該車投保了第三者責(zé)任保險及不計免賠率，故被告文某某承擔(dān)的全部賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)由被告財保荊州古城營銷部在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)全額賠償。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實及相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原、被告的訴請，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此次交通事故經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊認定，被告雷松林負事故主要責(zé)任，原告趙某某負事故次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院對公安交警部門的交通事故認定書予以采信。本院根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度，確認被告雷松林在交強險以外的各項損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本院對原告各項損失的確定。原告因此次交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。本院根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及原告訴請，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告各項損失作如下認定:1、醫(yī)療費20978.36元 ...
閱讀更多...本院認為：本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，被告杜某某負事故的全部責(zé)任，原告鄒某某、另案原告胡守群、鄒可欣無責(zé)任。因雙方對此均無異議，本院予以采信。依照相關(guān)標準，本院確認原告鄒某某的經(jīng)濟損失為65220元，分別為：醫(yī)療費18764元、住院伙食補助79天×50元／天=3950元、營養(yǎng)費60天×20元／天=1200元 ...
閱讀更多...本院認為:本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，被告陳某負事故的主要責(zé)任，原告汪某某負事故次要責(zé)任。因雙方對此均無異議，本院予以采信。依照相關(guān)標準，本院確認原告汪某某的經(jīng)濟損失為63657元，分別為:醫(yī)療費18159元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助20天×50元／天=1000元、營養(yǎng)費60天×20元／天=1200元、誤工費26209元 ...
閱讀更多...本院認為:本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本市交警部門認定，黃鎮(zhèn)負此事故主要責(zé)任，周華某負次要責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。黃鎮(zhèn)系被告松滋環(huán)衛(wèi)處員工，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告損害，依法應(yīng)由被告松滋環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)責(zé)任。故原告的損失首先由被告永安財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由黃鎮(zhèn)按負事故主要責(zé)任負擔(dān)70%。黃鎮(zhèn)依法應(yīng)承擔(dān)的損失由被告永安財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)負擔(dān)。原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請和被告的返還請求，對原告的損失作如下確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，確認原告無責(zé)任，被告黃天松負主要責(zé)任，被告杜某某負次要責(zé)任，本院對公安交警部門的道路交通事故認定書予以采信。根據(jù)原被告在本案中過錯程度，本院確定其交強險外的各項損失應(yīng)由被告黃天松賠償70%，被告杜某某賠償30%。本院對原告各項損失的確定。本院按照本案相關(guān)證據(jù)及原告訴請，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告各項損失作如下認定:1、醫(yī)療費20911.72元；2、后期治療費6000元；3、誤工費6606元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。由于該起事故致二人受傷，被告彭某某和紫金財保公司均要求在交強險限額內(nèi)為另一受害人保留份額符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但未提交任何證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住、生活的事實，本院不予采信。原告主張住宿費400元，因原告不存在轉(zhuǎn)院治療不能住院的客觀情形，不予支持。原告主張遲延續(xù)保損失1683元，因該損失非本案交通事故造成的直接損失，本院不予支持。關(guān)于衣物損失因無任何證據(jù)證明，不予支持。關(guān)于誤工費，因為該出租車由原告本人駕駛經(jīng)營，在評估停運損失時已扣除人工工資，原告在受傷期間，依法應(yīng)計算誤工費。綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴求，對原告的損失作如下確認：1、醫(yī)療費24574 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國道路交通安全法》《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安機關(guān)交通管理部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，可作為劃分事故雙方責(zé)任的依據(jù)，根據(jù)原被告在事故中的過錯程度，原告的各項損失應(yīng)全部由向某賠償。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告各項損失作如下認定：1.醫(yī)療費60631.54元；2.后期治療費15000元；3.住院伙食補助費1100元（50元/天×22天）；4.營養(yǎng)費1800元（20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告在該起事故中無責(zé)任，被告李某負事故全部責(zé)任，且李某駕駛的車輛在被告英大泰和財保公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險，故原告損失首先由被告英大泰和財保公司在交強險限額內(nèi)負擔(dān)，不足部分在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)負擔(dān)。被告英大泰和財保公司抗辯不應(yīng)承擔(dān)鑒定費，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該費用系確定受害人損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險公司負擔(dān)，其抗辯于法無據(jù)，本院不予采信。綜上所述，原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴求，對原告的損失作如下確認:1、后續(xù)治療費7000元，2、住院伙食標準費1650元（33天×50元/天），3 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在該車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告張家貴駕駛的車輛未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，對機動車主未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的應(yīng)比照機動車交通事故責(zé)任強制保險限額予以賠償，不足部分根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告張家貴負此次事故的全部責(zé)任，無需比照機動車交通事故責(zé)任強制保險限額先行賠償，應(yīng)一并對二原告的各項損失全額賠償。關(guān)于二原告的各項損失數(shù)額，原告易某某的醫(yī)療費38，186.16元（含后續(xù)治療費1萬元），原、被告均無異議，本院予以確認，沖除被告已支付的8，500元及原告易某某已向中國人壽保險股份有限公司荊州分公司索賠的醫(yī)藥費2，500元，實際醫(yī)療費損失為27，186.16元 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在該車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)交通事故雙方的責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項損失數(shù)額，醫(yī)療費44，421.66元，原、被告均無異議，本院予以確認；誤工費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故強制保險條例》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按其在事故中的過錯責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，被告付某某負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。被告付某某駕駛被告陳某所有的車輛在交通事故發(fā)生時，因其是在履行職務(wù)行為的過程中，故該事故所造成的原告的損失應(yīng)由被告陳某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因而原告的各項損失應(yīng)先由被告人壽財保荊州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，則由被告陳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，另30%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。又因被告陳某在被告人壽財保荊州公司為該車投保了商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告陳某承擔(dān)的超過交強險責(zé)任限額和不屬交強險賠償范圍的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告人壽財保荊州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實，結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認為：1.關(guān)于本案中交通事故責(zé)任的認定。本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告曾某某與被告周某根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的第42108720160318043號道路交通事故認定書，認定周某負事故的全部責(zé)任、曾某某不負事故責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以采信。2.關(guān)于原告的損失數(shù)額。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費35，712.12元，其中住院醫(yī)療費32，518.12元、門診費150元，藥店醫(yī)藥費544元 ...
閱讀更多...本院認為:本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，被告覃某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因雙方對此事故責(zé)任認定書均無異議，本院對此予以采信。關(guān)于誤工費，因原告未能提供收入實際減少的證據(jù)，故本院對誤工費不予支持。依照相關(guān)標準，本院確認原告熊某的經(jīng)濟損失為116694.14元，分別為:醫(yī)療費36327.14元、后續(xù)治療費12000元、住院伙食助費48天100元／天=4800元、營養(yǎng)費50天20元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故強制保險條例》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按其在事故中的過錯責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊認定，被告鄧某某負此事故的次要責(zé)任，被告劉某負此事故的主要責(zé)任，本案審理中，被告鄧某某雖主張交通事故認定書責(zé)任認定有誤，應(yīng)由被告劉某負事故的全部責(zé)任，但未向本院提交證據(jù)證實，故對其主張不予采納，該事故責(zé)任認定書依法應(yīng)作為劃分當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)，故本案中原告的各項損失應(yīng)先由被告財保松滋公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額和不屬交強險賠償范圍的部分，則由被告鄧某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實，結(jié)合原、被告的訴請，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告的損失確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告文某某違反道路交通安全法造成交通事故致原告陳某某身體遭受損害，侵犯了陳某某的健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟損失。公安機關(guān)交通管理部門認定被告文某某負事故全部責(zé)任，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但損失數(shù)額應(yīng)依法據(jù)實計算。被告金安汽運公司為肇事車輛在被告長江財險荊州公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、不計免陪第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告長江財險荊州公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。本案交通事故發(fā)生是因被告文某某在通行過程中的違法行為直接導(dǎo)致，原告駕駛無號牌摩托車與事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，公安機關(guān)交通管理部門對事故責(zé)任的認定并無不當(dāng)，因此，對被告長江財險荊州公司關(guān)于原告駕駛無號牌摩托車，自身有責(zé)任也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見不予采納。關(guān)于原告的損失數(shù)額，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院確認如下：1.醫(yī)療費92891.61元；2.后續(xù)治療費30000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原、被告雙方對交通事故事實均無異議，但被告財保廣州分公司辯稱另案原告程以權(quán)未配戴安全頭盔，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，本院認為未配戴安全頭盔與本案交通事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，對被告財保廣州分公司辯解意見不予支持，故對公安交警部門作出的道路交通事故認定書予以采信。依照相關(guān)標準，本院確認原告歐某某、原告孔玉的經(jīng)濟損失為98895.26元，分別為：醫(yī)療費14630.26元、后續(xù)治療費5000元、住院伙食補助費31天×50元=1550元、營養(yǎng)費90天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告喬某負此事故主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告松滋財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告喬某按負事故主要責(zé)任承擔(dān)70%，由被告松滋財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)負責(zé)賠償。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告松滋財保公司抗辯護理費應(yīng)按照湖北省居民服務(wù)業(yè)平均工資計算，因被告喬某雇請護工護理原告及原告本人雇請護工護理的事實，原被告均無異議，對于護理費標準應(yīng)按照實際支出150元/天據(jù)實計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告張某某負此事故主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告太平洋財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告張某某按主要責(zé)任承擔(dān)，由被告太平洋財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同約定負責(zé)賠償。綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認：1.醫(yī)療費25782.8元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告雷正軍負此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告松滋財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告雷正軍按負事故全部責(zé)任全額負擔(dān)。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告松滋財保公司抗辯輪椅、拐杖輔助器具費用不應(yīng)支持，但本案原告系左股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折，且年歲已高，購買該輔助器具為功能鍛煉、恢復(fù)所必需 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告張某某負此事故主要責(zé)任，被告盧燕平負事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告太平洋財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告張某某按主要責(zé)任承擔(dān)，由被告太平洋財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同約定負責(zé)賠償。綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認：1.醫(yī)療費17091 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按事故的責(zé)任大小承擔(dān)損失。被告王某某駕駛鄂D×××××轎車撞倒原告，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)本市交警部門認定，被告王某某負此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為劃分當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。本院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律規(guī)定和原告的訴請，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告的損失作如下認定：1.醫(yī)療費28195.94元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛。原告黃興雄與被告孫某某發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，孫某某負事故全部責(zé)任，黃興雄不負事故責(zé)任，且原被告對此均無異議，該事故認定書應(yīng)作為劃分當(dāng)事人民事責(zé)任的依據(jù)。被告孫某某在被告太平洋財險荊州公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免陪第三者責(zé)任險，依照保險合同約定，原告的損失應(yīng)由太平洋財險荊州公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院確認如下：1.醫(yī)療費45089.17元；2.后續(xù)治療費25000元；3.住院伙食補助費5350元（50元／天×107天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。依照法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍不足的部分由侵權(quán)人按其責(zé)任劃分予以賠償。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，被告楊某平負事故的主要責(zé)任，原告周某某負事故的次要責(zé)任，雙方對此無異議，本院予以采信。被告人壽財保荊州支公司辯稱要求對周某某的傷殘賠償金按農(nóng)村戶口計算、精神撫慰金按2000元標準計算、護理費較高的抗辯，本院認為周某某為非農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算；關(guān)于護理費標準，因原告周某某未提交需要兩人護理及護理人員收入減少的相關(guān)證據(jù)證實，故對其護理人員確定為一人，其標準參照居民服務(wù)行業(yè)的標準計算；關(guān)于精神撫慰金，本院根據(jù)本地平均生活水平及司法實踐確定為3000元；2.對被告人壽財保荊州支公司認為原告周某某的誤工時間過長、要求按75天計算、護理費按89.5元／天計算的抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠郑僧?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某某對此事故負全部責(zé)任，兩原告不負責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分按楊某某的事故責(zé)任比例承擔(dān)100℅，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。審理中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司以住院伙食費、營養(yǎng)費、交通費計算標準過高的主張，本院依照相關(guān)標準予以調(diào)減確認；關(guān)于認為原告涉嫌故意延長出院后休息期證明的抗辯理由，本院結(jié)合荊州市中醫(yī)院的證明進行了核實，屬于正當(dāng)?shù)尼t(yī)療程序，被告財保公司抗辯主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在該車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)交通事故雙方的責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，對超出交強險限額的賠償部分，應(yīng)按被告彭某所負責(zé)任大小，在被告彭某投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，再有不足部分，由被告彭某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額，誤工費按其他服務(wù)行業(yè)的標準計算為9,384元（31138元/年÷365天×110天）；護理費，按居民服務(wù)行業(yè)的標準及原告?zhèn)麣堣b定的護理時間60天，計算為5,118元（31138元/年 ...
閱讀更多...本院認為：本案審理的是機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告胡某某的損失認定如下：1.醫(yī)療費14492.27元(9867.19元+3725.08元+900元)；2.住院伙食補助費3550元（50元×71天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告冉某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。依照相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按其在事故中的過錯責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故本案中原告的各項損失應(yīng)先由被告財保松滋公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，則由被告周某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實，結(jié)合原、被告的訴請，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告的損失確認如下：1.醫(yī)療費11478.10元；2.營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天）；3.住院伙食補助費800元（50元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告董某某負此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財保安徽公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告平安財保安徽公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)負擔(dān)。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張三個月由鄧愛華護理，護理費應(yīng)按鄧愛華的工資收入計算，但原告僅提交單位人事部證明和工資賬戶清單，原告住院期間實際由誰護理無任何證據(jù)證明，本院不予采信，對其護理費參照服務(wù)行業(yè)工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告田某、鄧某某在本案中主張的事實，故對二原告主張的事實予以確認。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求二被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實計算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實，結(jié)合原、被告的訴請，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對二原告的損失確認如下：（一）原告田某的損失：1.醫(yī)療費10173.53元；2.后期治療費2000元；3.營養(yǎng)費1200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)六交通費，由于原告居住在松滋市沙道觀鎮(zhèn)車路口村七組，出院后到新江口鎮(zhèn)復(fù)查、鑒定，支出必要交通費與客觀實際相符，故酌情認定交通費500元。關(guān)于被告馬某某提交的湖北增值稅普通發(fā)票，由于無相關(guān)證據(jù)證實其車輛損失情況，故對其主張車輛修理費4696.8元的事實不予采信。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故強制保險條例》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告馬某某負此事故次要責(zé)任，原告陳某某負此事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告譚磊磊負此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財保荊州公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告平安財保荊州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)負擔(dān)。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。但原告主張誤工費參照建筑行業(yè)標準計算，由于提交的證據(jù)不符合證據(jù)的客觀形式要件，本院不予支持，對其誤工標準參照2016年農(nóng)業(yè)行業(yè)收入28305元/年計算。原告主張住宿及用具費260元 ...
閱讀更多...本院認為：本案審理的是機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院依法《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告羅某某的損失認定如下：1.醫(yī)療費18299.24元；2.護理費5118元（31138元/年÷365天×60天）；3.營養(yǎng)費1200元（60天×20元 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛。此次事故造成程某某受傷，致其合法權(quán)益受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。鄂Ｄ×××××客車系由案外人掛靠在通某公司經(jīng)營，現(xiàn)程某某僅起訴被掛靠單位系自行處分其民事權(quán)利，通某公司在本案中應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雷體強在本案中系履行職務(wù)，其在此次事故中造成的損失應(yīng)由通某公司承擔(dān)。程某某在事故中無責(zé)任，其各項損失應(yīng)由侵權(quán)人全額賠償。本院根據(jù)查明的案件事實，依據(jù)法律規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對程某某各項損失作如下認定：1、醫(yī)療費74192.98元，后續(xù)治療費經(jīng)鑒定為20000元，醫(yī)療費合計94192.98元；2、住院伙食補助費2600元（52天×50元天）；3、營養(yǎng)費2400元（120天 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛。此次事故造成譚某某受傷，致其合法權(quán)益受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。覃玉某具有合法機動車駕駛資格，譚某某在本案中的相應(yīng)損失應(yīng)由浙商財保公司賠償。本院根據(jù)查明的案件事實，依據(jù)法律規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對譚某某各項損失作如下認定：1、醫(yī)療費22814.64元，后續(xù)治療費經(jīng)鑒定為15000元，醫(yī)療費合計37814.64元；2、住院伙食補助費1050元（21天×50元天）；3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元天）；4、護理費3762.6元（39天×35214元年 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告肖海某負此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原被告對該事故認定書均無異議，依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。原告的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但長期在城鎮(zhèn)居住、打工，有雇主謝勇出庭證言和社區(qū)證明、商品房買賣合同、鄰居的證言證實，被告松滋財保公司也無異議，對其殘疾賠償金依法可參照城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于誤工損失，因原告證明固定工資收入的證據(jù)不足，依法參照服務(wù)行業(yè)標準35214元年計算。故原告的損失首先由被告松滋財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按事故的責(zé)任大小分擔(dān)損失。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，張某某負事故的主要責(zé)任，張珂玉負事故的次要責(zé)任。本案審理中被告張某某雖對事故責(zé)任認定有異議，但未提交任何證據(jù)證實，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果，故該事故認定書依法應(yīng)作為劃分當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。所以本案中原告的各項損失應(yīng)先由被告平安財保公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告張某某按負事故主要責(zé)任承擔(dān)70﹪的賠償責(zé)任，另30%的賠償責(zé)任由原告本人自行承擔(dān)。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實，結(jié)合原、被告的訴請，對原告張珂玉的損失確認如下：1.醫(yī)療費35832 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安機關(guān)交通管理部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，可作為劃分事故雙方責(zé)任的依據(jù)，根據(jù)原被告在事故中的過錯程度，原告的各項損失超出交強險限額及第三者商業(yè)險部分全部由被告胡某某賠償。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告覃祥春的損失認定如下：1.醫(yī)療費15319.9元（已由被告胡某某代為支付。被告因慢性淚囊炎所支出相關(guān)費用因無相關(guān)證據(jù)證實與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性，本院不予認可其費用）；2.住院伙食補助費2250元（45天 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告紫金財保荊州支公司雖提出異議，但并未舉證證實，故對被告紫金財保荊州支公司的該辯解理由不予采信。至于被告冉某某辯稱原告起訴已超過訴訟時效，原告鄒某某因交通事故受傷后于2017年10月仍在治療，且鄒某某于2018年8月3日已申請傷殘鑒定，故原告起訴并未超過訴訟時效。本院認為,1.關(guān)于本案中交通事故責(zé)任的認定。本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告冉某某與原告鄒某某根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，認定被告冉某某負事故的主要責(zé)任，原告鄒某某負事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和國務(wù)院頒布實施的《機動車交通事故強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由當(dāng)事人按事故責(zé)任大小分擔(dān)損失。在本次交通事故中被告王某某負全部責(zé)任，原告陳某某不負責(zé)任。因此，對原告所主張的賠償應(yīng)由被告平安財保荊州公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院對原告的各項損失作出如下認定：原告陳某某訴求的經(jīng)濟損失：256530元；綜上所述，原告的實際損失為256530元。被告王某某賠償2200元，沖減原告應(yīng)返還被告王某某414元后，被告實際應(yīng)賠償原告損失1786元，被告平安財保荊州公司應(yīng)向原告賠償254330元。被告王某某在此次交通事故中負全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠郑僧?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告陳某某負此次事故的全部責(zé)任，原告袁某某無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財保廣東分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告陳某某按負事故全部責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告平安財保廣東分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同約定負責(zé)賠償。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張在鄔氏骨科購買藥品花費的545元醫(yī)療費，沒有醫(yī)院醫(yī)囑，缺乏證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性，本院不予認可。關(guān)于交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由于機動車交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，本案的案由應(yīng)為機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告丁某可因乘坐被告芮某1駕駛的摩托車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷，道路交通事故認定書認定被告芮某1負事故全部責(zé)任，芮某1理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告芮某1系未成年人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中被告芮某2（芮某1父親）、被告顏某（芮某1母親）對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。對于原告訴請被告松滋財保公司在監(jiān)護人責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償?shù)恼埱?，被告顏某在被告松滋財保公司購買有監(jiān)護人責(zé)任險，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。被告松滋財保公司提交的保險單回執(zhí)第二條第一款載明：“在本保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護，原告因本案交通事故造成的人身損害依法有權(quán)獲得相應(yīng)的民事賠償。關(guān)于原告的賠償主張，其殘疾賠償金主張的傷殘賠償計算系數(shù)有誤、精神撫慰金主張賠償金額偏高、財產(chǎn)損失主張賠償金額缺乏充分證據(jù)，其上述項目主張賠償金額超出本院認定或酌定的部分，本院不予支持；其營養(yǎng)費主張未提供醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)出具需“加強營養(yǎng)”的相應(yīng)意見，該項主張本院不予支持；其主張的226.8元醫(yī)療費實為因司法鑒定而支出檢查費用，此費用本院計入鑒定費用；其它項目主張賠償金額未超出法律相關(guān)規(guī)定，本院均予支持。因被告中國人壽仙桃支公司承保肇事車輛交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在兩保險責(zé)任期間，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失，即由被告中國人壽仙桃支公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)賠付82406.1元（后期醫(yī)療費7000元、護理費5521.7元、誤工費10770 ...
閱讀更多...本院認為，第一被告趙某某駕駛鄂DQK599正三輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警作出的事故認定書認定第一被告負此事故的全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，故第一被告理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因第一被告趙某某所駕駛的鄂DQK599正三輪摩托車在第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格，致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，故第二被告應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，其他超出交強險責(zé)任限額范圍的部分由第一被告承擔(dān)。經(jīng)本院審查，原告受傷后住院27天，花費住院費18695元（由第一被告墊付），門診費1115元（由原告方墊付），共計19810元。原告受傷住院27天，二被告理應(yīng)依法給予原告住院伙食補助費，原告方在庭審過程中提出將住院伙食補助費的計算方式由27天×50元／天×2人變更為27天 ...
閱讀更多...
