本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定有事實和法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。原告胡某某因交通事故受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失由被告陳某賠償。原告主張被告胡某某承擔(dān)連帶責(zé)任，但未提交充分的證據(jù)證明被告胡某某在本次交通事故中存在過錯，本院對原告的該項訴訟主張不予支持。綜上所述，原告胡某某的經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)并結(jié)合原告的訴請，本院依法核定為：醫(yī)療費92284元、后續(xù)治療費17000元、住院伙食補助費4700元（94天×50元／天）、營養(yǎng)費2500元、殘疾賠償金29756元（27051元／年×5年×22%）、護(hù)理費10578元（31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。被告丁某系被告十五冶第三公司員工，其在駕駛鄂B×××××轎車過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告譚東平受傷致殘，其責(zé)任應(yīng)由被告十五冶第三公司承擔(dān)。因被告十五冶第三公司已為鄂B×××××轎車在被告人保財險黃石公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，原告在本案中既主張交強險責(zé)任又主張商業(yè)險責(zé)任，本院一并處理，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財險黃石公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險賠償限額200，000.00元的范圍內(nèi)按照保險合同的約定進(jìn)行支付。原告譚東平受傷前一直在湖北省江陵縣資市鎮(zhèn)寺橋社區(qū)居住、生活，屬城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。因原告未舉證證明其因此次交通事故已喪失部分勞動能力，故其要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，依法不予支持。原告出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，但未注明營養(yǎng)期限，本院依法酌定出院后加強營養(yǎng)期限為30日；被告人保財險黃石公司關(guān)于超出交強險部分的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，依法予以采信，但扣除比例本院依法酌定為10%。本次交通事故共造成何子龍、姜丹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某某駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車與原告鮑某某鄂Ｄ×××××二輪摩托車在道路北側(cè)發(fā)生碰撞，撞擊點在被告唐某某駕駛的鄂Ｄ×××××小型轎車左側(cè)，故表明該事故發(fā)生的直接原因是被告唐某某未按右側(cè)通行，占用對向的機動車道行駛。原告鮑某某雖無證駕駛機動車，但無證駕駛與該事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，故荊州市公安交通管理局一大隊作出荊公交（一）認(rèn)字第（2016）第2160號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事故責(zé)任比例并無不當(dāng)，被告唐某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。被告唐某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險，但因其有肇事逃逸的行為符合機動車綜合商業(yè)保險的免責(zé)條款所列事由，且被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司已盡到解釋說明義務(wù)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司只在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司按保險合同賠償后，被告唐某某仍應(yīng)就剩余部分承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告鮑某某的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告鮑某某醫(yī)療費10000元，在機動車交通事故強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鮑某某殘疾賠償金25450元、護(hù)理費5400元、精神損害撫慰金4000元、交通費500元、誤工費8772元、被扶養(yǎng)人生活費1367 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告祝某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告劉某某不承擔(dān)此事故責(zé)任，且被告祝某提供其機動車駕駛證、行駛證原件，各方當(dāng)事人均表示無異議，本院依法予以確認(rèn)。事故車輛贛Ａ×××××小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告方的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司在事故車輛贛Ａ×××××小轎車投保的交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，余下?lián)p失由事故侵權(quán)人祝某按事故全部責(zé)任進(jìn)行賠償。關(guān)于原告方的損失，根據(jù)原告提供的有效證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，原告經(jīng)具有合法鑒定資質(zhì)的荊州楚信盛元司法鑒定中心鑒定傷殘程度為一處九級和一處十級，賠償指數(shù)為22%；后續(xù)治療費用為5000元；護(hù)理、營養(yǎng)時間同為出院后90天。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司對司法鑒定結(jié)論雖持有異議提出重新鑒定申請，但未能提供足以反駁證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。其鑒定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。原告當(dāng)庭提供退休證、社保工資卡能證明原告系湖北省國營太湖港農(nóng)場退休職工，其根據(jù)國家的政策規(guī)定享受城鎮(zhèn)企業(yè)職工待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告鼎和財保同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于交強險部分，原告的醫(yī)療費48016.51元，住院伙食補助費5050元，后期治療費15000元，營養(yǎng)費3030元，合計人民幣71096.51元，系交強險醫(yī)療費賠償限額項目，被告鼎和財保應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元；本院確認(rèn)原告交通費600元，殘疾賠償金54102元，護(hù)理費8616元，精神損害撫慰金3000元，合計人民幣66318元，被告鼎和財保應(yīng)在交強險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告66318元。交強險賠償不足部分61096.51元，因本次交通事故被告傅某和被告余某負(fù)同等責(zé)任，被告鼎和財保應(yīng)依照保險合同約定賠償原告30548.26元（61096.51 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告訴請的賠償范圍包括：1、殘疾賠償金20570.20元（29386元/年×14%×5年），原告此項費用系依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，其提供了工作證明、居住證明等證據(jù)予以佐證，另外其提供的鑒定意見書載明“被鑒定人胡某權(quán)的傷殘程度為三處十級傷殘，賠償比例14%”，原告此項費用計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定；2、醫(yī)療費60089.59元，確屬實際支出費用，本院予以認(rèn)定；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告訴請的賠償范圍包括：1、殘疾賠償金58772元（29386元/年×10%×20年），原告提供的鑒定意見書載明其傷殘程度為十級，被告保險公司對此鑒定意見書有異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未提交書面重新鑒定申請書，故本院對此鑒定意見書予以采信，原告此項費用計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；2、醫(yī)療費44158.45元，確屬實際支出費用，本院予以認(rèn)定；3、誤工費42465元（100000元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機動車因交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的規(guī)定，由保險公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超過部分由當(dāng)事人根據(jù)過錯承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任，交通事故認(rèn)定書是交警部門依職權(quán)所作出的公文書證，具有較高的證明力，被告沒有提交充分的證據(jù)推翻該責(zé)任認(rèn)定書，故該責(zé)任認(rèn)定書關(guān)于被告陳某承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。被告保險公司對原告醫(yī)療費的質(zhì)疑，沒有提交充分的證據(jù)支持，本院不予采信。對原告訴請的各項損失，結(jié)合原告提交的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，本院依次核定為:關(guān)于張某的相關(guān)損失一、醫(yī)療費。原告張某先后在公安縣中醫(yī)醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院住院治療，在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療費，原告未提供住院治療費相應(yīng)票據(jù)，其發(fā)生的住院治療費用本院不予確定 ...
閱讀更多...裴某某與梁某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為,經(jīng)交管部門認(rèn)定，李某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任、李某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任、胡文馨不承擔(dān)此事故責(zé)任。荊州市公安交通管理局一大隊荊公交（一）認(rèn)字[2017]第2034號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、責(zé)任明確，本院予以采信。被告先行公司在庭審中提出本案有遺漏的被告，事故車輛登記車主另有其人，應(yīng)追加登記車主魏新為本案被告，經(jīng)查明，魏新雖然還是事故車輛的登記車主，但是其已在2017年3月30日將該車出售給被告李某某，被告先行公司也予以同意該變更，只是還未來得及辦理變更登記，故就本案而言，魏新沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任，被告先行公司提出追加其為本案被告并無意義。被告英大保險荊州支公司對武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所武精司鑒字[2017]第11480號司法鑒定意見書提出異議，要求重新鑒定，本院認(rèn)為，該司法鑒定系原告李某某向法院申請鑒定后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳某在執(zhí)行工作任務(wù)中造成原告胡某受傷及原告何某某車輛受損，應(yīng)由其用人單位被告湖北天某藥業(yè)有限公司賠償原告何某某、胡某因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失。而被告湖北天某藥業(yè)有限公司就鄂Ｄ×××××號輕型廂式貨車在被告人保財險沙市支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故應(yīng)先由被告人保財險沙市支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險合同約定賠償以外部分由被告湖北天某藥業(yè)有限公司予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，確定原告何某某、胡某各項損失如下（以人民幣計算）：根據(jù)原告何某某與被告人保財險沙市支公司協(xié)商確定的車輛損失金額18000元和原告提供的鑒定費發(fā)票而確定的鑒定費1100元，原告何某某的各項損失共計19100元。原告胡某的各項損失如下：（1）原告胡某的醫(yī)療費。結(jié)合被告天某藥業(yè)有限公司提交的醫(yī)療單位的收費票據(jù)，本院確認(rèn)原告胡某的醫(yī)療費為6046 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告肖某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度支付了鑒定費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)鑒定費，因此，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司不承擔(dān)鑒定費主張，本院不予支持。關(guān)于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司要求醫(yī)藥費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，被告被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司沒有就被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)舉證證明，因此本院對被告財保同心支公司的這一主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，荊州市公安交通管理局一大隊作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實，本院予以確認(rèn)，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。本案鄂Ｄ×××××重型自卸貨車的駕駛員魯某某系被告任某某雇請的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)駕駛車輛造成原告李某某損害，應(yīng)當(dāng)由被告任某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告任某某所有的機動車從事道路運輸經(jīng)營掛靠在被告中聯(lián)順達(dá)公司，屬于被告任某某一方責(zé)任的，由被告任某某與被告中聯(lián)順達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告訴請在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持。鄂Ｄ×××××重型自卸貨車在被告人壽財保荊州支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失應(yīng)先由被告人壽財保荊州支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。鄂Ｄ×××××重型自卸貨車在被告人壽財保荊州支公司投保了機動車商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告丁某某與被告另光華負(fù)此事故同等責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告枝江人壽財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分按另光華的事故責(zé)任比例承擔(dān)50%，由被告枝江人壽財保公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償。綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費66589.92元（47589.92元+后期19000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是構(gòu)成此次交通事故的直接過錯原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，潛江市公安局交通警察支隊認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。對原告湯某某因此次交通事故造成的損失，被告張某某應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛鄂N91560雪佛蘭牌小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告湯某某的醫(yī)療費用項下的損失20115.23元（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費），超出了交強險10000元的賠償限額，被告保險公司應(yīng)直接賠償原告湯某某醫(yī)療費10000元；原告湯某某的死亡傷殘項下?lián)p失51231.78元（殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金），未超出交強險的賠償限額110000元，被告保險公司應(yīng)直接賠償原告湯某某51231.78元。原告湯某某的經(jīng)濟(jì)損失扣除上述二項后余10115.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:一審對黃某某誤工時間的認(rèn)定是否恰當(dāng)。雖然荊州楚信盛元司法鑒定中心出具司法鑒定意見書的鑒定意見為誤工時間300天，但本次交通事故導(dǎo)致黃某某受傷致殘。殘疾賠償金是受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或部分勞動能力的財產(chǎn)賠償。誤工費亦是對受害人受傷后不能勞動導(dǎo)致收入的減少的財產(chǎn)補償。二者均是對受害人勞動收入的補償。受害人黃某某因傷定殘后，在計算損失時認(rèn)定了傷殘賠償金，再計算定殘之后的誤工費存在重復(fù)計算的問題。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！钡囊?guī)定，黃某某受傷時間為2016年2月20日，定殘時間為2016年6月25日，故誤工時間為126天，故黃某某的誤工費為9771元（28305元/年÷365天×126天）。上訴人財保廣州分公司主張誤工時間應(yīng)計算到定殘的前一天即126天的上訴理由成立，本院予以支持。黃某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均未對鑒定人出庭意見的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，可予以采信。二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、一審程序是否適當(dāng)；2、一審未準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請是否適當(dāng)；3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第84號司法鑒定意見書認(rèn)定被上訴人彭某某后續(xù)治療費、殘疾賠償金是否適當(dāng)。1、一審程序是否適當(dāng)。經(jīng)查，本案彭某某的一審委托代理人黃壯志與黃漫、彭飛、江琴分別作為一審原告訴彭某某、彭海軍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司機動車交通事故責(zé)任案件中的一審委托代理人劉勇均系湖北荊利維律師事務(wù)所律師。四件案件是因同一交通事故引發(fā)，彭某某系黃漫、彭飛、江琴分別作為一審原告的案件中的侵權(quán)人之一。《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運車輛使用，上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費用是否適當(dāng)。3、一審對周祖國誤工費的標(biāo)準(zhǔn)、周某、孫希西誤工費的認(rèn)定是否適當(dāng)。4、一審對周某的護(hù)理費的認(rèn)定是否適當(dāng)。5、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費是否適當(dāng)。關(guān)于肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運車輛使用，上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)查，案發(fā)時被上訴人張三卯駕駛鄂D×××××車輛搭載李華偉、彭為國、蔣茂梅三人。上訴人主張是有償搭乘，但其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。由于本案不存在商業(yè)三者險約定的免賠情形。因此，一審判決上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費用是否適當(dāng)?shù)膯栴} ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、原審適用2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費和殘疾賠償金是否適當(dāng)。2、原審對住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定費的認(rèn)定是否適當(dāng)。3、在投保車輛違反安全裝載規(guī)定的情形下，保險公司應(yīng)否在商業(yè)三者險內(nèi)增加10%的免賠率。關(guān)于原審適用2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和護(hù)理費是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算……”第三十五條規(guī)定：“本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取保侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。”因本案一審開庭時間為2015年5月18日，即一審法庭辯論終結(jié)時間為2015年5月18日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、交通事故認(rèn)定書能否作為定案的依據(jù)；2、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金是否恰當(dāng)。交通事故認(rèn)定書能否作為定案的依據(jù)本案交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人處有萬學(xué)軍本人的簽字，萬學(xué)軍在收到該交通事故認(rèn)定書后并未申請復(fù)核。且在事發(fā)后萬學(xué)軍在交警部門的詢問筆錄中陳述其摩托車的車小前輪右保險杠撞在太婆（駱明春）的左腿上了，導(dǎo)致駱明春一屁股坐到了地上。以上事故認(rèn)定書的記載及萬學(xué)軍個人的陳述可以認(rèn)定萬學(xué)軍駕駛摩托車撞了駱明春?，F(xiàn)萬學(xué)軍否認(rèn)撞了駱明春，但未提供證據(jù)推翻該交通事故認(rèn)定書記載的事發(fā)經(jīng)過，也無證據(jù)推翻自己在交警部門的陳述，故一審采信該交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定萬學(xué)軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)。萬學(xué)軍主張該事故認(rèn)定書不能作為定案的依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算駱明春的殘疾賠償金是否恰當(dāng)駱明春與丈夫高道學(xué)在本案事故發(fā)生前一直在洪湖市宏偉北路大市場賣蔬菜，根據(jù)二審?fù)徶腥f學(xué)軍的陳述，駱明春現(xiàn)今仍在該市場賣菜?？梢姡樏鞔旱闹饕杖雭碓从诔擎?zhèn)。駱明春所居住的洪湖市濱湖新旗村九組蔬菜隊屬于城中村。根據(jù)最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中規(guī)定：“雖然受害人為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故的責(zé)任認(rèn)定，被告張某負(fù)此次事故的主要責(zé)任即對原告因交通事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告自己承擔(dān)30%的責(zé)任。同時，對原告的傷情如不通過鑒定亦不能確定原告的傷殘程度，即鑒定費亦是該起交通事故賠償?shù)谋厝毁M用。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定及原告曾某某的請求，本院確定原告因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費50881.30元（含后期治療費15000元）；2、住院伙食補助費1350元（27天×50元天）；3、誤工費15515.50元（31462元年÷365天×180天）4、護(hù)理費8057.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是一審認(rèn)定嚴(yán)某某的傷殘為九級傷殘是否正確。根據(jù)石首正信法醫(yī)司法鑒定所作出的（2015）正信司鑒所鑒字第215號鑒定意見書認(rèn)定：被鑒定人主要損傷為右髖臼骨折并髖關(guān)節(jié)脫位、右股骨骨折、右手食指、中指末節(jié)毀損傷。根據(jù)GB／T18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.9.9i條的規(guī)定，被鑒定人右髖臼骨折并髖關(guān)節(jié)脫位、右股骨骨折經(jīng)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，右髖關(guān)節(jié)活動受限，右股骨骨折延遲愈合，且不排除出現(xiàn)股骨頭壞死的可能，故其傷殘程度評定為九級，右手食指、中指末節(jié)卻如，根據(jù)第4.10.10a條規(guī)定，構(gòu)成十級傷殘。該鑒定作出后，上訴人在一審和二審雖然都對九級傷殘?zhí)岢隽水愖h，但上訴人均未向法院提出重新鑒定的申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:1、一審對沈某某的損失認(rèn)定是否正確；2、一審確定的案由是否違反了當(dāng)事人的自由選擇權(quán)。一審對沈某某的損失認(rèn)定是否正確因當(dāng)事人僅對誤工費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金有異議，對其他無異議部分的損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對有異議部分的損失分別作如下認(rèn)定:關(guān)于誤工費的認(rèn)定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”沈某某因本案事故受傷，住院治療60天，雖然出院醫(yī)囑“注意休息”，但未說明需要休息的具體時間，故一審將誤工時間計算到定殘的前一日并無不當(dāng)，上訴人沈某某主張誤工時間應(yīng)按鑒定意見計算4個月的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費的認(rèn)定問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：1、一審法院認(rèn)定陳玉駕駛車輛導(dǎo)致電線受損的事實和判決陳玉承擔(dān)責(zé)任是否適當(dāng)；2、一審法院在交強險未予賠償?shù)那闆r下，判決人保點軍營業(yè)部在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、人保點軍營業(yè)部是否應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于一審法院認(rèn)定陳玉駕駛車輛導(dǎo)致電線受損的事實和判決陳玉承擔(dān)責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。人保點軍營業(yè)部對江陵縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為一審判決認(rèn)定陳玉駕駛車輛導(dǎo)致電線受損的事實依據(jù)不足。經(jīng)查，江陵縣公安局交通管理大隊道路交通事故認(rèn)定書的作出程序合法、依據(jù)充分，且人保點軍營業(yè)部未提交證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院依據(jù)該事故認(rèn)定書認(rèn)定陳玉駕駛車輛導(dǎo)致電線受損的事實并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。人保點軍營業(yè)部認(rèn)為，其承保的車輛正常行駛且合法裝載，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。本院認(rèn)為，雖然人保點軍營業(yè)部承保的車輛是合法裝載，但其駕駛員陳玉違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，未在確保安全的、暢通的原則下通行，其行為直接導(dǎo)致電線斷裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機動車超車時，未與被超車輛拉開必要的安全距離，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。被告張某某與被告鄆城龐大物流運輸有限公司系掛靠關(guān)系，被告鄆城龐大物流運輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告謝某兵的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費31116.50元（含后期治療費15000元）。2、住院伙食補助費1150元（50元/天×23天）。3、營養(yǎng)費酌定為690元。4、護(hù)理費8057元（32677元/年÷365天×90天）。5、殘疾賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)能互相印證，證明其長期在洪湖市城區(qū)居住、生活、工作。且本院也當(dāng)庭電話聯(lián)系了李冬秀，對其證言內(nèi)容進(jìn)行了核實，二被告對李冬秀在電話中的陳述未提出異議。故本院對原告提交的上述證據(jù)證明的事實予以采信。另外，被告太平財保荊州支公司對原告主張的傷殘賠償金有異議，對原告能否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算存疑。且該被告認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告在發(fā)生事故時是63歲，不應(yīng)計算20年，要減少2-3年。被告太平財保荊州支公司還認(rèn)為，對于誤工費，即使原告的相關(guān)證據(jù)能得到法院采信，但誤工費按每天100元計算過高，而且原告已經(jīng)年滿60歲能否計算誤工費值得商榷；對于住院伙食補助費，應(yīng)該按每天50元計算；對護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但傷殘鑒定意見中60天護(hù)理期間的護(hù)理費與被告朱某支付的護(hù)理費能否同時主張由法院裁判；對于交通費，因原告沒有提供證據(jù)證明，其主張不應(yīng)得到支持；對于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)3系洪湖市公安局交通警察大隊依照法律程序和法律規(guī)定，通過現(xiàn)場勘查作出的責(zé)任認(rèn)定，被告劉方平在法定期限內(nèi)未提出復(fù)議，其也不能舉證證明交警部門的責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，故對證據(jù)3本院依法予以采信。關(guān)于原告的證據(jù)6，系具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員做出的科學(xué)的、客觀的鑒定意見，兩被告對該證據(jù)的真實性均無異議，故對證據(jù)6本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7，原告提交的雖是復(fù)印件，但原告提交該證據(jù)的目的是證明其系農(nóng)村居民，在本村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，對該事實應(yīng)毋庸置疑，故對證據(jù)7本院依法予以采信。經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認(rèn)證意見，本院查明本案事實如下：2017年3月2日9時，原告葉某某駕駛無號牌“豪爵”125型二輪摩托車沿S329省道從龍口鎮(zhèn)往大沙湖農(nóng)場方向行駛，當(dāng)車行至省道××××村路段時，遇前方劉方平駕駛鄂Ｌ×××××正三輪載貨摩托車在洪湖市××××村路段右轉(zhuǎn)彎 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，李某某承擔(dān)主要責(zé)任，朱騰權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任，向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓不承擔(dān)責(zé)任，李某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告向正浩因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因李某某與蔣某系合伙關(guān)系，雙方共同經(jīng)營，共享收益，且二被告并未約定各自按比例承擔(dān)合伙的債務(wù)，故對該次侵權(quán)行為給原告方造成的損失，蔣某應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。向某某雖為本案肇事車輛的登記車主，但該車已經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，實際車主為蔣某，向某某并無任何過錯，故被告向某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號重型自卸貨車在被告陽某財保宜昌支公司投保有交強險并投保有50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、原審認(rèn)定胡某桄的精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失是否適當(dāng)；2、本案鑒定費如何承擔(dān)。關(guān)于精神損害撫慰金由于車主郭中川承擔(dān)全責(zé)，且本案肇事車輛投保了不計免賠的商業(yè)險，商業(yè)險部分已經(jīng)不存在責(zé)任比例的問題，精神損害撫慰金在交強險還是在商業(yè)險內(nèi)賠付，都不影響賠償責(zé)任的最終承擔(dān)。太平洋財保荊州公司以胡某桄在訴狀和一審?fù)徶袥]有明確要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付為由，認(rèn)為其無須對精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由對本案而言沒有實質(zhì)影響，本院不予支持。本次交通事故對胡某桄造成了十級傷殘的嚴(yán)重后果，其精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。關(guān)于精神損害金的賠償數(shù)額，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條列舉的六種情形綜合進(jìn)行酌定。首先，從受訴法院所在地平均生活水平來看，湖北省的平均生活水平處在全國中等，不考慮其他因素，在湖北省司法實踐中，人身損害賠償案件精神損害撫慰金的上限是50000元，十級傷殘所對應(yīng)的精神損害撫慰金數(shù)額，通常酌定為2000-3000元。其次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，付某與夏某某之間簽訂的賠償協(xié)議是雙方對于自己民事權(quán)利義務(wù)的真實意思表示，內(nèi)容真實且已經(jīng)實際履行，夏某某自愿放棄保險公司賠償以外依法應(yīng)當(dāng)由付某承擔(dān)的責(zé)任，不違反法律規(guī)定，予以采信。上訴人太平洋保險荊州支公司與被上訴人夏某某均未向本院提交二審新證據(jù)。二審查明，本案交通事故發(fā)生時，夏某某的實際年齡為61周歲，在洪湖市洪濱新型建材有限公司（亦稱洪湖市濱湖磚瓦廠）工作，未提交收入證明。本案交通事故發(fā)生后，夏某某與付某達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，夏某某自愿放棄保險公司賠償以外依法應(yīng)當(dāng)由付某承擔(dān)的責(zé)任。二審查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:原審判決對夏某某的殘疾賠償金、誤工費、鑒定費、體檢費、殘疾輔助器具費的認(rèn)定是否適當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問題。關(guān)于賠償年限的問題，根據(jù)夏某某的身份證信息，其出生于1951年7月12日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案保險合同第二十七條第二款約定：“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”。對于該條約定，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司將醫(yī)療費按醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥進(jìn)行劃分，實際上是對自身保險責(zé)任的減少或免除，而保險責(zé)任的免除應(yīng)當(dāng)對投保人作出明確說明或提示?！侗ｋU法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除責(zé)任人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币蚨?，保險人在訂立合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，如合同當(dāng)事人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司未提交證據(jù)證明其盡到告知義務(wù)，不能證明其已經(jīng)向被上訴人荊州市先行汽車出租有限公司陳述了該條款包含“國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)”的具體含義。故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司根據(jù)保險合同約定主張非醫(yī)保用藥不屬于保險公司賠償范圍的上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)當(dāng)事人對其真實性均無異議，可以作為證據(jù)使用。本院二審查明：2017年6月22日12時50分許，案外人謝某無證駕駛套牌為鄂Ｄ×××××的二輪普通摩托車后座承載被上訴人胡某某，沿荊州市荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)棗林街由南向北行駛至棗林街口左轉(zhuǎn)彎時，與沿棗林北街由西向東行駛至此的被上訴人李四洪駕駛的牌號鄂10-×××××的小型盤式拖拉機碰撞，致謝某、胡某某受傷，車輛受損的交通事故。李四洪機動車駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型為C1、D，有效期限為2013年9月11日至2019年9月11日。本院二審查明的其他事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是人保荊州支公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對李四洪駕駛的拖拉機造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第一百二十一條第一款規(guī)定“對上道路行駛的拖拉機，由農(nóng)業(yè)（農(nóng)業(yè)機械）主管部門行使本法第八條、第九條、第十三條、第十九條 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司訴王某某機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是:1、一審是否存在違反法定程序的情形。2、大地財保是否享有免賠情形。3、一審對徐某的損失認(rèn)定是否正確。一審是否存在違反法定程序的情形根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中，大地財保在一審雖然向法院提出了重新鑒定申請，但一沒有提交足以反駁的證據(jù)，二沒有依照該規(guī)定第二十七條提出符合重新鑒定的正當(dāng)理由，因此，一審法院沒有準(zhǔn)許重新鑒定符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為一審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。大地財保是否享有免賠情形一方面，春蕾公司成立于2010年8月16日，同年12月10日監(jiān)利縣道路運輸管理局對該公司頒發(fā)道路運輸經(jīng)營許可證。近年來，隨著校車事故頻繁發(fā)生，國務(wù)院于2012年4月5日發(fā)布《校車安全管理條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定，原告馬某某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告王某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)次要責(zé)任，故被告王某應(yīng)承擔(dān)原告馬某某損失70%賠償責(zé)任，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)原告馬某某損失30%賠償責(zé)任。被告陽某財保公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告馬某某訴請交通費，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。本案應(yīng)計算原告損失為：醫(yī)療費65162.79元、后續(xù)治療費35000元、住院伙食補助費3100元（62天×50元）、護(hù)理費62276元（居民服務(wù)業(yè)平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案交通事故事實清楚，責(zé)任明確。根據(jù)公安交通管理局作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告田某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告張某承擔(dān)此事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，應(yīng)減輕被告田某的賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確認(rèn)原告張某承擔(dān)本次事故30%的民事責(zé)任，被告田某承擔(dān)本次事故70%的民事責(zé)任。因事故車輛在被告陽某財保荊州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)在保險責(zé)任內(nèi)對原告承擔(dān)替代賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院確認(rèn)原告張某的各項損失如下：醫(yī)療費26517.09元，后續(xù)治療費10000元，住院伙食補助費7250元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定，被告肖正平承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告宋永明不承擔(dān)本次事故責(zé)任，故被告肖正平應(yīng)承擔(dān)原告宋永明因本次事故造成損失的賠償責(zé)任。被告被告太平洋財保公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，原告宋永明主張摩托車損失，但未向本院提交證據(jù)予以佐證，本院不予支持。本案應(yīng)計算的原告宋永明的損失為：醫(yī)療費29946元、住院伙食補助費2900元（50元×58天）、護(hù)理費6677.93元（32677元÷365天×46天+2240元）、營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告方某承擔(dān)此交通事故主要責(zé)任；原告李家美承擔(dān)此交通事故次要責(zé)任。被告方某依法應(yīng)當(dāng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即被告方某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，李家美承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告太平財保荊州中心支公司系為鄂DFXXXX小型轎車承保的保險公司，應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本案應(yīng)予計算的費用為:醫(yī)療費23003元；營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）；住院伙食補助費2400元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。被告羅某某駕駛機動車在行駛過程中致原告損傷，本次事故交管部門已作出事故認(rèn)定書，到庭雙方當(dāng)事人對交管部門的事故認(rèn)定均無異議，被告羅某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，本院對事故經(jīng)過及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。結(jié)合雙方在本次事故發(fā)生的原因，綜合考慮，被告羅某某應(yīng)承擔(dān)事故70%的責(zé)任，原告承擔(dān)事故30%責(zé)任。由于被告羅某某系無證駕駛，被告余姍姍作為登記車主，將車輛交付無有效機動車駕駛證的人員駕駛，其過錯與本案的損害后果具有直接關(guān)聯(lián)性，故原告主張余姍姍對被告羅某某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告余姍姍為事故車輛在被告聯(lián)合財保荊州公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告聯(lián)合財保荊州公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，但其在承擔(dān)完保險責(zé)任后，對侵權(quán)人享有追償權(quán)。原告還主張被告聯(lián)合財保荊州公司承擔(dān)第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任，由于被告羅某某系無證駕駛，其行為違反禁止性規(guī)定，聯(lián)合財保荊州公司享有對商業(yè)險免于賠付的權(quán)利。關(guān)于原告付小兵的各項損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案交通事故事實清楚，責(zé)任明確。根據(jù)公安交通管理局作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張賢才、被告張江水應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，應(yīng)減輕被告張江水的賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確認(rèn)原告張賢才、被告張江水各承擔(dān)本次事故50%的民事責(zé)任。事故車輛皖HXXXXX輕型普通貨車在被告人保宿某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告人保宿某支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被告人保宿某支公司認(rèn)為保險公司只應(yīng)承擔(dān)醫(yī)保范圍內(nèi)用藥的費用。本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償?！绷硗?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告梅業(yè)高承擔(dān)此事故全部責(zé)任；原告朱某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。被告梅業(yè)高依法應(yīng)當(dāng)在其過錯的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告人保公司系鄂D9XXXX小型轎車的保險公司，應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本案應(yīng)予計算的費用為：醫(yī)療費有住院收費票據(jù)佐證，故醫(yī)療費為46502元（45972元＋380元＋100元＋50元）；原告共住院92天，住院伙食補助費4600元（92天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是:一，原告夏某某按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。二，原告夏某某的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費如何計算。一，原告夏某某按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算的情況，需同時滿足兩個條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城市。根據(jù)原告夏某某提交的證據(jù)足以證明其同時滿足經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城鎮(zhèn)，故本院認(rèn)為夏某某有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。二，原告夏某某的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是:一、原告的損失如何計算；二、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告的損失如何計算。（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費為7366.3元。（2）后期治療費。原告根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定的后期醫(yī)療費3000元而提出，本院予以支持。（3）住院伙食補助費。根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時間為20天，參照本地國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元確定即為:20×100=2000元。（4）營養(yǎng)費。原告訴請4500元的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)1、2、3、4、5、7具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。經(jīng)本院審核，證據(jù)6中的交通費票據(jù)存在瑕疵，本院根據(jù)原告就診的實際，酌定其交通費為400元，認(rèn)定其醫(yī)療費為1427.51元，鑒定費為1900元。經(jīng)審理查明，2015年3月2日4時30分許，被告李某駕駛甘b×××××小型轎車，從洪湖市峰口鎮(zhèn)伍峰路至洪湖市峰口鎮(zhèn)靜宇大酒店，當(dāng)車行駛至洪湖市峰口鎮(zhèn)建峰路與直埠街交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與原告范紅星相撞，造成原告范紅星受傷的交通事故。原告范紅星受傷后被送往洪湖市第二人民醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告范紅星腦外傷綜合征、多發(fā)性肋骨骨折、腰2椎體壓縮性骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。被告趙小利駕駛機動車占道行駛未實行右側(cè)通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。肇事車輛在被告人壽財保公司投保了交強險、商業(yè)險及不計免賠險，被告趙小利是被告熊某某的雇員，發(fā)生事故時是在履行職務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。被告楊某甲作為未成年人，明知自己不具有駕駛資格，仍然駕駛機動車，且駕駛時未實行右側(cè)通行，是造成本案交通事故的根本原因；被告肖某甲明知被告楊某甲系未成年人，不具有駕駛資格，仍然將自己管理下的金洪牌jh125t-10c普通二輪摩托車（默示）交由被告楊某甲駕駛，在被告楊某甲駕駛時也沒有有效制止，對該事故的發(fā)生存在一定的過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，將被告楊某甲的責(zé)任酌定為80％，被告肖某甲的責(zé)任酌定為20％。又因為被告楊某甲系限制民事行為能力人，被告楊某乙、王某系其監(jiān)護(hù)人；被告肖某甲系限制民事行為能力人，被告肖某乙、顏某系其監(jiān)護(hù)人。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本案交通事故中，被告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其應(yīng)依法按責(zé)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因其駕駛的鄂H×××××重型自卸貨車為機動車，應(yīng)依法購買交強險，但其未依法購買，而原告方要求其在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，被告對原告的損失應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分依法按責(zé)（30%）賠償。對原告榮某某的各項損失，本院認(rèn)定如下：1.原告榮某某主張醫(yī)療費6517.07元，被告有異議，經(jīng)審查，原告提交的票據(jù)均為合法有效的醫(yī)療票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告陳某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告姜某承擔(dān)全部責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)責(zé)任。姜某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告荊州市祥安貨運代理有限公司為掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。被告人壽財保荊州支公司作為鄂Ｄ×××××號車強制保險人，且該起事故在交強險保險期限內(nèi)，被告姜某雖準(zhǔn)駕不符，但不妨礙原告根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，請求被告人壽財保荊州支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而商業(yè)三者險系被告人壽財保荊州支公司與荊州市祥安貨運代理有限公司基于合同約定所訂立條款，因被告被告姜某準(zhǔn)駕不符，其商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。關(guān)于原告陳某某的各項經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，本案交通事故中，被告楊官軍對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，楊官軍作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告劉某某因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂D×××××號中型廂式貨車的登記車主為被告余銀堂，楊官軍稱該車實際車主為張金秀，其系張金秀雇請的司機，但其在事故發(fā)生后無法聯(lián)系到張金秀本人。因余銀堂與張金秀未到庭，楊官軍也未提交相關(guān)證據(jù)證明其所述屬實，故楊官軍與余銀堂應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但楊官軍如果可以提供相關(guān)證據(jù)證明其所述實際車主屬實，被告楊官軍、余銀堂均可在承擔(dān)賠償責(zé)任后另行主張權(quán)利，依法追償。因鄂D×××××號中型廂式貨車在被告人壽財保荊州支公司投保有交強險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
