本院認為雖住院病案首頁顯示原告為離退休人員，但原告提供的證據(jù)能夠證實其存在誤工事實和損失，原告該項損失，本院予以支持。5、護理費4600元，提交鑒定報告證明護理期60天，護理人員月平均工資2300元，提交護理人員所在單位扣發(fā)工資證明，三被告對60天期限無異議，對扣發(fā)工資證明有異議，同意按照城鎮(zhèn)居民收入標準每天71元計算60天，本院認為原告按日76.7元主張護理費，并無不當，該項主張予以確認。6、殘疾賠償金180794元，經鑒定為八級、十級傷殘，傷者為城鎮(zhèn)戶口，事故發(fā)生時57歲，按照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算，28249元×20年×（30%+0.02）=180794元。三被告對傷殘等級無異議 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇傭人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，原告ＸＸ海系被告魏利國的雇員，在從事雇傭活動中受到人身損害，故被告魏利國作為雇主應當承擔賠償責任。原告ＸＸ海的損失包括：誤工費，原告住院22天，河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明建議出院休養(yǎng)半年，需陪護。故誤工期為180天+22天=202天。原告提交了駕駛證、從業(yè)資格證，證明原告系道路貨物運輸駕駛員，故誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，60548元÷365×202=33508元；護理費，河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明建議出院休養(yǎng)半年 ...
閱讀更多...本院認為，會議紀要作為行政機關內部的紀實性公文，不是規(guī)范性法律文件，不應作為民事案件的審判依據(jù)，故對該證據(jù)依法不予采信。二審查明的其他事實與一審認定事實一致。上訴人中國平安財產保險股份有限公司高碑店支公司因與被上訴人李某、董書娟、董納杰機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人中國平安財產保險股份有限公司高碑店支公司的委托訴訟代理人張杰、被上訴人李某的委托訴訟代理人李麗莉、被上訴人董書娟、被上訴人董納杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，關于誤工費，上訴人主張被上訴人李某從事裝修工作，未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。一審法院依據(jù)被上訴人李某提供的北京城泰園林綠化工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)公司證明及前三個月工資表等認定誤工費，理據(jù)充分，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生的經過有井陘縣公安局秀林派出所出具的證明予以證實，結合當事人陳述，司機冀某某、原告杜某對事故的發(fā)生均存在過錯，應當對此事故造成的損失承擔相應的責任。作為實際車主的被告冀某某（兼司機）、杜國林亦應承擔相應的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：1、醫(yī)療費8584.21元（包括井陘縣醫(yī)院住院醫(yī)療費7571.21元、門診醫(yī)療費601元；鑒定檢查費412元）；2、住院伙食補助費100元/天×22天＝2200元；3、營養(yǎng)費20元/天×22天＝440元；4、鑒定費800元；5 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398023201500007號道路交通事故認定書，已被法院生效判決書所確認，并確定張宜武承擔70%的責任，王新、梁盛、張清波、范林海各承擔7.5%的責任。原告提供的病歷雖累計住院時間為67天，但原告在平遙縣紅十字博愛醫(yī)院住院的2015年7月14日至2015年7月31日間無治療記載，存在掛床現(xiàn)象，相應的住院天數(shù)應予扣減，原告的實際住院時間確定為49天，相應的損失應按此確定。對傷者的用藥、治療是醫(yī)院根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關于應扣除的非醫(yī)保類藥物費用的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：醫(yī)療費127628.3元、住院伙食補助費50元／天×49天＝2450元 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷有交警大隊出具的事故認定書，認定原被告負事故的同等責任，應予采信。原告的損失應由承保的人保井陘礦區(qū)支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償。原告井某某的損失為：1、醫(yī)療費143390.35元，原告提交的平山縣中山醫(yī)院、北京朝陽中西醫(yī)結合急診搶救中心、河北省人民醫(yī)院、平山縣人民醫(yī)院正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)共計36張，本院予以認定；2、原告住院46天，住院伙食補助費按照每天100元計算，共計4600元；3、鑒定意見營養(yǎng)期為90日，營養(yǎng)費支持4500元；4、鑒定意見誤工期為120日，原告井某某平均日工資166.67元，誤工費為166.67元/天×120天=20000 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?shù)囊?guī)定，原告的損失屬于交強險醫(yī)療損失賠償范圍的116360.23元，扣除人民保險公司已墊付的7000元后，剩余109360.23元，由中華聯(lián)合保險公司在50萬元商業(yè)三者險中按事故責任比例70%賠償原告76552.16元；對于原告的損失屬于交強險死亡傷殘賠償范圍的148863.36元，首先由人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元中賠償原告110000元，剩余38863.36元，由中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險中按事故責任比例70%賠償原告27204.35元。對原告做傷殘鑒定時的出租車費433元、鑒定費用2072元，依照保險法的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市公安局裕華交警大隊責任認定，被告王某負此事故的全部責任，原告陳某其無責任。該認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告人保公司未抗辯不予賠償，因此本院對于原告合理損失予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費11938.57元，原告提供了在河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院16天，費用11848.35元。在石家莊市第一醫(yī)院門診票據(jù)2張費用90.22元，原告提供了診斷證明、住院病例、用藥清單證實，本院確認。關于原告主張的誤工費9200元，原告主張的期限為46天，每天200元。本院認為，原告在第一次主張賠償?shù)臅r候，已經做了傷殘鑒定，并且誤工費已經賠償?shù)絺麣埱耙蝗?。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋規(guī)定，誤工費最多計算到評殘前一日，因此原告主張本次誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的有關規(guī)定予以賠償。本案雙方當事人發(fā)生事故后，寧晉縣公安局交通警察大隊依法作出寧公交認字（2016）第2146號事故認定書，認定楊某某負事故的主要責任，周曉磊負事故的次要責任。本案雙方爭議的焦點：楊某某因本次事故所造成的損傷是否構成傷殘，一審支持傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失29961.33元是否正確。經查，一審訴訟中，被上訴人楊某某就其目前精神狀況、智力情況是否構成傷殘?zhí)岢錾暾?，法院依法委托河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，該中心分別于2017年8月23日作出（2017）CJ007號鑒定意見書，認定楊某某目前為腦外傷后綜合癥，8月24日該中心作出 ...
閱讀更多...本院認為原告主張符合法律規(guī)定，但其主張的數(shù)額過高，本院酌情予以確定。7、鑒定公估費、車輛損失、拖車費、拆解費、施救費，被告稱對拖車費、施救費不能證明與本次事故有關，公估報告數(shù)額過高，公估費、鑒定費不予承擔。經審查，原告提交的車輛損失評估報告系交警隊委托做出的，被告雖有異議，但未提交書面申請，故本院對該評估報告書確認的財產損失予以支持。原告請求被告賠償拆解費的主張，理據(jù)不足，不予支持。原告的其余費用系原告為解決糾紛支出的合理費用，本院予以支持。又查明，李社建駕駛的冀Ａ×××××、冀ALH02掛號重型倉棚式掛車在亞某保險投保有交強險及50萬元三者險，在太平洋保險投保有5萬元商業(yè)三者險，該車輛的所有人為河北敬業(yè)物流有限公司，該公司墊付了原告損失10000元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經大名縣公安交通警察大隊出具的事故認定書認定被原告段某某與被告韓某負事故的同等責任，該責任認定是經專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的過程，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認定書客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。原告的醫(yī)藥費為17316.11元,鑒定費1000元，有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》和其他證據(jù)，原告段某某的損失有：住院伙食補助費為1000元（50元／天×20天）；營養(yǎng)費為600元（30元／天×20天）；誤工費為19317元【47005元年÷365天×150天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權及財產權依法受到保護。本案爭議焦點之一系雙方在事故中的責任劃分問題：被告陳某駕駛的機動車與原告喬建成駕駛的電動車相撞致原告受傷事實清楚，被告陳某提供的事故現(xiàn)場錄像及與原告的對話錄音能夠證明：被告陳某駕駛機動車未在道路中間通行且在遇原告駕駛電動車駛來時未能及時采取剎車措施，對事故的發(fā)生具有一定的過錯，原告駕駛非機動車行駛未能遵循右側通行的規(guī)定，亦具有一定的過錯，又根據(jù)雙方在事故中的作用大小，應認定喬建成、陳某負事故的同等責任，故應由被告陳某按照50%比例賠償原告損失為宜。交通部門對陳某與喬建成按照主次責任劃分不恰當，故對該認定書的責任劃分不予采納。原告提供的電動車銷售發(fā)票、維修登記單及產品說明書能夠證明其駕駛的電動車屬于非機動車，被告雖主張原告駕駛的電動車屬于機動車，但未能提供足以反駁的證據(jù)予以證明，故對被告陳某的意見不予采納。鑒于事故發(fā)生時陳某駕駛的機動車在被告富某保險公司投保交強險，原告的損失應先由被告富某保險公司在交強險內賠償；超出或不屬于交強險的部分，由被告陳某負擔50%，其余50%由原告自負。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，因為上訴人太平保險公司并未在本案訴訟中提交由投保人簽名確認的投保單或者投保提示單等證據(jù)，故本院無法確認上訴人已經就其主張的免責條款內容向投保人盡到了提示義務，因此，上訴人主張的免責條款對于被上訴人張某無效；另外，交通事故認定書中并未載明被上訴人逃逸的事實。綜上兩點，上訴人主張免責不能成立。一審法院認定住院伙食補助費標準錯誤，應當予以糾正，但根據(jù)受傷人員艾子龍實際住院天數(shù)以每天50元計算營養(yǎng)費，并無不妥。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費應當由敗訴方承擔，一審訴訟中上訴人是本案敗訴方，另應承擔相應的訴訟費用。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，一審法院判決認定部分事實錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊西柏坡大隊作出的第1398081201600113號道路交通事故認定書已被生效判決書所確定，按此認定書的認定，李某平負此事故的主要責任，宋建軍和李某校共同負次要責任。此事故給原告造成的損失應由黃某某、江蘇偉運物流有限公司、李某校分別承擔相應的賠償責任。被告石家莊聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司、河北聯(lián)強汽車貿易有限公司依法不承擔賠償責任。原告出院時并未治愈，其主張的外購藥費用符合實際情況，應予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為醫(yī)療費48371元、住院伙食補助費23天×100元/天=2300元、營養(yǎng)費23天×20元/天=460元、殘疾賠償金28249元/年×20年×30%=169494元、精神損害撫慰金6000元、鑒定檢查費1602元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的13980201450000號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，當事人無異議，本院予以采信。按此認定書的認定，任長鎖承擔此事故的主要責任，喬文華、朱生軍和張少輝共同承擔此次事故的次要責任，高某某、馬力鋒無責任。任長鎖、朱生軍和張少輝對其侵權行為給原告造成的損失，應當由各實際車主承擔相應民事賠償責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定鑒定費為800元；精神撫慰金為3000元；原告喬文華在河北醫(yī)科大學第三院的門診醫(yī)療費785.2元，因進行傷殘鑒定在石家莊市第一醫(yī)院的檢查費490元，兩項共計1275.2元均系實際發(fā)生的費用，且有相應證據(jù)證實，予以確認。原告系駕駛員，從事交通運輸業(yè)，且其因本次事故構成十級傷殘，符合持續(xù)誤工情形，結合原告第一次住院的河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定康某某負此事故全部責任，李三棉無責任。經審查，認定程序合法，結論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。對原告的損失，本院認定如下：一、醫(yī)療費：26904.6元。原告提交石家莊市藁城中西醫(yī)結合醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)4張，合法有效，本院予以認定。二、住院伙食補助費：100元/天×42天﹦4200元。三、營養(yǎng)費：根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，原告主張營養(yǎng)費4200元，被告保險公司有異議，本院支持2000元。四 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201700009號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，田永某負此事故的主要責任，許保來負次要貴任，許文澤無責任。田永某是在提供勞務時致原告受損的，其給原告造成的損失應由接受勞務的被告田某某承擔相應的賠償責任。作為登記車主的被告黃驊市對此承擔連帶責任。被告雖對鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內遞交重新鑒定申請書，視為其默認該鑒定結論。對傷者的治療、用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關于應扣除非醫(yī)保用藥部分的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)當事人提供的證據(jù)，原告的損失確定為醫(yī)療費61707元、住院伙食補助費100元/天×35天=3500元、營養(yǎng)費20元/天×60天 ...
閱讀更多...李某某與曹某某、中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某某與中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司、王某（偉）濤機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...王興華與中國人民財產保險股份有限公司元某支公司、石某某聯(lián)暢汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...陳某某與陳某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郗某某與李某某、陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與楊某某、中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與井陘竇某某林業(yè)開發(fā)有限公司、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司生命權、健康權、身體權糾紛一審民事判決書
閱讀更多...安某某與黃素紅、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，投保人和被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，保險公司應當按照法律規(guī)定承擔相應的賠償義務。原告車輛發(fā)生意外交通事故，符合雙方約定的車上駕乘人員傷害及車損險賠償范圍，被告中華保險公司應當在保險限額內履行賠償義務。根據(jù)原告提交的證據(jù)，按照相關標準規(guī)定，計算冀Ａ×××××車司機張立國的損失為：醫(yī)療費23096.3元；住院伙食補助費100×23=2300元；營養(yǎng)費30×90=2700元；誤工費57784÷365×150=23746.85元；護理費35785÷365×90=8823.70元；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，經交管部門認定呂某負事故全部責任，原、被告對該認定書均無異議，本院予以確認。冀Ａ×××××車輛在中煤財產保險股份有限公司河北分公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，故應由被告中煤財產保險股份有限公司河北分公司在交強險各分項限額范圍內承擔賠償責任。因陳某、呂某、中煤財產保險股份有限公司河北分公司已經達成調解意見，即由中煤財產保險股份有限公司河北分公司賠償78500元后，該公司不再承擔賠償責任，故陳某的剩余損失由呂某承擔賠償責任。交通事故發(fā)生后，原告陳某花費醫(yī)療費39012.08元，被告呂某稱無法確定該筆花費哪些與本次交通事故有關，但并提交證據(jù)予以反駁，故原告主張的39012.08元醫(yī)療費，本院予以采信。原告住院13天，住院伙食補助費按每天100元計算，營養(yǎng)費按每天30元計算，住院伙食補助費共計1300元，營養(yǎng)費共計390元。鑒定費800元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人許某某因事故受傷，必然產生誤工費，對其誤工期間，一審計算至評殘前一日并不違反法律的規(guī)定。許某某的護理人系其丈夫劉喜成，劉喜成系駕駛員，從事交通運輸業(yè)，有駕駛證和從業(yè)資格證證實，一審按照交通運輸業(yè)的平均工資計算護理費，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被扶養(yǎng)人生活費是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度計算的。本案被上訴人的父母已七十多歲，女兒未成年，都需要被上訴人給付生活費，因此一審判決被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。傷殘鑒定費應當由上訴人承擔。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費2344元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故發(fā)生后，經交警部門認定，聶某某負事故的全部責任，柳某某無責任。事故車輛在上訴人處投保了交強險。發(fā)生事故時在保險期間內。該事故造成被上訴人柳某某受傷并致殘的事實，原審判決由上訴人在保險限額內賠償被上訴人柳某某款項并無不妥。經河北盛唐司法鑒定中心鑒定，被上訴人柳某某的左肩關節(jié)損傷構成十級傷殘，左側肋骨骨折構成十級傷殘，原審認定其傷殘系數(shù)按12%計算并無不當。柳某某共有三名被扶養(yǎng)人，其父親柳三春每年生活費為545.64元（13641元／年×12%÷3人），其母親楚平改每年生活費為545.64元（13641元／年×12%÷3人），其兒子柳曉松每年生活費為818.46元（13641元 ...
閱讀更多...本院認為，平山縣公安交通警察大隊出具的事故認定書中記載賈某某駕駛機動車上路行駛，不注意觀察、遇情況采取措施不當，未確保安全是造成事故的原因。認定被告賈某某負事故的全部責任。交警部門對該事故的形成原因分析明確，責任劃分正確，本院予以采信。本次交通事故給原告陳某某造成損失如下：1、醫(yī)療費53220.92元,有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、住院花費明細等證據(jù)證實，應予采信；2、伙食補助費3300元,每天按100元計算，住院33天；3、原告陳某某鑒定意見為營養(yǎng)期90日，營養(yǎng)費酌情支持2700元；4、原告住院33天，鑒定報告載明護理期為90天，原告提供其父親的從業(yè)資格證可證實從事交通運輸業(yè)，按照該行業(yè)標準日工資188.85元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產權利受法律保護。原審法院關于本案交通事故的責任劃分，各方當事人未提出異議，本院予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司石家莊市長安支公司作為事故車輛冀A×××××的保險人，應依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔代為賠償責任。事故車輛投保了不計免賠，上訴人雖主張依據(jù)保險條款中的免責條款，應當增加免賠率10%，但免責條款系格式條款，不計免賠條款系投保人、保險人單獨約定的條款，其適用效力要大于格式條款，且上訴人亦不能舉證證實，其在保險合同簽訂前或簽訂時，已就免責條款向投保人進行了提示和解釋說明，故免責條款不產生法律效力。上訴人要求增加免賠率10%的主張，不應予以支持。鑒定費是為查明事故損失必須支付的費用，故承擔鑒定費是保險人的法定義務。上訴人主張不承擔鑒定費的依據(jù)亦是免責條款的有關規(guī)定，因免責條款不產生法律效力，故上訴人的該項主張不予支持。根據(jù)被上訴人劉某某的單位證明、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第1301212201700056號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，陳某某負此事故的主要責任，王某筆負次要責任。為車輛使用人、肇事司機的被告王某筆，應對此事故給原告造成的損失承擔相應的賠償責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費19658.8元、住院伙食補助費100元/天×27天=2700元、營養(yǎng)費20元/天×27天=540元、鑒定費1000元、鑒定檢查費1376.3元、精神損害撫慰金6000元、交通費400元。原告要求按照交通運輸業(yè)標準計算誤工費，與其提供的證明不符，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，關于平安保險認為朱繼芬的傷情達不到十級傷殘的問題。因朱繼芬的傷情經邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交通警察大隊事故科的委托，河北省邯鄲縣司法醫(yī)學鑒定中心對朱繼芬的傷殘等級進行了鑒定，出具的邯縣司鑒字[2016]臨鑒字第049號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為朱繼芬的傷殘等級為拾級傷殘壹處。平安保險在一審庭審時雖對該鑒定意見有異議，但沒有申請重新鑒定。雖該《司法鑒定意見書》于2016年4月19日作出，與其中:“閱片所見:2016年07月07日邯鄲縣醫(yī)院CT片（號:25255）示……”相互矛盾。但因該鑒定中心已于2016年11月30日為本院出具了一份更正說明，證明2016年07月07日系2016年04月07日的筆誤。各方當事人對此均無異議，現(xiàn)平安保險沒有證據(jù)證明該鑒定意見存在下列情形:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費等，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。本案交通事故被告潘某某負全責，原告無責，被告潘某某駕駛的冀Ａ×××××號肇事車在被告保險公司投保交強險和50萬元商業(yè)三責險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應在保險范圍內對原告損失承擔賠償責任。鑒定費不在被告保險公司承保范圍內，故該費用應由被告潘某某承擔。被告潘某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對訴訟權利的放棄。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告吳某某各項損失共計113746.18元；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告出院醫(yī)囑中載明：“回家繼續(xù)治療制動3個月，加強營養(yǎng)”，故原告主張住院期間及出院后90天的營養(yǎng)費應予支持，原告主張的每天50元的營養(yǎng)費標準較高，可酌定為每天30元，故對原告的營養(yǎng)費4470元，依法予以確認。二、原告主張的事故發(fā)生日至定殘日前一天的誤工費170元/天×190天=32300元，被告不認可原告日工資減少數(shù)額及誤工時間。關于誤工時間，原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工時間可以計算至定殘日前一天即2017年8月30日，共計191天。關于誤工費標準，原告提交了2016年1月至2017年1月、2017年3月至5月的工資流水、《保險營銷員保險代理合同（A類）》以及中國人壽保險股份有限公司趙某支公司出具的原告收入清單用以證明其事故發(fā)生前日平均工資為281元，事故發(fā)生后的日平均工資為111元，本院予以采信，故原告的誤工費為170元/天×191天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等費用。被告王偉的雇傭人員崔志亮負此交通事全部責任，被告王偉應對原告的損失承擔全部責任，肇事車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告王偉的賠償責任應由被告保險公司在交強險各分項限額內先行賠付原告，超出交強險的部分在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。范輝在此次事故中無責任，其駕駛的冀Ａ×××××號車在被告人保辛集支公司投有交強險，被告人保辛集支公司對原告的損失，在交強險無責任限額內承擔賠償責任。鑒定費不在保險賠償范圍，應由被告王偉負擔，被告一鳴貨運公司承擔連帶責任。被告王偉、一鳴貨運公司、人保辛集支公司經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對其訴訟權利的放棄。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某因交通事故導致面部瘢痕形成累計達14.5cm，并因此構成十級傷殘，本院對其因傷致殘產生的殘疾賠償金、精神損害撫慰金等已經做出判決，而其再進行瘢痕整容，必然會減輕瘢痕長度、色素沉著程度等因素對認定傷殘等級的影響，其傷殘賠償金與面部整容費存在竟合情形，根據(jù)保險法損失補償原則，原告劉某某的損失已經（2017）冀0929民初3272號民事判決書作出處理予以填平，其整容費用不應再得到支持。同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定“器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”，整容費的支出與否依賴于權利人的選擇，從臨床角度來看并非為確定必然發(fā)生的費用，故本院對原告的訴訟請求不予支持。適當?shù)恼葙M可以待實際發(fā)生后另行起訴。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...
