本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398029201300005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，趙宏君負(fù)此事故的主要責(zé)任，李勇士負(fù)次要責(zé)任，其他人無責(zé)。趙宏君是在履行職務(wù)時(shí)致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告雖對(duì)原告提供的司法鑒定意見書提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認(rèn)該司法鑒定意見書。關(guān)于原告的損失：1、某醫(yī)藥費(fèi)18427.45元，有票據(jù)可證。2、某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×19天＝950元。3、某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×19天＝570元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)對(duì)該事故作出第×××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，林桂平負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某、成某某、楊某某共同負(fù)次要責(zé)任，王常利無責(zé)任。被告王某某、楊某某、成某某分別作為肇事司機(jī)也為實(shí)際車主，對(duì)原告由此所造成的損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告石某某時(shí)代錦城貿(mào)易有限公司作為車輛掛靠經(jīng)營(yíng)單位，應(yīng)與成某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告的用藥是醫(yī)生根據(jù)原告的傷情確定的，不由原告的意愿決定，被告關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保類用藥部分不予賠償?shù)霓q解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費(fèi)為32749元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元，殘疾賠償金為51510元，評(píng)殘鑒定費(fèi)700元。原告受傷較重，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按照各自的過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故趙某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)超出責(zé)任限額的部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告王某的損失為：醫(yī)療費(fèi)12222.67元；誤工費(fèi)14745元（98.3元／日×計(jì)算到評(píng)殘前一天150天）；關(guān)于原告王某護(hù)理費(fèi)，高邑縣醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑：留陪床一人，河北省人民醫(yī)院沒有醫(yī)囑，故只計(jì)算高邑醫(yī)院41天，護(hù)理人王新明沒有提供納稅憑證，按3500元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為4784.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某住院時(shí)間有重復(fù)計(jì)算，實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為39天。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)高邑縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告岳某某與被告甄某增負(fù)同等責(zé)任。被告河北隆某礦業(yè)有限公司為被告甄某增駕駛車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但被告河北隆某礦業(yè)有限公司在被告陽某財(cái)保處投有第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)由被告陽某財(cái)保在第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定原告的損失有:醫(yī)藥費(fèi)51312.79元，原告妻子杜營(yíng)營(yíng)護(hù)理費(fèi)23214元（3180元／月÷30天×39天＋3180元／月÷30天×180天），原告父親岳興申護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，4224.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系摩托車的乘車人，在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，李會(huì)興負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告放棄要求李會(huì)興承擔(dān)責(zé)任，是對(duì)其權(quán)利的處分，故劉某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，劉某系深澤縣醫(yī)院職工，且是在執(zhí)行本單位工作任務(wù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。故由深澤縣醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告深澤縣醫(yī)院的車輛在保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……本案中被告張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者強(qiáng)制性及保險(xiǎn)金額為30萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)。被告車輛的兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)超過原告要求的損失數(shù)額，因此被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠付。被告保險(xiǎn)公司主張被告的肇事車駕駛?cè)藨?yīng)有相關(guān)資質(zhì)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年1月18日22時(shí)許，安華彬駕駛冀J09Y39長(zhǎng)城牌轎車，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車冀DJ1537、冀DTC89掛車尾部相撞，致安華彬受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定書，安華彬負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡永新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告的損失應(yīng)由雇主被告杜超賠償，因?yàn)楸桓娑懦氖鹿受囕v掛靠在被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對(duì)被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告杜超的事故車輛，在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告萬合集團(tuán)股份有限公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失醫(yī)藥費(fèi)13397.33元【醫(yī)療費(fèi)5397.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告邢臺(tái)長(zhǎng)豐貨運(yùn)有限責(zé)任公司作為被掛靠公司依法不承擔(dān)責(zé)任。原告孟某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)52626.48元，確系原告因本事故產(chǎn)生的實(shí)際花費(fèi)，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元符合相關(guān)規(guī)定且雙方無異議，本院予以確認(rèn)；基于被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，經(jīng)與雙方當(dāng)事人協(xié)商，本院委托南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)孟某某因本次事故造成的損傷進(jìn)行了鑒定，雙方均未對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，故對(duì)該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。該鑒定結(jié)論載明原告營(yíng)養(yǎng)期限90天，并未注明系出院后的護(hù)理，故營(yíng)養(yǎng)期支持90日，原告主張的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)每天20元并不為過，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元X90天=1800元予以支持；原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其收入為每天88元，鑒定結(jié)論載明原告休息期為150日故誤工費(fèi)88元X150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告黃富某請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、交通費(fèi)883元、鑒定費(fèi)800元被告沒有異議本院予以確認(rèn)；扣除被告有異議的醫(yī)療費(fèi)用后的醫(yī)療費(fèi)47613元亦予確認(rèn)；北京市海淀區(qū)海宏招待所出具的張根朝名下住宿費(fèi)1320元發(fā)票是原告住院其親屬隨行照顧支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)支持；原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明原告及其丈夫的收入，也能夠證明原告一家在南宮市區(qū)內(nèi)租房居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在南宮市區(qū)內(nèi)，故原告按照本人工資請(qǐng)求誤工費(fèi)、按其夫張根朝的工資請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)、依據(jù)2013年公布的河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和人均年消費(fèi)性支出分別請(qǐng)求殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，兩處傷殘請(qǐng)求賠償指數(shù)為35%并無不當(dāng)，但原告第一次在中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院期間其夫張根朝也在南宮市人民醫(yī)院住院，故該期間的護(hù)理費(fèi)可確認(rèn)為北京高淞誠(chéng)勞務(wù)服務(wù)有限公司收取的800元，原告第一次在南宮市人民醫(yī)院住院11天和二次手術(shù)時(shí)在中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院11天按張根朝的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為3300元÷30天×22天=2420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某與被告李某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號(hào)重型半掛車發(fā)生交通事故，因該車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因原告與被告李某某庭下已達(dá)成和解協(xié)議，并撤回了對(duì)被告李某某、石家莊市東某運(yùn)輸有限公司的起訴，故本院不再處理。原告任某某的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司已墊付10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)已用盡，故對(duì)超出限額部分，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不再給付。對(duì)于誤工費(fèi)，依原告提供的事發(fā)前三個(gè)月工資及相應(yīng)醫(yī)囑，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘的前一日，即2015年4月26日，應(yīng)計(jì)算為20513元（3400元÷30天×181天）。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，參照醫(yī)院的診斷證明應(yīng)認(rèn)定為兩人護(hù)理，依原告提供的護(hù)理人員鄭淑霞、任海岐事發(fā)前三個(gè)月工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉健聰將原告郝某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉健聰負(fù)主要責(zé)任，郝某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)此均無異議，本院予以采信。事故車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬元），保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠償金用盡，商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金尚余121583.30元（200000元-78416.70元），原告二次住院治療損失在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余賠償金范圍內(nèi)由原告和保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例承擔(dān)，對(duì)超出保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)的部分由原告郝某某和被告劉健聰按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9665.31元、鑒定檢查費(fèi)用666元、鑒定費(fèi)1466元雙方陳述一致，本院予以采信。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)算、天數(shù)120天合計(jì)6000元，被告認(rèn)為按第二次住院天數(shù)5天、每天20元計(jì)算，本院認(rèn)為原告雖有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的診斷證明為證，但沒有票據(jù)，其第一次出院后2012年6月、7月、8月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨漳縣公安交通警察大隊(duì)作出的臨公交認(rèn)字（2012）第062號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，劃分責(zé)任明確，認(rèn)定事實(shí)清楚且當(dāng)事人均無異議，可以作為認(rèn)定本案責(zé)任的依據(jù)。原告王某某因此次事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)54964.52元、護(hù)理費(fèi)7800元、誤工費(fèi)6324.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3300元、殘疾賠償金64453.45元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)2400元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)144542.67元。根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……”，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額122000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的32542.67元因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處有商業(yè)第三者險(xiǎn)，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額100000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉東海提供的1號(hào)證據(jù)臨漳縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，且雙方均無異議，可作為本案責(zé)任認(rèn)定依據(jù)。原告提供的醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、醫(yī)療費(fèi)匯總表、病歷、診斷證明，真實(shí)有效。邯鄲市律正醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。這次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)56303.13元；2、誤工費(fèi)4322.22元；3、護(hù)理費(fèi)2811.20元；4、住院伙食補(bǔ)助1750元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元；6、十級(jí)傷殘賠償金14240元；7、鑒定費(fèi)2600元；8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告楊某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)28784.90元中包含120急救出車費(fèi)150元，此筆費(fèi)用應(yīng)列入交通費(fèi)中，故從醫(yī)療費(fèi)中扣除150，原告醫(yī)療費(fèi)損失為28634.90元（28784.90150），原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告張某某負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告張某某所駕駛的事故車輛在英大泰和河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告張某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告英大泰和河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由英大泰和河北分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告張某某予以賠償。對(duì)于原告于河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)62801.99元，有河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、費(fèi)用匯總清單予以證實(shí)，本院予以支持；對(duì)于被告張某某為原告墊付的5987.74元及被告英大泰和河北分公司墊付的10000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告英大泰和河北分公司辯駁稱原告只服用口服藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，原告的二次手術(shù)經(jīng)過了鑒定，故支持原告二次手術(shù)損失的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)原告?zhèn)?，其殘疾器具費(fèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。根據(jù)原告提供的村委會(huì)證明，證明原告母親自幼聾啞，結(jié)合原告母親的低保材料，故對(duì)原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告的誤工證明，不能夠充分達(dá)到其在北京打工誤工損失的證明目的，故對(duì)二被告保險(xiǎn)公司對(duì)此的質(zhì)證意見予以支持。因原告未提交財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，故支持被告華農(nóng)保險(xiǎn)賠償300元的意見。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)52363.13元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（30元×住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，有交通事故認(rèn)定書證實(shí)且雙方對(duì)事故責(zé)任劃分亦無異議，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為冀G×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償不足的部分由被告范正陽予以賠償。二、對(duì)于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結(jié)合原告方提供的有效證據(jù)計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)8505.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（30元／天×17天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)67402.98元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4，后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，提供鑒定意見證實(shí)。被告張家口支公司、河北分公司、劉偉主張后續(xù)治療費(fèi)過高。被告張某某主張法院依法判決。被告田某無異議。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)后續(xù)治療費(fèi)10000元）。5、護(hù)理費(fèi)10800元（原、被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費(fèi)均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實(shí)了實(shí)際損失數(shù)額，同時(shí)原告在鑒定費(fèi)中主張的543元醫(yī)院檢查費(fèi)應(yīng)計(jì)為醫(yī)藥費(fèi)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)13250.49元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原告主張住院8天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)11760元（原告主張護(hù)理費(fèi)11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實(shí)，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛車輛與騎電動(dòng)車的原告王某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告王某承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，該事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司認(rèn)為原告王某提交的證據(jù)不能證明其因本次交通事故造成實(shí)際收入減少，不應(yīng)該支持其誤工費(fèi)。本案中，原告王某雖然為退休工人，享有退休工資，但是目前，很多退休人員仍然被其他單位聘用或者打零工繼續(xù)從事工作，退休人員繼續(xù)工作獲取收入是正當(dāng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，因此，對(duì)原告王某主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。王某為證明其誤工損失，向法院提交劉寬、魏?jiǎn)ⅰ顝V清證人證言，在重審時(shí)申請(qǐng)楊廣清出庭作證，但原告并未提交工資條或者個(gè)人所得稅繳納情況的證據(jù)，上述證據(jù)僅能證明事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，不能證明其月工資為3000元，本院認(rèn)為，應(yīng)按照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元和司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期6個(gè)月計(jì)算王某的誤工費(fèi)。被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司認(rèn)為原告王某在下花園區(qū)醫(yī)院住院期間存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)殘疾輔助器具因?qū)儆趥叽_實(shí)需要，其主張應(yīng)得到支持。但對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)因張家口市已經(jīng)調(diào)整為上限120元每人每天，不再支持按照護(hù)理人員的誤工費(fèi)或聘請(qǐng)護(hù)工費(fèi)作為護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失本院酌情認(rèn)定為2000元。對(duì)住宿費(fèi)因親屬異地探望，應(yīng)屬于合理請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因此，被告永安財(cái)保應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬元和傷殘損失11萬元，及財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)122000元。因被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，所以應(yīng)由被告永安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔(dān)30%的責(zé)任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此被告富某公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)賠償原告宋某某1.醫(yī)療費(fèi)10000元；2.護(hù)理費(fèi)13400元；3.交通費(fèi)300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計(jì)32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費(fèi)38738.99元；2.住院伙食費(fèi)750元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4020元；4.鑒定費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告60455.75元，對(duì)于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險(xiǎn)公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告60455.75元，對(duì)于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險(xiǎn)公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因事故車輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)求償人的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告張建設(shè)負(fù)擔(dān)。被告張建設(shè)在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2954.8元，護(hù)理費(fèi)1700元，合計(jì)4654.8元。對(duì)原告的合法損失，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告白某某①醫(yī)療費(fèi)15537.7元、②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元×24天）、③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天）、④后續(xù)治療費(fèi)9000元、⑤傷殘賠償金36723.7元{28249元/年*【20年-（67歲-60歲）】*10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告王某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別支持其：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30元天×45天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）；護(hù)理費(fèi)10200元（3400元月×3個(gè)月）；誤工費(fèi)213226.05元（2987元月×7個(gè)月+20212元月×7個(gè)月+5745.24元+20212元月×2個(gè)月+4663.81元）；殘疾賠償金61096元（30548元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告賈松松與鄭建新均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告等乘車人無責(zé)任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磁縣支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險(xiǎn)公司即被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司主張，對(duì)上述醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無異議，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告肖桂蘭無責(zé)任，故作為冀Ａ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位即被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。其余損失部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由被告河北冀淼市政工程有限公司承擔(dān)。原告?zhèn)笞≡?6天，實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)23778.68元，符合實(shí)際情況，并有病歷和檢查報(bào)告相印證，應(yīng)予認(rèn)定。原告外購接骨藥支出600元，符合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，應(yīng)予支持。對(duì)原告二次手術(shù)費(fèi)用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為9000元，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)33378.68元。原告主張支出陪護(hù)椅費(fèi)306元，因?qū)僮o(hù)理費(fèi)賠償范圍，不應(yīng)獨(dú)立主張。原告主張出院和從尚義縣到河北北方學(xué)院鑒定、檢查，共三次支出租車費(fèi)用1180元，酌情認(rèn)定900元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告代某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)森雅牌小型轎車，與魏某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定魏某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告代某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因中銀保險(xiǎn)河北公司承保冀Ｇ×××××號(hào)森雅牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告魏某的損失應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)按照30%的比例予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故相關(guān)的鑒定費(fèi)用亦由中銀保險(xiǎn)河北公司支付。保險(xiǎn)合同約定之外的訴訟費(fèi)由原告魏某與被告代某某按訴訟費(fèi)用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)。就原告魏某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司承保冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌輕型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按責(zé)任比例（次要責(zé)任30%）由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。就趙某忠主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，趙某忠為治療共花費(fèi)59702.73元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：480元（30元/天×16天），二被告無異議，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：480元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)寶來牌小型轎車與行人劉某某發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭某某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因富某財(cái)保河北公司承保冀Ｆ×××××號(hào)寶來牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告富某財(cái)保河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。就原告劉某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，劉某某為治療共花費(fèi)46236.97元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某的各項(xiàng)訴求中，本院支持醫(yī)療費(fèi)共計(jì)12419元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元/天×26天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、精神撫慰金3000元、護(hù)理費(fèi)3600元（120元/天×30天）、醫(yī)療器械費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1690元。劉某某是城鎮(zhèn)戶籍，本院按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金51932元（30548元/年×17年×10%）、誤工費(fèi)7532元（30548元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張其公司記錄的報(bào)案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險(xiǎn)利益體，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本次交通事故的涉案車輛認(rèn)可為冀A×××××，該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故均負(fù)有保險(xiǎn)理賠責(zé)任。且經(jīng)交警部門確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)藛T確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告茍某進(jìn)行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費(fèi)4844.81元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)孀≡浩陂g存在掛床現(xiàn)象應(yīng)剔除部分醫(yī)療費(fèi)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對(duì)該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不完備，但能證明原告主張的事實(shí)，具有證據(jù)效力。②紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)劉建軍簽名的交通費(fèi)證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該部交通費(fèi)證據(jù)證明力不足，但原告支出就醫(yī)交通費(fèi)確屬必要，本院按出院、鑒定兩次酌情確定該部交通費(fèi)為1000元。③其他證據(jù)當(dāng)事人均無異議，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):2013年11月18日，劉某某駕駛冀FL7909號(hào)吉利牌轎車，在涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)法院路段，由南向北逆向停車起步時(shí)，與由北向南行駛的原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某未讓所借車道行駛的車輛先行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告?zhèn)笤趶埣铱谑械诙t(yī)院治療17天，期間行左鎖骨、左踝關(guān)節(jié)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告左鎖骨骨折，左內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司系事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計(jì)37506元由人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失共計(jì)7486.3元由孫某賠償50%計(jì)款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?743.15元，剩余5207.85元在人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)中沖抵，此款孫某可另行向人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張。原告經(jīng)營(yíng)副食商店，應(yīng)以批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，原告雖提供證據(jù)證明其在店內(nèi)居住，但商店不能等同于居住場(chǎng)所，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)以農(nóng)村居民計(jì)算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財(cái)產(chǎn)損失確定為500元，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在滄州市中心醫(yī)院的治療與交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性。原告提供的證據(jù)不能證明原告居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月22日16時(shí)，原告劉某某騎電動(dòng)車行駛至鹽山縣城北人保公司門口與被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，該事故造成原告受傷。此事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車在平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告財(cái)保石家莊市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為100萬元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告?zhèn)笤邴}山縣人民醫(yī)院住院治療66天，損失包括：1醫(yī)療費(fèi)22494.4元、誤工費(fèi)11531.8元（農(nóng)林牧漁業(yè)23384元÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)13500元（護(hù)理人員高艷麗月工資4500元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，鹽山縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原被告雙方對(duì)此均無異議應(yīng)予認(rèn)定。被告張某某出具證據(jù)證明，因本次事故造成的案外人黃紹奎、張德賢的經(jīng)濟(jì)損失雙方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢，故本院不再考慮在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留對(duì)其二人的損失賠償。被告張某某駕駛的冀J662JX號(hào)小型客車在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生于該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。故原告損失應(yīng)該首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。剩余經(jīng)濟(jì)損失在商業(yè)險(xiǎn)中按事故責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任。按照滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的內(nèi)容，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5250元（105天×50元），護(hù)理費(fèi)7541元（住院期間護(hù)理費(fèi)17天×2人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365＝1913；出院后護(hù)理費(fèi)100天×1人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365=5628），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告何銀江駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)；田博駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，田博在本案交通事故中沒有責(zé)任，故被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額分別為10000元和1000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)64001.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)67751.61元，因該部分損失已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額與無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和而應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司各自承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任死亡傷殘賠償限額分別為110000元和11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為138217.63元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)22511元、護(hù)理費(fèi)12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)700元，共計(jì)87107元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計(jì)，被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與原告駕駛電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車時(shí)因避讓對(duì)面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告在被告李某某的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車作業(yè)過程中，因司機(jī)操作不慎導(dǎo)致原告人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險(xiǎn)車輛為重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專項(xiàng)作業(yè)車施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時(shí)發(fā)生事故所致人身損害和財(cái)產(chǎn)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍；其作為專項(xiàng)作業(yè)車施工作業(yè)時(shí)發(fā)生事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告要求的醫(yī)療費(fèi)沒有提出異議，原告要求醫(yī)療費(fèi)380628.8元的主張本院予以支持。被告對(duì)原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有提出異議，原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19600元的主張本院予以支持。原告雖提交了交通費(fèi)單據(jù)，但不能證實(shí)均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告三次去滄州住院，交通費(fèi)以2000元為宜。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有法律根據(jù)，原告的該請(qǐng)求本院不予支持。原告要求殘疾賠償金122232元被告沒有異議，本院予以支持。原告三次住院時(shí)間就196天，原告評(píng)殘后還有住院時(shí)間，原告誤工期按交通事故后至最后一次出院日計(jì)算共計(jì)339天，原告的勞動(dòng)合同及工資表能夠證實(shí)原告工資每天100元，原告誤工費(fèi)33900元。原告多處骨折，肺挫傷，雖沒有醫(yī)囑，出院后仍需護(hù)理，原告三次住院病例上均表明陪床二人，原告住院期間護(hù)理人員按二人計(jì)算，其他時(shí)間按一人計(jì)算，因朱華系原告的妻子，對(duì)原告應(yīng)盡更多的照顧，其他時(shí)間護(hù)理費(fèi)按朱華的工資計(jì)算，原告提交的勞動(dòng)合同及工資表能夠證實(shí)朱華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與被告李XX就除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外應(yīng)該由被告李XX賠償?shù)臄?shù)額自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即被告李XX除前期墊付款22350元外再賠償給三原告50000元，雙方再無其他糾紛。該事實(shí)有本院出具的（2012）肅民初字第511-1號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。2012年1月24日被告李XX駕駛冀JCH205號(hào)微型客車與原告吳X甲駛的二輪摩托車馱帶孫XX、王XX相撞，造成兩車受損，三原告受傷住院的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定:李XX負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳X甲負(fù)此事故的次要責(zé)任，孫XX負(fù)自身頭部傷害的次要責(zé)任，王XX不負(fù)事故責(zé)任。以上事實(shí)有肅寧縣公安交警大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2012）第0303號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。肇事車輛冀JCH205號(hào)在被告華農(nóng)保險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，此事實(shí)有被告李宗躍提交的華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)變更單、機(jī)動(dòng)車登記證書、李XX的行車證、駕駛證予以證實(shí)。以上證據(jù)各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車沿307線由東向西行駛至獻(xiàn)縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號(hào)的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號(hào)的袁國(guó)棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭(zhēng)當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告韓橋路承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭(zhēng)無責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。故被告李中校及被告袁國(guó)棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機(jī)、被告袁國(guó)棟是被告徐俊國(guó)雇傭的司機(jī)，故被告李中校、袁國(guó)棟的賠償責(zé)任應(yīng)分別由雇主張某某、徐俊國(guó)承擔(dān)。又因張某某、徐俊國(guó)的車輛分別在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告1-3項(xiàng)損失計(jì)67770.38元,屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請(qǐng)求，原告占42%的比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項(xiàng)剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即63570X30%計(jì)19071元；原告4-8項(xiàng)損失計(jì)77753.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告無責(zé)任，被告焦某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱，據(jù)事故認(rèn)定書載明，事故發(fā)生后焦某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事由，本院不予支持，該事故認(rèn)定書雖認(rèn)定被告焦某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，并未認(rèn)定其屬于肇事逃逸，且事故發(fā)生后，被告焦某對(duì)原告進(jìn)行了積極的救助并為其墊付了醫(yī)藥費(fèi)1萬元，應(yīng)推定被告焦某履行了其審慎救助義務(wù)，并不同于保險(xiǎn)公司辯稱的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無拒賠免賠情形存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為如下：被告佟鳳某對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為事故發(fā)生后為搶救人，上醫(yī)院去了，所以沒有事故現(xiàn)場(chǎng)，后來原告說交警隊(duì)找人了，讓被告去說明情況，這才出具事故認(rèn)定書，確定被告負(fù)全部責(zé)任，被告認(rèn)為應(yīng)是雙方均負(fù)有責(zé)任。本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系交警隊(duì)依法作出，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本院具有關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對(duì)證據(jù)1的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)3中的金額為980元的北京海思特臨床檢驗(yàn)單不予認(rèn)可，認(rèn)為不是正式單據(jù)，不能說明與本案有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，該單據(jù)系因醫(yī)院沒有相應(yīng)化驗(yàn)設(shè)備，到相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，具備合理性，故本院對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性無異議，但認(rèn)為因?yàn)闆]有勞動(dòng)局備案的勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告宋某軍的損失為86347.1元。根據(jù)過錯(cuò)程度，結(jié)合原告駕駛的車輛為非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方百分之二十至百分之三十的責(zé)任，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任。被告張某某所有的冀R×××××號(hào)車在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告因該事故造成的損失應(yīng)首先由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項(xiàng)損失10000元，在傷殘理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項(xiàng)損失75023元，其余1324.1元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)依責(zé)75%賠償原告宋某軍993元，共計(jì)86016元。待被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司履行賠付義務(wù)后，被告張建軍不再承擔(dān)賠付責(zé)任。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。為此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛車輛與原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，作為侵權(quán)人和車輛所有人，被告朱某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失按責(zé)賠償。被告朱某某駕駛的車輛在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)內(nèi)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告朱某某按責(zé)賠償。原告主張的鑒定費(fèi)3350元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告朱某某賠償。本案中，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為56262元（包括護(hù)理費(fèi)7000元、誤工費(fèi)16000元、殘疾賠償金25762元、交通費(fèi)2500元、精神損害撫慰金5000元），共計(jì)66262元。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖年滿58周歲，但其超過法定退休年齡仍從事工作并不違背法律規(guī)定，且符合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)，其收入情況也符合客觀現(xiàn)實(shí)，本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)予以支持，故誤工費(fèi)為（2400元/月÷30天×114天）。6、殘疾賠償金52304元。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為10%，本院予以采納。原告于xxxx年xx月xx日出生，為河北省非農(nóng)業(yè)戶口，此項(xiàng)應(yīng)按照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，故殘疾賠償金為52304元（26152元/年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金3000元。本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)情況酌定。8、鑒定費(fèi)2450元。9 ...
閱讀更多...
